КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року місто Київ

справа № 761/44573/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Максимець Олександра Богдановича , яка подана в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року позов АТ «Акцент-Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Максимець О.Б. в інтересах ОСОБА_2 11 липня 2024 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

12 липня 2024 року та 04 вересня 2024 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №761/44573/23.

16 вересня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з тим, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Максимця О.Б. , яка подана в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи , яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п.9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана адвокатом Максимець О.Б., в інтересах ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх повноважень, адвокатом до апеляційної скарги було долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги №1375382 від 10 червня 2024 року. Проте вказаний ордер не містить підпису адвоката Максимця О.Б.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому суд вважає, що з урахуванням змісту п.п. 4,9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, доданий адвокатом Максимець О.Б. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до апеляційної скарги, поданої адвокатом Максимець О.Б., в інтересах ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Максимець Олександра Богдановича , яка подана в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: