overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1855/24
пров. № 2-н/544/451/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сайко О.О. ознайомившись із заявою Обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, в сумі 7 858 грн 01 коп.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

16 вересня 2024 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, з якої вбачається, що будь-які відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з останнього боргу з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго" у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 317/4940/24
Провадження № 6/317/388/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бунченко А.О. про привід боржника ОСОБА_1 , зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бунченко А.О. звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Тож необхідно призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заподанням державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бунченко А.О. про привід боржника ОСОБА_1 , зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2024 року о 13:00 годині, в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка
Справа № 389/2666/24
Провадження 2-к/389/1/24
судового засідання
16 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Савельєвої О.В.
при секретарі: Гаврилюк Я.П.
розглядається у відкритому судовому засіданні у залі суду №5 у м.Знам`янка Кіровоградської області цивільна справа за проханням Дільничного суду Фрідберга Федеративної Республіки Німеччини про вручення судових документів ОСОБА_1 , як відповідачу у справі за заявою ОСОБА_2 про передачу права батьківської опіки, що надійшло на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.
Судове засідання розпочато о 08 год 45 хв.
Головуючий відкриває судове засідання у справі, секретар доповідає явку сторін.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду, в яких направлялися судові повістки про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , та за адресою, вказаною в проханні: АДРЕСА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Головуючий оголошує склад суду та роз`яснює право на відвід, самовідвід складу суду:
Головуючий суддя Савельєва О.В.
Секретар Гаврилюк Я.П.
Відводів, самовідводів складу суду не заявлено.
Суд на місці ухвалив: оскільки ОСОБА_3 в розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився до суду без поважної на те причини, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до положень ч.6 ст.501 ЦПК України документи у справі за заявою ОСОБА_2 про передачу права батьківської опіки, що надійшли від Дільничного суду Фрідберга Федеративної Республіки Німеччини, вважаються врученими.
Надіслати до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) наступні документи: документи, які підлягали врученню ОСОБА_3 ; підтвердження про вручення документа в двох екземплярах; відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №712381 від 30.07.2024; конверти з судовими повістками про виклик до суду, які направлялись на адресу ОСОБА_3 (4 шт.); протокол судового засідання від 16.09.2024.
Судове засідання закінчено о 09 год 00 хв.
Головуючий О.В. Савельєва
Секретар Я.П. Гаврилюк
Справа № 274/7148/24 Провадження № 2/0274/1734/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.11.2017 р. Лугинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирської області, актовий запис № 32.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 17.10.2024 р. о 14:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 541/2764/24
Номер провадження 2/541/1030/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіля Дмитра Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутербродна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», про скасування постанови приватного нотаріуса та зняття заборони на відчуження нерухомого майна на право власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіля Дмитра Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутербродна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», про скасування постанови приватного нотаріуса та зняття заборони на відчуження нерухомого майна на право власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
Провадження № 2/175/2072/24
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 23 жовтня 2024 о 11 годині 00 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №127/2203/24
Провадження № 2/127/254/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участі: представника позивача адвоката Федик Ю.Ю.,

представника відповідача адвоката Хейніса О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9831/24 Справа № 216/1337/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

20 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у справі № 216/1337/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/1337/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 165/1305/24
Провадження № 2/165/419/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою Львівського національного університету ветиринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

22 березня 2024 року Львівський національний університет ветиринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Львівського національного університету ветиринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 944/5525/23
Провадження №2/944/414/24
УХВАЛА

18.09.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Романик Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, натомість поступила письмова заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про залишення без розгляду позовної заяви, мотивуючи тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки повноважним представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, тому дана заява підлягає задоволенню та позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.142, 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Колтун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/4784/23
Номер провадження 22-ц/818/3235/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 619/4784/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дергачівська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2024 року (суддя першої інстанції Болибок Є.А.),

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2024 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, п. 1, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Бін Україна» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець