Справа №592/4757/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1367/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Валерія Миколайовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління "Служба у справах дітей Сумської міської ради", про встановлення графіку побачення та спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2024 року зупинено провадження у цій справі.

Представник позивача оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційному порядку, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2024 року адвокат Бондар В.М. зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався 14 лютого 2024 року, проте скаргу подав 15 квітня 2024 року. Доказів отримання представником позивача оскаржуваної ухвали 01 квітня 2024 року матеріали справи не містять. Про причини неподання апеляційної скарги у період з 15 лютого до 29 лютого 2024 року представник у клопотанні не зазначає.

На думку апеляційного суду, заявник у клопотанні про поновлення процесуального строку не навів поважних причин його пропуску. Об`єктивних перешкод для подання скарги у клопотанні не наведено, як і не доведено, що представник позивача, достовірно знаючи про зупинення провадження оскаржуваною ухвалою, у строк до 29 лютого 2024 року був позбавлений реальної можливості подати скаргу як у письмовому виді, так і за допомогою сервісу «Електронний суд».

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки вказані у клопотанні про поновлення процесуального строку підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний суд визнає неповажними, тому заявник має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши в ній інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Отже, апеляційну скаргу на ухвалу суду слід залишити без руху та роз`яснити право звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надати докази поважності його пропуску, а також роз`яснити наслідки їх неподання.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 605,60 грн (0,2 від 3028 грн), які позивач має сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір,за позовом ОСОБА_3 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Валерія Миколайовича про поновлення строку на оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Валерія Миколайовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2024 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявник не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. та надати докази сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Бондарю Валерію Миколайовичю (ап. скарга).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко