19.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/3336/24
Провадження № 2/205/2300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування та скасування державної реєстрації,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Середи Наталії Олександрівни про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №205/3336/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування та скасування державної реєстрації судову технічну експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи міг бути нанесений рукописний текст наданої на дослідження розписки 01 вересня 2016 року?

- Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

- Чи могли бути нанесені 01 вересня 2016 року рукописні підписи в графах «Позикодавець _______ ОСОБА_1 » та «Позичальник __________ ОСОБА_2 » наданого на дослідження договору позики?

- Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження договору позики?

- Чи можливо, що друкований текст договору позики від 01 вересня 2016 року виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?

- Чи відповідає дата виконання наданого на дослідження договору позики (друкованого тексту) вказаній в ньому даті, а саме 01 вересня 2016 року?

- Якщо ні, то в який період був створений документ?

- Чи є розбіжність між датою, зазначеною в розписці, а саме 01.09.2016р., та періодом часу, коли фактично створено документ?

- Чи є розбіжність між датою, зазначеною в договорі позики, а саме 01.09.2016р., та періодом часу, коли фактично створено документ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 205/3336/24, провадження №2/205/2300/24, в матеріалах якої міститься розписка від 01 вересня 2016 року та Договір позики від 01 вересня 2016 року (документи підшиті до матеріалів справи), дозвіл на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу, у якому суд не надає.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19.09.2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва