Справа № 362/721/20
Провадження № 2-зз/362/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/721/20,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на наступне.

07.02.2020 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області про забезпечення позову про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборону відчуження на частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, №2511, виданого 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною.

27.09.2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, серія, номер 2511, виданого ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною від 24.12.2019 р. після смерті ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В судове засідання з вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву, в якій не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07.02.2020 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області про забезпечення позову про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборону відчуження на частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, №2511, виданого 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною.

27.09.2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, серія, номер 2511, виданого ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною від 24.12.2019 р. після смерті ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Як вбачається з копії квитанції АТ «Ощадбанк» від 15.04.2024 р., ОСОБА_1 сплатила 840,80 грн. судового збору.

Порядок скасування заходів забезпечення позову, в тому числі скасування арешту на майно, передбачений положеннями ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом з метою запобігання вчинення дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно з положеннями зазначеної норми позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону вказує на те, що суд з метою забезпечення позову вправі накласти арешт не лише на спірне майно, а і на будь- яке інше майно відповідача (окрім майна, щодо якого законодавець встановив певні обмеження, зокрема заробітну плату, пенсію стипендію тощо), а визначальним при цьому буде існування обставин, які свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо скасування заходів про забезпечення позову є обґрунтованими, в зазначеній цивільній справі рішенням суду позов задоволено, а відтак підстави для забезпечення позову суду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 150, 158, 259, 260, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/721/20, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/721/20 від 07.02.2020 р., шляхом накладення арешту та заборони відчуження на частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, №2511, виданого 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко