Справа № 466/9114/24
Провадження № 2-з/466/120/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши матеріали заяви адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову за позовною заявою адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

встановив:

06 вересня 2024 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Ухвалою від 10 вересня 2024 прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження.

13 вересня 2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову за позовною заявою адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів, стягнення коштів, у якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, кошти, які виражені у національній та іноземній валютах і знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» (Код за ) у банках (інших фінансових установах, в електронних гаманцях, на рахунках у цінних паперах, у касі) чи в інших осіб, а також на все інше належне йому майно, в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 2 806 281,51 грн. (два мільйони вісімсот шість тисяч двісті вісімдесят одна гривня 51 коп.), що еквівалентно 68 130,00 доларів (шістдесят вісім тисяч сто тридцять доларів США 00 центів).

Заяву мотивує тим, що 27.06.2022 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я., зареєстрованого в реєстрі за №645. На виконання Розділу 4 Договору Позивачами було сплачено забезпечувальний платіж у розмірі 68 130,00 (шістдесят вісім тисяч сто тридцять) доларів США. Оплата здійснювалась безготівковим шляхом, за курсом НБУ на дату здійснення кожного платежу згідно умов Договору. Станом на день подання цієї заяви не відбулося завершення будівництва та укладення Основного договору, тобто Відповідачем порушено свої зобов`язання, а кошти Позивачів знаходяться у нього без достатніх на те правових підстав. Враховуючи вище викладене та відповідно до положень пунктів 7.5. та 8.2. Договору, 15.08.2024 року Позивачами на поштову адресу Відповідача повторно було направлено Вимогу про повернення коштів, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 27.06.2022 року, із зазначенням банківських реквізитів для повернення коштів. Дану Вимогу Відповідачем отримано 19.08.2024 року, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак станом на день подачі даної заяви на адресу Позивачів не надійшло ніякої відповіді, кошти Відповідач Позивачам не повернув, вимогу не виконав. Крім цього, Позивачу відомо, що відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст.190 та ч. 5 ст.191 КК України, в якому фігурують власники ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест». Враховуючи фінансовий стан відповідача, в майбутньому можуть виникнути труднощі з виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», оскільки кошти з рахунків ТОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» поступово виводяться. Враховуючи фінансовий стан Відповідача, в майбутньому можуть виникнути труднощі з виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна Компанія «Рубікон Інвест», оскільки кошти з рахунків Відоповідача поступово виводяться. Враховуючи, що сума до стягнення є досить значною, також Позивачам відомо щодо наявності великих зобов`язань та їх невиконання Відповідачем (підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень, що додається), наявності великої кількості позовів щодо стягнення грошових коштів у різних судах (підтверджується інформацією з сайту Судової влади, що додається), вважає що у Позивачів є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення або взагалі до унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід частково задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на все інше належне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 2 806 281,51 грн. (два мільйони вісімсот шість тисяч двісті вісімдесят одна гривня 51 коп.), що еквівалентно 68 130,00 доларів (шістдесят вісім тисяч сто тридцять доларів США 00 центів).

У накладенні арешту на кошти, які виражені у національній та іноземній валютах і знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» у банках (інших фінансових установах, в електронних гаманцях, на рахунках у цінних паперах, у касі) чи в інших осіб, зважаючи на те, що накладення арешту на вказані кошти, може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, зокрема, виплата заробітної плати, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви у частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» у банках (інших фінансових установах, в електронних гаманцях, на рахунках у цінних паперах, у касі) чи в інших осіб слід відмовити.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову за позовною заявою адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів, стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також на все інше належне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 2 806 281,51 грн. (два мільйони вісімсот шість тисяч двісті вісімдесят одна гривня 51 коп.), що еквівалентно 68 130,00 доларів (шістдесят вісім тисяч сто тридцять доларів США 00 центів).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 36.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський