overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Борщенко В.В. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Статтями 175 та 177 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

На підтвердження повноважень, до матеріалів позовної заяви додано ордер серії ВН №1384500 від 26.07.2024 року, який не містить одного з обов`язкових реквізитів, а саме ким видане посвідчення адвоката України, що передбачено п. 12 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 зі змінами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, адвокатом не підтверджено повноважень на підпис позовної заяви за змістом п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути особі, яка її подала з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 686/538/24
Провадження № 2/686/1999/24
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 15.02.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/82/24
п/с № 2/174/109/2024
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, оглянувши позовну заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобовязаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Позовна заява була подана до суду разом з документами, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет і до неї долучена квитанція про направлення копії позовної заяви тільки відповідачу. Докази направлення третім особам відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для направлення позовної заяви з додатками третім особам, докази цього надати до суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
Єдиний унікальний номер 725/663/24
Номер провадження 2/725/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Івасюк І.Г. в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що 10.10.2009 року складено відповідний актовий запис No740 Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (бланк серії НОМЕР_1 ): за взаємною згодою батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після розірвання шлюбу їхнього спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати та перебувати на самостійному та одноособовому вихованні та утриманні батька ОСОБА_1 .

Разом з тим, 29.01.2024 року на електронну адресу суду з використанням ЕЦП надійшло клопотання представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності обмежень у представника на вчинення від імені позивача процесуальних дій у вигляді звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 372/3914/23
Провадження 2-226/24
ухвала

23 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гаврися Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 69, 84, 106-108, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів відмовити.

Заяву представника позивача про допит позивача в якості свідка задовольнити.

Допитати позивача ОСОБА_2 в якості свідка в межах розгляду цієї цивільної справи.

Заяви представників сторін в частині залучення доказів задовольнити.

Залучити до матеріалів справи подані сторонами докази.

Інші заяви та клопотання представників сторін залучити до матеріалів справи, надавши їм оцінку на стадії надання оцінки доказам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №333/7567/24
Пр. №2/333/4169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ Запорізької області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено нову територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даною заявою, в якому зазначив, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В Єдиному державному демографічному реєстрі, в реєстрі територіальної громади м. Енергодара Запорізької області відсутні відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, для встановлення інформації щодо зареєстрованого місця проживання позивача, задля визначення підсудності справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державної міграційної служби України інформацію щодо наявних відомостей про зареєстроване місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого (згідно позову) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; ).

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Провадження №2/523/6746/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2024 року на 10 годину 10 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Єдиний унікальний номер справи № 758/6263/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4875/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шупик Олександр Анатолійович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шупик О.А., на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шупик Олександр Анатолійович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/2080/24
Провадження № 2/507/521/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання відкриття провадження у справі суддя встановив наступне:
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування..
Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти…
Із змісту поданого позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в м.Одеса, відповідач зареєстрований в м.Роздільна Одеської області, що також підтверджується відповіддю № 794818 від 19.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.
Сторони від шлюбу дітей не мають.
Таким чином, зазначена позовна заява про розірвання шлюбу територіально не підсудна Любашівському районному суду.
Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: …справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, справу слід передати до Роздільнянського районного суду Одеської області , якому підсудна справа на підставі ст.27 ЦПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 31, 260, 261 ЦПК України, суддя
Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Справу передати після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 750/935/24
Провадження № 2-н/750/289/24
31 січня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,
24.01.2024 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та суми сплаченого судового збору.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.01.2024 ОСОБА_1 помер та ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.
Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,
відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження 2-о/389/3/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19, 136, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 год. 15 лютого 2024 року в приміщенні залу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Український