Справа № 548/374/24
Провадження №2/548/223/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

секретаря судового засідання Листопад В. Л.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження питання прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Хорольської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів.

23 серпня 2024 року від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви.

Згідно із заявлених вимог зустрічного позову відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати дискримінаційними дії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, як такі, що порушують їхнє право на рівне ставлення: щодо стягнення з них безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування землею за адресою: АДРЕСА_1 та невчинення аналогічних дій стосовно близьких осіб Хорольського міського голови ОСОБА_5 ; зобов`язати Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області в разі стягнення з них безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування землею за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати відповідну процедуру встановлену чинним законодавством та справу розглядати в одному провадженні разом із справою близьких осіб Хорольського міського голови ОСОБА_5 ; стягнути з Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 гривень; стягнути з Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 гривень; скасувати рішення № 5 від 20.02.2015 64сесії 6 скликання Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області; судові витрати відшкодувати за рахунок Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив слухання справи призачене на 18.09.2024 на 15 годину 00 хвилин провести без його участі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 наполягав на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. В обгрунтуванні зустрічного позову покликався на доводи, викладені у вказаному позові, додатково вказавши, що у разі його неприйняття судом, порушуватиметься принцип належного врядування органів місцевого самоврядування, який обмежуює сваволю місцевої ради у прийнятті рішень в інтересах територіальної громади та/або окремих її членів.

Наполягав, що заявлений позов до них як відповідачів є проявом дискримінації за захищеною соціальною ознакою, зокрема його соціального походження.

Представники позивача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Бибик В.В., ОСОБА_2 заперечували у прийнятті зустрічної позовної заяви, вказуючи на відстуність спільності предмета позову та суб`єктний склад осіб, до яких зустрічні позивачі просять застосувати відповідну процедуру стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів з метою уникнення дискримінації їх прав та інтересів. Ознаки взаємної пов`язаності зустрічного та первісного позовів у спірних правовідносинах відсутні, а твердження позивачів по зустрічному позову грунтується на припущеннях та власному тлумаченні наведених правових норм.

Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У Постановах Великої Палати у справі №908/1688/20 від 27.01.2021 та у справі № 916/3245/17 від 13.03.2019 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування є різним.

Отже, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів.

Натомість предметом зустрічного позову є встановлення факту дискримінації, відшкодування моральної шкоди та скасування рішення місцевої ради.

Тобто, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, суд доходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення із самостійним позовом в загальному порядку до суду щодо вирішення спору в порядку, визначеному ЦПК України, відповідно до статтей 175, 177 ЦПК України.

У зв`язку із відмовою у прийнятті зустрічного позову, відповідно до статті 141 ЦПК України питання про судовий збір не вирішується.

Керуючись статтями 193-194, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту дискримінації, відшкодування моральної шкоди та скасування рішення відмовити.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. М. Лідовець