overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8876/24
Номер провадження 2-н/725/1747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19.09.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 658/1918/17
Номер провадження 4-с/954/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., вивчивши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Каховський відділ ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

встановив :

Представник скаржника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам статтей 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 447-449 ЦПК України,-

постановив :

Прийняти до розгляду скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Каховський відділ ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Розгляд скарги призначити до розгляду в судовому засіданні 24 вересня 2024 року о 14 год 00 хв, про що повідомити сторони, в порядку ч.2 ст.448 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам у справі, що скарга розглядається у судовому засіданні за їх участю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
У Х В А Л А

19 вересня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення пені, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що заявником до суми заборгованості було включено пеню у сумі 93,75 грн.

Водночас, вимога про стягнення пені не передбачена ст.161 ЦПК України, а тому вона має розглядатися в позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що заявлена КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» вимога про стягнення пені не відносяться до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначених в ст. 161 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу, в частині стягнення пені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в частині стягнення пені у сумі 93,75 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 693/1140/23
Провадження № 2/693/61/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.09.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю: секретаря судового засідання - Олійник С.І.,

представника позивача - Сірмана В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою СТ «Худозабійний пункт» до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Жашківської міської ради, про встановлення сервітуту на право проїзду на земельній ділянці,

УСТАНОВИВ:

За приписами ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТ «Худозабійний пункт» про встановлення сервітуту на право проїзду на земельній ділянці залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної і резолютивної частини.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3492/24
Провадження № 2/552/2293/24
У Х В А Л А

19.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/205/4256/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2024 року поштою направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 17 вересня 2024 року.

Матеріали позову канцелярією суду в провадження судді були передані 18 вересня 2024 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: зазначити місяць та рік припинення ведення спільного господарства, подружніх стосунків та сумісного проживання;

?позивачу потрібно до виправленого позову додати його копію для відповідача;

?позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 коп відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 3 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/647/24 Справа № 172/491/22 Головуючий у першій інстанції: Битяк І. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 259, 268, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
справа № 752/7461/22
головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями банку та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 5 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями банку та стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 8 серпня 2024 року звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями банку та стягнення коштів призначити на 26 листопада 2024 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини

УСТАНОВИЛА:

19.07.2024 заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувлися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293-295,316 ЦПК України та підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 23.10.2024 о 11-00 годин.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 10-00 години 23.10.2024.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 305/2559/24
Провадження по справі №2/305/703/24 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
18.09.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рахівського районного суду від 20.08.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 вересня 2024 року о 08:30 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.08.2024 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 20.08.2024 та позовна заява з доданими до неї документами не була відправлена Відповідачеві через відсутність фінансування відправки судової поштової кореспонденції, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості ознайомитися з позовною заявою та подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:00 год 18 жовтня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук