Справа № 766/1111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/1111/23; н/п №2/766/770/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та продовження розгляду справи в загальному позовному провадженні з викликом осіб, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамонтова Дениса Олексійовича про перехід від спрощеного провадження до загального з викликом у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (, місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (місцезнаходження: м. Херсон, пр.-т Ушакова, буд.4, фактичне місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.1), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України (, місцезнаходження: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5-Б, прим. 1) про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

05.07.2023 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ №28-ОП від 10.05.2022 року керівника Філії ОСОБА_2 «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії» в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 11.05.2022 року по день скасування призупинення дії трудового договору;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.08.2023 року представник Професійної спілки робітників морського транспорту України подав пояснення на позовну заяву.

29.08.2023 року представник ДП «АМПУ» в особі ХФ ДП «АМПУ» подав відзив на позовну заяву.

11.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамонтов Д.О. подав клопотання про перехід від спрощеного провадження до загального з викликом.

06.08.2024 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про перехід від спрощеного провадження до загального з викликом.

15.08.2024 року представник ДП «АМПУ» подав заперечення проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Оскільки клопотання позивача та її представника про перехід від спрощеного провадження до загального з викликом є тотожними за змістом суд вважає за доцільне вирішити їх одночасно. Подані клопотання містять заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін та мотивовані тим, що справа стосується реалізації права позивача на працю, незаконного позбавлення її права на отримання доходу, а тому має надважливе значення для позивача. Вважає, що встановлення протиправності призупинення трудових відносин становить суспільний резонанс для учасників справи та суспільства в цілому.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 4-6 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На обґрунтування своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) осіб сторона позивача зазначає, що в ході судового розгляду справи може виникнути потреба у допиті свідків, крам того звертається увага суду на складність справи, її багатогранний характер, необхідність подання додаткових доказів, що у випадку розгляду справи у спрощеному провадженні обмежить право позивача на справедливий суд.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін суд врахував характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, складність справи та характер спірних правовідносин вказаного трудового спору, що має індивідуальний характер.

На час вирішення клопотання, судом встановлено, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надано письмові пояснення щодо заявленого ОСОБА_1 позову. Станом на час вирішення клопотання, позивач відповіді на відзив не надав, з приводу позиції третьої особи письмових пояснень від сторони позивача також до суду не надходило. Клопотань про виклик та допит свідків у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, на які як на обставину необхідності продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, до суду від сторони позивача не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет спору, який виникає із трудових відносин, враховуючи визначений ч. 7 ст. 277 ЦПК України імператив неможливості розгляду в порядку загального позовного провадження справ, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави вважати, що цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявності заяв по суті справи від сторін та третьої особи.

За встановлених обставин, з огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, предмет доказування та складність справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 274, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід від спрощеного провадження до загального з викликом відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамонтова Дениса Олексійовича про перехід від спрощеного провадження до загального з викликом відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Професійна спілка робітників морського транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 10.09.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах