УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 759/5969/23

провадження № 61-11563ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним та іпотечним договорами,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») про визнання припиненими зобов'язань за кредитним та іпотечним договорами.

РішеннямСвятошинського районного суду м. Києвавід 08 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, позов задоволено.

Припинено зобов`язання за кредитним договором від 09 квітня 2012 року № 014/ZBIA85/3/1, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Мегаінвест Сервіс», у зв`язку з його виконанням.

Припинено іпотеку за іпотечним договором від 09 квітня 2012 року № 014/ZBIA85/3/1, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «Мегаінвест Сервіс», у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Проведено реєстрацію відомостей про припинення іпотеки та обмеження нерухомого майна, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за іпотечним договором від 09 квітня 2012 року № 014/ZBIA85/3/1, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «Мегаінвест Сервіс», який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнко О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 320, внесений запис про іпотеку № 37373904 від 09 квітня 2012 року, внесений запис про накладення про іпотеку № 37373904 від 09 квітня 2012 року та внесений запис про накладення заборони відчуження зазначеного в іпотечному договорі № 014/ZBIA85/3/1 від 09 квітня 2012 року майна, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), площею 46, 8 кв. м, у вигляді заборони на нерухоме майно, запис про обтяження № 37373998 від 09 квітня 2012 року.

Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2 147, 20 грн.

14 серпня 2024 року представник заявника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвокат Мацкевич Д. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від26 червня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2024 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції з доказами надіслання її копії іншому учаснику справи, а також доказ сплати судового збору в сумі 5 154, 00 грн.

Верховним Судом враховано, що вперше заявник звернувся з касаційною скаргою в строк на касаційне оскарження та повторно звернувся з касаційною скаргою в межах розумного строку після її повернення на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 08 серпня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника також подав заяву, у якій просить суд зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Вказує, що у випадку виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року відновлення порушеного права заявника вимагатиме значних зусиль та витрат.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року залишено без змін, тому постанова суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника заявника про зупинення дії (виконання) постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року відсутні.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 08 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києвацивільну справу № 759/5969/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним та іпотечним договорами.

У задоволенні клопотанняпредставника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зупинення дії (виконання) постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко