г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3302/24
Номер провадження 2/213/1500/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПРАТ «Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату» Бузівської Наталі Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 до суду надійшло три клопотання від представника відповідача ПРАТ «Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату» Бузівської Наталі Миколаївни: два клопотання про витребування від позивача довідки, виданої банківською установою про наявність у нього рахунку; про надання відповідачу додаткового часу для надання до суду додаткових доказів відповіді ДПС України на адвокатський запит відповідача, а також про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотань про витребування від позивача довідки, виданої банківською установою про наявність у нього рахунку.

Суд може витребовувати докази, відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості учасника самостійно отримати цей доказ.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у клопотанні про витребування доказів зазначає вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача у клопотанні зазначає, що направив на адресу позивача лист з проханням надати реквізити банківського рахунку останнього, однак відповіді на адресу відповідача не надходило, тому відповідач вимушений звернутись із клопотанням про витребування доказів.

Однак, з доданих до клопотань документів вбачається, що лист позивачу скеровано 05.09.2024 одночасно із поданням до суду зазначених клопотань.

З огляду на це, відсутність відповіді позивача на час звернення із клопотаннями до суду не може розглядатись як причина неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім цього, категорією доказів не охоплюється інформація щодо банківських реквізитів позивача, адже остання не входить до предмету доказування у цьому провадженні, а стосується процесу виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу.

Щодо клопотання про надання відповідачу додаткового часу для надання до суду додаткових доказів відповіді ДПС України на адвокатський запит відповідача, а також про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на це, вважаю необхідним надати додатковий строк відповідачу для надання суду доказів - відповіді ДПС України на адвокатський запит відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

07.08.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з розглядом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала була доставлена відповідачу 08.08.2024 о 22:35.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є , зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою вручення ухвали про відкриття провадження відповідачу слід вважати 09.08.2024, відповідно відповідач мав подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 14.08.2024 включно.

У зв`язку із пропущенням строків для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також у зв`язку із тим, що відповідач не заявив про поновлення пропущеного строку, вважаю необхідним залишити заяву відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 273, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ПРАТ «Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату» Бузівської Наталі Миколаївни про витребування від позивача довідки, виданої банківською установою про наявність у нього рахунку, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ПРАТ «Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату» Бузівської Наталі Миколаївни про надання відповідачу додаткового часу для надання до суду додаткових доказів відповіді ДПС України на адвокатський запит відповідача, а також про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - задовольнити частково.

Надати відповідачу додатковий строк для надання до суду доказів відповіді ДПС України на адвокатський запит відповідача, що не може перевищувати тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Перейти від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, - в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 11.10.2024 о 12:00 годині у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Нестеренко