_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1091/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.

представника позивача - адвоката Бойко Н.І.,

представника відповідача - адвоката Назаренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двохповерховий житловий будинок з цокольним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити факт фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 13.10.2006 по 26.03.2021р.р., посилаючись на те, що розірвання шлюбу в 2006 році між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було фіктивним, так як вони продовжили жити як чоловік та жінка до дня смерті ОСОБА_6 . Під час перебування в шлюбі подружжям побудовано будинок у АДРЕСА_1 , який належав їм на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 . Позивач є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_5 , а відповідач є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_6 . Для правильного встановлення спадкової маси після смерті ОСОБА_5 , позивач вимушений звернутись до суду даним позовом.

Представник позивача - адвокат Бойко Н.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Назаренко І.М. надала до суду відзив на позов та просила у судовому засіданні в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві. Також ОСОБА_7 надано до суду свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 25 червня 2019 року, згідно якого відповідач змінив прізвище на ОСОБА_8 .

3- ті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду лист в якому просила проводити розгляд справи за ї відсутності.

3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.12.1999 відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 , батьком позивача, та ОСОБА_6 , матір`ю відповідача, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 24 грудня 1999 року.

Перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 18 листопада 2003 року отримала в дар житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування ВАР 795691, а також земельну ділянку площею 0,0334 га за вказаною адресою згідно договору дарування земельної ділянки ВАР 795693.

З метою врегулювання майнових відносин та підтвердження права особистої приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали шлюбний договір, посвідчений 04 липня 2005 року державним нотаріусом Шепелюк Р.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 7-1393, за змістом якого на праві особистої приватної власності ОСОБА_6 належить наступне майно: житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка, площею 0,0334 га під АДРЕСА_1 , де ведуться будівельні роботи, що належать їй на підставі договорів дарування, посвідчених Шостою одеською державною нотаріальною конторою 18.11.2003 р. за реєстрами № 2-1458, 2-1462; реконструйований житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка, площею 0,0362 га під АДРЕСА_1 , що належать їй на підставі договору дарування, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 05.09.2000 р. за реєстрами № 5-1497 та державного акту серії ОД №028947, виданого Одеською міською Радою 12.04.2005 р.; спальний гарнітур «Філіпа» 1996 року випуску, комод «Мона Ліза», кухонний гарнітур «Примула», телевізор «Шарп», музичний центр «Філіпс», меблевий гарнітур-кабінет Д-10, пральна машинка «Бош», холодильник «Філіпс», каблучка золота з діамантами та ізумрудом, стіл обідній, скляний.

Придбаний у період шлюбу на ім`я ОСОБА_6 контейнер двоповерховий під АДРЕСА_2 в разі розірвання шлюбу залишається на праві особистої власності у ОСОБА_6 .

На час складання шлюбного договору на праві спільної сумісної власності майна подружжя є майно: телевізор «Айва», холодильник « ОСОБА_9 », стіл скляний журнальний, насос для підкачки води, шкіряний меблевий гарнітур, яке після розірвання шлюбу залишається у ОСОБА_5 .

04 жовтня 2006 року ОСОБА_5 надав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. та зареєстрованою в реєстрі за № 6236, якою надав згоду на розірвання шлюбу з ОСОБА_6 та повідомив про відсутність матеріальних та інших претензій до ОСОБА_6

17 квітня 2007 року шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року по справі №2-1747/2007 за ОСОБА_6 визнано право власності на двоповерховий житловий будинок з підвалом та мансардою літ «А» загальною площею 422,3 кв.м., житловою площею 110,7 кв.м., надвірними спорудами: гараж літ «О», площею 36,1 кв.м., сарай літ «З», площею 11,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0334 га в АДРЕСА_1 . Згідно тексту рішення ОСОБА_6 отримала дозвіл на виготовлення проекту будівництва двоповерхового будинку з цокольним поверхом та побудувала будинок.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 р. не оскаржувалось ОСОБА_5 , та набуло законної сили 21 травня 2007 року, тобто після розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Право власності на житловий будинок з підвалом та мансардою літ «А» загальною площею 422,3 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0334 га в АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_6 26.06.2007 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», реєстраційний номер 19363537.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 , що підтверджується актовим записом №4020 від 28.03.2021 Одеського міського відділення державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується актовим записом №5267 від 15.04.2021 Одеського міського відділення державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого із подружжя, воно в разі спору може бути визнано за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз положень ст. ст. 57, 62 СК України дає підстави для висновку про те, що ст. 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як ст. 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя, можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз частини першої статті 62 СК України свідчить, що визнання майна дружини, чоловіка за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя пов`язується із наявністю у сукупності двох умов:

1) істотність збільшення вартості майна. Істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, однак співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті. Істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя;

2) істотність збільшення вартості має бути пов`язана зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником. Істотність збільшення має бути пов`язаний із спільними затратами грошових коштів або трудовими затратами. Сам факт перебування осіб у шлюбі у період, коли особисте майно чи його вартість істотно збільшилося, не є підставою для визнання його спільним майном. Істотне збільшення вартості майна обов`язково і безумовно має бути наслідком спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого, не власника майна, з подружжя. Тобто вирішальне значення має не факт збільшення вартості сам по собі у період шлюбу, а правова природа збільшення такої вартості, шляхи та способи збільшення такої вартості, зміст процесу збільшення вартості майна. Збільшення вартості майна внаслідок коливання курсу валют, зміни ринкових цін та інших чинників, які не співвідносяться з обсягом грошових чи трудових затрат подружжя чи іншого, не власника, з подружжя, у майно, не повинні враховуватися у зв`язку з тим, що законодавець у статті 62 СК України не називає їх як підстави для визнання особистого майна одного з подружжя спільним майном.

Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Верховний суд у постанові від 19.10.2022 по справі №334/7560/20 зазначив, що для виникнення спільної сумісної власності подружжя на підставі ст. 62 СК України, позивач повинен довести, що збільшення вартості майна є істотним і у таке збільшення були вкладені його окремі (власні) кошти чи власна трудова діяльність.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів істотного збільшення вартості будинку АДРЕСА_1 революції після укладення шлюбного договору, а також участі фінансової або трудової ОСОБА_5 у збільшення вартості спірного будинку.

За життя ОСОБА_5 , неодноразово надавав ОСОБА_6 написані власноруч заяви від 24.12.2009 р., 18.04.2011 р., 07.07.2015 р., згідно яких він підтверджував, що не має до останньої матеріальних претензій з приводу будинку під АДРЕСА_1 та визнає за ОСОБА_6 її право особистої приватної власності на вказаний будинок.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двохповерхового житлового будинку з цокольним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 не доведені та не підлягають задоволенню.

Окрім того, ухвалою суду від 08.06.2022 зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. надати суду відомості чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так надати до суду належним чином засвідчені копії спадкових справ.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош Оленою Миколаївною на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2022 р. надано суду копію спадкової справи № 10/2021, заведеної після смерті ОСОБА_6 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош Оленою Миколаївною не заводилась

З нотаріальної справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звертались ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Звертаючись із заявою до приватного нотаріуса Ярош О.М., ОСОБА_1 не надав документів, які підтверджують його право на успадкування майна, яке могло б належати його батьку ОСОБА_5 у спільному сумісному майні з ОСОБА_6 .

Статтями 34, 71 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна.

Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів про звернення ним до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 , що ставить під сумнів його право на отримання майна, що його покійний батько міг набути за життя в тому числі, під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 .

Щодо вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 СК України сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що "вирішуючи спір про поділ майна, необхідно установити як обсяг спільного нажитого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання, а вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки".

Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

У поставові Верховного суді від 22.06.2021 по справі 554/1251/20 суд дійшов висновку, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно, для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.

Ані близькі стосунки осіб, ані підтримання стосунків, ані спільне перебування на святах та у відпустці, ані факт спільного проживання самі по собі, за відсутності інших доказів, як зазначає Верховний суд у постановах по справах №490/4949/17, 588/350/15, 522/25049/16ц, 343/1821/16-ц, 569/18047/17 ц, 761/4449/19 не є достатніми доказами перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до довідки СОН Мікрорайона «Чубаївка», за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_6 з 26.01.2001 р.

Доводи позивача, про отримання пенсії його батьком за зареєстрованим місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою у АДРЕСА_1 , не приймаються судом до уваги, оскільки згідно довідки Управління Пенсійного фонду України у Київському районі від 12 березня 2012 року №15 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою АДРЕСА_1 отримує пенсію як працівник митниці з персональним званням.

Надані позивачем докази - роздруківки з месенджеру за 2018 рік, декілька фотокарток, одна з яких виконана 23 січня 2015 р., копії медичних обстежень, виконаних напередодні смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кредитний договір № 05/12/2006/840-К/546, договір поруки № 05/12/2006/840-П/546 від 19.12.2006 р., а також надані докази відповідачем - розписка від 15.10.11 згідно якої ОСОБА_5 позичав у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2000,00 доларів США, лист від 07.07.2015 згідно якого ОСОБА_5 орендував у ОСОБА_6 гараж у будинку по АДРЕСА_1 підтверджують лише підтримання стосунків та наявність між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договірних відносин і не можуть бути доказами проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Крім того, згідно копії договорів-замовлень з ФОП ОСОБА_11 вбачається, що витрати по похованню ОСОБА_6 у розмірі 42305 грн. здійснював її син - ОСОБА_12 , який після смерті матері здійснює і утримання належного ОСОБА_6 майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При таких обставинах, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 13.10.2006 по 26.03.2021р.р., такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та встановлення факту спільного проживання - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2024.

Суддя Огренич І. В.