overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1635/24
Провадження № 2/741/497/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 18 вересня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лободи Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень,

встановив:

8 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явилися, подали до суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначили, що не визнають позов, просили відмовити у його задоволенні.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лободи Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 15 січня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18.09.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал»,

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Барського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з частиною 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: с. Балки, Жмеринський район, Вінницька область.

Отже, заява підсудна Барському районному суду Вінницької області на підставі приписів частини 2 статті 446 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку, визначеному Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Згідно з приписами статті 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження і призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Розгляд заяви здійснити за правилами, визначеними статтями 442, 446 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2) на 07.10.2024 о 14.00.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Учасники розгляду можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 409/89/12
Провадження № 2-во/209/65/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко Марії Ігорівни про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа 16.03.2020року, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року через підсистему "Електронний суд" до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М.І. з заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа 16.03.2020року у справі № 2-1126/2009, мотивуючи її тим, що в ньому не вірно зазначено номер справи по якій видано дублікат виконавчого листа, а саме: «409/89/12», замість вірного: «2-1126/2009».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 року, головуючим суддею визначена суддя Юрченко Я.О..

З`ясовано, що 16.03.2020 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий дублікат виконавчого листа у справі № 409/89/12, провадження № 2/209/20/13 на підставі ухвали цього ж суду від 02.03.2020 року у справі № 2-1126/2009.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду порушеного у заяві питання.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в дублікаті виконавчого листа від 16.03.2020 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області дійсно допущена описка у зазначенні номеру справи, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко Марії Ігорівни про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа 16.03.2020року, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у дублікаті виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 16.03.2020 року, та вважаи вірним номером справи № 2-1126/2009.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.09.2024 року.

Суддя Я.О.Юрченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9825/24 Справа № 212/9578/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

20 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року у справі № 212/9578/23,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/9578/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 212/9023/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

12 вересня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

13 вересня 2024 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом та 16 вересня 2024 року надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору за подання до суду вказаної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі ч.5 ст. 163 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 302,80 грн.

Керуючись ст. ст. 163,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» про відкликання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, 15А, , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок) відповідно до платіжної інструкції №2793 від 28.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 вересня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Дата документу 20.09.2024 Справа № 501/3940/24 2-н/501/1269/24

Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області і свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 01 вересня 2024 року має заборгованість, в сумі 6660,70 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 159/4876/24
Провадження № 2/159/1310/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Тертичного Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Адвокат Тертичний Ю.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.12.2022 в сумі 26142,47 доларів США (з яких 25000 доларів США сума основного боргу; 1142,47 доларів США 3% річних).

22 серпня 2024 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, клопотали про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Відповідач також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

В порядку підготовки справи до розгляду по суті: визначено предмет спору, характер спірних правовідносин; предмет та підставу позову; склад учасників судового процесу; вжиті заходи для своєчасного надання сторонами доказів; встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Викликати сторони в судове засідання для розгляду справи по суті на 13.30 годину 15 жовтня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 487/8099/24
Провадження № 2-о/487/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва в місті Миколаєві Лагода А.А., вивчивши матеріали заяви представника заявника Сергеєвої Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою і встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 опікуном брата.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 293, 294, 295-297, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 25.09.2024 о 09:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №14, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7955/24 Справа № 215/2771/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання - Юрченко Г.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року, яке ухвалено суддею Демиденком Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (повний текст судового рішення складено 25.06.2024),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 змінити, збільшивши цей розмір з 280 000,00 (двохсот вісімдесяти тисяч) грн. до 380 000,00 (трьохсот вісімдесяти тисяч) грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року в частині розміру судових витрат на користь держави, змінити, збільшивши цей розмірі з 2800,00 грн. до 3800,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 5700,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: