Справа № 226/2202/23
Провадження № 2-о/226/71/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Філіпповської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Логвиненко Сергій Сергійович, заінтересована особа: Мирноградська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру та договору про надання правничої (правової) допомоги, діє адвокат Логвиненко С.С., заінтересована особа: Мирноградська міська рада Донецької області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог вказала, що їй на підставі договору дарування від 13.07.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори, належить житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 17.07.2001 право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за нею в БТІ м.Димитрова, що підтверджується реєстраційним посвідченням. Маючи намір зареєструвати свої речові права на вказаний об`єкт нерухомості, вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, проте рішенням від 28.11.2023 державним реєстратором їй в цьому було відмовлено, так як в договорі дарування у її прізвищі, як обдарованої, нотаріусом допущено помилку і замість правильного « ОСОБА_1 », як зазначено у паспорті, її прізвище вказано як « ОСОБА_3 », що не дає їй змоги зареєструвати своє право власності. Оскільки в позасудовому порядку виправити вказану помилку не надається можливим, так як архів Димитрівської державної нотаріальної контори залишився в м.Донецьку, на території, тимчасово непідконтрольній владі України, заявник просить суд встановити факт належності їй договору дарування квартири, посвідченого 13.07.2001 року державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2606.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує.

Надавши оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як слідує з заяви і встановлених судом обставин, підставою звернення заявника до суду з заявою про встановлення юридичного факту стали розбіжності в її імені у паспорті та документі, що підтверджує право її власності на нерухоме майно, що має значення для здійснення заявником особистих майнових прав та неможливість підтвердження цього факту у іншому, аніж судовому порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як слідує з паспорта заявника серії НОМЕР_1 , виданого Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 20.07.2000 року, її прізвище зазначено як ОСОБА_1 (а.с.7).

На таке ж прізвище оформлена і картка платника податків (а.с.7).

Разом з тим, в договорі дарування квартири від 13.07.2001, посвідченого державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., за яким заявник отримала в дар квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вона, як обдарована особа, іменується ОСОБА_1 , що вказує на очевидність помилки (а.с.9).

Договір дарування квартири зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м. Димитров 17.07.2001 року, записано в реєстрову книгу №15, за реєстровим № 15, стор.193 (а.с.10-11).

Згідно п.6.16 Правил ведення нотаріального діловодства у разі виявлення нотаріусом у тексті нотаріального документа, який створений ним у результаті вчинення нотаріальної дії технічної помилки, яка не змінює змісту документа та не впливає на права особи щодо якої було вчинено нотаріальну дію (описка, друкарська або граматична помилка), нотаріус може виправити таку помилку. Помилка у тексті нотаріального документа виправляється у всіх примірниках такого документа одночасно.

Разом з тим, як слідує з письмових роз`яснень державного нотаріуса Мирноградської державної нотаріальної контори, куди звернулася заявник з метою виправлення помилки, оглянути документи, які зберігаються в архіві нотаріальної контори, та перевірити, яке прізвище зазначено в паспорті, що пред`являвся нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, неможливо, оскільки всі документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори до 01 січня 2002 року, були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться у м.Донецьку, на території, непідконтрольній владі України (а.с.13).

Приймаючи до уваги наведене, а також враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявника юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, та що іншої можливості підтвердити зазначений факт заявник не має, суд вважає за необхідне з урахуванням достатності доказів його вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315-316, 352, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особи: Мирноградська міська рада Донецької області, , юридична алдреса: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, буд.9, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 13.07.2001 року державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., зареєстрованого в реєстрі за №2606.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка