ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2444/24 Справа № 172/12/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дорош Сергій Петрович на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Васильківської селищної ради, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний нотаріус Гордієнко І.В. та громадянин ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Васильківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Васильківської селищної ради, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

30 грудня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дорош С.П., подано апеляційну скаргу.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.43 ЦПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (із змінами, внесеними згідно з рішеннями Вищої ради правосуддя №977/0/15-23 від 12 жовтня 2023 року), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Отже, представник Дорош С.П., як адвокат, має в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а також надсилати процесуальні документи до суду в електронному вигляді з використанням для цього сервісу «Електронний суд».

З апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Дорош Сергій Петровичне надав суду відомостей про наявність в нього електронного кабінету.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного суду для усунення недоліків шляхом реєстрації адвокатом Дорош С.П.електронного кабінету.

Керуючись ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дорош Сергій Петрович на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дорош Сергій Петрович строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дорош Сергій Петрович,що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов