overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2386/24
Провадження по справі № 2/129/1028/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників за правилами спрощеного позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

26.07.2024 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей та майнового спору немає.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути у її відсутність, після розрвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15.08.2015р. Виконавчим комітетом Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, актовий запис № 5.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Стелюті М.С.

за участі представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

державного виконавця Сладь Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 , Заінтересована особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

установив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 13 грудня 2007 року), застосоване на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 у цивільній справі №295/7297/16-ц до моменту фактичного виконання виконавчого листа №2-388/2011, виданого 06.05.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.09.2024 року.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 646/7053/24
№ провадження 2/646/2683/2024
У Х В А Л А

19.09.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № № 646/7053/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Коваленко В.А. 24.06.2024 року звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 646/7053/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 11.10.2024 року о 10:20 год у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 211/1928/24
Провадження № 2/211/1485/24
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 81,141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Криворізької міської ради повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Криворізької міської ради, , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:026:0010 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 в сумі 171 376 (сто сімдесят одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Криворізької міської ради у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів
Справа № 577/5047/24
Провадження № 2/577/1393/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» (далі ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанси») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 147490,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаним позовом.

Згідно відповіді № 790736 від 17.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 із 03.03.2020 року зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України регламентовано, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Слід зазначити, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону і підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного справу необхідно передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Академічна, 13).

Керуючись: ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 147490,00 грн. на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Академічна, 13).

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 683/2408/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу № 683/2408/24, 2/683/1044/2024 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

24 липня 2024 року КП «Тепловик» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 13234 грн 33 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , і станом на 01 липня 2024 року заборгували підприємству 13234 грн 33 коп. за надані послуги з теплопостачання, з яких 11995,96 грн опалення; 1074,06 грн абонентська плата; 23,91 грн внески за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії; 140,40 грн внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16706/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Ставищенського районного суду Київської області

від 20 серпня 2024 року

у цивільній справі № 369/822/24 Ставищенського районного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк», 09 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 16 вересня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ставищенського районного суду Київської області цивільну справу № 369/822/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 752/864/24
Провадження № 2/752/3060/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява у якій просить підготовче засідання провести за відсутності позивача та її представника. Зазначила, що вважає за можливе закінчити підготовче засідання та перейти до судового розгляду справи.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 20.11.2024 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 638/3035/24
Провадження № 2-о/638/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового провадження

17 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Донецької селищної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, на час проведення експертизи.

18 червня 2024 року на адресу суду надійшов лист з Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» разом з висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі № 638/3035/24 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Донецької селищної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 24 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, проспект Перемоги буд. 52-В, зал 7, кабінет 223).

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1057/24
Провадження № 2/675/486/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 вересня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 червня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.08.2024 витребовувалися ряд доказів за клопотанням позивача у справі.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Сташук М. О. з проханням проводити розгляд справи без участі позивача та її представника.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Неявка сторіну підготовче судове засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для його проведення.

З`ясувавши позицію учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич