overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1633/24
Номер провадження 2/541/679/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 144, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (юридична адреса: вул. Панянка, 65Б, м. Полтава, ) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2021 по 01.02.2024, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 7475 (сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 73 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 18 вересня 2024 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 669/640/22
Провадження № 2/669/5/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київстар» Сухої Юлії Олексіївни про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках, зупинення нарахування штрафних санкці, третя особа ПрАТ «Київстар».

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київстар» адвокат Суха Ю.О. звернулася до суду з заявою про її участь в судовому засіданні поза межами суду в режимі відео конференції.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представникам сторін у справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В: :

Клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київстар» Сухої Юлії Олексіївни задовольнити.

Судове засідання в справі, яке відбудеться 17 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київстар» Сухої Юлії Олексіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику третьої особи Сухій Ю.О.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 508/772/24
Провадження №2/508/317/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2024

селище Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, прийняти справу до свого провадження і відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Призначити розгляд справи по суті на 10 годину 00 хвилин на 08.10.2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 509/4105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Лисенко О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що н заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради обєднаної територіальної громади про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд: розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.02.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис 795, свідоцтво Серія НОМЕР_1 ; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 на його самостійному вихованні та утриманні.

15 липня 2024 року провадження по справі відкрито.

12 серпня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вимогу про визначення місця проживання дитини

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимогу про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2-о/537/119/2024
Справа № 537/3809/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Бобровської К.Д., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Скиби В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Андрія Миколайовича, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Андрія Миколайовича, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20.09.2024

Суддя І.І.Дядечко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4688/24

провадження у справі № 2/0285/1556/24

13 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Спір підвідомчий та підсудний суду.

Враховуючи категорію справи, вимоги, які ставляться позивачем, обсяг та характер доказів, кількість учасників, приходжу до переконання, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження у даній цивільній справі, призначивши її дорозгляду у судовому засіданні на 14:40 год. 13.11.2024 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути на діслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 671/531/24
У Х В А Л А
17 вересня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства Верес Поділля, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотарільного округу Хмельницької області Щербатюк Наталії Михайлівни про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди земльних ділянок,
Ухвалою Волочиського районного суду від 13 серпня 2024 року у даній справі призначено судову судову експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
До суду від експертної установи надійшли матеріали даної справи та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства Верес Поділля, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотарільного округу Хмельницької області Щербатюк Наталії Михайлівни про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди земльних ділянок і призначити її до розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 03 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №516/371/14-ц
Провадження №6/516/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши питання щодо призначення до розгляду заяви представника ПАТ АБ "Укргазбанк"про видачу дублікату виконавчого листа для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ АБ "Укрзагбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ АБ "Укрзагбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 516/371/14-ц, яка розглядалась Теплодарським міським судом.

Заявник посилається на неможливість виконати рішення суду, без вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа для його предявлення до виконавчої служби.

На підставі наведеного, суд приймає заяву ПАТ АБ "Укргазбанк".

Керуючись ст. 431,433 ЦПК України, суддя.

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву представника ПАТ АБ "Укргазбанк"про видачу дублікату виконавчого листа для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ АБ "Укрзагбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 вересня 2024 року на 09:00 гон., повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2191/24
Провадження № 2-н/347/260/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

17.09.2024 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -4275,38грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №787386 від 16.09.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Тобто, при вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що боржник зареєстрований у с.Кривоброди, що відноситься до територіальної підсудності Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 9 ч. 1ст. 165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст.27,162,165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Провадження № 2/359/333/2024
Справа № 359/6088/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача адвоката Шмарова О.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Спаського А.Ю.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв до суду не подала.

Представник позивача, відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 11 листопада 2024 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва