УХВАЛА

Іменем України

18.09.2024 Справа №466/7185/24 Провадження №2/607/3719/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Леся Василівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Наталія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кушпета І.В., звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Н.М. про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2024 дана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 головуючою суддею для розгляду цієї справи визначена суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України позивачеві наданий строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Так, відповідно до змісту вказаної вище ухвали ОСОБА_1 слід було виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом зазначення обґрунтованої ціни позову та надання належних доказів, що підтверджують вартість спірного майна станом на даний час та відповідно ціну позову.

Також позивачеві слід було надати суду оригінал документа, який підтверджує сплату судового збору, виходячи із доведеної ціни позову, з урахуванням заявлених двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру.

При цьому позивачеві роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Так, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень автоматично була направлена в електронний кабінет представника позивача в системі «Електронний суд» та доставлена адресату 05.09.2024 о 18 год. 05 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про ознайомлення зі змістом ухвали суду лише 09.09.2024, оскільки такі доводи спростовуються зазначеною вище довідкою про доставку електронного документу.

Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 13.09.2024.

Разом з тим 14.09.2024 та 17.09.2024, тобто з пропуском визначеного судом строку, представник позивача адвокат Кушпета І.В. через систему «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, подаючи дві заяви про усунення недоліків позовної заяви з пропуском встановленого строку, представник позивача клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявила.

При цьому, зважаючи на відсутність відповідного клопотання сторони позивача, суд позбавлений можливості самостійно ініціювати питання про поновлення таких строків, зважаючи на відсутність на це волевиявлення позивача та/або її представника.

Так само і Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

За таких обставин доходжу висновку, що оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачеві.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 3, 7, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Леся Василівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Наталія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська