Справа № 766/8718/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США передані за попереднім договором укладеним 09 лютого 2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Герасименко А.В. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США у якості штрафу, передбаченого попереднім договором укладеним 09 лютого 2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Герасименко А.В..

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2022 року між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_3 , як покупцем будо укладено попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Герасименко А.В. та відповідно зареєстрований в реєстрі за № 2-190. Відповідно до п. 1 даного договору Сторона -1 ( ОСОБА_2 ) зобов`язується продати та передати Стороні-2 ( ОСОБА_3 ), а Сторона -2 ( ОСОБА_3 ) зобов`язується купити та прийняти у Сторона -1 ( ОСОБА_2 ) житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_3 , протягом 6 місяців з моменту укладення даного договору, тобто до 09 серпня 2022 року, та укласти договір купівлі-продажу житлового будинку протягом цього строку на умовах, передбачених даним договором. Згідно із пунктом 8 попереднього договору на підтвердження зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку і на забезпечення виконання цього зобов`язання Стороною -2 ( ОСОБА_3 ) сплачується Стороні -1 ( ОСОБА_2 ) сума забезпечення виконання зобов`язання в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, що на день підписання цього договору відповідає еквівалентові суми 195733 грн. 30 коп. за встановленим НБУ обмінним курсом 1USD = 279619 грн на 09.02.2022 року. Зазначена сума отримана Стороною -1 (відповідачем) від Сторони -2 (позивача) до моменту підписання даного договору в повному обсязі. Пунктом 16 попереднього договору сторонами врегульовано, що якщо договір купівлі-продажу не буде укладено протягом строку, встановленого в п. 1 даного договору з вини Сторони-1 (відповідача), то Сторона -1 (відповідач) зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути Стороні 2 (позивачу) штраф у розмір 100 відсотків від суми забезпечення виконання зобов`язання, що була отримана ним за даним договором. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133,від 18 квітня 2022 року № 259,від 18 травня 2022 року № 341,від 12 серпня 2022 року № 573,від 7 листопада 2022 року № 757, від 6 лютого 2023 року № 58, від 01.05.2023 року № 254; від 26.07.2023 року № 451 (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб). Наказом Кабінету Міністрів України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» Херсонська міська територіальна громада внесена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією із зазначенням періоду з 01.03.2022р. до 11.11.2022р. Таким чином, в строк визначений попереднім договором основний договір купівлі-продажу не міг бути укладений через окупацію міста Херсона та введення воєнного стану в державі. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2022 N 263 «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану», на період дії воєнного стану міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, державні та комунальні підприємства, установи, організації, що належать до сфери їх управління, для забезпечення належного функціонування інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів, володільцями (держателями) та/або адміністраторами яких вони є, та захисту інформації, що обробляється в них, а також захисту державних інформаційних ресурсів, можуть зупиняти, обмежувати роботу інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів. Згідно із пп 1 п 1-2 Постанови КМУ «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» від 6 березня 2022 р. № 209 припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, що належать до територій активних бойових дій (крім територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації. Таким чином, на весь період окупації в тому числі станом на 09 серпня 2022 року укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна було неможливим як через окупацію міста Херсона та Херсонської області так, і через зупинення роботи реєстрів нерухомого майна. Після деокупації частини Херсонської області та самого міста Херсон позивач по справі неодноразово звертався до відповідача з метою укласти договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями під АДРЕСА_3 . 08 вересня 2023 року відповідачу була вручена заява-запрошення на 19 вересня 2023 року до нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_4 для укладання договору купівлі-продажу. Дана заява була вручена відповідачу в присутності двох свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому дана заява була направлена відповідачу, що підтверджується експреснакладною № 2577 та копією конверту. Проте 19 вересня 2023 року відповідач по справі ОСОБА_2 не з`явився до нотаріусу для укладення договору купівлі-продажу належного йому майна та з метою виконання зобов`язань взятих на себе відповідно до попереднього договору. Намір укладення договору з відповідачем підтверджується і фактом надання від імені позивача довіреності від 29 червня 2022 року на ім`я ОСОБА_7 . Так станом на день звернення до суду основний договір купівлі-продажу не укладено. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню суму 7000 (сім тисяч) доларів США сплачена позивачем на виконання попереднього договору укладеного сторонами 09 лютого 2022 року та ка являється авансом.

Окрім того, щодо стягнення штрафу закріпленого пунктом 16 попереднього договору від 09 лютого 2022 року вказують про те, що сторонами при укладанні попереднього договору купівлі-продажу погоджено що якщо договір купівлі-продажу не буде укладено протягом строку, встановленого в п. 1 даного договору з вини Сторони-1 (відповідача), то Сторона -1 (відповідач) зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути Стороні 2 (позивачу) штраф у розмір 100 відсотків від суми забезпечення виконання зобов`язання, що була отримана ним за даним договором. Так, вважають, що саме з вини відповідача не було укладено обумовлений сторонами договір купівлі-продажу, оскільки саме відповідач не з`явся до нотаріусу та не запропонував інший строк укладення договору. При цьому сторони навіть на момент звернення до суду із позовною завою не заперечують проти укладення договору купівлі-продажу.

04 01.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шиян Ю.М. надійшов відзив на позовну заяву, яким вона просила суду у задоволенні позовних вимог адвоката Петренко Наталії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити, визнавши попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Герасименко А.В. та відповідно зареєстрований в реєстрі за № 2-190 припиненим з 11.05.2023 року.

В обґрунтування відзиву зазначає, що у позовній заяві вказано, що відповідно до пункту 16 попереднього договору від 09 лютого 2022 року: сторонами врегульовано, що якщо договір купівлі продажу не буде укладено протягом строку, встановленого в п. 1 даного договору з вини Сторони-1 (відповідача), то Сторона -1 (відповідач) зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути Стороні 2 (позивачу) штраф у розмір 100 відсотків від суми забезпечення виконання зобов`язання, що була отримана ним за даним договором. Так, вважаємо, що саме з вини відповідача не було укладено обумовлений сторонами договір купівлі-продажу, оскільки саме відповідач не звернувся до нотаріусу та не запропонував інший строк укладення договору. При цьому сторони навіть на момент звернення до суду із позовною завоюю не заперечують проти укладення договору купівлі-продажу Вважають, що договір не був укладений не з вини відповідача, оскільки: відповідач неодноразово намагався зв`язатися із позивачем щодо укладання договору по телефону, проте відповіді не отримано; відповідач писав листи до позивача, оскільки той не відповідав на телефонні дзвінки, про що свідчать листи направлені позивачу від 23.03.2023 та 09.06.2023 року. Таким чином, від виконання зобов`язань зі своєї сторони відповідач не відмовлявся. У відповідача не було жодного наміру порушувати покладені на нього зобов`язання, оскільки він до останнього намагався зв`язатися із позивачем та вирішити дане питання. Крім того, попередній договір має чітко встановлювати строк в який має бути укладений основний договір, зазначення цього строку є істотною умовою попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (п.3 ст. 635 ЦК України).

Ухвалою суду від 20.10.2023 року, до відкриття провадження у справі, клопотання представника позивача заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, задовольнити. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 04.12.2023 року постановлено відкрити провадження у справі за позовом адвоката Петренко Наталії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Призначено проведення підготовчого засідання 23.01.2024 року на 10 годину 00 хвилин, з викликом сторін..

04.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шиян Ю.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, обґрунтування якого викладено вище.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із викладених у позові підстав та просили їх задовольнити, із урахуванням досліджених судом доказів по справі.

Відповідач, який у судове засідання з`явився у відсутності свого представника, вказавши про те, що договірні відносини із його представником розірвані, з приводу задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що жодним чином він не перешкоджає укладенню основного договору. Разом із цим у суді не заперечував щодо отримання за спірним договором від позивача суми в розмірі 7 000, 00 доларів США, та з приводу того, що вказану суму він не повернув. Просив суд врахувати введення в країні військового стану та перебування міста Херсона під тимчасовою окупацією.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом встановлено що 19.02.2022 року між сторонами було укладено попередній договір (далі Договір) про те, що відповідач зобов`язується продати та передати Стороні-2 ( ОСОБА_3 ), а Сторона -2 ( ОСОБА_3 ) зобов`язується купити та прийняти у Сторона -1 ( ОСОБА_2 ) житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_3 , протягом 6 місяців з моменту укладення даного договору, тобто до 09 серпня 2022 року ( п. 1 Договору).

Продаж житлового будинку сторони домовились здійснити за 15 000 доларів США, що на день підписання вказаного Договору відповідає еквіваленту суми 419 428, 50 грн., за курсом НБУ станом на 09.02.2022 року. Із урахуванням суми забезпечення виконання зобов`язання у 7000 доларів США суму за житловий будинок, що залишилась до сплати дорівнює 8 000,00 доларам США ( п. 7 Договору)

Відповідно до п. 8 Договору визначено, що позивач сплачує відповідачу суму забезпечення виконання зобов`язання у 7 000,00 доларів США, яка, як зазначено у договорі, отримана відповідачем до його підписання.

Також п. 16 вказаного Договору сторони домовились, що в разі якщо договір купівлі-продажу не буде укладений протягом строку встановленого у п. 1 Договору з вини відповідача, то він зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути позивачу суму забезпечення виконання зобов`язання, отриману за даним договором та сплатити штраф в розмірі 100% від суми забезпечення виконання зобов`язання, що була отримана за ним за вказаним Договором.

Судом встановлено, що станом як на час звернення із розглядуваним позовом, так і на час прийняття судом рішення по справі Договір купівлі-продажу визначений у п. 1 Договору сторонами так і не було укладено у визначений Договором строк, тобто до 09.08.2022 року. Окрім цього, передбачена п. 8 Договору сума 7000 доларів США, сплачена позивачем відповідачу на підтвердження зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку і на забезпечення виконання цього зобов`язання, яку було передано відповідачу, позивачу повернута не була. Дані обставини визнавались сторонами у суді та не підлягають доказуванню ( ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133,від 18 квітня 2022 року № 259,від 18 травня 2022 року № 341,від 12 серпня 2022 року № 573,від 7 листопада 2022 року № 757, від 6 лютого 2023 року № 58, від 01.05.2023 року № 254; від 26.07.2023 року № 451 (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб). Наказом Кабінету Міністрів України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» Херсонська міська територіальна громада внесена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією із зазначенням періоду з 01.03.2022р. до 11.11.2022р.

Тобто, об`єктивної можливості укласти основний договір у строк до 09.08.2022 року, з огляду на перебування міста Херсона під тимчасовою окупацією у цей період відповідач, який увесь час мешкав у місті Херсоні, з приводу чого сторони в суді не заперечували, не мав, з огляду на те, що жодні державні та нотаріальні органи у передбачений діючим Законодавством України спосіб не працювали.

Згідно ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок зокрема непереборної сили, тобто того, що виходить за межі звичайного, ординарного.

Військові дії, які наразі відбуваються на території нашої країни є загальновизнаною обставиною непереборної сили, що, зокрема, засвідчила Торговельно-промислова палата України (далі ТПП України) у своєму загальному офіційному листі від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, розміщеному на її офіційному веб-сайті. Зокрема зазначено, що, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, Договір купівлі-продажу будинку між сторонами не було укладено у встановлений попереднім договором строк з підстав, що не залежали від волі сторін Договору. Відповідно доказів ухилення ОСОБА_3 від укладання Договору на виконання умов п. 16 Договору, зокрема із урахуванням встановленої судом наявності непереборної сили яка унеможливлювала його виконання у передбачені попереднім договором строки, суду не надано, а тому передані позивачем грошові кошти, з огляду на те, що встановлені Договором строки сплили а основний договір купівлі-продажу укладено не було, наявності між сторонами інших домовленостей з приводу визначення інших строків укладення основного договору, із письмовим оформленням таких домовленостей, судом не встановлено а сторонами не доведено, підлягає поверненню у зв`язку із неукладенням договору купівлі-продажу у встановлений цим Договором строк, тобто до 09.08.2022 року. При цьому суд зауважує про те, що жодних інших додаткових угод, зокрема після деокупації м. Херсона 11.11.2022 року між сторонами досягнуто, із їх відповідним оформленням згідно чинного Законодавства, досягнуто не було. В свою чергу усна пропозиція позивача на укладення основного договору або щодо повернення авансу в сумі 7000,00 доларів США, що встановлено із показів допитаних у справі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з огляду на відсутність між сторонами будь-яких інших укладених у встановленому законом порядку Договорів з цього приводу, на переконання суду не свідчить про те, що сторонами, у встановленому законом порядку було погоджено іншу, аніж встановлено п. 16 Договору, дату виконання основного зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача грошових коштів у заявленому позивачем розмірі переданих на виконання п. 8 Договору в сумі 7000 доларів США, суд виходить з того, що умови Договору не було виконано сторонами у встановлені ним строки з огляду на наявність передбачених ч. 1 ст. 617 ЦК України обставин, а інших домовленостей з приводу виконання основного зобов`язання за цим Договором у передбачений діючим Законодавством спосіб ( ст. ст. 635, 657 ЦК України) між сторонами досягнуто не було, сторони не досягли згоди та не уклали відповідний договір з приводу визначення нових строків укладення основного договору, та не дійшли іншої згоди щодо укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна із нотаріальним його посвідченням, а тому такі кошти, з огляду на відсутність вини також і з боку позивача по справі із тих самих підстав, які були зазначені судом вище, повинні бути повернуті власнику в тому розмірі, в якому вони були ним передані відповідачу.

Обставини наявності вимоги з боку позивача до ОСОБА_2 щодо повернення йому суми авансу в розмірі 7000 доларів США, окрім того, що не заперечувались в суді самим відповідачем, підтверджуються також наявними в матеріалах справи письмовою вимогою від 23.09.2023 року, показами допитаних в суді свідків, про яких йшлося вище, при цьому відповідач в суді зазначив, що не бажає повертати вказані кошти позивачеві оскільки, має намір укласти основний договір купівлі-продажу будинку про який йдеться у попередньому Договорі.

Враховуючи вищевикладене та те, що грошові кошти безпідставно на даний час утримуються відповідачем, з огляду зокрема на те, що строк виконання основного зобов`язання, визначений попереднім Договором сплинув, а основний договір не було укладено у вказаний строк з підстав, що не залежали від волі сторін по справі ( м. Херсон перебувало під тимчасовою окупацією), виконано не було, при цьому жодних інших угод з приводу строків укладення основного договору купівлі-продажу згаданого нерухомого майна сторонами не укладалось, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача отриманих ним за попереднім Договором 7000,00 доларів США підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій на виконання п. 16 Договору, а саме у розмірі 100% від суми забезпечення виконання зобов`язання, тобто в розмірі 7000 доларів США, як зазначено у позові, не підлягає задоволенню саме з тих підстав, що до встановленої граничної дати виконання основного зобов`язання, а саме до 09.08.2022 року ( п. 1 Договору) основний договір не було укладено, як вже зазначалось вище, з підстав, що не залежали від волі сторін, при цьому іншої дати, до якої б мав бути укладений Основний договір, сторони не погоджували та не фіксували шляхом зокрема укладення додаткових письмових договорів з цього приводу, що є обов`язковою умовою (ст. ст. 635, 657 ЦК України).

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4504,34 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого ді представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти передані за попереднім договором укладеним 09 лютого 2022 ркоу, посвідченим приватним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Герасименко А.В. в сумі 7 000, 00 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 4 504,34 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.09.2024 року.

Суддя Л.А. Скрипнік