Справа № 204/8256/23
Провадження № 2/344/793/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання -Литвин Х.В.,

представників відповідачів : адвоката Синишина П.Є., адвоката Якубовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 за вхідною датою реєстрації кореспонденції позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 853 475, 73 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до умов Статуту, погодженого Національним Банком України 10.02.2022, затвердженого рішенням Акціонера № 85 від 31.01.2022, Акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

29.12.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № (надалі Кредитний Договір), згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 878396 грн з цільовим використанням на купівлю транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.2. Договору протягом його дії та за належного виконання вимог Банку щодо страхування транспортного засобу, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована відсоткова ставка у розмірі 0,01% річних.

Пунктом 1.3. визначено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 4.5.1. Кредитного Договору визначено, що порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення сторони визначили у Графіку Платежів (Додаток № 1 до Кредитного Договору), а також у пунктах 2.2.5, 2.2.6. визначено, що нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно, щомісяця, у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на рахунок погашення боргових зобов`язань, будь-яким доступним способом.

Дата остаточного повернення кредиту 29.12.2024.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором № від 29.12.2021 виконав надавши позичальнику кредит в розмірі 878396 грн, останній на виконання умов договору сплатив лише один щомісячний платіж.

В порушення умов Кредитного Договору відповідачем, ОСОБА_1 , станом на 02.02.2023 виникла заборгованість у розмірі 853475,73 грн, яка складається з: 701053,82 грн сума заборгованості за строковим тілом кредиту; 152350,12 сума заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,97 грн сума заборгованості за строковими відсотками; 70,82 грн сума заборгованості за простроченими відсотками.

Також, на виконання умов договору, між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк» був укладений Договір Поруки №SR_ від 29.12.2021 (надалі Договір поруки), згідно якого відповідач, ОСОБА_2 зобов`язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов`язань за Кредитним Договором.

Пунктом 1 Кредитного Договору визначено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу №85-1-73-13/49 від 20.022023 про повне погашення заборгованості за Кредитним Договором.

На дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачами не погашена.

У зв`язку з цим, представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним Договором у розмірі 853475,73 грн, яка складається з: 701053,82 грн сума заборгованості за строковим тілом кредиту; 152350,12 сума заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,97 грн сума заборгованості за строковими відсотками; 70,82 грн сума заборгованості за простроченими відсотками та сплачений судовий збір (а.с. 1-5 т. 1).

05.06.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання ( а.с. 143 т. 1).

18.07.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зазначену справу передано за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, оскільки ОСОБА_1 з 16.04.2022 фактично проживає та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 156 т 1).

11.10.2023 справа надійшла до Івано-Франківського міського суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана головуючій Кіндратишин Л.Р. (а.с. 162 т. 1).

13.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 165 т. 1).

18.12.2023 від відповідача, ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, я кому останній пояснив, що згідно Кредитного Договору він отримав кошти в сумі 878396 грн та придбав транспортний засіб. У січні 2022 сплатив Банку 24403 грн, яку позивач не врахував у графік остаточної заборгованості. Наступний платіж мав бути у кінці лютого 2024, однак у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України, перебуваючи у м. Волноваха, Донецької області у березні 2022 транспортний засіб, придбаний за кредитні кошти та інші транспортні засоби були відібрані, внаслідок чого відкрито кримінальне провадження. 17.10.2022 після переміщення у більш безпечне місце ним було відправлено позивачу заяву про надання кредитних канікул, однак жодної відповіді не отримано. Просив поновити строк для подання відзиву та відмовити у задоволенні позову (а.с. 212-215 т. 1).

09.01.2024 згідно вхідної реєстрації кореспонденції представник позивача подала до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій вказала, що в даному випадку предмет забезпечення за Кредитним Договором не відповідає ознакам, що визначені в п. 8 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», оскільки не є нерухомим майном. Крім того, із відзиву ОСОБА_1 не зрозуміло, що саме він просить чи відмовити у позові чи він просить задоволити його частково (а.с. 223-226 т. 1).

20.02.2024 згідно вхідної реєстрації кореспонденції представник відповідача, ОСОБА_2 , адвокат Якубовський О.О., подав Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» відзив, в якому зазначив, що 24.02.2024 у із повномасштабним вторгненням рф на територію України було оголошено воєнний стан. На той час відповідач разом з чоловіком, ОСОБА_1 , проживали у Донецькій області, все належне їм майно, в тому числі предмет застави було викрадено та вона вимушено стала внутрішньопереміщеною особою з 16.04.2024. Просив поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 (а.с. 15-19 т. 2).

20.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, 03.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просила розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставі викладених у позовній заяві та інших заявах (а.с. 76-77 т. 2).

Представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Синишин П.Є, у судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , адвокат Якубовський О.О. у судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено, зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

За змістом ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1, 2 статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідно до Кредитного договору № від 29.12.2021, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , останньому надано кредит у загальному розмірі 878396 грн., а саме: 770000 грн на купівлю транспортного засобу; 107646 грн на сплату страхової премії страховій компанії (КАСКО); 00,00 грн - на сплату страхової премії страховій компанії (страхування від нещасного випадку); 00,00 грн - на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту; 750,00 грн на сплату додаткових послуг банку; вартість транспортного засобу 1540000 грн (згідно договору купівлі-продажу №6861/2021/501 від 28.12.2021, з ТОВ САТЕЛІТ МОТОР), сума першого внеску 770000 грн (а.с. 22-27 т. 1). Виконання умов вказаного договору позивачем підтверджується копіями меморіальних ордерів №47906056, №47906060, №47906057 від 29.12.2021 (а.с. 33-35 т. 1 ).

Згідно паспорта споживчого кредиту від 29.12.2021 сума кредиту становить 878396 грн, для купівлі транспортного засобу та видано на 36 місяців, фіксована процентна ставка 0,01% річних; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача 1052379,76 грн, що також підтверджується Додатком № 1 до паспорту споживчого кредиту, орієнтований графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, які підписані відповідачем ОСОБА_1 29.12.2021 (а.с. 17-21 т. 1).

Згідно договору поруки №SR_ від 29.12.2021 ОСОБА_2 зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором № від 29.12.2021 (а.с. 30-31 т. 1).

Сплата платежів повинна була відбуватись згідно з додатка за №1 ( орієнтовного графіку платежів) , перші два платежі повинні мали мати місце 31.01.2023 в сумі 24 403,66 грн. та 28.02.2022 у сумі 24 403,66 грн.

Строк дії договору до -29.12.2024 ( а.с. 22 ).

Відповідно до розрахунку боргу за кредитним договором № від 29.12.2021, станом на 02.02.2023: фактично погашено тіло кредиту - 24992,06 грн, заборгованість за строковим тілом кредиту складає 701 053,82 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 152 350,12 грн; всього борг за кредитним договором станом на 02.02.2023 складає 853 475,73 грн (а.с. 32 т. 1).

Станом на 31.01.2022 погашено 24 992, 96 грн. тіла кредиту, 7,94 грн. процентів 31.02.2022 ( а.с. 32).

20.02.2023 банк звернувся до позичальника з вимогою про погашення заборгованості (122).

Так, суд приймає до уваги, що відповідачі є внутрішньопереміщеними особами з м. Волноваха Донецької області, що є окупованою територією з 11.03.2022, а з заявою відповідача ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження 03.03.2022 за №0000170 з приводу знищення його майна, автомобілів ( а.с.27 т.2).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації проти України введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє по сьогодні.

У п.8.1. правил кредитування від 05.12.2021 сторони домовились про те, що зокрема окупаційні дії визнаються такими, що не залежать від волі сторін та є форс-мажорними обставинами, відтак сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за договором ( п.8.1). за п.8.2. сторона не звільняється від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань, якщо обставини непереборної сили, визначені п.8.1. Правил кредитування, настали у період прострочення Боргових зобов`язань.

На рівні норм ЦК України законодавець не внормував застосування конструкції форс-мажору в цивільних відносинах. Традиційно в цивільних відносинах форс-мажор є договірною підставою звільнення від цивільно-правової відповідальності. Проте це не перешкоджає учасникам цивільного обороту врегулювати свої відносини з врахуванням принципу свободи договору; суди не врахували, що за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема: застосування конструкції форс-мажору в своїх відносинах (на які випадки поширюється форс-мажор, які правові наслідки існування форс-мажору (наприклад, право на розірвання договору); чим підтверджується форс-мажор; чи впливає існування форс-мажору на виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі такого договору; як позначається існування форс-мажору на строках виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (стаття 617 ЦК України).

За своєю сутністю цивільно-правова відповідальність означає виникнення у особи обов`язку майнового характеру, якого не було до вчинення правопорушення. У статті 617 ЦК України містяться підстави звільнення (випадок, непереборна сила) саме від відповідальності за порушення зобов`язання, а не за виконання договірного зобов`язання. Тому стаття 617 ЦК України не може бути застосована як підстава, що виключає виконання договірного зобов`язання (див. Постанову Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року в справі № 757/58385/16-ц (провадження № 61-17601свп18)).

При цьому суд зауважує про те, що штрафних санкції за невчасне невиконання відповідачами своїх обов`язків за розглядуваним Договором, позивач не застосовує до відповідачів, вимагаючи згідно позову лише дострокове повернення тіла заборгованості та нарахованих за Договором відсотків, що є правом позивачів через невиконання відповідачами умов договору згідно встановленого графіку здійснення погашень за ним

При цьому, як вже встановлено, позивач просить стягнути виключно 701 053,82 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 152 350,12 грн; 0,97 грн. заборгованості за строковими відсотками, 70,82 грн суму заборгованості за простроченими відсотками станом на 02.02.2023, при існуванні заборгованості вже на момент окупації.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення договірних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання кредитного договору між АТ «ОТП Банк» та відповідачем, ОСОБА_1 та договору поруки між АТ «ОТП Банк» та відповідачем, ОСОБА_2 ..При цьому, що відповідачі належним чином свої обов`язки за кредитним договором не виконували, внаслідок чого допустили виникнення заборгованості, яка станом на складає 853 475, 73 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачі, будучи ознайомлені з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконували його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяли на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 12 802,14 грн. підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача у повному обсязі.

На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № в сумі 853 475, 73 грн. ( вісімсот п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах 12 802,14 грн. ( дванадцять тисяч вісімсот дві гривні чотирнадцять копійок) судового збору на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», а саме по 6 401,07 ( шість тисяч чотириста одну гривню сім копійок) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», , адреса :Шевченка,53, м. Івано-Франківськ;

Відповідачі :

ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_4 .

Повне рішення-16.09.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.