overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді по справі № 543/866/24 за заявою ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 20.09.2024 року постановлено відмовити ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення боргу.
За ініціативою суду розглянуто питання про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме щодо вірного зазначення в резолютивній частині назви заявника.
Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при постановленні ухвали судді від 20.09.2024 року в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково невірно зазначено назву заявника акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « в той час як вірною назвою заявника є ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ».
За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі судді від 20.09.2024 року, а саме зазначити, що вірною назвою заявника є ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Оржицького районного суду від 20.09.2024 року по справі № 543/866/24 за заявою ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
2.Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали судді Оржицького районного суду від 20.09.2024 року по справі № 543/866/24 за заявою ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в наступній редакції: «Відмовити ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ».
3.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 295/2302/24 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про зобов`язання списання заборгованість за послуги теплопостачання,

встановив:

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2024 року відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Апеляційна скарга в іншій частині вимогам статті 356 ЦПК України не відповідає, тому вбачаються підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 червня 2024 року, в іншій частині у відкритті провадження відмовити.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 30 жовтня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі частини 4 статті 359 ЦПК України.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/768/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 14944 гривні 30 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/768/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м.Львів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, смт. Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 09:00 год. 10 жовтня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 502/1154/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 травня 2024 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1154/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1154/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 676/4099/24
Номер провадження 2/676/1937/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 14.06.2024 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що надані суду в обгрунтування вимог докази представником позивача докази не повністю відображають зміст спірних правовідносин, в т.ч. строк дії кредитного договору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача в порядку ч.7. ст. 81 ЦПК України копію акцепту пропозиції отриманої відповідачем при укладенні кредитного договору № 631277106 від 22.10.2019 р., докази на підтвердження дії кредитного договору після 22.10.2020 р. та визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 81, 223 ЦПК України,

Постановив:

зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали засвідчену копію акцепту АТ «Альфа-Банк» пропозиції отриманої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при укладенні 22.10.2019 р. кредитного договору № 631277106, докази на підтвердження дії вказаного кредитного договору після 22.10.2020 р.

Розгляд справи відкласти на 11.10.2024 р. на 13.30 р.

Визнати явку представника позивача в судове засідання 11.10.2024 р. на 13.30 р. обов`язковою.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа 688/2919/24
№ 6/688/85/24
Ухвала

18 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , про видачу дубліката судового наказу,

встановила:

18.09.2024 представник заявниці адвокат Підопригора Р.Б. звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду за місцем виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Керуючись ст.ст.442,446 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 12.07.2024.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб, у порядку визначеному законодавством.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 572/650/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ЯКОВЕЦЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Олешкевич Юлії Ігорівни у цивільній справі №572/650/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника адвокат Олешкевич Ю.І, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.05.2024 року , а саме правильно зазначити суму сплаченого судового збору 1211,20 грн.

Ухвалою Сарненського районного суду від 30.05.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебування на утриманні померлого. Даною ухвалою зобов`язано орган Державної казначейської служби України повернути заявнику судовий збір, сплачений згідно квитанції від 09.02.2024 року.

Однак в ухвалі суду вказана невірна сума сплаченого судового збору , яка підлягає поверненню.

Відповідно до квитанції № від 09.02.2024 року, ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання заяви в сумі 1211 грн. 20 коп.

Таким чином, судом було припущено описку у написанні суми судового збору .

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в даному випадку дійсно судом припущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі №572/650/24 , зазначивши правильний суму сплаченого, ОСОБА_2 , згідно квитанції № від 09.02.2024 року судового збору : «1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Суддя
Провадження № 2/761/2236/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Учасники процесу про день та час його проведення повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено клопотання сторін.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2024 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№317/4748/24
№/п 2-н/317/336/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28, 160, 161,163, 167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/127/583/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., присяжних Тунік О.О., Давидової В.П., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 84, 222, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від КНП "ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 2 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя;

Присяжні:
Справа № 199/7216/24
(2-н/199/434/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя В.В. Руденко