Справа № 453/473/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1075/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Псярук О.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А.,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

17.09.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судді Левика Я.А. від розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, у судовому засіданні апеляційної інстанції 17.09.2024 суддя Левик Я.А. проявив до неї, як адвоката, неповагу, що полягала у його висловлюваннях на її адресу, зокрема, щодо її професійного рівня, що викликає у неї сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу судді Левика Я.А., виходячи з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Апеляційний суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Львівського апеляційного суду Левик Я.А. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Доводи заяви про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Левика Я.А.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Левик Я.А. порушуює право ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Левику Я.А. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді