П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Київ

Справа №759/19442/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/10726/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М. 21 березня 2024 року у м. Києві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У січні 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» - Васильєвої І.В., в якій вона просила суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26 січня 2022 року у справі №759/19442/17.

Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 10 червня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитними договорома. 09 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у позаусдовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки на підставі Закону України «Про іпотеку». Постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у справі №759/19442/17 скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22261, 38 доларів США. Оскільки на час ухвалення остаточного судового рішення у справі №759/19442/17 ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» вже в позасудовому порядку задовольнив свої кредиторські вимоги до ОСОБА_1 за рахунок іпотечного майна, то одразу не звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, щоб пред`явити його до виконання, тому, що це суперечить чинному законодавству. В той же час ОСОБА_1 , не погоджуючись з тим, що ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернув стягнення на квартиру в рахунок її кредитної заборгованості, звернулась до суду. 16 листопада 2022 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року постановою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу, рішення від 16 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення та позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О.В. №48229390 від 14 серпня 2019 року про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру АДРЕСА_1 . Отримавши на свою користь постанову ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на її виконання. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором є непогашеною. 26 січня 2022 року представник ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» отримав виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 02 жовтня 2022 року. ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» сподівався, що у випадку задоволення судом позову ОСОБА_1 встигне пред`явити виконавчий лист до виконання до спливу його строку. Проте у зв`язку з із запровадженням воєнного стану в Україні, та у зв`язку з перенесенням судових засідань строк для пред`явлення виконавчого листа вже сплинув. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчих лисів пропущено з поважних причин.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що у заявника була об`єктивна можливість своєчасно звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявних у заявника перешкод, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» до даної заяви не додав.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт», представником товариства подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав на те, що ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» не подав до примусового виконання виконавчий лист, так яку цьому відпала потреба, однак ТОВ «ФК «Гровінг-Стейт» не подав до примусового виконання виконавчий лист, так як не мав права цього робити в силу прямої заборони, встановленої ч.5 ст.36 Закону України «Про іпотеку», в силу якої після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником-фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя (такого Договором іпотеки та Кредитним договором не передбачено).

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у заявника була об`єктивна можливість своєчасно звернутись до суду із заявою про поновлення строку, в той же час, заявник звернувся до суду 12 січня 2024 року, тобто одразу, як дізнався з ДРРПНМ, що 26 грудня 2023 року припинилось його право власності на квартиру та відновилась кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», що мало своїм наслідком припинення дії заборони, встановленої ч.5 ст.36 Закону України «Про іпотеку». ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» не міг про це дізнатись раніше, оскільки реєстраційні дії були вчинені лише 26 грудня 2023 року.

Також представник зауважує, що в оскаржуваній ухвалі взагалі немає посилання на ч.5 ст.36 Закону України «Про іпотеку», тобто вона залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому спірним правовідносинам не була надана належна оцінка, що в свою чергу призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення, всупереч вимог ст.236 ЦПК України.

Також представник звертає увагу на те, що станом на сьогодні є непогашеною заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором, а також є невиконаною постанова Київського апеляційного суду у справі №759/19442/17 від 02 жовтня 2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» 22261, 38 доларів США.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанови нове судове рішення, яким задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій вона вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт» - Васильєва І.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , та відповідач ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №20/П/56/2006-840.

В забезпечення виконання кредитного договору, 06 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладеного договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та того ж дня, укладено договір поруки між банком та ОСОБА_2 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року у справі №759/7513/21 позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення /т.1 а.с. 100-107/.

10 червня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договлором, що підтверджується договором №20/П/56/2006-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 10 червня 2019 року /т.1 а.с. 180,181/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Надра» ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» /т.1 а.с. 203/.

09 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет іпотеки, на підставі чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна внесено запис №32809501 про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», індексний номер 48229390 від 14 серпня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22261, 38 доларів США та судовий збору у розмірі 21647, 45 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено /т.2 а.с. 7-12/.

26 січня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №759/19442/17, та отримано представником ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 02 жовтня 2022 року /т.2 а.с. 18,25/.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», третя особа: державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Макаров О.В., приватний нотаріус КМНО Гембарська С.І. про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення права власності на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О.В. №48229390 від 14 серпня 2019 року про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру АДРЕСА_1 /т.2 а.с. 31-36/.

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Рисак О.О. , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації), м. Київ, із заявою №58342136 про державну реєстрацію прав.

26 грудня 2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Рисак О.О. , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради м. Київ, прийнято рішення про державну реєстрацію прав №70909677 на підставі якого припинено речове право ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру та зареєстровано речове право ОСОБА_1 на квартиру /т.2 а.с. 20/.

У січні 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» - Васильєвої І.В., в якій вона просила суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26 січня 2022 року у справі №759/19442/17.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у заявника була об`єктивна можливість своєчасно звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявних у заявника перешкод, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» до даної заяви не додав.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

З наведених обставин вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22261, 38 доларів США та судовий збір у розмірі 21647, 45 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О.В. №48229390 від 14 серпня 2019 року (11:04:44) про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру АДРЕСА_2 . Тобто, цим судовим рішенням встановлено, що 14 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» реалізувало свої права, як іпотекодержатель, проте вказані дії визнані незаконними.

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Рисак О.О. , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, із заявою №58342136 про державну реєстрацію прав (роздруківка з ДРРПНМ є в матеріалах справи).

26 грудня 2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Рисак О.О. , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради м. Київ, прийнято рішення про державну реєстрацію прав №70909677 на підставі якого припинено речове право ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру та зареєстровано речове право ОСОБА_1 на квартиру /т.2 а.с. 20/.

З наведених обставин також вбачається, що 26 січня 2022 року представник ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» отримав виконавчий лист у справі №759/19442/17, в якому зазначено, що строк його пред`явлення до 02 жовтня 2022 року.

Поважними причинами пропуску строку на подачу виконавчого листа до виконання, заявник вказував на те, що на час ухвалення остаточного судового рішення у справі №759/19442/17 ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у позасудовому порядку вже було задоволено їх кредиторські вимоги до ОСОБА_1 за рахунок іпотечного майна, а тому вони одразу не звернулись до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, щоб пред`явити його до виконання, інакше це б суперечило чинному законодавству.

Також представник ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», вказував на те, що отримавши позовну заяву ОСОБА_1 у справі №759/7513/21 про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення права власності на нерухоме майно, вони не виключали можливості її задоволення судом, тому 26 січня 2022 року представник ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» отримав виконавчий лист у справі №759/19442/17.

Однак, як зазначалось вище, звернувши стягнення на предмет іпотеки 09 серпня 2019 року, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» з 09 серпня 2019 року по 26 грудня 2023 року не могло стягувати кошти з ОСОБА_1 за виконавчим листом, оскільки це б суперечило ч.5 ст.36 Закону України «Про іпотеку», в силу якої після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником-фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначене договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя (такого Договором іпотеки та Кредитним договором не передбачено). Тобто, наявність на вирішенні суду спору про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення права власності на нерухоме майно, позбавляло можливості ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» стягнути кошти з ОСОБА_1 за виконавчим листом, оскільки це б суперечило ч.5 ст.36 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини слід вважати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони об`єктивно незалежали від волі заінтересованої особи та безпосередньо унеможливлювали реалізацію ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» своїх прав кредитора та ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та обґрунтування наведені в заяві щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема заборону встановлену ч.5 ст.36 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що станом на сьогодні є непогашеною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, та невиконаною постанова Київського апеляційного суду у справі №759/19442/17 від 02 жовтня 2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» 22261, 38 доларів США, яка є обов'язковою до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26 січня 2022 року у справі №759/19442/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 20 вересня 2024 року.