overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4836/13-ц
Провадження № 2/344/24/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію до вирішення Івано-Франківським міським судом справи № 0907/2-8200/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та прибудинковою територією..

19.09.2024 року на запит судді Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області надано копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 08.08.2024 року у справі № 0907/2-8200/2011 про залишення справи без розгляду. Ухвала набрала законної сили 24.08.2024 року.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-н/127/4044/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «ВМТЕ» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 17 386,64 грн, з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
На підставі викладеного, враховуючи, що вимога про стягнення суми пені в сумі 46,73 грн, яка нарахована на суму боргу, в порядку наказного провадження не розглядається, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині цієї вимоги.
Керуючись ст. 163, 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в частині стягнення пені, нарахованої на суму боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1316/24
Провадження №2/477/1119/24
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2024 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Саукової А.А.,
з секретарем Свєтлаковою А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ;

відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя А.А.Саукова
Справа № 736/2201/24
Номер провадження 2/736/463/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 792234 від 18.09.2024 на запит суду, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, місце реєстрації відповідача, зазначено

АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований відповідач, відноситься до Гайсинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п?яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає передачі за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Соборна, 47, м. Гайсин, Вінницька область, 24300.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Соборна, 47, м. Гайсин, Вінницька область, 24300.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С.Кутовий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача про залишення без розгляду позову Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фонд державного майна України про витребування квартири з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України, адже позивачем не зазначено ціну позову, не надано належної оцінки майна, не вжито заходів щодо експертної оцінки майна, відповідно не сплачено судовий збір у повному обсязі.

За приписами пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відкриваючи провадження у справі, суд перевірив додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та сплату судового збору, позовна заява не залишалась судом без руху, а відтак відсутні правові підстави для застосування приписів пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення без розгляду позову Державного підприємства «Українська студія хронікально-документальних фільмів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фонд державного майна України про витребування квартири з незаконного володіння - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 131/1220/24
Провадження № 2/131/309/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 вересня 2019 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від вказаного шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 141, 263, 264, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 07 вересня 2019 року Іллінецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 77.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8919/24 Справа № 176/1454/24 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 346/3631/23
Провадження № 2-о/346/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

Ухвалою від 21.08.2023 року у вказаній призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

16 вересня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта №281/2024 від 06.08.2024 року.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Підготовче засідання призначити з повідомленням учасників справи у залі №19 Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року

м. Харків

справа №645/43/24

провадження № 22-ц/818/3485/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління», про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 29 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа № 645/5509/24
Провадження № 2/645/2407/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 08.08.1986 року. Позовна заява підписана позивачем ОСОБА_1 .

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

На порушення вимог ч.1,4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копій та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позовна заява не містить доказів, що підтверджують вказані в позові обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч