справа № 489/1810/21
провадження №6/489/41/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») про заміну стягувача у виконавчому провадженні

встановив:

У грудні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Ленінського районного суду міста Миколаєва із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 489/1810/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/90885.

В обґрунтування заяви вказано, що 04.11.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/90885.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс Фінанс») був укладений Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статуту нового кредитора та отримано право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/83361/73/90885.

17.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статуту нового кредитора та отримано право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/83361/73/90885.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання, призначене на 31.01.2024, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності, а направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи про судовий розгляд.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.11.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/83361/73/90885 від 23.06.2008 у розмірі 88896,15 грн., судового збору в сумі 2063,43 грн. та 1500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Інформацією про виконавче провадження від 24.10.2023 заявник підтвердив, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.12.2021 № 489/1810/21 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. 26.01.2022.

Доказів закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення матеріали справи не містять.

Набуття заявником прави вимоги до боржника за кредитним договором № 014/83361/73/90885 від 23.06.2008 підтверджується:

- договором № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статуту нового кредитора та отримано право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/83361/73/90885, позичальником по якому є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з додатка № 3 до вказаного договору.

- договором № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 17.05.2023, укладеним між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статуту нового кредитора та отримано право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/83361/73/90885, позичальником по якому є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з додатка № 3 до вказаного договору.

За положеннями частин першої, другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «Дебт Форс» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань боржника ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/83361/73/90885, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні № 68378117, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.12.2021 № 489/1810/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/83361/73/90885.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2024.

Суддя І.В.Коваленко