Справа № 201/4292/24
Провадження № 2/201/2373/2024
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Волошиної К.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Зарубіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи та клопотання відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лор клініка», ОСОБА_2 про поставлення питань експертові по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лор клініка», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Міністерство охорони здоров`я про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, 247, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Клопотання відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лор клініка», ОСОБА_2 про поставлення питань експертові задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (вул. Праведників, 9, Київ, 04112).

На вирішення судових експертів поставити питання позивачки ОСОБА_1 :

1. Чи є ознаки надання неякісної медичної допомоги ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 до/під час/після оперативного втручання «відкрита риносептопластика, радіохвильова вазоконхотомія» від 28.11.2022 року? Якщо так, то які?

2. Чи стали причиною деформування хрящів та перегородки носу ОСОБА_1 неякісне оперативне втручання лікаря ОСОБА_2 .? Якщо так, в чому воно проявляється?

3. Чи була медична необхідність у вирівнюванні носової перегородки під час оперативного втручання від 28.11.2022 року задля медичних показників та фізіологічного здорового дихання?

4. Чи була необхідність в проведенні радіохвильової вазоконхотомії ОСОБА_1 від 28.11.2022 року? Якщо так, то з якою метою здійснювалась дана маніпуляція?

5. Чи мав право лікар ОСОБА_2 без згоди пацієнта ОСОБА_1 проводити радіохвильової вазоконхотомії від 28.11.2022 року?

6. Чи вплинула спадкова схильність до тромбофілії у ОСОБА_1 на формування патологічного рубця та загоєння колумелли?

7. Чи є на післяопераційних фотографіях де зображена ОСОБА_1 келоїдний рубець?

8. Чи є недбале накладення швів лікарем ОСОБА_2 причиною формування патологічного рубця на колумели, поганого кровопостачання (кровообігу) та загальне загоєння носу у ОСОБА_1 в післяопераційний період?

9. Чи використовується пластир, який наніс після операції лікар ОСОБА_2 . ОСОБА_1 для тейпування носу після операції «риносептопластика»?

10. Чи правильно та у повному обсязі було проведено передопераційне обстеження ОСОБА_1 перед оперативним втручанням «відкрита риносептопластика, радіохвильова вазоконхотомія» від 28.11.2022 року?

11. Чи наявність лівостороннього сфеноїдиту була протипоказанням для проведення оперативного втручання «відкрита риносептопластика» ОСОБА_1 від 28.11.2022 року?

12. Чи можливо зробити висновки відповідно до результатів комп`ютерної томографії 08.09.2020 року, магнітно-резонансної томографії від 30.06.2021 року, комп`ютерної томографії від 21.11.22 р., що клиноподібна пазуха зліва не була очищена від вмісту, що в ній знаходиться?

13. Чи можливо розпізнати з вказаних обстежень вміст лівої клиноподібної пазухи?

14. Якою є причина інфекційного зараження носової перегородки та хрящів у ОСОБА_1 ?

15. Чи були допущені лікарем ОСОБА_2 порушення нормативів (стандартів), інструкцій, методичних рекомендацій, правил, протоколів МОЗ України, надання медичної допомоги? Якщо так, то які, на якому етапі, та як це позначалось на здоров`ї ОСОБА_1 .?

16. Чи присутній некроз колумелли носу у Самунь на післяопераційних фото? Якщо так, то яка є причина такого некрозу? Чи є некроз колумелли причиною деформації хрящів носу?

На вирішення судових експертів поставити питання відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лор клініка», ОСОБА_2 :

1. Чи є комп`ютерна томографія передаточних пазух носа відповідним діагностичним методом в ЛОР-практиці для пацієнта зі скаргою на частий головний біль і затіканням слизу по задній стінці глотки протягом тривалого часу?

2. Чи є хронічний сфеноїдит, враховуючи тривалість захворювання, показанням до хірургічного лікування?

3. Під час проведення ендоскопічної сфенотомії зліва з частковою резекцією кісткової частини носової перегородки виявлено кісту і густий слиз в пазусі. Весь патологічний матеріал видалений. Слизова оболонка пазухи не змінена. Чи достатній це обсяг хірургічного втручання на цьому етапі?

4. Чи допустима резекція частини кісткового відділу носової перегородки для кращої візуалізаціїї при проведенні сфенотомії і маневрування в пазусі?

5. В ранньому післяопераційному періоді після сфенотомії пацієнтці був проведений курс антибактеріальної терапії. Скарг під час виписки зі стаціонару і протягом тривалого часу не було. Чи вірна тактика лікування на цьому етапі?

6. Чи могли повторні респіраторні інфекції і анатомічні особливості будови клиноподібної пазухи привести до відновлення запального процесу в пазусі?

7. Чи може наявність слизового вмісту в пазусі впливати на трактування результатів КТ щодо виявлення істинної причини затемнення пазухи (наприклад, згладжування контурів стінок кісти)?

8. Чи є КТ-ознаки проведеної сфенотомії у пацієнтки перед проведенням повторної сфенотомії?

9. Чи є підписана пацієнткою Форма 033-6/о (від 14.02.2012 року) ознакою її добровільного бажання виконувати оперативне втручання?

10. Чи є допустимим і вірним вибір відкритої ринопластики для проведення роботи на хрящах кінчика носа?

11. Під час проведення ринопластики виконана ендоскопічна ревізія клиноподібної пазухи, виявлений незначний набряк слизової оболонки, співустя спроможнє, патологічного вмісту немає. Чи зобов`язаний був хірург повторно оперувати пазуху на цьому етапі?

12. Чи вірним є твердження, що відразу після виходу зі стану наркозу пацієнт має ранню післяопераційну депресію свідомості?

13. Чи має місце наявність деформацій на носі на фотознімках відразу після операції на операційному столі, як стверджує пацієнтка?

14. Чи були ознаки опікової рани у пацієнтки в ранньому післяопераційному періоді (після ринопластики) на шкірі зовнішнього носа?

15. Чи вірним є твердження, що патологічний рубець виникає лише і виключно через недбале накладання швів хирургом?

16. Чи може гіпоксія тканин та порушення мікроциркуляції у разі затягнутого запального процесу (надлишкове утворення медіаторів запалення призводить до посилення синтезу фібробластами колагену і глікозаміногліканів) приводити до формування патологічного рубця?

17. Чи мала пацієнтка об`єктивні ознаки некрозу м`яких тканин в ділянці носогубного трикутника в післяопераційному періоді (після ринопластики)?

18. Чи є взаємозв`язок між порушенням кровообігу в ділянці носогубного трикутника та запахом гною в носі без об`єктивної наявності останнього?

19. Чи можлива корекція зовнішнього вигляду рубця в післяопераційному періоді без хірургічного втручання?

20. Чи могло консервативне лікування у фазі формування патологічного рубця привести до поліпшення естетичного вигляду?

21. Чи могли неправильна поведінка пацієнта і невиконання рекомендацій лікаря привести до формування патологічного рубця?

22. Чи могло постійне заклеювання післяопераційної рани, пацієнткою самостійно, не асептичною пов`язкою (паперовим лейкопластиром який постійно просочувався сукровичним і слизовим вмістом з порожнини носа) протягом тривалого часу, що призводило до інфікування і підтримувало довготривале запалення, привести до формування патологічного рубця?

23. Пацієнт після операції з 17 по 58 день і з 58 дня протягом чотирьох місяців не відвідувала клініку. Таким чином лікування і спостереження пацієнта ЛОР-лікарем ТОВ Лор-Клініки не проводилось. При зверненні пацієнтки в клініку 25.05.2023 їй були дані рекомендації ЛОР-лікаря і пластичного хірурга які вона проігнорувала і з того часу клініку не відвідувала. Чи має (повинен) ЛОР-лікар ТОВ Лор-Клініки нести відповідальність за недбалість пацієнтки?

24. Чи могла наявність тромбофілії привести до формування патологічного рубця?

25. Чи може оперуючий лікар нести відповідальність за дії інших лікарів, які консультували, а, можливо, і виконували якісь маніпуляції в післяопераційній ділянці?

26. Оперативних втручань на кістковому скелеті зовнішнього носа не виконувалось, ушкоджень ІІ гілки трійчастого нерва або інших нервових закінчень не було. При виписці скарг, властивих для ушкодження нервової тканини пацієнтка не виказувала. Чи повинно ушкодження нервової тканини бути відчутним пацієнтом одразу після його виникнення?

27. Чи можуть неврологічні скарги бути трактовані в діагноз без висновку невролога?

28. Чи допустиме відхилення перегородки носа до 2 мм, яке не впливає на носове дихання, від середньої лінії носа після вдало виконаної септопластики?

Дозволити експерту (-ам) використовувати під час проведення експертизи:

фотозображення позивачки ОСОБА_1 (надані позивачкою), які містяться у матеріалах справи, що завірені підписом судді Наумової О.С., а також з метою кращого візуального дослідження - електронні зображення цих фотографій, які знаходяться на червоно-чорному флеш-носії «SanDisk Cruzer Blade 16» (в окремому фалі), якщо вони повністю із фотографіями, наявними у матеріалах справи (завірені підписом судді);

фотографії на фотопапері (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) позивачки ОСОБА_1 (надані відповідачем) (в окремому фалі).

Копію ухвали направити експерту (-ам) для виконання.

У розпорядження експерта направити матеріали даної справи.

Оплату проведення судової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 і відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лор клініка», ОСОБА_2 пропорційно до поставлених експертам питань.

Судового експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОР-Клініка» у строк до 26 вересня 2024 року (включно) надати у розпорядження суду оригінали медичної документації пацієнта ОСОБА_1 (медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1 , протокол операції від 10.02.2021 та від 28.11.2022, журнал запису оперативних втручань щодо хворої ОСОБА_1 у ТОВ «ЛОР-Клініка»), посадову інструкцію лікаря ОСОБА_2 , місцевий протокол надання медичної послуги «риносептопластика», «радіохвильова вазоконхотомія» (за наявності) - для направлення їх до експертної установи для проведення експертизи.

Витребувати у Комунального підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради (49000, місто Дніпро, вул. Космічна, будинок 13) оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова