overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 у справі №707/1076/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Після винесення рішення судом встановлено, що при його винесенні було допущено описку, а саме помилково вказана дата винесення «21 травня 2023 року», замість правильної «21 травня 2024 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 та зазначити в правильну дату його винесення 21.05.2024.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату винесення рішення «21 травня 2024».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2513/24
Провадження №2-н/726/743/24
УХВАЛА

12.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту судового наказу та додатків до нього, зокрема акту звірки взаємних розрахунків, вбачається що до розміру заборгованості включено борг який існував станом на червень 2021 року, тобто заборгованість обчислено за період з червня 2021 по серпень 2024 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до боржників пройшов строк, який перевищує позовну давність.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Таким чином обставини переривання боржником строку позовної давності не мають правового значення при вирішенні заяви про видачу судового наказу, а повинні досліджуватись судом при розгляді відповідного спору.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена через Садгірський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
19.09.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 543/538/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області та Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області та Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.
В ході розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Трофімов Р.В. заявив клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача Міністерства оборони України чи місцем проживання ОСОБА_2 . Клопотання мотивував тим, що відповідач Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області жодного відношення до одноразової виплати внаслідок загибелі військовослужбовця не має.
Позивач та її представник на клопотання заперечили мотивувавши тим, що предметом позову є не виплата одноразової допомоги, а встановлення факту проживання однією сім`єю.
Встановлено, що позивач визначив відповідачем Оржицьку селищну раду Лубенського району Полтавської області.
Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Крім того, підготовче провадження по справі закрите та її розгляд розпочато по суті.
Отже, справа підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.
За таких умов клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 27 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трофімова Р.В. відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Провадження № 2-н/127/3875/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодонадання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 05.09.2024, які надійшли до суду 11.09.2024, інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади відсутня.
Будь-яка інша інформація про зареєстроване місце проживання боржника, в тому числі й за адресою вказаною в заяві, в матеріалах справи відсутня.
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Ухвала

Іменем України

18.09.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликано учасників справи.

На визначену судом дату відповідач у судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що відповідач, ОСОБА_1 , про дату час і місце розгляду справи не повідомлений. Поштове повідомлення про його виклик до суду повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 18 вересня 2024 року відповідач не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборго- ваності за Кредитним договором до 10 години 00 хвилин 14 жовтня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/369/6286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бреус К.А.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/10671/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/10671/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2024 року на 15 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження №2/523/3172/24
У Х В А Л А

"20" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Карпенко Валерії Ігорівни про залучення правонаступника позивачки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник адвокат Карпенко В.І., до АТ «Одесагаз» про скасування рішення комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси з розгляду актів про порушення № 2744 аб/2 від 30 травня 2023 року про задоволення акту про порушення та донарахування об`єму газу у обсязі 15294,42 куб.м за період з вересня 2022 року до лютого 2023 року у сумі 115763,30 грн.

Позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 вересня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представниця позивачки адвокат Карпенко В.І. подала заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивачки ОСОБА_1 її чоловіка ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після смерті дружини.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

12 квітня 2024 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Т.О. видала ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_3 , 1973 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вказані норми та встановлені обставини, а також те, що спірні праівовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника позивачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Карпенко Валерії Ігорівни про залучення правонаступника позивачки задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якості правонаступника позивачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування рішення комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси з розгляду актів про порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/5890/24
Номер провадження 2-н/676/1128/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та додані до неї документи про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 448,54 грн., інфляційних втрат в сумі 17,66 грн., 3% річних в сумі 10,49 грн. з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 448,54 грн., інфляційних втрат в сумі 17,66 грн., 3% річних в сумі 10,49 грн. з ОСОБА_1 .

Згідно листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради вх. № 15367/24 від 13.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч.1 п.4 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 448,54 грн., інфляційних втрат в сумі 17,66 грн., 3% річних в сумі 10,49 грн. з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 199/2737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року постановлено зупинити провадження по цивільній справі та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяць.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що строк для примирення закінчився тому провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду по суті.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2024 року на 15-00 годину, з викликом учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

16.09.2024
Провадження №2/592/2380/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., в порядку підготовки цивільної справи до судового засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 .

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначене на 09 год 00 хв 16 жовтня 2024 року, а також всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для виконання представнику позивача ОСОБА_5 на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова