УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 179/726/21-ц

провадження № 61-682ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 12 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня

2023 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2014 року, кадастровий номер :01:001:0051, площею 1,4232 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , та товариством з обмеженою відповідальністю «Бондарево».

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 грудня

2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено (малозначна справа, провадження

№ 61-15655ск23).

У січні 2024 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама», у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої у січні 2024 року касаційної скарги.

Посилання у касаційній скарзі про те, що справа є малозначною, проте у ній порушується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної, не є підставою для відкриття касаційного провадження, так як це заборонено імперативними приписами пункту 3 частини другої

статті 334 ЦПК України, а такі доводи слід було заявляти та доводити при первинному поданні касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник