ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2941/24

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1020/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі або доплати відповідної суми судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції проігнорував прохання заявника про витребування дублікату свідоцтва про шлюб між ним та ОСОБА_2 та його прохання про продовження строків на усунення недоліків до отримання судом дубліката свідоцтва про шлюб.

Заявник наголошує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що унеможливлює отримання ним фізично дублікату свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Звертає увагу суду на те, що термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2024, сплинув 09.06.2024, але ухвалу вчасно відправлено не було, тому ознайомлення з нею було не 03.06.2024, а 05.06.2024, що стало значною проблемою для усунення недоліків.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2024 ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 14.07.2022, про що складений відповідний актовий запис Талалаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 1-4).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.05.2024 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд до Талалаївського районного суду Чернігівської області (а.с. 29).

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.34-35).

Підставами для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив:

- до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заявником не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Крім того в ухвалі зазначено, що документи на представництво представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до позовної заяви, не надають їм право представляти позивача в Талалаївському районному суді Чернігівської області, тому суд не може допустити їх до справи, так як ордер позивачем видано для його представництва даними адвокатами для Хустського районного суду Закарпатської області.

11.06.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він просив:

- витребувати у Талалаївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) актовий запис №18, а саме оригінал (дублікат) свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 14.07.2022, який укладено між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору;

- продовжити строки усунення недоліків по справі до отримання судом дубліката свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 14.07.2022, виданого Талалаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 37-38).

Зазначав, що станом на 07.06.2024 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 14.07.2022, виданого Талалаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), втрачений та отримати дублікат неможливо, оскільки він є військовослужбовцем та не може розпоряджатися своїм часом та отримати відпустку.

Указував, що його представником було направлено адвокатський запит до Талалаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про витребування дублікату свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , проте відповіді не надходило.

До заяви додано копію квитанції від 10.06.2024 №7265-4860-0845-0101, згідно з якою ОСОБА_1 сплачено 1211,20 грн судового збору за позовом ОСОБА_1 , Талалаївський районний суд Чернігівської області (а.с. 38 зворот).

Також до заяви доданок копію адвокатського запиту адвоката Морозова В.Ю. до Талалаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.06.2024 та докази його направлення (а.с. 39-40).

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд, керуючись ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що:

- суд не має можливості витребувати у Талалаївському відділі ДРАЦС оригінал (дублікат) свідоцтва про шлюб, так як зазначена в клопотанні установа припинила свою діяльність з квітня 2023 року у зв`язку з реорганізацією функцій деяких відділів ДРАЦС;

- представники позивача, зазначені в заяві про усунення недоліків, не мають права представляти позивача ОСОБА_5 в Талалаївському районному суді;

- позивачем на підтвердження зазначеного в заяві про усунення недоліків посилання на те, що він являється діючим військовослужбовцем, не долучено документального підтвердження цьому.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року). Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви, а статтею 177 ЦПК України встановлено документи, що додаються до позовної заяви.

Так, згідно з статтею 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акту чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акту чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За частиною другою статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 95 ЦПК України).

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п`ята статті 95 ЦПК України).

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 95 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач додав до позовної заяви посвідчену ним копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 15).

Зважаючи на зміст статей 95, 177 ЦПК України залишення позовної заяви без руху з підстав ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб є порушенням принципу верховенства права, права на справедливий суд, суперечить завданням цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 526/442/22.

Інший недолік позовної заяви, який був зазначений судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2024, а саме несплата судового збору, був усунутий позивачем у заяві про усунення недоліків. Так, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується копією квитанції №7265-4860-0845-0101 від 10.06.2024 (а.с.38 зворот).

Посилання районного суду на те, що представники позивача, зазначені в заяві про усунення недоліків, не мають права представляти позивача ОСОБА_5 в Талалаївському районному суді не береться до уваги, так як дана підстава не була зазначена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2024.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що позовна заява від 09.05.2024 та заява про усунення недоліків від 11.06.2024 підписані самим позивачем ОСОБА_1 , а не його представниками. Тому відсутність ордеру адвокатів Морозова В.Ю. та ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача у Талалаївському районному суді Чернігівської області не може бути підставою для повернення позовної заяви.

У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, така ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Отже, ухвала Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко