Ухвала

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 747/114/24

провадження № 61-10893ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від26 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованість у загальному розмірі 60 375 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова О. О. на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн і подання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова О. О. на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року повернуто особі, які її подала.

29 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пушкарьов О. О.,подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень пункту 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, тому вказана ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пушкарьов О. О., на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 липня 2024 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська