Справа № 486/1333/24
Провадження № 2/486/725/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н ОВ И В:

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого Товарною біржею «Українська» 28 квітня 2000 року, реєстраційний номер 94590, укладеного між ним та ОСОБА_2 , дійсним.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 28 квітня 2000 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, а саме, домоволодіння АДРЕСА_1 . Даний договір 28 квітня 2000 року був зареєстрований на Товарній Біржі «Українська» реєстраційний №94590.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме, продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Фактично сторонами за договором були здійсненні всі дії, спрямовані на виконання своїх зобов`язань, проте, розпорядитися належним йому майном можливості не має у зв`язку з тим, що на даний час біржа ліквідована, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору. За таких обставин він позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач надав суду заяву із проханням проводити підготовче засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву, в якій також просила проводити підготовче судове засідання без її участі, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 28 квітня 2000 року члени Товарної Біржі «Українська» Малицька Н.В. та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу нерухомості домоволодіння АДРЕСА_1 , з надвірними господарськими будівлями та спорудами: АЖ житловий будинок жилою площею 42,6 кв.м., допоміжною площею 34,9 кв.м, яка складається з Б - літньої кухні, В - сараю, Г - гаражу, П-Г - підвалу, №1 - басейну, №2-5 - огороджень, №6 замощення, згідно технічного паспорту, розташовані на земельній ділянці Фонду Костянтинівської селищної ради Миколаївської області, реєстраційний номер 94590.

Зазначений об`єкт нерухомості належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу №64713, зареєстрованого Южноукраїнською ТБ «Українська» від 02 листопада 1999 року, зареєстрований в БТІ смт Арбузинка в реєстровій книзі №6 під реєстровим номером 899 від 21 квітня 2000 року.

Право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності в КП «БТІ м. Южноукраїнська» за ОСОБА_1 , про що 01 червня 2000 року зроблено відповідний запис в реєстрову книгу №6 за № 899 /а.с. 5/.

ОСОБА_1 вписаний до технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 , як останній власник /а.с. 6-7/.

До позовної заяви долучено копію зведеного акту вартості будівель та споруд /а.с. 8/.

Пунктом 1 розділу Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, передбачено, що він набирає чинності з 1 січня 2004 року.

До цивільних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми ЦК застосовуються в частині лише тих прав і обов`язків, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, до спірних правовідносин необхідно застосувати норми ЦК України (в редакції 1963 року), оскільки договір купівлі-продажу квартири був укладений до 01 січня 2004 року.

Статтею 227 Цивільного кодексу ЦК України (в редакції 1963 року), що був чинним на час укладення вказаного спірного договору, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року).

Незважаючи на обов`язковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність», який діяв станом на 1999 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане, в тому числі внаслідок укладення угод не заборонених законом.

Відповідно до ст. 149 ЦК України (в редакції 1963 року) власник може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також те, що сторони договору обумовили всі його суттєві умови та повністю виконали взяті на себе зобов`язання, придбане майно під арештом не перебуває, заборон на його відчуження немає, можливість належного посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи втрачена, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між членами Товарної біржі «Українська» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований в Товарній біржі «Українська» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 94590 від 28 квітня 2000 року та 01 червня 2000 року зроблено відповідний запис в реєстрову книгу Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Южноукраїнськ Миколаївської області №6 за реєстровим № 899.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бандурка, Первомайського району, Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова