Справа 688/4913/23
№ 2/688/184/24
Рішення

Іменем України

(заочне)

17 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

29.11.2023 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630763403 від 25.10.2017 року в розмірі 39235,40 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.10.2017 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630763403, відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк».

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту, однак останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 39235,40 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, в системі «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 року відкрито провадження у справіза правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання о 09 год. 30 хв. 16.01.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штангея С.Ю. витребувано в АТ «Сенс Банк» належним чином завірені копії оферти, акцепту, угоди на використання аналогу власноручного підпису клієнта, паспорту споживчого кредиту та анкети-заяви, підписані відповідачем ОСОБА_1 ; довідки про видані відповідачу кредитні картки та встановлені кредитні ліміти (за наявності - належним чином завірені заяви відповідача про збільшення кредитного ліміту); судове засідання відкладено до 09 год. 30 хв. 15.02.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2024 року клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Верчани Стрийського району Львівської області, про припинення розгляду справи з підстави порушення правил підсудності - залишено без розгляду; судовий розгляд відкладено до 09 год. 20 хв. 12.03.2024 року, який за клопотанням представника позивача АТ «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. відкладено до 11 год. 00 хв. 05.04.2024 року, а за клопотаннями представника позивача АТ «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штангея С.Ю. - до 11 год. 00 хв. 07.05.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штангея С.Ю. витребувано у АТ «Сенс Банк» розрахункок заборгованості по кредитному договору №630763403 від 25.10.2017 року, що містить відомості про нарахування усіх її складових: по тілу кредиту, процентах, комісійній винагороді, розрахунково-касовому обслуговуванні, страховим платежам тощо та про зарахування сплачених відповідачем коштів на погашення такої заборгованості; довідку про видані ОСОБА_1 кредитні картки зі строком їх дії; відкладено проведення судового розгляду до 11 год. 00 хв. 31.05.2024 року.

30.05.2024 року представником позивача АТ «Сенс Банк» Рудницьким Ю.І. в системі «Електронний суд» подано клопотання, в якому останній просив долучити до матеріалів справи довідку про видані картки ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №630763403 та додаткові пояснення, згідно яких, заборгованість ОСОБА_1 за період з 25.10.2017 року по 28.02.2023 року становить 39235,40 грн, з якої 19513,02 грн заборгованість по тілу кредиту, 43,11 грн заборгованість по відсотках за користування тілом кредиту, 18343,06 грн - заборгованість по простроченому тулу кредиту, 1336,21 грн заборгованість по відсотках за користування простроченим тілом кредиту. Окрім цього, заборгованість по будь-яких інших платежах, включно з комісійною винагородою, розрахунково-касовим обслуговуванням, страховими платежами у ОСОБА_1 відсутня.

31.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штангея С.Ю. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, відповідно до якого останній просив застосувати до АТ «Сенс Банк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 грн, оскільки станом на 31.05.2024 року представником позивача АТ «Сенс Банк» не виконані вимоги ухвал суду від 16.01.2024 року та 07.05.2024 року про витребовування доказів та не повідомлено про неможливість надання таких доказів.

Розгляд справи 31.05.2024 року через неознайомлення відповідача та його представника з поданими представником позивача документами відкладено до 10 год. 00 хв. 19.06.2024 року, в подальшому через перебування головуючого судді Козачук С.В. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відкладено до 10 год. 00 хв. 16.07.2024 року, а у зв`язку із відключенням електропостачання у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області, з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній відпустці - до 10 год. 00 хв. 17.09.2024 року.

17.09.2024 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 25 жовтня 2017 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630763403 шляхом підписання відповідачем оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», паспорта споживчого кредиту.

Згідно умов Оферти від 25.10.2017 року тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, мета кредиту для особистих потреб, ліміт відновлювальної кредитної лінії становив 200000 грн., процентна ставка за користування кредитною лінією при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою - 26,00 % річних, тип процентної ставки фіксована, обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості, але не менше 50 грн., на строк 12 місяців з можливістю пролонгації,

Згідно з вищевказаною Офертою ОСОБА_1 запропонував банку відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та випустити міжнародну платіжну карту МС DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту випуску. Підтвердив, що він ознайомлений, у тому числі у письмовій формі, зокрема: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з інформацією, надання якої передбачене з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ.

Водночас 25.10.2017 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, яким погоджено умови кредитування, визначено орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту та порядок повернення кредиту. Зокрема, пункт 6 Паспорту споживчого кредиту регламентує наслідки невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту, а саме: процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 26 %; штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт виникнення прострочки: 100 гривень в день виникнення прострочки; 300 гривень у разі, якщо сума простроченої заборгованості не погашена протягом 5 робочих днів.

Підписавши анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк» (надалі - анкета-заява), ОСОБА_1 згідно п.п. 2.1.1.-2.1.3. анкети-заяви підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між ним та АТ «Альфа Банк» на умовах, встановлених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в Договорі); підтвердив, що в день підписання цього Акцепту отримав примірник Договору та всіх додатків до нього; ознайомлений з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами Банку згідно із Договором; надав згоду на договірне списання коштів із своїх рахунків; підтвердив отримання інформації згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; погодив встановлення позовної давності у 10 років за будь-якими спорами, що випливають із Договору, включаючи, але не виключно спорами щодо відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів), тощо.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно довідки АТ «Сенс Банк» №13402-57.2/2024 від 13.05.2024 року в межах Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630763403 від 25.10.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») випущено кредитні картки, а саме № НОМЕР_1 від 25.10.2017 року з терміном дії до 31.10.2020 року, № НОМЕР_2 перевипуск попередньої картки від 08.10.2020 року з терміном дії до 31.10.2025 року.

На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, що є порушенням законних прав та інтересів банку, що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом.

З виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 25.10.2017 року по 28.02.2023 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав та користувався кредитними коштами.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 630763403 від 25.10.2017 року, станом на 28.02.2023 року існує заборгованість в сумі 39235 грн 40 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 19513,02 грн, за процентами в сумі 43,11 грн, за простроченим тілом кредиту в сумі 18343,06 грн та по процентами за користування простроченим тілом кредиту в сумі 1336,21 грн.

05.06.2023 року позивач направив для ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання достроково повернути кредит в повній непогашеній сумі та сплатити усі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 39235,40 грн.

На підтвердження вказаних обставин банк надав суду: копію оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 25.10.2017 року; копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 25.10.2017 року; копію паспорта споживчого кредиту від 25.10.2017 року; копію акцепту на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладанні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток від 24.10.2017 року; копію договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток №248.630763403.111 від 24.10.2017 року; копію угоди на використання аналогу власноручного підпису клієнта від 24.10.2017 року; копію договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 24.10.2017 року; копію договору добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток №227.630763403.111 від 24.10.2017 року; розрахунок заборгованості за кредитом станом на 28.02.2023 року; виписку по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 25.10.2017 року по 28.02.2023 року; довідку про випущені кредитні картки №13402-57.2/2024 від 13.05.2024 року.

Застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду

З`ясувавши думку представника позивача, викладену у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне.

25.10.2017 року між АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630763403. Відтак, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача, оскільки саме він 25.10.2017 року підписав своїм власноручним підписом анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк», паспорт споживчого кредиту, оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, встановлених форми та зразку, повідомивши інформацію про власні прізвище ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, обрав суму кредиту, проценти за користування кредитом.

ОСОБА_1 був вільним у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався, власний розрахунок не надавався. Ні відповідачем, ні його представником доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості суду надано не було.

З матеріалів справи також слідує, що сторони погодили умови кредитування, в тому числі кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення, розмір процентної ставки, строк кредитування, а тому вимога АТ «Сенс Банк» про стягнення з відповідача заборгованості ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та дослідженими судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду згідно з меморіальним ордером № в розмірі2684 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №630763403 від 25 жовтня 2017 року в розмірі 39235 (тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 17 лютого 1999 року Київським РВ УМВС в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК