н/п 2/174/96/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом, треті особи Садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку самовільно збудований садовий будинок на ділянці АДРЕСА_1 з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0443 га між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати за нею в порядку спадкування за законом право на спадкове майно, після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме самовільно збудований садовий будинок на ділянці АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024, для розгляду даної цивільної справи визначено ОСОБА_4 .

Разом з тим, суддею Борцовою А.А. розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом, треті особи Садівниче товариство «Литейщик», Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна (ЄУН 173/1736/22, н/п 2/174/33/2023) та 15.02.2023 винесено рішення по даній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Під час розгляду даної справи суддею надавалась оцінка доказам, які надали сторони, зокрема і наданим в обґрунтування даного позову, та зроблено висновки щодо правовідносин, які склалися між сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм, тобто встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.п. 28, 30 Рішення у справі «Fey проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (п.119 «Kyprianov проти Кіпру»).

Поняття безсторонності також визначено в п.30 Рішення ЄСПЛ «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, згідно з яким, що стосується «безсторонності», то у цієї вимоги є два аспекти: по-перше, трибунал повинен бути суб`єктивно вільним від особистих переконань або прихильностей; по-друге, він повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні.

Згідно з п.26 Рішення ЄСПЛ «де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких подальших сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді у справі з вказаних підстав, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Борцової А.А. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно (садовий будинок) в порядку спадкування за законом, треті особи Садівниче товариство «Литейщик», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова