справа № 465/6599/18-ц головуючий у суді І інстанції Литвинова І.В.
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - передано на розгляд до Франківського районного суду міста Львова.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 01 липня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, разом з доказами направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Березовенко Р.В.., судді, які входять до складу колегії: Лапчевська О.Ф., Мостова Г.І.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 03 липня 2024 року було витребувано в Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №465/6599/18-ц.

31 липня 2024 року Печерський районний суд міста Києва надіслав на адресу Франківського районного суду міста Львова лист про повернення матеріалів справи №465/6599/18-ц для відправки до апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача - ОСОБА_1 . Копію листа надіслано для відома до Київського апеляційного суду.

01 серпня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Франківського районного суду міста Львова матеріалів цивільної справи №465/6599/18-ц, ( зареєстровано за вх. № 98166).

09 серпня 2024 року суддею Київського апеляційного суду, Березовенко Русланою Вікторівною надано відповідь на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у Франківського районного суду міста Львова матеріалів цивільної справи №465/6599/18-ц, зазначивши що цивільна справа №465/6599/18-ц не може бути витребувана у Франківського районного суду міста Львова в порядку, передбаченому статтею 116 ЦПК України, оскільки у розумінні цивільного процесуального закону справа №465/6599/18-ц не є доказом, предметом апеляційного оскарження заявника є постановлена 18 червня 2024 року Печерським районним судом міста Києва ухвала про передачу цієї справи за підсудністю.

05 вересня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 подав клопотання про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали у наслідок порушення Печерським районним судом міста Києва вимог ст. 18 ЦПК України та ст. 129,129-1 Конституції України, що полягає у невиконанні вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року про витребування у суду першої інстанції матеріалів справи № 465/6599/18-ц.

16 вересня 2024 року матеріали справи № 465/6599/18-ц були повторно витребувані у суду першої інстанції.

16 вересня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Березовенко Р.В. Заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що станом на 01 серпня 2024 року у цій справі судом апеляційної інстанції не було постановлено жодної із ухвал, які передбачені нормами статей 357, 358, 359 ЦПК України, по причині перебування матеріалів справи № 465/6599/18-ц у розпорядженні Франківського районного суду міста Львова, на службових осіб якого вимоги ухвали КАС від 03 липня не поширюються.

У зв`язку з чим, позивачем було винесено на розгляд суду апеляційної інстанції заяву від 01 серпня 2024 року про забезпечення доказів у справі № 465/6599/18-ц, у якій заявник просив колегію суддів Київського апеляційного суду постановити ухвалу про задоволення вимог цієї заяви шляхом витребування у Франківського районного суду міста Львова матеріалів справи № 465/6599/18-ц та встановлення розумного строку для виконання вимог ухвали КАС. Разом з тим зазначає, що замість мотивованої ухвали суду, постановленої за наслідками судового розгляду вимог заяви від 01 серпня 2024 року на його адресу надійшов лист підписаний суддею КАС Березовенко Р.В.____

Заявник зазначає, що 21 серпня 2024 року Франківським районним судом міста Львова призначене підготовче засідання у справі № 465/6599/18 не проводилось по причині передачі справи № 465/6599/18-ц до канцелярії Франківського районного суду міста Львова для подальшої відправки до Печерського районного суду міста Києва.

Однак станом на 05 вересня 2024 року судом апеляційної інстанції не було постановлено жодної із ухвал, які передбачені нормами статей 357, 358, 359 ЦПК України, по причині невиконання службовими особами Печерського районного суду міста Києва ухвали Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року про витребування матеріалів справи № 465/6599/18-ц.

У зв`язку з чим позивач у порядку статті 262 ЦПК України звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо порушення службовими особами Печерського районного суду м. Києва вимог статті 18 ЦПК України та статті 129-1 Конституції України, однак, судячи із змісту розміщеної у ЄСІТС інформації щодо результатів судового розгляду вимог позивача про реагування судом апеляційної інстанції на обставину невиконання службовими особами суду першої інстанції ухвали Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, суддя- доповідач Березовенко Р.В. вирішила, що вимоги клопотання позивача від 05 вересня 2024 року та вимоги заяви від 01 серпня 2024 року не заслуговують на увагу з боку колегії Київського апеляційного суду, яка розглядає апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі №465/6599/18-ц.

Зазначені обставини, що призвели до порушення права учасника справи на повагу до честі і гідності та/або права на доступ до інформації про результати судового розгляду його вимог процесуального характеру, на думку позивача, для будь-якого стороннього і розсудливого спостерігача будуть викликати обґрунтовані сумніви у незалежності і безсторонності судді-доповідача Березовенко Р.В. та, відповідно, сумніви у спроможності цього судді забезпечити справедливий і публічний розгляд справи № 465/6599/18-ц упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 39 ЦПК України).

Згідно із пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача у даній справі, а фактично зводиться до несвоєчасного, на його думку, розгляду клопотань, в тому числі про постановлення окремої ухвали, які заявлені до відкриття апеляційного провадження у справі № 465/6599/18-ц.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Поряд з цим, незгода позивача із процесуальними діями рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді-доповідача у справі. Обґрунтовані підстави вважати, що суддя Березовенко Р.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи також відсутні.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає заявлений відвід суді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. необгрунтованим.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. від розгляду справи № 465/6599/18-ц - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова