Провадження № 2-з/161/21/24
У Х В А Л А

про самовідвід судді

19 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка Владислава Валерійовича про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року до суду надійшла вказана заява, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу була передана судді Черняку В.В.

19 вересня 2024 року головуючим суддею Черняком В.В. подана заява про самовідвід від участі у справі у зв`язку з тим, що вирішення цієї цивільної справи потребує надання правової оцінки реєстраційним діям (як державного реєстратора речових прав на нерухоме майно) приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни, яка є близьким родичем головуючого.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9.11.2006 року зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі " De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

В розглядуваному випадку, в обґрунтування підстав заяви ОСОБА_1 посилається, зокрема, на обставини вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке є предметом майбутнього позову, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською Мирославою Валеріївною, яка є рідною сестрою головуючого судді.

Оскільки вирішення цієї цивільної справи потребує надання правової оцінки нотаріальним діям щодо реєстрації права власності на нерухоме майно приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни, враховуючи, що вказана особа є близьким родичем головуючого, вказане унеможливлює участь головуючого у справі, у зв`язку з чим самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка Владислава Валерійовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справи №161/17265/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Справу передати для визначення іншого головуючого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк