УХВАЛА

10.09.2024

Справа № 522/14500/24-Е

Провадження № 6/522/534/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув у судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (стягувач) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання вимог виконавчих документів.

Подання обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 519/154/18 від 15.03.2021 (ВП № 650144983), виконавчим листом № 522/14214/17 від 31.05.2024 (ВП № 75263799), виконавчим листом № 522/14214/17 від 31.05.2024 (ВП № 75264209).

Згідно з ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець повідомлений, не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.

Суд встановив такі обставини.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 75264447 до складу якого входить:

1) ВП № 65014483 з примусового виконання виконавчого листа № 519/154/18, виданий 15.03.2021 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») заборгованість у розмірі 5316,14 дол. США;

2) ВП № 75263799 з примусового виконання виконавчого листа № 522/14214/17, виданого 31.05.2024 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «ФК «Укртехфінанс») суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.12.2006 року у розмірі 42 281,12 доларів США та пені у розмірі 8321 грн. 93 коп.

3) ВП № 75264209 з примусового виконання виконавчого листа № 522/14214/17, виданого 31.05.2024 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «ФК «Укртехфінанс») суму сплаченого судового збору у розмірі 16544, 52 грн.

01.04.2021 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 65014483.

10.06.2024 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 75263799.

10.06.2024 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 75264209.

Усі постанови направлені боржнику замовною кореспонденцією.

02.04.2021 приватний виконавець виніс постанову приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника ВП 65014483.

02.04.2021 приватний виконавець виніс постанову приватного виконавця про арешт грошових коштів боржника за ВП 65014483 та наклав арешт на всі рахунки боржника.

02.04.2021 приватний виконавець виніс постанову приватного виконавця про арешт майна боржника за ВП 65014483 та наклав арешт на всі рахунки боржника.

Станом на момент звернення з цим поданням, Приватним виконавцем не виявлено рахунки, на яких би перебували кошти Боржника, на які можна було б звернути стягнення. З відповіді на запит до Пенсійного фонду України вбачається, що Боржник не отримує пенсію та заробітну плату.

З відповіді Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване майно квартира в АДРЕСА_1 , яка згідно іпотечного договору № 7084 від 18.12.2006, являється іпотечним майно, та на яку відсутнє право реалізації.

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України від 20.08.2024 боржником було здійснено виїзд шляхом перетину Державного кордону України 16.05.2022, 18.05.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, за закордонним паспортом.

За наявним місцем реєстрації та проживання боржник відсутній.?

Рішення суду боржником не виконані.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заяви суд виходить з такого.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням, або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за умови доведеності ухилення від їх виконання.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу ст.76 ЦПК України у системному зв`язку з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

З матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем вчинялись певні дії щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчими листами.

Водночас вчинення передбачених законом виконавчих дій щодо виконання судового рішення є обов`язком виконавця.

Рішення суду виконується, виходячи з фінансових можливостей боржника, а відсутність у боржника майна чи коштів не свідчить про ухилення ним від виконання судового рішення. Таким чином, суд приходить до переконання, що виконавцем не надано доказів, які свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього відповідним рішенням; про зловживання боржника своїми правами в рамках здійснення виконавчого провадження, що створювало б ілюзію виконання ним своїх зобов`язань, при цьому реального виконання рішення суду не відбувається.

Крім того, суд бере до уваги й те, що виконавцем не доведено реалізацію ним усіх прав та обов`язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення виконавчих дій. Наведене свідчить, що накладення судом обмеження свободи пересування боржника у даному випадку буде передчасним та недоведеним, тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (стягувач) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярема Х.С.