Номер провадження: 2п/205/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чміль Юлії Володимирівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року по цивільній справі за № 205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної іпотечної установи звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року у загальному розмірі 281 794 грн. 41 коп. та судовий збір по 2 113 грн. 46 коп. с кожного відповідача окремо.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чміль Юлія Володимирівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Представником Державної іпотечної установи було подано письмові пояснення по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чміль Юлії Володимирівни про перегляд заочного рішення, у яких такий учасник справи просив розглянути вказану заяву відповідно до вимог чинного законодавства. .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чміль Юлія Володимирівна підтримала вказану заяву про перегляд заочного рішення та просить суд її задовольнити, а вказане заочне рішення суду скасувати.

Представник Державної іпотечної установи також у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила суд провести судове засідання про перегляд заочного рішення без її участі.

Суд зазначає із цього приводу, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому, керуючись наведеною нормою процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути таку заяву без участі зазначених учасників справи.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку, на стадії розгляду про суті заяви про перегляд заочного рішення, сторона відповідача довела обставину не отримання нею у передбачений процесуальним законом спосіб ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами, що зумовлює поважність причини неявки такого учасника справи в судове засідання та не подання ним відзиву на позов.

Також з боку відповідача ОСОБА_1 надано суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки безпосередньо впливають як на підставу стягнення заборгованості, так і на розмір обрахованої позивачем заборгованості.

Зокрема суду з боку відповідача повідомлено про наявне судове рішення від 04.03.2011 року (справа № 2- 2499/2011) у справі за участю тих самих сторін про вже стягнуті з відповідача суми заборгованості по кредитному договору.

При цьому така обставина, не була повідомлена суду з боку позивача, хоча б мала бути достеменно відома такий стороні.

Таким чином, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність, у сторони відповідача ОСОБА_1 , та приймаючи до уваги ту обставину, що такою стороною заявлено та надано суду докази, які можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд доходить до висновку, про наявність передбачених процесуальним законом підстав для скасування вказаного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чміль Юлії Володимирівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року по цивільній справі за № 205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2.Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року по цивільній справі за № 205/10314/20 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити відкрите судове засідання на «28» лютого 2024 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан