Справа № 353/541/24
Провадження № 2/353/264/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Гелексі Фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.02.2022 року, що становить 275996,89 грн., та складається з: 206470,98 грн. - суми кредиту, 12525,91 грн. - процентів, 57000,0 грн. штрафу за Договором застави транспортного засобу від 11.02.2022 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 11.05.2024 року допустив виникнення заборгованості по кредитному договорі в загальній сумі 275996,89 грн., яку слід стягнути на користь кредитодавця. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання ним заперечення, а позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

18.07.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Струць Т.І. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову відмовити повністю та судові витрати покласти на позивача. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що 11.02.2022 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Сума кредиту 170000,0 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язання 11.02.2022 року сторони уклали Договір застави транспортного засобу належного відповідачу. Суму кредиту, яку фактично отримав відповідач становить 161020,0 грн. Суму в розмірі 8980,0 грн. було спрямовано на додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту. Надалі під впливом психологічного тиску на відповідача з боку позивача, було укладено декілька договрів про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю, якими передбачалось збільшення суми кредиту, в т.ч. додаткових та супутніх послуг третіх осіб, обов`язкових для отримання кредиту, та продовження строку користування вже зі збільшеною річною процентною ставкою. Вважає, що позивач провадить нечесну підприємницьку практику та пропонує споживачам умови договору, які порушують їхні права та норми законодавства, а тому вважає вимоги позивача та умови Договору № 11-02-22-02-Ю, в т.ч. додаткових договорів, незаконними. У період з 10.03.2022 року по 13.04.2024 року відповідачем було сплачено 358864,0 грн., про що вказано самим позивачем у позові. Тобто фактично отримана відповідачем сума кредиту 210920,0 грн. за Договором № 11-02-22-02-Ю та додатковими договорами, вважається сплаченою. Крім цього відповідачем сплачено 147944,0 грн. відсотків. Також вважає, що проценти за користування кредитом були нараховані не з фактично отриманої відповідачем суми кредиту, а тому є завищеними. Крім цього посилання позивача на сплату неустойки за договором застави суперечить законодавству. Також вважає, що понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу не відповідають ч.4 ст. 137 ЦПК України.

23.07.2024 року представник позивача ТзОВ «Гелексі фінанс» подав до суду відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити в повному обсязі. Зокрема ствердив, що відповідач не заперечує факту укладення між ним та позивачем Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику в сумі 170000,0 грн. Позивач на виконання вимог ст. 20 Закону України «Про споживче кредитування» включив в умови договору додаткові та супутні послуги, які є умовою надання кредиту. Саме на виконання доручення відповідача частина кредитних коштів була перерахована як оплата додаткових та супутніх послуг. Вважає голослівним та не підтвердженим жодними доказами твердження представника відповідача, що між відповідачем та позивачем під впливом психологічного тиску з боку останнього було укладено декілька договорів про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю. Зокрема щоразу відповідач звертався до позивача з заявою, в якій просив збільшити суму кредиту та продовжити строк кредитування, в т.ч. надав доручення на перерахунок частини кредитних коштів, як оплату додаткових та супутніх витрат. Позивач інформував відповідача та відповідач щоразу знайомився з усією інформацією для прийняття усвідомленого рішення, надав документи, які потрібні зібрати клієнту при заповненні заяви на кредит. Сума кредиту, яку отримав відповідач, становить 257500,0 грн. З 10.03.2022 року по 13.04.2024 року відповідачем сплачено 51029,02 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 312834,98 грн. в рахунок погашення відсотків за користування кредитними коштами. Розрахунок відповідача про те, що він сплатив суму кредиту та 147944,0 грн. здійснено не на підставі Договору № 11-02-22-02-Ю, яким чітко визначено порядок сплати відсотків та повернення суми кредиту. Відповідач не спростовує, що він не виконував зобов`язання за Договором № 11-02-22-02-Ю, внаслідок чого станом на 11.05.2024 року утворилась заборгованість за кредитом, з яких 218996,89 грн. - сума кредиту, 12525,91 грн. проценти, яку позивач і просить стягнути. Відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався до кредитора за додатковими роз`ясненнями положень договору. Також відповідач не заперечує та не спростовує, що він порушив умови договору застави від 11.02.2022 року, що підтверджується інформацією за результатами обробки зібраних даних встановленого обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу про перевищення встановлених обмежень швидкості руху, про переміщення транспортного засобу, за що передбачена неустойка штраф 57000,0 грн. Заперечення представника відповідача стосовно розміру заявлених до стягнення судових витрат вважає передчасними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2024 року та 11.09.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача ТзОВ «Гелексі Фінанс» адвоката Дударенко А.М. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача ТзОВ «Гелексі Фінанс» - адвокат Дударенко А.М. в судове засідання не з`явилась, однак до суду направила письмову заяву, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі та просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Струць Т.І. в судове засідання повторно з`явилась, однак попередньо подавала до суду письмові заяви (клопотання), в яких просила в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути за наявними матеріалами з врахуванням поданого відзиву без участі відповідача та його представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Судом встановлено, що 11.02.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) звернувся до ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) з заявою на розгляд можливості отримання кредиту від ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) (Том 1 а.с. 32). Також 11.02.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) отримав у письмовій формі, ознайомився та був проінформований про умови надання фінансових послуг ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач), про що свідчить його особистий підпис (Том 1 а.с. 33). Крім цього 11.02.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) своїм підписом підтвердив відомості, зазначені в опитувальнику клієнта (фізичної особи), та те, що він не являється військовослужбовцем (Том 1 а.с. 34, 39).

11.02.2022 року між ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач/кредитодавець) та ОСОБА_1 (відповідач/позичальник) було укладено Договір № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі кредитний договір). Також 11.02.2022 року ОСОБА_1 отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість споживчого кредиту, про що свідчить його особистий підпис у Паспорті споживчого кредиту № 11-02-22-02-Ю (Том 1 а.с. 40-53). Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальнику в сумі 170000,0 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 78% річних (перший місяць користування кредитом 0,1 відсотка в місяць) та інші нараховані суми (за наявності підстав їх нарахування) та умовах та в строки, встановлених цим договором (п. 1.1 кредитного договору). Кредит надається строком на шість місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 11.02.2022 року по 11.08.2022 року (п. 1.5 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору в якості забезпечення своїх зобов`язань за цим договором позичальник надає в заставу кредитодавцю рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки OPEL, моделі VIVARO, рік випуску 2016, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий-загальний пасажирський, дата першої реєстрації 18.08.2020 року, дата реєстрації 25.02.2021 року, зареєстрований ТСЦ 3243, що належить позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3243 25.02.2021 року.

Відповідно до п. 1.8.1 кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 91,45% річних. Орієнтовна загальна вартість споживчого кредиту складає 138,85 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 236050,0 грн. та включає в себе: проценти (відсотки) за користування споживчим кредитом 32,60% від суми кредиту або 55420,0 грн.; додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,0 грн.; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,0 грн.; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,0 грн.; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,0 грн.

11.02.2022 року між ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач/заставодержатель) та ОСОБА_1 (відповідач/заставодавець) з метою забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань, які виникають з Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 11.02.2022 року, було укладено Договір застави транспортного засобу, згідно яким заставодавець передає у заставу заставодержателю транспортний засіб марки OPEL, моделі VIVARO, рік випуску 2016, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий-загальний пасажирський, дата першої реєстрації 18.08.2020 року, дата реєстрації 25.02.2021 року, зареєстрований ТСЦ 3243, що належить позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3243 25.02.2021 року, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження № 29686280 (Том 1 а.с. 54-57).

11.02.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) надав письмову згоду на встановлення обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу та на збирання й обробку даних (Том 1 а.с. 58). 11.02.2022 року між ОСОБА_1 (відповідач) та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу обладнання № КО 11-02-22-02-Ю, а саме обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля вартістю 5880,0 грн., як передбачено кредитним договором (Том 1 а.с. 59). Також 11.02.2022 року між ОСОБА_1 (відповідач) та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір № ВО 11-02-22-02-Ю про надання послуг з встановлення на автомобілі додаткового обладнання, а саме обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля вартістю 100,0 грн. та перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля вартістю 1650,0 грн. як передбачено кредитним договором (Том 1 а.с. 60, 61).

Відповідно до підписаної відповідачем заяви на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТзОВ «Гелексі Фінанс» від 11.02.2022 року згідно Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.02.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) просив перерахувати суму кредиту на його картковий рахунок НОМЕР_4 . Також ОСОБА_1 (відповідач) доручив ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) виплатити/сплатити, за рахунок отриманого ним кредиту, такі суми грошових коштів: 3000,0 грн. оплата нотаріальних послуг; 5880,0 грн. оплата згідно договору купівлі-продажу обладнання № КО 11-02-22-02-Ю від 11.02.2022 року; 100,0 грн. оплата за надання послуг згідно Акта прийому-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання послуг № ВО 11-02-22-02-Ю від 11.02.2022 року (Том 1 а.с. 62).

Тобто відповідач отримав у позику у сумі 170000,0 грн., з яких 161020,0 грн. були ним самостійно перераховані на його картковий рахунок (копія платіжного доручення № 7819 від 11.02.2022 року, Том 1 а.с. 140), а решту суми - 8980,0 грн. - за рахунок отриманого ним кредиту була перерахована за додаткові та супутні послуги третіх осіб, як передбачено кредитним договором, а саме: 3000,0 грн. - вартість послуг нотаріуса (копія платіжного доручення № 7820 від 11.02.2022 року, Том 1 а.с. 141); 100,0 грн. - вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля (копія платіжного доручення № 7822 від 11.02.2022 року, Том 1 а.с. 143); 5880,0 грн. - вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля (копія платіжного доручення № 7821 від 11.02.2022 року, Том 1 а.с. 142).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у договорі про споживчий кредит зазначається необхідність укладення договорів щодо додаткових та/або супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Також відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про споживче кредитування» Укладення договору про споживчий кредит може бути пов`язано з необхідністю отримання споживачем додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця або третіх осіб. До договорів про надання додаткових та/або супутніх послуг, зокрема, належать:

1) договір оцінки майна споживача з метою визначення його кредитоспроможності;

2) договір оцінки майна споживача, що використовується для забезпечення виконання ним зобов`язань за договором про споживчий кредит;

3) договір страхування та інші договори, що укладаються для забезпечення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит;

4) договір відкриття банківського рахунку, необхідного для отримання чи обслуговування наданого кредиту;

5) договори про надання нотаріальних та інших додаткових та/або супутніх послуг у разі, якщо вони необхідні для укладення договору про споживчий кредит.

Отже посилання представника відповідача на те, що позивач безпідставно включив в умови кредитного договору оплату додаткових та супутніх послуг третіх осіб за рахунок споживчого кредиту, спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами по справі та не суперечить вимогам вищевказаного законодавства.

16.08.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) звернувся до ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) з заявою про збільшення суми кредиту (Том 1 а.с. 63). Також 16.08.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) отримав у письмовій формі, ознайомився та був проінформований про умови надання фінансових послуг ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач), про що свідчить його особистий підпис (Том 1 а.с. 64). Крім цього 16.08.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) своїм підписом підтвердив відомості, зазначені в опитувальнику клієнта (фізичної особи), та те, що він не являється військовослужбовцем, (Том 1 а.с. 65, 68).

У зв`язку з цим 16.08.2022 року між ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач/кредитодавець) та ОСОБА_1 (відповідач/позичальник) було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Договір № 1). Також 16.08.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість споживчого кредиту, про що свідчить його особистий підпис у Паспорті споживчого кредиту № 11-02-22-02-Ю (Том 1 а.с. 69-76). Відповідно до умов Договору № 1 було збільшено кредит на 5000,0 грн., що разом становить 175000,0 грн. та продовжено строк кредитування на 9 місяців, а саме до 11.11.2022 року з встановленням орієнтовної річної ставки 94,50% річних, орієнтовної загальної вартості споживчого кредиту 160,06% від суми кредиту або 280101,71 грн., яка включає в себе: проценти за користування споживчим кредитом 51,13% від суми кредиту або 89471,71 грн.; додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,0 грн.; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,0 грн.; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,0 грн.; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,0 грн.; вартість послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5000,0 грн.

Відповідно до підписаної відповідачем заяви на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТзОВ «Гелексі Фінанс» від 11.02.2022 року згідно Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 16.08.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) доручив ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) виплатити/сплатити, за рахунок отриманого ним кредиту суму грошових коштів в розмірі 5000,0 грн., як оплату за надання послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля згідно Акта прийому-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання послуг № ДО 11-02-22-02-Ю-01 від 16.08.2022 року (Том 1 а.с. 77). На виконання вказаних вимог кошти в сумі 5000,0 грн. за рахунок отриманого відповідачем кредиту були перераховані за додаткові та супутні послуги третіх осіб, як передбачено кредитним договором, в т.ч. за надання послуги за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля (копія платіжного доручення № 8654 від 16.08.2022 року, Том 1 а.с. 144).

02.11.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) звернувся до ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) з заявою про збільшення суми кредиту (Том 1 а.с. 78). Також 02.11.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) отримав у письмовій формі, ознайомився та був проінформований про умови надання фінансових послуг ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач), про що свідчить його особистий підпис (Том 1 а.с. 79). Крім цього 02.11.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) своїм підписом підтвердив відомості, зазначені в опитувальнику клієнта (фізичної особи), та те, що він не являється військовослужбовцем, (Том 1 а.с. 80, 85).

У зв`язку з цим 02.11.2022 року між ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач/кредитодавець) та ОСОБА_1 (відповідач/позичальник) було укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Договір № 2). Також 02.11.2022 року ОСОБА_1 (відповідач) отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість споживчого кредиту, про що свідчить його особистий підпис у Паспорті споживчого кредиту № 11-02-22-02-Ю (Том 1 а.с. 86-94). Відповідно до умов Договору № 2 було збільшено кредит на 8000,0 грн., що разом становить 183000,0 грн. та продовжено строк кредитування до 15 місяців, а саме до 11.05.2023 року з встановленням орієнтовної річної ставки 96,12% річних, орієнтовної загальної вартості споживчого кредиту 200,71% від суми кредиту або 367299,82 грн., яка включає в себе: проценти за користування споживчим кредитом 87,80% від суми кредиту або 160669,82 грн.; додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,0 грн.; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,0 грн.; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,0 грн.; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,0 грн.; вартість послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 13000,0 грн.

Відповідно до підписаної відповідачем заяви на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТзОВ «Гелексі Фінанс» від 11.02.2022 року згідно Договору № 2 про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 02.11.2022 року, ОСОБА_1 (відповідач) доручив ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) виплатити/сплатити, за рахунок отриманого ним кредиту, суми грошових коштів в розмірі 8000,0 грн. оплата за надання послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля згідно Акта прийому-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання послуг № ДО 11-02-22-02-Ю-02 від 02.11.2022 року (Том 1 а.с. 95). На виконання вказаних вимог кошти в сумі 8000,0 грн. за рахунок отриманого відповідачем кредиту були перерахована за додаткові та супутні послуги третіх осіб, як передбачено кредитним договором, в т.ч. за надання послуги за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля (копія платіжного доручення № 9146 від 02.11.2022 року, Том 1 а.с. 145).

23.05.2023 року ОСОБА_1 (відповідач) звернувся до ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) з заявою про збільшення суми кредиту (Том 1 а.с. 96). Також 23.05.2023 року ОСОБА_1 (відповідач) отримав у письмовій формі, ознайомився та був проінформований про умови надання фінансових послуг ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач), про що свідчить його особистий підпис (Том 1 а.с. 97). Крім цього 23.05.2023 року ОСОБА_1 (відповідач) своїм підписом підтвердив, відомості зазначені в опитувальнику клієнта (фізичної особи), та те, що він не являється військовослужбовцем (Том 1 а.с. 98, 103).

У зв`язку з цим 23.05.2023 року між ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач/кредитодавець) та ОСОБА_1 (відповідач/позичальник) було укладено Договір № 3 про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Договір № 3). Також 23.05.2023 року ОСОБА_1 (відповідач) отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість споживчого кредиту, про що свідчить його особистий підпис у Паспорті споживчого кредиту № 11-02-22-02-Ю (Том 1 а.с. 104-113). Відповідно до умов Договору № 3 було збільшено кредит на 12000,0 грн., що разом становить 195000,0 грн. та продовжено строк кредитування до 27 місяців, а саме до 11.05.2024 року з встановленням орієнтовної річної ставки 96,13% річних, орієнтовної загальної вартості споживчого кредиту 277,31% від суми кредиту або 540752,29 грн., яка включає в себе: проценти за користування споживчим кредитом 159,04% від суми кредиту або 310122,29 грн.; додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,0 грн.; вартість послуг нотаріуса при укладенні договору про внесення змін та доповнень 3000,0 грн.; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,0 грн.; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,0 грн.; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,0 грн.; вартість послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 22000,0 грн.

Відповідно до копії нотаріального Договору про внесення змін № 1 до Договору застави транспортного засобу від 11.02.2022 року, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.05.2023 року, приватним нотаріусом було внесено зміни до п. 1.1. Договору застави, а саме в частині суми позики в розмірі 195000,0 грн. та терміну повернення заборгованості - 11.05.2024 року (Том 1 а.с. 144-115).

Відповідно до підписаної відповідачем заяви на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТзОВ «Гелексі Фінанс» від 11.02.2022 року згідно Договору № 2 про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23.05.2023 року ОСОБА_1 (відповідач) доручив ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) виплатити/сплатити, за рахунок отриманого ним кредиту, такі суми грошових коштів: 9000,0 грн. - оплата за надання послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля згідно Акта прийому-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання послуг № ДО 11-02-22-02-Ю-03 від 23.05.2023 року; 3000,0 грн. оплата нотаріальних послуг (Том 1 а.с. 116). На виконання вказаних вимог кошти в сумі 12000,0 грн. за рахунок отриманого відповідачем кредиту були перераховані за додаткові та супутні послуги третіх осіб, як передбачено кредитним договором, в т.ч. за надання послуги за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля в сумі 9000,0 (копія платіжного доручення № 11156 від 24.05.2023 року, Том 1 а.с. 146) та за нотаріальні послуги в сумі 3000,0 грн. (копія платіжного доручення № 11157 від 24.05.2023 року, Том 1 а.с. 147).

02.10.2023 року ОСОБА_1 (відповідач) звернувся до ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) з заявою про збільшення суми кредиту (Том 1 а.с. 117). Також 02.10.2023 року ОСОБА_1 (відповідач) отримав у письмовій формі, ознайомився та був проінформований про умови надання фінансових послуг ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач), про що свідчить його особистий підпис (Том 1 а.с. 118). Крім цього 02.10.2023 року ОСОБА_1 (відповідач) своїм підписом підтвердив, відомості зазначені в опитувальнику клієнта (фізичної особи), та підтвердив те, що він не являється військовослужбовцем, (Том 1 а.с. 119, 124).

У зв`язку з цим 02.10.2023 року між ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач/кредитодавець) та ОСОБА_1 (відповідач/позичальник) було укладено Договір № 4 про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Договір № 4). Також 02.10.2023 року ОСОБА_1 (відповідач) отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість споживчого кредиту, про що свідчить його особистий підпис у Паспорті споживчого кредиту № 11-02-22-02-Ю (Том 1 а.с. 125-134). Відповідно до умов Договору № 4 було збільшено кредит на 62500,0 грн., що разом становить 257500,0 грн. з встановленням орієнтовної річної ставки 74,78% річних, орієнтовної загальної вартості споживчого кредиту 244,31% від суми кредиту або 629087,65 грн., яка включає в себе: проценти за користування споживчим кредитом 129,30% від суми кредиту або 332957,65 грн.; додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,0 грн.; вартість послуг нотаріуса при укладенні договору про внесення змін та доповнень 3000,0 грн.; вартість послуг нотаріуса при укладенні договору про внесення змін та доповнень 3000,0 грн.; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,0 грн.; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,0 грн.; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,0 грн.; вартість послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 22000,0 грн.

Відповідно до копії нотаріального Договору про внесення змін № 2 до Договору застави транспортного засобу від 11.02.2022 року, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.10.2023 року, приватним нотаріусом було внесено зміни до п. 1.1. Договору застави, а саме в частині суми позики в розмірі 257500,0 грн. (Том 1 а.с. 135-136).

Відповідно до підписаної відповідачем заяви на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТзОВ «Гелексі Фінанс» від 11.02.2022 року згідно Договору № 2 про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 02.10.2023 року ОСОБА_1 (відповідач) доручив ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) виплатити/сплатити, за рахунок отриманого ним кредиту, суми грошових коштів в розмірі 3000,0 грн. за оплату нотаріальних послуг (Том 1 а.с. 138). На виконання вказаних вимог кошти в сумі 3000,0 грн. за рахунок отриманого відповідачем кредиту були перераховані за додаткові та супутні послуги третіх осіб, як передбачено кредитним договором, в т.ч. за нотаріальні послуги в сумі 3000,0 грн. (копія платіжного доручення № 12491 від 04.10.2023 року, Том 1 а.с. 148).

Також 02.10.2023 року ОСОБА_1 (відповідач) подав заяву до ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач), в якій просив видати йому готівкою 02.10.2023 року кошти в позику в сумі 49900,0 грн. та 03.10.2023 року кошти в позику в сумі 9600,0 грн.

У зв`язку з цим ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) видав ОСОБА_1 (відповідач) готівкою кошти в загальному розмірі 59500,0 грн., що підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 02.10.2023 року та 03.10.2023 року (Том 1 а.с. 149, 150).

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вищевказані вищевказані додаткові договори були укладені під впливом психологічного тиску на відповідача зі сторони позивача, відповідач та його представник суду не надали. Зокрема ОСОБА_1 (відповідач) самостійно звертався до ТзОВ «Гелексі Фінанс» (позивач) із заявами про збільшення кредиту та продовження строку кредитування, знайомився з усією інформацією стосовно умов кредитування, а також надавав доручення на перерахунок частини кредитних коштів, як оплату додаткових супутніх послуг.

З долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій ОСОБА_1 (відповідач), на виконання умов кредитного договору здійснював у період з 10.03.2022 року по 13.04.2024 року платежі на погашення заборгованості на загальну суму 359614,0 грн. (Том 1 а.с. 151-185).

Проте, як зазначає позивач, відповідачем було сплачено більшу суму, а саме 363864,0 грн., з яких 51029,02 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 312834,98 грн. в рахунок погашення відсотків.

Однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 11.05.2024 року, згідно розрахунку позивача, допустив виникнення заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 218996,89 грн., яка складається з: 206470,98 грн. - тіло кредиту, 12525,91 грн. - проценти (Том 1 а.с. 14-27).

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним Кредитним договором, відповідачем та його представником по справі суду не представлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa/або посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Відповідно до п. 2.2. Договору застави сторони оцінюють предмет застави в сумі 190000,0 грн. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6 Договору застави заставодавець зобов`язаний: негайно передати предмет застави на зберігання заставодержателя у разі порушення заставодавцем умов Договору позики або цього договору, шляхом доставки предмету застави у місце, визначене заставодержателем, передати один комплект ключів та оригінал свідоцтва про реєстрацію предмету застави у володіння заставодержателя; забезпечити безпеку та цілісність предметі застави, підтримувати належний стан предмета застави, у разі потрапляння до ДТП або у разі значного погіршення стану предмета застави передати його на зберігання заставодержателю. Не рідше ніж один раз на місяць заставодавець зобов`язаний доставити предмет застави за адресою АДРЕСА_1 , для огляду предмета застави заставодержателем; без письмової згоди заставодержателя предмет застави не має залишати межі Київської області.

Як зазначає ТзОВ «Гелексі фінанс» (позивач) у позовній заяві, ОСОБА_1 (відповідач/заставодавець) належним чином не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме: виїжджав на предметі застави за межі Київської області (у Житомирську область), про що свідчить інформація за результатами обробки зібраних даних встановленого обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу про перевищення встановлених обмежень швидкості руху, про переміщення транспортного засобу (Том 1 а.с. 186-213); не виконував свій обов`язок щодо доставки щомісячно предмета застави на огляд заставодержателю; негайно не передав предмет застави на зберігання заставодержателю після порушення умов кредитного договору, яке мало місце починаючи з 11.05.2024 року, шляхом доставки предмету застави у місце визначене заставодержателем.

Вказані обставини не були спростовані відповідачем та його представником та підтверджуються зібраними у справі доказами.

За невиконання чи неналежне виконання будь-якого з пунктів, а саме: п. 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 цього договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмета застави згідно п. 2.2 цього договору та зобов`язується передати предмет застави на зберігання заставодержателю.

Отже з розрахунку вартості предмету застави, яка погоджена сторонами у розмірі 190000,0 грн., за порушення вищевказаних вимог Договору застави заставодавець зобов`язаний сплатити на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмета застави, що становить 57000,0 грн.

Згідно ст. 16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд приходить до висновку, що позивачем подано достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за Договором № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.02.2022 року, та Договором застави транспортного засобу від 11.02.2022 року, заперечення відповідача та його представника не були підтверджені належними та допустими доказами, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором, яка станом на 11.05.2024 року становить 218996,89 грн., а також штрафу за договором застави в сумі 57000,0 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При такому вирішенні позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4139,95 грн. (платіжна інструкція № 15380 від 20.05.2024 року, Том 1 а.с. 222).

Також відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), в якій вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,0 грн. позивачем та його представником до позовної заяви не було додано.

З урахуванням положень наведених норм, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 207, 526, 530, 611, 612, 626, 628, 631, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 263-265, 268, 273, 274-279, 354-355 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 28/офіс 401, , заборгованість за Договором № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.02.2022 року, яка станом на 11.05.2024 року становить 218996,89 грн. (двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 89 копійок) та складається з: 206470,98 грн. (двісті шість тисяч чотириста сімдесят гривень 98 копійок) заборгованості за тілом кредиту; 12525,91 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 91 копійки) заборгованості за процентами, та штраф за Договором застави транспортного засобу від 11.02.2022 року в розмірі 57000,0 грн. (п`ятдесят сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 28/офіс 401, , 4139,95 грн. (чотири тисячі сто тридцять дев`ять гривень 95 копійок) понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА