Справа № 181/941/22
Провадження № 2-п/181/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що у провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 181/941/22 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Йому не було відомо про розгляд справи, оскільки на його адресу повістки про виклик до суду не надходили. З матеріалів справи вбачається, що йому не надсилались судові повістки за будь-якою адресою. На газету «Урядовий кур`єр» він не підписаний, тому про судові засідання по вказаній справі йому нічого не було відомо. Відтак розгляд справи здійснено без його участі, він не зміг надати свої заперечення по суті позову, не зміг подати відзив на позовну заяву та інші документи, тому що об`єктивно не міг знати про судовий розгляд. 12.01.2023 року було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги задоволені. 23 листопада 2023 року йому надійшла поштою копія заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року по справі № 181/941/22. Як вбачається з позову, при поданні позовної заяви позивач приховав той факт,що ним було звернено стягнення на заставне майно в позасудовому порядку та продано автомобіль, що був предметом застави. Оскільки він не був присутній під час розгляду справи, у нього була відсутня можливість надати свої заперечення по суті позову, не зміг подати відзив на позовну заяву та інші документи, тому що об`єктивно не міг знати про судовий розгляд. Позивач приховав той факт, що з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 235/5391/20. Також позивач приховав і той факт, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 і від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на його утриманні. Окрім цього, позивач приховав і той факт, що його мати ОСОБА_6 була також позбавлена батьківських прав і з неї також було стягнуто аліменти, але вона добровільної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ніде не працює. Крім цього, позивач не залучив ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 до справи у якості третіх осіб. Прохаючи суд стягнути з нього аліменти на утримання у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, позивач не аргументує чому саме такий розмір він вважає таким,який є логічним. Позивачем не доведено той факт, що він має такий заробіток, який дозволив би йому утримувати себе та свою повнолітню дитину. Доречно зауважити, що у справах даної категорії судовою практикою напрацьовано ряд важливих обставин, що підлягають врахуванню при зверненні до суду, у відповідності до частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України. Так, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 208/3075/16, від 10 жовтня 2018 року у справі №216/3757/16-ц та від 05 грудня 2018 року у справі № 701/699/16-ц акцентовано увагу на тому, що витрати на навчання дітей, після досягнення ними повноліття покладаються на обох батьків незалежно від того, з ким із них проживає дитина. Такий правовий висновок ґрунтується на принципі рівності прав та обов`язків батьків, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Саме тому він визнає позовні вимоги позивача частково, у розмірі 1/10 частини всіх його доходів, до закінчення навчання сина або досягнення ним 23-річного віку. Вважає, що саме розмір 1/10 частини всіх його доходів задовольнить потреби у матеріальному забезпеченні сина, оскільки він не несе жодних витрат, пов`язаних з навчанням. Зважаючи на приховання позивачем вищевказаних фактів, позовні вимоги про стягнення з нього заявленого розміру аліментів є необґрунтованими та судове рішення винесено без врахування обставин, що є важливими під час розгляду вказаної справи.

Просить суд скасувати заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року по справі № 181/941/22 та призначити справу до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, відповідач у заяві прохав суд судове засідання провести без його участі, що у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява

відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не з`явився в судове засідання і його доводи мають істотне значення для вирішення цієї справи, а тому суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - задовольнити.

Заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року по цивільній справі № 181/941/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - скасувати.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 13 березня 2024 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Свято-Успенська, 21,

смт Межова) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. Ф. Літвінова