Житомирський апеляційний суд
Категорія 72 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №295/13373/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Березівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом у якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року залишено без змін.

31 липня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи - витрат на правову допомогу.

У вказаній заяві представник ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правову допомогу у справі №295/13373/23 на стадії апеляційного розгляду в розмірі 4000 грн.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та залишено без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Березівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи вищезазначене, керуючись приписами ч. 2 ст.141 ЦПК України та беручи до уваги, те що постановою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову та апеляційної скарги позивачів, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді