Номер провадження 2/754/1746/24
Справа №754/230/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Титар Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20 липня 2018 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5327 відповідно до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням права користування кредитними коштами зі строком кредитування до 15.07.2022 відповідно до п. 1.2 Кредитного договору.

15 грудня 2021 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/12/21, у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників акціонерного товариства АТ «Банк Кредит Дніпро», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору про відступлення прав вимоги.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не повернув кредитні кошти у встановлений строк.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ані на рахунки позивача, ані на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 5327 від 20 липня 2018 року у розмірі 41 170,84 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту 20 000,00 грн., заборгованість за відсотками 20 970,84 грн., борг по комісії 200,00 грн., збитки від інфляції - 707,6 грн., 3% річних 115,07 грн. яку просили стягнути на свою користь.

Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2 147,20 грн., попередньо сплаченого позивачем, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 6 890,00 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2024 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в той же час в резольотивній частині позовної заяви позивач просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

18.04.2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

16.05.2024 протокольним рішенням заява відповідача задоволено, провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання на 12.06.2024.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що що 20 липня 2018 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5327 відповідно до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням права користування кредитними коштами зі строком кредитування до 15.07.2022 відповідно до п. 1.2 Кредитного договору.

15 грудня 2021 року між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/12/21, у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників акціонерного товариства АТ «Банк Кредит Дніпро», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору про відступлення прав вимоги.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не повернув кредитні кошти у встановлений строк.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ані на рахунки позивача, ані на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 5327 від 20 липня 2018 року у розмірі 41 170,84 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту 20 000,00 грн., заборгованість за відсотками 20 970,84 грн., борг по комісії 200,00 грн., збитки від інфляції - 707,6 грн., 3% річних 115,07 грн. яку просили стягнути на свою користь.

Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2 147,20 грн., попередньо сплаченого позивачем, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 6 890,00 грн.

Публічна пропозиція (оферта) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови які є необхідними для договорів даного виду, також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту - Кредитному договорі.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Цикл Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора.

За змістом ст. 208 ЦК України за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила.

Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

З системного аналізу наведених положень цивільного законодавства випливає, що законом до договору кредитування встановлено обов`язковість письмової форми, про дотримання якої свідчить підпис сторін.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами.

За нормою ст; 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, коли нарахування процентів у відповідності до ст. 625 ЦК України тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Тому, на думку суду, позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не повернув кредитні кошти у строк, встановлений договором, заборгованість підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вирішуючи вимогу про покладення на відповідача видатків з отримання професійної правничої допомоги, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати з отримання професійної правничої допомоги, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Витрати на професійну правничу допомогу внормовані статтею 137 ЦПК України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 137 ЦПК).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Позивачем до заяви про стягнення витрат з отримання допомоги адвоката додано копії договору про надання правової допомоги, додаток до договору, посвідчення адвоката ордер та попередній (орієнтований розрахунок витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 6 890,00 грн.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 626, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 55, 77-82, 141, 259, 263-265, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №5237 від 20.07.2018 року в сумі 41993,51 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору -2147,20 грн. та витрати на правничу допомогу 6890,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення складено 20.09.2024 року.

Суддя: Н.Г.Таран