Справа № 486/868/24
Провадження № 2/486/592/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

учасники справи: позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представники позивача Москаленко М.С., Панкратова Т.В., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діяло через представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 0 від 28 серпня 2020 року в розмірі 47620,60 грн, за кредитним договором №2413878 в розмірі 1945,20 грн та за кредитним договором № /727473 в розмірі 10290 грн, а всього 59855,80 грн та судові витрати.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 28 серпня 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» (далі АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0.

Згідно з умовами Кредитного договору Первісний кредитор надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил.

25 квітня 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №236, відповідно до умов якого, АТ «УКРСИББАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «УКРСИББАНК» за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №236 від 25 квітня 2023 року, Реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 47620,60 грн, з яких: 23663,49 грн заборгованість за основним боргом, 23957,11 грн заборгованість за відсотками.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2020 року в сумі 47620,60 грн, з яких: 23663,49 грн заборгованість за основним боргом, 23957,11 грн заборгованість за відсотками.

28 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ» (далі ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2413878 шляхом направлення його тексту підписаного з боку Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в особистий кабінет клієнта для ознайомлення та підписання. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

19 липня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» то ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19072023, відповідно до умов якого новий кредитор передає грошові кошти в розпорядження Первісному кредитору за плату, а Первісний кредитор відступає Новому кредитору права грошової вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2413878 складає 1945,20 грн. Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 1945,20 грн, з яких 600 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1345,20 грн - заборгованість за відсотками.

05 вересня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (далі ТОВ «КУ «КРЕДИТНА ГРУПА») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /727473.

19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №19042022-Є, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором, вказаним у Реєстрі боржників.

Свої зобов`язання за кредитним договором фінансова установа виконала належним чином. Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 10290 грн, з яких 3000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7290 грн - заборгованість за відсотками.

03 червня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позов не визнає, оскільки позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості та відсотки є правильними. За кредитним договором №2413878 проценти за користування кредитом можуть бути нараховані лише протягом 30 днів та складають 342 грн, як і за кредитним договором №/727473 та складають 2250 грн. Нарахування відсотків за вказаними договорами не відповідає нормам Закону України «Про споживче кредитування». До матеріалів справи не було надано доказів отримання нею кредитних коштів за договорами та застосування нею електронного підпису. Вказує, що позивачем не надано доказів того, що до нього перейшло право вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу. Розрахунки заборгованості, надані первісними кредиторами теж відсутні. Просить відмовити у задоволенні позову.

18 червня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує, що кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту. Позичальник погодився на умови, визначені договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим. Відповідно до умов укладених договорів нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами договорів не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання позичальником згідно ст. 625 ЦК України. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є первісним кредитором, а первинні бухгалтерські документи формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит. Вказує, що договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу недійсними не визнані.

03 липня 2024 року від відповідача на адресу суду надійшли заперечення, у яких вказує, що позивач не подав клопотання про долучення доказів разом з позовною заявою, а подав їх з відповіддю на відзив, тому вказані докази подані з порушенням процесуального права та не можуть бути долучені до матеріалів справи. Вказує, що позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис належить саме відповідачу. Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження відповідачем кредитних коштів згідно кредитних договорів та договору позики. Витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу не містять підпис представників первісних кредиторів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 серпня 2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 з додатком до нього (далі Договір) /а.с. 8-12/. Вказаний Договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 .

За умовами п. 2.1 Договору банк надає позичальнику кредит, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил.

Відповідно до п. 3.1 сума кредиту за Договором становить 30900 грн.

Згідно п. 3.5 Договору кредит повинен бути повернений не пізніше 25 серпня 2024 року.

Процентна ставка за Договором встановлюється в розмірі 67 % річних.

25 квітня 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №236 /а.с. 16-17/, відповідно до умов якого, АТ «УКРСИББАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «УКРСИББАНК» за плату та на умовах, визначених договором.

До зазначеного договору факторингу додано акт приймання-передачі права вимоги /а.с. 18/, витяг з Реєстру прав вимоги, а також реєстр боржників /а.с. 19, 117-120/, згідно яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 47620,60 грн, з яких: 23663,49 грн заборгованість за основним боргом, 23957,11 грн заборгованість за відсотками.

28 вересня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 укладено договір № 2413878 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Зазначений договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором /а.с. 23-29/.

Згідно п. 3.1 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

В силу п. 4.2.1 договору, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п. 4.1.1-4.1.6 договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Згідно п. 4.2.3. розділу 4 договору сторони погодили, що:

- за користування кредитом в період автопролонгації нарахування процентів здійснюється в порядку, визначеному розділом 3 договору, за стандартною процентною ставкою у відповідності до п. 1.5.1 договору;

- при застосуванні автопролонгації знижка, надана клієнту в рамках програми лояльності анулюється та здійснюється автоматичний перерахунок процентів за користування кредитом за період, визначений п.1.3 договору, за стандартною процентною ставкою (застосовується стандартна процентна ставка) та відбувається перерахунок загальної вартості кредиту. Результат таких перерахунків відображається в особистому кабінеті.

Згідно п. 4.2.5 договору загальна кількість автопролонгації за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів. Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є такими, що настав.

Додатком №1 до вказаного договору додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту /а.с. 30/, а також додано паспорт споживчого кредиту /а.с. 31-32/.

Згідно додаткового договору до Договору №2413878 про надання коштів на умовах споживчого кредиту /а.с. 38/, згідно якого сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредитом протягом строку, встановленого п. 3.1 цього Додаткового договору: 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Перерахування коштів відповідачу на суму 600 грн було здійснено на карту НОМЕР_1 /а.с. 116/.

19 липня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19072023 /а.с. 39-41/, відповідно до умов якого новий кредитор передає грошові кошти в розпорядження Первісному кредитору за плату, а Первісний кредитор відступає Новому кредитору права грошової вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.

До зазначеного договору факторингу додано акт прийому-передачі реєстру боржників /а.с. 42/, витяг з Реєстру боржників, а також реєстр боржників /а.с. 43, 123-126/, згідно яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 1945,20 грн, з яких 600 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1345,20 грн - заборгованість за відсотками.

05 вересня 2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № /727473 /а.с. 51-52/ за яким остання отримала кредит в межах суми 3000 грн строком на 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % річних на добу. Договір підписано електронним підписом відповідача.

У додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту № /727473 /а.с. 53, 54/ вказано графік платежів за зазначеним договором.

19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №19042022-Є, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором, вказаним у Реєстрі боржників /а.с. 55-57/.

До зазначеного договору факторингу додано акт прийому-передачі реєстру боржників /а.с. 58/, витяг з Реєстру боржників, а також реєстр боржників /а.с. 59, 121-122/, згідно яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 10290 грн, з яких 3000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7290 грн - заборгованість за відсотками.

До позовної заяви додано також статут ТОВ «ФК «ЄАПБ» /а.с. 68-70/.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 /а.с. 15/ у відповідача наявна заборгованість станом на 31 березня 2024 року у розмірі 47620,60 грн, з яких: 23663,49 грн заборгованість за основним боргом, 23957,11 грн заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором № 2413878 /а.с. 44, 112-115/ у відповідача наявна заборгованість станом на 19 липня 2023 року у розмірі 1945,20 грн, з яких 600 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1345,20 грн - заборгованість за відсотками.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № /727473 /а.с. 60/ у відповідача наявна заборгованість станом на 31 березня 2024 року у розмірі 10290 грн, з яких 3000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7290 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак після підписання Договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно вимог ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказані докази свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

В силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови банку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 щодо можливості укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Фінансові установи свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами виконали, а ОСОБА_1 , в порушення умов договорів, зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї перед фінансовими установами утворилася заборгованість.

Стосовно стягнення заборгованості за договорами на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до наступного.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги, надані позивачем, є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Не спростовують цього і посилання відповідача у відзиві, на те, що позивачем не надано доказів укладання договорів факторингу.

Надані позивачем розрахунки заборгованості узгоджуються із іншими письмовими доказами у справі, зокрема з витягами із Реєстрів прав вимоги, реєстрами боржників, розрахунками заборгованості, складеними у тому числі і первісними кредиторами, наданими позивачем.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що позивачем подано докази з порушенням процесуального права та не можуть бути долучені до матеріалів справи, виходячи з наступного.

06 червня 2024 року відповідачем було надіслано відзив на позовну заяву на адресу позивача /а.с. 101а/, а відповідь на відзив з додатками представником позивача була надіслана на адресу суду 12 червня 2024 року /а.с. 129/, тобто в межах наданого ухвалою суду від 15 травня 2024 року строку.

Відповідач заперечує отримання нею кредитних коштів за договорами та застосування її електронного підпису.

Разом з тим, з обставин справи вбачається, що кредитні договори, на підставі яких позивачем заявлено про стягнення заборгованості були укладені в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача.

Виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, посилання відповідача на те, що вона не укладала кредитні договори, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані договори підписані електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу нею на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету.

У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювались перерахування позичених грошових коштів, номер телефону), які до того ж відповідають даним зазначеним нею у відзиві на позовну заяву, були використані неправомірно для укладення кредитного договору від її імені, відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідач до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій не зверталась, як і не оскаржувала правомірність укладених договорів.

Враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, і вона мала можливість надати суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредиторів на виконання укладених договорів, однак цього не зробила.

Матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримала кредити за кредитними договорами, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитними договорами, кошти не повернула.

Доводи відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків за користування кредитом, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статті 6, 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину закріплена у статті 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний відповідно до закону судом недійсним.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Приписами пункту 4.2.5 договору № 2413878 загальна кількість автопролонгації за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів. Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є такими, що настав.

Виходячи із викладеного, позивачем правильно нараховані відсотки за договором № 2413878 із розрахунку строку кредитування 120 днів, тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на невірність нарахування позивачем відсотків за кредитним договором № 2413878.

Стосовно нарахування відсотків за договором № /727473, суд приходить до наступного.

Пунктом 4.3. зазначеного договору передбачено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в пункті 1.2. цього договору та /або додатку (ах) до цього договору, проценти, визначені у пункті 1.3 цього Договору, продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення.

За трьома договорами встановлено, що відповідач не сплачувала кредитні кошти у визначений сторонами строк кредитування, який обраховується з першого дня укладення договору.

У таких випадках наведеними умовами договорів передбачено продовження строку кредитування, а відтак проценти за користування кредитом підлягали нараховуванню у продовжені договорами строки, що було виконано фінансовими установами у справі.

Наведені пункти та підпункти кредитних договорів, які передбачають продовження строків кредитування за вказаними кредитними договорами не визнавались відповідачем недійсними, а тому, з огляду на приписи статті 204 ЦК України є дійсними, та підлягають виконанню.

Тому нарахування відсотків за користування наданими кредитними коштами за договорами відповідає умовам кредитних договорів, недійсність яких в судовому порядку не визнана.

Вказані розрахунки заборгованості є вірними, відповідачем не спростовані, відповідачем хоч і було надано власний розрахунок заборгованості за відсотками по двом договорам, однак суд вважає вказані розрахунки помилковими, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та умов договорів. Відповідачем також не надано доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені договорами, та спростовують правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості, нарахування відсотків відповідає умовам кредитних договорів, тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на неправильність нарахування відсотків позивачем.

За кредитним договором № 0 з відповідача підлягає стягненню заборгованість станом на 31 березня 2024 року у розмірі 47620,60 грн, з яких: 23663,49 грн заборгованість за основним боргом, 23957,11 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 2413878 - заборгованість станом на 19 липня 2023 року у розмірі 1945,20 грн, з яких 600 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1345,20 грн - заборгованість за відсотками та за кредитним договором № /727473 станом на 31 березня 2024 року у розмірі 10290 грн, з яких 3000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 7290 грн - заборгованість за відсотками.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушені умови кредитних договорів та норми цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3028 грн /а.с. 74/.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 47620 (сорок сім тисяч шістсот двадцять) гривень 60 копійок, з яких: 23663 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят три) гривні 49 копійок заборгованість за основним боргом, 23957 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 11 копійок заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 2413878 заборгованість у розмірі 1945 (одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) гривень 20 копійок, з яких 600 (шістсот) гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 1345 (одна тисяча триста сорок п`ять) гривень 20 копійок - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № /727473 у розмірі 10290 (десять тисяч двісті дев`яносто) гривень, з яких 3000 (три тисячі) гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 7290 (сім тисяч двісті дев`яносто) гривень - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк».

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова