Справа № 699/194/24
Номер провадження 2-др/699/6/24
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

17.09.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Заявниця просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №699/194/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким стягнути на її користь з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн, витрати на експертну оцінку вартості будинку у розмірі 2000,00 грн, поштові витрати у розмірі 484,00 грн, витрати на пальне у розмірі 31651,15 грн, доплату до різниці у вартості будинку у розмірі 7290,70 грн, а всього 50925,85 грн. До заяви заявниця додала додатки - докази понесення витрат, які вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд провів розгляд заяви без виклику учасників справи в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.06.2024 у справі № 699/194/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 75050,00 (сімдесят п`ять тисят п`ятдесят грн 00 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) грн.

Питання про інші судові витрати позивача вказаним рішенням не вирішувалося з тих підстав, що позивач не надавав суду жодні докази на підтвердження понесення таких витрат та їх розміру.

Так, у позовній заяві позивач зазначила про те, що її судові витрати обмежуються судовим збором та витратами на правову допомогу в розмірі 10% від ціни позову. До позовної заяви було додано ордер адвоката Гречухи В.І. та копію договору про надання позивачу адвокатом Гречухою В.І. правової допомоги від 20.01.2024, у якому вказано, що за надання правової допомоги позивач зобов`язується сплатити адвокату гонорар, розмір та порядок оплати якого обумовлюється окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Частина друга та третя статті 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як уже зазначалося, відповідач у порядку ч. 1 ст. 134 ЦПК України подавала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та надала суду договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката.

Згідно із ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд приймає вищеуказане застереження про витрати на правову допомогу адвоката у позовній заяві у розмірі 10% від ціни позову як заяву про необхідність відшкодування судових витрат відповідача на правничу допомогу, яке було зроблено завчасно до закінчення судових дебатів відповідно до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Про інші свої витрати у зв`язку із розглядом справи позивач при розгляді її позову у суді не заявляла. Крім того, суд зауважує, що витрати, відносно яких позивач просить ухвалити додаткове рішення, а саме, на експертну оцінку вартості будинку у розмірі 2000,00 грн, поштові витрати у розмірі 484,00 грн, витрати на пальне у розмірі 31651,15 грн, доплату до різниці у вартості будинку у розмірі 7290,70 грн - не є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи у розумінні ст. 133 ЦПК України і відносно них не може бути постановлено додаткове судове рішення на підставі ст. 270 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір і витрати на правничу допомогу є судовими витратами.

Про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1211,20 грн відповідно до наданої стороною позивача квитанції було вирішено рішенням суду в справі.

Разом з тим, ні до закінчення судових дебатів у справі, ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивач жодних доказів на підтвердження понесених нею у справі судових витрат на правничу допомогу, окрім витрат на судовий збір, суду не надала.

Після винесення судом рішення у справі 24.06.2024, позивач такі докази подала суду 11.09.2024, тобто з пропуском встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення.

Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Додаткове судове рішення про судові витрати може бути ухвалено судом у двох випадках. Перший - це коли у справі на підтвердження понесених сторонами судових витрат були наявні докази, але суд не вирішив питання про судові витрати. І другий випадок - це коли у справі були відсутні докази на підтвердження понесених сторонами судових витрат, але сторона завчасно у справі зробила заяву про стягнення витрат і протягом п`яти днів після ухвалення рішення надала суду докази понесення судових витрат.

Однак, позивач встановленого ЦПК України указаного порядку не дотрималася, у зв`язку із чим суд зобов`язаних прийняти ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Згідно із ч.5 ст. 270 ЦПК України ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 141, 270, п.6.ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №699/194/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.