overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/324/24
Провадження № 2-н/526/125/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Кременчукгаз - Трейдінг», юридична адреса: м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 46, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1477 грн. 90 коп.

в с т а н о в и л а :

26 січня 2024 року ТОВ «Кременчукгаз - Трейдінг», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1477 грн. 90 коп.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду заяви про видачу судового наказу, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року становить 302,80 грн.

Заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, а саме заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн., проте не додано квитанції про доплату судового збору у розмірі 34,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене у видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Кременчукгаз - Трейдінг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 143/53/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.01.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

18.01.2024 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 04.03.2024 на 13 год. 00 хв. Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6378/24
У Х В А Л А

20.09.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виноградівська міська рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, а справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виноградівська міська рада Берегівського району Закарпатської області.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 04.10.2024 о 11-30 год та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
№ 201/502/24
провадження 2-о/201/69/2024
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2024 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п.п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 317 ЦПК України:

?заявнику у заяві слід в якості заінтересованої особи вказати відповідний РАЦС з із зазначенням місця знаходження; поштового індексу, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, оскільки вимоги заяви торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, він має безпосереднє відношення до вказаного питання і без нього розглянути справу неможливо;

?заявником у заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?заявником до заяви не було надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач (заявник) зобов`язаний додати до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», позивач не надав до суду докази надіслання відповідачу (заінтересованій особі) копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху та запропонувати заявнику з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання ухали, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/1359/16-ц
Провадження № 2/456/5/2024
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бандери ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про скасування документації на присадибну ділянку,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Бандери ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про скасування документації на присадибну ділянку проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15.03.2024.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2024 року

м. Харків

справа № 646/9427/23

провадження № 22-ц/818/644/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міреді-Медікал» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міреді-Медікал» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 939/247/23

провадження № 61-293ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір за платіжною інструкцією від 26 грудня 2023 року № 73814 на суму 2 684,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 26 грудня 2023 року № 73814 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1261/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» (01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Драгомира, 2-А, а/с 16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних прослуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні .2023р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.01.2024р. відкрито провадження в порядку позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.01.2024р. представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп`про закриття провадження у справі 759/24841/23 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» та закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних прослуги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 132/2465/24
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

04 вересня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 10 год. 20 хв. 04 вересня 2024 року позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом на 11 год. 10 хв. 15 жовтня 2024 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/5244/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 31 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 січня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновська Г.С., Борисюк Р.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Лубякова Галина Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
провадження № 6/361/167/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №361/10882/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

У січні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), ст. 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №361/10882/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський