ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4698/24
провадження № 2/753/4599/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача:

- заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 34 922,61 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 1 631,59 грн;

- 3% річних у розмірі 550,15 грн.

Позовна заява в обґрунтована таким.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . 11.11.2016 сторони уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 323, за умовами якого позивач зобов`язався надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_2 , а відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати ці послуги за встановленим тарифом та у строки, передбачені договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг, у останнього виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з листопада 2019 року по жовтень 2023 року в розмірі 34 922,61 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував на заборгованість 3% річних у розмірі 550,15 грн, та інфляційні втрати в розмірі 1 631,59 грн.

Ухвалою від 17.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача разом із позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив, відзив на подав.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з наказом Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 2 від 10.01.200 житловий будинок по АДРЕСА_2 передано на обслуговування Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (а.с. 6).

Згідно з п.п. 2.2 Статуту предметом діяльності Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» є надання житлово - комунальних послуг споживачам.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).

За правилом ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

11.11.2016 сторони уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого позивач зобов`язався забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку АДРЕСА_2 , утримувати прибудинкову територію, забезпечувати надання комунальних послуг, в відповідачка зобов`язалась брати участь у витратах по утриманню будинку та оплачувати комунальні послуги (а.с. 9-10).

Отже, відповідач є власником квартири та споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 11.11.2016, у останнього виникла заборгованість по оплаті послуг за період з листопада 2019 року по жовтень 2023 року в розмірі 34 922,61 грн (а.с.12, 13).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, 3% річних нараховані на розмір заборгованості за період з 01.01.2020 по 31.01.2022 складає 550,15 грн, інфляційні втрати - 1 631,59 грн (а.с.14).

Оскільки відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі укладеного договору відповідач є споживачем послуг, які надає позивач за вказаною адресою, своєчасно не вносив плату за отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 34 922,61 грн, на розмір якої позивач нарахував 3% річних у розмірі 550,15 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 631,59 грн, заперечень щодо розміру заборгованості відповідач суду не надав, суд дійшов висновку, що позивач на виконання вимог ст. 81 ЦПК України довів обставини, зазначені у позові, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо відшкодування відповідач судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідач на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 4 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем надано копії:

- договору № 13-24Т про надання правничої допомоги від 10.01.2024;

- додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 13-24Т від 10.01.2024;

- договору № 78 про залучення адвоката для надання послуг за договором про надання правничої допомоги № 13-24Т від 10.01.2024;

- попереднього розрахунку суми судових витрат за позовом КП «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- детального опису робіт (наданих послуг) за позовом КП «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- акта виконаних робіт за січень 2024 року по договору про нпдпння правничої допомоги № 13-24Т від 10.01.2024.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) за позовом КП «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, адвокатом Ключником А.В. надана такі послуги: аналіз документів, вибір правової позиції; підготовка позовної заяви разом із додатками, розрахунок збитків від інфляції та 3% річних. Вартість наданих послуг становить 2 500,00 грн.

Враховуючи, що представником позивача виконано обсяг роботи, який узгоджений з позивачем, суд вважає, що відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 500,00 грн, які відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторін, а також зазначеній позивачем ціні позову.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»:

- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з листопада 2019 року по жовтень 2023 року в розмірі 34 922,61 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.01.2020 по 31.01.2022 в розмірі 1 632,59 грн;

- 3% річних за період з 01.01.2020 по 31.01.2022 у розмірі 550,15 грн;

- судовий збір у розмірі 3 028,00 грн;

- витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн, а всього до стягнення - 42 633,35 грн.

Позивач: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 25-Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова