overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/473/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1075/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Псярук О.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 275/946/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

17 вересня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добро вільне», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добро вільне», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява ухвалами Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2024 року та 28 серпня 2024 року залишалась без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог, зазначених в наведених ухвалах, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Линдюка С.С. до суду надійшла заява про усунення недоліків вказаної позовної заяви, до якої додана позовна заява ОСОБА_1 , викладена в новій редакції.

При цьому вказана позовна заява в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України не підписана представником позивача.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до зазначеної позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добро вільне», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 577/2006/24
Провадження № 2/592/1736/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2024 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 19.08.2024 року. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, які в даному позові відсутні.

Отже, позивачу необхідно додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї (згідно додатків, вказаних в позові).

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких умов суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду. Залишення позовної заяви без руху не є перешкодою для звернення до суду, а необхідністю приведення позивача до виконання вимог закону та сприяє доступу до правосуддя і розгляду справи у порядку, визначеному законом у строк.

Керуючись ст. ст. 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 436/1551/13-ц
УХВАЛА

20.09.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа по справі №436/1551/13-ц,-

встановив:

Представник Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майборода І.А., через систему «Електронний суд» звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №436/1551/13-ц.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду з повідомленням сторін по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа по справі №436/1551/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2024 року о 11.00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 2-н/522/2692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.09.2024 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 20.09.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 797521 від 20.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 26.11.1997 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-162 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 25 хвилин, «20» вересня 2024 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Провадження № 2-во/742/41/24
Єдиний унікальний № 742/4050/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник - адвокат Жовнер О.М., заінтересована особа: Линовицька селищна рада Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2024 року вирішено задовольнити вимоги та встановити, що прізвище зазначене українською мовою " ОСОБА_2 " у свідоцтві про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого 23.05.1996 Линовицькою селищною радою та прізвище зазначене українською мовою " ОСОБА_3 " у паспорті серії НОМЕР_1 , виданому 10.07.1997 року Прилуцьким МВ УМВС України у Чернігівській області є однаковим перекладом прізвища зазначеного російською мовою " ОСОБА_3 " та фактично належить одній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі заяви представника заявника судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні, оскільки, у резолютивній частині потрібно встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно зазначити у третьому абзаці резолютивної частини рішення про факт належності документу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, заява представника позивача про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 29 серпня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник - адвокат Жовнер О.М., заінтересована особа: Линовицька селищна рада Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Встановити, що правовстановлюючий документ свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , видане 23.05.1996 року Линовицькою селищною радою народних депутатів, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 серпня 2024 року, номер справи 742/4050/24.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9816/24 Справа № 206/4503/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року по справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ольшанської Світлани Олександрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 206/4503/24 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ольшанської Світлани Олександрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
№ 207/4841/24
№ 2-н/207/2372/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 19.09.2024Справа № 645/5962/21
Провадження № 2/554/2467/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

19.09.2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря Кувіти М.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Єдиний унікальний номер 722/1950/24
Номер провадження 2-о/722/218/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України заяву подану представником заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та пікдування в особі виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Гуйван Н.І., звернулася до суду із вказаною вище заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та признчити йому опікунна ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року дана заява передана до провадження судді Суського О.І.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.4,23,33-34,49,258-261,293-294,315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою поданою представником заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та пікдування в особі виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення їй опукуна.

Розгляд справи проводити судом у складі головуючого - судді та присяжних Вамуша Андрія Івановича, ОСОБА_4 в порядку окремого провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області з викликом учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя