Справа № 203/350/24
Провадження № 2-з/0203/14/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/14/2024 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу іванофранківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8846, вчинений 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личукою Тарасом Володимировичем про стягнення з неї на користь ТОВ ФК «Омега Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 4.109.0918.ФО_К від 20 вересня 2018 року у загальному розмірі 29 070,58 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передана 19 січня 2024 року.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8846 від 21 грудня 2021 року, Івано-Франківського міського нотаріального округу Личукою Тарасом Володимировичем про стягнення з неї на користь ТОВ ФК «Омега Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 4.109.0918.ФО_К від 20 вересня 2018 року у загальному розмірі 29 070,58 грн., в обґрунтування якої посилається на те, що на підставі спірного виконавчого напису приватним нотаріусом відкрите виконавче провадження та здійснюються заходи з його примусового виконання та 20 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , внаслідок чого заблоковані банківські рахунки останнього, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення та у разі задоволення позову зробить неможливим виконання рішення.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктом 6 частини 1 ст. 151, ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу іванофранківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко