overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/756/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20.09.2024смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді: Кривенко О.В.,
при секретареві: Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 282-283, 353 ЦПК України, суд, -
Позовні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 25.09.2024 року
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко
Провадження: 2/484/311/24
Справа: 484/726/23
У Х В А Л А

про заміну первісного позивача належним позивачем

18.09.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Мельничука О.В., за участю секретаря судових засідань Голубкової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 06.12.2023 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 , до вступу у спадщину всіх спадкоємців.

13.08.2024 року представник відповідача адвокат Гирля Т.Д. надала письмову заяву з проханням поновити провадження по справі у зв`язку зі спливом шестимісячного строку з моменту смерті позивача ОСОБА_2 та ухвалою суду від 13.08.2024 провадження у справі було поновлено .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання не здійснювалося.

Судом встановлено, що на запит суду від 13.08.2024 до Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшла інформація про спадкову справу № 314/2023 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Із вказаної інформації вбачається, що 12.02.2024 року Першою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_5 , після смерті ОСОБА_2 (довідка Першого первомайського державного нотаріального конторою Миколаївської області № 1135/02-14 від 13.08.2024 р.)

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. З заявою про прийння спадщини після її смерті звернулася ОСОБА_5 , яка є спадкоємцем всіх прав та обов`язків спадкодавця, тому з наведених підстав суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача на правонаступника.

Керуючись ст. 55, 259, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за її позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, правонаступником ОСОБА_5 .

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2024 р. на 11.00 год. та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3288/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 319, 321, 325, 328, 361, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 57-59, 60-63, 69, 70, 71, 74 СК України, ст. 1 Першого Протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закон України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 44, 49, 76-81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354, 496 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності задовольнити.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, паспорт № НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, паспорт № НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення № 23к загальною площею 2,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя ? Л.В. Домусчі
Провадження № 2/161/4609/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 708/1072/24
Номер провадження № 2/708/460/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в особі свого представника - адвоката Стаська О.Г. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики (розпискою) у розмірі 2000 доларів США та понесених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 05 листопада 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження 2-н/205/489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2024 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини.

Однак при виготовленні тексту судового наказу судом було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної «11.11.1990»

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.269ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дійсно при виготовлені тексту судового наказу судом було допущено технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті судового наказу.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірну дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Д. С. Грона
провадження №: 2/752/5211/24
У Х В А Л А

20.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», в особі директора Соколова В.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 30 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугина 18 листопада 2024 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження 2/127/2802/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А. звернулися до суду із клопотаннями про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 14.30 год. 11.11.2024 року, у режимі відеоконференції.

Крім того, Службою у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницкої області було повідомлено про неможливість надання витребуваного судом висновку щодо розв`язання спору у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межами України (у Республіці Польща).

Однак, орган опіки та піклування не позбавлений права витребувати від позивача - матері дитини ОСОБА_1 матеріали щодо умов проживання дитини у Республіці Польща, а тому суд вважає за можливе повторно зобов`язати Службу у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницкої області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Враховуючи наведене, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницкої області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Провести судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Ямпільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 127/20127/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снітка В.А. та свідків, яке відбудеться 11 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1755/24
Провадження № 2/496/1542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву позивача, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року, цивільну справу № 496/1755/24 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

До канцелярії суду 29 травня 2024 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує прав та обов`язків сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2024 року.

Суддя О.П. Портна