Справа №567/1411/24
Провадження №2/567/482/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кропова А.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив :

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово в розмірі 5 700 грн., та про стягнення додаткових витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 5 850 грн., починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до 01.09.2025 року.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.09.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кропова А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, обґрунтоване тим, що на даний час відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України, що на думку представника відповідача унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

Суд, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 2 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказані норми права вирішують питання неможливості прибуття у судове засідання військовослужбовця, який перебуваючи на службі позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи.

При цьому суд виходить з того, що на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно наданої представником відповідача довідки командира військової частини НОМЕР_1 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України № 7868 від 06.09.2024 року ОСОБА_1 перебуває на посаді водія-санітара операційно-перев`язочного відділення медичної роти та дійсно в період з 07.06.2023 по 08.11.2023, з 22.11.2023 по 27.06.2024, з 08.07.2024 по теперішній час бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Донецькій та Харківській областях.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 № 7869 від 06.09.2024 року солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 11 січня 2023 року.

Згідно витягу з наказу № 138 від 10.07.2024 року військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , водій-санітар операційно-перев`язочного відділення медичної роти, вважається таким, що вибув на виконання бойового завдання з пункту постійної дислокації селища Гвардійське у Покровський район Донецької області.

Судом також встановлено, що відповідач скористався правовою допомогою адвоката та згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги №1301682 від 12.07.2024 року адвокат Кропов А.В. на підставі договору про надання правової допомоги уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в Острозькому районному суді Рівненської області, без обмеження повноважень.

Наведені вище обставини вказують, що відповідач скористався правовою допомогою адвоката при розгляді вищевказаної справи, а відтак на переконання суду відсутні обставини для зупинення провадження у справі.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 9 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, в якій суд переглядаючи у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження у справі вказав, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що надані відповідачем на підтвердження проходження військової служби документи - довідка форми 5 та витяг з наказу командира військової частини, не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, а відтак суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на предмет спірних правовідносин, які стосуються інтересів неповнолітньої дитини відповідача, утримання і забезпечення якої не може бути поставлено у залежність від тривалості розгляду справи, а відтак виходячи із загальних засад та принципів судочинства, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі на невизначений строк не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на предмет спору та необґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 259, 353 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кропова А.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.