справа №932/5500/24
провадження №6/176/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря с/з Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ»заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року з Бабушкінського районного сулу м. Дніпропетровська до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Представник заявника, ТОВ «Кредити Готівкою» Литвин П.М. просить: замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ», яке відступило права вимоги за договором позики на ТОВ «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні №65508487.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 65508487, відкрите на підставі виконавчого напису № 27764 виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості за договором про надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ». Правонаступником стягувача є ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» на підставі договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 року укладеного з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАС ГРУП», яке, у свою чергу набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31 березня 2023 року укладеним з ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ», що змусило заявника звернутись до суду з вимогою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів, серед яких є: виконавчі написи нотаріусів.

У п.1ч.1ст. 512 ЦК України закріплено, що кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно кредитного портфеля новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовується як на стадії виконання судових рішень так і у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК).

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі.

В такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріалами справи підтверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №15 від 15.11.2019 року в сумі 6795,00 грн. перейшло від ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАС ГРУП», а від нього до заявника ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ». (а.с.7-12).

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65508487 від 20.05.2021 відкритої приватним виконавцем Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса №27764 виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» заборгованості в розмірі 6795,00 грн. (а.с.6)

Заявник ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» на ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у виконавчому провадженні ВП № 65508487, не надав суду виконавчий документ, а саме: виконавчого напису нотаріуса №27764 вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В.

Прим цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса, таким чином, що давало б підстави суду встановити, на якому борговому документі він вчинений та чи стосується він кредитного договору №15 по якому ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Тобто, окрім того, що заявник ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» не долучає Виконавчого напису нотаріуса до своєї заяви, у Постанові про відкриття виконавчого провадження не відображено суть виконавчого напису та документ на якому він вчинений.

Оскільки боржник ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» та не за одним кредитним договором і не лише за кредитним договором у суду немає підстав вважати, що виконавчий напис нотаріуса №27764 від 15.03.2021 вчинений саме на кредитному договорі №15 від 15.11.2019 року, за яким ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене заява ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, його факт правонаступництва у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні не підтверджується відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81 ЦПК України, ст. 442, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ»заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК