Справа № 373/2028/24
Номер провадження 6/373/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Змієвська Т.П. звернулася до суду із даною заявою і просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №207171 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Канцедал О.О. перебуває виконавче провадження №66939270, що відкрите на підставі виконавчого напису №207171 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІЖАПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір №15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №0402/023857-ZP.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

21.05.2024 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір №12-05/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0402/023857-ZP.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №207171 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0402/023857-ZP від 03.02.2014 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що підтверджується копією зазначеного напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області 24.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66939270, копія якої додана до заяви.

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги №15-02/23 від 15.02.2023 укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», копії акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023 та витягу з реєстру боржників, останнє набуло право вимоги за кредитним договором №0402/023857-ZP.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Також, 21.05.2024 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №21-05/24 (К) про відступлення права вимоги, у тому числі і за кредитним договором №0402/023857-ZP, що підтверджується копією зазначеного договору, а також копією платіжної інструкції №438450001 від 05.06.2024, копіями довідок ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», витягом з реєстру боржників.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, на підставі якої подано заяву, яка розглядається, всі процесуальні кодекси урегульовували питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, в якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

У даному випадку заява ТОВ «Дебт Форс» подана про заміну сторони виконавчого провадження відкритого не на підставі рішення суду, а за виконавчим написом нотаріуса, тобто в позасудовому порядку.

При цьому, в зазначеній постанові ВС вказано, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

З наданого суду витягу до договору №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 21.05.2024 встановлено, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором №0402/023857-ZP 1 на суму на суму 19213,62 грн.

Водночас, сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі нотаріуса від 22.06.2021 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2021, становить 18302,26 грн.

Розміри заборгованості у наданих суду доказах не є тотожними, отже суд не може встановити на яку суму право вимоги набуло ТОВ «Дебт Форс» на підставі договорів про відступлення прав вимоги.

Зазначене позбавляє суд можливості визначити порушення якого зобов`язання було підставою для відкриття виконавчого провадження №66939270, а також обсяг прав, правонаступництво в яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.

Ухвалою суду від 28.06.2024 у справі №373/1420/24 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказаною вище ухвалою суду вже було встановлено ідентичні обставини справи, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви, але не взяті заявником до уваги при повторному зверненні до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Опанасюк