ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2821/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Сухая М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 07.08.2020 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 600 826 грн. 91 коп. та судових витрат.

Позов обґрунтовано поступним. 31.12.2015 між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що змінило назву на АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_3 укладено комплексний договір про надання банківських послуг № 9604-КР, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти на сумі 1 000 000,00 грн. на умовах строкового повернення та сплати відсотків 48% річних.

Зважаючи на те, що кредитні кошти відповідач не повернув, позивач просить стягнути суму боргу, з врахуванням штрафних санкцій в розмірі 1 600 826,91 грн. , судові витрати.

13.07.2020 ухвалою суду справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

12.11.2020 ухвалою суду провадження в справі №753/11003/20 було зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі №753/11003/20 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання недійсним договору.

18.10.2022 Голосіївським районним судом м. Києва позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним комплексного договору про надання банківських послуг було залишено без задоволення ( а.с. 93-94).

13.04.2023 відповідно до постанови Київського апеляційного суду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 залишено без змін.

15.05.2023 Дарницьким районним судом м. Києва, за ухвалою суду, поновлено провадження у справі №753/11003/20.

30.05.2023 ухвалою суду, занесену до протоколу судового засідання, розгляд справи призначено по суті.

08.06.2023 представником відповідача надано відзив на позову у якому позовні вимоги не визнаються, зважаючи на їх безпідставність.

31.07.2023 ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , у межах ціни позову, а саме у розмірі 1600826,91 грн. (один мільйон шістсот тисяч вісімсот двадцять шість гривень 91 копійка), що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках ОСОБА_3 .

10.10.2023 ухвалою суду призначено економічну експертизу в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за клопотанням відповідача.

08.04.2024 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції від 10.10.2023 про призначення економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, з викладених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.2.1, п.2.2. Універсального Договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «Банк Кредит Дніпро, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» здійснює публічну пропозицію (оферту) для фізичних осіб у розумінні ст. 641, 644 Цивільного Кодксу України, укласти УДБО на зазначених у ньому умовах. Клієнт приєднується до УДБО шляхом подання заяви про надання банківського продукту/послуги або підписанням Комплексного договору про надання банківських послуг встановленої Банком форми, яка свідчить про прийняття пропозиції банку на умовах, зазначених в УДБО безумовно та в повному обсязі. В рамках УДБО Банк надає клієнту відповідно до п.п. 2.3.5 кредити.

Згідно із п.2.6.1 Універсального Договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», укладення УДБО відбувається під час звернення клієнта до Банку шляхом оформлення та підписання клієнтом заяви про надання банківського продукту/послуги.

31.12.2015 ОСОБА_3 приєднався до УДБО шляхом підписання комплексного договору про надання банківських послуг №9604-КР (опитувальника). Отримав кредит в розмірі 1 000 000 грн., надав інформацію про себе та підписав опитувальник.

Станом на 02.07.2020 загальна заборгованість відповідача склала 1 600 826 грн. 91 коп.

Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою про погашення заборгованості в розмірі 1 359 617 грн. 64 коп.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (у тому числі розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Згідно з положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 362/06.2024 від 14.06.2024 встановлено, що за результатами проведеного дослідження розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 9604-КР від 31.12.2015 документально не підтверджується.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме не надано повній мірі розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору та документів для перевірки його правильності. Визначити правомірність та розмір коштів, що підлягають стягненню, не зміг й експерт при проведенні економічної експертизи. З наявних матеріалів встановити розмір заборгованості за кредитним договором не можливо, що підтверджується Висновком експерта.

Відтак, суд вважає належним та достовірним доказом Висновок експерта № 362/06.2024 від 14.06.2024, що виготовлений на замовлення учасника справи, за наданими матеріалами справи та попередженням експерта про кримінальну відповідальність. Викладені експертом результати дослідження позивачем не спростовано, в межах наявних документів. У виписоках по особовому рахунку з 31.12.2015 по 13.06.2023 відсутня інформація щодо обліку та погашення заборгованості за кредитним договором № 9604-КР від 31.12.2015.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.