Справа № 646/1504/23
Провадження № 6/638/51/24
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67999038, відкритому 24.12.2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 39174, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження було направлено за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження було направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

13 жовтня 2023 року справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023, головуючим суддею по справі визначений суддя Агапов Р.О.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження 67999038 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 24.12.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №39174 від 05.11.2021 року.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТІ БАНК» (Стягувач) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною.

03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною.

У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67999038, відкритому 24.12.2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 39174, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 20.11.2023 судом було витребувано у приватного виконавця Цимбала С.В. та Акціонерного товариства «ОТП БАНК»: копію постанови № 67999038 про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу; копію виконавчого напису нотаріуса № 39174, вчиненого 05.11.2021 року.

На вимогу ухвали суду зазначені копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 67999038 була направлена приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. та отримана судом 22 серпня 2024 року.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив таке.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021, ВП № 67999038, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 39174, виданого 05.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № від 23.07.2020 року у сумі 30029,93 грн.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТІ БАНК» (Стягувач) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною.

03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 висловлені висновки щодо застосування норм права, згідно яких заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом з досліджених доказів встановлено, що до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право грошової вимоги до боржника, яке раніше належало АТ «ОТП БАНК», а саме вимоги про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором на підставі Виконавчого напису.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання Виконавчого напису з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Вирішуючи заяву, суд не надає оцінку обґрунтованості вимог стягувача та законності вчинення Виконавчого напису, оскільки вказані питання не відносяться до предмету доказування в даній справі.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580, ) у виконавчому провадженні № 67999038, відкритому 24.12.2021 на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 39174, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 23.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Агапов