Провадження № 2-др/537/3/24
Справа № 537/4221/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гиря А.В. звернулася до суду з заявою, де просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9000 грн. На обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2023 був задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При винесенні судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які поніс позивач при розгляді справи. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.
Представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на правовому допомогу, в обґрунтування якого представник вказав, що вказані адвокатом витрати є завищеними. Вважав, що із врахуванням середньої заробітної плати у регіоні, в якому працює адвокат позивача, а саме у Київській області, витрати часу у справі незначної складності повинні складати 395 грн. 66 коп., тобто половину середньоденного заробітку.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гиря А.В. у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність позивача.
Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л.у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
В силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Дослідишви матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно із ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3,4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем до позову надано договір про надання правової допомоги адвокатом від 18.09.2023. Відповідно до п.4.2 вищевказаного договору гонорар адвоката визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо на підставі складених додатків до цього договору, а також актів виконаних робіт (наданих послуг); порядок обчислення гонорару (фіксований розмір або погодинна оплата) встановлюється в залежності від виду послуг, що був наданий. З акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12.12.2023 вбачається, що адвокатом Гирею А.В. витрачено 8 годин на надання правової допомоги ОСОБА_1 , з яких: складання та направлення адвокатського запиту до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про надання всіх постанов по ВП № 68666527, копії виконавчого напису нотаріуса - 1 година (вартість 1000 грн); складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви, подання/направлення до суду - 4 години (вартість 4000 грн.); складання та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції - 1 година (вартість 500 грн.); складання та подання до суду заперечення на клопотання про поновлення строку на подання відзиву - 2 години (вартість 1500 грн). Окрім того, в акті зазначено, що позивачем сплачено адвокату 2000 грн. за участь адвоката у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції. Згідно з квитанцією № 19 від 12.12.2023 ОСОБА_1 було сплачено адвокату Гирі А.В. 9000 грн. за надання правової допомоги.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Верховним Судом неодноразово вказувалося у своїх рішеннях, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд звертає увагу представника позивача на те, що, як вбачається із зазначених вище правових норм, витрати та розмір винагороди приватного виконавця, як і розмір суддівської винагороди не впливає навизначення розміру витрат на оплату послуг адвоката та суму відшкодування.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом зокрема береться до уваги, що складання та направлення адвокатського запиту до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про надання всіх постанов по ВП № 68666527 (крім запиту у частині надання постанови про відкриття виконавчого провадження) та копій матеріалів виконавчого провадження, на який у представника позивача витрачено 1 годину часу не було необхідною дію, оскільки ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, мав право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження шляхом безпосереднього доступу до АСВП за вказаним посиланням та отримувати копії долучених документів.
Крім цього, позовна заява ОСОБА_1 , клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференціїта заперечення на клопотання про поновлення строку на подання відзиву є заявами невисокого рівня складності, їх складення, навіть за наявності незначного досвіду та адвокатського стажу, не потребує значних часових витрат. Законодавство у цій категорії справ та судова практика протягом значного періоду є незмінними та сталими. Подання позовної заяви з додатками до суду відбувалося через систему «Електронний суд», що також не потребувало часових витрат.
Судове засідання, що відбулося 13.11.2023 та участь у якому брала адвокат Гиря А.В., тривало 11 хвилин та було відкладене у зв`язку з неявкою представника відповідача. Судове засідання 08.12.2023 тривало 18 хвилин.
З огляду на викладене суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу є завишеним, не відповідає критерію розумності та приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1500 грн. витрат на правову допомогу, що відповідатиме критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру.
Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст рішення складено 29.01.2024