1Справа № 2-711/11 2-зз/335/13/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Філатової О.О., розглянувши заяву адвоката Янковського Яна Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви зазначає, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у 2011 році було розглянуто цивільну справу 2-711/11. За вказаною справою позивачем було надано клопотання про накладення арешту на майно відповідача. Судом вказане клопотання було задоволено.
На теперішній час виконавче провадження з виконання вказаного рішення закінчене 29.05.2013 року, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду, архів виконавчого провадження знищений.
В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про скасування вказаних заходів.
21.12.2018 року в рамках справи 2зз335/13/2018 винесено ухвалу, якою скасовано раніше накладені судом заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на частку квартири АДРЕСА_2 .
Отримавши вказану ухвалу, ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора. Але, 01.04.2019 року отримав відмову у знятті заборони. Державний реєстратор свої дії мотивував тим, що відсутнє обтяження яке накладено на частку квартири на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2010 по цивільній справі 2-711/11, але є наявне обтяження № 10508360, яке зареєстровано на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 991/4,19.11.2010. Додаткові дані до арешту: ухвала 2-7341/2010 видана 15.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (пояснення ОСОБА_1 про те, що є одне і те ж рішення не були прийнятті до уваги).
Приймаючи до уваги, що Державний реєстратор у своїй відмові посилався на виконавчу службу, ОСОБА_1 , звернувся з заявою до Лівобережного відділу державної виконавчої служби та 27.08.2024 року отримав відповідь.
У відповіді вказано, (далі окремо витяги з відповіді), що дійсно по справі 2-711/11 було виконавче провадження 27814680. 29.07.2011 року державним виконавцем було винесено постанову та внесено обтяження до реєстрів щодо майна ОСОБА_1 .
01.02.2013 року Державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконання згідно виконавчого документа.
На теперішній час справу знищено, інформація щодо зняття заборони відсутня.
Підстав для зняття арешту майна у державного виконавця відсутні.
Арешт майна боржника може бути знятий лише на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у судовому порядку.
При цьому до відповіді надається копія постанови про закриття виконавчого провадження де чітко вказано 2 пунктом «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».
Скоріш за все державний виконавець забув виконати цю дію, чи вона була виконана некоректно, а виконавець не проконтролював її дію.
На теперішній час виконавче провадження закрито та знищено. Можливості самостійно зняти арешт у виконавчої служби не має.
Наголошує, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» «Зняття арешту з майна» роз`яснює у яких випадках заявник може зняти арешт з майна. Відповідно до п. 5 вказаної статті заявник може звернутись до суду, якщо не має іншого способу для вирішення питання.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 виконано всі дії досудового врегулювання, він вимушений звернутися з даною заявою до суду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали заяви передано в провадження судді ОСОБА_3
Адвокат Янковський Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суд вважає за можливе клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги заяви, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта господарської діяльності приватного підприємства ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, під час розгляду якої, ухвалою суду від 09.11.2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобілі та на частину квартири АДРЕСА_2 .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.05.2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2012 року, скасовані арешти, накладені на автомобілі ГАЗ 33021 ЗНГ, д.н. НОМЕР_1 ; ЗИЛ 5301, д.н. НОМЕР_2 . Проте, арешт, накладений на частину квартири АДРЕСА_2 не скасовувався.

Тому, за заявою, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року, скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2010 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта господарської діяльності приватного підприємства ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у вигляді арешту, накладеного на частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією від 01.12.1999 року № 2819.

Як вбачається із матеріалів заяви, отримавши вказану ухвалу, ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора. Проте він 01.04.2019 року отримав відмову у знятті заборони. Державний реєстратор свої дії мотивував тим, що відсутнє обтяження яке накладено на частку квартири на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2010 по цивільній справі 2-711/11, але є наявне обтяження № 10508360, яке зареєстровано на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 991/4,19.11.2010. Додаткові дані до арешту: ухвала 2-7341/2010 видана 15.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя

Приймаючи до уваги, що Державний реєстратор у своїй відмові посилався на виконавчу службу, ОСОБА_1 , звернувся з заявою до Лівобережного відділу державної виконавчої служби та 27.08.2024 року отримав відповідь.

У відповіді вказано, (далі окремо витяги з відповіді), що дійсно по справі 2-711/11 було виконавче провадження 27814680. 29.07.2011 року державним виконавцем було винесено постанову та внесено обтяження до реєстрів щодо майна ОСОБА_1 .

Витяг з реєстру: номер запису про обтяження: 11453974 Зареєстровано: 01.08. за 11453974, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40. Підстава обтяження: ВП 27814680, 29.07.2011, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, головний державний виконавець Берестецька Т.Є. Об`єкт обтяженні: невизначене майно в межах суми 72343,42 гривні Власник: ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_1 . Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів 6. Додаткові дані: виконавчий лист 2-2-711 від 14.07.2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72343,42 гривні Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код 35037170, 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів 6.

01.02.2013 року Державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконання згідно виконавчого документа.

На теперішній час справу знищено, інформація щодо зняття заборони відсутня.

Підстав для зняття арешту майна у державного виконавця відсутні.

Арешт майна боржника може бути знятий лише на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у судовому порядку.

При цьому, згідно долученої до відповіді копії постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 27814680 від 01.02.2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-711 виданого 14.07.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з СГД ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72343,42 грн. закінчене, з підстав повного фактичного виконання згідно виконавчого листа. При цьому, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Слід зазначити, що цивільна справа 2-7341/2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у 2010 році розглянута не була, а тому у зв`язку з початком нового року вона відповідна до інструкції була переєстрована та їй присвоєний новий номер 2-711/11.

ОСОБА_1 виконано всі дії досудового врегулювання, але наявне обтяження перешкоджає у скасуванні арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником ОСОБА_1 доведено доцільність скасування обтяження, яке внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та про чке вказується у заяві.

Керуючись ст.ст.158, 259-260, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Янковського Яна Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати обтяження 11453974, яке внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.08.2011 17-46-04 за 11453974, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40. Підстава обтяження: ВП 27814680, 29.07.2011, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, головний державний виконавець Берестецька Т.Є. Об`єкт обтяження: невизначене майно в межах суми 72343,42 гривні Власник: ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_1 . Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів 6. Додаткові дані: виконавчий лист 2-2-711 від 14.07.2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72343,42 гривні Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код 35037170, 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів 6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров