Провадження № 2-с/185/5/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лісневської Катерини Сергіївни про скасування судового наказу № 185/16019/23 від 05 січня 2024 року,

встановив:

21 грудня 2023 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

05 січня 2024 року заяву задоволено та видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2022 року по 30 листопада 2023 року на загальну суму 9358 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

22 січня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лісневської Катерини Сергіївни про скасування судового наказу № 185/16019/23 від 05 січня 2024 року.

22 січня 2024 року здійснено розподіл справи між суддями у неавтоматичному режимі.

В обґрунтування заяви зазначено, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки питання щодо періоду формування заборгованості та її розміру є спірними та повинно вирішуватись у позовному провадженні, і тому вимоги стягувача в заяві не підлягають задоволенню через відсутність правових підстав. Наявний спір про право.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/16019/23 від 05 січня 2024 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/16019/23 від 05 січня 2024 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/16019/23 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05 січня 2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, заборгованості по оплаті за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2022 року по 30 листопада 2023 року на загальну суму 9358 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва