Справа № 206/1815/24
Провадження № 2/206/882/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.

при секретарі судового засідання Тимченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеси) та орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Самарський районний територіальний центр комплектування та соціальної політики про встановлення батьківства, -

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голубніченко В.О., з посиланням на те, що починаючи з 2010 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженням, перебували у близьких стосунках від яких у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія та номер: НОМЕР_1 видане 07 вересня 2011 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №562.

Однак шлюб так укладено не було та на початку 2012 року фактичні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 припинили існувати.

Надалі позивачем 21.09.2013 був укладений шлюб між ним та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом шлюб серія та номер: НОМЕР_2 Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис 665.

Щодо дитини, слід зазначити, що позивач постійно піклується про свого сина ОСОБА_5 , спілкується з ним з самого народження по сьогодення, допомагає матеріально, приймає участь в його вихованні. Неповнолітня дитина постійно їздила відпочивати з позивачем, залишається у нього ночувати та вважає його рідним батьком. Мати дитини ніколи не перешкоджала в спілкування позивачу з дитиною, завжди надавала можливість бачитися з нею, а також разом вирішували спільні питання щодо вихованні дитини, завжди вважала позивача рідним батьком ОСОБА_5 .

Натомість, при народженні дитини ОСОБА_5 , у зв?язку з тим що позивач та ОСОБА_4 не були в шлюбі та відносини були не гарними, мати звернулася до відділу РАЦС з метою реєстрації свідоцтва про народження самостійно та в актовому записі про народження дитини в графі батько було зазначено зі слів матері, а саме батько - ОСОБА_7 , якого фактично такої особи не існує та справжнім батьком в тому числі біологічним є позивач по справі.

07 травня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, у зв?язку з чим прізвище ОСОБА_8 було змінено на ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія та номер: НОМЕР_3 видане 07.05.2021 Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №78.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати дитини ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія та номер: НОМЕР_4 видане 23 січня 2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №283.

Після смерті матері ОСОБА_10 , дитина ОСОБА_5 мешкає п?ять днів з вітчимом ОСОБА_2 та то два дні то три дні з позивачем.

24 лютого 2024 року позивач разом з дитиною ОСОБА_5 звернулися до лабораторії ОСОБА_11 з метою встановлення батьківства та 22 березня 2024 року позивачем був отриманий звіт про встановлення батьківства ДНК в якому зазначається, що ймовірність встановлення батьківства дорівнює 99,99999%.

Тому позивач просить суд визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Доручити Самарському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису № 562 від 07 вересня 2011 року про народження дитини ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ) зазначивши в графі батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_5 , громадянин України).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровсвька від 12.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

07.05.2024 року ухвалою судді залучено орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

20.05.2024 року ухвалою судді за клопотанням представника органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради залучено ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

04.06.2024 року ухвалою судді витребувано у Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію - на підставі чого було внесено відомості про батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до свідоцтва про народження НОМЕР_1 видане 07 вересня 2011 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №562 та призначино по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, зупинивши провадження по справі.

26.07.2024 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта та матеріали справи.

02.09.2024 року ухвалою судді було відновлено провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.09.2024 року ухвалою судді закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

В судовому засідання позивач та його представник просили задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

В судовому засідання відповідач не заперечував щодо задоволення позову.

Третя особа: представник органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, справу просить розглянути без її участі.

Третя особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеси) про дату та час судового засідання належним чином повідомленні та просят розглядати без їх участі (а.с.24 зворот).

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_7 про дату та час судового засідання належним чином повідомленні та не забезпечили участь свого представника. Причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_5 , в графі батьки записано: батько - ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_4 (а. с. 12).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокайдацькому та Чечеловському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.01.2024 року, ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 у віці 34 років, про що зроблено актовий запис №283 (а.с.13).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_7 від 07.05.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб у Самарському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Дніпро), актовий запис №78 (а. с. 14).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 21.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 зареєстровано шлюб у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №665 (а. с. 15).

Відповідно до висновку експерта лабораторії Endeavor LNA від 22 березня 2024 року, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99,999999%, таким чином, батьківство практично доведено (а.с. 16-17).

Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР» №1487-МГ від 04.07.2024 року, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99,999999%, таким чином, батьківство практично доведено (а.с. 63-68).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст. 4 ч. 1 та ст. 5 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

Згідно зі ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Законодавством визначено перелік осіб, які вправі звернутися з позовом про визнання батьківства. Зокрема, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні, у таких справах позови осіб, зазначених у ч. 3 ст. 128 СК приймаються до судового розгляду, якщо, зокрема дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері.

Відповідно до роз`яснень п. 9 вказаної постанови, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Отже, сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути результат судово-генетичної експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «неврахування національними судами результатів ДНК-тестування при розгляді справи заявника про встановлення батьківства з огляду на відсутність для цього правового підґрунтя в законодавстві - порушення» (Молдован проти України № 62020/14, від 14 березня 2024 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 у справі №591/6441/14-ц (провадження №61-6030св18) зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Відповідно до п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011р. №96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за №55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

За положеннями ст. 134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у статтях 126, 127 СК України або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують біологічне батьківство ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_5 , тому в інтересах дитини позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 125, 128, 134 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеси) та орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Самарський районний територіальний центр комплектування та соціальної політики про встановлення батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 , громадянина України), батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доручити Самарському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису № 562 від 07 вересня 2011 року про народження дитини ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ) зазначивши в графі батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_5 , громадянин України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Малихіна