overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/681/24
Провадження № 2-о/272/62/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши у м. Андрушівка заяву представника заявника ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/681/24, провадження № 2/272/62/24 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

На адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 19.09.2024 року за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки він не може прибути у судове засідання безпосередньо до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представниказаявника ОСОБА_1 та провести судове засідання, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2024 року, за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Керуючись ст.ст.198, 212, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 272/681/24, провадження № 2/272/62/24 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн - сервісу "EasyCon" за участі представника заявника ОСОБА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн - сервісу "EasyCon", за веб -посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику заявника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

17.09.2024

Справа № 522/17510/23

Провадження № 2/522/2006/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участі відповідача - ОСОБА_1 , розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 ОСББ «Ідеал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 14.12.2023 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 . Ухвалою від 16.04.2024 апеляційний суд скасував зазначену ухвалу, а справу направив для продовження розгляду.

30.07.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 та здійснено перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

30.07.2024 сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

В підготовче судове засідання 17.09.2024 позивач не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач з`явилась, просила відкласти підготовче судове засідання, оскільки бажає ознайомитись з матеріалами справи.

Суд виходить з того, що обгрунтованих заперечень щодо закінчення підготовчого провадження сторонами не надано, бажання сторони ознайомитись з матеріалами справи не є перешкодою для закриття підготовчого провадження, тим більше клопотань, пов`язаних з підготовкою справи, сторона не подала. З 30.07.2024 до дати судового засідання 17.09.2024 сторона мала можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Отже, на стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.10.2024 о 13:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа №155/382/23
Провадження №6/155/24/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.2024 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач (превісний позивач) Акціонерне товариство «Райфайзен Банк», відповідач (боржник) ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником, стягувач (превісний позивач) Акціонерне товариство «Райфайзен Банк», відповідач (боржник) ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович.

Заява відповідає процесуальним вимогам, встановленим для її форми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач (превісний позивач) Акціонерне товариство «Райфайзен Банк», відповідач (боржник) ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович.

Судове засідання провести 24 вересня 2024 року о 13 год 50 хв в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області, за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинська області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 212/8663/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся 20.08.2024 року до Оржицького районного суду Полтавської області зі вказаним позовом.

В судове засідання 19.09.2024 представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4559/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 141,161-169 ЦПК України, ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 466/5489/24
Провадження № 2-о/466/193/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 р. Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Луців-Шумської Н.Л.

присяжних Головчак І.А., Бичишин Е.І.

учасники справи:

секретар: ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

адвокат Назаркевич С.М.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського, 11) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, клопотання про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною бабусі ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 .

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_4 недієздатним необхідно визначити психічний стан особи, здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що потребує спеціальних знань.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши наявні у справі документи, суд вважає, що слід призначити судово-психіатричну експертизу .

Керуючись ст.ст.102,105,252,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час хронічним стійким психічним розладом? Якщо так, то яким ?

Чи в результаті даного психічного розладу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки ?

Чи може за станом свого здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймати участь в судових засіданнях надавати пояснення в суді?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії МОЗ України (м.Львів, вул.Кульпарківська,95).

Заявнику забезпечити огляд підекспертної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертами.

В розпорядження експертів скерувати матеріали справи № 466/5489/24.

Експертизу провести у двомісячний строк.

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Присяжні Н. Л. Луців-Шумська І. А. Головчак Е.І. Бичишин
Справа № 484/4586/24
Провадження № 2/484/1469/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19.09.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

встановив

16.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

19.08.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився , про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.10.2024 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14612/20

провадження № 22-ц/818/83/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення у справі судово-технічної експертизи,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судово-технічної експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Маміна

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/4265/24
Справа № 495/8706/13-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року про відмову в поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року про відмову в поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Розгляд справи призначено на 19 вересня 2024 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року про відмову в поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на іншу дату 20 листопада 2024 року о 12 год 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький