1Справа № 335/8266/23 2/335/1282/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.В., за участі секретаря судового засідання Капто Д.А., представника відповідача адвоката Прядка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.04.2018 у розмірі 35749,77 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, про відкриття поточного рахунку. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Позивачем, на підставі вказаного договору, в рамках проекту «Monobank», відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн.

Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши відповідачу поточний рахунок із встановленням кредитного ліміту, однак внаслідок порушення умов Договору про надання банківських послуг від 18.04.2018 сторони ОСОБА_3 перед АТ «Універсал Банк», у відповідача виникла заборгованість у розмірі 35749,77 грн., яку Банк і просить стягнути з відповідача у своєму позові.

Ухвалою судді від 04.09.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 04.10.2023, яке було відкладено на 16.11.2023 через першу неявку у судове засідання відповідача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18.04.2018 у розмірі 35 749 грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

02.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 року по справі №335/8266/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19 січня 2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2024 року заяву ОСОБА_3 в особі представника, адвоката Прядко Д.В. про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2023 року по справі № 335/8266/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З позовом надав клопотання про розгляд справи у відсутність позивача.

Від представника відповідача-адвоката Прядко Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, у задоволені позову просить відмовити в частині стягнення відсотків у розмірі 10333,17 гривень.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18.04.2018 ОСОБА_6 та АТ «Універсал Банк», в рамках проекту «Monobank», уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позову додано наступні докази: копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 18.04.2018, Витяг з сайту https://www.monobank.com.ua/terms Умов і правил обслуговування фізичних осіб з АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), тарифи Чорної картки Monobank, розрахунок заборгованості, копія банківської ліцензії №92 від 10.10.2011, копію виписки АТ «Універсал Банк», копія витягу із Статуту АТ «Універсал Банк».

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, сума заборгованості відповідача за вказаним договором станом на 11.07.2023 становить 35749,77 грн.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості за кредитом 35749,77 грн., як суму за тілом кредиту. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості та деталізованої виписки руху коштів по картковому рахунку, яка була долучена до матеріалів справи Позивачем разом з відповіддю на відзив, Відповідачем поверталися отримані кошти, однак Позивач не направляв їх на погашення заборгованості за тілом кредиту, а самостійно перераховував ці кошти на погашення відсотків.

Анкета-заява від 16.10.2018 не містить інформації про умови кредитування. Тобто не є доказом про укладення кредитного договору. Додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк"при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, витяг з тарифів за карткою чорної карти monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не підписані Відповідачем, тому не можна вважати, що Відповідач погодився на ці умови.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, також посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк"при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, розміщених на офіційному сайті як на невід`ємну частину спірного договору. Проте, докази, що Відповідач погоджується саме з даними Умовами та правилами, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі N 342/180/17.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для нарахування на рахунок відповідача процентів за користування коштами.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1049 ЦК Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вимоги про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Встановивши, що анкета-заява від 18.04. 2018 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».

Позивачем до позову надані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк».

В Анкеті-заяві зазначено, що вона, разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати умови.

Але, сторонами договору підписана тільки Анкета-заява. Інші, вказані в ній, документи, не підписані. Тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII«Про захист прав споживачів»(далі - Закон № 1023-XII).

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи, що Анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, то відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Відповідачем позов визнаний у розмірі 25 416 грн. 66 коп. Вказана сума підтверджується деталізованою випискою по руху коштів по картковому рахунку.

З огляду на викладене з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню 25 416 грн. 66 коп.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 71%, тому сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає:71*2684/100 =1 908,00 грн.

Керуючисьст.ст.12, 13, 76, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18.04.2018 у розмірі 25 416 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) грн. 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2024 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.І. Рибалко