overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4069/24
Справа № 521/2514/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ЛАЙТ ІТ», ОСОБА_4 про визнання предметом іпотеки нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабчук Степан Ярославович, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Розгляд справи призначено на 19 вересня 2024 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ЛАЙТ ІТ», ОСОБА_4 про визнання предметом іпотеки нерухомого майна з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2024 року о 12 год 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 510/1501/24
Провадження № 2/510/1251/24

У Х В А Л А

18.09.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 із вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.09.2024р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Відповідач був повідомлений про дату судового засідання через оголошення на сайті судової влади.

В підготовче судове засідання (13.09.2024р.) сторони не явились. Причини неявки сторін суду невідомі, від них будь-яких заяв не надходило. У зв`язку із неявкою сторін у справі проведення підготовчого судового засідання було відкладено.

18.09.2024р. сторони в судове засідання не явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не явився, будь-яких заяв від нього не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.20 год. 23 вересня 2024 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

Про судове засідання повідомити позивачку, відповідача сповістити через оголошення на офіційному сайті судової влади, попередити його про наслідки неявки до суду відповідно до ст. ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Єдиний унікальний номер справи № 333/7826/24
Провадження № 2-н/333/750/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, за період з 01.09.2021 року по 30.06.2024 рік у розмірі 6469,49 гривень, та судового збору у розмірі 302,80 гривень,
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Ю.Р.Піх
№ 207/5014/24
№ 2/207/1502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 207/5014/24 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В

АТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є : АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 784119 з Єдиного державного демографічного реєстру від 13 вересня 2024 року і знаходиться у Дніпровському районі м. Кам`янське .

У позивача відсутні підстави , передбачені ст. 28 ЦПК України для пред`явлення позову за вибором позивача .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Тому необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою : 51900 , Дніпропетровська область , м. Кам`янське , вулиця Тритузна , 166 .

Керуючись ст. 27 , 31 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Передати справу № 207/5014/24 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою : 51900 , Дніпропетровська область , м. Кам`янське , вулиця Тритузна , 166 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 497/434/24
Провадження № 2-о/497/49/24
УХВАЛА

16.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 29.02.2024 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року було замінено неналежну заінтересовану особу - Болградський районний сектор (відділ) Головного управління міграційної служби України в Одеській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але відомостей про їх належне повідомлення в матеріалах справи відсутне, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи заявника, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити заявника шляхом надіслання судових повісток за адресою проживання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин відкласти на 06 листопада 2024 року о 10:00 годині.

Повторити виклик учасників по справі в судове засідання шляхом надіслання судових повісток за адресою проживання заявника та юридичною адресою заінтересованих осіб, а також на офіційні електроні адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-н/638/3141/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Мусєвіч Тетяни Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя __________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата находження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки).
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №949/1269/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 вересня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі.

13 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю 6 місяців, оскільки він має намір зберегти сім`ю.

В судовому засіданні відповідач подане ним клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивач заперечувала проти надання сторонам строку для примирення, оскільки це не відповідає її інтересам.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладені обставини, наявність на утриманні сторін малолітньої дитини, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком один місяць.

Також, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись частиною 7 статті 240, пунктом 4 частини 1 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 253, статтями 260-261, статтями 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, термін для примирення строком 1 (один) місяць, тобто до 18 жовтня 2024 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 950/638/24
Номер провадження 2/950/317/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

13 вересня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - Марченка Є.О. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині, Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
справа №211/3255/24
провадження №2/176/951/24
у х в а л а

19 вересня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Ступак Яни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Ступак Яна Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконкому Жовтоводської міської ради, Центрально-міський районний ТЦК та СП в м Кривий Ріг про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

Судове засідання по справі призначено на 04.10.2024 року.

29.08.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням наявності в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області відповідної технічної можливості, суд у порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , представник позивача, адвокат Ступак Яна Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконкому Жовтоводської міської ради, Центрально-міський районний ТЦК та СП в м Кривий Ріг про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, призначене на 04 жовтня 2024 року об 11год. 00 хв., провести у дистанційному судовому засіданні з представником позивача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивача.

Всі подальші засідання проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 674/1039/24
Провадження № 2/674/516/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 вересня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивача Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" адвоката Рудницького Юрія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/1039/24 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Рудницький Ю.І. подав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 03 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" адвоката Рудницького Юрія Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначену на 03 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова