overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4394/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 23 жовтня 2024 року, о 12 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М
Справа № 557/1517/24
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, 7) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2024 в Гощанському районному суді Рівненської області (Рівненська область, смт. Гоща, вул. Олени Теліги, 1А), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
12.09.2024 Єдиний унікальний номер 183/1205/24
Провадження № 2-во/205/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

10.09.2024 р. відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки в судому рішенні в якій зазначила, що при написанні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року допущено описки, а саме не вірно вказано прізвище, ініціали відповідача. Просить виправити зазначені описки та вказати прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку в тексті рішення при комп`ютерному наборі тексту, невірно зазначивши прізвище ім`я по батькові відповідача, а саме « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у тексті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 у цивільній справі № 205/1205/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним прізвище ім`я по батькові відповідача - « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 643/7609/24
Провадження № 2/643/3756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Шаля А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Московським районним судом м. Харкова 12.08.2024 винесено рішення у справі №643/7609/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно в порядку поділу майна подружжя.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення, допущено описку, а саме в першому абзаці його резолютивної частини не зазначено прізвище та ім`я відповідача.

Так, в абзаці першому резолютивної частини рішення зазначено «Позов Топчій ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності -задовольнити частково.»

За правилами ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне винести у справі №643/7609/24 ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 у справі №643/7609/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно в порядку поділу майна подружжя.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності -задовольнити частково.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Майстренко
Провадження № 2/591/1947/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» Хітрова Бориса Володимировича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» Хітрова Бориса Володимировича про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 203/4805/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

19.09.2024 року судом отримано інформації щодо зареєстрованого місця проживання сторін.

При вирішенні питання про прийняття останнього до розгляду та відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено: засоби зв`язку та адресу електронної пошти відповідача (не зазначено також, що вони не відомі позивачу); не зазначено про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, а також про наявність останнього у представника позивачки, який, будучі адвокатом, в силу ч.6 ст.14 ЦПК України має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

З огляду на ненадання відомостей щодо наявності або відсутності у відповідача електронного кабінету, суд вважає передчасними доводи позивачки щодо неможливості направлення відповідачу копії позову з додатками в порядку, передбаченому ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України. При цьому також враховує, що відповідно до позову зареєстрованим місцем проживання сторін зазначено одну й ту саму адресу, відомостей щодо фактичного місця проживання сторін в позові не наведено.

В зв`язку з цим, позовна заява, як така, що не відповідає вимогам п.2 ч.3, ч.4 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі позову з зазначенням: фактичного місця проживання сторін, якщо воно є відмінним від зазначеного в позові зареєстрованого місця проживання; зазначенням про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, а також про наявність останнього у представника позивачки; зазначення засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача (якщо вони відомі позивачу).

В залежності від наявності електронного кабінету та фактичного місця проживання, виконати вимоги ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.175-177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 708/535/24
Номер провадження № 2/708/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Акулова Є.М,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирин, цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд цієї заяви без участі позивача.

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів п5 ч1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач сповна скористався своїми процесуальними правами та однозначно висловився щодо подальшого руху справи, слід залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,197-198, п5ч1ст 257,260, 261, п16ч1ст 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`янити позивачеві наслідки ч 2 ст 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Євген Акулов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6282/24
Провадження № 2-н/552/1165/24
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, код 40121452, МФО 300465) заборгованість за отримані послуги за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2021 по 01 вересня 2024 в розмірі 12 412 грн 08 коп. (дванадцять тисяч чотириста дванадцять гривень вісім копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, код 40121452, МФО 300465) судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп.(триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2024 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Ж.В.Кузіна
Справа № 462/4228/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

представника заявника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи

Львівської міської ради: Поповича Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Львівська міська громада в особі Львівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більше як на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Львівська міська громада в особі Львівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа свідоцтва № НОМЕР_2 від 01.02.1995 р., виданого Львівською міською адміністрацією, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/745/24 Справа № 693/686/23
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Новікова О.М.

Суддів: Гончар Н.І., Карпенко О.В.

при розгляді матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Баштечківської сільської ради,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 693/686/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Баштечківської сільської ради.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.07.2024 року клопотання експертів Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» Подкаменного Володимира, ОСОБА_3 про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи задоволено.

Надано медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 , 1988 року народження №2561 з ЦПМСД за місцем проживання.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 693/686/23.

17 вересня 2024 року до Черкаського апеляційного суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріли справи №693/686/23 у зв`язку з завершенням проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у даній цивільній справі.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2024 року на 15 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.М. Новіков

Судді Н.І. Гончар

О.В. Карпенко