Провадження № 2-з/344/15/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись із заявою адвоката Яцківа Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 адвокат Яцків Микола Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, вимогами якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування підстав для забезпечення позову зазначається, що 14.02.2017 року, між заявником та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Під час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 16.09.2023 року по даний час заявник перебуває за межами України. За час перебування у шлюбі подружжям набуто у власність наступне майно: квартира, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 31,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Все перелічене майно зареєстровано за ОСОБА_2 та всі документи щодо права власності на зазначене майно знаходяться у неї.

Так, право власності ОСОБА_2 на квартиру підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 392412439 від 26.08.2024 року); право власності на автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується висновком експерта від року № СЕ-19/109-23/8590-АВ та право власності на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 - копією свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу НОМЕР_3 . На даний час квартира перебуває у стані «сирець». Згідно до проведеного моніторингу ринкових цін на аналогічні квартири у даному районі, орієнтовна вартість нашої квартири становить 45000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 857 343,50 грн (45000 х 41,2743 курс НБУ на 14.09.2024 року). Автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час перебуває у стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.01.2023 року. Згідно до висновку експерта від 30.11.2023 року № СЕ-19/109-23/8590-АВ ринкова вартість даного автомобіля станом на 12.01.2023 року становила 446036,00 грн. Беручи до уваги, що згідно до даного висновку експерта відновлення автомобіля є економічно недоцільним, то його вартість не зміниться. На даний час, згідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 21.03.2024 року у справі № 345/326/24 із страхової компанії «Саламандра» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 127400 грн, а решту суми представиться можливим стягнути із винуватця ДТП після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043. Таким чином, вартість автомобіля, як станом на 12.01.2023 року так і станом на даний час буде становити 446036,00 грн. Зі слів ОСОБА_2 за автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нею оплачено 6400 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 264 155,52 грн (6400 х 41,2743 курс НБУ на 14.09.2024 року). Таким чином, загальна вартість майна становить 2 567 535,02 грн. (1 857 343,50 грн + 446 036,00 +264 155,52). Отже, ціна позову становить 2 567 535,02 грн.

Як вказується у заяві, ОСОБА_2 , з метою присвоєння спільного майна подружжя вдалася до протиправних дій, про які мені стало відомо тільки у серпні 2024 року. Заявнику від ОСОБА_2 стало відомо, що вони розлучені. Від адвоката заявнику стало відомо, що розірвання шлюбу відбулося по моїй ініціативі ОСОБА_1 , тобто, що саме він є позивачем у справі № 345/529/24 та що від його імені виступав мій представник адвокат Шевченко Наталія Павлівна.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 умисно здійснила фіктивне розірвання шлюбу, щоб у подальшому за спільні кошти придбати автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також привласнити кошти, які нею будуть отримані, як страхове відшкодування на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 21.03.2024 року № 345/326/24 та відшкодування шкоди від винуватця ДТП за автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Про те, що він не був обізнаний про розірвання шлюбу засвідчує той факт, що ОСОБА_2 у лютому 2024 року приїжджала до нього у м. Дортмунт, Німеччина, де вони разом проживали та відпочивали. При цьому, ОСОБА_2 робила спільні фотографії на свій мобільний телефон, які у подальшому переслала йому у месенджер Вайбер. Із січня по липень 2024 року вони телефонували один одному та переписувалися у месенджері Вайбер як чоловік і дружина, і він жодним чином не міг знати що з 29.01.2024 року вони розлучені. У кінці липня 2024 року у заявника виникли обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 йому зраджує. У подальшому вона призналася, що дійсно зустрічається із другим чоловіком, а через деякий час сказала, щоб заявник перестав її турбувати, оскільки із січня 2024 року вони розлучені. Вищевикладене засвідчує, що ОСОБА_2 вдалася до протиправних дій, з метою заволодіння спільним майном подружжя, спільними коштами, які вона отримала як страхове відшкодування та спільними коштами, які вона отримає в подальшому, як відшкодування шкоди винуватцем ДТП. На даний час, з її слів, вона вже отримала страхове відшкодування у розмірі 127400,00 грн. по рішенню Калуського міськрайонного суду у справі № 345/326/24 та дані спільні кошти вона привласнила, оскільки відмовляється повернути мені половину від отриманої суми.

Заявник вказує на схильність ОСОБА_2 до обману та вчинення протиправних дій та того, що на даний час згідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 29.01.2024 року у справі № 345/529/24 шлюб між ними розірвано, а також те, що вищевказане спільне сумісне майно подружжя зареєстровано за нею, а тому з метою перешкоджання справедливого його поділу, вона може вдатися до його продажу або перереєстрації на своїх рідних чи знайомих. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя, оскільки вказане майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам, а тому наявні підстави для накладення арешту на вищезазначене спільне майно.

Вивчивши заяву та матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 2 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17).

Ненадання належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а лише посилання на це в заяві, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 755/9322/20).

Разом з цим, до заяви про забезпечення позову заявником не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 наразі здійснюються будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного майна. У заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування наявності фактичних обставин, зважаючи на предмет позову та зазначені у позові підстави, з якими позивач пов`язує застосування вказаних ним у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову.

Отже, самого тільки припущення без наведення обґрунтування недостатньо для вжиття заходів забезпечення позову. Висловлене заявником припущення про можливість відчуження спірного майна до розгляду справи судом є виключно його суб`єктивним судженням, яке не підтверджується об`єктивними обставинами.

Крім того, на даному етапі розгляду заяви суд позбавлений можливості достеменно дослідити, яким саме чином спірне майно вибуло з власності позивача та з`ясувати повний обсяг позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Така позиція також неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема і 17.06.2022 у постанові № 908/2382/21.

З урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

Одночасно слід роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.