№ 207/1919/23
№ 2/207/49/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", про визнання протиправними дії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», зобов`язання усунути перешкоди у користуванні коштми на банківському рахунку, -

В С Т А Н О В И В

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Похвалітий А.А., звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в якому просить суд визнати протиправними дії Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», із зупинення фінансових операцій на рахунках відкритих фізичною особою ОСОБА_1 ; зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 ; стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової (правничої) допомоги у сумі 7000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, 19.12.2022 до Позивача ( ОСОБА_1 ) на вулиці за адресою АДРЕСА_1 підійшов раніше не знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який посилаючись на те, що є переселенцем та загубив банківську картку не може зняти готівку з власного банківського рахунку, попросив про допомогу у конвертації належних йому коштів з його банківського рахунку в готівку, шляхом зарахування на банківську картку ОСОБА_1 та їх подальшого зняття через банкомат.

ОСОБА_1 , керуючись щирими намірами допомогти вказаній особі, погодилась на прохання ОСОБА_2 та вказала реквізити власного рахунку, відкритого АТ КБ «ПриватБанк», надала номер банківської картки НОМЕР_1 , на яку 19.12.2022 були в її присутності зараховані кошти у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. Вказаний грошовий переказ, як Позивач довідалась пізніше, надійшов від фізичної особи ОСОБА_3 .

В присутності особи на ім`я ОСОБА_2 , яка з використанням мобільного телефону в її присутності перевела кошти на банківську картку НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 через банкомат, в межах граничного ліміту, 19.12.2022 зняла у готівковій формі 20 000 грн., які відразу передала в руки особі на ім`я ОСОБА_2 .

Решту коштів у розмірі 8 000 грн., в безготівковій формі, ОСОБА_1 перевела з власної банківської картки НОМЕР_1 на банківську картку НОМЕР_2 , відкриту на ім`я її подруги ОСОБА_4 , яка через банкомат, того ж дня 19.12.2022 зняла у готівковій формі 8 000 грн., які у повному обсязі також передала в руки особі на ім`я ОСОБА_2 .

22.12.2022 Позивач довідалась, що банком зупинено видаткові операції за рахунками фізичної особи ОСОБА_1 , відкритими в АТ КБ «ПриватБанк».

08.02.2023 Позивач звернулась із заявою до АТ КБ «ПриватБанк» для отримання відповідної інформації щодо підстав зупинення банком операцій за рахунками фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» вих. №20.1.0.0.0/7-230208/31482 від 10.02.2023, надісланого на ім`я ОСОБА_1 (мовою оригіналу): «Правовою підставою для припинення обслуговування є п.1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг».

Позивач вважає дії Відповідача АТ КБ «ПриватБанк» щодо встановлення обмеження у користуванні коштами, розміщеними на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 неправомірними.

Представник позивача адвокат Похвалітий А.А. у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» до суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування відзиву посилається на правомірність дій банку, оскільки за результатами службового розслідування встановлено, що картка позивачки використовувалась з шахрайськими цілями, внаслідок чого були викрадені кошти з картки клієнта банку ОСОБА_3 , який зазначив, що з його карти були безпідставно списані кошти на карти осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Крім того, позивачка при проведенні цього розслідування надавала зовсім інші пояснення, де вказувала, що картку, на які були безпідставно списані кошти даного клієнта, вона втратила, на ній нібито був написаний пін-код карти. На питання яким чином через її мобільний додаток Приват24 було здійснено переказ на картку ОСОБА_4 вказала, що не знає, її телефон не працював. При оформленні картки позивачка приєдналася до Умов і Правил надання банківських послуг, згідно п.1.1.3.2.13 яких, банк має право відмовитися від здійснення операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення мотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд розглянути справу без його участі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2022 Позивач довідалась, що банком зупинено видаткові операції за рахунками фізичної особи ОСОБА_1 , відкритими в АТ КБ «ПриватБанк».

08.02.2023 Позивач звернулась із заявою до АТ КБ «ПриватБанк» для отримання відповідної інформації щодо підстав зупинення банком операцій за рахунками фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» вих. №20.1.0.0.0/7-230208/31482 від 10.02.2023, надісланого на ім`я ОСОБА_1 (мовою оригіналу): «Правовою підставою для припинення обслуговування є п.1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг».

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ч.3 ст.1066 ЦК України).

Частина 3 ст.1068 ЦК України встановлює, що банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Частиною 1 ст.1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно до положень ч.1 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Нормами ч.2 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

За результатами службового розслідування від 14.07.2023 р., проведеного службою безпеки на умовах аутсорсингу, встановлено, що картка позивачки використовувалась з шахрайськими цілями, внаслідок чого були викрадені кошти з картки клієнта банку ОСОБА_3 , який зазначив, що з його карти були безпідставно списані кошти на карти осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Позивачка при проведенні цього розслідування вказувала, що картку, на які були безпідставно списані кошти даного клієнта, вона втратила, на ній нібито був написаний пін-код карти. На питання яким чином через її мобільний додаток Приват24 було здійснено переказ на картку ОСОБА_4 вказала, що не знає, її телефон не працював.

При оформленні картки позивачка приєдналася до Умов і Правил надання банківських послуг, згідно п.1.1.3.2.13 яких, банк має право відмовитися від здійснення операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення мотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач діяв в межах Закону України «Про банки і банківську діяльність», Умов і Правил надання банківських послуг, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 628, 629, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", про визнання протиправними дії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», зобов`язання усунути перешкоди у користуванні коштми на банківському рахунку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Погребняк