Справа № 214/5843/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали скарги голови комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» Бершадського Вадима Вікторовича на дії та бездіяльність державного виконавця щодо відмови у скасуванні арешту майна, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Голова комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня», створеної виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради заступник голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бершадський В.В. звернувся до суду зі скаргою 28.06.2024, в якій просить суд:

-поновити строк на подання скарги;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту у виконавчому провадженні №31248156 та зобов`язати відділ ДВС скасувати запис про обтяження за №12246363, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на її відчуження від 05.03.2012;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту у виконавчому провадженні №44141621 та зобов`язати відділ ДВС скасувати запис про обтяження за №6519190, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на її відчуження від 31.07.2014;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту у виконавчому провадженні №45072452 та зобов`язати відділ ДВС скасувати запис про обтяження за №7520751, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на її відчуження від 30.10.2014;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту у виконавчому провадженні №52713588 та зобов`язати відділ ДВС скасувати запис про обтяження за №19382398, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на її відчуження від 31.10.2016.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали скарги передано у провадження судді Євтушенку О.І. 28.06.2024 (отримано 01.07.2024).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Як слідує з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції Закону), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву/скаргу до розгляду) не інакше як на підставі заяви (скарги), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 447-449 ЦПК України, про що 12.07.2024 постановлено ухвалу про залишення скарги без руху. Копію ухвали направлено заявникові на вказану ним адресу електронної пошти та засобами поштового зв`язку, а також через кур`єра 12.07.2024 та повторно 13.08.2024, свідченням чому є копії реєстру доставки поштової кореспонденції кур`єром. Ухвалу суду доставлено на вказану заявником електронну пошту 13.08.2024, що підтверджується довідками з АСДС КП «Д-З» про доставлення електронного листа.

Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі №904/272/22 зазначив, що застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності; надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами; такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Станом на 16.09.2024 жодних заяв на усунення недоліків від заявника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження скарги до суду 28.06.2024 заявник не проявляв, клопотань про надання додаткового строку для усунення виявлених судом недоліків не подавав.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, заявник як учасник справи зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім викладеного, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, яку суд застосовує за аналогією закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення скарги суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія скарги залишається в суді.

З огляду на те, що заявник не усунув виявлені судом недоліки скарги, вказані в ухвалі суду від 12.07.2024 у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до поданої скарги не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з воєнним станом в Україні, не подавав, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргуголови комісії з ліквідації комунального підприємства «Криворізька косметологічна лікарня» Бершадського Вадима Вікторовича на дії та бездіяльність державного виконавця щодо відмови у скасуванні арешту майна, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважати неподаною та повернути заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Копію скарги з доданими до неї матеріалами залишити у матеріалах справи №214/5843/24.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко