Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

справа № 752/23693/21

провадження № 22-ц/824/13418/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року задоволено клопотання ДНП «Національний інститут раку», про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 25 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ДНП «Національний інститут раку» подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.. 354 ЦПРК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Державне некомерційне підприємство «Національний інститут раку» 14 серпня 2024 року направило до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року по справі № 752/23693/21 отримано ним лише 12 червня 2024 року на електронну адресу ДНП «НІР». У якості доказу апелянт додає до заяви знімок електронного листа.

З довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи підтверджується, що текст оскаржуваної ухвали ДНП «Національний інститут раку» отримало 12 червня 2024 року. Апеляційна скарга подана 25 червня 2024 року.

Згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, текст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року по справі № 752/23693/21 було надіслано для оприлюднення 12.06.2024, зареєстровано 12.06.2024 та забезпечено надання загального доступу до нього 13.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, спричиненого медичною допомогою неналежної якості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна