ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Суми

Справа №591/849/24

Номер провадження 22-ц/816/1023/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Сумський МТЦК і СП, Сумський Національний Аграрний Університет, Верховний Головнокомандувач, Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Офіс Генерального прокурора України, Редакція газети «Голос України», Національний банк України, Верховна Рада України, Релігійна Організація «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Українська Православна Церква Київської Митрополії, Державна казначейська служба України, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_2 та Олени Курилової, РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головне управління Національної поліції в місті Києві, Служба Безпеки України, Кабінет Міністрів України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року, в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

25 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, мотивуючи її тим, що йому не зрозуміло, які саме висловлювання, антисемітські заклики та образливі характеристики, які виходять за межі нормальної, легітимної критики стали підставою для винесення оскаржуваної ухвали. Також йому незрозуміло, про які вимоги йдеться, які фактично зводяться до повалення чинної влади в Україні. Просить роз`яснити ухвалу в частині «містяться висловлювання, використання яких є неприпустимим при оформленні позовної заяви, а саме образливі висловлювання, які дискредитують органи державної влади України та їх посадових осіб, зокрема Президента України, а також антисемітські заклики, образливі характеристики на адресу вказаних осіб, які виходять за межі нормальної легітимної критики. Крім того, ОСОБА_1 заявляє вимоги, які фактично зводяться до повалення чинної влади в Україні».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року у справі №591/849/24 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтовану відмову суду в роз`ясненні судового рішення, обмеження його процесуального права та права на справедливий суд, просив оскаржувану ухвалу скасувати. Вважає, що все описане у процесуальних документах до відкриття провадження у справі є суб`єктивною думкою судді і тому суддя першої інстанції повинна зазначити, що вона мала на увазі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ СТБ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а рішення суду - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Верховної Ради України заперечує проти апеляційної скарги, вважає викладені у ній вимоги безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу суду прийнятою з дотриманням вимог законів.

Сторони, крім представників двох відповідачів, належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ СТБ» - адвоката Андрусяка І.П., представника Кабінету Міністрів України - Панасенка Б.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (аналогічна норма міститься в ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Правовий аналіз вказаних положень свідчить, що за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення вищезазначеної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про повернення позовної заяви відповідає вимогам ясності, її зміст є чітким і зрозумілим та не допускає неоднозначного тлумачення

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року про повернення позовної заяви, про роз`яснення якої просить апелянт, є мотивованою, чіткою і зрозумілою. Ця ухвала не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності роз`яснення мотивів постановленої ухвали про повернення позовної заяви, які заявник вважає незрозумілими, що не є роз`ясненням судового рішення у розумінні ст. 271 ЦПК України.

Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про викладення в ухвалі про повернення позовної заяви суб`єктивної думки судді, оскільки ухвалення такого процесуального рішення передбачено положеннями діючого цивільно-процесуального законодавства України.

Враховуючи викладене, відсутні достатні та необхідні правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов