overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2633/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"03" вересня 2024 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Драча Ю.І.,
за участі секретаря судового засідання Пшегалінської К.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до десяти днів.
У Х В А Л И В :
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Юрій ДРАЧ
Справа № 143/451/24
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

прокурора Немирівської окружної прокуратури Собчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради в особі Комунального некомерційного підприємтсва "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І.Пирогова Вінницької обласної ради" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради в особі Комунального некомерційного підприємтсва "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І.Пирогова Вінницької обласної ради" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Справа до розгляду призначалась на 09.07.2024, 17.09.2024, але відповідач в судове засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а. с. 92-93, 118-119).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції прокурора, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради в особі Комунального некомерційного підприємтсва "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І.Пирогова Вінницької обласної ради" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2024

Справа № 331/372/24

Провадження № 2/331/921/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката О.О.Бичківського про витребування документів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката О.О.Бичківського про витребування документів задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів та поновити процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду із вказаним клопотанням.

Витребувати з ПЕРША ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОРІНТІЯ () зареєстрована за адресою: Україна, 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок 8-А, e-maill: невідомий, засіб зв`язку: , наступні документи, а саме:

а) - Договір комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року " укладеного між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОРІНТІЯ" (), як комісіонером та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як комітентом;

б) - Акт (ти) приймання-передачі до Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року (за наявністю);

в) - Акт (ти) виконаних робіт до Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року (за наявністю);

г) - Додаткові угоди до Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року (за наявністю).

Витребувану інформацію надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя: вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя.

Згідно ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В.Фісун
Дата документу 17.09.2024 Справа № 337/5664/20
Єдиний унікальний № 337/5664/20
Провадження № 22-ц/807/1824/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 17 жовтня 2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/2753/24
Провадження № 2/0274/918/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" вересня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивачки адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити підготовче засідання за його відсутності.

Від представника третьої особи Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Більського О.Л. у матеріалах справи міститься заява, в якій він також просить проводити розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі суд не встановив.

Суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 10-30 год. 18.10.2024.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5163/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 07.02.2019 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15 серпня 2024 на адресу Печерського районного суду м. Києва з експертної установи надійшли матеріали вказаної цивільної справи. Відповідно до листа КНДІСЕ № 15075/42/42-33-24 від 18.07.2024 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності на адресу суду направлено висновок експертів, акт здачі-приймання висновку експертів та матеріали цивільної справи № 757/5163/19-ц.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, - поновити.

Підготовче засідання призначити на 18 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
справа № 361/3768/23
провадження № 2-о/361/29/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
присяжних: Кошолапа Ю.П., Малюк Я.В.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії цього рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Дутчак І.М.

Присяжні: Кошолап Ю.П.

Малюк Я.В.,
Справа № 591/9175/24
Провадження № 2-н/591/4169/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/104/24 Справа № 185/9459/21 Головуючий у першій інстанції: Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року по справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про витребування земельної ділянки скасувати.

Провадження у справі в частині вирішення позовних вимог Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про витребування земельної ділянки закрити.

Повідомити керівнику Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що розгляд позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про витребування земельної ділянки належить до юрисдикції господарських судів.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7356/12
провадження № 6/753/768/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"12" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва звернулась представник заявника адвокат Дем`янова Каріна Олександрівна із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Під час вирішення питання щодо призначення заяви до розгляду судом було встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, заявником та його представником суду не надані докази надіслання (надання) іншим учасникам справи копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом з додатками до заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, є підстави для повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвала не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко