провадження № 22-ц/824/9660/2024
головуючий у суді І інстанції Карабаза Н. Ф.
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Писана Т.О. (суддя-доповідач)вирішуючи питання про участьпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», треті особи: ОСОБА_3 , Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 4 червня 2024 року справу призначеного до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду.

Розгляд справи призначено на 8 жовтня 2024 року, 10 год. 15 хв.

13 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків.

Заявляючи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, представник апелянта не зазначає обґрунтованих причин неможливості прибути в судове засідання. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіально наближеним до приміщення суду.

Також, з поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вбачається, що заява, не містить доказів надіслання вищевказаної заяви іншим учасниками справи. Таким чином, заявником не було дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають автоматичного обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише за умови подання про це клопотання сторони без відповідного обґрунтування необхідності в цьому. Підстави для такого розгляду справи мають бути належним чином обґрунтовані стороною та підтверджені відповідними доказами, чого в даному випадку зроблено не було.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана