Провадження № 2-зз/638/55/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2019 року у справі 638/18026/19.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Луценко В.С., приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за результатом розгляду якої 14.10.2021 року ухвалено рішення про задоволення позову. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.03.2023 року рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 29.11.2023 року рішення судів залишено без змін. Також вказує, що ухвалою суду від 08.11.2019 року вжито заходи забезпечення позову за клопотанням сторони позивача шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку літ. «Ж-2» з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено відповідачу проводити реєстрацію та вселення третіх осіб, проникнення, входження третіх осіб до будинку, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даним житловим будинком, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами. З огляду на те, що позовні вимоги задоволені, рішення суду набрало законної сили, тому на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову.

Представник заявника в судовому засіданні просив скасувати заходи забезпечення позову з підстав, викладених у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2019 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову до подання позову. Заборонено відчуження у будь який спосіб житлового будинку літ. «Ж 2» з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_7 вчиняти будь які дії щодо відчуження у будь який спосіб житлового будинку літ. «Ж 2» з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_7 проводити реєстрацію та вселення третіх осіб, проникнення, входження третіх осіб до будинку, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даним житловим будинком, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами.

В подальшому ОСОБА_2 подано до Дзержинського районного суду м.Харкова позовну заяву до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Луценко В.С., приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за результатом розгляду якої 13.10.2021 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 та ухвалено зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.03.2023 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.10.2021 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 29.11.2023 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.10.2021 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 29.03.2023 року залишено без змін.

У відповідності до ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2019 року, якою накладено заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку літ. «Ж-2» з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборону відповідачу проводити реєстрацію та вселення третіх осіб, проникнення, входження третіх осіб до будинку, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даним житловим будинком, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк