Справа № 296/5904/24
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

18 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 23 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні від 14 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. У підготовче засідання, призначене на 14 серпня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про вказане засідання. Заявою від 14 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи «у зв`язку з терміновим відрядженням за сімейними обставинами». Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки у підготовче засідання ОСОБА_1 суду не надав. Таким чином, підготовче засідання було відкладено на 02 вересня 2024 року.

Установлено, що відповідач ОСОБА_1 16 серпня 2024 року ознайомився з матеріалами цієї справи, що підтверджується його особистою розпискою (а. с. 70).

Крім того, 14 серпня 2024 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи з метою надання відзиву. Розпискою від 16 серпня 2024 року підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомилась (а. с. 71).

Ухвалою від 29 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Горбового В. А. про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання, призначене на 02 вересня 2024 року відповідачі не з`явились. Заявою від 02 вересня 2024 року ОСОБА_3 просила суд відкласти розгляд справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному. До вказаної заяви відповідач додала консультаційний висновок лікаря від 29.08.2024 року. Відповідач ОСОБА_1 причин своєї неявки у підготовче засідання не повідомив.

Крім того, 02 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Горбового В. А., витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірену копію актового запису про шлюб, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На виконання вищевказаної ухвали 11 вересня 2024 року судом отримано належним чином завірену копію відповідного актового запису.

У підготовче засідання, призначене на 18 вересня 2024 року, сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Горбовий В. А. заявою від 18 вересня 2024 року просить проводити підготовче засідання без його участі.

11 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що в неї запланована відпустка за кордоном, а тому 18 вересня 2024 року вона буде в дорозі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення цього засідання без його участі.

Разом з тим, 17 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що розписку про отримання коштів в борг від 21 грудня 2022 року він складав під впливом зовнішніх факторів та вона не відповідає його волевиявленню, адже коштів він не отримував. На підставі наведеного ОСОБА_1 просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, поставити на вирішення експертів такі питання: 1 ) чи виконано рукописний текст розписки від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 ? 2) чи виконано рукописний текст в розписці від 21 грудня 2022 року під впливом штучних збиваючих факторів ?

Вирішуючи заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині.

Вирішуючи клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд ураховує, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу в підготовчі засідання не з`явився, не висловив своєї позиції щодо вимог позову ані письмово, ані усно. Правом на відзив ОСОБА_1 не скористався. За таких обставин залишається незрозумілим які саме заперечення щодо позову має підтвердити висновок почеркознавчої експертизи. Також суд ураховує, що в поданому клопотанні ОСОБА_1 не заперечує факту написання ним тексту боргової розписки від 21 грудня 2022 року, однак зазначає, що він склав таку розписку «під впливом зовнішніх факторів». При цьому відповідач не конкретизував про які саме «зовнішні збиваючі фактори» йдеться та яким чином вони вплинули чи могли вплинути на його волевиявлення щодо укладення договору позики. Питання отримання/не отримання коштів за укладеним договором позики не може бути встановлене на підставі висновку почеркознавчої експертизи експерти рукописного тексту.

Крім того, суд ураховує, що відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, суд дійшов, що заявник належним чином не обґрунтував об`єктивної необхідності призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи. Зміст його клопотання не дає відповіді про те які саме обставини, що входять до предмета доказування, може підтвердити/спростувати висновок експерта. Натомість зупинення провадження у цій справі може негативно вплинути на права та законні інтереси позивача. Крім того, зупинення провадження зумовить порушення строку розгляду справи.

На підставі ст. ст. 222, 251, 253, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2024 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомир Лілія ПИЛИПЮК