Справа № 500/1110/17
Провадження № 6/496/200/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Біляївського районного суду від 24.05.2018 року, що набрало законної сили 19.12.2019, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 року до суду надійшла вказана заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року, цивільну справу № 500/1110/17 передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

В зазначеній заяві заявник просить суд встановити порядок виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року, що набрало законної сили 19.12.2019 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири під АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані: ОСОБА_2 , малолітня, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , малолітній ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , малолітній, ІНФОРМАЦІЯ_3 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Від представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не може бути задоволена виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року по справі № 500/1110/17, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року по справі № 500/1110/17 змінено, а саме постановлено: позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь на користь Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1248 від 15.11.2006 року станом на 22.09.2017 року в розмірі: 1) 9039 доларів 59 центів США, що станом на 22.09.2017 року за курсом НБУ 26,237181 грн. за один долар США еквівалентно 237173 грн. 36 коп. та складається з: - прострочений основний борг по кредиту 7087 доларів 82 цента США; - строкові проценти за користування кредитом 46 доларів 90 центів США; - прострочені проценти за користування кредитом 1904 долара 87 центів США; 2) пеня в загальному розмірі 13068 грн. 81 коп., з яких: - пеня за прострочений основний борг по кредиту 10312 грн. 41 коп.; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом 2756 грн. 17 коп.; 3) 3% річних за основним боргом 197 доларів 32 цента США; 4) 3% річних за відсотками 68 доларів 37 центів США. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1248 від 15.11.2006 року станом на 22.09.2017 року в розмірі: 1) 9039 доларів 59 центів США, що станом на 22.09.2017 року за курсом НБУ 26,237181 грн. за один долар США еквівалентно 237173 грн. 36 коп. та складається з: - прострочений основний борг по кредиту 7 087 доларів 82 цента США; - строкові проценти за користування кредитом 46 доларів 90 центів США; - прострочені проценти за користування кредитом 1904 долара 87 центів США; 2) пеня в загальному розмірі 13068 грн. 81 коп., з яких: - пеня за прострочений основний борг по кредиту 10312 грн. 41 коп.; - пеня за прострочені проценти за користування кредитом 2756 грн. 17 коп.; 3) 3% річних за основним боргом 197 доларів 32 цента США; 4) 3% річних за відсотками 68 доларів 37 центів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , та складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею - 23,60 кв. м., та приміщень, зазначених на схематичному плані під індексами: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 житлова, площею - 7,60 кв. м., 5 житлова, площею - 16,00 кв. м., 6 кухня, 7 кладовка, 8 лоджія. Загальна площа квартири - 50,60 кв. м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д. 15.11.2006 року за р. № 7977, зареєстрованим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в книзі 7-пр-133, номер запису 978, та електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.11.2006 року, реєстраційний номер 15979349, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню протягом дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в рівних частках судовий збір у сумі 3692 грн. 65 коп., тобто з кожного по 1846 грн. 33 коп.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження № 63468783 з примусового виконання виконавчого листа № 500/1110/17, виданого 03.09.2020 року Біляївським районним судом Одеської області.

02.11.2020 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 02.11.2020 року, за вих. № 3618 за адресами, вказаними у виконавчому у документі.

Вказаною постановою боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

Факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження підтверджується відміткою на повідомленні про вручення.

02.11.2020 року, у рамках виконавчого провадження № 63468783, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем винесена постанова про арешт майна боржника (рухового та нерухомого), постанова про арешт коштів боржника (всіх видів валют та банківських металів).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.11.2020 року, № інформаційної довідки: 230659678, відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

25.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про звернення стягнення на доходи боржника до якої долучив: Декларацію про доходи на майно боржника, фізичної особа, копії Свідоцтв про народження, довідку про заробітну плату з місця роботи та копію Свідоцтва про шлюб.

Згідно копії довідки № 198, виданої 25.11.2020 року ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , займає посаду «Монтажник» та дохід за період з 01.05.2020 року по 31.10.2020 року склав 37000,00 гривень.

Відповідно до відповіді ПФУ України № від 02.11.2020 року, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має місце роботи - ТОВ «Безтраншейні технології та комунікації».

З копії листа АТ «КБ «ПриватБанк» вбачається виконання 02.11.2020 року вказаною банківською установою Постанови від 02.11.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 .

Іншими банківськими установами Постанова про арешт коштів була повернута без виконання в зв`язку з відсутністю рахунків відкритих на ім`я боржника.

09.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., в рамках виконавчого провадження № 63468783, була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

23.12.2020 року приватним виконавцем було проведено опис квартири під АДРЕСА_1 , та складено відповідну постанову.

Судом також встановлено, що в квартирі під АДРЕСА_1 , зареєстровані, як сам боржник, так і малолітні діти: ОСОБА_2 , малолітня, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , малолітній ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , малолітній, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією довідки № 210, виданої 24.11.2020 року Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області.

05.08.2024 року, приватний виконавець звернувся до Вигодянської територіальної громади Одеського району Одеської області, як органу опіки та піклування, із листом з метою отримання дозволу на примусову реалізацію майна, право користування ким мають малолітні діти. Згідно відповідді за вих. № 1347/02-13/26 від 15.08.2024 року у наданні відповідного дозволу виконавцеві було відмовлено.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Згідно з п. 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.06.2016 року № 2831/5 (далі Порядок реалізації арештованого майна, Порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підпунктом 3 п. 3 Розділу II Порядку, яким визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

У п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень, Інструкція), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону.

Отже, враховуючи норми ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у Постановах від 25.11.2019 року у справі № 718/482/15-ц та від 10.10.2019 року у справі № 751/15667/15-ц.

У справі, що розглядалася в Біляївському районному суді Одеської області, рішенням суду вже встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири, що також залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду, тому реєстрація малолітніх осіб у квартирі, яка була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору та ЗУ «Про іпотеку», не може бути обставиною, що унеможливлює проведення виконавчих дій та передачі предмета іпотеки на реалізацію.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 754/15589/14-ц викладено правовий висновок про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).

Слід звернути увагу на те, що висновки за результатами вирішення виключної правової проблеми щодо необхідності отримання державним (приватним) виконавцем дозволу органу опіки і піклування на примусову реалізацію житлової нерухомості, право на користування якою мають діти, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 року у справі № 755/12052/19.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій виконавця та/або органу опіки та піклування.

Виходячи з викладеного, згода органу опіки та піклування при виконанні судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, законом не вимагається.

До того ж, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, посадових осіб - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

При цьому дбати про дітей та їх інтереси мають насамперед батьки, а держава охороняє інтереси дітей при вчиненні саме батьками дій, які можуть нашкодити інтересам дітей. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 року у справі № 453/1637/21 (провадження № 61-7418св22).

Окрім цього, суд звертає увагу, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.06.2022 року у справі № 296/7213/15 (провадження 61-10125св21) сформулював правові висновки у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, де вказав, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133, від 18 квітня 2022 року № 259, від 18 травня 2022 року № 341, від 12 серпня 2022 року № 573, від 7 листопада 2022 року № 757, від 6 лютого 2023 року № 58, від 01 травня 2023 року № 254, від 26 липня 2023 року № 451, а також від 06.11.2023 № 734, яким строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до Закону від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України розділ VI «Прикінцеві положення» Закону «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 5, 260, 263, 435, 446 ЦПК України, ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Біляївського районного суду від 24.05.2018 року, що набрало законної сили 19.12.2019, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.09.2024 року.

Суддя О.П. Портна