Справа № 209/6703/24
Провадження № 6/209/229/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

10.09.2024 року "Фінансова компанія «Сонаті» через систему "Електронний суд" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача "Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у виконавчому провадженні № 67024553, відкритого на підставі виконавчого напису № 22205, вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на його правонаступника "Фінансова компанія «Сонаті».

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження № 67024553, відкритого 05.10.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості в розмірі 33433,74 гривень, на підставі виконавчого напису № 22205, вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.. 13.06.2024 року між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ "ФК "ЕЛ.Ен.Груп" було укладено договір відступлення права вимоги №13-06/24 із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0256/85/91863754 від 22.05.2019 року до ТОВ "ФК"Сонаті". Таким чином, ТОВ "ФК "Сонаті" є єдиним власником усіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ "ФК" Сонаті" набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 22205 від 16.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ел.Ен. Груп" заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Неявка в судове засідання сторін в силу ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 22205, за яким з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" заборгованості за кредитним договором в сумі 33433,74 гривень.

Виконавчий напис було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. та 05.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67024553.

13.06.2024 року між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ "ФК "ЕЛ.Ен.Груп" було укладено договір відступлення права вимоги № 13-06/24 із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0256/85/91863754 від 22.05.2019 року до ТОВ "ФК"Сонаті".

За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого напису не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022р., відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020 р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сонаті», - задовольнити.

Замінити сторону стягувача за виконавчим написом № 22205, вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сонаті» (, місцезнаходження : 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8, кв.127).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 19.09.2024 року

Суддя Я.О.Юрченко