УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 755/15968/20

провадження № 61-11379ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіса огли, акціонерного товариства«Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім'їДніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення, припинення права власностіта скасування запису про право власності,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіса огли (далі - державний реєстратор КП «Світоч» Алієв Гусейн Азіс огли ), акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), у якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Світоч» Алієва Гусейна Азіса огли від 23 квітня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності 31319439 від 23 квітня 2019 року 19:37:04, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого у зв`язку із зміною найменування є АТ «Сенс Банк»; припинити за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого у зв`язку із зміною найменування є АТ «Сенс Банк», право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80, 2 кв. м, житловою площею 51, 3 кв. м; скасувати реєстраційний запис державного реєстратора КП «Світоч» Алієва Гусейна Азіса огли від 23 квітня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності 31319439, на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого у зв`язку із зміною найменування є АТ «Сенс Банк».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від22 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Світоч» Алієва Гусейна Азіса огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності 31319439 від 23 квітня 2019 року 19:37:04, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого у зв`язку із зміною найменування є АТ «Сенс Банк».

Припинено право власності за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого у зв`язку із зміною найменування є АТ «Сенс Банк», на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 80, 2 кв. м, житловою площею 51, 3 кв. м.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 681, 60 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року стягнутоз АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 26 000, 00 грн.

08 серпня 2024 року представник заявника АТ «Сенс Банк» - адвокат Подольський А. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції, доказ доплати судового збору, а також докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 755/5691/16-ц, від 29 вересня 2020 року в справі № 757/13243/17, від 15 жовтня 2020 року в справі № 755/2030/19, від 14 квітня 2021 року в справі № 359/4435/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника просить суд зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року.

Зазначене клопотання представник заявника жодним чином не обґрунтовує.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року,оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/15968/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіса огли, акціонерного товариства«Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім'їДніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення, припинення права власностіта скасування запису про право власності.

У задоволенні клопотання представника заявника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Подольського Антона Юрійовича про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко