overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6635/23
№ 2-н/207/81/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження №2/359/1290/2024
Справа №359/705/24
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника позивача Андрієвської Олени Владиславівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника позивача Андрієвської О.В. брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 127/576/24
Провадження 2-н/127/80/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2024 року Справа № 461/7120/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

19 вересня 2024 року м. Рівне

справа № 567/1376/24

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ТОВ "Свеа Фінанс" заінтересовані особи ТОВ "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ТОВ "Свеа Фінанс" заінтересовані особи ТОВ "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса.

Заява відповідає вимогам ст. 442,183 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 183 ЦПК України, для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Свеа Фінанс" заінтересовані особи ТОВ "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 02 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 19 вересня 2024 року.

Суддя - підпис

Виготовлено з автоматизованого документообігу суду

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області В.В.Галінська

Дата засвідчення копії:
15.01.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9138/15-ц
Провадження № 6/644/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 644/9138/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві звернувся до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 644/9138/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Ухвалою суду від 20.09.2023 вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

06.10.2023 копія ухвали суду від 20.09.2023 отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк, вказані в ухвалі суду недоліки заявником усунуті не були.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 20.09.2023 заявником усунуті не були, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 644/9138/15-ц, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 644/9138/15-ц повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 643/5652/16-ц
Провадження № 2/643/1066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судових засідань Волошко М. С.,

представника позивача Хуторянца О. В.,

представника відповідача Терещенко В. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.255,260,261 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Провадження № 2/686/907/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі №686/25292/23за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/25292/23 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди. 10.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 18 січня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Враховуючи подане клопотання та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, та провести розгляд справи №686/25292/23 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання на 18 січня 2024 року о 12.00, а також всі інші судові засідання по справі №686/25292/23 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити представнику відповідача забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/99/24
Провадження 2-н/226/2/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мирноградвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. 115,116 КЗпП України, ст.21,24 Закону України «Про оплату праці», ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
6. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
7. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати у межах платежів за один місяць.
Суддя_______________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Коваленко Т.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32871/23

Провадження № 22-ц/4820/1935/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2024 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2024 року в позові відмовлено.

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Наведені суддею Грох Л.М. підстави для самовідводу можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, а тому її слід відвести від розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 373/192/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «УК «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» Сущук Т.В. звернулася до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КП «УК «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2021 по 01.01.2024 в розмірі 18767,71 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що КП «УК «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач послуг ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі проводила оплату за послуги з управління багатоквартирним будинком, в зв`язку з чим по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на її ім`я, рахується накопичувальна заборгованість за період з 01.06.2021 по 01.01.2024 в розмірі 18767,71 грн.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, судом 29.01.2024 направлено запити щодо уточнення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

29.01.2024 з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь на запит, з якої вбачається, що за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

31.01.2024 з ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та будь-які інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу.

Водночас заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська