ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 644/5852/24

провадження № 22ц/818/3626/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року в складі судді Черняка В.Г. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 26 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

13 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх до суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-9,11,14-16,20,22,23,37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, передачу копій матеріалів передбачено лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-9,11,14-16,20,22,23,37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, а також в разі оскарження ухвал щодо забезпечення позову.

Зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» вбачається, що останній оскаржує ухвалу суду про забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України), тому до суду апеляційної інстанції необхідно передавати копії матеріалів, а не всі матеріали справи.

Однак, судом першої інстанції помилково передано до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року в складі судді Черняка В.Г. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук