overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №716/1613/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

секретаря судового засідання Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла, сформована в системі «Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голоден О.М., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2024 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання на 27.08.2024 року.

27.08.2024 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Голоден О.М. в судове засідання не з"явилися, з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про та місце розгляду справи. Повторно судове засідання призначено на 19.09.2024.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

19.09.2024 сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 257 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Судом встановлено, що представник позивача двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився і не повідомив суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 142, п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 127/3370/24
Провадження № 2/127/414/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю, побутово виробниче підприємство «Побут-Сервіс К» про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю, побутово виробниче підприємство «Побут-Сервіс К» про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 347/2257/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

19.09.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 15.10. 2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4849/24
УХВАЛА

16.09.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4909,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4909,45 грн .

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 40844549,46 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.07.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 40844549,46 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9287/24 Справа № 180/1014/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович та акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробницві,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович та акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробницві.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1739/24 Номер провадження 22-ц/814/3435/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 367/7206/24
Провадження №2-во/367/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., при секретарі Шпильовому Р.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду від 31.07.2024 року у цивільній справі №367/7206/24,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №367/7206/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

05 вересня 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описок в ухвалі суду від 31.07.2024 року, оскільки в тексті ухвали допущено технічні описки: неправильно зазначено номер будинку за адресою АДРЕСА_1 замість правильного -будинок АДРЕСА_2 ; зазначено неправильно по-батькові позивача " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Як убачається з тексту ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2024 року у цивільній справі №367/7206/24 провадження №2-з/367/173/2024 у тексті вказаної ухвали допущено технічні описки:

неправильно зазначено номер будинкуза адресою АДРЕСА_3 ";

зазначено неправильно по-батькові позивача " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених в абзаці п`ятому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Омельчака Ярослава В`ячеславовича про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити допущені в тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2024 року у цивільній справі №367/7206/24 провадження №2-з/367/173/2024 описки:

слово та цифри "будинок 1-5 » в усіх відмінках замінити словом, цифрою і літерою «будинок 1-Б»;

слово " ОСОБА_3 " у всіх відмінках замінити словом "В`ячеславович" у відповідному відмінку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Лещенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2628/24
Провадження №: 2/332/1719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 22 травня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

До початку судового розгляду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник, які про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Погрібна
18.09.2024
Справа № 696/732/24
Провадження № 2/696/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі: секретаря Степанової Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кам`янський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) (, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та зобов`язання внести зміни,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 24.06.2024 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

Сторона позивача в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без сторони позивача, також просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомляли.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксації звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кам`янський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) (, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та зобов`язання внести зміни, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа № 214/1321/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача, адвокатів Котляр Т. В., Ярошевської С. В., Попова Є. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка, та усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-218, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) разом із ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як дружини та чоловіка з 31 грудня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя С.І. Сіденко