Справа № 212/4200/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Бовгиря О.П. , Кібець Р.Р. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 212/4200/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді оскільки ухвалою суду від 15 січня 2024 року відхилені зауваження на дії головуючого та вважає, що представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокатом Кібець Р.Р. 17.10.2023, 15.11.2023 в системі «Електронний суд» було сформовано та направлено до суду заяву про участь у судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з порушенням положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме без надсилання копії заяви іншим учасникам справи. На думку позивача, суддя не повернув вказані заяви представнику відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокату Кібець Р.Р. та забезпечив участь представника у судових засіданнях в режимі ведіеоконференції.

Вислухавши позивача, судом встановлено наступне.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід судді заявлена позивачем ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання 15 січня 2024 року, а тому підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З поданих позивачем заперечень на дії головуючого вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді, яким допущено участь представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кібець Р.Р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд доходить висновку про його необґрунтованість, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Зіміна М.В. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зіміна М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. В. Зімін