Справа № 671/588/24
16 вересня 2024 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю, за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригодита за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме просив: стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 30785,00 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 10.11.2023 біля 13:00 год керував транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , поза населеним пунктом рухався по правій стороні проїзної частини автодороги Волочиськ-Щаснівка, в напрямку с. Щаснівка Хмельницького району Хмельницької області зі швидкістю 60-70 км/год. Під час руху, попереду, по ходу руху позивача, з такою ж швидкістю рухався автомобіль OPEL білого кольору з іноземними номерами під керуванням ОСОБА_2 . Дистанція між транспортними засобами близько 10-15 метрів, що не створювало небезпеки для руху.

Водій автомобіля OPEL, що рухався попереду, без попереджувальних сигналів різко прийняв вправо, виїхав на узбіччя, що прилягає до правої проїзної частини автодороги і призупинив рух автомобіля.

В подальшому, коли відстань між транспортними засобами складала 2-3 метри, водій автомобіля OPEL без будь яких попереджувальних сигналів здійснив маневр вліво та почав пересікати проїжджу частину автодороги перпендикулярно її осі намагаючись здійснити розворот, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Удар при зіткненні прийшовся правою стороною належному позивачу автомобіля та в ліву сторону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 одразу після зіткнення визнав себе винуватим в порушенні ПДР та скоєнні ДТП і публічно зобов`язався відшкодувати майнову шкоду, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора працівника поліції, що додано до матеріалів справи.

Станом на даний час автомобіль позивача повністю відновлено, відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати завдані внаслідок його вини матеріальні збитки.

Окрім цього, в результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, так як позивач займається підприємницькою діяльністю у формі фермерського господарства по вирощуванню і реалізації сільськогосподарської продукції і в результаті ДТП з вини відповідача втратив на тривалий час можливість користування належним йому автомобілем, який був джерелом доходів, що негативно позначилося на господарській діяльності.

Сама пригода травмувала психіку позивача, погіршилось психічне та фізичне здоров`я, що породило негативні переживання, викликало психологічний стрес, що обмежило можливості нормальної життєдіяльності.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначив, що 10.11.2023 близько 11:00 год. керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA рухався по дорозі поза населеним пунктом по правій стороні проїзної частини автодороги Волочиськ-Щаснівка в напрямку с. Ожигівці Хмельницького району Хмельницької області зі швидкістю 60 км/год. Під час руху в наміченому напрямку вирішив змінити напрямок на протилежний, тобто розвернутись.

Переконавшись в тому, що заборонний знак розвороту відсутній, горизонтальна дорожня розмітка дозволяє перетинати лінію, а також транспортний засіб, що рухається позаду на достатній відстані для здійснення маневру. Враховуючи дані фактори включив попереджувальний сигнал лівого повороту та знизивши швидкість автомобіля розпочав маневр розвороту.

При завершенні маневру розвороту і будучи на полосі зустрічного руху, водій автомобіля RENAULT ОСОБА_1 , що рухався позаду, не реагуючи на попереджувальні сигнали і не дотримуючись безпечної швидкості та дистанції, здійснив наїзд в ліву сторону автомобіля OPEL ZAFIRA зі сторони водія. Від сили удару спрацювали подушки безпеки та автомобіль розвернуло. В той же час водій автомобіля RENAULT ОСОБА_1 не застосував мір гальмування та виїхав на ліве узбіччя в кювет.

На даний час автомобіль повністю відновлено.

У зв`язку з вище викладеним просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяні внаслідок ДТП матеріальні збитки в сумі 54956,00 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у момент, коли автомобіль марки OPEL білого кольору з іноземними номерами під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився у положенні, яке повністю відповідає дійсній дорожній обстановці та викладеним обставинам, а саме: ОСОБА_2 , перед початком маневру, який здійснював зі сторони правого узбіччя, не ввімкнув заздалегідь покажчик повороту, не переконався, що такий маневр буде безпечним, раптово зробив маневр розвороту і вже на правій смузі руху в попутному напрямку, коли його автомобіль зайняв відповідне положення, сталося зіткнення. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 № 671/588/24 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

30 травня 2024 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримав, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом просив відмовити. Підтвердив обставини, викладені ним у первісному позові. Зазначив, що на місце дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників поліції, однак у зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 автомобіль був на іноземній реєстрації, поліс страхування не діє і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, так як на момент ДТП ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину та погодився оплатити всі завдані ним збитки на ремонт транспортного засобу належного ОСОБА_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом вважав позовні вимоги за первісним позовом необґрунтованими та звернув увагу суду, що він вирішив зробити маневр розвороту, для якого не було обмежень та при цьому зменшив швидкість автомобіля. Заперечив щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність попереджувальних сигналів, уточнивши, що ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати розворот зі свої смуги руху під час якого ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що удар відбувся на зустрічній смузі руху, на праве узбіччя він не з`їжджав. На місці ДТП визнав свою вину помилково, так як, перебував в шоковому стані.

Дослідивши письмові докази, заслухавши думки сторін, показання свідків, суд встановив наступі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 10 листопада 2023 року близько 13:00 год. на правій стороні проїзної частини дороги Волочиськ Щаснівка в напрямку с. Щаснівка рухалися автомобілі: попереду OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та позаду RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час здійснення водієм ОСОБА_2 маневру розвороту відбулось зіткнення автомобілів RENAULT DUSTER та OPEL ZAFIRA, які отримали механічні пошкодження.

За наслідками ДТП працівниками поліції, які прибули на місце пригоди, матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складалися.

Свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції, у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2023 року до поліції надійшло повідомлення про ДТП за участі автомобілів OPEL на іноземній реєстрації та RENAULT DUSTER на українській реєстрації. На місці ДТП працівниками полії зроблені відповідні заміри, які на даний час не збереглися. Вина щодо ДТП була водія автомобіля OPEL, який визнав вину та просив не складати прокол про адміністративне правопорушення. На переконання свідка водій автомобіля OPEL з`їхав на узбіччя і почав маневр розвороту. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху транспортних засобів RENAULT DUSTER та OPEL ZAFIRA місці більш наближеному до роздільної смуги автодороги.

Покази свідка узгоджуються з даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які наявні в матеріалах справи. Так, ширина дорожнього покриття явно не дозволяла здійснити маневр розвороту транспортного засобу OPEL ZAFIRA без виїзду на праве узбіччя для збільшення радіусу розвороту. Також, враховуючи відеозаписи та покази свідка щодо того, що місце зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху транспортних засобів в місці наближеному до середини, з врахуванням кута розміщення автомобіля OPEL ZAFIRA після зіткнення по відношенню до своєї смуги руху, очевидним є те, що в самий момент зіткнення автомобіль OPEL ZAFIRA перебував на своїй смузі руху під гострим кутом до транспортного засобу RENAULT DUSTER.

Дані обставини були б неможливими без виїзду автомобіля OPEL ZAFIRA на праве узбіччя для початку розвороту.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вину на місці ДТП визнав помилково через шоковий стан суд оцінює критично, оскільки, як зазначив свідок, що також підтверджується відеозаписом, видимі ознаки перебування останнього в такому стані відсутні. На запитання поліцейського ОСОБА_2 відповідав чітко та впевнено.

Таким, чином за наслідками розгляду справи позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 доведено те, що ОСОБА_2 , намагаючись здійснити розворот свого автомобіля OPEL ZAFIRA, здійснив з`їзд на праве узбіччя, таким чином, перед виїздом на смугу руху був зобов`язаний надати перевагу в русі як попутнім автомобілям, так і зустрічним.

Відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.10. ПДР передбачено, що узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Так, водій транспортного засобу OPEL ZAFIRA ОСОБА_2 в порушення п. 10.1 ПДР, не впевнившись в безпечності виїзду з узбіччя на смугу руху та здійснення розвороту, створив перешкоду транспортному засобу RENAULT DUSTER та саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ця норма збігається із правилом частини третьої статті 22 ЦК України, яка також передбачає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Так, ОСОБА_1 на підтвердження понесеним матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП надано: рахунок накладна № 2 виданою ФОП ОСОБА_4 від 03.01.2024 на суму 2900,00 грн.; товарний чек від 15.11.2023 виданим ФОП ОСОБА_5 на суму 2140,00 грн.; накладна на суму 3550,00 грн.; акт виконаних робіт № 1 виданий ФОП ОСОБА_4 від 03.01.2024 на суму 1800,00 грн.; квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 16.11.2023 на суму 7490,00 грн.; квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 22.11.2023 на суму 355,00 грн.

Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 16.11.2023 на суму 7490,00 грн. та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 22.11.2023 на суму 355,00 грн. не є належними доказами, оскільки, встановити призначення переказу коштів з даних квитанцій неможливо. Крім того, оплата за квитанцією № від 16.11.2023 здійснена не позивачем за первісним позовом, а іншою особою.

Накладна на суму 7100 грн. в ФОП ОСОБА_6 на купівлю шин в кількості 2 шт судом також до уваги не береться з огляду на відсутність в ній дати купівлі зазначених шин та не доведення необхідності їх купівлі саме внаслідок ДТП.

Жодні докази на понесення позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним ОСОБА_1 витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП матеріали справи не містять, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині матеріальних збитків внаслідок ДТП за первісним позовом на загальну суму 6840 грн..

З приводу позовних вимог первісного позову про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

ВС в постанові від 16.02.2022 № 569/20510/19 зазначив, що тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання "особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав". Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.

З врахуванням обставин справи, в суду не виникає сумнівів в тому, що отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження транспортного засобу позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , відсутність тривалий час добровільного відшкодування відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 завданих матеріальних збитків та необхідності самостійного ремонту транспортного засобу, порушення звичного розпорядку життя, завдали ОСОБА_1 душевних хвилювань та переживань.

Специфіка моральної шкоди полягає в тому, що неможливо чітко визначити її розмір в грошовій формі.

З огляду на викладене, суд вважає справедливим, належним та співрозмірним частково задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Враховуючи задоволення первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на користь позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 351 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 6840 (шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 351 грн. 61 коп..

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 54956 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст виготовлено 16.09.2024.

Суддя