overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5138/24
Провадження № 2-о/337/270/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду у порядку окремого провадження відповідно до ч.1 ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ч. 2. ст. 19, ст. ст. 294, 315-316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України;

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин;

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження заінтересованим особам надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0825;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 946/7552/24
Провадження № 2-о/946/272/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , від 30.12.1997 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, код ЄДРПОУ - 04379433) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5047/23
Провадження № 2/723/386/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

Розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гінгуляка Юрія Васильовича звернулась до Сторожинецької територальної громади з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України і вказана позовна заява ухвалою суду від 23 листопада 2023 року була залишена без руху оскільки позовна заява не містила інформації про коло спадкоємців, які могли би прийняти спадщину. При цьому позивач в позові посилався на те що її знайомий ОСОБА_2 залишив їй по заповіту відповідне майно, однак в позові згадується також і знайомий ОСОБА_3 , який також залишив їй спадщину, що було незрозумілим.

В позові небуло посилання на докази, які б підтверджували наявність племінниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка відмовилась від усього спадкового майна.

Крім того, позивачем, зазначалася особа відповідача, якою є Сторожинецька територіальна громада без підтвердження, що вказана не юридична особа має право на спадщину і заперечує проти прийняття позивачкою спадщини, оскільки згідно загальновідомих фактів будь-яка територіальна громада діє через своїх представників, а саме сільських рад чи виконкомів.

Представник позивача частково усунув недоліки позову та направив до суду уточнену позовну заяву однак не підписав вказану заяву та не виправив недолік щодо особи неналежного відповідача, зазначивши таким відповідачем Сторожинецьку територіальну громаду, а не відповідні органи цієї громади.

Вказане є підставою до залишення даної уточненої позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької територіальної громади, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити представника позивача.

Надати позивачу, термін 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 210/6744/23
Провадження № 2/177/268/24
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №210/6744/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, суд

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Після задоволення самовідводів усіх суддів суду та неможливості утворити новий склад суду справу було передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 року справу передано на розгляд судді Лященко В.В.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

24.01.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 629/7580/23
Провадження № 2-н/629/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького С.П. до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

ПАТ «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького С.П. звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.02.2021 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може грунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького С.П. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію та судових витрат- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
справа №176/1238/24
провадження №2-во/176/28/24
у х в а л а

20 вересня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанси» Романенка Михайла Едуардовича про виправлення описки в рішенні (заочне) Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенн (заочне) Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року допущена описка в резолютивній її частини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення (заочне) Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року - розглянути без повідомлення учасників справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 301/160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року до Іршавського районного суду надійшла заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 2214 гривень 06 копійок.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 є мешканкою с. Довге Берегівського району Закарпатського області.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено в Довжанську сільську раду запит про надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Довжанської сільської ради №04.4-02/90 від 17.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 1 пункту 6 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про його право відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами до правонаступників у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Єдиний унікальний номер 341/2705/23
Номер провадження 2/341/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю Кожухівський Я. І. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 22750,01 гривень та судових витрат на користь товариства.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження на 15.01.2024.

В судове засідання сторони та їх представники не з"явились.

З акту, складеного начальником відділу канцелярії суду 08.12.2023 вбачається, що при надходженні до суду до позовної заяви не долучено копії кредитного договору від 31.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ТАКСОМБАНК».

За вимогами статті 175 ЦПК України заява, у тому числі, повинна містити докази на підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, що після відкриття провадження у справі, заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю до 25.01.2024.

Судове засідання відкласти на 05.02.24.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду у відповідності до вимог ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК УКраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 523/9110/17
Провадження №6/523/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви подання в.о. Начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельничук Руслана Валерійовича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 про знесення об`єкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси подання в.о. Начальника відділу Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельничук Р.В. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року подання залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.11.2023 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10.01.2024 року вказана цивільна справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року розподілена на суддю Аліну С.С.

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, тому суддя приймає дану заяву до свого провадження та призначає розгляд справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260 ЦПК, 431-433 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу за поданням в.о. Начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельничук Руслана Валерійовича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2024 року на 12 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 12.01.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 643/8797/23
Провадження № 2/643/423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

представника позивача Ганчевої М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Ганчевою М.А., заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребування у державного нотаріуса П?ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. копії нотаріальної справи, відкритої за заявою в інтересах ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Від представника третьої особи П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Ганчевої Марії Андріївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса П?ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Степанець О.Б. копію нотаріальної справи, відкритої за заявою в інтересах ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані даною ухвалою документи надіслати на адресу Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків пр. Ювілейний, 38-Е), судді Мельниковій І.Д. протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.