Справа 688/992/24
№ 2/688/470/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Шепетівська міська рада про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 ОСОБА_3 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Шепетівська міська рада про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 1 травня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

30.07.2024 представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука № 524/7111/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення дитини до місця постійного проживання, посилаючись на те, що позивачка незаконно перемістила спільного з відповідачем сина ОСОБА_6 з країни постійного місця проживання Канади до України, 27.03.2023 судовим наказом Вищого суду провінції Онтаріо (Канада) позивачці було дозволено виїхати з дитиною до Польщі на період не більше 60 днів, однак позивачка виїхала до України і не повернула дитину до її постійного місця проживання, порушивши наказ суду. Відповідачем було подано заяву про повернення дитини до органів влади провінції Онтаріо в порядку, передбаченому Конвенцією про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей та до Міністерства юстиції України. В зв`язку з цим відповідач подав до Автозаводського районного суду м.Кременчука позов до ОСОБА_7 про повернення дитини до місця постійного проживання в провінції Онтаріо, Канада. Вказаний позов перебуває на розгляді Автозаводського районного суду м.Кременчук. Вважає, що вирішення питання щодо неправомірності переміщення ОСОБА_5 , яке є предметом розгляду справи № 524/7111/24, впливає на можливість розгляду питання про визначення місця проживання дитини, оскільки не може бути вирішено питання про визначення місця проживання дитини без встановлення того, чи законно переміщено дитину з країни постійного місця проживання до України.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала, вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення справи № 524/7111/24.

Представник третьої особи Шепетівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа № 524/7111/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення дитини до місця постійного проживання в провінції Онтаріо, Канада.

Результат розгляду цієї справи може вплинути на результат розгляду справи, що розглядається, оскільки задоволення позову про повернення дитини до місця постійного проживання в Канаду може виключити можливість задоволення позову про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Відтак, існує об`єктивна неможливість вирішення справи, що розглядається, до вирішення спору у справі № 524/7111/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення дитини до місця постійного проживання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука № 524/7111/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення дитини до місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняскладання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук