Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 636/4052/23
Провадження № 2/644/211/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 38288,90 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначила, що між ОСОБА_2 та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-125952718 відносно транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 . 27.07.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 11.08.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , було застраховано за договором добровільного страхування у АТ «СК «АРКС» та страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 40888,90 грн. на користь потерпілої сторони та звернулася до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із вимогою в порядку суброгації. Позивачем було складено страховий акт разом з розрахунком страхового відшкодування та було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 38288,90 грн. на користь АТ «СК «АРКС». Представник позивача зазначає, що відповідно до підпункту а, пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, представник позивача зазначає, що оскільки відповідач, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позивач отримав право вимагати компенсацію виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача до суду не з`явилася, в поданій до суду позовній заяві просила суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 08.11.2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-125952718 відносно транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі строком дії до 08.11.2020 року. ( а. с. 6)

27.07.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановами Шевченківського районного суду Харківської області від 11.08.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. ( а. с. 9, 10)

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27.07.2020 року, відбулася з вини відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Транспортний засіб FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , було застраховано за договором добровільного страхування у АТ «СК «АРКС» та страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 40888,90 грн. на користь потерпілої сторони та звернулася до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із вимогою в порядку суброгації. Позивачем було складено страховий акт разом з розрахунком страхового відшкодування та було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 38288,90 грн. на користь АТ «СК «АРКС». (а. с. 12-31)

Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки відповідача ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.07.2020 року, та в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, позивач звернувся до суду з вимогою компенсації виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

26.05.2023 року позивач направив відповідачу претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка була залишена відповідачем без виконання. ( а. с. 32)

Доказів того, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані матеріальні збитки, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує сплачений позивачем судовий збір по справі в розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 979, 993, 1166, 1187, 1194, ЦК України, ст. ст. 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, б. 44) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 38288,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, б. 44) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Повне судове рішення складено 15.01.2024 року.

СУДДЯ: