Справа № 754/9075/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайнлайн», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» про визнання договорів, акту, свідоцтва, електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через представника - адвоката Літвінову Олесю Григорівну, звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайнлайн», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» про визнання договорів, акту, свідоцтва, електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому, ухвалою суду визначено, що для усунення недоліків позивачу слід надати: копії позовної заяви з доданими до неї документами для інших учасників справи; РНОКПП або довідку про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (для суду та інших учасників справи); докази сплати судового збору ОСОБА_2 (для суду та інших учасників справи).

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 19.07.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.09.2024 жодних заяв чи клопотань від сторони позивачів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, рішення у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001).

Оскільки позивачі зазначені в ухвалі недоліки в установлений строк не усунули, то позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітпромсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайнлайн», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» про визнання договорів, акту, свідоцтва, електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак