У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/787/23

15 січня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді - Куценка О. О., секретаря судового засідання Говдяк Д. за участю: представника позивача адвоката Бігун В.П., представника відповідачів адвоката Яковишин В.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання представника позивача адвоката Бігун В.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Представник адвокат Бігун В.П., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Визнати право власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та поділити транспортні засоби.

Представник позивача адвокат Бігун В.П. у підготовчому судовому засіданні 15 січня 2024 року підтримала раніше заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

Чи проводилась прибудова до об?єкта нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

Якщотак,то:- який перелік, рік та ступінь готовності до експлуатації, даної прибудови до

житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

- яка ринкова вартість прибудови до житлового будинку по

АДРЕСА_1 ?

- яку частку становить прибудова по відношенню до житлового будинку по

АДРЕСА_1 ?

- чи відповідає прибудова до житлового будинку по

АДРЕСА_1 будівельним, санітарним та

протипожежним нормам?

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Яковишин В.В. заперечувала проти вказаного клопотання, оскільки вважала, що спірний об`єкт нерухомості не був об`єктом спільної сумісної власності, оскільки не належав відповідачу ОСОБА_3 . В зв`язку із цим, вважає, що відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши учасників, приходить до наступних висновків.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдимий висновок.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти позивача дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, необхідно попередити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104,252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Бігун В.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №338/787/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи проводилась прибудова до об?єкта нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

Якщотак,то:- який перелік, рік та ступінь готовності до експлуатації, даної прибудови до

житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

- яка ринкова вартість прибудови до житлового будинку по

АДРЕСА_1 ?

- яку частку становить прибудова по відношенню до житлового будинку по

АДРЕСА_1 ?

- чи відповідає прибудова до житлового будинку по

АДРЕСА_1 будівельним, санітарним та

протипожежним нормам?

Проведення експертизи доручити експерту Максимчину Андрію Дмитровича, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ вулиця Короля Данила, 16-В.

Попередити експерта, який буде проводити призначену судом будівельно-технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384 - 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвалу разом з матеріалами цивільної справи 338/787/23, скерувати судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровича, за адресою: м. Івано-Франківськ вулиця Короля Данила, 16-В.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2024 року.

Суддя: