СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8211/24
пр. № 2/759/3325/24
17 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П`ятничук І.В.,
за участю секретаря Марус А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19.04.2024 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за заявою-договором № 2506911-045 про надання споживчого кредиту від 12.11.2021 року в розмірі 264208,61 грн. та понесені судові витрати.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2506911-045 від 12.11.2021 року станом на 19.02.2024 року у розмірі 150509 грн. 72 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

16.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

19.04.2024 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за заявою-договором № 2506911-045 про надання споживчого кредиту від 12.11.2021 року в розмірі 264208,61 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2506911-045 від 12.11.2021 року станом на 19.02.2024 року у розмірі 150509 грн. 72 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

16.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною позивачів до суду не подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача вказує, що витрати на правову допомогу становлять 20000,00 грн.

Вимоги позивача АТ «Таскомбанк» рішенням суду від 11 вересня 2024 року було задоволено частково на суму 150509 грн. 72 коп. При цьому позивач просив стягнути 264208 грн. 61 коп.

Отже, вимоги АТ «Таскомбанк» задоволені на 56,96 %, відтак відповідач має право на одержання від АТ «Таскомбанк» суми витрат на правову допомогу, що дорівнює 56,96 % та відповідно становить 11392 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки позивачу АТ «Таскомбанк» відмовлено у задоволенні позовних вимог в розмірі 43,04 % від ціни його позовних вимоги, відповідач має право на компенсацію його судових витрат з надання професійної правничої допомоги в сумі, що становить 56,96 % від вартості адвокатських послуг, що дорівнює 11392 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 11392 (одинадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.В. Пятничук