КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2024 року

справа № 753/11409/23

провадження № 22-ц/824/7606/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Бобко К.М.

учасники справи:

позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, постановлене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.03.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/9408/82/68925 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 91800,00 доларів США, зі сплатою 14% на рік за користування кредитом, строком до 12.03.2018 на купівлю квартири для споживчих потреб. В подальшому, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди, відповідно до умов яких було змінено умови погашення кредиту. В забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та відповідачем 12.03.2008 укладено договір іпотеки № 014/9408/82/68925, за умовами якого позичальником передано до Банку предмет іпотеки, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , належне відповідачу. В подальшому за умовами договору від 22.10.2010 сторонами змінено строк виконання зобов`язань до 12.03.2028, а договором від 12.03.2008 змінено строк позовної давності до 15 років.

09.06.2023 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулась передача новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9408/82/68925.

09.06.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулась передача позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9408/82/68925.

09.06.2023 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.03.2018 за умовами якого відбулась передача позивачу права вимоги до ОСОБА_1 за Договором іпотеки № 014/9408/82/68925.

09.06.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.03.2018 за умовами якого відбулась передача позивачу права вимоги до ОСОБА_1 за Договором іпотеки № 014/9408/82/68925.

Позивач вказує, що на підставі зазначених договорів набув право вимоги до відповідача.

Зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованості станом на 09.06.2023 склала 193305,00 дол. США, що еквівалентно 7068893,23 грн, позивач просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 014/9408/82/68925 від 12.08.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 рокупозовні вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/9408/82/68925 від 12.03.2008 у розмірі 193 305,00 дол. США, що на дату проведення розрахунку еквівалентно 7 068 893,23 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно Договору іпотеки до Кредитного договору №014/9408/82/68925, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 12.03.2008 та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №1422, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 10871,86 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач вживав заходів щодо належного виконання умов договору, вносив кошти за графіком та розмір заявленої позивачем заборгованості не відповідає дійсним обставинам. Позивачем не надано доказів на підтвердження наявної заборгованості та всіх її складових. Крім того, відповідач вказує про пропуск позивачем строку давності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін.

Посилається на порушення позивачем порядку оскарження заочного рішення. Вказує, що факт отримання кредиту відповідачем не оскаржується та здійснення оплат на погашення заборгованості свідчать про визнання ним боргу. Вказує, що строк користування кредитом, визначений договором, - до 12.03.2028 року. В матеріалах справи наявна вимога про усунення порушення від 15.06.2023 року в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку користування кредитом. Твердження відповідача про часткову сплату заборгованості та неврахування такої оплати в розрахунках позивача не відповідають дійсності. Також зазначає, що повідомлення боржника про заміну кредитора не є обов`язковим та не має наслідком недійсність правочину про заміну боржника. Крім того, не погоджується із посиланням апелянт на пропуск строку позовної давності, враховуючи, що Угодою про зміну строку позовної давності строк позовної давності встановлено тривалість у 15 років.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із невиконання відповідачем взятих зобов`язань за кредитним договором та наявної заборгованості станом на 09.06.2023 року у розмірі 193 305,00 дол. США.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.03.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем, укладено кредитний договір № 014/9408/82/68925 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 91 800,00 доларів США., строком на 240 місяців до 12.03.2018 року на купівлю квартири для споживчих потреб, зі сплатою 14% відсотків річних. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в повному обсязі виконав умови договору.

Відповідно до п. 7.2. кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати погашення Кредиту та процентів щомісячними ануїтетними (однаковими) платежами у валюті кредиту 12 (дванадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Якщо дата сплати не є банківським днем, платіж здійснюється не пізніше останнього банківського дня, що передує цій даті.

Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування.

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до договору.

Відповідно до п. 9.2. кредитного договору, кредитор має право пред`явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів, але більше трьох раз протягом останніх дванадцяти місяців.

Відповідно до п. 9.3. кредитного договору, позичальник зобов`язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором протягом не більше ніж 30 календарних днів з моменту її пред`явлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право пред`явити вимогу поручителю або вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника, які не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 16.2. кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов`язків згідно кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до п. 16.3 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за кредитним договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов`язання має бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов`язання включно.

Відповідно до п. 16.7. кредитного договору до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України, кредитор та ОСОБА_1 30 березня 2009 року уклали додаткову угоду № 96-05/13/583 до кредитного договору про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту.

14 квітня 2009 року кредитор та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 96-05/13/583 до кредитного договору про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту.

22 вересня 2010 року кредитор та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 96-05/13/1136 до кредитного договору про зміну умов погашення кредиту, відповідно до умов якої строк кредиту був збільшений на 120 календарних місяців, у зв`язку з чим, датою остаточного погашення кредиту є 12.03.2028.

Тимчасово на період з 12 жовтня 2010 року по 11 жовтня 2011 року сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу відповідача за кредитним договором (відстрочка сплати процентів).

На 15 календарний день з дня закінчення відстрочки сплати процентів фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму залишкової заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення відповідачем цієї заборгованості. На підставі цієї додаткової угоди з 22 вересня 2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту була збільшена на суму заборгованості за процентами.

В забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та відповідачем 12.03.2008 укладено договір іпотеки № 014/9408/82/68925, за умовами якого позичальником передано до Банку предмет іпотеки, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , належне відповідачу. В подальшому за умовами договору від 22.10.2010 сторонами змінено строк виконання зобов`язань до 12.03.2028, а договором від 12.03.2008 змінено строк позовної давності до 15 років.

Згідно із ст. 6 договору іпотеки № 014/9408/82/68925 від 12.03.2008 визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. В разі порушення боргового зобов`язання, умов кредитного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою, незалежно від настання строку виконання боржником зобов`язання, який зазначено у кредитному договорі у наступних випадках: якщо у момент настання строку вони не будуть виконані. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

09.06.2023 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулась передача новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9408/82/68925.

09.06.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулась передача позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9408/82/68925.

09.06.2023 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.03.2018 за умовами якого відбулась передача позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за Договором іпотеки № 014/9408/82/68925.

09.06.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.03.2018 за умовами якого відбулась передача позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за Договором іпотеки № 014/9408/82/68925.

15.06.2023 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направлено відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та вимогу про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», які залишені без уваги відповідачем.

За ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За умовами ст. 7 Договору іпотеки № 014/9408/82/68925 від 12.03.2008 право іпотеки і цей Договір припиняють чинність у разі припинення боргового зобов`язання, забезпеченого іпотекою.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

За ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до принципу свободи договору саме сторони договору вправі визначати процедуру та порядок направлення та вручення відповідних повідомлень та виконання інших вимог, встановлених Законом України «Про іпотеку».

Згідно із ст.36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

За ст.38 ЗУ «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Крім того, згідно з частиною другою статті 3 зазначеного Закону взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначав про наявність заборгованості у відповідача, яка відповідно до розрахунку заборгованості від 09.06.2023, становить 193 305,00 дол. США, що еквівалентно 7 068 893,23 грн., та складається з:

48 486,25 дол. США - заборгованість за кредитом;

23 399,99 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом;

772,04 дол. США - заборгованість по процентах;

120 646,72 дол США - прострочена заборгованість по процентах;

0,00 грн - заборгованість за пенею.

Також до позовної заяви позивачем надано вимогу про усунення порушень відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 15.06.2023, повідомлення про зміну кредитора від 15.06.2023, які за даними трекінгу поштових відправлень Укрпошта отримані відповідачем 05.07.2023.

Водночас, в матеріалах справи наявна копія вимоги, направленої ОСОБА_1 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24.02.2021 року. Вказаною вимогою, повідомлено, що заборгованість за кредитним договором станом на 24.02.2021 року та складає 143 312,80 доларів США., а саме:

86305,24 дол. США - заборгованість по тілу кредиту та

57 007,56 дол. США - заборгованість за відсотками.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 зазначено, що зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Отже, після пред`явлення ОСОБА_1 банком вимоги від 24.02.2021 року проценти за користування кредитним договором припиняються, а тому розмір заборгованості за користування кредитом становить 143 312,80 долари США..

В матеріалах справи також наявні копії квитанцій про сплату кредитної заборгованості:

- від 26.02.2021 року на суму 5050,00 доларів США;

- від 19.03.2021 року на суму 838,00 доларів США;

- від 22.04.2021 року на суму 826,00 доларів США;

- від 25.05.2021 року на суму 846,00 доларів США;

- від 25.06.2021 року на суму 848,00 доларів США;

- від 29.07.2021 року на суму 862,00 долари США;

- від 30.08.2021 року на суму 862,00 долари США;

- від 29.09.2021 року на суму 880 доларів США;

-від 28.10.2021 року на суму 881 долари США;

- від 29.11.2021 року на суму 856 долари США;

-від 29.12.2021 року на суму 860 долари США;

- від 28.01.2022 року на суму 810 долари США.

Загальна суму сплаченої відповідачем заборгованості після направленої вимоги від 24.02.2021року становить 14 419,00 Долари США.

Оскільки, після пред`явлення ОСОБА_1 банком вимоги від 24.02.2021 року проценти за користування кредитним договором припиняються, та враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості після отримання такої вимоги, загальна сума заборгованості становить 128 893,00 долари США (143312,00- 14419,00) .

З огляду на невиконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно Договору іпотеки до Кредитного договору №014/9408/82/68925, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/9408/82/68925 від 12.03.2008 у розмірі 128 893 дол. США.,

Водночас, згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту:

«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41,47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Враховуючи, що на момент ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/9408/82/68925 від 12.03.2008 у розмірі 128 893 дол. США., що на дату проведення розрахунку еквівалентно 5 297 115,62 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно Договору іпотеки до Кредитного договору №014/9408/82/68925, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 12.03.2008 та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №1422, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зупинити виконання постанови суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 1812,38 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді