УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 755/4290/23

провадження № 61-12290ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10-Б» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСББ «Р. Окіпної 10-Б» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2019 року до 28 лютого 2023 року в сумі 49 271,18 грн, за період з 01 березня 2019 року по 31 січня 2022 року втрати від інфляції в сумі 3 794,97 грн, 3 % річних в сумі 1 408,86 грн.

Рішенням від 18 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, Дніпровський районний суд міста Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Р. Окіпної 10-Б» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2019 року до 28 лютого 2023 року включно у розмірі 49 271,18 грн, інфляційні втрати за період з 01 березня 2019 року до 16 березня 2020 року включно у сумі 223,70 грн, 3 % річних за період з 01 березня 2019 року по 16 березня 2020 року включно у сумі 140,08 грн, а всього на загальну суму 49 634,96 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням від 18 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, Дніпровський районний суд міста Києва задовольнив частково заяву ОСББ «Р. Окіпної 10-Б» про ухвалення додаткового рішення. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Р. Окіпної 10-Б» судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

04 вересня 2024 року ОСББ «Р. Окіпної 10-Б» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на такі обставини.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

22 листопада 2023 року Конституційний Суд України у рішенні у справі № 10-р(II)/2023 визнав пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).

Конституційний Суд України керувався тим, що у касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених ЦПК України (абзац четвертий пункту 7.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Ціна позову у цій справі заявлена у розмірі 54 475,01 грн, тобто станом на 01 січня 2024 року не перевищує суму двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 х 250 = 757 000), який встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Отже, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга не містить доводів щодо наявності визначених законом виняткових обставин, на підставі яких підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справі, ціна позову в якій не перевищує суму двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі потребує належних, фундаментальних обґрунтувань.

З врахуванням наведених доводів, Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявник невказав, а колегія суддів наявність таких винятків не встановила.

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу rаtione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10-Б» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров