Провадження №2-зз/523/5/24
У Х В А Л А

"19" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати захід забезпечення позову у виді арешту автомобіля марки «Audi» модель Q3, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, що належить ОСОБА_1 , який був вжитий ухвалою суду від 10 вересня 2018 року для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ТОВ «СТ «Домінанта», про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , 05 грудня 2023 року судом апеляційної інстанції рішення суду змінено у мотивувальній частині, тому необхідність у арешті автомобіля, належному відповідачці, відпала, оскільки погашення заборгованості ОСОБА_3 має проводитися не за рахунок ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник заявниці ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Клопотань від інших учасників справи не надходило. Відповідно до ст.158 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

За вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як було встановлено, у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №523/10526/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення недоплаченої страхової виплати та матеріальних збитків.

10 вересня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 ухвалою суду накладено арешт на автомобіль марки «Audi» модель Q3, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення недоплаченої страхової виплати та матеріальних збитків відмовлено в повному обсязі.

05 грудня 2023 року Одеський апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу позивачки задовольнив частково, змінив рішення суду першої інстанції від 03 лютого 2021 року, виклавши мотивувальну частину у новій редакції.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, відповідно до якої відшкодування матеріальних збитків повинно здійснюватися не за рахунок відповідачки ОСОБА_1 , тому відпала необхідність у арешті належного їй майна.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачки є обґрунтованою, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_3 , на забезпечення якого суд наклав арешт на автомобіль відповідачки, було відмовлено, рішення суду набрало законної сили, тому відпали підстави у забезпеченні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки «Audi» модель Q3, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, що належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 19 січня 2024 року.

Суддя