Справа № 173/3505/23
Провадження № 4-с/202/58/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Заявник оскаржує бездіяльність начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 52486984 та № 45375091 відносно автомобіля ВАЗ модель 21112, рік випуску 2007 тип ТЗ: легковий універсал В № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить на праві власності скаржнику. Дані виконавчі провадження було завершено на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що про порушення свого права дізнався з листа відповіді Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.11.2023 року, яким останньому було відмовлено в знятті заборон, накладених на виконавчих провадженнях, так як дані провадження були завершені на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на час здійснення виконавчого провадження на його майно був накладений арешт, який не був знятий після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу без виконання.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника і тому є підставою для зняття арешту.

ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з цим порядком, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги(стаття 451ЦПК України).

Судовий розгляд скарги призначався на 30 серпня 2024 року, 18 вересня 2024 року, однак учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З листа Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. № 6657 від 14.11.2023 адресованого ОСОБА_1 вбачається, що станом на 14.11.2023 року на виконанні у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . Однак, моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі Спецрозділу - виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП), було встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, зокрема :

-№52486984 з примусового виконання виконавчого листа 2/0417/8945/2012 від 11.12.2012 Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська про передати у ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ, модель 21112, рік випуску : 2007, тип Т3 : легковий універсал-В № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . перебувало на виконанні у Верхньодніпровському ВДВС з 04.10.2016 по 23.07.2018 року та було завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№ 45375091 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/8945 виданий 11.12.2012 Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська про Передати у ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ, модель 21112, рік випуску : 2007, тип ТЗ : легковий універсал-В № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 перебувало на виконанні у Верхньодніпровському ВДВС з 10.11.2014 по 26.05.2016 року та було завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Саме з цих підстав були повернуті стягувачу виконавчі листи № 2/0417/8945, № 21803517 видані Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчі листи № 2/0417/8945, № 21803517 були повернуті стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як передбачено частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як визначено частиною 3статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Тобто при поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника лише у таких випадках: якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Згідно наведених положень закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна не знімається, а стягувач має можливість повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про погашення заборгованості скаржником у даних виконавчих провадженнях.

Тому відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янсьукому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

Як передбачено статтею 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Я. Дребот