overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2387/24
Провадження №2-н/726/698/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі №726/2387/24 за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природнього газу-,

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2024 року Садгірський районний суд м. Чернівці видав судовий наказ №726/2387/24 за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природнього газу.

В ході виконання судового наказу судом встановлено, що у наказі допущено описку, невірно зазначено адресу боржника, а саме: « АДРЕСА_1 », замість вірно зазначеного - «3-ій пров. Залізничний, 3».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення в судовий наказ №726/2387/24 за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природнього газу, а саме: виправити допущену описку у найменуванні адреси боржника замість невірного - « АДРЕСА_1 », зазначити вірно - « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. ст. 432, 435, 258,-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ №726/2387/24 за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природнього газу, а саме: виправити допущену описку у найменуванні адреси боржника замість невірного - « АДРЕСА_1 », зазначити вірно - « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 373/2043/24
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

19 вересня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить: виділити йому в натурі 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,25 га з кадастровим номером :01:003:0063 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на виділені земельні ділянки, площею 206,74 кв.м. та 1048,26 кв.м. (конфігурацією відповідно до висновку експерта № 12-24 від 20 липня 2024 року); встановити постійний безплатний земельний сервітут, площею 5,25 кв.м., для проходу до житлового будинку по земельній ділянці, належній відповідачам. Просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із земельних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по даній справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі та/або їх представників.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 367/2144/19
Провадження №2/367/365/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

18 вересня 2024 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.05.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2019 по справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

14.02.2020 ухвалою суду призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 вказану справу передано судді Мерзлому Л.В.

04.09.2024 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено про те, що матеріали справи направляються до суду без висновку судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки відповідачем за первинним позовом - ОСОБА_3 не сплачено вартість експертизи. Позивачем здійснено попередню оплату вартості екпертизи.

Ухвалою суду від 05.09.2024 справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В.

Станом на 18.09.2024 до суду від відповідача підтвердження щодо сплати експертизи не надходило.

Разом з тим, 17.09.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Серебрянікова В.Є. про повторне проведення підготовче провадження та про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за за необхідне провадження у справі відновити та призначии судове засідання для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно

Призначити судове засідання на 05.11.2024 о 14.00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2170/23
Провадження № 2/483/112/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2023 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України. Предметом позову у справі є грошова компенсація вартості 1/2 частки спільного рухомого майна подружжя, а саме автомобіля марки «ВАЗ», модель - 21104, сірого кольору, номер шасі - НОМЕР_1 .

21 грудня 2023 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання для розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою від 07 березня 2024 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивачки, в якій крім того зазначила, що просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2024 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/3072/23
№ провадження 2/646/263/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.09.2024 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Григоренко І.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/3072/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти до 23.09.2024 року.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 57, 60, 62 СК України, ст. 369 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 82, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідач - ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 15.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №173/2495/24
Провадження №2-н/173/228/2024
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву

ТОВ «Газорозподільні мережі України», розташоване за адресою: вул. Шевченка, буд. 2, м. Дніпро,

до ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В даній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1129,93 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, що надійшла до суду 10.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрації не значиться..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Бурхан
провадження №2/279/1789/24
Справа № 279/4797/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2024 року позивач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з примиренням позивача та відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

18 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами частин першої та другої статті 294 ЦПК України, - під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11:30 год. 22 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 18 вересня 2024 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 жовтня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

І.Ю. Ткаченко