Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. Справа138/2995/23

Провадження2/153/423/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.В обґрунтування позову зазначено, що 10 грудня 2018 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МФ-207 у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 2 180 грн. 5 коп. із нарахуванням процентів за користування кредитом. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору кредит надається строком на 15 днів з 10 грудня 2018 року по 25 грудня 2018 року. Згідно п. 3.2.6 кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі. Відповідно до Договору №1 від 01.11.2018 укладеного між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у відповідності до умов якого позивачеві передано за плату належні права вимоги ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, тому відповідно до вказаного переліку позивач набув право вимоги до відповідача по справі у розмірі 5929 грн. 66 коп. На рахунки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надходили кошти за кредитним договором №МФ-207 від 10 грудня 2018 року на загальну суму у розмірі 5346 грн. 99 коп. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/39517/21 від 14 липня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною 24 січня 2020 року за №275 та стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 634 грн. 42 коп. 17 січня 2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження №70774954 за виконавчим листом №761/39517/21, який виданий 11 січня 2023 року про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 634 грн. 42 коп. На даний час виконавче провадження виконано у повному обсязі. Таким чином, з урахуванням ст.534 ЦК України сума заборгованості за нарахованими доходами (%) зменшилась на 2712 грн.57 коп. та становить 1037 грн.04 коп. Однак надалі жодних погашень здійснено не було, а тому станом на 29.09.2023 року за кредитним договором №МФ-207від 10 грудня 2018 року заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту становить 2180 грн. 05 коп. У відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за кредитним договором №МФ-207від 10 грудня 2018 року. Оскільки відповідачем належним чином не виконувались свої зобов`язання, по оплаті боргу, внаслідок чого позивач має право задовольнити свої порушені права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 3217 грн. 09 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №МФ-207від 10 грудня 2018 року у сумі 3217 грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача адвокатом Григоренком А.О., який діє відповідно до ордеру серії АІ №1490917, подано до суду відзив вх.№6945 від 23.11.2023 року наступного змісту: щодо пропуску строку позовної давності - позивачем у справі стягується заборгованість за кредитним договором №МФ-207 від 10 грудня 2018 року. Відповідно до п.1.5 кредитного договору кредит надається строком 15 днів, тобто з 10 грудня 2018 року по 25 грудня 2018 року. Тобто обов`язок з повернення коштів, який як вважає позивач існує, виникає з 25.12.2018 року, а тому враховуючи строки позовної даності мав би звернутися до суду не пізніше 25.12.2021 року. Проте, як вбачається з позовної заяви, її було подано з пропуском строку позовної давності. Таким чином, наслідком пропуску строку звернення з позовом до суду є відмова в задоволенні позову.

Щодо недоведення позивачем факту отримання грошових коштів відповідачем від ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс": позивачем всупереч ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів щодо отримання відповідачем коштів за кредитним договором №МФ-207 від 10 грудня 2018 року, а тому підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Щодо недоведеності наявності у позивача права вимоги до відповідача: у матеріалах справи міститься копія Договору №1 про відступлення права вимоги за кредитами, укладеного 01.11.2018 р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає (відступає), ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНО» приймає належні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Як вбачається з пункту 2.1 вказаного договору Новий кредитор, тобто ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», зобов`язується сплатити ціну продажу Первісному кредитору, тобто ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», а Первісний кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору Право вимоги, визначене у реєстрі прав вимог.

Позивачем не надано доказів сплати визначеної ціни продажу за договором - оплати за відступлення права вимоги по договору, таким чином Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, перехід вимоги за кредитним договором №МФ-207 від 10.12.2018 р. від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Крім того, у матеріалах відсутній акт приймання передачі права вимоги за Кредитним договором №МФ-207 від 10.12.2018 р. Отже, Позивачем не було доведено за допомогою належних та допустимих доказів перехід до нього права вимоги за кредитним договором №МФ-207 від 10.12.2018 р.

У відповідності до п.7 ч.3 ст.178 ЦПК України надав суду попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи . Відповідачем було замовлено правову допомогу. Вартість 1 години надання правової допомоги складає 2000 гривень; вартість 1 години надання правової допомоги при представництві в суді складає 2500 гривень. Сукупна попередня кількість годин для супроводу справи в суді першої інстанції: - підготовка відзиву на позовну заяву - 3 години; - підготовка заяв/клопотань 4 години; - підготовка заперечень на клопотання/заяви/відзив на позов - 3 години; - забезпечення представництва у судових засіданнях - 3 години; Усього 10 годин по 2 000 грн/год, 3 години по 2500 грн. = 27 500 грн. Таким чином, орієнтовний попередній розмір судових витрат в суді першої інстанції становить 27 500 гривень. Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» не підлягають задоволенню з огляду на пропуск позовної давності на не доведення тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх доводів.

Представником позивача ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" Дорошенко М.А. було подано відповідь на відзив. З відповіді на відзив вбачається наступне: твердження Адвоката Відповідача щодо пропуску строку позовної давності при зверненні з позовною заявою: як зазначалося в позовній заяві кредитний договір №МФ-207 був укладений 10.12.2018 року зі строком погашення заборгованості до 25 грудня 2018 року. У зобов?язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов?язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем у який відповідне зобов?язання мало бути виконане. Окрім того, варто також не нехтувати ситуацію в країні та світі, відповідно до якої постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 р.. на всій території України карантин до 30 квітня 2023 р. Необхідність дотримання карантинних обмежень задля запобігання зараженню й поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) створили ТОВ «ФК «Прайм Альянс» перешкоди для своєчасного звернення до суду із позовною, оскільки працівники компанії змушені були працювати дистанційно, а тому вчасно опрацювати всі наявні в роботі справи не вбачалося за можливе. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Окрім цього, у зв`язку із настанням в Україні форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - військової агресії російської федерації проти України, що стало відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та задля безпеки життя і здоров`я, працівники компанії були змушені залишити м. Київ та роз`їхатися в більш безпечні місця. Отже, з вищезазначеного можна дійти висновку що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не було пропущено строки позовної давності, а твердження представника Відповідача є безпідставними. Щодо твердження, що Адвокат Відповідача, щодо недоведення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» факту отримання грошових коштів відповідачем від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», зазначили наступне: у ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, тому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не може надати такі документи. З метою повного та всебічного розгляду справи Позивач користується наданим йому правом та просить витребувати в ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" документ, що підтверджує факт надання банком і факт отримання Позичальником кредитних коштів.

Заяви, клопотання: клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, клопотання представника відповідача про намір подати докази щодо розміру понесених судових витрат, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та призначення наступного в режимі відео конференції, клопотання представника позивача про витребування доказів, заява представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, заперечення представника відповідача щодо відкладення судового засідання.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача та представника відповідача, призначення судового засідання в режимі відео конференції, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" Бруска Віталія Володимировича про відкладення розгляду справи, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про витребування доказів, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Представники позивача ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" Дорошенко М.А. та Бруско В.В. в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:

Із досліджених письмових доказів, що є у справі: копії кредитного договору та заявки на отримання кредитів та визначення договірних відносин, що встановлюються між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 судом встановлено, що 10.12.2018 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МФ-207, згідно умов якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у розмірі 2180 грн. 05 коп. строком на 15 днів, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 292% річних від суми кредиту в розрахунку 0,8% за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.п.1.1 п.1 Кредитного договору, кредитор зобов`язується на умовах визначених цим договором на строк визначений п.1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитору кредит у встановлені п 1.4 термін та сплатити проценти за використання проценти за використання кредиту, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені цим договором. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строкості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.9-10).

З копії Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.11.2018 та копії Додаткової угоди №1 до Договору №1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 01 листопада 2018 року встановлено, що між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення права вимог, відповідно до яких від ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» перейшло право вимог грошових зобов`язань за фінансовими кредитами відповідно до Реєстру прав вимог. При цьому, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що представником позивача до суду надано незаповнені форми (зразки) документів Форма реєстру прав вимог, перелік документів на підтвердження прав вимог, форма повідомлення боржника, перелік інформації (реквізитів) до Реєстру прав вимог.(а.с.11-18).

З копії реєстру прав вимог №7 від 29 березня 2019 року встановлено, що від ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МФ-207(а.с.19-20).

З копії рішення Шевченківського райнного суду м.Києва від 14 липня 2022 року по справі №761/39517/21 від 14 липня 2022 року встановлено, що було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною 24 січня 2020 року за №275 та стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 634 грн. 42 коп. 17 січня 2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження №70774954 за виконавчим листом №761/39517/21, який виданий 11 січня 2023 року про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 634 грн. 42 коп. На даний час виконавче провадження виконано у повному обсязі. (а.с. 21-24).

За ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Подібні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.

Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 81 ЦПК України, зобов`язаний довести наявність порушення його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідність ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки встановлені договором чи законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.1046-1053 , якщо інше не встановлено зазначеними статтями і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МФ-207 у відповідності до якого останній мав отримати кредит в сумі 2180 грн. 05 коп. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 292% річних.

В позові ТОВ "ФК" Прайм Альянс" зазначив, що свої зобов`язання за Договором первісний кредитор ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Однак, в ході розгляду справи позивачем не надано документів, що підтверджують надання ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" кредиту ОСОБА_1 (зарахування суми кредиту на рахунок ОСОБА_1 або видачу коштів через касу).

Заборгованість за тілом кредиту витрати клієнта за рахунок кредитного ліміту, заборгованість за простроченим тілом це заборгованість за тілом кредиту, строк сплати якого минув, тобто це частина витраченого клієнтом кредитного ліміту, яка вже має бути погашена клієнтом станом на конкретну дату.

Щодо заборгованості за тілом кредиту, позивач не надав суду жодного розрахунку заборгованості по вищезазначеному договору, зазначивши лише суму заборгованості 2180 грн. 05 коп. та інші нарахування заборгованості, що здійснювались з урахуванням нарахованих позивачем відсотків, суми збитків від інфляції і 3% річних, у загальному розмірі 3940 грн. 73 коп.

Суд приходить до висновку, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачу наданий кредит в розмірі та на умовах, які передбачені кредитним договором. Жодним чином не зазначив та не надав підтвердження того чи сплачував відповідач хоч якісь суми по зазначеному кредиту.

Судом встановлено, що в наданих письмових доказах відсутня інформація про отриманий відповідачем кредиту та виконання умов його повернення. Тому, суд вважає неправомірним стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3940 грн. 73 коп., крім того, відповідно до тексту позовної заяви, заборгованість за кредитним договором накопичувалася з нарахованої позивачем заборгованості по відсоткам, а також з урахуванням індексу інфляції та 3% річних враховуючи, що суду невідомо чи був взагалі залишок по кредиту та його сума.

Окрім цього, з копії Договору №1 про відступлення права вимоги вбачається, що право вимоги від первісного кредитора - ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» перейшло до нового кредитора 01.11.2018 року, а сам кредитний договір №МФ-207 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 був укладений 10.12.2018, тобто більш ніж через місяць після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги.

Відповідно до п.2.1 Договору №1 про відступлення права вимоги - новий кредитор, тобто ТОВ "ФК"Прайм Альянс" зобов`язується сплатити ціну продажу первісному кредитору ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», а первісний кредитор зобов`язується відступини новому кредитору право вимоги, визначене в Реєстрі прав вимог.

При цьому, достатніх доказів (підтвердження оплати за відступлення права вимоги, акт приймання-передачі права вимоги), а також того, що перехід права вимоги за кредитним договором №МФ-207 від 10.12.2018 відбувся на виконання п.1.4 Договору факторингу, а саме стосовно майбутньої грошової вимоги, суду не надано. Отже, позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МФ-207 від 10.12.2018 року.

Оцінивши надані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими та достовірними, однак недостатніми. Ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, проте у своїй сукупності вони не підтверджують обставини порушення прав позивача з боку відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №МФ-207 від 10.12.2018 року.

Щодо вимоги представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовив позивачу у позові по суті у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і, відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Водночас, як вбачається з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О., у першому судовому засіданні спрощеного позовного провадження повідомив суд про намір у 5-денний строк після ухвалення рішення судом подати заяву щодо розподілу судових витрат у справі, зокрема витрат на правничу допомогу, тому питання розміру витрат на правову допомогу пов`язану з розглядом справи при винесенні рішення розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-554, 625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за Кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2024 року.

Головуючий М.М. Дзерин