печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідь на відзив представника позивача - адвоката Омельчука Сергія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Дочірнього Підприємства «КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ» (далі - відповідач, ДП «КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ») про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ» про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Омельчука Сергія Вікторовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї матеріалами. 20.06.2024 року відповідна заява передана головуючому судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання у справі.

12.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Омельчука Сергія Вікторовича надійшла відповідь на відзив відповідача. Крім того, від представника позивача також надійшла заява, відповідно до якої останній просив суд здійснювати розгляд справи призначеної на 11 год. 00 хв 12.09.2024 року без фіксації технічними засобами.

В судове засідання 12.09.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши відповідь на відзив, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Також, як визначено у ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати відповідь на відзив у передбачені законом строки. Тому належним доказом направлення копії відповіді на відзив з додатками іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Разом з цим, представником позивача не долучено до відповіді на відзив підтвердження її направлення іншим учасникам справи.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що представником позивача подано відповідь на відзив без додержання вимог ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, ч. 1, 5 ст. 49 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив представника позивача - адвоката Омельчука Сергія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ» про стягнення заборгованості - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.09.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко