Справа № 304/47/24 Провадження № 2-н/304/58/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

товариство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1 578,58 грн. На підтвердження обставин зазначає, що ТОВ «Закарпаттяенергозбут» є учасником ринку електричної енергії, який на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 429, провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу. Так ОСОБА_1 , якій здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , приєдналася до умов публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом фактичного споживання електричної енергії за вказаною адресою та оплатою виставлених товариством рахунків, що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № НОМЕР_1 . Заявник вказує на те, що споживачем відмови від приєднання до вказаного Договору подано не було, а відтак сторони взяли на себе певні права та обов`язки, у тому числі й щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що є також місцем виконання Договору. Однак внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 вимог законодавства та взятих на себе за Договором зобов`язань, у неї перед товариством утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1 578, 58 грн за період з липня 2022 року по листопад 2023 року, оплату якої боржник у порядку та строки, визначені Договором та ПРРЕЕ у добровільному порядку не здійснила, що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № НОМЕР_1 , а відтак просить задовольнити заяву та видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

У порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддею з метою визначення підсудності було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, після чого, через відсутність відомостей у такому реєстрі, у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За інформацією наданою суду Т.Реметівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області як органом реєстрації місця проживання від 09 січня 2024 року № 03-07/92, згідно з даними реєстру територіальної громади такі відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні через її смерть, актовий запис про смерть № 58 від 11 грудня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 3 ст. 19 ЦПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, а відтак положення ст. 55 ЦПК України до справ наказного провадження застосовані бути не можуть.

Якщо ж правонаступництво у справі навіть допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, на підставі викладеного суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити через те, що боржник ОСОБА_1 померла.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 19, 55, 76-80, 165, 186, 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.