overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6079/24
Справа № 523/8972/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/8972/24 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи безвісно відсутньою за особливих обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи безвісно відсутньою за особливих обставин призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 17 жовтня 2024 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 683/1517/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1517/24, 2/683/762/2024 за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Сакеновим Юрієм Костянтиновичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сакенов Ю.К. в підготовче засідання подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивачки, не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 11 годину 05 листопада 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 674/264/21
Провадження № 2/674/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, клопотання представника відповідачки адвоката Баблонюк О.В. про залишення без руху заяви позивача від 28 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні увхали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на чотири дні.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без задоволення клопотання представника відповідачки адвоката Баблонюк О.В. про залишення без руху заяви позивача від 28 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Складання повного тексту ухвали відкласти до 02 лютого 2024 року.

Суддя Шафікова Ю.Е.
Справа № 183/158/24
№ 2/183/1536/24

У Х В А Л А
15 січня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
04 січня 2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 , подані її представником адвокатом Петльованою Наталією Сергіївною, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.
За приписами статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді № 404759 від 12 січня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіального не належить Новомосковського міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Козелецького районного суду Чернігівської області.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 31, 197, 200, 260, 272 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати на розгляд Козелецького районного суду Чернігівської області.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 15 січня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 вересня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 711/2337/24
Провадження № 22-ц/821/1115/24
категорія: 305000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Сенс Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування обтяження, у складі: головуючого судді Казидуб О. Г., повний текст рішення складено 24 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа №591/8700/24
Провадження № 4-с/591/36/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 вересня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана скарга. Скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистряк Ольги Миколаївни щодо залишення (незняття) арешту, накладеного на рахунок ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51081686, після отримання документального підтвердження, що вказаний рахунок призначений для зарахування на нього заробітної плати; зобов`язати Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистрик Ольгу Миколаївну, у провадженні якої перебуває виконавче провадження №51081686, винести постанову про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК», який використовується для отримання заробітної плати.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду скарги до суду не надходили.

У судове засідання представник Зарічного ВДВС у м.Суми СМУ МЮ не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Предстанвик стягувача АТ «Сенс Банк» в судове засідння не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати від АТ «Ощадбанк» довідку про режим використання рахунку НОМЕР_1 та виписку по рахунку за період з 23 березня 2024 по 23 вересня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) докази :

- довідку про режим використання рахунку НОМЕР_1 ;

- виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 23 березня 2024 по 23 вересня 2024 року включно.

Витребувані докази необхідно надати до суду до 04 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №464/6584/13-ц
пр № 2-во/464/73/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28.08.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25 жовтня 2001 р. у відділі РАЦС Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 56.Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 .

Однак, при ухваленні рішення у такому допущено описку щодо ініціалів позивача, а саме замість « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/6584/13-ц, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні суду, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 28.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме у абз.2 резолютивної частини, ініціали позивача замість «І.В.» правильним вважати ««І.Р.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.09.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа №464/8623/23
пр № 2-п/464/19/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.06.2024 року, скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заявник покликається на, те що нею не було отримано матеріалів позовної заяви та судових повісток про виклики в судове засідання за адресою реєстрації внаслідок чого була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, з`явитися в судове засідання для надання пояснень. Крім того, заявник зазначає, що копію рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.06.2024 року вона не отримувала, а тому була позбавлена можливості звернутися із заявою про перегляд заочного рішення у визначений строк.

Згідно з ч.3,4 ст.284 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк учаснику справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю причини пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, а тому такий слід поновити.

Дана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направити її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 286, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.06.2024 року по справі №464/8623/23.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити заяву до розгляду на 02 жовтня 2024 року о 11:00 год. з викликом учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Бойко
справа №439/1505/24
провадження №2/439/456/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Войтюк Т.Л., розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого в шлюбі,

установив:

20.09.2024 у цій справі ухвалено рішення, в судовому засіданні проголошено короткий текст рішення - вступну та резолютивну частини рішення, однак з технічних причин у резолютивній частині рішення помилково зазначено «Повне судове рішення буде складено до 07 жовтня 2024 року» замість правильного «Повне судове рішення буде складено до 30 вересня 2024 року».

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що при виготовленні короткого тексту рішення була допущена описка, яку суд виявив самостійно, то її необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив :

виправити описку в тексті рішення Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/1505/24 від 20.09.2024 (вступна та резолютивна частини) вказавши правильно в резолютивній частині рішення «Повне судове рішення буде складено до 30 вересня 2024 року».

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 211/5987/24
Провадження № 2-н/211/973/24
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради, у рахунок відшкодування витрат по сплаті судових витрат, судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки