ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1422/24 Справа № 214/1607/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ямковий Владислав Іванович на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою),

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року подана представником позивача Ямковим через підсистему "Електронний суд 27 листопада 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, у зв`язку з чим стороною позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обгрунтування клопотання зазначено, що позивач та його представник ОСОБА_4 вперше отримали оскаржуване судове рішення в суді першої інстанції 02 листопада 2023, тому тридцятий день з моменту отримання повного тексту судового рішення спливає 02 грудня 2023 року, відповідно подання апеляційної скарги 27 листопада 2023 здійснено в межах строку на апеляційне оскарження, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження незалежно від причин його пропуску.

Представник позивача наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про доставку копії судового рішення засобами підсистеми "Електронний суд" до електронного кабінету адвоката Уманець Б.Б., яка представляла інтереси позивача в суді першої інстанції. Те, що адвокат Уманець Б.Б. не отримувала копію рішення підтверджується кріншотами її електронного кабінету, які додані до клопотання. Вказує, що сам по собі супровідний лист від 14.04.2023 про направлення копії рішення учасникам справи не є достатнім доказом направлення копії рішення позивачу та його представнику, факти отримання якого заперечуються ними. Представник позивача зазначає, що оскільки матеріали справи не містять доказів ані направлення, ані отримання стороною позивача копії судового рішення у встановленому законом порядку, зазначене є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Колегія суддів перевірила доводи представника щодо поважності причин пропуску процесуального строку та встановила, що дійсно матеріали справи не містять доказів належного вручення позивачу та його представнику ОСОБА_4 копії судового рішення.

Виходячи з наведеного вище, та з урахуванням дати отримання копії судового рішення - 02.11.2023 з датою подачі апеляційної скарги - 27.11.2023, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених у ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, у звязку з чим клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ямковий Владислав Іванович про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ямковий Владислав Іванович строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ямковий Владислав Іванович на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: