Справа № 397/1447/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Н.С. Семченкової, в якій вона просить:

- замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 397/1447/14-ц;

- замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 61177443, № 61176239;

-видати дублікати виконавчих листів щодо боржника;

-поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначила, що 24.09.2014 Олександрівський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 397/1447/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00045730/1 від 31.05.2013 з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ІМЕКСБАНК».

13.07.2020 ухвалою № 397/1447/14-ц Олександрівський районний суд Кіровоградської області замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»у виконавчому листі № 397/1447/14-ц, виданому на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2020 між АТ «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00045730/1 від 31.05.2013 перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00045730/1 від 31.05.2013, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. Виконавче провадження №61176239 було завершено у Олександрівському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06.

Відтак, просить видати дублікати виконавчих листів щодо боржника та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пред`явлення не закінчився і відновиться тільки після скасування воєнного стану (постанова Верховного Суду №260/2595/22 від 15.03.2023).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому, в прохальній частині заяви просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2014 задоволено позов ПАТ « ІМЕКСБАНК» та стягнуто: з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 999-00045730/1 про надання кредиту від 31 травня 2013 року 70935 гривень 37 копійок (сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 37 копійок), в тому числі: 46328 гривень 35 копійок - заборгованність за кредитом, 9847 гривень 02 копійки - заборгованність по відсоткам, 9360 гривень 00 копійок - комісії та 5400 гривень 00 копійок штрафу; також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» судові витрати в сумі 709 гривень 35 копійок (а.с.53-56).

На підставі вказаного рішення стягувачу було направлено виконавчі листи (а.с.64).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2020 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 397/1447/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме: стягувача з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с.97-100).

06.12.2021між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00045730/1 від 31.05.2013 (боржник ОСОБА_1 ), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 120-121,122-124).

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття "заміна сторони виконавчого провадження" та "заміна стягувача у виконавчому листі" не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Виходячи із змісту цих норм, та пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На виконання ухвали суду від 15.01.2024 про витребування доказів, начальником Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максименком С. подано постанови:

- ст. державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Г.Д. від 06.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61177443 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості в розмірі 70935,17 грн. (а.с.178);

- ст. державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Г.Д. від 06.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61176239 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» коштів в сумі 709,35 грн. (а.с.179);

- ст. державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Г.Д. від 18.04.2023 про закінчення виконавчого провадження №61176239, у зв`язку з тим, що боржником сплачено борг в повному обсязі (а.с.177).

З викладено вбачається, що на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максименком С. на даний час перебуває тільки одне виконавче провадження №61177443 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості в розмірі 70935,17 грн.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчих листах та замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 61177443, № 61176239.

Оскільки, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, то в даних правовідносинах має відбуватися заміна стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, а не у виконавчих листах.

Враховуючи наведене, суд вважає вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №61177443 обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження-стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що постановою ст. державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Г.Д. від 18.04.2023 виконавче провадження №61176239 закінчено, у зв`язку з тим, що боржником сплачено борг в повному обсязі, то підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №61176239 немає, відтак дана вимога є не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів, суд звертає увагу на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати.

Таким чином, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу на підставі доказів, що підтверджують його втрату. Такі докази у матеріалах справи відсутні.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не навів.

Крім того, посилання заявника на те, що виконавчі листи було втрачено є безпідставними, оскільки не відповідає матеріалам справи, та спростовується постановами про відкриття проваджень № 61177443 та № 61176239, наданими Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже суд вважає, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо боржника та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №61177443 по примусовому виконанні виконавчого листа у справі №397/1447/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості в розмірі 70935 гривень 37 копійок, а саме з стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ().

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Максимович