Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-з/357/84/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 представник Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Гребенюк Р.І. через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

18.09.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду, дану заяву було розподілено на суддю ОСОБА_1 та 19.09.2024 року передано судді на розгляд.

Заява обґрунтована тим, що Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, відповідно до п.п. 1.1. Положення про управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 4819-47-VIІІ від 30.11.2023 року, здійснює управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Біла Церква в межах, визначених міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності. 06.09.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення щодо визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , спадщина складається з квартири АДРЕСА_1 , та суд передав її у комунальну власність Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради Київської області. Під час державної реєстрації речових прав на вищезазначену квартиру, було виявлено, що Сквирським районним судом Київської області 21 червня 2023 року було прийнято рішення по справі № 376/1747/23 про визнання права власності у порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 на вищезазначену квартиру. 13 березня 2024 року вказану квартиру було відчужено ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу. Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради 25 липня 2024 року звернулося до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області щодо притягнення до відповідальності осіб, що шахрайським способом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 та 30 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0002524 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Заявник вказує, що подальше відчуження майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а тому для збереження комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади, необхідно забезпечити позов, шляхом заборони відчуження спірної квартири його власником.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, крім того, забезпечення позову у способи, вказані у заяві заявника, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме: заборони ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим особам відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду майбутньої справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст. 158 ЦПК України).

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме: заборони ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. Я. Ярмола