Справа № 396/1191/22
Провадження № 2/396/7/24
УХВАЛА

23.01.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши клопотання адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.

11.01.2024 року через систему «Електронний суд» подано клопотання адвоката Щедрова О.Р. за яким він просить винести окрему ухвалу суду, щодо порушення Кропивницьким відділенням Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз чинного законодавства України та зобов`язати КВ КНІДІСЕ усунути порушення, шляхом направлення суду висновку експерта, разом із матеріалами справи, у десятиденний строк з дня отримання окремої ухвали.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено. Справу направлено до експертної установи.

14.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи та надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

17.03.2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Дейкун О.І. надійшла заява щодо виконання вимог експерта, відповідно до якої сторона відповідача не заперечувала про збільшення строку проведення експертизи понад 90 днів.

25.04.2023 року на виконання вимог експерта представником відповідача адвокатом Дейкун О.І. надано платіжну інструкцію на підтвердження оплати вартості експертизи відповідачем.

25.04.2023 року Новоукраїнським районним судом до КВ КНДІСЕ направлено матеріали справи № 396/1191/22, разом з ухвалою суду від 17.02.2023 року про призначення судової будівельно технічної експертизи, для повного її виконання, незалежно від строків її виконання.

31.07.2023 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригвалем В.М. направлено запит до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою отримання інформації про хід виконання ухвали суду про проведення судової будівельно-технічної експертизи та терміну її виконання.

24.08.2023 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригвалем В.М. було повторно направлено запит до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою отримання інформації про хід виконання ухвали суду про проведення судової будівельно-технічної експертизи та терміну її виконання.

05.09.2023 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на поштову адресу суду надійшла відповідь на запит суду від 24.08.2023 року про повідомлення про хід виконання будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 396/1191/22.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №888/0/15-23 від 12 вересня 2023 року, яке офіційно опубліковано 13 вересня 2023 року на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Високопільського районного суду Херсонської області (відряджений до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також наказу №75/к Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року «Про відрахування зі штату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваля В.М.», розпорядженням керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 396/1191/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року цивільну справу № 396/1191/22 (провадження №2/396/49/23) передано на розгляд судді Русіній А.А.

Новоукраїнським районним судом на запит адвоката Щедрова О.Р. від 18.07.2023 року про на надання інформації щодо порушення строків експертною установою проведення експертизи призначеної ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2023 року по цивільній справі № 396/1191/22, направлено відповідь № 396/1191/22/3012/23 від 21.09.2023, разом з копією листа Київського науково-дослідного інституту судових справ від 05.09.2023 року про хід виконання судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 396/1191/22.

Зі змісту вищевказаного листа вбачається, що в КВ КНІДІСЕ наявний один судовий експерт з проведення будівельно-технічних досліджень, у якого значне поточне навантаження з виконання експертиз різної категорії складності, у зв`язку з чим установа просила суд погодити більший за 90 діб, строк для проведення експертизи. Крім того, 14.06.2023 року експертом в присутності представника відповідача було проведено огляд об`єкта дослідження. Також, експертна установа зазначила, що усі експертизи виконуються у порядку черговості їх надходження. У зв`язку з чим призначена експертиза буде виконана в порядку та після завершення, висновок експерта разом з матеріалами буде направлений до суду.

22.01.2024 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіною А.А. повторно направлено запит до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою отримання інформації про хід виконання ухвали суду про проведення судової будівельно-технічної експертизи та терміну її виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно д ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно ч. 7 та ч. 8 ст. 262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні цивільного спору з використанням передбачених цивільним процесуальним законом засобів. При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи.

Окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Враховуючи на вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони експертної установи, враховуючи пояснення щодо навантаження експерта, погодження виконання експертизи понад встановлені строки її виконання, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 258-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна