ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1460/23 Номер провадження 22-ц/814/3100/24Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Чумак О.В.,

розглянувши заяву адвоката Кириченко Галини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: Пікуля Володимира Павловича, ОСОБА_2 , Чумак Олени Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кириченко Галина Володимирівна, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року (повний текст рішення складено 10 червня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання членами сім`ї наймача квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання членами сім`ї наймача квартири відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кириченко Г.В., подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій прохала суд: звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року або зменшити його суму, або відстрочити сплату; надати дозвіл ОСОБА_1 подати додаткові пояснення у строк до 27 липня 2024 року із встановленням обов`язку надіслати копії таких пояснень іншим учасникам справи; скасувати рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кириченко Г.В., про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кириченко Г.В., на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року.

02 вересня 2024 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 01 вересня 2024 року) надійшли від представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Г.В. додаткові пояснення у справі, в яких представник заявника, після ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , повторно прохала суд надати дозвіл ОСОБА_1 подати ці додаткові пояснення; в разі, якщо суд не вбачатиме можливим дозволити подати ці додаткові письмові пояснення - вважати цей документ тезами пояснень особи, яка подала апеляційну скаргу, право на надання яких передбачено частиною п`ятою статті 368 ЦПК України, та долучити його до матеріалів справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кириченко Г.В., на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року та призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 10 жовтня 2024 року.

18 вересня 2024 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 17 вересня 2024 року) надійшла від представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Г.В. заява про відвід суддів, в якій заявник прохала суд з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів у даній справі відвести колегію суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О., Чумак О.В.

На думку заявника, про упередженість та необ`єктивність суддів свідчать обставини незабезпечення колегією суддів дотримання таких основних засад цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Представник позивача зазначає, що у зв`язку з недостатністю часу для складання апеляційної скарги з належним її обґрунтуванням з підстав, що не залежали від учасників справи, остання прохала суд надати дозвіл для подання додаткових пояснень, яке не було розглянуто судом.

Згодом подавши до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення по справі, заявник вдруге клопотала перед Полтавським апеляційним судом про надання дозволу на подання додаткових письмових пояснень щодо відповідних фактичних обставин на спростування заперечень відповідача ОСОБА_5 проти скарги, не виходячи за межі доводів апеляційної скарги.

З огляду на відсутність вирішення судом питання про надання дозволу на подання додаткових пояснень, адвокат Кириченко Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що викладені у письмових поясненнях від 01 вересня 2024 року обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не узяті до уваги судом апеляційної інстанції, що свідчить про порушення її права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що включає в себе, зокрема й наявність реальної можливості належним чином обґрунтувати вимоги за скаргою, навести переконливі доводи, маючи рівні можливості з іншими учасниками справи, у тому числі, часові.

Крім того, невирішення суддями двічі заявленого клопотання про надання дозволу на надання додаткових пояснень, на думку заявника, свідчить про надання судом переваги іншій стороні у справі, а саме відповідачам ОСОБА_5 та Горішньоплавнівській міській раді, на користь яких було вирішено справу судом першої інстанції.

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви.

Згідно із частиною другою, третьою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів. Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Крім того, частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року вказану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Положеннями частини п`ятої статті 368 ЦПК України передбачено порядок надання пояснень особою, яка подала апеляційну скаргу під час судового засідання, тому ОСОБА_1 має право надати пояснення суду, а в разі необхідності - додаткові пояснення, під час розгляду справи у судовому засіданні, у дачі яких вона на даний час жодним чином не обмежена; надані пояснення знаходяться у матеріалах справи, а клопотання та заяви, які виникають у зв`язку із розглядом справи можуть бути розглянуті у судовому засіданні із урахуванням думки учасників справи.

Також слід зауважити, що нормами ЦПК України передбачено не лише права учасників справи, а й обов`язки, зокрема, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами другою-третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим питання про відвід суддів потрібно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід колегії суддів у складі: Пікуля Володимира Павловича, Панченка Олександра Олександровича, Чумак Олени Вікторівни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.О. Панченко

О.В. Чумак