overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1066/24
Номер провадження 2/699/434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом за позовною заявою ТОВ "ФК "ЕЙС" (м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (місто Київ, вулиця Юрія Поправки 6, офіс 21, код: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились. Представник позивача у позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Від відповідача суд не отримав повідомлення про те, що вона належним чином викликана.

У відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась, так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

Суд дійшов висновку відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, про що повідомити сторони у справі. Керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ухвалив :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ТОВ "ФК "ЕЙС" (м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (місто Київ, вулиця Юрія Поправки 6, офіс 21, код: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04.11.2024 р. о 10-00 годині, повторно викликати сторони у судове засідання.

СуддяГусарова В. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3893/24
Номер провадження 2/213/2109/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви адвоката Мотуза Олександра Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 50026) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/756/4905/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 196/1055/24
№ провадження 2/196/335/2024
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Бабічевої Л.П.,

при секретарі судового засідання : Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання строку для примирення на 3 місяці та зупинення провадження у справі, позовні вимоги не визнає, просить розглянути справу без його участі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, заперечує проти надання строку на примирення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, передбачених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У поданій заяві відповідач зазначає про існування ймовірності примирення та просить надати строк для примирення три місяці.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст. 240 ч.7, ст. 251ч.1 п.4, ст.253 ч.1 п.3, 260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення строком на три місяці, тобто до 19 грудня 2024 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення тримісячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Єд. унік. № 243/6118/24
Провадження № 2-о/243/98/2024
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

присяжних: Вербський М.М., Виноградська Т.В.,

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

особи стосовно якої

розглядається справа ОСОБА_3

адвоката особи, стосовно

якої розглядається справа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Органу опіки і піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Органу опіки і піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи?

4. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійної опіки чи піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №243/6118/24 та медичну документацію відносно хворого.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Органу опіки і піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки зупинити на час проведення судової експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 вересня 2024 року.

Суддя Н.О.Дюміна

Присяжні: М.М.Вербський

Т.В.Виноградська
Справа № 758/7061/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2024 року об 11:00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження № 6/686/525/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 434 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення та призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9503/24 Справа № 176/1748/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73550358, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73550358, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відмовлено.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 03.09.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73550358, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 362/3594/24
Провадження № 2/362/2066/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Калинівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача не з`явився в судові засідання 16 серпня і 20 вересня 2024 року без поважних причин.

Про місце, день і час судових засідань на 16 серпня і 20 вересня 2024 року позивач був повідомлений належним чином шляхом отримання судових повісток про виклик на його офіційну електронну адресу юридичної особи (а.с. 62, 65).

При цьому, ухвалами суду які занесено до протоколів судового засідання від 16 серпня і 20 вересня 2024 року, визнано неповажними причини неприбуття представника позивача у вказані судові засідання, оскільки позивач не повідомив суду про причини неприбуття свого представника (а.с. 63, 70).

Отже, неявка представника позивача в підготовче судове засідання 20 вересня 2024 року є повторною без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зокрема, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Одночасно, на переконання суду, нез`явлення представника позивача (за відсутності заяви про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності), об`єктивно перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження та здійснення процесуальних дій передбачених статтею 197 ЦПК України.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Калинівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 20 вересня 2024 року.