Справа № 466/5515/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Крета Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Крета Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування права власності на квартиру.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із набранням законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2008, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.04.2009 залишено без змін, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши сторону відповідача, представника позивача, оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Звертаючись з даним позовом до суду, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким скасувати право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в частині незаконної приватизації кімнати площею 17,7 м.кв., що була надана ОСОБА_7 згідно ордеру, та визнати за позивачем право власності на кімнату площею 17,7 м.кв., що була надана ОСОБА_7 згідно ордеру та яку незаконно приватизували відповідачі.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2008 у задоволенні позову ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ; Виконавчого комітету Львівської міської ради, Шевченківської рай адміністрації м. Львова, РБУ Львівського міськжитлуправління, ЛОКП «БТІ та ЕО» про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_2 , свідоцтва про право власності на вказану квартиру, реєстраційного посвідчення на вказану квартиру, усунення перешкод та виселення, стягнення моральної шкоди відмовлено, а також відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ; виконкому Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на квартиру та ордеру частково недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2008 року залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі за позовом адвоката Крета Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування права власності на квартиру, слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із набранням законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2008, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.04.2009 залишено без змін, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

постановив :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом адвоката Крета Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування права власності на квартиру задовольнити.

Провадження у справі за позовом адвоката Крета Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування права власності на квартиру закрити у зв`язку із набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський