overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/975/24
Номер провадження 2/699/401/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

/вступна та резолютивна частини/

19.09.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Черкаської обласної прокуратури Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури,

про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

УСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 24.10.2024 на 09:00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 19.09.2024.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 497/1561/24
Провадження № 2-о/497/96/24
УХВАЛА

18.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, Болградський районний відділ реєстрації актів цивільного стану у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка підписана представником, адвокатом Караіваном К.І. (повноваження здійснює на підставі електронного ордеру серії ВН №1380173 від 02.07.2024 (а.с.14)), та просить постановити рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним онуком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 05.07.2024 року було відкрито провадження по справі.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Так, ухвалою суду від 13.08.2024 року було витребувано з відділу ДРАЦС копію актового запису, яка до цього часу не виконана.

Заінтересовані особи про причини неявки своїх представників суд не повідомили, своєї позиції з приводу заявлених вимог не надали.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що суд ...вирішує питання про витребування додаткових доказів...

Так як до цього часу ухвала суду про витребування доказів не виконана, тому суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84, 198, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, Болградський районний відділ реєстрації актів цивільного стану у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 13 листопада 2024 року о 13:30 годині.

Повторити виклик учасників по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк Форвард» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк Форвард» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки заочне рішення судом переглянуте 19 березня 2024 року, а ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримана апелянтом лише 18 квітня 2024 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк Форвард» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк Форвард» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3973/23
Провадження № 2/935/371/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», який поданий адвокатом Бугайовим Дмитром Миколайовичем до ОСОБА_1 , Старосілецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання недійсними рішень та наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 жовтня 2024 року на 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №705/2139/17
2/705/75/24
УХВАЛА

09.09.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Пульс природи» до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Софіївка» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Пульс природи» до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Софіївка» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Згідно розпорядження від 16 серпня 2024 року (№274/24) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 30.10.2018 по справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті в загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.14, 33, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приватного підприємства «Пульс природи» до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Софіївка» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі провести 31 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа №443/1488/24
Провадження №2/443/659/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Яременко І.О., подав заяву у якій просить відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Представник відповідача: територіальної громади села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області подав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності та повідомляє про відсутність на час розгляду даної справи у суді інформації, яка була б підставою щодо заперечення стосовно предмету позовної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Яременко І.О., в підготовче засідання є поважними, суд відкладає підготовче засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 29 жовтня 2024 року на 14 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/7253/22
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 28 серпня 2024 року Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
13.09.2024 Єдиний унікальний номер 203/6513/23
Провадження номер 6/205/787/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі хвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю, 12.09.2024 року надійшла справа єдиний унікальний номер 203/6513/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Бізяєвої Н.О.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, виходячи з положень ст. 442 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти заяву до провадження та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справу розглядати в порядку визначеному ст. 442 ЦПК України.

Призначити судове засідання у справі на 24.09.2024 рік о 12:00 год., в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область), про що повідомити учасників справи.

У випадку неприбуття на визначену судом дату судового засідання учасників цивільного провадження, додатково визначити дату судового засідання 04.11.2024 рік о 09:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи і запропонувати подати до суду у строк до 24.09.2024 року письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для розгляду заяви.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 рокуСправа № 573/1777/24
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 16.09.2024 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 953/8538/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С. В. Демченко