10 вересня 2024 року
провадження №22-з/824/1319/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №753/8321/23 Дарницького районного суду м. Києва
треті особи: Акціонерне товариство "Сенс Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, Державне підприємство "Сетам", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна,
про визнання права власності на квартиру та її витребування,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 серпня 2024 року відповідачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з позивачки на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 900 грн, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та поштові витрати в розмірі 275 грн. Зауважила, що до витрат на професійну правничу допомогу входить підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; представництво в судовому засіданні, з урахуванням часу на дорогу; підготовка та подача додаткових письмових пояснень.

09 вересня 2024 року ОСОБА_3 подала письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначила, що заявлені витрати в розмірі 25 175 грн є необґрунтованими.

Вважала, що оскільки ОСОБА_1 не подавала апеляційну скаргу в даній справі, то відсутні підстави для відшкодування їй витрат на правничу допомогу.

Вказала, що надання адвокатом такої послуги, як підготовка та подання додаткових письмових пояснень не було необхідною процесуальною дією, адже письмові пояснення не подавалися відповідачкою.

Також вказала, що діючим законодавством не передбачено оплату витрат на правничу допомогу за участь адвоката в судовому засіданні з урахуванням часу на дорогу. Судове засідання тривало 15 хвилин, а не 2,50 годин, як зазначає заявниця.

Додала, що в задоволенні її апеляційної скарги судом апеляційної інстанції відмовлено не через надання ОСОБА_1 правничої допомоги, а у зв`язку з наявністю постанов Верховного Суду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви з підстав, наведених в письмових запереченнях.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідачки ОСОБА_2 просила розглядати заяву за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Треті особи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання своїх представників не направили. Від приватного нотаріуса Кондри Л. В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та третіх осіб, які не з`явилися в судове засідання, а також за відсутності їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції про задоволення позову залишено без змін.

Звертаючись до суду з відзивом на апеляційну скаргу, відповідачка вказувала, що орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, які вона понесе в суді апеляційної інстанції, становить 20 000 грн.

За приписами статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідачки зазначив вартість витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - 24 900 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази понесення витрат на правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано наступні докази: Договір №107 про надання правової допомоги №107 від 14.07.2021; Додаткова угода №3 від 21.06.2024 до договору про надання правової допомоги від 14.07.2021; Акт виконаних робіт №001159 від 06.08.2024; Рахунок №001159 від 06.08.2024 (том 4, а. с. 22-30).

В Додатковій угоді №3 від 21.06.2024 ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатське об`єднання "ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС" в особі керуючого партнера Мазур І. О. (виконавець) погодили, що виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у судовій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та її витребування, в Дарницькому районному суді м. Києва та в Київському апеляційному суді м. Києва.

В пункті 3 Додаткової угоди сторони домовились, що вартість 1 години роботи виконавця складає 50 доларів США по курсу НБУ на дату виставлення рахунку.

Згідно Акту виконаних робіт №001159 від 06.08.2024, виконавцем надано клієнту наступні послуги:

1) 14.05.2024 - аналіз апеляційної скарги, підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу (12 450 грн);

2) 29.07.2024 - підготовка та подача додаткових пояснень у справі (7 262,50 грн);

3) представництво інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні, з урахуванням часу на дорогу (5 187,50 грн).

Загальна сума витрат на правничу допомогу становить 24 900 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови у справах №922/445/19, №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19).

Як вже вказувалося вище, ОСОБА_3 подала письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та просила відмовити в її задоволенні з тих підстав, що остання не подавала апеляційну скаргу; позивачка не подавала письмових пояснень, а відтак не було необхідності відповідачу подавати додаткові пояснення; судове засідання в апеляційній інстанції тривало 15 хвилин та чинним законодавством не передбачено представництво інтересів в судовому засіданні з урахуванням часу адвоката на дорогу.

Колегія суддів частково погоджується із такими запереченнями ОСОБА_3 та зазначає наступне.

Проаналізувавши надані ОСОБА_1 докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), колегія суддів приходить до висновку, що відповідачкою частково доведено розмір витрат на правничу допомогу.

Так, на переконання колегії суддів, надання такої послуги, як подання додаткових пояснень 29.07.2024 не було необхідною процесуальною дією, оскільки це є правом сторони, а не її обов`язком. Більш того, позивачка не подавала відповідь на відзив, що могло б зумовити відповідачку подати заперечення на відповідь на відзив або письмові пояснення з цього приводу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу за послугу - підготовка та подання додаткових пояснень, вартість якої згідно акту становить 7 262,50 грн.

Щодо послуги - представництво інтересів у судовому засіданні з урахуванням часу на дорогу, то дана послуга, згідно вимог ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не відноситься до адвокатської діяльності, а відтак і не відноситься до послуг з правничої допомоги.

Так, в частині 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" наведено види адвокатських послуг, серед яких, але не виключно, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів в судах.

Крім цього, в Додатковій угоді №3 від 21.06.2024 ОСОБА_1 та адвокат погодили, що вартість 1 години роботи виконавця складає 50 доларів США по курсу НБУ на дату виставлення рахунку, тоді як час адвоката на дорогу не є роботою виконавця при наданні правничої допомоги.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зазначення в акті виконаних робіт кількості витраченого часу - 2 год. 50 хв. за надання такої послуги, як представництво в судовому засіданні з урахуванням часу на дорогу, не відповідає критерію реальності адвокатських послуг.

Крім цього, слід також враховувати, що справу в суді апеляційної інстанції розглянуто за одне судове засідання - 06 серпня 2024 року, яке не тривало більше години, що в свою чергу підтверджується протоколом судового засідання (том 3, а. с. 237-238).

Беручи до уваги викладене та враховуючи погоджені умови, що вартість за послугу встановлюється за 1 годину роботи виконавця (адвоката), колегія суддів приходить до висновку, що за надання послуги - представництво в судовому засіданні співрозмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Щодо послуги про підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується подання адвокатом відповідачки відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з тим, колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що вартість даної послуги - 12 450 грн, яка зазначена в Акті виконаних робіт від 06.08.2024, є неспіврозмірною з виконаною адвокатом роботою, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, останній не є досить об'ємним та складним, що могло зайняти в адвоката 6 годин на його підготовку, як зазначено в акті виконаних робіт

Так, відзив на апеляційну скаргу складається з 7 сторінок, але з цих 7 сторінок лише 2,5 сторінки заперечень по суті проти апеляційної скарги, а інше це наведені фактичні обставини справи та хронологія подій у даній справі, а також хронологія подій між сторонами в інших судових справах. Також відзив на апеляційну скаргу подано представником відповідача через систему Електронний суд, що не вимагає в адвоката значних зусиль при його поданні до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що за надання послуги - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу співрозмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Заперечення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не подавала апеляційну скаргу, то й не має підстав для відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачив, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами з іншими судовими витратами. Тобто, законодавець визначив, що учасник справи має право на відшкодування йому витрат на правничу допомогу, якщо за результатами розгляду справи судове рішення ухвалено на його користь. А як вже вказувалося вище, суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача та залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, що свідчить про ухвалення судового рішення на користь ОСОБА_1 .

Таким чином наявні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для покладення на ОСОБА_3 понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Щодо поштових витрат.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначила, що понесла поштові витрати у розмір 275 грн під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за відправлення відзиву на апеляційну скаргу учасникам справи ОСОБА_1 сплачено 220 грн, що підтверджується фіскальним чеком та описами поштових вкладень (том 3, а. с. 89-92).

З матеріалів справи також вбачається, що за надсилання ОСОБА_3 додаткових письмових пояснень засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 сплатила 55 грн, що підтверджується фіскальним чеком та описом поштового вкладення у лист (том 3, а. с. 202-203).

Разом з тим, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат на подання додаткових пояснень, то й поштові витрати в розмірі 55 грн, у зв'язку з надсиланням додаткових пояснень не підлягають задоволенню.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , то з останньої на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені поштові витрати у розмірі 220 грн.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_3 підлягає стягненню судові витрати у розмірі 6 220 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 220 (шість тисяч двісті двадцять) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст додаткової постанови складено 13 вересня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська