Єдиний унікальний номер 728/788/23
Номер провадження 2/728/21/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Бахмацької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Бахмацької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відібрання дитини, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив відібрати його сестру по лінії матері ОСОБА_5 , 2006 року народження від її біологічного батька ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та повернути її ОСОБА_1 для подальшого проживання однією сім`єю, мотивуючи ухиленням батька від виконання батьківських обов`язків.

23.01.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, який мотивовано тим, що суддя ухвалою відмовила у задоволенні його клопотання про виклик свідків та витребування доказів, без дослідження яких неможливо ухвалити об`єктивне рішення. У зв`язку з цим у позивача наявні підстави вважати, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник- ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про безпідставність відводу.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До підготовчого засідання позивачем заявлені клопотання про виклик свідків та витребування доказів, а саме: технічного паспорта будинку за адресою проживання відповідача ОСОБА_3 ; з Бахмацького РТЦК та СП м. Бахмач даних про наявність права на відстрочку у відповідача ОСОБА_3 від призову на військову службу під час мобілізації; з Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про наявність виплат ОСОБА_3 на його доньку ОСОБА_5 ; з Управління ДМС у Чернігівській області витягу з Єдиного демографічного реєстру щодо ОСОБА_6 - дружини відповідача; з Комунального некомерційного підприємства «Бахмацький міський центр первинної медико - санітарної допомоги Бахмацької міської ради Чрнігівської області у сімейного лікаря довідки щодо порушення психофізичного розвитку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідки зі Служби у справах дітей Бахмацької міської ради про відвідування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дошкільних закладів освіти.

Як зазначено в ухвалі суду від 01.12.2023 року зазначені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки вказані докази не впливають на об`єктивність розгляду зазначеної справи та не підтверджуть жодним чином обставин, на які посилається позивач в позові.

За клопотанням позивача судом витребувана довідка про зареєстроване місце проживання малолітньої ОСОБА_5 .

Службою у справах дітей Бахмацької міської ради надано висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року частково задоволено клопотання позивача: запропоновано Службі у справах дітей Бахмацької міської ради здійснити обстеження умов проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 за наслідками якого скласти відповідний акт та подати його до суду не пізніше 21.12.2023 року.

Вищевказаний акт обстеження наданий суду 14.12.2023 року.

Враховуючи, що підставою для відводу позивач ОСОБА_1 зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді (п. 4 ст. 36 ЦПК України), суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України та таким, що не підлягає задоволенню.

Інші підстави для відводу судді, передбачені ч.1 ст. 36 ЦПК України, в заяві ОСОБА_1 не зазначені.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Бахмацької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відібрання дитини -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Глушко