печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 06 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 16 травня 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою подано клопотання про призначення в справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи технічно можливий поділ однокімнатної квартири відповідно до часток кожного співвласника?

- Які можливі варіанти поділу однокімнатної квартири на ізольовані об`єкти відповідно до часток, які перебувають у власності позивача та відповідача?

- Чи можливо переобладнати однокімнатну квартиру з метою поділу відповідно до часток, які перебувають у власності позивача та відповідача? Чи можливе виділення в натурі частки позивача в однокімнатній квартирі?

- Які переобладнання необхідно здійснити для поділу однокімнатної квартири відповідно до часток, які перебувають у власності позивача та відповідача?

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що предметом даної цивільної справи є право власності на частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд, вважає, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки при розгляді справи не ставиться питання можливості розподілу однокімнатної квартири за вищевказаною адресою, а отже вказана обставина не стосується предмету доказування у даній справі.

З урахуванням предмету спору відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому в задоволенні клопотання про призначення зазначеної експертизи слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76,81,83,103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик