Провадження №2/359/162/2024
Справа №359/5206/22
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2022 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 квітня 2021 року в м. Києві на Південному мості в напрямку Лівого берега сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який від отриманого удару внаслідок інертного руху скоїв зіткнення з автомобілями марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому позивач виплатив власнику автомобіля марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 30569 гривень 36 копійок. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 мав до ОСОБА_1 . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 30569 гривень 36 копійок, витрати аварійного комісара у розмірі 1403 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривень.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові пояснення, якими просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти пред`явленого позову вказав на те, що ним добровільно було відшкодовано завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 до здійснення виплати МТСБУ. На підтвердження чого надав розписку ОСОБА_4 від 07 травня 2021 року (а.с.59-62).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення. За змістом яких вказав на те, що вважає виконаним обов`язок відповідача з відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків. Про зазначене ним було повідомлено МТСБУ шляхом направлення відповідного листа (а.с.149-150).

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.47-48).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування у МТСБУ належним чином звіреної копії страхової справи на підставі якої ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування (а.с.72-73).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с.74-75).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.176).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 14 квітня 2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по Південному мосту у напрямку Лівого берега, керуючи автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який від отриманого удару внаслідок інертного руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року (а.с.4) та копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно положення п.40.3 ст.40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 зазначено, що відмовивши у позові в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Отже, особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В іншій постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15 зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Subaru», номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.90).

Відповідно до звіту №73/М/2021 від 12 травня 2021 року про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 50543 гривень 54 копійки. Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, визначеного з урахуванням фізичного зносу деталей, становить 30569 гривень 36 копійок (а.с.11-27).

ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (а.с.5). Тому МТСБУ виплатило ОСОБА_2 , власнику автомобіля марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_4 , страхове відшкодування у розмірі 30569 гривень 36 копійок, що підтверджується наказом МТСБУ від 06 липня 2021 року (а.с.30) та копією платіжного доручення №1032333 від 07 липня 2021 року (а.с.32).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування.

Водночас, за змістом розписки від 07 травня 2021 року (а.с.66) ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23400 гривень в якості компенсації за ремонт автомобіля марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_1 .

Вирішуючи наявний між сторонами по справі спір, суд виходить з наступних розрахунків: різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) в розмірі 50543 гривень 54 копійки та страховим відшкодуванням, виплаченим МТСБУ у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, в розмірі 30569 гривень 36 копійок, з урахуванням суми коштів, сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у добровільному поряду, становить 3425 гривень 82 копійки (50543,54-30569,36 = 19974,18), (23400-19974,18=3425,82).

Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 27143 гривень 54 копійки (30569,36-3425,82).

Такий висновок суду у повній мірі узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15, від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 та в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15.

Суд критично оцінює посилання відповідача та його представника ОСОБА_5 на відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування у зв`язку з добровільною сплатою на користь ОСОБА_2 грошових коштів як компенсацію за ремонт автомобіля.

Так, на підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з настанням страхового випадку страховик відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Однак така шкода повинна бути у встановленому порядку оцінена, що і знайшло відображення в звіті про оцінку вартості відновлювального ремонту, внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді №73/М/2021 від 12 травня 2021 року.

Зважаючи на вищезазначене, з ОСОБА_1 на користь МТСБУ належить стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 27143 гривень 54 копійки.

Крім цього, згідно рахунку №121 від 13 травня 2021 року (а.с.34), акту виконаних робіт від 13 травня 2021 року (а.с.36) та платіжного доручення №1030961 від 03 червня 2021 року (а.с.33) МТСБУ понесло витрати з визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу у розмірі 1403 гривень.

Тому на ОСОБА_1 слід також покласти зобов`язання з відшкодування послуг з визначення вартості матеріального збитку у вказаному розмірі.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення №9806082 від 02 серпня 2022 року (а.с.3) вбачається, що при пред`явленні позову до суду МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 2481 гривень. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 89,28% (28546,54 / 31972,36 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2215 гривень 03 копійки (2481 / 100% ? 89,28%).

На підставі викладеного та керуючись п.22.1 ст.22, ст.29, п.38.2 ст.38, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.1191, ч.1 ст.1194 ЦК України, ч.1, ч.2 ст.77, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.6 ст.82, ч.2 ст.89, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 27143 гривень 54 копійки та витрати на проведення експертизи зі встановлення вартості матеріального збитку у розмірі 1403 гривень, а всього у розмірі 28546 гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на оплату судового збору у розмірі 2215 гривень 03 копійки.

В задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Позивач: моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р., буд.8, , р/р IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 29 січня 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський