УХВАЛА

іменем України

18.09.2024

Справа № 331/372/24

Провадження № 2/331/921/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката О.О.Бичківського про витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів.

Своє клопотання обгрнутовує тим, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/372/24 від 20.06.2024 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МУВС у Дніпропетровській області та Запорізькій областях, були надані до суду наступні документи:

- лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №331/372/24/8390/2024 від 21.06.2024 року, згідно до якого серед іншого, було повідомлено, що Договором купівлі-продажу укладеного у СГ №6413/23001083 від 07.06.2023 рокуПерша філія ПП "Корінтія", на підставі якого ОСОБА_2 була здійснена продаж легкового автомобіля марки BMW, моделі Х5, колір - чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , загальний легковий Універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повної маси 2350, маси без навантаження 1950, категорії В, об`єм двигуна 2996 см. куб., тип пального S.

- копія договору купівлі-продажу укладеного у СГ№613/23001083 від 07.06.2023 року, , на підставі якого Першою філією ПП "КОРІНТІЯ"була здійснена продаж автомобіля марки BMW, моделі Х5, колір - чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , загальний легковий Універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повної маси 2350, маси без навантаження 1950, категорії В, об`єм двигуна 2996 см. куб., тип пального S;

- копія Акту огляду до Договору купівлі-продажу укладеного у СГ№6413/23001083 від 07.06.2023 року.

Зі змісту Договору купівлі-продажу укладеного у СГ №6413/23001083 від 07.06.2023 року ПЕРША ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОРІНТІЯ" (), як продавець за раніше зазначеним договором діяла на підставі Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року.

Позивачу та його представнику не була відома та обставина, що Відповідачем у справі була здійснена продаж автомобіля BMW Х5 через комісіонера, а саме ПЕРШОЇ ФІЛІЇ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОРІНТІЯ" () шляхом укладання Відповідачем у справі Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року.

Для забезпечення доказової бази тієї обставини, що продаж автомобіля BMW Х5 був здійснений за замовленням ОСОБА_2 , а також для всебічного і повного розгляду цивільної справи №331/372/24 Представником Позивача Адвокатом Бичківським О.О. був підготовлений та направлений Адвокатським запит вих.№24/22-07 від 22.07.2024 р. "про надання інформації, копій документів".

Однак, оскільки ОСОБА_1 не є стороною Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.03.2023 року, а також той факт, що запитувана, згідно до Адвокатського запиту вих.№24/22-07 від 22.07.2024 р. "про надання інформації, копій документів", інформація та копії документів містять в собі особисті та персональну інформацію інших осіб, вважають, що у задоволені запиту представника буде відмовлено.

Позивач з метою забезпечення повного, всебічного, справедливого та неупередженого розгляду справи, просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів та поновити процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду із вказаним клопотанням.

Витребувати з ПЕРША ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОРІНТІЯ () зареєстрована за адресою: Україна, 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок 8-А, e-maill: невідомий, засіб зв`язку: , наступні документи, а саме:

а) - Договір комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року " укладеного між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОРІНТІЯ" (), як комісіонером та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як комітентом;

б) - Акт (ти) приймання-передачі до Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року (за наявністю);

в) - Акт (ти) виконаних робіт до Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року (за наявністю);

г) - Додаткові угоди до Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року (за наявністю).

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторони по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.2 ст.83ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Щодо поновлення процесуальних строків суд зазначає, що згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Залишення без розгляду клопотання представника позивача в цьому випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк для подачі клопотання про витребування доказів, визнавши поважними причини його пропуску.

Суд вважає, що представник позивача обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача, тому строк встановлений законом суд вважає за необхідне поновити. Крім того, представник мотивував неможливість самостійного отримання цього доказу відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, а тому клопотання представника позивача адвоката Бичківського О,.О. слід задовольнити з метою забезпечення повноти судового розгляду.

Керуючись ст.ст.43,49,863,84,107,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката О.О.Бичківського про витребування документів задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів та поновити процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду із вказаним клопотанням.

Витребувати з ПЕРША ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОРІНТІЯ () зареєстрована за адресою: Україна, 69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок 8-А, e-maill: невідомий, засіб зв`язку: , наступні документи, а саме:

а) - Договір комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року, укладеного між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОРІНТІЯ" (), як комісіонером та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як комітентом;

б) - Акт (ти) приймання-передачі до Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року (за наявністю);

в) - Акт (ти) виконаних робіт до Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року (за наявністю);

г) - Додаткові угоди до Договору комісії №6413/23/1/015683 від 06.06.2023 року (за наявністю).

Витребувану інформацію надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя: вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя.

Згідно ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 вересня 2024 року.

Суддя Н.В.Фісун