ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі судового засідання Власенку Д.А.,

учасники:

представник позивача - адвокат Дзяткевич А.В.

представник відповідача 2- адвокат Вініченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2024 о 10 год. 30 хв.

21.12.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни засвідчену копію реєстраційної справи/справ щодо вчинення напису прав та обтяжень на квартиру, загальною площею 96 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та усіх документів на підставі яких було вчинено реєстраційний напис; на огляд у ОСОБА_2 оригінал договору позики від 15.03.2018 №16-03/18-1, оригінал іпотечного договору від 15.03.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оригінал договору купівлі-продажу квартири від 15.09.2023, загальною площею 96 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІРА".

Документ сформовано в системі "Електронний суд".

08.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніра" адвоката Вініченка В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Нестеришина Т.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.01.2024 від позивачки до суду надійшло клопотання в якому вона просила продовжити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та витребувати на огляд у ОСОБА_2 та у Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» докази виконання умов договору купівлі-продажу квартири від 15.09.2023, а саме проведення розрахунків з урахуванням статті 1087 Цивільного кодексу України.

Документ сформовано в системі "Електронний суд".

22.01.2024 від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Дзяткевич А.В. клопотання про витребування доказів підтримала, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Ніра" адвокат Вініченко В.В. заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату та час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зваживши доводи клопотань, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача 1, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень чч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що у сторони позивача виникають труднощі щодо самостійного отримання реєстраційної справи, відтак наявні підстави для витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни засвідчену копію реєстраційної справи/справ щодо вчинення напису прав та обтяжень на квартиру, загальною площею 96 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та усіх документів на підставі яких було вчинено реєстраційний напис та витребування для огляду в судовому засіданні у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору позики від 15.03.2018 №16-03/18-1.

У клопотанні позивачка також просить витребувати у ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні оригінал іпотечного договору від 15.03.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; оригінал договору купівлі-продажу від 15.09.2023 квартири, загальною площею 96 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІРА»; у ОСОБА_2 та у Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» докази виконання умов договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2023 року, а саме докази проведення розрахунків з урахуванням статті 1087 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи клопотання в цій частині суд приходить до наступного.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Підставою позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.09.2023 та скасування Рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень є порушення процедури іпотекодержателем надсилання іпотекодавцю, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язань умов іпотечного договору та здійснення реєстрації без отримання документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень..

Суд, врахувавши підстави позову, заперечення представника відповідача 1, вважає, що в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки стороною позивача необґрунтовано необхідність витребування вказаних вище доказів та їх належність до предмета доказування.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни засвідчену копію реєстраційної справи/справ щодо вчинення напису прав та обтяжень на квартиру, загальною площею 96 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та усіх документів на підставі яких було вчинено реєстраційний напис.

Витребувати на огляд в судовому засіданні у відповідача ОСОБА_2 оригінал Договору позики від 15.03.2018 №16-03/18-1.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м.Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Мицик Ю.С.).

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик