Справа № 367/8786/24
Провадження №2-з/367/200/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко Маргарита Сергіївна про поділ спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко Маргарита Сергіївна про поділ спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 96, 3 кв.м, житлова площа 55,5 кв.м, яка складається з 3-хкімнат. Встановити заборону будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 96, 3 кв.м, житлова площа 55,5 кв.м, яка складається з 3-хкімнат.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник заявника вказує, що в позовних вимогах просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 96, 3 кв.м, житлова площа 55,5 кв.м, яка складається з 3-хкімнат.

Однак, вищезазначена квартира зареєстрована за відповідачем та з інформації, яка міститься в Інформаційній довідці № 389804371 від 06 серпня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вищевказана квартира була відчужена відповідачкою своїй доньці ОСОБА_4 на підставі Договору Дарування від 18 липня 2024 року, посвідченого державним нотаріусом Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко Маргаритою Сергіївною за реєстровим № 2-323.

Враховуючи вищевикладене, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко Маргарита Сергіївна про поділ спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування.

Як вбачається з поданої заяви і матеріалів, предметом спору є поділ майна подружжя та визнання недійсним договору дарування. Проте, як зазначає позивач, дії відповідачів щодо квартири, яка є предметом спору, можуть зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у разі задоволення позову.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, 27 лютого 2007 року Виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про що 27 лютого 2007 року складено актовий запис № 23.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2007 року по справі № 2-о-63/08 визнано встановленим, що ОСОБА_1 удочерив неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, відповідно до вищевказаного рішення сторони, з 2001 року проживають однією сім`єю.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 390886166 від 14 серпня 2024 року ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389804371 від 06 серпня 2024 року ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 18 липня 2024 року, посвідченого державним нотаріусом Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко М.С. за реєстровим № 2-323.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить: в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати: за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 96, 3 кв.м, житлова площа 55,5 кв.м, яка складається з 3-хкімнат; за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею - 96, 3 кв.м, житлова площа 55,5 кв.м, яка складається з 3-хкімнат. Визнати недійсним Довір дарування від 18 липня 2024 року, посвідчений державним нотаріусом Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко М.С. за реєстровим № 2-323,укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано необхідність застосування обраного виду забезпечення позову та обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко Маргарита Сергіївна про поділ спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Встановити заборону будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 96, 3 кв.м, житлова площа 55,5 кв.м.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_5 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко Маргарита Сергіївна, місцезнаходження: Київська область, м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, 5/5 А, оф.8

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а державному реєстратору до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук