overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9967/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Виноградар» Глушика Володимира Петровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу суду скеровано на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві, однак у визначений термін та станом на 18 вересня 2024 року недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 19 серпня 2024 року, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Виноградар» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 18 вересня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа №752/7822/24
Провадження №2/752/4484/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12- 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 577/4718/24
Провадження № 2/577/1307/24
У Х В А Л А

"19" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 161220, 61 грн., -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19 вересня 2024 року о 08:00 год.

В підготовче судове засідання представник ТОВ «Коллект Центр» не з`явилася, одночасно з поданням заяви просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відзив на позовну заяву, наданий не був.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 161220, 61 грн.,

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року на 08:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Провадження № 2/521/6395/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Гуревський В.К. ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося із позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 22957,28 грн та судові витрати у розмірі 3028,0 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Згідно відповіді № 796525 від 20.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Роздільнянського районного суду Одеської області.

За загальним правилам ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у справі у цьому суді.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 521/15141/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-а, м. Роздільна, Одеська область, 67400).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: В.К. Гуревський
Справа № 569/9558/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судових засідань Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача разом із позовною заявою подала до суду клопотання про витребування доказів в якій просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01.01.2022р. по 19.09.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника, клопотання про витребування доказів підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01.01.2022р. по 19.09.2024 року громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати до Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 21 жовтня 2024 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1522/24

Провадження № 2/568/404/24

19 вересня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1522/24

за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження 01001, Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, )

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1522/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 жовтня 2024 р. 10:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сільман А.О.
Справа № 490/943/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

19 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

18.09.2024 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.422, 446 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 01.10.2024 року на 10:45 год., в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. 11.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
справа № 619/7058/24
провадження № 2-н/619/2999/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 683/1798/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник заявника подала письмове клопотання, в якому просить витребувати в Старокостянтинівській держнотконторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у заявника, як спадкоємця відсутнє свідоцтво про його смерть, та яке має значення для вирішення справи по суті.

Оскільки клопотання є обґрунтованим, воно підлягає задоволенню в порядку ст.84 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.6-ч.9 ст.84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Старокостянтинівській держнотконторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали суду до 14 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

20.09.2024

Справа № 522/7723/24

Провадження № 2-о/522/489/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 до суду з касаційної інстанції на новий розгляд надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заявник просить суд встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_1 від 25.07.1982 про здобуття кваліфікації в Технічному училищі № 4 м. Одеси, трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 27.07.1982, архівної довідки Департаменту архівної справи та діловодства ОМР № 366-Г-11.1-21 від 17.02.2023.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, встановлення даного факту, що має юридичне значення передбачено ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 295-297, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити в порядку окремого провадження судове засідання 19.11.2024 о 13:15 год. (вул. Балківська, 33, 2 поверх, зал № 209).

Інформація про справу http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.