У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Київ

Справа №363/2358/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/16327/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Баличевої М.Б. 09 липня 2024 року в м. Вишгород, повний текст рішення складений 19 липня 2024 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Баличевої М.Б. 31 липня 2024 року в м. Вишгород, повний текст рішення складений 05 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки - відмовлено.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Не погодився із зазначеними судовими рішеннями позивач, ним 29 серпня 2024 року представником на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 04 вересня витребувано з Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи №363/2358/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання представник позивача вказує, що повний текст рішення від 09 липня 2024 року позивач отримав лише 08 серпня 2024 року, а повний текст додаткового рішення він не отримав взагалі, дізнався про нього з ЄДРСР 09 серпня 2024 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем основного рішення до 08 серпня 2024 року та даних про отримання додаткового рішення до 09 серпня 2024 року , виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем та/або його представником в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року та додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року та додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В.Соколова