Справа № 362/5626/24
Провадження № 2/362/2649/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що у виконавчому провадженні № 68710087 із нього на користь відповідача було примусово стягнуто 37 187 гривень 84 копійки.

Оскільки, вказане виконавче провадження закрито у зв`язку із визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, позивач вважає, що відпала підстава за якою із нього було примусово стягнуто зазначені грошові кошти та просить стягнути їх із відповідача на свою користь (а.с. 1 8).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що судове повідомлення надіслане відповідачу за адресою місцезнаходження що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що судове повідомлення вручено відповідачу належним чином (а.с. 38, 42).

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку вручення судових повісток передбаченому статтями 128 і 130 ЦПК України, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа по справі отримала судове повідомлення про розгляд справи та копію ухвали про відкриття провадження за офіційною адресою електронної пошти, що підтверджується відповідною довідкою із системи «Електронний суд»; будь-яких пояснень по суті спору третя особа не надала (а.с. 39, 41).

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 29.04.2024 року закінчено виконавче провадження № 68710087 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1163 від 13.01.2022 року, у зв`язку із визнанням рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2024 року, вказаного виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса № 1163 від 13.01.2022 року) таким, що не підлягає виконанню (а.с. 22 25).

Вирішуючи справу по суті, суд керується наступними положеннями цивільного законодавства.

Нормою частини першої статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як наслідок, у зв`язку із визнанням виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса № 1163 від 13.01.2022 року) таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава на якій відповідач набув від позивача грошові кошти у примусовому порядку в процесі виконання виконавчого провадження № 68710087.

Отже, на підставі норми частини першої статті 1212 ЦК України, відповідач зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти отримані від останнього у примусовому порядку в процесі виконання виконавчого провадження № 68710087, оскільки відпала підстава на якій відповідач їх набув.

Одночасно суд враховує, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

За змістом листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 02.07.2024 № 9918 судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 68710087 із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФПГ Лекс» було перераховано грошові кошти в сумі 37 187 гривень 84 копійок (а.с. 26).

Оскільки, відповідач втратив підстави для отримання від позивача грошових стягнень у виконавчому провадженні № 68710087, суд приходить до висновку про те, що відповідач набув майно (грошові кошти в сумі 37 187 гривень 84 копійок) за рахунок позивача відповідно до правової підстави яка згодом відпала (безпідставно набуте майно).

У зв`язку із цим, відповідно до вимог частини першої статті 1212 ЦК України, відповідач зобов`язаний повернути позивачу вказане майно у вигляді зазначеної суми грошових коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свого обов`язку встановленого частиною першої статті 1212 ЦК України, а тому необхідно захистити майнові права позивача та стягнути з відповідача отримані ним від позивача у виконавчому провадженні № 68710087 грошові кошти в сумі 37 187 гривень 84 копійок.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із нормою частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подачу даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 968 гривень 96 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією від 03 липня 2024 року (а.с. 9).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, разом із позовом надано суду договір про надання правової допомоги від 26 червня 2024 року тазом із актом виконаних робіт від 26 червня 2024 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 64 від 26 червня 2024 року, з яких вбачається, що позивачем оплачено вартість правових послуг у даній справі в загальній сумі 11 200 гривень 00 копійок (а.с. 27 30, 31, 32).

Як наслідок, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору та витрат на правову допомогу слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1212 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 37 187 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 84 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 12 168 (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 20 вересня 2024 року.