Справа №: 398/3578/24
провадження №: 2/398/2373/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" вересня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Москалик В.В.

з участю секретаря судового засідання - Таран І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних від простроченої суми за період з 12.10.2021 до 19.06.2024 у розмірі 15 910,95 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 у справі № 398/5545/14-ц, з урахуванням рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07.05.2015, яким стягнуто з ОСОБА_4 252 000 грн основного боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2014 становить 20 000 дол. США, 44748 грн 90 коп. процентів від суми позики, що становить 3551,50 дол. США та 3 % річних від простроченої суми в сумі 7166 грн 50 коп, що становить 568,77 дол. США, а всього 303 915 грн. 40 коп. боргу. Оскільки рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 не виконано, станом на дату подання позову заборгованість становить 197 225,49 грн з урахувнням сум виплат, які відповідач зробив у виконавчому провадженні № 47898643, загальна сума процентів за користування чужими грошовими коштами (ст. 625 ЦК України) за період з 12.10.2021 до 19.06.2024 складає 15 910,95 грн, яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за договором, за яким позичальнику було надано позику, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 у справі № 398/5545/14-ц, з урахуванням рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07.05.2015, (текст наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень) з відповідача на користь позивача стягнуто 252 000 грн основного боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08. 2014 становить 20 000 дол. США, 44748 грн 90 коп. процентів від суми позики, що становить 3551,50 дол. США та 3 % річних від простроченої суми в сумі 7166 грн 50 коп, що становить 568,77 дол. США, а всього 303 915 грн 40 коп. боргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.01.2016 рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07.05.2015 залишені без змін.

Вказаним рішенням суду встановлено, що згідно письмової розписки від 05.04.2012 ОСОБА_4 , отримав в борг 20 000 доларів США (що еквівалентно 160 000 грн) від ОСОБА_1 , з кінцевим строком повернення боргу 30.08.2013.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, обставини щодо укладення між сторонами договору позики, отримання відповідачем грошей в борг в розмірі 20 000 дол. США та невиконання останнім зобов`язання щодо повернення позики в обумовлений сторонами строк встановлені рішеннями у справі № 398/5545/14-ц, які є преюдиційними при розгляді цієї справи іне підлягають доказуванню.

Відповідно до відповіді № 122399 від 19.06.2024, наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що на виконані відділу перебуває виконавче провадження № 47898643 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/2031/14 від 03.06.2015, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в розмірі 306 954,55 грн. По зазначеному провадженню стягнення коштів здійснювалося з 06.02.2017 до 13.10.2023 та залишок боргу становить 252 180,04 грн.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Доказів погашення грошового зобов`язання та виконання рішення у справі № 398/5545/14-ц відповідач не надав, отже наявні підстави для нарахування позивачем 3 % річних на суму заборгованості у розмірі 197 225,49 грн, однак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася.

Отже, з урахуванням положень п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача як позичальника трьох процентів річних на суму заборгованості за договором позики за період з 24.02.2022 до 19.06.2024. Отже, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми трьох процентів річних, нарахованої на суму заборгованості у розмірі 197 225,49 грн за період з 12.10.2021 до 23.02.2022 у розмірі 2 155,97 грн.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що відповідач тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання за договором позики, укладеним сторонами 05.04.2012, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в повному обсязі, незважаючи на часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) три проценти річних від простроченої суми за період з 12.10.2021 до 21.02.2022 у розмірі 2 155,97 грн (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.09.2024.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК