У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ізмайлової Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гомба Владислав Васильович, про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ізмайлової Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гомба Владислав Васильович, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовної заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову згідноз якою він просить накласти арешт на нерухоме майно:

-об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0333 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :58:001:0001, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити вчиняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-які дії щодо даного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_1 є колишнім власником вищевказаного нерухомого майна, яке вибуло з його власності/володіння не з його волі, у зв`язку з чим 28.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д.. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Також згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2019 року у справі № 308/9950/19 задоволено заяву адвоката Мельника Я.Ю., в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0333 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :58:001:0001, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2022 року у справі № 308/9950/19 у задоволенні позову відмовлено та на даний час Закарпатським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга на вказане рішення.

В подальшому приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В. та приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Ізмайлова В.Б, як державні реєстратори, грубо порушуючи наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/2 від 22.02.2012 року (із змінами), Закон України «Про нотаріат», ігноруючи постанову головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ від 22.01.2020 року у виконавчому провадженні № 61036663 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2019 року у справі № 308/9950/19 приймають 19.11.2021 року та 22.11.2021 року рішення № 61712143 та № 61749753 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припиняє обтяження на вищезазначену земельну ділянку та об`єкт громадського харчування, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що дало можливість відповідачу ОСОБА_2 розпорядитися вказаним майном, яке ОСОБА_2 згідно договорів купівлі-продажу від 20.12.2021 року відчужив ОСОБА_5 . При тому, що окрім накладеного арешту постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2019 року у справі № 308/9950/19 заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна. В подальшому, 08.09.2022 року вже ОСОБА_5 укладає з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі продажу об`єкту громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0333 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :58:001:0001, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв"язку з наведеним для унеможливлення розпорядження вищевказаним майном теперішніми власниками, просить суд задовольнити заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає дану заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу об`єктів нерухомого майна, а саме: об`єкту громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0333 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :58:001:0001, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

А тому, враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0333 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :58:001:0001, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також забороною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо даного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Мельника Я.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову .

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- об"єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0333 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :58:001:0001, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук