19.09.24
Справа № 469/1324/24
2/469/647/24
У Х В А Л А
19 вересня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
в інтересах держави в особі
2. ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
3. ОСОБА_2 , адреса:
АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , адреса:
АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 ,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування рішень Коблівської сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, прокурор посилався на те, що ліси, які знаходяться у межах території України, є об"єктами права власності Українського народу; перебування спірної земельної ділянки у власності приватної особи надає можливість використовувати її не за цільовим призначенням, забудовувати об"єктами нерухомості, що у свою чергу може призвести до порушення гарантованих законодавством прав громадян на рекреаційне використання узбережжя водного об"єкту, створює невідворотну зміну його лікувальних властивостей; суспільним та публічним інтересом звернення прокурора до суду є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання незаконного надання у приватну власність земель державного лісового фонду та прибережної захисної смуги Чорного моря; Миколаївською РДА, як розпорядником земельної ділянки, не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, та проігноровано два запити прокуратури щодо вжиття таких заходів.
Вказане свідчить про нездійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської РДА.
Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у цій справі.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на порушення при відведенні Коблівською сільською радою спірної земельної ділянки ОСОБА_4 та подальшій зміні цільового призначення земельної ділянки вимог Лісового кодексу України щодо неможливості передання земель лісогосподарського призначення у приватну власність громадян для ведення садівництва або для будівництва і обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, перебування земельної ділянки у постійному користуванні державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства, яке не відмовлялось від цього права та не надавало згоду на вилучення і припинення права постійного користування; не надавалось такої згоди і не приймалось відповідних рішень і Кабінетом Міністрів України, Миколаївською РДА; Коблівська сільська рада не має повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, яка відноситься до державного лісового фонду; проект землеустрою щодо вилучення земельної ділянки та зміну її цільового призначення не погоджено з органом лісового господарства; не враховано перебування земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги Чорного моря; порушено законодавство у сфері містобудування та Закон України "Про благоустрій населених пунктів".
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому потрібно відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території колишнього Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.
Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Дату судового засідання суд визначає з урахуванням графіку раніше призначених судових справ та навантаженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 59, 187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Встановити строк для подання третьою особою пояснень щодо позову чи відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали чи відзиву.
Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: