печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в рамках цивільної справи № 757/71829/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києві з заявою про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» заборгованості за кредитним договором № 690009528 від 03.05.2008 в розмірі 61240,3 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 690009528 від 03.05.2008 в розмірі 26881,38 грн. та судовий збір у розмірі 268,81 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 19.11.2021 року підтверджується, що згідно виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа за № 757/71829/17-ц з пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по вересень 2021 року утримано 7594,20 грн.

16.11.2021 року на рахунок ОСОБА_1 державний виконавець повернув 2173,80 грн. Залишок суми, утриманої з пенсії ОСОБА_1 , становить 5420,40 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належними чином.

Оцінивши надані суду докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 690009528 від 03.05.2008 в розмірі 61240,3 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 690009528 від 03.05.2008 в розмірі 26881,38 грн. та судовий збір у розмірі 268,81 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 19.11.2021 року підтверджується, що згідно виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа за № 757/71829/17-ц з пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по вересень 2021 року утримано 7594,20 грн.

16.11.2021 року на рахунок ОСОБА_1 державний виконавець повернув 2173,80 грн. Залишок суми, утриманої з пенсії ОСОБА_1 , становить 5420,40 грн.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він6 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Отже, на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення суди мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, і матеріалами справи встановлено, що з ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по вересень 2021 року утримано 7594,20 грн. отже, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в рамках цивільної справи № 757/71829/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 690009528 від 03.05.2008 в розмірі 61240,3 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 5420 грн. 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс судового рішення складено та підписано суддею 04.06.2024 року.

Суддя О.М.Соколов