УХВАЛА

16 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1046/23

провадження № 22-ц/4809/1151/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Карпенко О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, у розмірі 120 000,00 грн з урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга містить клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі обґрунтоване тим, що представником позивача у межах строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року. Однак, ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Вказує, що ухвал Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 12 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги, поданої представником, скаржник не отримував.

У вирішенні питання наявності підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку, колегія суддів керувалася наступним.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше позивач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного процесуальним законом, проте внаслідок виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з пропуском строку, апеляційна скарга була повернута, про що 12 серпня 2024 року судом постановлено відповідну ухвалу.

Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції позивачем подано вже 15 серпня 2024 року.

Відповідно до приписів ч. 7 ст.185 ЦПК України, яка застосовується також і до апеляційного розгляду справ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Праву особи на повторне звернення із апеляційною скаргою кореспондує правоможність суду прийняти таке виконання, за умови усунення недоліків попередньо поданої скарги та дотримання встановленої процесуальним законом процедури.

Поряд із цим, процесуальний закон не визначає строку, протягом якого особа може реалізувати таке право, у тому числі й повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду після повернення первинно поданої скарги. Однак, керуючись принципами цивільного судочинства, необхідно дійти висновку, що така дія має були вчинена у розумний строк.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

У даному випадку скаржником хоча і з пропуском встановленого строку, але усунуто недоліки апеляційної скарги, а також не допущено необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За встановлених фактичних обставин, апеляційний суд вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року.

Відповідач у строк до 16 вересня 2024 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко