Справа № 515/26/24
Провадження № 2/513/376/24
Саратський районний суд Одеської області
18 вересня 2024 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковпака Олександра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -
у с т а н о в и в:
08 січня 2024 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, відповідно до якої позивачка просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на половину заробітної плати ОСОБА_2 , отриманої ним з 01 червня 2022 року по 10 серпня 2023 року, а саме на 358977,76 гривень, стягнувши цю суму з ОСОБА_2 на її користь.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 січня 2024 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
08 лютого 2024 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області вказана позовна заява залишена без руху.
08 березня 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року відкрито провадження по справі, ухвалено справу розглядати в порядку спрощенного позовного провадження. Витребувано від АТ «УКРСИББАНК», АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух коштів на рахунку банку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 за період з 01 червня 2022 року по 10 серпня 2023 року.
08 травня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь від АТ «УКРСИББАНК», на виконання ухвали суду від 11 березня 2024 року.
21 травня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь від АТ «Райффайзен Банк», на виконання ухвали суду від 11 березня 2024 року.
30 травня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь від АТ КБ «Приватбанк», на виконання ухвали суду від 11 березня 2024 року.
20 червня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. надійшла заява про забезпечення доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якій представник просить витребувати з військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, яка установа банку здійснює операції по зарахуванню та виплаті заробітної платні головному сержанту ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , починаючи з часу його зарахування на посаду.
05 липня 2024 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ковпаком О.В. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин. У зустрічній позовній заяві відповідач просить визнати за ним особистою приватною власністю грошові кошти, отримані в якості заробітної плати у військовій частині НОМЕР_1 , що набуті ним за час окремого проживання з ОСОБА_1 , у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.
12 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ковпаком О.В. подано заяву про зміну підстав зустрічного позову.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бикова О.В. заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що відповідачем подано зустрічний позов із пропуском встановленого строку, оскільки як вбачається із тренінгу Укрпошти відправлення отримано відповідачем особисто 08 травня 2024 року. Щодо клопотання про витребування доказі підтримала, просила його задовольнити, обгрунтовуючи його тим, що предметом позову є поділ майна у вигляді заробітної плати відповідача, як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, що фактично використані відповідачем не на користь сім`ї, підтвердженням чого є аналіз руху коштів (заробітної плати) на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковпак О.В. у судовому засіданні не заперечив щодо витребування доказів зазначених представником позивачки, а також зазначив, що ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із додатками отримана відповідачем 27 червня 2024 року, про що надав для огляду оригінал повідомлення, копія якого мається в матеріалах справи. Також, в подальшому просив здійснити запит на відділення Укрпошти для з`ясування дійсної дати отримання відповідачем ухвали суду.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши усі надані заяви та матеріали зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За вимог ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У клопотанні представник позивачки посилається на те, що предметом позову є поділ майна у вигляді заробітної плати відповідача, як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, що фактично використані відповідачем не на користь сім`ї, підтвердженням чого є аналіз руху коштів (заробітної плати) на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .
Разом з тим, у поданому клопотанні не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно та не долучено доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи мається довідка про доходи відповідача за період з 01 червня 2022 року по 10 серпня 2023 року, видана військовою частиною НОМЕР_1 , яка надана саме позивачкою.
З огляду на викладене та невиконання представником позивачки приписів ст. 84 ЦПК України, а саме: п. 4 ч. 2 зазначеної статті, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Разом із зустрічним позовом представником відповідача долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, оригінал якого знаходиться у представника відповідача, та відповідно до якого ухвала суду із додатками вручена відповідачу 27 червня 2024 року.
Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 128 ЦПК України, судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик, а судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми: у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є АТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року (із змінами) встановлено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 128-130, 193-195, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни про витребування доказів - відмовити.
Оголосити у судовому засіданні перерву до 10 жовтня 2024 року до 10:00 години.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова