Провадження № 2-в/191/65/24
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №643/21094/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року до суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Гущіна М.В. із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №643/21094/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження було залишено без руху у зв`язку із тим, що у заяві посилаються на необхідність відновлення втраченого провадження через те, що АТ КБ «Приватбанк» було позбавлено права на виконання рішення суду по даній справі, оскільки, у них відсутнє таке рішення із відповідною позначкою про набрання ним законної сили.

Однак, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №643/21094/19 пропущений. У заяві про відновлення втраченого судового провадження відсутнє обґрунтоване клопотання щодо поновлення такого строку для пред`явлення виконавчого документа по даній справі до виконання.

Згідно зі ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Пунктом 2 ч.4 ст.492 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

11.09.2024 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху надійшла заява про уточнення позовних вимог. До уточненої заяви про відновлення втраченого судового провадження додано копію заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29.09.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором №б/н від 19.04.2011 року у сумі 1499,74 грн., а також судових витрат. Згідно відмітки, яка міститься на копії рішення, воно не набрало законної сили.

Матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження не містять інформації щодо того, чи видавалися виконавчі листи за заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 29.09.2020 року.

За правилами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В уточненій заяві заявник посилається як на підставу поважності причин пропуску строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження на те, що в Україні вводилися карантинні обмеження, які ускладнювали стягувачу реалізацію своїх права та захист інтересів. Крім того, зазначають, що постійні агресії рф проти України, починаючи з 24.02.2022 року, завадили заявнику вчасно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа.

Однак, заява про уточнення вимог не містить самого клопотання про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, суд звертає увагу, що на момент винесення Троїцьким районним судом Луганської області заочного рішення від 29.09.2020 року як під час дії карантину, так і під час дії воєнного стану суди в Україні не припиняли здійснювати свої повноваження.

Зокрема, майже одразу після припинення здійснення правосуддя Троїцьким районним судом Луганської області внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України була змінена підсудність судових справ на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, згідно із Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яке є загальнодоступним.

Таким чином, у заявника також була можливість звернутися до Троїцького районного суду Луганської області з 26.01.2021 року (дата набрання рішенням законної сили, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень) до 24.02.2022 року та до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у період з моменту зміни територіальної підсудності Троїцького районного суду Луганської області після 06.03.2022 року і до моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (26.01.2024 року) із заявою про видачу виконавчих листів як особисто, так і через поштову кореспонденцію.

Виходячи із вказаних обставин, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження, так як заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 ЦПК України, та не містить клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 55, 488, 489, 491, 492 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №643/21094/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова