Провадження № 6/761/405/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні в приватного виконавця Яцишина В.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №13270 від 16.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості.

07.07.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №07072023, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №Z.06.00611.005935982 від 12.11.2019 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в приватного виконавця Яцишина В.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №13270 від 16.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості.

За інформацією АСВП стан виконавчого провадження - відкрито.

07.07.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №07072023, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №Z.06.00611.005935982 від 12.11.2019 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 р. у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18) про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, беручи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №13270 від 16.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості, а саме: з АТ «Ідея банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості,- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого напису №13270 від 16.03.2021 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості, а саме: з АТ «Ідея банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 22.01.2024 року