Справа № 301/770/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", де первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Ярошевський Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ "Будинок Комфорту" на його правонаступника ТОВ "Росвен Інвест Україна" у виконавчому провадженні по справі № 301/770/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості в розмірі 53433,30 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 301/770/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості за договором оренди.

Приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження за № 70546731 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 301/770/22.

Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ "Будинок Комфорту" відступило право вимоги за кредитним договором №055 від 16.05.2021 року новому кредитору ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути таку за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.05.2022 року Іршавський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 301/770/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості в розмірі 53433,30 грнза договором №055 оренди майна з правом викупу від 16.05.2021.

Згідно з АСВП 14.12.2022 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження за №70546731 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 301/770/22 (а.с.9).

Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ "Будинок Комфорту" відступило право вимоги за кредитним договором №055 від 16.05.2021 року новому кредитору ТОВ "Росвен Інвест Україна" (а.с.3-8).

Таким чином ТОВ "Росвен Інвест Україна"стало кредитором для ОСОБА_1 за договором №055 від 16.05.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17 вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 Цивільного процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

З огляду на вказане, подана ТОВ "Росвен Інвест Україна"заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ) у виконавчому провадженні по справі № 301/770/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованості в розмірі 53433,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик