Справа №359/9058/24
Провадження №2-р/359/19/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді від роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року до суду надійшла заява представника заявника про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що справа № 359/9058/24 стосується тих самих осіб та питань, пов`язаних з спільною малолітньою дитиною ОСОБА_2 , що і у справі №359/10024/21.

Рішенням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року у справі 359/10024/21 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначити місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Аналіз практики ЄСПЛ дає змогу відокремити різні підстави, наявність яких може ставити під сумнів функціональну неупередженість суду. Одним із таких випадків є попередня участь судді у розгляді справи між тими самими сторонами, що визнається в тій чи іншій інтерпретації підставою для відводу судді в цивільному процесуальному праві у всіх правопорядках. Зазначає, що численною є і практика ЄСПЛ про повторне залучення судді до розгляду різних справ між тими ж сторонами, що можуть як бути, так і не бути пов`язаними між собою. Участь одного судді у двох судових провадженнях, які стосуються одних і тих самих обставин справи, може в певних випадках ставити під сумнів суддівську безсторонність. Наприклад, у справі "Indra v. Slovakia" заявник скаржився на упередженість Верховного Суду, адже один із суддів, що входив до колегії, яка відхилила його касаційну скаргу, до цього входив до складу суду, який відхилив апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, де він також був стороною.

При цьому ці дві справи були пов`язані між собою: перша справа стосувалася звільнення заявника у 1982 р., а друга - визнання його звільнення незаконним як такого, що здійснене через політичні переконання, на основі Додаткового судового акта щодо реабілітації в 1985 р.. Розглядаючи зазначену справу, ЄСПЛ зробив висновок про обґрунтованість сумнівів заявника в неупередженості суду, адже обидва провадження вимагали з`ясування одних і тих самих фактичних обставин, і перевірка звільнення на відповідність критеріям зазначеного нормативно-правового акту могла фактично потягти переоцінку висновків, здійснених у першому провадженні.

Вище зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., а також дає підстави вважати про заінтересованість у результатах розгляду справи

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Прийняте під головуванням судді Чирки С.С. рішення у справі №359/10024/21 між тими самими сторонами, не може бути підставою для відводу судді від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у іншій справі. Вказане твердження представника заявника прямо суперечать п.4 ст.36 ЦПК Україна.

Належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні, а отже його належить визнати необґрунтованим. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий представником заявника ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка