Єдиний унікальний номер 741/496/24
Провадження № 2/741/285/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 вересня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до типу колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991 року членами даного колгоспного двору були ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її чоловік ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги за законом. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вона (позивач) є спадкоємцем ОСОБА_4 першої черги за законом, прийняла спадщину, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок.

ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання позивач та її представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

У судове засідання представник Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада визнає позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову, просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

У судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив засідання відкласти.

Суд проводить підготовче засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе за його результатами ухвалити рішення, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 відносився до типу колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року в ньому були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року.?

Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

За таких обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належало по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , як членам колишнього колгоспного двору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 за життя заповіту не складала, спадкова справа після її смерті не заводилася, в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадщину після її смерті прийняв чоловік ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7; 20; 40-42).

Таким чином, ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги за законом, успадкував після смерті ОСОБА_2 належну їй 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11).

У судовому засіданні встановлено, що 7 липня 1994 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким належний йому житловий будинок, а також все інше належне йому майно, заповів синам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17; 46).

З матеріалів справи (а.с. 18; 43-44) вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадщину прийняв лише син ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , як спадкоємець за заповітом, успадкував після смерті ОСОБА_3 належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 14).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за життя заповіту не складав, спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_1 , яка отримала у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на інше спадкове майно, що підтверджується копією спадкової справи № 45/2022 до майна померлого ОСОБА_4 (а.с. 50-111).

Таким чином, ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом, успадкувала після смерті ОСОБА_4 належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на зазначений житловий будинок, який належав ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 5 січня 2024 року (а.с. 25).

З матеріалів справи вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлена технічна документація (а.с. 21-23).

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.?

Ураховуючи те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б порушували права позивача, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 46,92 кв. м, житловою площею 21,6 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати по сплаті судового збору покласти за рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв