Справа № 489/3311/24
Номер провадження 2-ві/489/3/24
Ухвала

19 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченку Г.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

встановив:

18.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костюченко Г.С. від розгляду цивільної справи № 489/3311/24 (провадження № 2/489/1502/24).

Заявниця посилається, що у неї відсутня будь-яка довіра до судової влади в Україні, головуючим у справі було порушено принцип рівності сторін, що викликає у заявниці сумніви у безсторонності та незаангажованості судді Костюченка Г.С. в розгляді цивільної справи № 489/3311/24 (провадження № 2/489/1502/24). Зокрема, ОСОБА_1 посилається, що головуючий Костюченко Г.С. безпідставно відкладає розгляд справи, не сприймає адвоката Мотельчук Ю.І. представником відповідача, що викликає у неї сумніви в його об`єктивності та неупередженості, у зв`язку із чим просить про його відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Костюченку Г.С. розподілено судді Микульшиній Г.А.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В заяві ОСОБА_1 фактично не погоджується з судовим процесом під головуванням судді Костюченка Г.С. та постановленими ним без виходу до нарадчої кімнати процесуальними ухвалами, зокрема щодо відкладення розгляду справи, та як наслідок відсутність довіри до головуючого судді при розгляді справи № 489/3311/24 (провадження № 2/489/1502/24).

При цьому, як роз`яснено у Пленумі Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві позивача, є безпідставними, надуманими та не підтвердженими, а тому відповідно не можуть слугувати підставами для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченку Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина