Дата документу 16.09.2024 Справа № 337/1213/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/1213/23 Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н.А. Провадження №22-ц/807/1977/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвокат Трачук Наталії Іванівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2023 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01.09.2008року по 19.10.2021року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_1 , адвокат Трачук Наталія Іванівна подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 06 вересня 2024 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду.

Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на ст. 354 ЦПК України, яке мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 не отримував поштою, не приймав участь у розгляді справи, не отримував судових повісток, про його існування дізнався з позовної заяви ОСОБА_2 , яку отримав у серпні 2024 року, по іншій справі і лише 05 вересня 2024 року отримав його поштою його представник, на доказ чого надає копію рішення суду де зазначено дату виготовлення копії 30 серпня 2024 року та трекер поштового відправлення на доказ отримання лише 05 вересня 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року матеріали справи № 337/1213/23 витребувані з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

12 вересня 2024 року вищезазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежності від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Матеріалами справи встановлено, що 31 травня 2023 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення у відсутності, зокрема ОСОБА_1 (а.с.84). Повний текст судового рішення складений 12 червня 2024 року (а.с.85-87).

Про проведення судового засідання 31 травня 2023 року ОСОБА_1 повідомлений не був. Конверт із судовою повісткою направлений рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , повернувся до суду першої інстанції із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст. 272 ЦПК України не є належним повідомленням особи.

Крім того, позовна заява ОСОБА_2 разом з додатками, а також ухвала про відкриття провадження у справі від 13 березня 2023 року, ухвала про закриття підготовчого засідання від 04 квітня 2023 року разом з судовими повістками про виклик до суду, направлені конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, також повернулися до суду без вручення адресату ОСОБА_1 з причин «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.35,65).

Відтак, матеріали справи не містять інформації, що ОСОБА_1 був обізнаний про цей судовий спір та розгляд цієї справи в суді, що позбавило ОСОБА_1 в разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву з викладенням в ньому обставин.

Крім того, стаття 272 ЦПК України передбачає порядок вручення судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України, учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту третього частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається із супровідного листа, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, ОСОБА_1 направлена поштою на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.88).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Водночас, як зазначено в апеляційній скарзі 05 вересня 2024 року поштою отримав копію оскаржуваного судового рішення представник ОСОБА_1 , яке виготовлене 30 серпня 2024 року, як доказ чого додає копію зазначеного рішення та трекер поштового відправлення доказу отримання.

Однак, до апеляційної скарги заявником апеляційної скарги не додано вищезазначені підтверджуючи на його думку докази отримання оскаржуваного судового рішення саме 05 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 , адвокатом Трачук Н.І. безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 06 вересня 2024 року.

Отже, апеляційну скаргу подано апелянтом із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, на її подачу з дня складання повного тексту судового рішення, який припадає на 12 липня 2024 року (робочий день, середа).

Щодо перевірки судом апеляційної інстанції встановлених строків за ч. 2 ст. 354 ЦПК України із врахуванням ст.. 358 ЦПК України не має можливості, оскільки скаржником не надано апеляційному суду доказів на підтвердження отримання стороною відповідача ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваного судового рішення у цій справі саме 05 вересня 2024 року, про що зазначено останнім в апеляційній скарзі.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвокат Трачук Наталії Іванівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2023 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання Запорізькому апеляційному суду доказів отримання скаржником в суді першої інстанції оскаржуваного судового рішення 05 вересня 2024 року, про що надати відповідну розписку або довідку суду першої інстанції, довідку з АТ Укрпошта, конверт із відповідним трекінг номером. копію оскаржуваного судового рішення із супровідним листом суду першої інстанції про його направлення заявнику та інше.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова