УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 368/477/22

провадження № 61-318ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза - Л», поданою адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза - Л» про визнання недійсною державної реєстрації права оренди, витребування майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза - Л» (далі - ТОВ «Роза - Л») про визнання недійсною державної реєстрації права оренди, витребування майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання недійсною державної реєстрації права оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку площею 2.75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та шляхом зобов`язання ТОВ «Роза-Л» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання недійсною державної реєстрації права оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку площею 2.75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання недійсною державної реєстрації права оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку площею 0.64 га для особистого селянського господарства та шляхом зобов`язання ТОВ «Роза-Л» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

04 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Роза-Л» на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, зокрема скаржником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»(у редакції, чинній на момент подання позову - 2022 рік) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 992,40 грн та не більше 12 405,00 грн).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»(у редакції, чинній на час подання позову - 2022 рік) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 грудня 2020 року у справі № 905/105/20 судовий збір за подання позовної заяви з вимогами про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях визначається з урахуванням вартості спірного майна. Розмір судового збору за подання позовної заяви про повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна. Ціна позову визначається на день подання позову і саме з такої ціни позову визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Позов ОСОБА_1 містить три вимоги майнового характеру (усунення перешкод шляхом повернення трьох земельних ділянок) та три вимоги немайнового характеру (усунення перешкод шляхом визнання недійсними державних реєстрацій права оренди трьох земельних ділянок).

Подана касаційна скарга та зміст оскаржуваних судових рішень не містять відомостей щодо вартості спірних земельних ділянок, що унеможливлює визначення розміру судового збору в частині вимог майнового характеру судом касаційної інстанції на стадії до відкриття касаційного провадження.

За таких обставин заявнику необхідно визначити ціну позову в частині вимог майнового характеру відповідно до вартості спірних земельних ділянок та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за три вимоги майнового характеру, виходячи з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка становила становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405,00 грн).

За подання касаційної скарги в частині трьох вимог немайнового характеру судовий збір необхідно сплатити в розмірі 5 954,40 грн ((992,40 грн + 992,40 грн + 992,40 грн) * 200%)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга ТОВ «Роза - Л» сформована у системі «Електронний суд», водночас, заявником до касаційної скарги не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги.

За таких обставин, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза - Л» на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков