Справа № 204/8744/24
Провадження № 2-з/204/73/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову передана мені, судді Самсоновій В.В., 11 вересня 2024 року цивільною канцелярією суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що у 2024 році ОСОБА_1 з додатку «ДІЯ» дізналась, що щодо неї приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області (виконавець в подальшому змінив округ на виконавчий округ Дніпропетровської області) Григорчуком Павлом Васильовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 68400837. Виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису № 25214 від 14.12.2021 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 10 624,00 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений на підставі Договору від 11.04.2021 року № 0-1, що був укладений між позивачем, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФШАНС ІННОВАЦІЯ». Стягнення за оспорюваним виконавчим написом відбувається на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», яке нібито набуло право вимоги на борг. Однак, Позивач не підписував жодного нотаріального договору з будь-якою фінансовою установою, в тому числі і з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», на підставі якого нотаріус має право вчинити виконавчий напис, згідно вимог чинного законодавства України. Наголошує на тому, що оспорюваний Виконавчий напис вчинено протиправно, оскільки, очевидно Нотаріусом було грубо порушено порядок вчинення оспорюваного Виконавчого напису. Отже, враховуючи те, що відносно позивача виконавець здійснює виконавчі дії за відкритим Виконавчим провадженням, що відкрите на підставі Виконавчого напису, що оскаржується у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, у разі незабезпечення позову, виконавець буде надалі списувати кошти з банківських рахунків та стягувати кошти з доходів Позивача, на підставі явно незаконного Виконавчого напису до моменту винесення рішення но суті, тобто є загроза стягнення суттєвої суми коштів. Повернення цих коштів вимагатиме від Позивача значних зусиль, фінансових втрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву і додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, з урахуванням наданих суду на теперішній час доказів, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконання виконавчого напису, що вчинений 14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який зареєстрований у реєстрі за №25214 у виконавчому провадженні № 68400837, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву і зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який зареєстрований у реєстрі за №25214 у виконавчому провадженні № 68400837, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. до набрання рішенням суду законної сили у справі № 204/8744/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 204/8744/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/8744/24, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 25214 від 14.12.2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43492595, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова