УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 607/16890/22

провадження № 61-8354св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 суму авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05 лютого 2021 року у розмірі 1 120 000,00 грн, суму інфляційних нарахувань - 358 445,65 грн, суму трьох процентів річних - 54 772,60 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 12 лютого 2024 року та ухвали суду від 24 травня 2024 року про виправлення описки, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 369/1923/15-ц, від 23 липня 2018 року у справі № 461/5297/16, від 08 серпня 2018 року у справі № 686/10026/16-ц, від 19 грудня 2018 року у справі № 544/174/17, від 28 серпня 2019 року у справі № 128/1885/14-ц, від 14 січня 2019 року у справі № 311/917/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 520/6286/16-ц, від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18, від 14 травня 2021 року у справі № 205/6803/19, від 17 червня 2021 року у справі № 711/5065/15-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 369/14444/18, від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, від 08 червня 2022 року у справі № 913/618/21, від 21 липня 2022 року у справі № 537/4780/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян