overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9353/24
У Х В А Л А

про закриття провадження

"16" вересня 2024 р. уддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.09.2024 Відповідач ОСОБА_1 надав до суду квитанції про сплату заборгованості, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, у відповідача відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги, а відтак у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено заборгованість за за житлово-комунальні послуги, що підтверджується доказами наданими останнім, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись стст. 255, 256, 258, 259, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією № від 27.06.2024 на рахунок НОМЕР_1

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 16.09.2024

Суддя Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/4375/17

провадження № 22-ц/4809/1468/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить дати складання повного судового рішення.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Частиною 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується, зокрема дата складання повного судового рішення.

Згідно ч. 1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Отже, визначення у резолютивній частині повного судового рішення дати його складання є обов`язковим для відліку строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2021 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Однак, повне судове рішення не містить дати його складання.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/92/2024 Справа № 641/1053/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коляда Юлія Сергіївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.01.2004 року до моменту смерті ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначила, що не заперечує проти залучення у якості заінтересованої особи Харківської міської ради, однак не бачить необхідності в такому залученні.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коляда Ю.С. до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідним залучити Харківську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коляда Юлія Сергіївна про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Копію ухвали направити Харківській міській раді.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 26 жовтня 2024 року подати письмові пояснення щодо заяви

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/8107/24

провадження № 2/521/4527/24

13 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

13.09.24
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7827/24
н/п 2-н/490/2244/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст.160-164, 430 ЦПК України, ст. ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.514,516,526,530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2024 р. Справа № 370/478/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем Хоменко О.В.,

під час розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Макарівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Представником позивача адвокатом Києнком Д.О. подано заяву про витребування доказів, а саме: від правонаступника Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської - Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, книги вчинення нотаріальних дій за 15.11.2007 р. та 19.07.2017 р.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи обґрунтування заяви та вимоги ч. 1 ст. 84, п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від правонаступника Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської - Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, книги вчинення нотаріальних дій за 15.11.2007 р. та 19.07.2017 р.

Вказані докази слід подати до суду невідкладно.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до вимог частини 6, 7, 8, 9 статті 84 ЦПК України:

- будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа №760/530/24 2/760/5591/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав іпотекодержателя, визнання недійсною заяви про погашення позики та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

13.09.2024 року до суду позивачем подано заяву, в якій він просить про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяІ.В. Верещінська
Справа № 682/1608/24
Провадження № 2-о/682/72/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу окремого провадження № 682/1608/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 76, 263, 265, 293, 315, 318, 319, 352, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 161/53/16-ц
Провадження № 4-с/161/67/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена скарга.

В судове засідання державний виконавець не прибув, матеріалів виконавчого провадження не надав.

Оскільки вирішення скарги неможливе без об`єктивного дослідження матеріалів виконавчого провадження, зважаючи на ігнорування державним виконавцем викликів до суду, слід витребувати письмові копії матеріалів виконавчого провадження №54640433.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №54640433.

Витребувані документи надати протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи на 23 жовтня 2024 року о 10 год. 10 хв. у залі судових засідань за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

В судове засідання викликати учасників справи та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ