УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 333/8899/21

провадження № 61-6732св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа ? приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, третя особа ? приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В. М., та просив суд скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В. М. у реєстрі за № 66 від 26 квітня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 2155053, підстава обтяження: іпотечний договір, посвідчений 26 квітня 2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В. М. за реєстраційним номером 1675.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, позов задоволено. Скасовано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В. М. в реєстрі за № 66 від 26 квітня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 2155053, підстава обтяження: іпотечний договір, посвідчений 26 квітня 2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. за реєстраційним номером 1675. Стягнено з Національного банку України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2024 року касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині стягнення з Національного банку України на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн скасовано. В іншій частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишено без змін.

09 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Національного банку України про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного банку України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 грн та за подання касаційної скарги ? 1 816,00 грн.

Заява мотивована тим, що у цій справі фактично відсутній відповідач, а наявна лише одна сторона у цивільному процесі - позивач. Оскільки згідно з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року розгляд справи проводився у порядку загального позовного провадження, а положеннями частини першої статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони, яка в цій справі лише одна - позивач, тому судовий збір повинен покладатись на ОСОБА_1 .

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, вирішується у постанові суду касаційної інстанції, а також нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення (стаття 416 ЦПК).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти».

При прийнятті постанови від 13 червня 2024 року Верховний Суд, зокрема, вказав, що у справі за заявою про встановлення факту припинення іпотеки, поданою на загальних підставах у порядку позовного провадження, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто належний відповідач, на підставі аналогії закону також підлягає застосуванню частина сьома статті 294 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Тому Верховний Суд від 13 червня 2024 року, при залишенні без змін оскаржених судових рішень (по суті перегляду справи), скасував судові рішення в частині стягнення з Національного банку України на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції. При цьому і питання щодо відшкодування судових витрат у зв`язку з поданням Національним банком України апеляційної та касаційної скарг також не вирішував.

Оскільки відсутні недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти, у задоволенні заяви Національного банку України про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 141, 260, 270, 294, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

А. Ю. Зайцев

Є. В. Краснощоков