Справа №639/5830/24
Провадження №2-з/639/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі №639/5830/24 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Харченко К.С. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 17 416,33 дол. США 33 центи, що станом на момент звернення до суду становить 716 507,82 грн. та складається з: подвійної суму авансу у розмірі 16 000 дол. США, що станом на момент звернення до суду становить 658 240,00 грн. та 3% річних у розмірі 1416,33 дол. США 33 центи, що станом на момент звернення до суду становить 58 267,82 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Призначено підготовче засідання.

19.09.2024 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на: Автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2003 року випуску; Житловий будинок №37 по вулиці Сомівській в м. Харкові, які належать відповідачу і можуть бути ним відчужені, також зазначає, що вартість вказаного майна відповідає ціні позову .

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді даної заяви суд бере до уваги суть спірних правовідносин, зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем та його представником, що свідчать про наявність спору між учасниками справи, а саме той факт, станом на день звернення із вищевказаним позовом до суду розмір заборгованості відповідача перед позивачем визначений останнім в сумі 17416,33 дол. США, що і є предметом стягнення. Також, як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2003 року випуску. Окрім цього, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, в тому числі, на будинок АДРЕСА_1 . Згідно з довідками про найбільш вірогідну ціну продажу рухомого та нерухомого майна, його вартість наступна: автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2003 року випуску - 126 000,00 грн.; житловий будинок АДРЕСА_1 - 530 000,00 грн., що загалом відповідає розміру позовних вимог, при цьому представник позивача висловлює обґрунтоване припущення, що відповідач має реальну можливість розпорядитись вказаним майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, оскільки вважає достатнім та обґрунтованим забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 або його представникам відчужувати у будь-який спосіб будинок АДРЕСА_1 та відчужувати у будь-який спосіб або передавати право користування транспортним засобом CHEVROLET AVEO, 2003 року випуску, на виконання чого також заборонити Головному сервісному центру МВС та його регіональним і територіальним підрозділам реєструвати та видавати будь-яким особам свідоцтва про право власності на транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

При цьому заяву про забезпечення позову в іншій частині суд вважає необґрунтованою, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що включає в себе і заборону володіння, і заборону розпорядження майном, є максимально можливим обмеженням прав власника майна, і передбачає, зокрема, поміщення транспортного засобу на штрафний майданчик, тому не може бути визнано співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами до їх вирішення по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі №639/5830/24 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 або його представникам відчужувати належне йому нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 або його представникам відчужувати у будь-який спосіб або передавати право користування транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, 2003 року випуску.

Заборонити Головному сервісному центру МВС та його регіональним і територіальним підрозділам реєструвати та видавати будь-яким особам свідоцтва про право власності на транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова