Справа № 572/310/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №572/310/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Веллфін» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 15000 грн. 00 коп. боргу за договором позики № 1462839, укладеного 20 лютого 2021 року в електронній формі та понесені судові витрати в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві зазначено, що 20 лютого 2021 року позивачем укладено з ОСОБА_2 договір про споживчий кредит № 1462839 в електронній формі, за яким позикодавець надає позичальникові грошові кошти у сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Умовами договору визначено, що позика надається строком на 16 днів, при чому датою укладення договору є дата перерахування коштів на банківський рахунок відповідача. Договір між сторонами по справі було укладено шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті на сайті товариства та заповнення відповідної заявки.

Про прийняте рішення позивач повідомив відповідача шляхом направлення СМС-повідомлення, яке містило електронне повідомлення з гіперактивним посиланням при переході на яке ОСОБА_2 , отримав копію договору про споживчий кредит в електронному варіанті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція, відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» надається шляхом заповнення заяви (форми) про прийняття такої пропозиції. Моментом підписання такого договору є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позивач посилається на ті обставини, що ТОВ виконало свої зобов`язання в повному обсязі, а відповідач не повернула отримані за договором позики кошти та не сплатила відсотки, внаслідок чого з боку останньої утворилась заборгованість в сумі 15000 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

За клопотанням позивача дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Копія договору про споживчий кредит доводить, що між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №1462839 від 20 лютого 2021 року, за умовами якого ТзОВ «Веллфін» (позикодавець) та ОСОБА_2 , (позичальник) уклали договір, за яким позикодавець надає позичальнику на умовах, що передбачені даним договором, грошові кошти у розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п.1.8. договору (1,80% від суми позики, але не менше, ніж 50 грн. за перший день користування позикою, 1,80% від суми позики щоденно за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного п.1.3 цього Договору; у разі, якщо позичальник не повернув суму позики у встановлений пунктом 1.3 Договору , нарахування вказаних вище процентів проводиться за фактичну кількість календарних днів користування позикою та до дня повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення).

Договір між сторонами по справі укладено з урахуванням Правил надання грошових коштів у позику у формі споживчого кредиту, затверджених наказом №60 від 30.12.2020 року.

Даний договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Таким чином, суд вважає, що умови договору, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, були узгоджені сторонами на момент підписання договору, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані у тексті договору, наведено розрахунок відсотків за весь період кредитування коштами.

Відповідно до довідки виданої ТОВ «Платежі онлайн» на картковий рахунок відповідача , через оператора послуг платіжної інфраструктури Platon, була перерахована сума позики 5000 грн.

В свою чергу позичальник ОСОБА_2 неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за умовами договору, укладеного між сторонами по справі 20 лютого 2021 року, станом на 16 січня 2024 року, у сумі 15000 грн. 00 коп., із яких : заборгованість з основною сумою позики складає 5 000 грн., заборгованість за відсотками згідно договору складає 10000 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем доведено факт укладення сторонами по справі договору про споживчий кредит в електронній формі, в той час, як відповідачем не надано жодних доказів на спростування вимог позивача.

Таким чином, суд вважає вимоги ТзОВ «Веллфін» обґрунтованими.

Отже, з огляду на досліджені докази, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 , підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Платіжне доручення № 14 від 17 січня 2024 року, наявне в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 3028 гривні судових витрат.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 629, 1047, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» (м.Київ вул.Героїв Севастополя,48, ) до ОСОБА_1 , (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Сенс -Банк» МФО 300346 заборгованість за договором про споживчий кредит №1462839, укладеного 20 лютого 2021 року в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та понесених судових витрат в сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: