Провадження № 6/742/28/24
Єдиний унікальний № 742/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Коваленко А.В.,за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., державного виконавця Сапронова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Прилуки подання старшого державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про обмеження в праві виїзду за кордон боржнику,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про обмеження в праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю, АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 69251560 до складу якого входять : АСВП № 68360363 з виконання виконавчого листа № 620/10378/21 від 28.10.2021 Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКС України 53694,70 грн. боргу, постанова про відкриття від 25.01.2022; АСВП № 69209248 з виконання виконавчий лист № 620/867/20 від 28.08.2020 Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прилуького УДКС України боргу в розмірі 510 грн., постанова про відкриття від 10.06.2022 ; АСВП № 69208909 з виконання вимоги № Ф-ф-3 У від 13.03.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 2754,18 грн. боргу, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022;АСВП№ 69209018 з виконання вимоги № Ф-ф-3 У від 08.09.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 684500,88 грн боргу, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022;АСВП № 69208950 з виконання вимоги № Ф-ф -З У від 03.12.2019 ГУ ДПС у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 90573,81 грн боргу, постанова пр відкриття від 10.06.2022;АСВП № 69236703 з виконання виконавчого листа № 620/867/20 від 23.06.2020 Чернігівського окружного адміністративного, суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 178182,37 грн боргу, постанова про відкриття від 16.06.2022;АСВП № 69244056 з виконання виконавчого листа №620/867/20 від 28.08.2020 Чернігівського окружного адміністративного суду про стягненя з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 4254503,76 грн боргу, постанова про відкриття від 16.06.2022; АСВП № 6924412 з виконання виконавчого листа № 620/867/20 від 28.08.2020 Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 231571,25 грн боргу, постанова про відкриття від 16.06.2022; АСВП № 69244521 з виконання виконавчого листа № 620/867/20 від 20.08.2020 Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 35637,38 грн боргу, постанова про відкриття від 16.06.2022. Загальна сума заборгованості, з урахуванням виконавчого збору та витрат становить 6440025,62грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно з відповіді МВС України № 138256148 від 29.04.2022 за боржником зареєстровано транспортні засоби.

09.05.2022державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Державним виконавцем неодноразово поновлювались запити до реєструючих органів щодо джерел та сум доходів боржника, згідно відповіді № 184173758 від 09.12.2023 - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 15.12.2023, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон , а саме : серія НОМЕР_3 виданий органом 7426 від 02.03.2020року термін дії до 02.03.2030року та паспорт серії НОМЕР_4 виданий органом 7426 від 13.01.2021р термін дії до 13.01.2031 року.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити. Крім того, вказала, що матеріали справи не містять доказів вручення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та його скасування визначений статтею 441 ЦПК України, згідно із якою суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Так, у справі «Гочев проти Болгарії» («Gochevv.Bulgaria»від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Також у справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) ЄСПЛ застосував указані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі ЄСПЛ визнав порушення ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто лише у зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, та без належного обґрунтування з урахуванням індивідуальної ситуації заявника.

Таким чином, обмеження боржника в праві виїзду за межі України виникає у виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного злісного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконанні Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 69251560 до складу якого входять : АСВП № 68360363 з виконання виконавчого листа № 620/10378/21 від 28.10.2021 Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКС України 53694,70 грн. боргу, постанова про відкриття від 25.01.2022; АСВП № 69209248 з виконання виконавчий лист № 620/867/20 від 28.08.2020 Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прилуького УДКС України боргу в розмірі 510 грн., постанова про відкриття від 10.06.2022 ; АСВП № 69208909 з виконання вимоги № Ф-ф-3 У від 13.03.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 2754,18 грн. боргу, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022;АСВП№ 69209018 з виконання вимоги № Ф-ф-3 У від 08.09.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 684500,88 грн боргу, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022;АСВП № 69208950 з виконання вимоги № Ф-ф -З У від 03.12.2019 ГУ ДПС у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 90573,81 грн боргу, постанова пр відкриття від 10.06.2022;АСВП № 69236703 з виконання виконавчого листа № 620/867/20 від 23.06.2020 Чернігівського окружного адміністративного, суду про стягнення з ОСОБА_2 1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 178182,37 грн боргу, постанова про відкриття від 16.06.2022;АСВП № 69244056 з виконання виконавчого листа № 620/867/20 від 28.08.2020 Чернігівського окружного адміністративного суду про стягненя з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 4254503,76 грн боргу, постанова про відкриття від 16.06.2022; АСВП № 6924412 з виконання виконавчого листа № 620/867/20 від 28.08.2020 Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 231571,25 грн боргу, постанова про відкриття від 16.06.2022; АСВП № 69244521 з виконання виконавчого листа № 620/867/20 від20.08.2020 Чернігівського окружного адміністративного суду простягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області35637,38 грн боргу, постанова про відкриття від 16.06.2022. Загальна сума заборгованості, з урахуванням виконавчого збору та витрат становить 6440025,62грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно відповіді МВС України № 138256148 від 29.04.2022 за боржником зареєстровно транспортні засоби.

09.05.2022державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Державним виконавцем неодноразово поновлювались запити до реєструючих органів щодо джерел та сум доходів боржника, згідно відповіді № 184173758 від 09.12.2023 - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 15.12.2023, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон , а саме : серія НОМЕР_3 виданий органом 7426 від 02.03.2020року термін дії до 02.03.2030року та паспорт серії НОМЕР_4 виданий органом 7426 від 13.01.2021р термін дії до 13.01.2031 року.

Суд констатує, що на час розгляду справи рішення судів не виконані .

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали подання не містять доказів, щодо здійснення головним державним виконавцем усіх передбачених та можливих заходів, пов`язаних з виконанням, зокрема, повідомлення боржника у встановленому законом порядку про відкриття виконавчого провадження і здійснення його викликів для надання пояснень, вжиття заходів щодо розшуку та встановлення фактичного місця проживання боржника.

Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обов`язків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення про тимчасове обмеження в правах, передбачених ст.33 Конституції України, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про обмеження в праві виїзду за кордон боржнику відмовити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО