Справа № 632/817/24
провадження № 2/632/522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті додаткового рішення суду

19 вересня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши питання ухвалення додаткового рішення без виклику сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку квартири у спільній частковій власності та про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року у даній справі суд постановив вступну та резолютивну частини рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

Повний текст був складений судом 18.09.2024 року.

Також 18.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачки про стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за результатами розгляду вказаної справи, до якого був долучений акт прийому-передачі виконаних робіт від 17.09.2024 року та докази його направлення позивачці по справі.

Судом не встановлено підстав для виклику учасників провадження у судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно з частинами другою-п`ятою ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши подану суду заяву позивачки про прийняття додаткового рішення, суд приходить до думки, що у задоволенні вимог відповідачки слід відмовити через їх безпідставність.

Відповідно до абзацу 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даній справі сторона відповідача до закінчення судових дебатів у судовому засіданні при розгляді справи по суті 16.09.2024 року ані в письмовій, ані в усній формі не повідомила суд про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому немає підстав для не тільки задоволення, а й розгляду вказаних вимог, заявлених стороною відповідачки.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідачка не надала жодного докази саме сплати своїй представниці 3000,00 грн. (квитанція (оригінал), банківський переказ тощо), а тому не довела, що вона такі витрати здійснила. Акт прийому-передачі виконаних робіт не може слугувати належним доказом вказаних витрат, оскільки відсутні докази їх фактичного понесення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 137, ч.8 ст.141, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.270, 351-352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення суду за заявою відповідачки ОСОБА_2 щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн. на підставі заяви від 18.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Позивачка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані не відомі, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закордонний український паспорт НОМЕР_6 , дійсний до 09.08.2026 року, код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_8 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспортні дані та РНОКПП не відомі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Олег КОЧНЄВ