overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8411/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією щодо реєстрації місця проживання особи, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 по місту Києву не знайдено.

Відповідно до інформації щодо реєстрації місця проживання особи з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.09.2024 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідач у Подільському районі м. Києва не зареєстрований, справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, справа підлягає передачі на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 16.09.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 351/1718/24
Номер провадження №2-о/351/268/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 635/9025/24
Провадження по справі № 2-н/635/3700/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Березівський районний суд Одеської області
18.09.2024
Справа № 494/1752/24
Провадження № 2-н/494/89/24
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 вересня 2024 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 5 548,82 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 174,39 грн., трьох відсотків річних у розмірі 87, 00 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., -
Представник заявника, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 174,39 грн., трьох відсотків річних у розмірі 87, 00 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.
За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою, відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.
Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 5 548,82 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 174,39 грн., трьох відсотків річних у розмірі 87, 00 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
19.09.2024
Справа № 2-4962/09
Провадження № 2-зз/642/5/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2008 щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 року визначено головуючим суддею Вікторова В.В.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на зазначене, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2024 року о 10-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20,

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 727/9555/24
Провадження № 2-н/727/2802/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 вересня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» () про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 19504,92 гривень.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на даний час згідно наданих відомостей не значиться зареєстрованим, що не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27,162,164,165,167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 482/1571/24
Номер провадження 2-о/482/59/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 вересня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., присяжних Михальченко М.М., Садового В.В., за участю секретаря Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання його дятька ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

16.09.2024 року, ухвалою суду, по справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

18.09.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Біленського А.Г. до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, у зв`язку із необхідністю витребування медичних документів ОСОБА_2 , які необхідні для подальшого проведення призначеної судом експертизи.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено, з метою витребування медичних документів, які необхідні для подальшого проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 200, 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 15 год. 20 хв. 18 вересня 2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Присяжні: Кічула В.М. Михальченко М.М. Садовий В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1433/24
Провадження № 2/382/646/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріалів справи № 382/1433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у АТ "Кредобанк" письмових доказів, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім?я ОСОБА_1 ; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 26.09.2023.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити та витребувати у АТ "Кредобанк" належним чином засвідчені:

- копію відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 26.09.2023.

Витребувані судом документи подати до суду до 10.10.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 646/7818/24
№ провадження 2/646/2880/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, 3-тя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходится вище вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви на які посилається позивач.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, 3-тя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року у приміщенні Червонозаводсього районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 276/1273/24
Провадження по справі 2/276/429/24

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши клопотання адвоката Антонюка Віктора Олександровича про участь у режимі відеоконференції в розгляді справи №276/1273/24 запозовом ОСОБА_1 до Моторно ( транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, судове засідання по якій призначено на 15 год.00 хв. 18.09.2024 року.

16.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Антонюка В.О. про проведення судового засідання за його участю у цивільній справі №276/1273/24 в режимі відеоконференції з приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, а також з метою забезпечення оперативності розгляду справи і забезпечення процесуальних прав сторін на участі у розгляді справи, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Антонюка В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Антонюка Віктора Олександровича про участь в розгляді справи №276/1273/24 в режимі відеоконференції з приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 18.09.2024 року в цивільній справі №276/1273/24за позовом ОСОБА_1 до Моторно ( транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_2 , за участю представника позивача адвоката Антонюка Віктора Олександровича проводити в режимі відеоконференції з приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (м.Коростень, вул. Сосновського,38 Житомирська область) забезпечити проведення судового засідання на 15 год. 00 хв. 18.09.2024 в цивільній справи №276/1273/24 за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Збаражський