Провадження № 2/947/3659/24
18.09.2024 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря Грабової Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2211/97 від 29 грудня 1997 року, укладений на Одеській Новій біржі між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діяла від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , та зареєстрований КП «ОМБТІтаРОН» 05.01.1998. При цьому позивач посилається на те, що всі істотні умови угоди обома сторонами були виконані повністю, при укладанні угоди сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі-продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору, як з боку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння та користування позивача зазначену вище квартиру. На теперішній час ОСОБА_1 має намір розпорядитись своєю власністю, проте не можє цього зробити, оскільки укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивачки адвокат Крутоголова О.О. до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв`язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 29 грудня 1997 року на Одеській Новій біржі між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діяла від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2211/97 за умовами якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діяла від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_1 придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 . Договір зареєстрований КП «ОМБТІтаРОН» 05.01.1998.
Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей, знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру не пред`являв.
05 січня 1998 року вищевказаний договір зареєстровано в КП «БТІ» ОМР в реєстровій книзі 48-стор.172-кн252пр.
06 жовтня 2023 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно з положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Сторони повністю виконали умови зазначеного договору, але не посвідчили його нотаріально. Ця обставина перешкоджає позивачці у здійсненні права власності та розпорядженні належним їй майном, яке передбачене ч. 1 ст. 319 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України та ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 211, 247, 258, 259, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу №2211/97 від 29 грудня 1997 року, укладений на Одеській Новій біржі між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діяла від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , та зареєстрований КП «ОМБТІтаРОН» 05.01.1998.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: ОгреничІ.В.