Справа № 481/1553/24
Провадж.№ 2-з/481/9/2024
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши заяву першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Костянтина Кармазиновського про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Костянтина Кармазиновського в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування земельної ділянки,

Встановив:

12.09.2024 року перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури К.Кармазиновський, в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для пред`явлення позову стало порушення вимог законодавства щодо порядку отримання у власність земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства. Встановлено, що наказом начальника ГУ ДГК у Миколаївській області від 01.10.2019 № 7237/0/14-19-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано громадянину України ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:000:0196) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. На підставі вказаного наказу державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області 16.10.2019 здійснено запис № 33726946 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. У подальшому ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 720 від 28.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. відчужив право власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:5095 на користь ОСОБА_3 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 32987095.

Таким чином, ОСОБА_2 на час звернення до ГУ ДГК з питань складання документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та на момент її отримання у власність вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Тобто, всупереч вимог ст, ст, 116, 118, 121 3К України, ОСОБА_2 при зверненні до ГУ ДГК не зазначив про те, що він раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Також встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 1841 від 25.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А, відчужив право власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0196 на користь ОСОБА_1 про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 33856934.

У подальшому, 24.01.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір оренди спірної земельної ділянки терміном на 15 років до 24.01.2038, про що 28.01.2023 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 49108894. Вказаний договір оренди землі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 19.01.2024 розірваний, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 49108894. При цьому встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08.11.2022. Відповідно до інформації Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 26.03.2024 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

У силу об`єктивних, явних та документально підтверджених даних ОСОБА_2 усвідомлював, що порушив встановлений законодавством порядок отримання у власність землі, що ставить його добросовісність під час набуття земельних ділянок у власність під обгрунтований сумнів.

Звернення прокурора до суду фактично спрямоване на задоволення суспільної потреби по відновленню законності при вирішенні суспільно важливого питання щодо збереження земель сільськогосподарського призначення. Ефективним способом захисту порушених інтересів держави у даному випадку є витребування спірної земельної ділянки у її останнього набувача - ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , як власник спірної земельної ділянки, може розпорядитись нею на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику - Софіївській сільській раді, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Крім цього, як зазначено у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоби гарантувати виконання у майбутньому рішення суду. При цьому, сам факт реєстрації права власності на землю вже свідчить про реальну можливість власника вільно розпоряджатись нерухомим майном.

Тобто, наявність у ОСОБА_1 , правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі розпорядитись спірною земельною ділянкою на користь третіх осіб.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність судового спору, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірною землею.

До того ж, як власник земельної ділянки, ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України, може ініціювати питання щодо зміни її цільового призначення та виду її функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування у відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

З метою запобігання відчуження спірної земельної ділянки, зміни об`єкту позову, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ст. 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї. Обгрунтування : ОСОБА_1 як власник земельної ділянки може у будь-який момент відчужити її, поділити, забудувати, вчинити інші правочини відносно неї, про що свідчить і укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір оренди від 24.01.2023. Мета заходу запобігання зміні предмету спору та сторін у справі; забезпечення реального виконання рішення суду та поновлення інтересів держави;

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, у тому числі внаслідок поділу чи об`єднання з іншими ділянками. Обгрунтування: якщо під час розгляду справи або набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 відчужить у будь-який спосіб спірну ділянку на користь інших осіб, це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів. Це призведе до тривалого непоновлення інтересів держави. У разі поділу земельної ділянки або об`єднання з іншими та реєстрації прав на новостворені об`єкти виникне необхідність зміни предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог. Крім того, такий вид забезпечення позову унеможливить вжиття будь-яких дій з боку ОСОБА_1 та інших осіб щодо спірної земельної ділянки.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, суддя доходить такого висновку.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заява розглядається без повідомлення сторін, на підставі наданих позивачем документів, яких достатньо для вирішення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст.149 та 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом положень ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2ст. 150 ЦПК України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом позову є витребування у власність держави земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0196, площею 2,000 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Новомиколаївської сільської ради Софіївської ТГ Баштанського району Миколаївської області, власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 вказаної постанови унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в разі задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені земельні ділянки та заборони вчинення щодо них певних дій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153, 157, 260 ,261, 354, 355 ЦПК України, суд

Постановив :

Заяву першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Костянтина Кармазиновського - задовольнити.

Забезпечити позов першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Костянтина Кармазиновського в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївській області до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування земельної ділянки

та накласти арешт на земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:000:0196, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Софіївської ТГ Баштанського району Миколаївської області.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:000:0196, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПІ НОМЕР_2 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0196 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

їСтрок пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Повідомити відповідача про прийняте рішення за заявою про забезпечення позову шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала в частині накладення арешту вступає в законну силу негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 16.09.2024 року.

Позивач: Баштанська окружна прокуратура Миколаївської області, адреса: 56101, Миколаївська область, місто Баштанка, провулок Пожежний, 3, , в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, адреса: вул.. Софіївська 24/1, с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, 55632; .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, адреса: 54004, місто Миколаїв, проспект Миру, 34, .

Відповідач: ОСОБА_1 , 1992 року народження, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя