КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/5576/24

13 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Керкези Я.І., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» страхове відшкодування в розмірі 86600 (вісімдесят шість тисяч шістсот) гривень 36 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Харченко Сергій Вікторовичподав на неї апеляційну скаргу, в якій, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, а також подана з порушенням п.1 ч.2 ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Харченком Сергієм Вікторовичем.

Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, зазначивши відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу; надати копії виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: