ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20.09.2023 року до суду першої інстанції надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позовною вимогою було стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19.02.2015 року, станом на 22.02.2023 року у розмірі 62780, 92 грн. та понесених судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.12.2023 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції та винесенні нового рішення про задоволених позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідач ОСОБА_1 19.02.2015 року підписав заяву б/н з метою отримання банківських послуг. На підставі цього, Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано картку, яка неодноразово перевипускалася, останній раз 06.05.2019 року зі строком дії до 03/23.

16.11.2021 року Відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту і Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

Станом на 16.11.2021 року Відповідач має заборгованість у розмірі 62780, 92 грн., з яких, 51355, 56 грн. заборгованість за кредитом, 11425, 36 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 62780, 92 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції зазначено наступне.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної карти, її виду та строку дії, а також розміру наданого кредиту, що позбавляє суд можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу та процентів.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості, а також виписка по рахунку за договором № б/н станом на 22.02.2023 року не є безспірними доказами існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору та не доведено факту видачі відповідачу кредитної карти.

Крім того, на переконання суду, в даному випадку неможливо застосувати до вищевказаних правовідносин ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки «Умови та правила надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Але з таким висновком у повній мірі колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 19.02.2015 року підписав заяву б/н з метою отримання банківських послуг (а.с.13).

На підставі цього, Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано картку, яка неодноразово перевипускалася, останній раз 06.05.2019 року зі строком дії до 03/23 (а.с.12).

Банком наданий розрахунок заборгованості (а.с.5-10), з якого вбачається, що відповідач має заборгованість за користування кредитом у розмірі 62780, 92 грн., з яких, 51355, 56 грн. заборгованість за кредитом, 11425, 36 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Розрахунок заборгованості підтверджується Банківською випискою (а.с.79-89). Так, наприклад операція, що була здійснена відповідачем 08.12.2021 року (а.с.81) була врахована Банком і при визначенні суми заборгованості (а.с.9 оборот).

При таких обставинах, заборгованість за кредитом у розмірі 51355, 56 грн. підтверджена належними доказами та підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення процентів за користування кредитом, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у її стягненні, оскільки ані Паспорт кредиту ані Умови та Правила відповідачем не підписані, тобто зазначені умови кредитування сторонами належним чином не узгоджені.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Позивачем за подачу позову сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. (а.с.1), за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 4026 грн. (а.с.115).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, що складає 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19.02.2015 року, станом на 22.02.2023 року у розмірі 51355 (п`ятдесят одну тисячу триста п`ятдесят п`ять) гривень 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () компенсацію сплаченого судового збору у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: