УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 369/12334/23

провадження № 61-10022ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Андрєєв Микита Андрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 авансовий платіж за попереднім договором у розмірі 542 575,00 грн, три проценти річних у розмірі 66 465,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 259 893,42 грн та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 542 575,00 грн, три відсотки річних у розмірі 75 142,92 грн та інфляційні втрати у розмірі 286 155,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 951,47 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року скасовано.

Матеріали справи № 369/12334/23 передано на розгляд Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2

12 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Андрєєв М. А., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Андрєєв М. А., на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року. Витребувано матеріали справи № 369/12334/23 з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва М. А. про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2024 року.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали про відкриття касаційного провадження допущено описку, оскільки справу витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області, а не з Господарського суду Київської області.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Крім того слід зазначити про те, що Києво-Святошинський районний суд Київської області листом повідомив про те, що справа направлена до Господарського суду Київської області та Верховним Судом направлено запит до Господарського суду Київської області про витребування справи № 369/12334/23.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко