Справа № 369/4866/17
Провадження №2-др/369/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання місця проживання дітей, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебувала цивільна справа № 369/4866/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2017 року по справі № 369/4866/17 позовні вимоги позивача задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління Київської області, актовий запис № 228, розірвано.

При цьому, 03.08.2023 року від представника позивача (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання місця проживання дітей, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Дана заява мотивована тим, під час ухвалення судового рішення у справі № 369/4866/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, не було вирішено питання щодо позовної вимоги про визначення місця проживання спільних дітей подружжя разом з матір`ю, тому заявник просить ухвалити додаткове рішення та визначити місце проживання неповнолітніх дітей з матір`ю.

Так, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вище вказана заява представника позивача (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 , передана до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.

Однак, згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 341 від 04 жовтня 2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану заяву у цивільній справі № 369/4866/17, провадження 1-др/369/142/23 передано до провадження судді Волчка А. Я.

Дана заява була призначена до судового розгляду.

При цьому, у судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату час та місце судового повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. перебувала цивільна справа № 369/4866/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, у якій рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2017 року позовні вимоги позивача задоволено та розірвано шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління Київської області, актовий запис № 228.

При цьому, згідно з довідкою від 03.08.2023 року виданою архіваріусом Києво-Святошинського районного суду Київської області Лазарєвою Л.І. у цивільній справі № 369/4866/17-ц, провадження № 2/369/2561/17, вбачається, що дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, знищена по закінченню строку зберігання.

Згідно ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, однак щодо неї не ухвалено рішення (п.1).

Разом з тим, оскільки вищевказана справа знищена по закінченню строку зберігання суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника та вирішити питання по суті.

Крім того, з долучених до заяви матеріалів взагалі не прослідковується існування такої вимоги, оскільки відсутні відомості про третю особу, участь якої є обов`язковою при розгляді категорії справ щодо визначення місця проживання дітей, а саме служби у справах дітей.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Однак, із інформації, що міститься у програмному забезпеченні суду комп`ютерної програми «Д-3», щодо справи № 369/4866/17, вбачається, що 05.07.2017 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2017 року по справі № 369/4866/17, було надіслано до РАЦС Києво-Святошинського району, на виконання.

Тому, враховуючи, що рішення у справі було надіслано на виконання, а цивільна справа знищена по закінченню строку її зберігання, суд вважає, що вона надійшла до суду з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки, ст. 270 ЦПК України не врегульовано питання щодо наслідків надходження заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, судом було прийнято рішення про розгляд заяви по суті.

Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що заява представника позивача (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права та може звернутися до суду у порядку позовного провадження з новим позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання їх неповнолітніх дітей з матір`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 270, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання місця проживання дітей, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО