Справа № 953/7703/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву адвоката Токаренко Христини Олексіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі № 953/7703/24, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛАМАН» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання,

У С Т А Н О В И В :

17 вересня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Токаренко Х. О., яка діє в інтересах боржниці ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № ВІ1233754 від 10 вересня 2024 року, про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року по справі № 953/7703/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛАМАН» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового наказу з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛАМАН» стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.11.2021 по 31.07.2024 в загальній сумі 5296 грн 15 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. На переконання представника боржника, наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими, оскільки у період часу з квітня 2022 року по липень 2023 року послуги з електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , не надавалися, так як будинок за вказаною адресою був пошкоджений внаслідок обстрілу, що підтверджується показниками лічильника. Зауважила, що у боржника відсутня заборгованість за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, що підтверджується відповідними квитанціями.

Представник боржника просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ боржниця не отримувала, а про його існування їй стало відомо лише 10 вересня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим 12 вересня 2024 року вона звернулася до суду із заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, однак станом на 17 вересня 2024 року доступ до цивільної справи № 953/7703/24 надано не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2024 року Київський районний суд м. Харкова за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛАМАН» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛАМАН» заборгованість за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року в загальній сумі 5296 грн 15 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, однак докази про отримання судового наказу в матеріалах справи відстутні, а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана представником боржника заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи представника боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява адвоката Токаренко Х. О., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 20 серпня 2024 року Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/7703/24 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Токаренко Христині Олексіївні, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 20 серпня 2024 року у справі № 953/7703/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛАМАН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Заяву адвоката Токаренко Христини Олексіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 20 серпня 2024 року у справі № 953/7703/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛАМАН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова від 20 серпня 2024 року у справі № 953/7703/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛАМАН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період за період з 01 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року в загальній сумі 5296 (п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 15 копійок, а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко