Справа № 643/8712/17
Провадження № 2-ві/643/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.09.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поліщук Т.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в судовому засіданні 12.08.2024 представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 було зазначено, що згідно зі ст. 517 ЦК України єдиним безумовним доказом прав нового кредитора у зобов`язанні є передані первісним кредитором новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема у справі № 643/8712/17 це оригінали оферти і акцепту на надання кредиту ОСОБА_2 (угода про надання особистого кредиту № від 28.09.2016, укладеної ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_2 . В судовому засіданні представником ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» у попередньому засіданні було обіцяно надати оригінали документів, на підтвердження їх правонаступництва, але в судове засідання було надано тільки копії документів на підтвердження нібито існуючого правонаступництва ТОВ «Дебт Форс» від ТОВ «Вердикт Капітал», не було надано оригінали документів, які підтверджують їх право як правонаступників, зокрема не було надано оригінал угоди про надання особистого кредиту № від 28.09.2016, укладеної ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_2 , яка повинна передаватись від ПАТ «Альфа-Банк» почергово правонаступникам згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, але ці зауваження були проігноровані суддею Поліщук Т.В.

12.08.2024 представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні було усно заявлено відвід судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від участі у розгляді справи № 643/8712/17. В ухвалі суду від 12.08.2024, постановленої суддею Поліщук Т.В. після вирішення питання про її відвід, суд погодився з доводами ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 і витребувала оригінали документів про відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсис лігал» та ТОВ «Дебт Форс», але не витребував у ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали документів на підтвердження відступлення права вимоги до ОСОБА_2 від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», таким чином суддею Поліщук Т.В. було підтверджено порушення нею норм ЦПК України при розгляді справи № 643/8712/17 та ігнорування доводів представника ОСОБА_2 .

Крім того, заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від участі у розгляді справи № 643/8712/17 було оголошено представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 усно в судовому засіданні 12.08.2024 та зазначено, що заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від участі у розгляді справи № 643/8712/17 у письмовому вигляді буде подано протягом двох днів відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, проте суддею Поліщук Т.В. була розглянута заява ОСОБА_2 про відвід судді відразу у судовому засіданні 12.08.2024 особисто та ухвалою суду від 12.08.2024 відмовлено у її задоволенні, чим було порушено процедуру розгляду заяв про відвід судді передбачену ст. 40 ЦПК України. Отже, ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 , не було подано до суду заяву про відвід судді Поліщук Т.В. менше ніж за три робочих дні до судового засідання 12.08.2024, ним було заявлено відвід саме у судовому засіданні на підставі ч. 3 (абз. 2) ст. 39 ЦПК, згідно, якої заявляти відвід після 10 днів після відкриття провадження у справі дозволяється у випадках, коли про підставу відводу судді заявнику до цього не могло бути відомо, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу. Про те, що суддею Поліщук Т.В. порушуються норми ЦПК України при розгляді справи № 643/8712/17, що є підставою для відводу судді, і свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді Поліщук Т.В. у про результати розгляду і вирішення справи на користь ТОВ «Дебт Форс» (ТОВ «Вердикт Капітал»), представник ОСОБА_2 дізнався безпосередньо у судовому засіданні 12.08.2024, а тому суддя Поліщук Т.В. повинна була розглянути питання про обґрунтованість заяви про відвід і в разі визнання заяви ОСОБА_2 про її відвід необґрунтованою, мала передати заяву ОСОБА_2 про її відвід для вирішення питання про відвід іншому судді цього ж суду, але цього не зробила, чим було порушено вимоги ст. 40 ЦПК України, тому що заява про відвід судді Поліщук Т.В. не надходила до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання 12.08.2024.

В ухвалі суду від 12.08.2024 зазначається, що нібито на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 надійшли документи 14.12.2021, але по перше не надійшов оригінал угоди про надання особистого кредиту № від 28.09.2016, укладеної ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_2 , по друге надійшли тільки ксерокопії документів про відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ФК «Веста», та від ФК «Веста» до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому суддею Поліщук Т.В., було безпідставно відмовлено представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування у ТОВ «Вердикт Капітал» для огляду оригіналів договорів про відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» та оригіналу угоди про надання особистого кредиту № від 28.09.2016, укладеної ПАТ «АльфаБанк» з ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 12.08.2024 заявив усний відвід судді Поліщук Т.В., оскільки вважає, що суддя Поліщук Т.В. порушила норми ЦПК України та поставила на обговорення клопотання про залучення позивача його правонаступником, а не вирішила питання щодо виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 про витребування доказів та вказав про неможливість розглядати клопотання про залучення правонаступника у справі, через невиконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 про витребування доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 було розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який усно заявив відвід судді в підготовчому судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується ОСОБА_1 в заяві про відвід судді від 16.09.2024, в порядку передбаченому ч. 3 та ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Судом в ухвалі суду від 12.08.2024 зазначено, що на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 документи надійшли 14.12.2021, тому означена представником ухвала суду про витребування доказів від 01.11.2021 є виконаною (т. 3 а.с. 9-39).

Крім того, у судовому засіданні 12.08.2024 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів на яких наполягав представник відповідача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.02.2024 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 та постанову Полтавського апеляційного суду від 18.09.2023 в частині заміни позивача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначеною постановою встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором від 26. 09.2016 № 500567469 шляхом укладення з ТОВ ФК «Веста» відступлення права вимоги від 29.01.2019, якому, у свою чергу право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу від 28.01.2019.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від 16.09.2024 заявлений відвід головуючому судді визнаний необґрунтованим, зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Поліщук Т.В. визначено суддю Харченко А.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу), оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обґрунтована наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи та прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що наведені у заяві про відвід доводи представника відповідача ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Інших обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Поліщук Т.В. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності негайно після підписання суддею.

Суддя А.М. Харченко