Провадження № 2-п/185/13/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Рижкової Анни Олександрівни, що діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 року було задоволено позов Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість у розмірі 187715,43 грн та судові витрати у розмірі 2815,73 грн.

19.12.2023 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів представник відповідача зазначив, що відповідач не був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, оскільки є мобілізованою особою та здійснює захист держави від збройної агресії. Також представник відповідача зазначив, що рішення ухвалено без урахування заперечень, які він надав у відзиві.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник відповідача просив розглядати заяву без участі сторони відповідача. Позивач не надав жодних заяв, клопотань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" судової повістки на 22.11.2023 року на ім`я ОСОБА_1 .

В силу приписів ст. 130, 131 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 22.11.2023 року, а відзив на позов надійшов до суду 12.10.2023 року, тобто до ухвалення рішення і був врахований судом під час ухвалення рішення.

Окрім цього, відповідач у своєму відзиві просив розглядати справу без його участі.

Крім зазначеного вище, відповідачем не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи відповідача зводяться до власного тлумачення норм права та іншої оцінки матеріалів справи, що не є доказами.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву адвоката Рижкової Анни Олександрівни, що діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський