УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3143/24

Номер провадження № 2/712/1640/24

11 вересня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

Секретаря судових засідань Капля А.С.

Позивачки за первісним позовом

(відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивачки за первісним позовом

(відповідачки за зустрічним позовом) адвоката Гарбазей Д.О.

представника відповідача за первісним позовом

( позивача за зустрічним позовом) адвоката Петльованої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

встановив:

Адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя.

В обґрунтування вимог вказує, що з 2003 року сторони проживали сім`єю та є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.02.2024р. шлюб між сторонами був розірваний. Між сторонами виник спір щодо поділ спільного майна подружжя. Просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою АДРЕСА_1 вартістю 2 572 880,00 грн. та автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 вартістю 354 131, 91 грн., поділити майно між сторонами в рівних частках, визнати за кожною з сторін право власності по частини квартири та стягнути з відповідача на користь позивачачки грошову компенсацію в розмірі 177 065,96 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

22 квітня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому вказується про визнання позовних вимог про поділ квартири та автомобіля та заперечується щодо вимоги про стягнення заявлених витрат на правничу допомогу.

22 квітня 2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому заявлені вимоги про визнання земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0312 площею 1,907 га в адмінмежах Чорнявської сільської ради (наразі Леськівська сільська рада), цільове призначення для ведення особистого селянського господарства вартістю 50 764,75 грн особистою приватною власністю відповідача.

Ухвалою від 30.05.2024р. клопотання представника позивачки про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору при подачі позову ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення. Залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , надавши позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

Позивачем за зустрічним позовом в установлений судом строк усунуті недоліки зустрічної позовної заяви.

11 червня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято до розгляду зустрічний позов.

09 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

09 липня 2024 року представник позивачкиза первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) адвокат Гарбазей Д.О. скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог. В обґрунтування клопотання посилався на те, що земельна ділянка не є спільним майном і не підлягає поділу. Позивачка не претендувала та не претендує на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0312 площею 1,907 в адмінмежах Чорнявської сільської ради. Позивачка не є такою, що порушує, чи не визнає чи оспорює право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

09 вересня 2024 року до суду від адвоката Петльованої Н.С. - представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на неоднозначність поведінки позивачки в підготовчому засіданні при вирішенні питання прийняття зустрічного позову, що на думку відповідача є свідченням суперечливої позиції позивачки щодо визнання земельної ділянки особистої приватною позицією відповідача.

Позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник адвокат Гарбазей Д.О. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог підтримали.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) адвокат Петльована Н.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляд у справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у Відповідно до вимог п. 4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року вказано, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору не підлягає до задоволення, оскільки зі змісту заяв сторін не вбачається відсутність між ними неврегульованих питань у спірних правовідносинах, з приводу яких подані первісний та зустрічний позов, також відповідач наполягає на вирішенні заявленого ним зустрічного позову по суті і тому закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення призведе до невиправданого обмеження відповідача у реалізації права на доступ до суду, складовим якого є право на вирішення спору судом.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гарбазей Дмитра Олександровича про закриття провадження у цивільній справі в частині вимог зустрічного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали складений 16 вересня 2024 року.