Справа № 373/86/23
Номер провадження 2/373/27/24
24 січня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Хасанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянув заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, -
08 листопада 2023 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області постановлено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання йому можливості:
- спілкування з дитиною за допомогою технічних засобів телекомунікаційного зв`язку (телефонного, поштового, інтернет-програмного, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між учасниками) щодня за бажанням дитини у період часу з 18:00 до 21:00 за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо;
- бачитись з дитиною, враховуючи бажання дитини, кожну першу та третю суботу або неділю з 15:00 до 19:00 в громадських місцях в межах територіальної громади чи за місцем проживання діда або у будь-який інший час за попередньою домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не менше, ніж за один день до спілкування, в присутності матері дитини або за згодою матері за її відсутності.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Одночасно, призначено на 15 год. 30 хв. 27 листопада 2023 року судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у справі та встановлено строк для подання відповідачем, її представником доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу - до 13 листопада 2023 року.
На підтвердження понесення судових витрат відповідач надала копії договору про надання правової допомоги від 08.03.2023; додаток № 2 від 08.03.2023 до даного договору, акт надання правничої допомоги (приймання-передачі послуг) від 11.11.2023 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 20.11.2023 на суму 34 000 грн 00 коп.
27 листопада 2023 року розгляд заяви знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.
02 січня 2024 року судове засідання відкладено до 23.01.2024 у зв`язку з неявкою сторін.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гора Р.М. вважав, що витрати на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити пропорційно до задоволених судом позовних вимог та звернув увагу на те, що не по всіх перелічених адвокатом Романенком Г.П. засіданнях відбувся розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Романенко Г.П. в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви. Направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, при вирішенні вимог поклались на розсуд суду.
Третя особа - орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. В заяві до суду просили розглянути справу без участі їх представника, при вирішенні заявлених вимог поклались на розсуд суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Як зазначено у ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розміру витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі.
Згідно з Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Цим Законом визначено, що представництво це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач надала копії договору про надання правової допомоги від 08.03.2023.
Згідно із підпунктом 2.3.1 пункту 2.3. цього договору обов`язок клієнта сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними.
Підпунктом 4.2, 4.3, 4.4 пункту 4 цього договору гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та може оформлятися додатком до Договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи не досягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт. Сторони можуть встановити сплату гонорару в розмірі 0,00 грн за принципом «рro bono.
У додатку № 2 від 08.03.2023 до Договору про надання правової допомоги від 08.03.2023, у відповідності до п. 5, за згодою сторін, визначено, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги клієнту по Договору складає: 1500 грн. - консультація адвоката, узгодження правової позиції; 1500 грн. - попереднє опрацювання матеріалів, аналіз законодавства та судової практики по спірним правовідносинам, формування правової позиції; 6 000 грн. підготовка та складання відзиву на позов; 500 грн. одна сторінка складання документів: запитів, заяв, клопотань та інше; 3000 грн. участь у суді першої інстанції (за судодень); 4000 грн. участь в апеляційному розгляді справи (за судодень); 6000 участь у касаційному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судові засідання у даному позові здійснювались частково дистанційно в режимі відеоконференції. В справі проведено до 8 судових засідань, в яких 20.06.2023 та 22.09.2023 розгляд справи було відкладено, а у засіданні 29.03.2023 вирішувалось лише одне питання, що полягало в залученні до участі в справі третьої особи.
В частині надавання адвокатом Романенком Г.П. інших видів правової допомоги як то консультація адвоката, узгодження правової позиції - 1500 грн.; попереднє опрацювання матеріалів, аналіз законодавства та судової практики по спірним правовідносинам, формування правової позиції - 1500 грн.; підготовка та складання відзиву на позов - 6 000 грн.; підготовка та складання заяв про відшкодування судових витрат 2 арк. по 500 грн. 1000 грн., то з урахуванням принципу справедливості, а також складності справи суд дійшов висновку, що вони підлягають відшкодування на загальну суму 7000,00 грн.
Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, враховуючи обсяг процесуальних заходів, вжитих представником відповідача - адвокатом Романенком Г.П., тривалість його участі у судових засіданнях, складність справи з урахуванням предмета доказування, а також дотримуючись критеріїв дійсності, необхідності, співмірності та розумності, з урахуванням заперечень представника позивача адвоката Гори Р.М. щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат до 23 000,00 гривень.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 11 500,00 грн.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В.В.Хасанова