overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2529/24
Провадження №2-н/726/751/24
УХВАЛА

12.09.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту судового наказу та додатків до нього, зокрема акту звірки взаємних розрахунків, вбачається що до розміру заборгованості включено борг який існував станом на червень 2021 року, тобто заборгованість обчислено за період з червня 2021 по серпень 2024 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до боржника пройшов строк, який перевищує позовну давність.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Таким чином обставини переривання боржником строку позовної давності не мають правового значення при вирішенні заяви про видачу судового наказу, а повинні досліджуватись судом при розгляді відповідного спору.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена через Садгірський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 215/3662/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісно власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст.274 ЦПК України, тому справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісно власністю та поділ майна.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 29.10.2024 на 12-30 год.

Роз`яснити відповідачу можливість подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, встановивши строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу можливість подати до суду разом із поданням відзиву всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу , що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів /доказів/ відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання даної ухвали, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу і відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без її проголошення 20.09.2024.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/3253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Однак, у такій ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено дату - «28 серпня 2024 року», замість правильного - «27 серпня 2024 року».

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, в ухвалі суду від 27 серпня 2024 року в справі № 344/13296/24, провадження №2/344/3253/24, оскільки судові рішення повинні бути викладені чітко, не повинні містити у собі описок, суперечності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року в справі № 344/13296/24, провадження №2/344/3253/24, про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вказавши дату постановлення ухвали «27.08.2024», замість помилково зазначеної «28.08.2024».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіки Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О. Білого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/15137/24

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/15137/24.

17.09.2024 року до суду через Електронний Суд надійшло клопотання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіки Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О. Білого про забезпечення участі у справі в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Положеннями частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи.

Крім того, у суду відсутня технічна можливість 19.09.2024 року провести судове засідання в режимі відеоконференції з огляду на зайнятість залів судових засідань, обладнаних для проведення відеоконференцзв`язку.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіки Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О. Білого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/15137/24 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
єдиний унікальний номер справи 531/2566/24
провадження 2-н/531/412/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2024 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 191/4099/24 Провадження № 2/191/1451/24
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до військової адміністрації Старобільського району Луганської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до військової адміністрації Старобільського району Луганської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу ОСОБА_1 надано строк не більше десяти днів для усунення недоліків, з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя, встановивши, що представник позивача ОСОБА_3 , отримавши зазначену ухвалу суду 06.09.2024 року, згідно довідки про доставку електронного документу, не виконав її вимог у строк, визначений судом, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до військової адміністрації Старобільського району Луганської області, про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Провадження №2/523/2701/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову уточнені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, до судового розгляду по суті на 11:40 год. 21 серпня 2024 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, ст.610, ст. 611, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Профіт Капітал» заборгованість за договором позики від 14.09.2019 в сумі 15723 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Профіт Капітал» 1919 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Профіт Капітал», , м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 216/4375/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання ухвали Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024 року надійшла вказана заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначити її до розгляду на 01.10.2024 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 204).

Повідомити учасників справи про розгляд заяви.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін