Справа № 211/181/24
Провадження № 2-з/211/3/24
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 представник позивача адвокат Солонцов Ігор Олександрович про забезпечення позову,-

встановив:

10.01.2024 року до подання позову позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель ECLIPSE CROSS, 2020 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Направити прийняте рішення для виконання до Територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях

(50000, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11/2).

В обгрунтування заяви вказано, що 07.10.2005 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було укладено шлюб між ОСОБА_1 , прізвище до шлюбу - ОСОБА_2 (далі за текстом - Позивач) та

ОСОБА_3 , про що зроблено відповідний актовий запис № 599 та видано свідоцтво ппо шлюб серії НОМЕР_3 .

Від шлюбу Позивач з Відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подружні стосунки між Позивачем та Відповідачем не склались, тому

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченко С.В., від «22» травня 2023 року по

справі №211/2371/23, шлюб між сторонами по справі було розірвано.

Після розірвання шлюбу, спільні діти сторін по даній справі проживають з Позивачем. У період перебування у шлюбі, Відповідачем разом з Позивачем, у кредит за спільні кошти було придбано за ціною 893 000,00 (вісімсот дев`яносто три тисячі) грн., автомобіль марки MITSUBISHI, модель ECLIPSE CROSS, 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за Відповідачем відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 09.09.2020 року ТСЦ 1248 (далі за текстом - автомобіль). Після розлучення домовленості про укладення договору про поділ спільної сумісної власності подружжя не досягло. Оскільки, майно було придбане Позивачем та Відповідачем в період шлюбу, за спільні кошти, воно належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності. Однак, наразі автомобілем користується виключно Відповідач. В зв`язку з чим, Позивачка вимушена звернутись за захистом своїх прав до суду та на

підставі частин першої та другої статті 71 Сімейного кодексу України (далі - СК України), та просити суд присудити неподільну річ Відповідачеві, а Позивачці на підставі частини другої статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності на це майно.

Відповідно до частини першоїстатті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"(із змінами від 12.06.2009), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Заходи забезпечення позову у виді заборони застосовувати стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При розгляді справи суд, у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, відповідно до якогостаттею 124 Конституції Українивизначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей18,153 ЦПК Українипоширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, до якого буде подано позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 по справі № 308/8567/20, згідно з якою першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпеченняпозову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель ECLIPSE CROSS, 2020 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Направити прийняте рішення для виконання до Територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (50000, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11/2).

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. О. Сарат