overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2653/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Киричук Г.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 56 630,11 грн, а також просить стягнути з відповідача суму судового збору.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 21.08.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі позовної заяви у новій редакції, у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» і представника позивача Киричук Галини Миколаївни та відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію зазначеної ухвали представник позивача та позивач отримали в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» у своїх електронних кабінетах 21.08.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 21.08.2024 року.

Станом на 10.09.2024 року позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, заяв (клопотань) на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем та його представником не надано ні через канцелярію суду, ні засобами поштового та електронного зв`язку.

Отже, суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
справа № 619/7260/24
провадження № 2-н/619/3073/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.02.2022 по 30.04.2022, у розмірі 3 100 (три тисячі сто) гривень та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
16.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7693/24
Провадження № 2/644/3535/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 06189-09/2023 в розмірі 44250 грн., заборгованість за договором позики № 4682165 в розмірі 14503,96 грн., заборгованість за кредитним договором №19096-09/2023 в розмірі 59500 грн., заборгованість за кредитним договором №20167-07/2023 в розмірі 26750,08 грн., а всього 145004,04 грн. та понесені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 24 жовтня 2024 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/5031/24

Провадження № 22-ц/4815/1090/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 19 листопада 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-1198/09
Номер провадження 2-ав/368/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2024 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області,-

Встановив:

На підставі ст. 388 КАС України слід відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого провадження, що необхідно для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 389 КАС України для розгляду заяви, витребувати з Кагарлицького районого суду інформацію про знищення справи №2-а-1198/09 та оригінали документів вкзаної справи які збереглись після знищення і відомості з Єдиного державного реєстру судовоих рішень та дані , що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі".

Керуючись ст.52 ч.1. ст.ст. 388, 389 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відкрити з ініціативи суду провадження за заявою про відновлення втраченого провадження та призначити розгляд справи на 16.09.2024 року о 09 год. 00 хв.

Витребувати з Кагарлицького районого суду інформацію про знищення справи №2-а-1198/09 та оригінали документів вкзаної справи які збереглись після знищення і відомості з Єдиного державного реєстру судовоих рішень та дані , що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бережна Н.М. 04 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Бережної Н.М. було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 3 721,50 гривня відповідно до платіжного доручення № PROM4B8M74 від 04 квітня 2023 року.

19 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Будьонного В.С. надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, слід повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 721,50 гривня, сплачений за подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги, сплачений на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101, в розмірі 3 721,50 гривня, сплачений відповідно до платіжної інструкції № PROM4B8M74 від 04 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/12942/22

№ апеляційного провадження: 22-з/824/1335/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 456/4967/23
Провадження № 2/456/1138/2024
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кецко В.Я., -

встановив:

На підставі статей 36, 38, 94, 115, 221, 232, 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 6, 24 Закону України «Про відпустки», ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 82, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Стрийтеплиця» (, адреса: 82464, Львівська обл., Стрийський р-н., с. Станків, вул. Січових Стрільців, 79) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 99 357 грн, 49 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з ТОВ «Стрийтеплиця» ( , адреса: 82464, Львівська обл., Стрийський р-н., с. Станків, вул. Січових Стрільців, 79) на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «Крошня - ВЖРЕП №4»
п/р НОМЕР_1 , МФО 351005
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 7
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги з утримання багатоквартирним будинком в розмірі 1695,94 грн за період з 01.02.2023 по 31.07.2024(включно).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : __________________________
Справа № 744/629/24
Провадження № 2/744/156/2024
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 вересня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сльозки Анатолія Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Сльозки Анатолія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Сльозки Анатолія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у Семенівському районному суді Чернігівської області на 17 вересня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Представник позивача адвокат Сльозка Анатолій Федорович подав до суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» підсистеми «Електронний суд».

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Сльозки Анатолія Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання у цивільній справі за позовом редставника позивача - адвоката Сльозки Анатолія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке відбуватиметься 17 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сльозки Анатолія Федоровича, який буде перебувати поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» підсистеми «Електронний суд».

Копію цієї ухвали направити представнику позивача адвокату Сльозці Анатолію Федоровичу до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/9007/18 Номер провадження 22-ц/814/2750/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

28.08.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 31 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук