Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7155/24
Провадження № 6/711/249/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №869, вчиненого 25.07.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» кредитного боргу, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року, вказана заява передана у провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2020р. у справі №263/14171/19.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів заяви, 14.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59801542 з примусового виконання виконавчого напису №869, вчиненого 25.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзаматовою А.А. щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 29 789 грн. 07коп.

В даній постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019 року ВП №59801542 адресою боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, отриманих суд із Єдиного державного демографічного реєстру № 788105 від 16.09.2024 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що віднесена до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації про виконавче провадження №59801542, на даний час вказане виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №869 від 25.07.2019 року незавершене та заборгованість за Кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання зазначеного виконавчого напису.

Разом з тим, з матеріалів справи, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 04.09.2024 року у ВП №59801542 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує від Військової частини, що знаходиться у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Даною постановою було зобов`язано військову частину, від якої боржник отримує доходи, здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 33 367 грн. 98 коп., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій та перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлений до десятого числа місця, наступного за місяцем, за яким здійснюється стягнення. Дану постанову направлено для виконання до відповідної Військової частини (за місцем отримання доходу боржником) та сторонам виконавчого провадження до відома.

Отже, у даному випадку виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №869 від 25.07.2019 року вчиняються за місцем отримання боржником ОСОБА_1 доходів, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок є місцем виконання виконавчого напису.

Таким чином, місцем виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса №869 від 25.07.2019 року є: Новомосковський район, Дніпропетровська область, що відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відомостей про те, що будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №869 від 25.07.2019 року проводяться саме за місцем проживання/реєстрації боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та, що вказана адреса є місцем виконання вказаного виконавчого напису матеріали справи не містять. Тому, за наведених обставин, дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №59801542 з виконання виконавчого напису №869 від 25.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 29 789 грн. 07коп., не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та була помилково направлена цьому суду для розгляду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що вказана заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №869 від 25.07.2019 року на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (за місцем виконання виконавчого напису).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №869 від 25.07.2019 року передати за підсудністю на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (адреса: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд.10-Б).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко