Провадження: 6/484/133/24
Справа: 484/3441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничук О.В.

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року ТОВ "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс".

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження № 66812371 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 73775 від 12.06.2021 року.

15.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 490967823.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ "Кампсіс Фінанс" змінено назву на ТОВ "Кампсіс Лігал".

21.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Лігал" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір відступлення права вимоги № 21-05/24, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 490967823 перейшло до ТОВ "Дебт Форс".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка в судове засідання сторін в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 73775, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 49185, 46 грн.

Виконавчий напис було пред`явлено до приватного виконавця Баришнікова А.Д. та 14.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66812371.

15.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 490967823.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ "Кампсіс Фінанс" змінено назву на ТОВ "Кампсіс Лігал".

21.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Лігал" та ТОВ "ДебтФорс" було укладено Договір відступлення права вимоги № 21-05/24, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 490967823 перейшло до ТОВ "Дебт Форс".

За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого напису не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" по виконавчому провадженню № 66812371, відкритого 14.09.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості при примусовому виконанні виконавчого напису № 73775, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ