overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у даній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.
Справа № 344/9733/23
Провадження № 22-ц/4808/198/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 січня 2024 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5. ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 277, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

12 лютого 2024 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа № 720/135/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8344/24 Справа № 204/4344/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, П`ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:10 22 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.М.Пищида

І.Ю.Ткаченко
Справа №274/7567/23
Провадження № 2/0274/238/24
У Х В А Л А

"31" січня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 29.11.2023 відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Проте, ухвала про відкриття провадження, позовна заява та доданими документами, які було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та ухвала про відкриття провадження, яка була направлена на адресу позивачки, вказану нею в позовній заяві повернулися на адресу суду, з відміткою Укрпошти на конвертах «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторони не отримують направлену судом на їх адресу кореспонденцію, є необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 260, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу, стягнення аліментів продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті об 11-30 год. 26.02.2024 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 401/3301/23
Провадження №2/401/229/24
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про відсторонення від виконання посадових обов`язків директора та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Світловодської міської ради Кіровоградської області Данилевської Людмили Іванівни про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Повний зміст ухвали буде складено 29 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/27544/23

провадження № 2/521/2184/24

23 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Порядок видачі документів про реєстрацію актів цивільного стану врегульовано Законом України «Про органи реєстрації актів громадянського стану» та Правилами реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року.

У разі відсутності оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, Повторне свідоцтво видається відділами реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції та Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, а також консульськими установами та дипломатичними представництвами України на підставі актового запису цивільного стану за заявами громадян, щодо яких складено запис.

Крім того, згідно роз`яснень Міністерства юстиції України від 04.08.2011 року «Порядок видачі документів про державну реєстрацію актів цивільного стану», після припинення шлюбу внаслідок його розірвання свідоцтва про шлюб повторно не видаються. Тому й оригінал свідоцтва (дублікат) залишається у матеріалах справи.

Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви саме оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу (чи дублікату).

З огляду на вищевикладене, для усунення зазначеного недоліку, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3274/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 638/12260/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Іванович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуДзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року (суддя першої інстанції Подус Г.С.),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Іванович, про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

На вказане судове рішення 26 липня 2024 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу було призначено до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. Харківського апеляційного суду № 3930 від 16 вересня 2024 року цивільну справу № 638/12260/24 передано на повторний автоматизований розподіл справи з підстав, передбачених підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року та від 19 вересня 2024 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Мальованого Ю.М., суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу № 638/12260/24 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2024 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 317/4731/23
Провадження № 2/333/1174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки представника відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань представник відповідача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 559/4201/23
Провадження № 2/559/125/2024
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Дубно

Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в особі судді Жуковської О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна», представника позивача Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні суду знаходиться ця цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_3 19.01.2024 подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вважаю наступне.

Згідно з ухвалою суду від 27.12.2023 ця цивільна справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 19.02.2024 на 09:25 год. у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області без повідомлення (виклику) сторін

Таким чином, участь сторін в судовому засіданні не передбачена, а справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення судового засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
н/п 2-н/490/81/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
15.01.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох