Провадження № 2/761/6792/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та заяву представника позивача Акціонерного товариства ?Сенс Банк ? - Рудницького Юлія Ігоровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ? Сенс Банк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2024 року Акціонерне товариство ?Сенс Банк ? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути з відповідача на його (АТ ?Сенс Банк?) користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 451, 14 грн., витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом АТ ?Сенс Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 серпня 2024 року через систему Електронний суд до Шевченківського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заяву про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору.

09 вересня 2024 року через систему Електронний суд до Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивача АТ ?Сенс Банк? - Рудницького Ю.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору наполягав.

Відповідач та його представник в судове засідання не з?явивлися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; розгляд справи просили провести за їх відсутності.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволення, а заява представника позивача АТ ?Сенс Банк? про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, стороною позивача не було заявлено про відсутність предмету спору, а тому, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету ( ч.3 ст.257 ЦПК України ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову АТ ?Сенс Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Що стосується заяви представника АТ ? Сенс Банк ? в частині повернення сплаченої суми судового збору, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України ? Про судовий збір ?, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов А Т ?Сенс Банк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду саме за заявою (клопотанням ) позивача, а тому, підстави, передбачені ст. 7 Закону України? Про судовий збір ? для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України ? Про судовий збір ?, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача Акціонерного товариства ?Сенс Банк? - Рудницького Юлія Ігоровича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити частково.

Позов Акціонерного товариства ?Сенс Банк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви Акціонерному товариству ?Сенс Банк? відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: