Справа № 466/2002/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1153/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №466/2002/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Оскаржуваною ухвалою від 05 квітня 2024 року справу №466/2002/24 за позовом адвоката Винниченка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів у відповідності до вимог виключної підсудності направлено у Пустомитівський районний суд Львівської області, місцезнаходження: Львівська область, м. Пустомити, вул. Кандиби, 3 для розгляду по суті.

Ухвалу оскаржив представник позивача-адвокат Винниченко М.П..

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною і необгрунтованою. Стверджує, що фактично спір у цій справі виник на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, оскільки нерухомого майна як такого немає, а тому в даному випадку не може бути застосована ч.1 ст.30 ЦПК України, оскільки лише з моменту державної реєстрації майно стає нерухомістю. Звертає увагу, що в розумінні Закону України «Про захист прав споживача , позивач є споживачем послуги забудовника, будівництва об`єкту житлової нерухомості та підписавши договір на будівництво житла, набула статус покупця майнового права, але нерухомого майна як такого немає, а тому ч.1 ст.30 ЦПК України у цій справі не може бути застосована. Просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала, яка передбачена пунктом 9 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до ст.360 ЦПК України його відсутність не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі стосується стягнення коштів за порушення відповідачем зобов`язань щодо передачі позивачу майнових прав на об`єкт нерухомості, яким є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , тобто виник із приводу нерухомого майна, отже, до цих вимог повинні застосовуватися норми виключної підсудності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи такі вимоги процесуального закону.

У ст. 28 ЦПК України передбачено категорії справ, для яких встановлено альтернативну підсудність. Зокрема, відповідно до ч. 5 цієї статті позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Предметом позову в цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» на користь ОСОБА_1 28868,75 доларів США,які вона оплатила відповідачу в рахунок оплати за Договором від 09.08.2022 року №ВМП/Б5-14/С1/180222-83 про відступлення права вимоги по договору №Б5-14/С1/180222-83 купівлі-продажу майнових прав від 18.02.2022 року за яким вона мала намір придбати майнові права на 1кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , площа квартири 42,68 кв.м. розірвавши договір від 09.08.2022 року ВМП/Б5-14/С1/180222-83 про відступлення права вимоги по Договору № Б5-14/С1/180222-83 купівлі-продажу майнових прав від 18.02.2022 року , з підстав невиконання відповідачем умов Договору; стягнення з ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі 597 984,02 грн.;інфляційне збільшення боргу в розмірі 109 321,34 грн. та 3% річних в розмірі 40 035,00 грн.; компенсацію моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 30 000,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) уклав з відповідачем ТОВ "БІК "РУБІКОН ГРУП" (Код ) договір №Б5-14/С1/180222-83 купівлі - продажу майнових прав від 18.02.2022 року (в подальшому «Договір купівлі»). Згідно даного договору купівлі продажу майнових прав було придбано майнові права на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 кв.м.

Згідно п. 4.1. Договору, вартість майнових прав за цим Договором становить 917 620 грн. 00 коп., вартість одного метра квадратного становить 21 500 грн., 00 коп. що еквівалентно 760 доларам США за курсом 28,3 грн. за 1 долар США. При цьому, кінцева вартість визначається сторонами станом на дату передання Об`єктів нерухомості за Актом приймання-передачі, різниця фактичної площі виплачується з розрахунку еквівалентно 760 доларам США по курсу НБУ на день оплати.

Згідно п. 3.1. Договору майнові права на об`єкти нерухомості за цим Договором передаються Продавцем Покупцю шляхом підписання Акту(ів) приймання-передачі майнових прав на Об`єкти нерухомості.

Відповідно до п. 2.5. Договору, Плановий термін закінчення будівництва до 30 вересня 2023 року. Відповідно до п. 2.6. Договору, Плановий термін введення в експлуатацію до 30 грудня 2023 року.

09.08.2022 року між Позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ТОВ "БІК "РУБІКОН ГРУП" було укладено ДОГОВІР №ВМП/ Б5-14/С1/180222-83 про відступлення права вимоги по Договору №65- otted 14/С1/180222-83 купівлі-продажу майнових прав від 18.02.2022 року (в подальшому «Договір ВПВ»). Згідно якого, новий покупець позивач ОСОБА_1 9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл. 23 квітня 1998 року) набула від первинного покупця ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) права вимагати від ТОВ "БІК "РУБІКОН ГРУП" (Код ) виконання зобов`язань за договором №Б5-14/С1/180222-83 купівлі-продажу майнових прав від 18.02.2022 року. На виконання умов вказаних вище договорів стороною Покупця було оплачено кошти: частинами - що підтверджується квитанціями прибутковими касовими ордерами. 18.02.2022 - 540 000 гpн.; 22.02.2022 - 17 290 грн.; 10.03.2022 - 18 000 грн.; 10.06.2022 - 18 651 грн.; 06.09.2022-23040 грн.; 15.07.2022 - 18000 грн.; 16.09.2022-23 823 грн.; 20.04.2022 - 20000 грн.; 003 - 20 000 грн.; 05.08.2022 - 44 000 грн.; 04.11.2022 -29 000 грн.; 22.11.2022 20000 грн.; 06.10.2022 - 30 000 грн.; 18.10.2022 - 20 113 грн.; 08.12.2022 - 29 000 грн.; 20.12.2022 - 22 000 грн. Сукупно оплачені кошти Позивачем Оплата в грн. - 872 917 грн. Сукупно оплачені кошти Оплата в доларах США - 28868, 75 доларів США Оплачено 89% майнових прав на квартиру. У квадратних метрах оплачено за 37,99 кв.м. = 760 доларів США вартість одного метра квадратного приблизно 37,99 кв.м. = 28868, 75 доларів.

Звертаючись з позовом, позивач стверджує, що зі своєї сторони виконувала обов`язки вчасно і в повному обсязі до моменту, коли встановила значні затримки та відхилення від графіків забудовником.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Таким чином, майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна як об`єкта цивільних прав.

У ч. 1 ст. 30 ЦПК України йдеться про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, тобто перелік спорів цієї категорії є розширеним.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Згідно з ч. 1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.

За змістом ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Особливістю правового режиму нерухомого майна є те, що у процесі створення воно може набувати статусу як незавершеного будівництвом нерухомого майна, так і завершеного нерухомого майна.

Виходячи з аналізу чинного законодавства, вбачається, що об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - нерухома річ особливого роду: фізичне її створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Таким чином, майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 25 лютого 2018 року у справі № 201/12876/17 вказав на те, що правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зазначила, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Cловосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача коштів, які оплачені позивачем на виконання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості-квартиру АДРЕСА_1 , пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, а також моральної шкоди. Наведене свідчить, що спір у справі стосується виконання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 18 лютого 2022 року № Б5-14/С1/180222-83, тобто договору з приводу майнових прав на нерухоме майно, а тому він повинен розглядатись за правилами виключної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, ця справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, а тому ухвала суду є законною, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зазначене свідчить, про те, що суд першої інстанції постановив законну і обгрунтовану ухвалу, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п. 1 ;375 ; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В.Савуляк