Дата документу 18.09.2024 Справа № 937/5342/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/5342/21 Головуючий у суді І інстанції: Іваненко О.В.
Провадження № 22-ц/807/24/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, АТ «Акцент-банк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 937/5342/21 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, у зв`язку з чим витребувано вищезазначену цивільну справу з суду першої інстанції.

Наказом голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року матеріали справи витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповіддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали зазначеної справи до суду не надходили.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року копії матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2022 року направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2024 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 937/5342/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині постановленої ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2021 року про відкриття провадження у справі та постановленого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області рішення суду від 01 лютого 2022 року у цій справі.

Докази оскарження учасниками справи ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2024 року відсутні.

Таким чином, втрачене судове провадження № 937/5342/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині поданих до суду матеріалів, клопотань та доказів фактично не відновлене.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тлумачення норм глави 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України, на переконання колегії суддів, свідчить, що вони розраховані на застосування до тих випадків, коли існує справа.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності ухвали суду про відновлення втраченого судового провадження тільки в частині оскаржуваного рішення з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Колегія суддів зауважує, що вирішення питання відновлення втраченого провадження віднесено виключно до повноважень суду першої інстанції.

Повністю втрачене судове провадження відновлене частково тільки в частині судового рішення, без урахування положень статті 494 ЦПК України, які не допускають відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю, а у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

При цьому повноваження апеляційного суду щодо встановлення, дослідження та з`ясування питань про факти та прийняття доказів є обмеженими(стаття 367 ЦПК України), у тому числі в зв`язку з цим вирішення питання відновлення втраченого судового провадження віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 490 ЦПК України).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Акціонерне товариство «Акцент-банк» зазначав, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неповною мірою дослідив докази у справі. Проте, враховуючи фактичну відсутність матеріалів справи: позовної заяви з доданими на її обґрунтування доказами, відзиву на позовну заяву та ін., апеляційний суд об`єктивно не має можливості перевірити доводи апеляційної скарги.

Об`єктивно апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина сьома статті 357 ЦПК України).

Разом з тим, Акціонерне товариство «Акцент-банк» не позбавлене можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: