overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

щодо заочного розгляду справи

19.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом виконувача обов`язків керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Андрія Кириченка, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «ПУЛТАГРО - РИТМ», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання відповідач не з`явилась.

Суд вважає, що справу можливо розглянути заочно з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як видно з досліджених матеріалів справи, виклик відповідача в підготовче та сьогоднішнє судове засідання здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 53,95).

Отже, суд вважає, що відповідачка належним чином, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, відзиву на позов відповідачка також не подала.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 128, 223, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом виконувача обов`язків керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Андрія Кириченка, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «ПУЛТАГРО - РИТМ», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 128/4209/23
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Кривонос Д.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної в її інтересах адвокатом Мунтян Є.В. до ОСОБА_2 , який є громадянином ОСОБА_3 "про позбавлення батьківських прав", за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, справа №128/4209/23, в якій представник позивача просить суд позбавити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , який є громадянином Кувейту, повторно 01.08.2024 о 14:40 год. та 06.09.2024 об 11:00 год. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлявся в порядку ст.130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, в тому числі, повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України. Відзиву на позов, заперечення проти позовної заяви та ( або) клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду- не надав.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача, його представника та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 204/2347/24
Провадження № 2-о/204/94/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Приваліхіної А.І.,

присяжного Безрука С.О.,

присяжного Савоськіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представниці заінтересованої особи Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, керуючись ст. 103, 252, 256, 260-261, 298 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Лесі Українки 65; ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпровській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

2.Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким.

3.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із захворюванням, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

4.Чи має потребу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в опіці за станом здоров`я?

5.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу стану здоров`я, брати особисто участь у розгляді справи?

В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали цивільної справи та повідомити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк проведення експертизи встановити у два місяці.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня проголошення ухвали.

Суддя А.І. Приваліхіна

Присяжний С.О. Безрук

Присяжний Т.В. Савоськіна
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2024 року Справа № 382/1667/24
Провадження № 2-н/382/180/24
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Керуючись ст. ст. 11, 13, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя М. М. Нарольський
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Нарольський М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
Провадження № 2/686/6425/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 31.10.2024 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7193/24
Справа № 519/408/24
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Южного міського суду Одеської області від 01.08.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Южного міського суду Одеської області від 01.08.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області цивільну справу № 519/408/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/1442/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901,903 ЦК України, ст. ст. 27, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч. 1ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №8/369/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року на адресу суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява не відповідає вимогам п. 1. ч. 3 ст. 426 ЦПК України, згідно якого до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Представник заявника при зверненні до суду не було надано копію заяви для стягувача.

Враховуючи викладене заявнику необхідно надати примірник заяви з додатками для стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 484/3973/24
Провадження № 2/484/1333/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19.09.24 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Філатов Іван Леонідович до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Філатов Іван Леонідович до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2024 о 09:10 годині.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 18.09.2024
Справа № 501/2758/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи, справа була направлена до Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

12 серпня 2024 року матеріали справи були повернуті до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта №541 від 26.07.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі наразі відсутні, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 24 вересня 2024 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя