УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 179/1514/23

провадження № 61-12623ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» (далі - ТОВ «СГП «Фермер»), в якому просив суд:

1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0332, укладений 30 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СГП «Фермер», відомості про який зареєстровано в ДП «Центр державного земельного кадастру» 05 лютого 2007 року за № 6 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 22380260 від 01 вересня 2017 року;

2) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею

4,820 га, кадастровий номер :02:002:0332, згідно договору оренди земельної ділянки, виданого 30 вересня 2006 року, додаткової угоди № 1, виданої

29 грудня 2012 року, додаткової угоди № 2/501/17, виданої 09 серпня 2017 року, додаткової угоди № 3/18/21, виданої 01 липня 2021 року, укладених між

ОСОБА_1 та ТОВ «СГП «Фермер», здійснену на підставі рішення державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації Горобець О. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 22380260, дата державної реєстрації 01 вересня 2017 року;

3) усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) земельною ділянкою площею 4,820 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:002:0332, що розташована на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, шляхом зобов`язання ТОВ «СГП «Фермер» звільнити вказану земельну ділянку від власних працівників, сільськогосподарської техніки та обладнання, сільськогосподарських культур, надавши безперешкодний доступ до земельної ділянки позивачу.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 29 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «СГП «Фермер» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року залишено без змін.

08 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Салтисюк Ю. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року (надійшла до суду 16 вересня 2024 року), в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано засобами поштового зв`язку 18 липня 2024 року, що підтверджено доказами.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року надіслано для оприлюднення 29 липня 2024 року, зареєстровано - 29 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 30 липня 2024 року.

Дослідивши клопотання представника заявника та додані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19 (провадження № 14-79цс21),

від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22),

у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) та у постанові Верховного Суду України

від 13 червня 2016 року у справі № 6-643цс16.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Ю. В. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Салтисюку Юрію Валерійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 179/1514/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник