провадження № 22-з/824/81/2024
головуючий у суді І інстанції Рибалка Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,
У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 38 342 грн 14 коп., а також судові витрати в сумі 31 340 грн 80 коп.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року залишено без змін.

8 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» - адвоката Овчаренко Р.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що сторона відповідача у відзиві на апеляційну скаргу від 28 вересня 2023 року просила стягнути з позивача витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн та надалі відповідні докази понесення таких витрат, однак за результатами розгляду справи судом не було вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі без виклику учасників справи, оскільки розгляд справи відбувався без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.30 Закону «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 жовтня 2023 року представником відповідача ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» - адвокатом Овчаренко Р.В. було подано відзив по справі, де в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України було зазначено про розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та надані відповідні докази, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною позивача було надано: договір про надання професійної правничої допомоги № 1/07-2023 від 10 липня 2023 року; акт про надання правової допомоги № 121 до договору про надання правової допомоги № 1/07-2023 від 10 липня 2023 року; платіжну інструкцію № 162224104 від 19 вересня 2023 року та докази направлення позивачу (а.с. 137-148).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2023 року між адвокатом Овчаренко Р.В. та ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» укладено договір №1/07-2023 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

Відповідно до п. 4.3 договору, для визначення розміру гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.1 - п. 2.1.9 цим договором, сторонами складаються акти про надання правової допомоги.

Із акта про надання правничої допомоги № 121 від 18 вересня 2023 року вбачається, що адвокатом було надано наступні послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу. Загальна вартість послуг за цим актом становить 6 000 грн. Загальна кількість годин, витрачених на надання правових послуг складає - 3 години.

Відповідно до платіжної інструкції відповідач 19 вересня 2023 року оплатив послуги адвоката на суму 6 000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн є доведеними.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною відповідача було направлено на адресу позивача відзив на апеляційну скаргу разом із доказами понесення витрат на правничу допомогу. Разом із тим, станом на час ухвалення додаткового рішення на адресу Київського апеляційного суду не надходило заперечень щодо витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн та відшкодування цієї суми за рахунок ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія».

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» () 6 000 (шість тисяч) грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба