overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3354/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/955/21 Номер провадження 22-ц/814/378/24Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Дорош А.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сенкевича В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року ухвалене у складі головуючого судді Вергун Н.В., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано, та на додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року ухвалене у складі головуючого судді Вергун Н.В., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ПП «Агроекологія» залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року та додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

А.І. Дорош
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2674/24 Справа № 180/1686/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року у цивільній справі №180/1686/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 23 листопада 2023 року ухвалено рішення на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить більше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 405 216 грн., справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 524/8133/23
Провадження № 2/524/624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «УніверсалБанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «УніверсалБанк» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/357/512/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

18 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вулиця Мережна, 3 місто Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 16 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин, в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 523/3175/24
Провадження №2/523/2727/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення фактів. що мають юридичне значення та про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення фактів. що мають юридичне значення та про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

2. Встановити юридичний факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Встановити належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.11.1997 року управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, реєстровий № 9-3062, про право часткової власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 , яке видано на ім`я ОСОБА_3 .

4. Встановити факт належності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.11.1997 року Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, реєстровий № 9-3062, про право часткової власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 , яке видано на ім`я ОСОБА_2 .

5. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право приватної власності на 1/2 частину АДРЕСА_2, загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., допоміжною площею 20,5 кв.м., у місті Одесі, в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення суду.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 715/3137/24
Провадження № 2-н/715/271/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса споживання електроенергії: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 4 690,17 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 162/905/23
Провадження № 2/162/16/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2024 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши заяву представника позивача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Рівненського обласного центру зайнятості в особі Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває дана цивільна справа.

До суду 23.01.2024 року від заступника директора Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09 год 30 хв 08.02.2024 року, в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області у зв`язку із територіальною віддаленістю суду.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вказане та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести підготовче судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 08.02.2024 року, в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області за участю представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Рівненського обласного центру зайнятості в особі Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначене на 09 год 30 хв 08.02.2024 року, з участю представника позивача в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 год 30 хв 08.02.2024 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику позивача до відома та Господарському суду Рівненської області для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 361/5857/23
Провадження № 2/361/1165/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 3196 грн. 00 коп. щомісячно, на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 17 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 301/2415/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

присяжних - Чепак Н.І., Матішинець О.У.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Хустського районної військової адміністрації, Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд із заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Хустського районної військової адміністрації, Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судові засідання на 09.30 годину 23 липня 2024 року та 10.00 годину 19 вересня 2024 року не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 36, 48), причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду через повторну неявку заявників в судове засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Хустського районної військової адміністрації, Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: Золотар М. М.

Присяжні: Чепак Н. І.

Матішинець О. У.