overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4340/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.09.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4459,40 грн. за період з листопада 2021 р. по червень 2022 р. та з жовтня 2022 р. по липень 2024 р., судового збору у сумі 242, 24 грн., понесених витрат за поштові відправлення в розмірі 70,00 грн.

Згідно з відомостями, отриманими за запитом суду, в порядку встановленому ст.165 ЦПК України, з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1 з 02 березня 2023 року значиться знятою з реєстрації.

З повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 06 вересня 2024 року, отриманим за запитом суду вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт смерті зареєстрований Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), актовий запис № 570 від 02 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 209/2647/24
Провадження № 2/175/1615/24
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд переглянувши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 08 травня 2024 року було вирішено направити позовну заяву Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування ухвали судом зазначено, що згідно змісту позовної заяви, відповідач, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначена адреса відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки адреса: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 117, входить до Новокадацького (колишня назва Ленінського) району, в той час як до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносить лише Дніпровський район. Зазначене підтверджується інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи положення ст. 27 ЦПК України та відсутність підстав для розгляду даної справи у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- передати за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (вулиця Коробова, 6, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 172/1623/24
Провадження № 2/172/708/24
У Х В А Л А

19.09.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., ознайомившись з позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовну заяву ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід надіслати за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Передати цивільну справу № 172/1623/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області(08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 8 Київська область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 року
Справа № 639/5744/24
№ 2-н/639/1519/24
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 507/1617/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"20" вересня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_2 ,. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 212/9147/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Колесник Д.Ю., звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві адреса реєстрації позивача зазначена: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак до позовної заяви не додано доказів того, що вказана адреса є зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: надати докази зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 19 вересня 2024 року.

Суддя Козлов Д.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя,

установив:

18 вересня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року, справу №755/12185/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/12185/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3564/19 Провадження № 2/636/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частии)

03 вересня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства (АТ) «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», , юридична адреса: 61109, м. Харків, вул.. Безлюдівська,1.

Представник позивача: Мусєвіч тетяна Волордимирівна, адреса для листування: Чугуївське відділення АТ «Харківгаз», вул.. Есхарівська, 8, м. Чугуїв, 63503.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Іванов Олексій Андрійович, адреса листування: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено 13 вересня 2024 року

Суддя І.В. Карімов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/374/24
Провадження № 2/670/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи - органу опіки та піклування Віньковецької селищної ради Пуківської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Віньковецької селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Віньковецької селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині позовних вимог про визначення місця поживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду буде виготовлена відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А. Мамаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5515/24 Справа № 200/7273/17 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корсуновського Павла Юрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корсуновського Павла Юрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 309/4353/24
Провадження № 2/309/1149/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позову без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, з врахуванням ціни позову, складності справи, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187,189,260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2024 року.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.