Справа № 353/651/24
Провадження № 2/353/300/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла заява про участь іншого представника відповідача адвоката Димитрашка Д.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Жодного обгрунтування про неможливість прибути в судове засідання представника відповідача адвоката Димитрашка Д.В. до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. у своєму клопотанні не навів.

Дослідивши клопотання представника відповідача суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд звертає увагу на те, що на всій території України введено режим економії електроенергії, запроваджено графіки вимкнення електричної енергії, що може викликати нестабільне інтернет-з`єднання та можливе відключення електроенергії.

Станом на день розгляду клопотання у Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відсутня технічна можливість щодо належного та надійного проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки інтернет-з`єднання, яке необхідне в цьому випадку, не є стійким, внаслідок чого відеоконференція постійно припиняється. Крім того, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області не забезпечений в достатній кількості камерами відеофіксації, оскільки деякі з встановлених камер вийшли з ладу.

Також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. просив провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі іншого представника відповідача - адвоката Димитрашка Д.В. Проте суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Димитрашко Д.В. має самостійно подавати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. До цього ж представник відповідача не обґрунтував неможливість прибуття представника відповідача - адвоката Димитрашка Д.В. в судове засідання до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Крім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представником відповідачки не було надіслано копію свого клопотання іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи те, що клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було подане з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, а також з врахуванням складності справи та відсутністю технічної можливості належної відеофіксації судового засідання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА