Провадження № 2/361/2025/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Лелека В.А.,

представник позивача- ОСОБА_1 ,

представник відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа- Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Київ ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання недійсною та скасування суми заборгованості зі сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , у інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа- Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Київ ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання недійсною та скасування суми заборгованості зі сплати аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 46703847. В межах цього виконавчого провадження, просить суд визнати недійсною та скасувати заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.10.2020р. у розмірі 212176,80 грн.; визнати недійсною та скасувати заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.11.2021р. у розмірі 115242,70 грн.; визнати недійсною та скасувати заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.11.2023р. у розмірі 205479,11 грн.

Присутня під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача Берещук В.В. підтримала позовні вимоги, викладені у заяві, наполягала на їх задоволенні.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача Шмагаревська Г.О. звернула увагу суду на відсутність повноважень у Берещук В.В., яка не є адвокатом, бути представником у даному провадженні, відкритому у загальному порядку. Окрім цього, просила суд закрити провадження у справі, оскільки її розгляд є неможливим у позовному провадженні, висловила думку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Розділом VIІ ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною восьмою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц (провадження № 14-496цс19) викладений правовий висновок, згідно з яким, оскільки скаржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства. У цій справі спір вирішувався саме шляхом подачі скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів, з чим погодилася Велика Палата Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 401/3734/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 523/7815/18, від 15 липня 2020 року у справі № 645/5637/15-ц дійшов висновку, що спір про визнання незаконними розрахунків державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів може розглядатись у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, спір про визнання незаконними розрахунків державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів може розглядатись у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Суд зазначає, що метою звернення позивача до суду є захист його порушеного права чи свободи, внаслідок дій державного виконавця під час виконавчого провадження з виконання судового рішення. Отже, аналізуючи зазначені по справі фактичні обставини та беручи до уваги викладені вище позиції Верховного Суду, суд доходить висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Розділом VIІ ЦПК України.

За нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не містить положень щодо дій суду у разі наявності підстав для закриття провадження по справі на підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку для розгляду скарг, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, задля забезпечення раціональності у судовому провадженні, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні вказаного питання керуватися нормами п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час підготовчого судового засідання, суд має закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Одночасно, суд вважає слушними зауваження представника відповідача Шмагаревської Г.О. щодо відсутності повноважень у ОСОБА_1 , яка не є адвокатом, бути представником у даному провадженні, відкритому у загальному порядку, оскільки це протирічить вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, у зв`язку із чим, позивачеві слід врахувати цю обставину у разі наступного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 19, 175, 186, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа- Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Київ ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання недійсною та скасування суми заборгованості зі сплати аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_3 про право на звернення до суду зі скаргою у визначеному законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.01.2024р.

Cуддя Писанець Н.В.