Провадження №: 2/755/7895/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

та скасування заходів забезпечення позову

"12" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 19.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.08.2024.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

06.09.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 02.09.2024.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не було долучено до позовної заяви ані доказів на підтвердження позовних вимог у частині відсутності/наявності кредитної заборгованості перед відповідачем, ані копії оспорюваного виконавчого напису, ані інших доказів на підтвердження позовних вимог, однак подано заяву про витребування доказів, яка не відповідала вимогам п.п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, що підлягало усуненню позивачем.

На виконання вимог ухвали суду від 02.09.2024 до суду надійшла заява, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Убачається, що позивач залишив поза увагою суду вимоги щодо усунення недоліків, викладені в ухвалі суду від 02.09.2024, натомість сплатив судовий збір. У той же час, сплата судового збору не була визначена судом недоліком позовної заяви, що свідчить про невиконання позивачем вимог суду.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 02.09.2024 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачу.

Поряд з цим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2024 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 86755 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За вимог ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, що зумовило повернення позовної заяви, відтак суд доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.09.2024.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 81, 149, 175, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 02.09.2024 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 86755 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. до набрання судовим рішенням по справі законної сили - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: