печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6642/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2023 у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерского районного суду м. Києва перебувала цивільна справи за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023 позов Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю грошові кошти у розмірі 43568 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп.

У червні 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка Олександра Олександровичапро перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована ти, не відповідає дійсності інформація, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та має заборгованість за спожиті послуги в період з 03.11.2020 по 02.11.2021, адже вказана квартира була відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ще у 2018 році на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2018. Цю інформацію підтверджує наданою копією договору купівлі-продажу квартири від 06.07.2018. Також, 04.07.2018 ОСОБА_1 знялась з реєстрації за місцем знаходження вказаної квартири.

Вказує, що належним чином про дату та місце судового засідання не була повідомлена, заочне рішення суду від 17.11.2023 отримала за заявою 10.06.2024, тому просить суд скасувати заочне рішення суду від 17.11.2023 у справі № 757/6642/22-ц.

У судове засідання заявниця та її представник не заявились, до суду представник направив заяву, у якій вимоги підтримав та просив задовольнити, з викладених у ній обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 2, 4 статті 2 ЦПК, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність ycix учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін.

Вiдповiдно до практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гipшe становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справі «Dombo Beheer В. V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Series А № 274).

У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Статтею 284 ЦПК визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться судові повістки, які відправлялися на дві адреси відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та всі повернуті на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, згідно наданих представником відповідача документів до заяви про перегляд заочного рішення від 17.11.2023, договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О. А. підтверджує факт того що ОСОБА_1 продала а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на встановлені обставини, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, а заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15 год. 00 хв., 06 листопада 2024 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 321.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко