УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судових засідань Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги у справі № 569/10690/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено, яке постановою Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року залишено без змін.

13 вересня 2023 року від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

05 жовтня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання щодо витрат на правову допомогу, в якому представник позивача просить в задоволенні відмовити. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ПАТ «НАСК «Оранта» копії поданих доказів понесених витрат на правову допомогу разом з клопотанням про їх долучення, а тому суд не може брати до уваги такі докази. До початку розгляду справи по суті дане клопотання не вирішувалося судом, а представнику ПАТ «НАСК «Оранта» не було відомо про наявність таких доказів. З огляду на вказане, матеріали справи містять лише відзив представника відповідача та клопотання про долучення доказів, що подане з порушенням ст. 83 ЦПК України, що вказує на незначний обсяг виконаної роботи адвокатом Мартиновим О.Ю. Просить відмовити відповідачу в задоволенні вимог про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь відповідача витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Представник відповідача 22 січня 2024 року подав до суду клопотання, в якому просить долучити докази понесених відповідачем судових витрат, оскільки до заяви про ухвалення додаткового рішення, по технічним причинам, внаслідок збою програми не було приєднано доказів понесених витрат, про які відповідачем було заявлено у відзиві на позовну заяву.

23 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність їх представника.

Представник відповідача у клопотанні/заяві від 18 січня 2024 року просив розглянути справу без участі заявника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву адвокат Мартинов О. зазначив, що відповідач у справі поніс судові витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 000,00 грн. (а.с. 70-72). Також долучив докази направлення такого відзиву позивачу (а.с. 76).

19 липня 2023 року адвокат Мартинов О. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи докази заявлених у відзиві та понесених відповідачем судових витрат (а.с. 80-84). Проте, доказів направлення іншим учасникам справи (позивачу) такого клопотання з додатками не додано.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинова О.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява про ухвалення додаткового рішення, в якій порушено клопотання про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (а.с. 105,106).

Проте, заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учаснику справи (позивачу) копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалахвід 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22).

Суд врахував, що представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Враховуючи, що матеріалами справи стверджується, що представник відповідача не надав суду доказів направлення (надання) іншим учаснику справи (позивачу) ні копії заяви про ухвалення додаткового рішення, ні понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, суд встановив порушення відповідачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд не бере до уваги доводи адвоката Мартинова О.Ю. про те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення по технічним причинам, внаслідок збою програми не було приєднано доказів понесених судових витрат, оскільки такі доводи не підтверджено належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведенного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинова О.Ю. про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги у справі № 569/10690/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційноїінстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина