КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/1228/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

(про роз`яснення постанови)

13 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справіза позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року КП «Керуюча компанія з обслуговування Дарницького району м. Києва» звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 36 102,88 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 6 909,32 грн, 3% річних в розмірі 2 137,30 грн, та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору- 2 684 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 36 102,88 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 6 909,32 грн, 3% річних в розмірі 2 137,30 грн, а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 684 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 32 680,92 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 6 457,48 грн, 3% річних в розмірі 2 047,26 грн, а всього 41 185,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

На поштову адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, в якій остання просить надати роз`яснення щодо понесених стягувачем судових витрат при розгляді даної справи та порядок їх погашення/виконання боржниками.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватний виконавець Іванюта І.М. постановив стягнути на користь стягувача кошти понесених судових, витрат оплати судового збору по 2684 гривні з кожної (а не солідарно) із зазначених боржників, в сумі 5368 грн., що суперечить постанові Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення постанови, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Ст. 258 ЦПК Українисудовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення;3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України,за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Надаючи оцінку доводам заявника (відповідачапо справі) щодо потреби у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року судова колегія виходить з наступного.

Як зазначалось вище, постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 32 680,92 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 6 457,48 грн, 3% річних в розмірі 2 047,26 грн, а всього 41 185,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

При цьому, у мотивувальній частині постанови колегією суддів установлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду відповідач ОСОБА_2 надав документи про те, що він звільнений від сплати судового збору, тому в даному випадку стягнення судового збору підлягає лише з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

За змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, крім іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ураховуючи те, що апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги було вирішено стягнути з відповідачів з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн, проте не визначено в яких саме частках підлягає стягненню такий судовий збір з відповідачів, колегія суддів з огляду на те, що при виконанні судового рішення в частині стягнення судового збору питання його розміру щодо кожного з відповідачів є істотним, доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року - роз`ясненню шляхом зазначення, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» по 1342,00 грн з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 142, 259, 268, 271 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року задовольнити.

Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, зазначивши, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок з кожного.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар