overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1428/24
Провадження №2/190/415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого просив розірвати шлюб, укладений між ними 06 червня 2015 року у виконавчому комітету Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 640 від 29.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 24/.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46,47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Тобто стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи, те що позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 174/388/24
п/с № 2/174/182/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) заборгованість за договором про надання позики № від 08.03.2020 року в розмірі 48 403 (сорок вісім тисяч чотириста три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 23.09.2024 року.

Суддя І.А.Ілюшик
№ 207/2833/24
№ 2/207/992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Кам`янської міської ради; Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Кам`янської міської ради; Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Кам`янської міської ради; Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа №359/8176/24
Провадження №2-н/359/936/2024
УХВАЛА

10 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

встановив:

В серпні 2024 року КП «КК «Мій дім Бориспіль» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 10868 гривень 44 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту довідки реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-12598 від 9 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою КП «КК «Мій дім Бориспіль» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 6/752/643/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен. Груп»» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен. Груп»» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 183, 442 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 183, 187, 442 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен. Груп»» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 24 жовтня 2024 року о 15-30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 31.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

18.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колгоспного двору, -

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представниця позивачів у поданій в суд письмовій заяві просила про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідачка не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, відзиву на позовну заяву не подала, представниця позивачів не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачки та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Провадження №2/523/1023/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», розташованого за адресом 01001 м. Київ, вулиця Малопідвальна, 10, офіс, 2, , р/р НОМЕР_2 «Райффайзен Банк Аваль», 11 230 гривень 29 копійок (одинадцять тисяч двісті тридцять гривень 29 копійок) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», розташований за адресом 01001 м. Київ, вулиця Малопідвальна, 10, офіс, 2, , р/р НОМЕР_2 «Райффайзен Банк Аваль», судовий збір в розмірі 2 684 гривні (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

4. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К. Кисельов
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року Справа № 159/5939/24
Провадження № 2-н/159/825/24
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3028/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засіданні 04 липня 2024 року, 22 липня 2024 року та 19 вересня 2024 року, позивач, яка повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала інформації про причини поважності неявки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що неявка позивача ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи, заяв про розгляд справи без її участі не надходило, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2-4862/10 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Миколи Корнєєва, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:45 год. 15 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :