Справа № 750/2104/21
Провадження № 6/750/188/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джола Світлани Вікторівни про видачу дубліката судового наказу,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

16.09.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла головного державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джола С.В. про видачу дубліката судового наказу

№ 750/2104/21, виданого 16.06.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

У відповідності з частиною 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2021 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2018 по 31.12.2020 в розмірі 14 552,66 грн; заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2018 по 31.12.2020 в розмірі 2 756,10 грн; втрати інфляційних процесів в сумі 200,10 грн та 3% річних в сумі 271,86 грн, а також по 75,67 грн з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою головного державного виконавця Деснянського ВДВС у

м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джола С.В. відкрито виконавче провадження № 66515048 з виконання вищевказаного судового наказу щодо боржниці ОСОБА_1 .

Головний державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джола С.В. у поданій заяві зазначила, що внаслідок ворожих атак на місто Чернігів з боку російської федерації приміщення, в якому знаходився Деснянський ВДВС, зруйновано, у зв`язку з чим оригінал судового наказу № 750/2104/21 був втрачений, що перешкоджає подальшому здійсненню виконавчих дій.

На час звернення до суду із заявою вищевказаний судовий наказ не виконано у повному обсязі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «ImmobiliareSaffi «проти Італії», заява № 22774/93, пункт 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 № 18966/02).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ураховуючи викладені обставини та правові норми, суд вважає за можливе заяву головного державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джола С.В. задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись статтями 258-261, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джола Світлани Вікторівни про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 750/2104/21, виданого 16.06.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за отримані послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя