У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.01.2024 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/22279/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою у якій вказує, що лише 12.09.2024 року, отримавши смс повідомлення від Кредобанку про накладення арешту на її розрахунковий рахунок, згідно з постановою від 10.09.2024 року про арешт коштів боржника, виданої у ВП № 75204153 головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вона дізналася про видачу судом оскаржуваного судового наказу. Зазначає, що у зв"язку з тим, що судовий наказ їй не було вручено, у справі відсутні відомості про це, просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 03.01.2024 року суддею Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/22279/23.

Також ОСОБА_1 вказує, що ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та безпосередньо із судовим наказом, з вимогами стягувача вона не погоджується, заявлену суму заборгованості не визнає, оскільки жодних договорів про надання спірних послуг вона із стягувачем не укладала, письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг не отримувала, послугами фактично не користувалася, оскільки за місцем знаходження майна не проживає та володіє його частки. Окрім того, їй не відомо за який період нарахована заборгованість, які саме тарифи застосовані стягувачем за відповідні послуги та чи враховано стягувачем при розрахунку заборгованості пропорційність розміру частки у володінні майном. Зі спірного наказу також не вбачається, на підставі чого у стягувача виникло право вимоги, чому стягненню підлягає саме визначена стягувачем сума та чому така визнана безспірною судом, а відтак з даним судовим наказом не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

А тому, просить суд скасувати судовий наказ від 03.01.2024 року виданий суддею Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/22279/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7217,52 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими матеріалами, а також матеріали справи № 308/15232/24, суд доходить наступного.

Як встановлено в ході розгляду заяви, 03.01.2024 року суддею Ужгородського міськрайонного суду видано судовий наказ у справі 308/22279/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7217,52 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаним судовим наказом та вказує на наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує проти наявності у неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вимоги КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» не можуть уважатися безспірними.

Також, з огляду на те, що конверт з судовим наказом від 03.01.2024 року та доданими документами направлений ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2 , повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній», а отже оскаржуваний судовий наказ не був вручений ОСОБА_1 , а вона стверджує, що про існування вказаного судового наказу дізналася 12.09.2024 року, враховуючи, що заява про скасування судового наказу надійшла до суду 16.09.2024 року, суд уважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 03.01.2024 року у справі № 308/22279/23 не пропущено.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому враховуючи вищенаведене, встановивши, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, суд уважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 03.01.2024 року у справі № 308/22279/23 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.01.2024 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/22279/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2024 року у справі № 308/12279/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7217,52 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук