Справа № 364/644/24
Провадження № 2/364/347/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2024 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_2 , інформація щодо наявності електронної пошти та електронного кабінету відсутня),

представниця позивача ОСОБА_2 (адвокат АБ «Валентини Рашкової» , свідоцтво КС №8143/10 від 18.07.2019, діє на підставі ордера АІ № 1520692, адреса: АДРЕСА_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел: НОМЕР_3 , зареєстрована в ЄСІДС РНОКПП НОМЕР_4 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК-АГРО» ( , адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 7А, м. Біла Церква, Київська область, 09117, ел. пошта: , № тел. НОМЕР_5)

про визнання договору емфітевзису недійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

04.09.2024 на адресу суду надійшла зазначена позовна заява, ознайомившись з якою та доданими до неї доказами, суддя 09.09.2024 встановила, що така заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, про що постановила відповідну ухвалу.

13.09.2024 на усунення недоліків представниця позивача надала належним чином завірену копію судового рішення та копію договору про надання правничої допомоги.

Представниця позивача у позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,3201 га з кадастровим номером :04:003:0012 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

09.07.2013 між позивачем та ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» було укладено договір оренди землі строком на 10 років, який було припинено шляхом укладення та державної реєстрації додаткової угоди про припинення договору оренди. Після припинення зазначених договірних правовідносин з попереднім орендарем власник земельної ділянки звернувся до ТОВ «Ружинське» та 14 липня 2023 року уклав з ним договір оренди землі, належним чином зареєструвавши його в ЄДРРП в порядку визначеному чинним законодавством. Перешкод для здійснення реєстрації договору оренди землі не було.

Однак, в липні 2023 року ТОВ «Атлантік -Агро» звернулося до суду з позовом про визнання вказаного договору оренди земельної ділянки недійсним, обґрунтовуючи його тим, що існує укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Атлантік Агро» договір емфітезису від 10 липня 2023 року.

Представниця позивача, посилаючись на недійсність договору емфітезису, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ТОВ «Атлантік-Агро» в січні 2023 року звернувся до позивача та шляхом обману отримав від нього відповідну інформацію щодо належної позивачу земельної ділянки. В подальшому позивачу було надано проект договору оренди для ознайомлення та попереднього підпису, з метою подальшої співпраці у майбутньому, оскільки на той час ( січень 2023), земельна ділянка ще перебувала в оренді ТОВ « Елітно-насіннєва агрофірма Мрія», про що відповідачу було достеменно відомо. З умовами договору позивач ознайомлений не був, копію договору йому не було вручено, окрім того він повідомляв відповідача, що не бажає укладати з ним договір та просив повернути йому надані останньому документи.

Посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 15,16, 203, 215, 229-233, 395, 407, 408, 412, 417, 509, 627, 638 ЦК України, ст. 102-1 ЗК України, ст. ст. 2, 47, 10, 12, 13, 76-81, 141, 263-268, 354 ЦПК України, представниця позивача, просить суд визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), щодо земельної ділянки площею 3,3201 га з кадастровим номером :04:003:0012 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва укладений 10 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Атлантік-Агро».

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суддя вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження чи загального.

Ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи специфіку предмету даного спору приходжу висновку, що підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає. Провадження у справі слід відкрити та проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження справу № 364/644/24.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Агро» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.10.24 о 12:30, в залі №1, в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, селище Володарка, Білоцерківський район, Київської області.

Про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні повідомити позивача, представницю позивача, відповідача.

Роз`яснити:

Позивач має право в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати документи та інші докази, не подані разом з позовом та не надіслані відповідачу, а також докази про надіслання їх відповідачу; письмові запитання (в разі їх наявності у позивача) в кількості не більше десяти, адресовані відповідачу, про обставини, що мають значення для справи; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; власне письмове підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; власне письмове зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та надісланих до суду після отримання даної ухвали суду.

Відповідач має право подати суду в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзив з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право: відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставити у відзиві (в першій заяві по суті справи) не більше десяти запитань позивачу про обставини, що мають значення для справи; пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повідомити сторін про наявність технічної можливості проведення судових в режимі відеоконференції. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун