overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5939/23
У Х В А Л А

20 вересня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року в провадження судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С. надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2024 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області ( вул.Єдності, буд.72-а, м. Марганець, Дніпропетровської області).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Марганецького міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - https://prom.court.gov.ua/sud0424.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 367/9409/24
Провадження №2/367/5413/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

19 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Гобачова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник Шкапенко О.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник Шкапенко О.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 793032 від 18.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір виник з фізичною особою, позовна заява має пред`являтися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Враховуючи суть спору, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 367/9409/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник Шкапенко О.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2-н/127/4024/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.09.2024 року №775614, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; у розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію адреса власника особового рахунку НОМЕР_1 зазначено: АДРЕСА_2 , однак доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вказаною адресою матеріали заяви не містять.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 188/1403/24
Провадження № 6/188/177/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС » , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС » ,первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

В обґрунтування заяви зазначено , що на виконанні у приватного виконавця Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження № 67172122 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. № 204753 від 22.06.2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості . Станом на дату зверненя до суду виконавче провадження №67172122 відкрите, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс ФІНАНС» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

У зв`язку з такими обставинами просить замінити стягувача.

Вивчивши клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням цього, вважаю за можливе клопотання заявника про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадженн» , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , місцезнаходження 02121, м. Київ , Харківське шоссе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602 у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №204753 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника , яким є ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 674/710/24
Провадження № 2/674/405/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 вересня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/710/24 за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Агабалаєва Я.В. подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 03 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника позивача адвоката Агабалаєвої Я.В. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначену на 03 жовтня 2024 року на 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 127/4906/24
Провадження № 2/127/560/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року позовну заяву прийнято до правадження та відкрито загальне позовне провадження.

Однак, 17.09.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 43,222,257, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 932/5786/24
Провадження № 2/192/716/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітової О.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «піратською організацією», повернення нерухомого майна, відкликання рішення суду з подальшим вилученням його змісту недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «піратською організацією», повернення нерухомого майна, відкликання рішення суду з подальшим вилученням його змісту недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди передана в провадження судді Тітової О.О.

Суддею Тітовою О.О. подана заява про самовідвід з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки позивач у справі протягом 2023 та 2024 років звертався з позовами в тому числі до Солонянського районного суду Дніпропетровської області в яких серед іншого також просив визнати Солонянський районний суд Дніпропетровської області «піратською організацією».

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

Враховуючи, що викладені в заяві про самовідвід обставини підтверджують наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Тітової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «піратською організацією», повернення нерухомого майна, відкликання рішення суду з подальшим вилученням його змісту недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо утворення нового складу суду для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Тітова
Дата документу 17.09.2024 Справа № 336/5326/21
Єдиний унікальний № 336/5326/21
Провадження № 22-ц/807/1781/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 серпня 2024 року залишено без руху. Надано скаржнику десять днів із дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3405 грн.

26 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що її недоліки усунуто, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 жовтня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/8433/24
Провадження №2-н/751/2330/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 286/219/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 63 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 5 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 17 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 272/430/24
Провадження № 2/272/295/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
20 вересня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
В судове засідання повторно не з`явилася відповідач ОСОБА_2 , яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не подавала.
В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позов підтримує та просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду спраи.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб