overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/2301/24
Провадження №2-з/534/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

18 вересня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову в якій прохає суд до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», третя особа: приватний виконавець Гречин Н.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 9194, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості в загальній сумі 14 748 грн. 76 коп.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову призначити до розгляду 19 вересня 2024 року о 08 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 544/1808/24
пров. № 2/544/557/2024
Номер рядка звіту 62
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковтун Микола Васильович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Ковтун М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні нерухомим майном.

Розглядаючи питання можливості відкриття провадження, суддя встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відповідно до якого позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, то в ній зазначено, що відповідачем не виконано рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.11.2014 року у частині облаштування окремого вихід/входу до належної йому частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що є перешкодою позивачці у користуванні належною їй частиною вказаного житлового будинку.

Однак, в позовній заяві позивачкою не було конкретизовано, в чому саме виражається перешкода їй у користуванні належній частині вказаного житлового будинку та ненадано доказів на підтвердження даного факту.

Крім цього, позивачкою не зазначено чи зверталась вона до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.11.2014 року.

Вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не дотримані, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковтун Микола Васильович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні нерухомим майном - залишити без руху.

Повідомити позивачку та її представника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в п`ятиденний строк з моменту одержання ними даної ухвали. Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 215/3999/23
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участі секретаря судового засідання - Сердюк А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Криворізька міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Криворізька міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

09.09.2024 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно довідки у нотаріуса, що після померлого ОСОБА_3 , є спадкоємиця його дружина ОСОБА_7 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене і те, що первісний позивач помер, а спадкоємцем після його смерті є його дружина ОСОБА_7 , яку слід залучити до участі у справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача у даній справі ОСОБА_3 його правонаступником на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн. НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024.

Суддя
Справа № 727/9619/24
Провадження № 2-н/727/2847/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 202__ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/683/23
Провадження № 2/307/152/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного В.А. про поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущеного строку для подання письмових доказів, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного В.А. про приєднання до матеріалів справи письмового доказу консультаційного висновку фахівця ОСОБА_4 від 2 липня 2024 року з додатками, - залишити без розгляду.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2024 року та провести з участю учасників справи в залі судових засіданьв приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул.Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий В.І. Бобрушко
Справа № 953/6952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. м. Харків

Суддя Київський районний суд м. Харкова Дяченка О.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Проніна Ігора Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернуласядо суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 65742,54 грн та судового збору в розмір 2 422,40грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.09.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, електронна адреса: .

За приписами ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, передбачено ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного, всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне задовольнити заяву, і провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Проніна Ігора Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Проніна Ігора Олександровича з використанням власних технічних засобів, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 282/425/24
Провадження № 2/282/134/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2024 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчук В. В.

при секретарі судового засідання Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кіндрась Сергій Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259 ч.6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,15 га. для обслуговування житлового будинку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В. В. Вальчук
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

19.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

18 липня 2024 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

У заяві вказана адреса зареєстрованого місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

22 липня 2024 року суддею до Київської районної державної адміністрації м. Одеси направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 , звідки 15 серпня 2024 року надійшла відповідь про те, що запит направлено до розпорядника інформації Департаменту з надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

17 вересня 2024 року з Департаменту з надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла відповідь про те, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 на території м. Одеси у них відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з Департаменту з надання адміністративних послуг Одеської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 на території м. Одеси відсутня.

Будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника суду не надано.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 211/3818/24
Провадження № 2/211/2039/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Веселка-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-будівельні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Веселка-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-будівельні послуги провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/1032/24, п/с № 2-н/174/178/2024 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик