Провадження № 22-з/802/51/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Приватного підприємства «Імідж-Інвестмент» - Бурди Дмитра Петровича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Імідж-Інвестмент» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, договору та усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2024 року у цій справі залишені без змін.

27 серпня 2024 року представник позивача Приватного підприємства (далі - ПП) «Імідж-Інвестмент» - Бурда Д. П. через підсистему «Електронний суд» подав до Волинського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, яку обґрунтовував тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 він заявив про стягнення з відповідачів Луцької міської ради, ОСОБА_1 на користь ПП «Імідж-Інвестмент» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, вказавши що попередній (орієнтовний) розмір таких витрат становить 20 000 грн та 22 серпня 2024 року під час розгляду справи в апеляційному суді до закінчення судових дебатів зробив заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просив суд ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з Луцької міської ради, ОСОБА_1 на користь ПП «Імідж-Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн з кожного по 10 000 грн.

Заява представника позивача ПП «Імідж-Інвестмент» - Бурди Д. П. про ухвалення додаткового рішення суду у цій справі задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

03 вересня 2024 року представник позивача ПП «Імідж-Інвестмент» - Бурда Д. П. подав до Волинського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за його відсутності.

05 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Волинського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за його та відповідача відсутності.

Представник відповідача Луцької міської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою постановлення ухвали у цій справі є 17 вересня 2024 року - дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПП «Імідж-Інвестмент» - Бурда Д. П. у відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, попередній (орієнтовний) розмір яких становить 20 000 грн. 22 серпня 2024 року під час апеляційного розгляду справи представник позивача ПП «Імідж-Інвестмент» - Бурда Д. П. до закінчення судових дебатів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву про подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

27 серпня 2024 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представник позивача ПП «Імідж-Інвестмент» - Бурда Д. П. подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду та додав відповідні докази, а саме: копію ордера на надання Бурдою Д. П. правничої допомоги ПП «Імідж-Інвестмент»; копію рахунку на оплату ПП «Імідж-Інвестмент» за надання правових послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 31 травня 2024 року; копію акту прийому-передачі послуг з надання правової допомоги від 26 серпня 2024 року; копію договору (угоди) про надання правової допомоги та послуг в сфері права від 31 травня 2024 року, укладеного між ПП «Імідж-Інвестмент» та адвокатом Бурдою Д. П.; копію виписки по рахунку фізичної особи-підприємця Бурди Д. П. від 26 серпня 2024 року про сплату йому 19 червня 2024 року ПП «Імідж-Інвестмент» 20 000 грн за надання правової допомоги згідно з договором від 31 травня 2024 року. Згідно із вказаним актом прийому-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом Бурдою Д. П. надано позивачу ПП «Імідж-Інвестмент» такий обсяг правової допомоги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 4 години та участь у 2 судових засіданнях у суді апеляційної інстанції по 1 годині кожне. Загальна вартість наданої адвокатом позивачу професійної правничої допомоги (гонорар) становить 20 000 грн.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц викладено наступний правовий висновок.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

05 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Волинського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» відзив на заяву представника позивача ПП «Імідж-Інвестмент» - Бурди Д. П. про ухвалення додаткового рішення суду у цій справі, яку обґрунтовував тим, що у позивача та його представника не існувало жодних поважних причин, які б перешкоджали подати докази, що підтверджують розмір понесених витрат, до закінчення судових дебатів у справі. При цьому поважних причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі у поданій заяві не обґрунтували. Просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 ст. 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23).

У справі, що переглядається, у відзиві представника позивача ПП «Імідж-Інвестмент» - Бурди Д. П. на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 20 000 грн.

27 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ПП «Імідж-Інвестмент» - Бурди Д. П., в якій він на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомив, що згідно зробленої 22 серпня 2024 року в судовому засіданні апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів заяви протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подає вищезазначені докази розміру витрат ПП «Імідж-Інвестмент» на професійну правничу допомогу. Водночас обґрунтувань поважності причин неподання таких доказів, які були наявні у представника позивача ПП «Імідж-Інвестмент» - Бурди Д. П., апеляційному суду до закінчення судових дебатів у справі, його заява не містить.

Зважаючи на наведене, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ПП «Імідж-Інвестмент» - Бурди Д. П. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Разом з тим, докази розміру надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції існували у позивача та його представника до початку судового розгляду справи апеляційним судом, проте не подані ним до закінчення судових дебатів.

Керуючись статтями 268, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства «Імідж-Інвестмент» - Бурди Дмитра Петровича про ухвалення додаткового рішення суду у цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: