overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5490/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2016 по 31.01.2022 у сумі 65374 грн 69 коп., за надані послуги з центрального водовідведення за період 01.01.2016 по 31.01.2022 у сумі 48625,58 грн, інфляційні витрати 8957,89 грн; 3% річних від простроченої суми 3173,96 грн.

Ухвалою від 12.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 05.09.2024.

Ухвалою від 05.09.2024 позовна заява залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, та Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 11.09.2024 задоволена заяву Позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

15.09.2024 Позивач надав заяву про виконання ухвали суду, зокрема, довідку з з місця проживання про склад сім`ї та прописку, інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заяву про залучення співвідповідачів по справі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14.10.2024 о 08 год 30 хв у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Малахова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3946/24
Номер провадження 2/213/2136/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) представник позивача адвокат Толстих Олександр Юрійович (м-н 5-й Зарічний, 36/71, м. Кривий Ріг) до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, м. Кривий Ріг) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом посилаючись на те, що він працюючи на підприємстві відповідача в умовах впливу шкідливих факторів, а також на інших підприємствах гірничо-добувної галузі, отримав хронічне професійне захворювання. За результатами огляду МСЕК від 25.06.2012 йому встановлено 35% втрати професійної працездатності безстроково. У зв`язку з ушкодженням здоров`я він зазнає моральних страждань. Просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 71000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається. Дана справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.2 ч.4 ст.19, п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись статтями 19, 258, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1460/24
Провадження № 2/935/674/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача мається клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, всі докази надали суду, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2024 року на 14 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження 2-н/127/4060/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Провадження 2-н/205/567/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Денис Сергійович Грона
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3945/24
Номер провадження 2/213/2135/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (с. В.Низгірці, Бердичівський район, Житомирська область), представник позивача адвокат Редіч Наталія Юріївна (вул. Зодчих, 34а, оф.7, м. Київ) до Криворізької міської ради (пр. Молодіжний, 1. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості - будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Товарній біржі «Українська товарна біржа» між нею та ВАТ «Широківський сирзавод», в особі представника Логінова О.С., 18 лютого 2002 року, реєстраційний номер 826457.

Як визначено в ч. 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В свої постанові від 27 березня 2019 року у справі № 646/8916/17 ВС зазначив, що приводом у українській літературі вважається підстава (справжня або вигадана), причина яких-небудь дій, вчинків. З приводу чого, якого - у зв`язку з чим-небудь (Академічний тлумачний словник української мови, том 7 стор. 573).

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Встановлено, що вул. Черепанова в м. Кривий Ріг відноситься до території Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Таким чином, судом встановлено про відсутність підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дану справу необхідно передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцезнаходженням придбаного за спірним договором нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Редіч Наталія Юріївна до Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 20 вересня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 199/7217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відповіді № 797017 від 20.09.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 25.05.2006 року.

За змістом ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки заява про видачу судового наказу Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч.1 ст. 27, ст. 162, ч.5 ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, - передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/6352/24 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шмагаревської Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Шмагаревської Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 369/6352/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №369/6352/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 372/4431/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, інша особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

встановив:

До Обухівського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 із позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, інша особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2024 року справу передано за підсудністю для розгляду Кагарлицькому районному суду Київської області.

18 вересня 2024 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 із позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, інша особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Вважаю, що позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Найди Катерини Володимирівни, не відповідає вимогам ст. ст. 48, 175 ЦПК України, а саме:

?частиною 1 ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. В даній позовній заяві зазначено наступні сторони: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, інша особа ОСОБА_3 . Прошу уточнити ким є по справі ОСОБА_3 , оскільки вона зазначена як інша особа.

В зв`язку з цим вважаю, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Найди Катерини Володимирівни необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 175, 176, 251, 255 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, інша особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи залишити без руху і надати представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Найді Катерині Володимирівні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником позивача ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити представника позивача ОСОБА_1 адвоката Найду Катерину Володимирівну якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 20.09.2024 року.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 132/1801/24
Провадження № 2/456/1161/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Кісіль Р.-В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 54 294,70 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10.06.2024, цивільну справу №132/1801/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить в позовній заяві проводити розгляд справи у їх відсутності, відповідач з невідомих для суду причин не з`явилася.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти до 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 212/8603/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна