Справа № 930/171/20
Провадження № 22-ц/801/86/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокуСправа № 930/171/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Немирівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради Вінницької області, за участі заінтересованої особи державного реєстратора Галаченко Володимира Івановича, про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,

за апеляційними скаргами Немирівської окружної прокуратури та Міністерства фінансів України на рішення Немирівського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 05 березня 2020 року у м. Немирові суддею цього суду Царапорою О. П., дата складання його повного тексту невідома,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Немирівська міська об`єднана територіальна громада в особі Немирівської міської ради Вінницької області, звернулась до суду із заявою, за участі заінтересованої особи державного реєстратора Галаченко В.І., про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність цієї територіальної громади.

Заява мотивована тим, що відповідно до акту обстеження майна комунальної власності Немирівської міської об`єднаної територіальної громади, яке має ознаки безхазяйного, від 18 червня 2018 року виявлено одноповерхову нежитлову будівлю гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 15, 9 кв. м.

В ході обстеження встановлено відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на вказане майно, зокрема відсутні свідоцтво про право власності, витяг про реєстрацію права власності та технічна документація.

З метою взяття на облік безхазяйного нерухомого майна за замовленням Немирівської міської ради 20 червня 2018 року виготовлено технічний паспорт на цю нежитлову будівлю - гараж.

16 липня 2018 року за заявою Немирівської міської ради Вінницької області державним реєстратором цієї ж міської ради Галаченком В.І. прийнято рішення про взяття на облік вказаного об`єкта нерухомого майна.

25 липня 2018 року у газеті «Немирівський вісник» № 5 (55/1) розміщено оголошення про виявлення та взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, що розташоване за вказаною вище адресою.

Пославшись на те, що після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність, заявник просив суд ухвалити рішення про передачу цієї безхазяйної нерухомої речі у власність Немирівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради Вінницької області.

05 березня 2020 року Немирівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення, яким таку заяву задовольнив. Передав указане безхазяйне нерухоме майно у власність відповідної територіальної громади.

Не погодившись із ухваленим рішенням, особа, яка не брала участі у справі - Немирівська окружна прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Фінансового управління Вінницької районної військової адміністрації та Фонду державного майна України, подала апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву Немирівської міської ради Вінницької області залишити без розгляду. Скарга мотивована тим, що балансоутримувачем спірного нерухомого майна є Фінансове управління Вінницької районної державної адміністрації, а уповноваженим органом управління цим майном є Міністерство фінансів України. За ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Однак судом всупереч положенням ст. 332 ЦПК України не встановлено та не повідомлено усіх вказаних вище заінтересованих осіб про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Немирівської територіальної громади. На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Немирівською окружною прокуратурою надіслано листи до названих уповноважених органів про вжиття заходів для оскарження судового рішення з одночасним наведенням виявлених порушень. Оскільки заходи щодо захисту інтересів держави шляхом оскарження рішення суду в апеляційному порядку такими органами не вживалися, у прокурора виникли підстави подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Не погодившись із ухваленим рішенням, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, особа, яка не брала участі у справі - Міністерство фінансів України, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким зазначену вище заяву залишити без розгляду. Зокрема скаржник посилається на те, що реєстрація права власності за заявником на згадану вище будівлю відбулась за відсутності на це волевиявлення дійсного власника, що в свою чергу суперечить інтересам держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства фінансів України, фінансового управління Вінницької районної військової адміністрації. Такі дії заявника позбавили виключного права власника самостійно вирішувати питання щодо використання цього нерухомого майна.

У поданих на апеляційні скарги відзивах Немирівська міська рада Вінницької області зазначила, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити ці апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У ньому вона вказує на те, що оскільки з дня взяття на облік вищевказаного гаража, як безхазяйної нерухомої речі, сплив один рік та будь-яких звернень від осіб, які б вважали себе власниками вказаного майна, не надходило, то в силу ч. 2 ст. 335 ЦК України таке майно було правомірно передано у власність територіальної громади.

Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу Немирівської окружної прокуратури вказав, що таку апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким заяву Немирівської міської ради Вінницької області залишити без розгляду. У відзиві він зазначає, що внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення відбулось протиправне вибуття майна із державної власності за відсутності на це волі дійсного власника.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши його законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що вказані апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2017 року рішеням 13 сесії Немирівської міської ради 1 скликання № 294 затверджено Порядок виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність Немирівської міської об`єднаної територіальної громади. Затверджено склад постійно діючої комісії з обстеження безхазяйної речі (майна), відумерлої спадщини (а. с. 5-12).

18 червня 2018 року актом комісії з обстеження безхазяйної речі (майна), відумерлої спадщини, а саме об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 15, 9 кв. м, встановлено, що такі документи, як свідоцтво про право власності на це майно, витяг про реєстрацію права власності, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, технічний паспорт відсутні. На момент обстеження право власності будівлю гаража, яка розташована за вказаною адресою, не зареєстроване. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо цього майна відсутні

(а. с. 14-16).

16 липня 2018 року за заявою Немирівської міської ради Вінницької області державним реєстратором цієї ж міської ради Галаченком В.І. прийнято рішення №42072073 про взяття на облік вказаного об`єкта нерухомого майна, номер запису про взяття на облік 12965, що видно із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (а. с. 24).

25 липня 2018 року у газеті «Немирівський вісник» № 5 (55/1) опубліковано оголошення про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна, а саме нежитлових будівель гаража, які розташовані у АДРЕСА_2 , 26-а2, 26-а3 (а. с. 26-27).

Із доданих до апеляційної скарги документів встановлено, що згідно акту приймання-передачі основних засобів, затвердженого головою Вінницької районної державної адміністрації у 2021 році, Фінансовому управлінню Вінницької районної державної адміністрації від Фінансового управління Немирівської районної державної адміністрації було передано гараж на 2 автомашини площею 52,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , 1962 року побудови, інвентарний номер 10310001 (а.с.64-65).

З витягу із Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, виданого Вінницькою районною державною адміністрацією, слідує, що гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , площею 45 кв. м, знаходиться на балансі фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації. Суб`єкт управління майном Міністерство фінансів України (а.с.67).

Відповідно до виписки з балансу фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації за КВК 350 «Міністерство фінансів України» по субрахунку 1013 «будівлі, споруди та передавальні пристрої» та субрахунку 1411 «Знос основних засобів» станом на 01 липня 2023 року гараж за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , загальною площею 45 кв.м., інвентарний номер 10310001, перебуває на балансі Фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації (а. с. 80).

Задовольняючи заяву Немирівської міської ради Вінницької області, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаної речі власник майна відсутній, а з часу взяття такого майна на облік як безхазяйного вже сплив один рік

Однак з таким висновком суду неможливо погодитись з огляду на таке.

У силу ч. 1 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана норма права визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Також ч. ч. 3-4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; б) у разі відсутності такого органу.

У справі, що розглядається, прокурор, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, вказав у чому полягає порушення інтересів держави, та органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб (ст. 332 ЦПК України).

Згідно зі ст. 333 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Статтею 335 ЦК України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Тільки після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Звертаючись до суду із заявою про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, заявник вважав указане майно безхазяйною річчю, натомість Немирівська окружна прокуратура та Міністерство фінансів України у апеляційних скаргах стверджують, що така річ перебуває на балансі Фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації, суб`єктом управління таким майном є Міністерство фінансів України. Крім того, скаржники посилаються у скаргах також на те, що згідно ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Зазначені обставини беззаперечно свідчать про наявність спору про право на такий об`єкт нерухомого майна, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Встановити осіб, які мають майнове право на спірне майно, визначити наявність чи відсутність підстав для передачі безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади можливо лише в межах розгляду справи в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01 червня 2023 року у справі № 234/3178/21.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дослідив лише те, чи дотримався заявник порядку взяття на облік майна як безхазяйного та те, чи пройшов передбачений законодавством строк, сплив якого надає можливість заявнику звернутись до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади, натомість в порушення вимог процесуального закону, не встановив коло осіб, які можуть являтися власниками цього майна, чи здійснювати управління таким майном, тобто чи є річ дійсно безхазяйною, що є першочерговим, а також не з`ясував чи існує спір про право щодо даного майна, унаслідок чого не вірно визначився з видом цивільного судочинства, за яким має розглядатися заявлена вимога.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 294 ЦПК України, роз`яснивши, що заявник вправі подати позов на загальних підставах.

За ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути із Немирівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради Вінницької області судовий збір за подачу апеляційних скарг на користь Вінницької обласної прокуратури у розмірі 1 576, 50 грн. та на користь Міністерства фінансів України у розмірі 1 520, 25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Немирівської окружної прокуратури та Міністерства фінансів України задовольнити, рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Немирівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність цієї територіальної громади залишити без розгляду.

Стягнути із Немирівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради Вінницької області (код ) судовий збір за подачу апеляційних скарг на користь Вінницької обласної прокуратури () у розмірі 1 576, 50 грн. та на користь Міністерства фінансів України () у розмірі 1 520, 25 грн.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий