Єдиний унікальний номер 728/59/24
Номер провадження 6/728/1/24
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

23 січня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. 5 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

4. В свою чергу, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено ТОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» просить замінити сторону стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

ІІ. Процедура

5. У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник заявника надіслав заяву про розгляд справи без його участі, боржник повідомлявся за місцем проживання, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

7. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором № 09-09/АП/2008-840.

8. Згідно договору «Автопакет» № 09-09/АП/2008-840 від 18 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит в сумі 20035 грн. 00 коп. доларів США.

9. 5 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до боржників ПАТ «Надра», зазначених у Реєстрі Боржників, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

10. Відповідно до Витягу з додатку №1 до вказаного договору, доданим до вказаного договору до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09-09/АП/2008-840 від 18 серпня 2008 року.

11. 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до боржників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначених у Реєстрі Боржників, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд

12. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

13. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

14. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

15. Суть правонаступництва у виконавчому провадженні полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопорередника до іншої особи (правонаступника).

16. За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

17. В силу положень статті 55 ЦПК вступ у цивільну справу правонаступника є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства, тобто на тій стадії, на якій правопопередник вибуває із справи.

18. Суд робить висновок, що виходячи з наведених норм Закону у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

19. А тому, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і відповідно припиняється її статус, як сторони виконавчого провадження, що є підставою для її заміни належним кредитором на підставі частини п`ятої статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

20. Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопад 2013 року № 6-122цс13.

21. За таких обставин, Суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржника.

З цих підстав,

керуючись статтями 55, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко