ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 922/4087/23 Провадження 6/636/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Тодис», про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до Граківського елеватора,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до Граківського елеватора, що належить ТОВ «НОВААГРО Україна» в якому знаходиться кукурудза, що потребує вилученню у ТОВ «АПК`НОВААГРО» та передачу ТОВ «ТОДИС», за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сщ. Залізничне, провулок Перемоги, 1, 1а.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження АСВП № 75092026 з примусового виконання наказу № 922/4087/23 виданого 11.04.2024 Господарським судом Харківської області, про зобов`язання ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» повернути ТОВ «Тодис» зерно кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тони. Боржником по вказаному виконавчому провадженню є ТОВ "Агропромислова компанія "Новаагро", керівником якого є ОСОБА_1 .

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. 21.05.2024, на виконання вказаних норм, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75092026, пунктом 2 резолютивної частини якої боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів. Згадана постанова направлена боржнику за вих. №12932 рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер АТ «УКРПОШТА»: 302). Згідно інформації, що містить сервіс відстеження поштових відправлень на офіційному веб-ресурсі АТ «УКРПОШТА», поштове відправлення за вищезазначеним трек-номером вручено за довіреністю 23.05.2024. 03.06.2024 року, складено акт приватного виконавця, що боржник ТОВ «АПК "НОВААГРО" не виконав без поважних причин рішення суду, а саме не повернув ТОВ "ТОДИС" зерно кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тони, який було скріплено підписами приватного виконавця Близнюкова Ю.В., представником ТОВ «ТОДИС» - адвокатом Нагаєць Д.В.. 03.06.2024 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на ТОВ «АПК "НОВААГРО" та за вихідним № 24289 направлено Київського ВДВС м. Харків для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. 18.06.2024 повторно складено акт приватного виконавця, що боржник ТОВ АПК "НОВААГРО" не виконав без поважних причин рішення суду, а саме не повернув ТОВ "ТОДИС" зерно кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тони. який було скріплено підписами приватного виконавця Близнюков Ю.В., представником ТОВ «ТОДИС» - адвокатом Нагаєць Д.В.. 30.08.2024 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100, 00 грн. на ТОВ АПК "НОВААГРО" та за вихідним № 35515 направлено Київського ВДВС м. Харків для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома 30.08.2024 приватним виконавцем повторно накладено штраф у подвійному розмірі та направлено до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (м. Харків) та сторонам за вих.№33516. 05.09.2024 від представника стягувача ТОВ «ТОДИС» - адвоката Нагаєць Д.В. надійшло повідомлення зерно кукурудза 3 клас у кількості 164,840 тони знаходиться за адресою: Граківський елеватор, 63543, пер. Перемоги,буд.1 , селище Залізничне, Чугуївський район, Харківська область. 06.09.2024 з метою неупередженого, своєчасного та і в повному обсязі виконання рішення боржнику ТОВ АКП "НОВААГРО" було направлено вимогу виконавця № 34513 про надання допуску виконавцю представнику стягувача та залученим особам 13.09.2024 року в період з 11.00 до 18.00 до приміщення Граківського елеватора ТОВ АКП "НОВААГРО", де зберігається зерно - кукурудза 3 клас у кількості 164,840 тони та надати первинні та інші документи щодо руху зерна (кукурудзи), яке надано на зберігання та яке за виконавчим документом передати стягувачу ТОВ "ТОДИС". 12.09.2024 року від боржника ТОВ АКП "НОВААГРО" надійшов лист № 1209-1 від 12.09.2024, в якому він повідомив, що виконавця не буде допущено для виконання виконавчих дій у зв`язку з поданням до Господарського суду Харківської області клопотання про роз`яснення рішення від 21.12.2023 по справі № 922/4087/23 та таким чином до роз`яснення судом вище зазначеного рішення воно не підлягає виконанню. Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду про розгляд клопотання про роз`яснення рішення, то 13.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., представником ТОВ «ТОДИС» - адвокатом Нагаєць Д.В. було здійснено виїзд до Граківського елеватора, що перебуває в оренді ТОВ «АПК «НОВААГРО» та знаходиться за адресою: Харківська обл.. Чугуївський р-н.. с. Залізничне, вул. Перемоги, буд. 1 з метою проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду. Однак, доступ приватному виконавцю та залучених осіб до вказаного елеватора не було надано, про що було складено акт приватного виконавця від 13.09.2024 року, який було скріплено підписами приватного виконавця, представником ТОВ «ТОДИС». Коли виконавець дізнався про недопущення його та залучених осіб до місця виконання, виконавцем була викликана поліція, про що було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та зареєстровано в журналі єо за № 77771 від 13.09.2024 р. З огляду на викладене, ТОВ АКП "Новаагро", всупереч рішенню Господарського суду Харківської області по справі №922/4087/23 від 21.12.2023 року, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість його виконати, за відсутності поважних причин, ухиляється від його виконання. Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника. Невчинення жодних дій протягом тривалого часу щодо виконання такого обов`язку, без сумніву, є свідомими та умисними діями, спрямовані на ухилення від виконання остаточного рішення суду. Про ухилення боржника від проведення виконавчих дій може свідчити, зокрема, його ухилення від виконання обов`язків боржника, визначених законом. Тому просить винести рішення про примусове проникнення.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. у заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи до суду не викликалися, згідно положень ч.2 ст. 439 ЦПК України (суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено зобов`язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. за заявою представника ТОВ «Тодис» - адвоката Нагаєць Д.В. від 20.05.2024 №67 (копія а.с.12) 21.05.2024 відкрито виконавче провадження №759092026 (копія постанови а.с.13) з примусового виконання наказу №922/4087/23 від 11.04.2024, виданого Господарським судом Харківської області, яким зобов`язано ТОВ «АПК «Новаагро» повернути ТОВ «Тодис» зерно кукурудзу 3 клас у кількості 164.840 тони. Вказана постанова надіслана сторонам 21.05.2024, на підтвердження чого надано копію списку поштової кореспонденції від 21.05.2024 (а.с.15-16).

03.06.2024 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. в присутності представника стягувача ТОВ «Тодис» адвоката Нагаєць Д.В. в рамках ВП №75092026 складено акт приватного виконавця (а.с.17), яким встановлено, що боржник ТОВ АКП «Новаагро» не виконав без поважних причин рішення суду, а саме не повернув ТОВ «Тодис» зерно кукурудзу у кількості 164.840 тони. Суд зазначає, що вказаний акт підписано приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. та адвокатом Нагаєць Д.В.

30.08.2024 в рамках ВП №75092026 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено постанову про накладення штрафу (копія а.с.19-20), згідно якої за невиконання боржником наказу Господарського суду Харківської області №922/4087/23 від 11.04.2024 накладено на боржника ТОВ АКП «Новаагро» штраф на користь держави у розмірі 10200 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

30.08.2024 приватний виконавець звернувся до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (копія а.с.21-25), в якому просив розпочати досудове розслідування за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, відповідальними особами ТОВ «АКП «Новаагро», в т.ч. керівником ОСОБА_1 , внести відомості до ЄРДР.

Згідно копії повідомлення про місце виконання №76 від 05.09.2024, адресованого приватному виконавцю Близнюкову Ю.В. представником стягувача ТОВ «Тодис» адвокатом Нагаєць Д.В. (копія а.с.26) повідомлено, що кукурудза 3 клас зберігається боржником за договором складського зберігання зерна №05/09-ГЕ/21 від 10.09.2021 на Граківському елеваторі згідно розпорядження-акту на доробку зерна. У повідомлені зазначені додатки: копія договору складського зберігання зерна №05/09-ГЕ/21 від 10.09.2021; копія розпорядження-акту на доробку зерна від 21.09.2021.

06.09.2024 за №34513 виконавцем складено вимогу виконавця (копія а.с.27-28), згідно якої останній вимагає надати йому, представникам стягувача та залученим особам 13.09.2024 в період часу з 11:00 год. до 18:00 год. доступ до приміщення Граківського елеватора ТОВ «АПК «Новаагро», де зберігається зерно кукурудза 3 клас у кількості 164.840 тон, яку за рішенням суду у справі №922/4087/23 необхідно передати стягувачу ТОВ «Тодис», надати первинні та інші документи щодо руху зерна (кукурудзи), яке надано боржнику на зберігання та яке за виконавчим документом слід передати стягувачу.

Згідно листа за №1209-1 від 12.09.2024 (а.с.29), адресованого ТОВ «АПК «Новаагро» приватному виконавцю Близнюкову Ю.В., 12.09.2024 ними отримано вимогу виконавця від 12.09.2024 за №345/3 про надання доступу до приміщення Граківського елеватора. Проте наразі відсутні підстави для повернення зерна у зв`язку з наявністю заборгованості ТОВ «Тодис» перед ТОВ «АКП «Новаагро». ТОВ АКП «Новаагро» подано клопотання про роз`яснення рішення від 21.12.2023 по справі №922/4087/23 з питання «чи зобов`язаний ТОВ «Тодис» погасити наявну заборгованість до фактичного повернення зерна?». Тому до роз`яснення рішення, на думку боржника, воно не підлягає виконанню, .

13.09.2024 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. в присутності представника стягувача ТОВ «Тодис» адвоката Нагаєць Д.В. в рамках ВП №75092026 складено акт приватного виконавця (а.с.30), яким встановлено що керівник ТОВ АКП «Новаагро» не надав допуск приватному виконавцю для проведення перевірки щодо наявності кукурудзи у кількості 164.840 кг, за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Залізничне, пер. Перемоги, Граківський елеватор. Суд зазначає, що вказаний акт підписано приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. та адвокатом Нагаєць Д.В.

13.09.2024 виконавець звернувся до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), про що складено відповідний протокол (копія а.с.31-32). Згідно протоколу виконавець просив прийняти заходи щодо недопущення приватного виконавця для проведення виконавчих дій на елеватор, який знаходиться в користування боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Суд зазначає, що недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Згідно пункту 8 розділу I «Загальні положення» Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5(зі змінами), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Суд звертає увагу, що акти приватного виконавця від 03.06.2024 (а.с.17) та 13.09.2024 (а.с.30) складено без участі понятих та в ньому відсутні відмітки про наявність/відсутність під час його складання: стягувача, боржника, понятих, тобто їх форма не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також суд зазначає, що з наданих матеріалів вбачається розбіжність у датах, пов`язаних з моментом видачі наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4087/23: з постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2024 вбачається, що рішення видано 11.04.2024 (вказана дата зазначена і у актах від 03.06.2024 (а.с.17) та 13.09.2024 (а.с.30), проте набрало законної сили 06.03.2024; з повідомлення про вчинення кримінального провадження від 30.08.2024 та листа ТОВ АКП «Новаагро» від 12.09.2024 вбачається, що наказ видано 21.12.2023.

Крім того, у акті приватного виконавця від 13.09.2024 (а.с.30) наявна розбіжність щодо кількості кукурудзи 3 клас: зазначено «164840 кг.», а той час коли в інших наданих документах зазначено «164.840 тон».

Крім того, суд зазначає, що до суду не надано документів, які б підтверджували, що Граківський елеватор, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Залізничне, пер. Перемоги, перебуває у власності/користуванні боржника ТОВ АКП «Новаагро» або документи, які б вказували, хто є власником зазначеного майна. Відсутні у додатках, наданих заявником до суду, й докази, що підтверджують факт перебування спірного майна в приміщеннях Граківського елеватора.

Оскільки майно, щодо якого заявник має намір вчинити виконавчі дії - зерно кукурудзи є знеособленим, за відсутності доказів зберігання у приміщенні Граківського елеватора саме зерна, що належить боржникові, суд позбавлений можливості прийняти рішення про задоволення подання приватного виконавця.

Згідно статті 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні Європейського суду "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року визначено що за змістом пункт 1 статті 6 Конвенції та згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що матеріали подання не містять даних про те, що наявна необхідність винесення рішення про надання дозволу на примусове проникнення до Граківського елеватора.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11-13, 258- 260, 263, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Тодис», про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до Граківського елеватора - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Золотоверха