overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5354/24
Провадження № 2-н/345/1743/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківського суду Якимів Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

що судовим наказом від 19.09.2024 року заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором задоволено, однак допущено описки, а саме, помилково вказано вимогу - про стягнення заборгованої заробітної плати, замість заборгованості за договорами від 01.11.2023 №10-078/23, 06.12.2023 №10-088/23, 01.04.2024 №10-009/24, 01.05.2024 №10-015/24,01.07.2024 №10-030/24; вказано - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на користь держави судовий збір, замість на користь ОСОБА_1 та помилково вказано про негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описки в судовому наказі слід виправити .

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі від 19.09.2024 р. за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу та вказати:

-вимогу про стягнення заборгованості за договорами від 01.11.2023 №10-078/23, 06.12.2023 №10-088/23, 01.04.2024 №10-009/24, 01.05.2024 №10-015/24,01.07.2024 №10-030/24; ;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Виключити з резолютивної частини судового наказу помилкововказане речення:

- Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 243/6468/24
Провадження № 2/243/1608/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2/522/6436/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши заява представника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький інвест 1» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Генуезький інвест 1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі.

04 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький інвест 1» адвоката Лимар О.М. про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач через представника таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення позову без розгляду, що також є гарантованим правом.

Таким чином, заява щодо залишення позову без розгляду є цілком законною та обґрунтованою.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький інвест 1» адвоката Лимар О.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький інвест 1» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Справа № 175/9062/23
Провадження № 2/175/2281/23
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача щодо витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В прохальній частині позовної заяви, позивачем зазначено клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) інформацію що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 09.02.2022 року по 02.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) інформацію що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 09.02.2022 року по 02.11.2023 року.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д), - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою адвокатом Шиліним Володимиром Анатолійовичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року.

20 вересня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 02 грудня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
справа № 198/279/24
провадження № 2/0198/177/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду с-ща Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства відмовити.

Відомості про учасників справи:

- ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

- Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 47);

- ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3;

- Військова частина НОМЕР_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Юр`ївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено та підписано не пізніше 25 вересня 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1177/24

Провадження № 2-с/568/12/24

18 вересня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу №568/1117/24 від 30.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 р. Радивилівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ у справі №568/1177/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 3542,88 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу та 302,80 грн. судового збору.

17.09.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу. Стверджує, що заборгованість відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 170, 171, 258-259, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.08.2024 р. у справі № 568/1177/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9880/24 Справа № 423/366/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року за заявою головного державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Примак Г.В., про видачу дублікатів виконавчих документів по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року по справі №423/366/18.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №423/366/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
"20" вересня 2024 р. Справа № 363/4769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

У видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до роз`яснень даних у п.п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримувала та користувалася послугами Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал".

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Баличева М.Б.
Номер провадження № 2/521/1059/24
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні суду

22 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Утім, при оформленні тексту судового рішення було помилково зазначено не вірно дату винесення рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про необхідність виправлення відповідної описки.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 269, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Унести виправлення в текст рішення Малиновського районного суду міста Одеси в цивільній справі в порядку позовного провадження №521/22569/23, зазначивши вірно дату винесення рішення, а саме 07 серпня 2024року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич