Справа № 503/1029/24
Провадження № 2/503/396/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); ОСОБА_3 , про визнання батьківства,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що з 2022 року проживає однією сім`єю з ОСОБА_3 , яка з 11.03.2015 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 13.02.2024 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила дитину - дочку ОСОБА_4 , відомості про батька якої були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.2 ст. 122 СК України із зазначенням її батьком відповідача ОСОБА_2 , оскільки дитина була народжена ОСОБА_3 до спливу десяти місяців після припинення шлюбу останньої. Позивач зазначає, що у дійсності є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свою чергу вирішення питання про батьківство позивача відповідач в позасудовому порядку неможливе внаслідок того, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється подати до органу ДРАЦС заяву про невизнання його, як колишнього чоловіка ОСОБА_3 , батьком дитини народженої останньою до спливу десяти місяців після припинення шлюбу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 СК України. У зв`язку з чим та з метою захисту своїх особистих прав на теперішній час позивач змушений пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить суд визнати його батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого внести до актового запису про її народження № 18 від 15.04.2024 року відповідні зміни, а саме виключити з нього відомості про зазначення її батьком відповідача ОСОБА_2 та зазначити в ньому відомості про нього, як її батька, а також змінити дитині прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а по батькові з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мартинюк Ю.М., не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 885 про особисте вручення позивачу 29.08.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 447 із судовою повісткою в сукупності із відомостями про результат надіслання поштою зазначеного відправлення за відомостями на веб-сайті АТ «Укрпошта» долученими до матеріалів справи у вигляді відповідної роздруківки, а також відповідна розписка представника позивача - адвоката Мартинюка Ю.М. від 22.08.2024 року про отримання судової повістки безпосередньо в суді (а.с.46), за умов абзацу другого ч.7 ст. 14 ЦПК України. При цьому, представник позивача - адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду клопотання від 18.09.2024 року про проведення підготовчого засідання у справі за його відсутності та відсутності позивача, в якій також заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи без пропозиції суду питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також без зазначення самої експертної установи, якій необхідно доручити проведення цієї експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому до вимог ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо результату надсилання йому рекомендованого поштового відправлення № 777 із судовою повісткою, яке надсилалось судом за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 14.05.2024 року № 03-17/1749 (а.с.19), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, та згідно яких 31.08.2024 року дане відправлення було повернуто до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 22.08.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.50). При цьому, 03.09.2024 року від керівника даної третьої особи - начальника відділу Віти Тарнавської надійшла на адресу суду письмова заява від 28.08.2024 року № 1370/24.18-21 про розгляд справи за відсутності представника відділу відповідно до вимог діючого законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 419 про особисте вручення їй 29.08.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 688 із судовою повісткою в сукупності із відомостями про результат надіслання поштою зазначеного відправлення за відомостями на веб-сайті АТ «Укрпошта» долученими до матеріалів справи у вигляді відповідної роздруківки.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-текст є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, параграф 34, від 07 травня 2009 року). Аналогічні висновки зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах від 18.11.2020 року у справі № 159/3926/18 (провадження № 61-13142св20) та від 02.03.2020 року у справі № 530/1231/16-ц (провадження № 61-43301св18).

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи обґрунтоване, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання яке має буте вирішене експертом відсутній, у зв`язку з чим його необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Ю.М. про призначення у справі судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення даної експертизи доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , як батька дитини, та/або ОСОБА_3 , як матір дитини, забезпечити явку малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 25.07.2012 року Кодимським РВ ГУ МВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 07.05.2015 року Кодимським РС ГУ ДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 ;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_3 про народження ОСОБА_5 , виданого Відділом з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 15.04.2024 року;

- копія актового запису про народження № 18 від 15.04.2024 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.

Позивачу ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_2 та/або третій особі ОСОБА_3 разом з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно прибути до експертної установи 18.10.2024 року або 01.11.2024 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судово-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення за номером телефону НОМЕР_4 , або по електронній пошті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Сторони і третя особа можуть письмово узгодити між собою іншу дату (крім вихідних і святкових днів) одночасного прибуття до експертної установи для участі в експертизі (за умови повідомлення співробітників експертної установи), а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з`явлення сторін до експертної установи є ті, що визначені саме судом.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко