г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3001/24
Номер провадження 2/213/1425/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/3001/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

17.12.2021 року сторони уклали Договір №427269-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до п.1 Договору відповідач отримала грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, але зобов`язання не виконує, грошові кошти не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48956,16 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 19794,34 грн, суми прострочених платежів по процентах у розмірі 28226,80 грн. та суми прострочених платежів за комісією у розмірі 935,02 грн.

Процесуальні дії у справі.

05.07.2024 позовна заява надійшла до суду.

08.07.2024 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Підтверджена реєстрація відповідача.

10.07.2024 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Представник позивача в позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Копія позовної заяви з додатками направлялась відповідачу представником позивача. Докази направлення долучені до позовної заяви.

Копія ухвали про відкриття провадження направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача

Заяв та клопотань від відповідача не надходило.

В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

17.12.2021 року між ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №427269-КС-001 про надання кредиту за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн, строком на 24 тижні, процентна ставка за кредитом: в день 1,08188956, фіксована.

Вказаний договір про надання кредиту та додаткова угода укладені з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://my.bizpozyka.com, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та разом із паспортом споживчого кредиту підписані відповідачем електронним одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 .

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджено довідками, відповідно до яких на картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 зараховано 20 000,00 грн відповідно до договору №427269-КС-001 від 17 грудня 2021 року.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №427269-КС-001 від 17 грудня 2021 року про надання кредиту видно, що заборгованість складає 48956,16 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 19794,34 грн, суми прострочених платежів по процентах у розмірі 28226,80 грн. та суми прострочених платежів за комісією у розмірі 935,02 грн.

Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Висновок суду.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення нею взятих на себе зобов`язань.

Відповідачем не надано заперечень щодо того, що вона в електронному режимі підписувала договір надання кредиту, отримувала кредитні кошти, а також користувалася ними, тобто та обставина, що відповідач отримала від позивача кредит, не спростована.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що відповідач не здійснювала погашення боргу за кредитом належним чином, не сплачувала відсотки за користування ним, що вказує на наявність заборгованості по кредиту.

Аналізуючи умови кредитного договору та Правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суд приходить до висновку про правомірність дій товариства щодо нарахування заборгованості за процентами, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування процентів за надання кредиту та включено суму нарахувань по процентам до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

Оскільки доказів відсутності заборгованості по кредитному договору відповідач суду не надала, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором про надання кредиту №427269-КС-001 від 17 грудня 2021 року в розмірі 48956 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 16 коп, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 19794,34 грн, суми прострочених платежів по процентах у розмірі 28226,80 грн. та суми прострочених платежів за комісією у розмірі 935,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, оф.411,

м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.