ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що він не підписував договір дарування квартири.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (Код , адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, оф. 411, зупинено провадження у справі.

28.05.2024 року та 17.06.2024 року від директора ТОВ "Український центр судових експертиз" на адресу суду надійшли клопотання, а саме, у зв`язку з тим, що на даний час в ТОВ "Український центр судових експертиз" у експерта з кваліфікацією за спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку та підпису", закінчився термін дії свідоцтва експерта, з метою створення відповідних умов для виконання даної експертизи, просить розглянути питання щодо залучення до проведення судової експертизи у справі №753/11526/23 фахівця в галузі почеркознавчих досліджень ОСОБА_3

30.07.2024 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просить суд доручити проведення судової почеркознавчої експертизи іншій експертній установі, а саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) та поставити на вирішення експерта запитання: ким був виконаний підпис в графі «Даруватель» у договорі дарування від 10.12.2003 року, зареєстрований в реєстрі за №2384 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 03.08.2024 року призначено справу до розгляду для вирішення заявлених клопотань.

У підготовче судове засідання позивач, відповідачка та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання згідно з яким він підтримав клопотання, спрямоване до суду від 30.07.2024 року про призначення почеркознавчої експертизи, просив його задовольнити та проводити судове засідання без його участі та без участі позивача (а.с. 197).

Від відповідачки до суду надійшло клопотання, згідно з яким вона не заперечувала проти проведення судової почеркознавчої експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та просила проводити судове засідання без її участі (а.с. 210).

Суд, дослідивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у позові ставиться під сумнів підпис на документі, що стало підставою для звернення з позовом до суду, а перевірка дійсності підпису на оспорюваній угоді можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно вимог до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд також враховує, що у постанові від 15 квітня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №759/15556/18 зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Керуючись ст.ст. 84, 103-104, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис в графі «Даруватель» у договорі дарування квартири від 10.12.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвою О.А. за реєстровим №2384, безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експертів надати копію ухвали суду від 14.08.2024 року та матеріали цивільної справи № 753/11526/23, в якій знаходиться копія договору дарування квартири від 10.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвою О.А. за реєстровим №2384.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Київському державному нотаріальному архіву (, адреса: Україна, 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76г) надати на вимогу судовому експерту оригінал журналу реєстраційних дій за 2003 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва О.А. як об`єкт дослідження на час проведення експертизи.

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надати на вимогу судовому експерту оригінал договору дарування від 10.12.2003 року, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2384.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надати суду експериментальні зразки підпису.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надати суду вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 10.12.2003 року (не менше ніж на 15 аркушах), а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Осіпенко Л.М.