overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2049/17
2/705/74/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ві Ей Бі банк» про зобов`язання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ві Ей Бі банк» про зобов`язання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області за власним бажанням.

Тому, справу слід прийняти до свого провадження і призначити засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ві Ей Бі банк» про зобов`язання вчинити певну дію та повернення компенсації безпідставно сплачених коштів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 18 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул.Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
справа № 174/1031/24
п/с № 2-н/174/177/2024
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

19 вересня 2024 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (інші дані відсутні), - на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області юридична адреса: м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, 8, ЄДРПОУ 36489096 11 001 (одинадцять тисяч одна) грн. 27 коп. станом на 01.08.2024 заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення та судові витрати у виді судового збору - 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/994/24
Провадження №2/477/866/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Саукової А. А.,

за участі секретаря судового засідання Свєтлакової А. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним права власності на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,60 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Чуб Т. В. надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, позов підтримала в повному обсязі, дане питання просила вирішити у її відсутність.

Відповідач: ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах підготовчого провадження, суд дійшов наступного.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні призначеному на 07 жовтня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77), у яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року місто Київ

справа № 757/15954/24-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/16385/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Універсал ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 22 серпня 2024 року.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

18 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 757/15954/24-ц.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Універсал ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/1994/24 Провадження № 2/401/1445/24

18 вересня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою суду 25 липня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, надали заву про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 24 жовтня 2024 року року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Провадження № 2/686/6472/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/24598/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації на розгляд Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа№606/1195/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
05 вересня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Агропромислового підприємства «Крок», третя особа Збаразька міська рада Тернопільської області про скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки,
Позивач ОСОБА_1 звернвся до суду із позовом до Приватного Агропромислового підприємства «Крок», третя особа Збаразька міська рада Тернопільської області про скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024, у зв`язку із звільнення з посади, головуюча суддя Іванченко А.М. відрахована зі штату Теребовлянського районного суду Тернопільської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.07.2024 № 642/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з займаної посади у зв`язку із поданням заяви про відставку», та справу №606/1195/24 передано на розгляд судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В.
Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що матеріали даної цивільної справислід прийняти до провадження та справу призначити до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями3,33,260 Цивільного процесуального кодексу України,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Агропромислового підприємства «Крок», третя особа Збаразька міська рада Тернопільської області про скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 09.10.2024 року о 11 год 00 хв в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підляга.

Суддя В.В. Малярчук
Справа № 471/761/24
Провадження №2-во/471/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Прокопчук Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву представника заявника про виправлення описки в ухвалі по справі № 471/761/24,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 року Братським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу по справі №471/761/24 за заявою ТОВ "Дебет Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

16.08.2024 року до суду звернувся представник заявника із заявою про виправлення описки.

Встановлено що в ухвалі суду від 15.07.2024 року міститься описка, а саме в шостому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано ім`я боржника ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2024 року та вважати вірним в шостому абзаці резолютивної частини ухвали ім`я боржника " ОСОБА_3 ".

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гукова І. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

справа № 363/2831/23

провадження № 22-ц/824/16634/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігора Несторовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Чіркова Г.Є., у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігора Несторовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року в задоволенні позову відмовити.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/2831/23 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження № 2-о/537/92/2024
Справа № 537/2666/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви представника заявника адвоката Капралова Геннадія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,

про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Представник заявника адвокат Капралов Г.В. подав до суду заяву, відповідно до вимог якої, просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 є батьком ОСОБА_1 ; зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видати Свідоцтво про народження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника адвоката Капралова Геннадія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2024 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Зобов`язати заявника на виконання вимог п. 7 ст. 43 ЦПК України надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками та надати суду доказ надсилання таких матеріалів.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Провадження №2-н/523/1820/24
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 5447,87 грн., та судових витрат з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 5447,87 грн., та судових витрат з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.