overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, про заміну опікуна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , 1970 р.н. та призначення опікуном останньої ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 19.08.2024 вищеозначену заяву залишено без руху, заявникам надано термін для усунення недоліків.

11.09.2024 усунуто недоліки заяви.

Заява, після усунення її недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, про заміну опікуна, прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Витребувати у Опікунської ради при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області висновок про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , 1970 р.н. та доцільність призначення опікуном останньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також надати в судове засідання для огляду матеріали на підставі яких прийнято відповідне рішення.

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Справа № 278/2618/23 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О.М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного підприємства «Злагода Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Злагода Плюс»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 03 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/458/24
Єдиний унікальний №733/2013/24
Ухвала

про відкриття провадження

23 вересня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Підготовче судове засідання призначити на 21 жовтня 2024 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслані відповідачу з урахуванням вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 536/517/23
Провадження № 2/536/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 січня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особі на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Садівниче товариство «Маяк» про скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації,-

за участю представника позивача - адвоката Лазоренка О.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Мілінської О.А.,

представника третьої особи Садівничого товариства «Маяк» - Чекаліної Л.В.,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особі на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Садівниче товариство «Маяк» про скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 31 січня 2024 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Кременчуцька районна державна адміністрація, , місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд.14/23.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа на стороні відповідача - Садівниче товариство «Маяк», , місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші.

СуддяА. С. Река
Справа № 602/445/24
Провадження № 2-о/602/26/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" вересня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Борсуківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області як орган опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Борсуківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області як орган опіки та піклування.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області 31 травня 2024 року зупинено провадження в даній цивільній справі та призначено судову психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 .

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи, на даний час усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі №602/445/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Борсуківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області як орган опіки та піклування.

Судове засідання призначити в залі суду в м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Кременецького району Тернопільської області на 18 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа №498/111/24
Провадження по справі №2-н/498/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Великомихайлівського районного суд Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року представник заявника Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» Коробченко Галина Григорівна звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 3677,40 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Частиною 4 ст. 163 ЦПК України передбачено, що якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

З аналізу вказаних норм вбачається, що заява про видачу судового наказу в електронній формі може бути подана лише до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, а в іншому випадку, заява подається до суду виключно у письмовій формі.

Крім того, статтею 169 ЦПК України визначено порядок надсилання боржникові копії судового наказу, зокрема ч.2 ст.169 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відомості про те, що боржник ОСОБА_1 має зареєстровану офіційну електронну адресу, на яку можна було б надіслати процесуальні документи, та інші документи, пов`язані з розглядом заяви, заявником не вказані.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/54/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю.

На підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ч.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № від 10.01.2024 року.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1246/22
Провадження № 88-ц/818/3/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Харків

справа № 646/1246/22

провадження № 22-ц/818/3/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

25 квітня 2023 року на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова залишено без змін.

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року залишено без руху.

04 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відкликання заяви за нововиявленими обставинами оскільки звернувся не до того суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1,3 ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Особа, яка відмовилася від заяви перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Оскільки заяву про відкликання подано ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 428 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви за нововиявленими обставинами задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.Б. Яцина
Справа№751/6808/24
Провадження №2-н/751/1936/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1
установив:
Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
Справа № 569/1516/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами частин першої та другої статті 294 ЦПК України, - під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11:00 год. 15 лютого 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 23 січня 2024 року.

Суддя -
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2030/23

Провадження № 22-ц/4820/472/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 14 лютого 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова