Справа № 623/3322/17
Провадження № 2-р/638/18/24
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харків у складі:

Головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

при секретарі - Рєзніка І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Золота НИВА 1" про рз`яснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2021 ухваленого у цивільній справі №623/3322/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Золота НИВА 1" звернулась до Дзержинського районного суду з заявою про рз`яснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2021.

В обгрунтування своєї заяви заявник заначає, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2021 по справі №623/3322/17, яке набрало законної сили 10.01.2022, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено. Дане рішення є незрозумілим, оскільки в мотивувальній частині рішення судом зазначено, зокрема, наступне: між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) було укладено договори оренди землі від 08.04.2007 та 10.12.2007; між ОСОБА_4 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) було укладено договори оренди землі від 10.12.2007 та 10.12.2007; між ОСОБА_3 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) було укладено договори оренди землі від 10.12.2007 та 10.10.2007; згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/125СЕ-20 від 28.01.2021 Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру: підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Орендодавець» в договорі оренди землі від 08.04.2007, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0617 иконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами); підписи від імені ОСОБА_4 в графах: «Орендодавець» в договорі оренди землі від 10.12.2007, укладеному між ОСОБА_4 та ПП «Золота нива 1» на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0664 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (особами); підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 10.12.2007, укладеному між ОСОБА_3 та ПП «Золота нива 1» на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0626 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою; завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (ст.391 Цивільного кодексу України); вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно; у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок»; строк дії спірних договорів оренди землі на час подачі позивачами позову (27.12.2017) не сплив, а тому позовні вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. Тобто, без роз`яснення дане рішення підлягає неоднозначному двоякому тлумаченню, тому що зі змісту цього рішення неясно, уклали ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ПП «Золота нива 1» договори оренди землі на земельні ділянки кадастрові номери :03:000:0617, :03:000:0664 та :01:000:0626 відповідно чи позивачі їх не підписували.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за відсутності сторін.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Дзержинський районний суд м. Харкова витребував у Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи №623/3322/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до листа Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2024 цивільна справа №623/3322/17 знищена внаслідок повномасштабної військової агресії російської федерації проти України та ракетних бомбпрдувань міста Ізюм.

Судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2021 у цивільній справі №623/3322/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні суд зазначає, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник у своїй заяві просить суд роз`яснити ті обставини справи, які були встановлені під час розгляду цивільної справи №623/3322/17 та які були зазначені в мотивувальній частині рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Золота Нива 1" про роз`яснення судового рішення, оскільки заявник не навів обгрунтованих доводів необхідності його роз`яснення, а фактично порушив питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви приватного підприємства "Золота НИВА 1" про рз`яснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2021 ухваленого у цивільній справі №623/3322/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Щепіхіна