Провадження № 22-ц/812/1337/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 487/8596/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

Головного управління пенсійного фонду України

в Миколаївській області

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 26 червня 2024 року суддею Кузьменком В.В. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої пенсії,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У листопаді 2023 року ГУ ПФУ в Миколаївській області звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позивач зазначав, що з 19 травня 2017 року ОСОБА_3 призначено пенсію за віком на підставі його заяви. 01 листопада 2017 року з листа Управління Пенсійного фонду російської федерації по Ставропольському краю позивач довідався про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду російської федерації по місту-курорту Єсентуки Ставропольського краю та отримує пенсію за віком з 27 червня 2015 року. 08 грудня 2017 року ГУ ПФУ в Миколаївській області прийнято рішення № 4/2 про припинення виплати пенсії відповідачу.

Посилаючись на те, що пенсія за період з 19 травня 2017 року по 31 жовтня 2017 року в сумі 6784,63 грн була нарахована ОСОБА_3 без належної правової підстави, ГУ ПФУ в Миколаївській області просило стягнути з відповідача надміру сплачені кошти. Добровільно повернути переплачені грошові кошти ОСОБА_5 відмовився.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_5 , діючи через свого представника адвоката Островського С.Б., просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управлінням пенсійного фонду російської федерації по місту-курорту Єсентуки Ставропольського краю призначено пенсію за віком з 27 червня 2015 довічно. Однак ОСОБА_4 - ОСОБА_7 є його братом-близнюком, який при народженні був зареєстрований як ОСОБА_8 , а у подальшому змінив по батькові на ОСОБА_9 , проте має таке ж як у нього прізвище та ім`я.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів неправомірної поведінки відповідача та/чи надання ним неправдивих документів для призначення пенсії. Натомість нарахування пенсії проведено позивачем добровільно, будь-яка рахункова помилка чи недобросовісна поведінка боку відповідача відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Миколаївській області, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що зловживанням з боку відповідача є надання ним недостовірної інформації, зокрема щодо неотримання ним пенсії в інших Пенсійних фондах, та порушенням обов`язку щодо повідомлення органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 , діючи через свого представника адвоката Островського С.Б., просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилався на те, що пенсія, отримана добросовісним набувачем, не повертається; ОСОБА_10 ніколи не призначалася пенсія у російській федерації; отримана пенсійним фондом інформація свідчить про отримання пенсії у російській федерації його братом-близнюком; відповідач та його брат мають різні номери свідоцтв про народження та різні реєстраційні номери карток платника податків; відповідач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім цього апелянт просив застосувати наслідки сплину позовної давності, оскільки про порушення свого права позивач довідався 01 листопада 2017 року, а до суду звернувся тільки 23 листопада 2023 року.

Відповіді на відзив позивач не подавав.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 6 784, 63 грн, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що 19 травня 2017 року відповідач ОСОБА_5 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058.

З 19 травня 2017 року ОСОБА_3 призначено пенсію за віком.

01 листопада 2017 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Миколаївській області отримано лист від Державної установи Відділення Пенсійного фонду російської федерації по Ставропольскому краю від 18 жовтня 2017 року № 05-07/10680 відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФР по місту-курорту Єсентуки Ставропольського краю та отримує пенсію за віком з 27 червня 2015 року.

08 грудня 2017 року Головним управлінням пенсійного фонду в Миколаївській області прийнято рішення № 4/2 про припинення виплати пенсії, а 21 квітня 2020 року - рішення № 18/1 про переплату пенсії.

Листом від 27 квітня 2018 року № 6325/08 відповідача було повідомлено про необхідність повернути на розрахунковий рахунок Головного управління надміру виплачену суму пенсії у розмірі 6 784,63 грн.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 ), актовий запис №136.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 ), актовий запис №137.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_3 ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) НОМЕР_4 .

Позиція апеляційного суду

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до відділення пенсійного фонду України в Миколаївській області з заявою про призначення пенсії (а.с. 19).

У заяві ОСОБА_4 зазначив номер свого паспорту НОМЕР_5 , виданий Заводським районним відділом м. Миколаєва 10 березня 2017 року, орган видачі - 4810 та номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (а.с. 18, 19).

Також відповідач повідомив, що в інших пенсійних фондах пенсія йому не призначалася (а.с. 20).

Згідно протоколу № 2196 від 17 серпня 2017 року ОСОБА_6 призначена пенсія за віком на загальних умовах у розмірі 1 224,53 грн (а.с. 21).

01 листопада 2017 року Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області отримало лист Відділення Пенсійного фонду російської федерації по Ставропольскому краю від 18 жовтня 2017 року № 05-07/10680 відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в УПФР по місту-курорту Єсентуки Ставропольського краю та отримує пенсію за віком з 27 червня 2015 року (а.с. 23).

08 грудня 2017 року Головним управлінням пенсійного фонду в Миколаївській області прийнято рішення № 4/2 про припинення виплати пенсії, а 21 квітня 2020 року - рішення № 18/1 про переплату пенсії (а.с. 25, 26-27).

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_4 зазначав, що його свідоцтво про народження має серію НОМЕР_1 , актовий запис 136. Свідоцтво про народження брата ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) має серію ТН, № НОМЕР_6 , актовий запис № 137.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, регулюється Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 затверджено Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, яким визначено механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення (далі - Порядок № 6-4).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 6-4 переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством; списання переплати пенсії - зменшення територіальними органами Пенсійного фонду України в даних обліку сум переплат пенсій на суму безнадійної заборгованості

Згідно з пунктом 3 Порядку № 6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Згідно із статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Тобто, з огляду на зазначені норми закону, підставами для повернення суми пенсій, виплачених пенсіонеру надмірно, є зловживання з боку отримувача пенсії.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами першою-другою статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи з аналізу статті 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Така судова практика є усталеною та не змінювалася.

У справі, що переглядається, позивачем не доведено належними доказами того, що ГУ ПФУ в Миколаївській області було здійснено переплату пенсії відповідачу ОСОБА_6 з причин рахункової або технічної помилки, чи через недобросовісність набувача грошових сум.

Отримавши з російської федерації повідомлення про призначення з 27 червня 2015 року пенсії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне Управління пенсійного фонду в Миколаївській області прийняло рішення про припинення виплати пенсії відповідачу ОСОБА_6 . При цьому не провело додаткової перевірки з метою більш повної ідентифікації особи відповідача та особи, яка отримує пенсію на території російської федерації.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без зміни, витрати апелянта, понесені при поданні апеляційної скарги, залишаються за його рахунок.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Л.М.Царюк

---------------------------------

Повну постанову складено 19 вересня 2024 року