Справа №705/6353/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Вострикова Оксана Іванівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Вострикова Оксана Іванівна про визнання заповіту недійсним.

11.09.2024 року позивачем по справі, ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Єщенко ОІ, який мотивований тим, що 23.04.2024 він отримав лист від 18.04.2024 з ухвалою судді Єщенко О.І. про відкриття провадження від 22.03.2024. Ухвала виявилася з грубими помилками, допущеними помічником судді Приймаченко М.В., і які свідчать, що суддя не вивчала його позовну заяву, не контролювала роботу своїх помічників. Вважає, що таке недбале ставлення до судових документів може суттєво вплинути на розгляд справи, а також затягування розгляду у часі. 24.04.2024 він зателефонував до помічника судді Приймаченко М.В., вказав на помилки і отримав запевнення, що виправлена ухвала буде надіслана учасникам судового процессу. Але виправлення помилок не відбулося, у судових повідомленнях про дату і час подальших судових засідань повторилися попередні помилки: на поштовій листівці недостовірна інформація: замість позивача ОСОБА_1 вказаний « ОСОБА_3 »; відповідач ОСОБА_2 вказаний як « ОСОБА_4 ». У судових повідомленнях від 02.05.2024 та від 27.05.2024 помічник судді Люльчик В. Повторила ті амі помилки, що і в ухвалі про відкриття провадження. 28.06.2024 відповідач або його представник на судовому засіданні Були відсутні. Суддя Єщенко О.І. розгляд справи по суті не проводила, а одразу призначила наступне засідання на 09.10.2024. Викладені обставини викликають у нього сумнів у компетентності при виконанні своїх обов`язків, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Єщенко О.І.. Також грубі помилки, допущені помічниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є підставою для їх відводу.

Ухвалою судді від 17 вересня 2022 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Єщенко О.І. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Годік Л.С. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи №705/6353/23, 2/705/850/24, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, так як відомості, які зазначені у заяві про відвід, не доводять, що існують обгрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З поданої заяви про відвід та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді та наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безсторонньою, неупередженою або об`єктивною.

Слід зазначити, що положення ЦПК України не містять підстав для відводу помічника судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Вострикова Оксана Іванівна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік