Справа № 214/795/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал», суд -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 грудня 2023 року надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої останній просить: скасувати судовий наказ від 24 лютого 2020 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» боргу по АДРЕСА_1 за період з 01.06.2018 року по 31.12.2019 року в загальному розмірі 20 627,20 грн., 3% річних 366,91 грн., інфляції - 454,84 грн., а також судовий збір в сумі по 70,07 грн. з кожного боржника. Крім того, подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне. 21 грудня 2023 року, він, ОСОБА_1 , в суді ознайомився із судовим наказом, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 24 лютого 2020 року, на підставі поданої ним заяви, оскільки його копію не отримував. Так вказаний судовий наказ було прийнято за заявою КП «Кривбасводоканал», за яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було на користь КП «Кривбасводоканал» стягнуто заборгованість по АДРЕСА_1 за період з 01.06.2018 року по 31.12.2019 року в загальному розмірі 20627,20 грн., 3% річних 366,91 грн., інфляції 454,84 грн., а також судовий збір в сумі по 70,07 грн. з кожного боржника. Ані він, ані члени його родини не отримували даний судовий наказ, тому він не був обізнаний із його існуванням. Внаслідок переліченого відповідно до ст. 170, 171 ЦПК України він подає дану заяву про скасування судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2020 року, оскільки вимоги стягувача, КП «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників вказаної заборгованості необґрунтовані та не доведені, тому суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки розмір боргу не відповідає дійсності, внаслідок чого мається спір про право. При цьому за вказаною адресою він не мешкає, тому не згоден із нарахованою сумою боргу, яка обрахована заявником без врахування даних лічильника та кількості фактично проживаючих за такою адресою осіб. Отже, справу було розглянуто за відсутності боржників, які не мали можливості надати заперечення проти поданої КП «Кривбасводоканал» заяви та не мали можливості надати докази в обґрунтування своїх заперечень. Згідно з роз`ясненнями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому положення ЦПК України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу, бо п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Відповідно до 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається протягом 15 днів з дня отримання судового наказу, тобто дана заява подана ним своєчасно. Вважає, що за таких обставин, судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 24 лютого 2020 року підлягає скасуванню.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

24 лютого 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/795/20 за заявою КП «Кривбасводоканал» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , було солідарно стягнуто заборгованість за житлово комунальні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2018 року по 31.12.2019 року у розмірі 20 627,20 грн., інфляційні втрати 454,84 грн., 3% річних 366,91 грн., а також судовий збір з кожного окремо в рівних частках по 70,07 грн.

Разом із заявою про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 копію судового наказу не отримував та про його існування дізнався 21 грудня 2023 року, що узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу дізнався 21 грудня 2023 та звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 29 грудня 2023 року, тобто в передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, тому підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу не вбачаю, у зв`язку з чим заява про поновлення строку є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 170,171 ЦПК України, не вбачаю підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, та вважаю достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 лютого 2020 року по справі №214/795/20 за заявою КП «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2018 року по 31.12.2019 року у розмірі 20 627,20 грн., інфляційних втрат 454,84 грн., 3% річних 366,91 грн., а також з кожного окремо в рівних частках витрат по сплаті судового збору по 70,07 грн.

В іншій частині відмовити.

Одночасно роз`яснюється, що КП «Кривбасводоканал» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов