Провадження №2/523/5874/24
У Х В А Л А

"20" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_2 - адвокат Софронкова Н.О. діючи на підставі ордеру звернулася до суду із позовними вимогами в яких просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 7550 від 08.11.2019 р., виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А.

Одночасно з пред`явленням позову представник звернулась із заявою про забезпечення позову, у якій посилаючись на ту обставину що на теперішній час на підставі виконавчого напису, який оскаржується відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 85443,88 грн., просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60676160 відкритого 21.11.2019 р. приватним виконавцем Клітченко О.А., м.Київ, а також просить встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 7550 від 08.11.2019 р.

Заяву розглянуто за відсутності учасників справи у відповідність до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явлення позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою Верховного суду від 29.10.2020 р. по справі №263/14171/19 зазначається: "зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в разі його оскарження в судовому порядку є повністю обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду."

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення вищевказаних позовних вимог.

Даних щодо наявності підстав для зустрічного забезпечення, в тому числі з підстав, передбачених ст.154 ч.3 ЦПК України, суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги наявність позову за яким позивач оспорює виконавчий напис, вчинений 08.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. зареєстрований в реєстрі за №7550, а також ту обставину що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. В іншій частині забезпечення позову слід відмовити, оскільки суддя вважає достатнім забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки такий вид забезпечення позову прямо передбачений законом та у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування додаткових видів забезпечення позову в тому числі шляхом заборони проведення будь-яких дій.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60676160 відкритого 21.11.2019 року приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною, м.Київ на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А. зареєстрований в реєстрі за № 7550 від 08.11.2019 року.

В іншій частини забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 20 вересня 2024 року.

Суддя