У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 583/1639/21

провадження № 61-12043ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В .В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борика Олександра Олександровича на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні належним йому домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти самочинно збудованої прибудови гаражу та приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішити питання про розподіл судових витрат.

27 квітня 2023 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний кошт приміщення прибудови гаражу та приміщення для газового апарату за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 липня 2024 року постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борик О. О. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі № 822/2149/18, від 02 листопада 2024 року в справі № 420/4209/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Борика Олександра Олександровича на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня

2024 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

№ 583/1639/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк