ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/8678/23
Провадження № 2/362/468/24
У Х В А Л А

17.09.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Кравець Д.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору, в якому він просить суд розірвати договір про викуп автомобіля від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням Відповідачем. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 року прийнято цивільну справу №758/8678/23 до свого провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 142).

19.03.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_2 адвоката Кравець Д.М. надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за фактичну оренду автомобіля згідно договору викупу автомобіля від 24.01.2021 року за період з 25.01.2021 року та по 23.02.2022 року включно у розмірі 126 524,33 грн. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль КІА К5, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля КІА К5, державний номер НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 476, 45 грн. (т.2 а.с.73-81).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, і об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору (т. 2 а.с.142-144).

04.06.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить 1. розірвати Договір про викуп автомобілю від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням Відповідачем. 2. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень. 3. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі ) гривень 4. Відсторонити від розгляду справи ОСОБА_4 як неналежного представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . 5. Розірвання договору викупу від 24.01.2021 року в односторонньому порядку ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ОСОБА_2 25.07.2023 року визнати незаконним. 6. Всі документи подані до суду від імені фізичної особи ОСОБА_2 його представником залишити без розгляду та вилучити з матеріалів справи оскільки судом розглядається позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 146-159).

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він направляв іншим сторонам заяву про уточнення позовних вимог. А також просив відкласти розгляд справи, оскільки третя особа наполягала про розгляд справи тільки в її присутності, а зараз вона з`явитися до суду не може, оскільки захворіла, будь-яких повідомлень про розгляд справи вона не отримувала.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вказаної заяви він, ні його довіритель не отримували.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, не з`явилася про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, судовою повісткою на адресу зазначену в позовній заяві, але повернувся конверт із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також за допомогою «смс» повідомлення на вказаний номер телефону у її заяві від 05.07.2024 року, (т. 2 а.с. 165, 205), клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило.

Суд, вивчивши заву про уточнення позовних вимог, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень ст. 43 ЦПК України, заява до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, у зв`язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 43, 183, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 17.09.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко