overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8582/24
Номер провадження 2-о/725/937/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., ., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Заявник в заяві не посилається на докази, щодо перебування на його утриманні неповнолітньої дитини. Не посилається на докази, щодо можливості утримувати неповнолітню дитину. Не посилається на докази, щодо наявності документів з служби у справах дітей ЧМР, щодо можливого утримання неповнолітню дитину. а саме висновок служби у справах дітей, щодо можливого утримання неповнолітньої дитини. Також не зазначає мету встановлення факту, що має юридичне значення. Відсутні документи , щодо матеріального стану батька, наявності нерухомості у нього. Документи , які характеризують заявника. Відсутній акт обстеження житлових умов позивача та висновок служби у справах дітей, щодо можливості утримувати неповнолітню дитину. Також не посилається на докази, щодо укладення з дружиною договору про виховання дитини.

Разом з тим позивач не долучає до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
19.09.2024 Справа № 489/7084/24
Номер провадження 2-н/489/2090/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_4 ПАТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №676/4199/24
Номер провадження 2/676/1961/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»(; місцезнаходження: пл.Солом`янська, 2, м.Київ): заборгованість за угодою про надання кредиту № 500834582 від 30.06.2024 р. в розмірі 161979,13 грн., судовий збір в розмірі 3028,00 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7100 грн.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2012/2-210/11

провадження № 61-9132 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 611,66 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, на вказаний нею розрахунковий рахунок.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Разом із цим, з банківської квитанції (№ 0.0..2), про сплату відповідного судового збору за подання касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 605,60 грн судового збору та 6.06 грн комісії за послуги банку, яка є платою, яка встановлена відповідною банківською установою за надання нею послуги з приймання платежів та не є судовим збором в розумінні Закону України «Про судовий збір».

6. Також Верховний Суд відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України немає повноважень з перерахування повернутої суми судового збору на розрахунковий рахунок заявника.

7. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

1. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн, згідно квитанції № 0.0..2від 16 червня 2024 року, отримувач платежу: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, надавач платіжних послуг: Казначейство України, код отримувача - 37993783.

2. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Провадження № 2-н/521/1796/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5518,68 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5518,68 грн.

В заяві заявник вказує, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість за надання послуг надання електроенергії також виникла за адресою : АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді № 771710 від 05.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно відповіді № 771720 від 05.09.2024 року з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнє.

Відповідно до відповіді Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 12.09.2024 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м.Одеси відсутня.

Слід зазначити, що представником заявника не надано доказів щодо реєстрації боржника на території Малиновського району м. Одеси та доказів того, що майно належить боржнику.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально не відноситься до юрисдикції Малиновського району м. Одеси .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5518,68 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 536/799/24
Провадження № 2/536/621/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20 січня 2020 року в розмірі 20272 (двадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 32 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, судові витрати в розмірі 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) грн. 65 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

СуддяА. С. Река
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/957/24, п/с № 2-н/174/153/2024 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: ОСОБА_2 ,

відповідача-2: не з`явився,

представника відповідачів: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доручення суду проведення процесуальних дій в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

Доручити Зарічному районному суду міста Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13) викликати та допитати в судовому засіданні позивача у цивільній справі № 757/13651/22-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, а саме, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з наступних питань;

- Чи було волевиявлення позивача на написання заяви від 10.04.2024 року про відмову від позову у цивільній справі № 757/13651/22-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, поданої до Печерського районного суду міста Києва, вільним та відповідало її внутрішній волі?

- Чи підтримує ОСОБА_4 заяву про відмову від позову у цивільній справі № 757/13651/22-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору та чи відомі їй наслідки такої відмови від позову?

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору зупинити до виконання доручення Зарічним районним судом міста Суми.

Зобов`язати Зарічний районний суд міста Суми повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 369/248/24
Провадження № 2-о/369/168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишнева міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишнева міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 18 березня 2024 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : І.О. Фінагеєва
Справа № 348/108/17
Провадження № 22-ц/4808/1124/24
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заапеляційними ОСОБА_1 та представника Надвірнянської міської ради на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене головуючою суддею Міськевич О.Я. 31 травня 2024 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Семків Микола Несторович, представника Надвірнянської міської ради на додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, та за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника Надвірнянської міської ради» та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Семків Микола Несторович, залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду від 31 травня 2024 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 12 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.Д. Фединяк
Провадження № 2/638/5779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Ухвалою судді від 29.08.2024 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий п`ятиденний строк для усунення допущених недоліків з момент отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду особисто 12.09.2024 року, однак у встановлений строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: