Дата документу 24.01.2024 Справа № 322/673/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 322/673/21 Головуючий у 1-й інстанції: Гасанбеков С.С.
Провадження №22-з/807/6/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участі секретаря Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у вересні 2021 року уточнила, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя.

Протокольною ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року за клопотанням позивача залучено до участі у праві в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та виключено їх з числа третіх осіб.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 04 вересня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області, Моргуновим О.В. за реєстровим номером 1438, удаваним договором купівлі-продажу.

Визнано об`єктом права спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , з визначенням часток у праві власності ОСОБА_2 - 1/2 (одна друга) та ОСОБА_1 - 1/2 (одна друга). В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1693,16 грн витрати по сплаті судового збору та 4 833,33 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 302,66 грн витрати по сплаті судового збору та 4 833,33 грн витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 302,66 грн витрати по сплаті судового збору та 4 833,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено. Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2022 року у цій справі скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, поділ майна подружжя - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2766,75 грн.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст.158 ЦПК України), вжитих на підставі ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року було задоволено її заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, проте не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що перешкоджає оформленню спадщини, до складу якої входить вищезазначена квартира.

На підставі вищевикладеного просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2023 року цивільну справу №322/673 (провадження №2-з/322/14/23) в частині клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд до Запорізького апеляційного суду на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

25 грудня 2023 року на запит суду до Запорізького апеляційного суду надійшла з Новомиколаївського районного суду Запорізької області зазначена справа.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентація інституту забезпечення позову в цивільному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду справи.

Частинами першою, четвертою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою, десятою якою передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, як судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у вересні 2021 року уточнила, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя (т.1 а.с.1-3,).

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (т.1 а.с.91-92).

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 04 вересня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області, Моргуновим О.В. за реєстровим номером 1438, удаваним договором купівлі-продажу.Визнано об`єктом права спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , з визначенням часток у праві власності ОСОБА_2 - 1/2 (одна друга) та ОСОБА_1 - 1/2 (одна друга). В задоволенні решти позову відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1693,16 грн витрати по сплаті судового збору та 4 833,33 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 302,66 грн витрати по сплаті судового збору та 4 833,33 грн витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 302,66 грн витрати по сплаті судового збору та 4 833,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, постанова набрала законної сили з дня її прийняття (т.2 а.с.113-125), яка в касаційному порядку не переглядалась, колегія суддів вважає, що відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року, оскільки підстава і потреба у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтею 158, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року у справі № 322/673/21, шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повна ухвала складена 29 січня 2024 року

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.