Справа № 737/190/21
Провадження № 6/737/17/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А

секретаря судового засідання Чередниченка С. О.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває виконавче провадження № 67135743 за виконавчим листом № 737/190/21, 2/737/122/21 виданого Куликівським районним судом Чернігівської області 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, ) інфляційні збитки у розмірі 84 787,20 грн (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок) та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 14 612,88 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дванадцять гривень вісімдесят вісім копійок), судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області, Міністерства внутрішніх справ України майно за боржником не зареєстроване. Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадарстру у Чернігівській області від 13.10.2022 та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.10.2021 та 04.09.2024, належне боржнику майно відсутнє.

Для перевірки майнового стану боржника 21.10.2021 виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника АДРЕСА_1 . Перевірити майновий стан боржника не було можливості, оскільки двері подвір`я та будинку ніхто не відчинив, про що було складено акт приватного виконавця.

12.10.2021 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 67135743, в межах суми стягнення з врахуванням основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження, яку скеровано для виконання банкам-учасникам електронного обміну за допомогою кваліфікованого електронного підпису та іншим банкам за допомогою засобів електронного та поштового зв`язку.

Згідно із інформацією в Автоматизованій системі виконавчого провадження ОСОБА_1 має рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОЩАДБАНК», на яких сума для погашення заборгованості відсутня.

26.01.2023 та 12.08.2024 на адресу боржника, рекомендованою кореспонденцією надсилався виклик, яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 08.02.2023 на 11:00 та 21.08.2024 на 12:00 за адресою: 14013, Чернігівська обл., м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 139 оф. 420, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також покладено інші зобов`язання. Поштові відправлення не було отримано, через що його було повернуто відправнику.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 04.09.2024 через АСВП повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 27.10.2022 перетнула державний кордон України у напрямку виїзду на підставі закордонного паспорта серія, номер: НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, а також те, що боржник ухиляється від його виконання, заходів для виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів не вживає, приватний виконавець просить встановити боржниці ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває виконавче провадження № 67135743 за виконавчим листом № 737/190/2, 2/737/122/21 виданого Куликівським районним судом Чернігівської області 23.09.2021 про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, ) інфляційні збитки у розмірі 84 787,20 грн (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок) та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 14 612,88 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дванадцять гривень вісімдесят вісім копійок), судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Постановами від 12.10.2021 приватний виконавець наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та на грошові кошти, що належать останній.

Приватний виконавець у поданні зазначив, що ним здійснювалися всі необхідні дії з метою виконання рішення суду, боржнику направлялися вимоги про явку, проте боржник дані вимоги не виконує, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснює, на виклики не з`являється, 27.10.2022 перетнула державний кордон України, тобто ухиляється від виконання рішення суду.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 04.09.2024 через АСВП повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 27.10.2022 перетнула державний кордон України у напрямку виїзду на підставі закордонного паспорта серія, номер: НОМЕР_2 .

Також, державним виконавцем надано два виклики ОСОБА_1 датовані 25.01.2023 та 09.08.2024 з підтвердженням про їх відправлення. Дані виклики повернуті без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

21.10.2021 приватним виконавцем складено акт про те, що ним здійснено виїзд за місцем реєстрації боржниці: АДРЕСА_1 , яким встановлено, що перевірити майновий стан боржника не має можливості, оскільки двері подвір`я та будинку ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, обов`язковою умовою для звернення приватного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

З об`єктивної сторони ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду зобов`язання полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка просто має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані приватним виконавцем документи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Матеріали подання не містять відомостей про отримання (або не отримання) боржницею постанов приватного виконавця.

Окрім того, виклики приватного виконавця боржник за адресою реєстрації в Україні не отримувала, приватним виконавцем надано відомості про виїзд ОСОБА_1 за кордон 27.10.2022.

Такі обставини не можуть прямо та беззаперечно свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи що приватним виконавцем не доведений факт навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду як підстави застосування такого заходу процесуального примусу як обмеження у праві на виїзд закордон, суд вважає, що в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні ВП №67135743.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ