Справа № 490/6020/21
н/п 2/490/94/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки в домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якому позивач просить суд ухвалити рішення яким, виділити в натурі належні йому 9/100 часток в спільній частковій власності приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , визнавши право приватної власності на частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 15,8 кв.м, що складається з житлової кімнати 2-2 площею 9,3 кв.м, кухні 2-1 площею 5 кв.м, коридору І площею 1,5 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.02.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2021 року КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надано запитувану інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання призначене на 26.07.2024 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про призначення у справі технічно-будівельної експертизи. Проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявлено клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. Поставлені представником позивача питання потребують спеціальних знань та стосуються предмета доказування у цій справі, а сторонами у справі не надано відповідні висновки експертів.

Отже, враховуючи викладене клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником позивача питання. Виконання цієї експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 104 ЦПК України). На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103,104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник позивача адвоката Борщевської Г.Г. задовольнити.

Призначити у справі № 490/6020/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи існує т6ехнічна можливість виділу в натурі належної ОСОБА_1 частки в спільній частковій власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка складає 9/100?

2. Якщо виділ можливий, то надати варіант (варіанти) виділу з урахуванням фактичного порядку користування домоволодінням співвласниками?

3. Якщо виділ частки ОСОБА_1 неможливий, то визначити варіанти порядоку користування домоволодінням співвласниками ОСОБА_1 (фактичний користувач групою приміщень №1 відповідно до технічного паспорту ММБТІ на домоволодіння) та ОСОБА_4 (фактичний користувач групою приміщень №2 відповідно до технічного паспорту ММБТІ на домоволодіння) з урахуванням фактичного порядку користування домоволодінням та належними їм частками спільної часткової власності в домоволодінні АДРЕСА_1 ?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вимогу експерта надати доступ до будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/6020/21 та інвентаризаційну справу №5704 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали справи на правити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох