Справа №: 398/1673/24
провадження №: 2/398/1677/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" липня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття заборони з нерухомого майна, а саме з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яку було накладено на підставі повідомлення б/н від 15.05.1990року, Ощадбанк 3070 (р №8080284).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 року № 398/518/16-ц вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, зареєстровано обтяження на нерухоме майно:

-тип обтяження: заборона; реєстраційний номер обтяження № 8080284 внесене реєстратором Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області від 16.10.2008 року за № 8080284, на підставі повідомлення б/н від 15.05.1990року, Ощадбанк 3070, а саме на нерухоме майно: будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Олександрійського ВДВС повідомлено, що при перевірці відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що будь-які відомості відносно ОСОБА_1 , яка є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Запис про обтяження до ДРРП внесено Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1, підставою було повідомлення б/н від 15.05.1990року «Ощадбанк», нерухоме майно, стосовно якого внесено обтяження, належало ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що їй невідомо про причини накладення такого арешту на спадкове майно, і що наявність такого арешту призводить до порушення її права розпоряджатись своїм майном.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження до судового розгляду.

18.04.2024 року представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що АТ "Державний ощадний банк України" є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки не входить до кола суб`єктів державної реєстрапції прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна. А тому просив у задоволенні позову відмовити (а.с 27-34).

23.05.2024 року представник позивача надіслала відповідь на відзив, в якій зазначила, що не погоджується з доводами відповідача. Зазначає, що дійсно підставою обтяження з реєстраційним номером 8080284 є повідомлення б/н, 15.05.1990, Ощадбанк. Відповідач є правонаступником прав і обов`язків Ощадбанку. Таким чином, оскільки заборона на нерухоме майно, власником якого є позивач ОСОБА_1 , була накладена в інтересах відповідача, який є правонаступником Ощадбанку, за повідомленням якого і було накладено арешт на це майно, то належним відповідачем у справі є саме АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 42-43).

28.05.2024 року представник відповідача надіслав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що скасування заборони є функцією державного реєстратора, нотаріуса, тому не вважають себе відповідачами по справі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 45-48).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кошеленко А.В.. подала до суд заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив просив розгляд справи проводити без участі представника АТ «Ощадбанк».

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 року № 398/518/16-ц, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.06.2018 року № 127525988 (а.с. 15-16).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.03.2024 року № 369206220 (а.с. 9-11), на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження:

-тип обтяження: заборона; реєстраційний номер обтяження № 8080284 внесене реєстратором Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області від 16.10.2008 року за № 8080284, на підставі повідомлення б/н від 15.05.1990року, Ощадбанк 3070, а саме на нерухоме майно: будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд відхиляє твердження представника відповідача, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем по даній справі, оскільки оскаржувана позивачем заборона накладена в інтересах (за повідомленням) Ощадбанк № 3070 , яка є структурним підрозділом відповідача.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, АТ «Ощадбанк» може вважатися належним відповідачем по даній справі.

Також суд констатує,як визнано відповідачем АТ «Ощадбанк» у відзиві на даний час ОСОБА_1 не є боржником АТ «Ощадбанк», тобто не має жодної заборгованості.

Листом Олександрійського ВДВС повідомлено, що при перевірці відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що будь-які відомості відносно ОСОБА_1 , яка є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Запис про обтяження до ДРРП внесено Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1, підставою було повідомлення б/н від 15.05.1990року «Ощадбанк», нерухоме майно, стосовно якого внесено обтяження, належало ОСОБА_2 (а.с.12).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що їй невідомо про причини накладення такого арешту на спадкове майно, і що наявність такого арешту призводить до порушення її права розпоряджатись своїм майном.

Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки, на даний час немає невиконаних кредитних зобов`язань позивача перед АТ «Ощадбанк», як особою в інтересах якої накладено обтяження, а тому, існування заборони на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставною та такою, що порушує охоронювані законом майнові права позивача на розпорядження цим майном, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню.

Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони з нерухомого майна, задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

тип обтяження: заборона; реєстраційний номер обтяження № 8080284 внесене реєстратором Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області від 16.10.2008 року за № 8080284, на підставі повідомлення б/н від 15.05.1990року, Ощадбанк 3070, а саме на нерухоме майно: будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 липня 2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова