overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1519/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.06.2024 року заява про видачу судового наказу залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

18.06.2024 року представник заявника ОСОБА_4 отримала зазначену ухвалу.

Однак, станом на час винесення судом ухвали про повернення заяви, заявник жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків заяви і не надав про це відповідних доказів.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, заяву ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п.3 ст.185, ст.ст. 258-260, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 172/1151/24
Провадження № 2/172/483/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2024 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

10.09.2024 року до суду надійшла заява адвоката Анищенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 і повноваження якого не обмежуються, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки сторони примирилися і нее бажають розривати шлюбні відносини.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу (п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4580/24

провадження № 2/0285/1527/24

16 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради Звягельтепло доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальну послугу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом овом Комунального підприємства Звягельської міської ради Звягельтепло доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальну послугу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 07.11.2024 року об 11 год 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 2-3216/11
Провадження № 2-во/161/127/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Палецький С.Ю. про виправлення описки у межах цивільної справи №2-3216/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Так, у заочному рішенні (вступна та резолютивна частини) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року у справі №2-3216/11 допущено описку технічного характеру, а саме не вірно вказано по батькові відповідача.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року у справі №2-3216/11, оскільки по суті вона не змінює рішення суду, але унеможливлює його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у заочному рішенні (вступна та резолютивна частини) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року у справі № 2-3216/11, а саме замість « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_4 ».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5340/24
Провадження № 2-о/210/126/24
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи, яка померла на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року в провадження суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи, яка померла на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи, яка померла на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у справі на 17.09.2024 року, на 15 годин 10 хв., у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання №305.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
справа № 278/4699/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2024 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 136/16/24
провадження № 2/136/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/16/24,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 в адресу суду надійшла вищевказана заява, у якій представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко Олексій Олексійович просив провести судове засідання у цивільній справі №136/16/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку, в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "EasyCon".

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка О.О. про проведення судового засідання, призначеного на 17.09.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/16/24, оскільки таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/16/24 - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка О.О. у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/16/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку, що призначене на 19.09.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "EasyCon" (тел. , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/678/24
Провадження № 2/382/430/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" в особі представника Груба Христини Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 вересня 2024 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" в особі представника Груба Христини Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" м.Львів вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, 3-й поверх () 1576 (одна тисячу п`ятсот сімдесят шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки, а також 181 (сто вісімдесят одну) гривню 68 (шістдесят вісім) копійок судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 21 вересня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 461/7400/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Провадження №2/523/5144/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2024 р. Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:
головуючого - судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі,-

встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» (ЄДРПОУ 34674102, місцезнаходження: вул.Балківська, буд. 1Б, м. Одеса) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 , надала до суду заяву та просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, посилаючись на те, що відповідачка після відкриття провадження у справі здійснила оплату заборгованості. У зв`язку із закриттям провадження просить повернути з Державного бюджету сплачений позивачем судовий збір.

Відповідачка підтримала заяву про закриття провадження у справі, про що надала письмове клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що представник відповідача в своєму клопотанні посилається не на відсутність предмету спору, а на відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача після відкриття провадження у справі.

З підстави визначеної п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження тільки в тому випадку, коли предмет спору був відсутній ще до відкриття провадження у справі. Такого висновку неодноразово приходив у своїх постановах Верховний Суд.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Крім того, суд роз`яснює, що у випадку задоволення вимог позивача, позивач має право надати заяву про не підтримання своїх вимог і в такому випадку сплачений судовий збір стягується з відповідача на користь позивача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України), а не повертається з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника КП «Теплопостачання міста Одеси» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.09.2024 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/3561/24
У Х В А Л А
13 вересня 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
В вересні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №785278 від 13.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: