КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/938/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5576/2024Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Кулікова С.В., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надану правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року суб`єкт підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця (далі - СПД ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 215 749,50 грн та судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09.06.2015 між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги № 9/06.

Згідно з цим договором позивач надавав відповідачу правову допомогу у Броварському міськрайонному суді Київської області у справі № 361/5189/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Т-Фактор» про стягнення процентів за користування коштами та інфляційних і 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 26.12.2015. Відтак, зобов`язання позивача щодо надання правової допомоги припинилось виконанням, проведеним належним чином, та як сторона договору, яка його виконала, він має право на одержання від відповідача зустрічного виконання.

Відповідач своє зобов`язання виконав частково, зокрема сплативши за надання правової допомоги 7 500,00 грн відповідно до підпункту 4.2.1. пункту 4.2 договору та до підпункту 4.2.3. пункту 4.2. договору (внесеного угодою № 1 від 16.10.2015 про доповнення договору)

Протоколом погодження договірної винагороди позивача за досягнення позитивного результату визначено, що сторони дійшли до взаємної згоди щодо винагороди позивача за досягнення позитивного результату і прийняли її у розмірі - 35% від суми інфляційних, 3% річних та процентів за користування коштами, що буде визнана ТОВ «Т-Фактор» за результатом розгляду вимоги відповідача, або підлягатиме стягненню з ТОВ «Т-Фактор» на користь відповідача за рішенням суду.

Винагорода позивача за досягнення позитивного результату складає 215 479,50 грн.

Початок строку сплати відповідачем коштів залежить від моменту виконання судового рішення у справі, в якій позивач надавав відповідачу правову допомогу.

Станом на 15.12.2021 в автоматизованій системі виконавчого провадження були відсутні записи про наявність відкритих виконавчих проваджень, в яких відповідач значиться стягувачем, а ТОВ «Т-Фактор» - боржником. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Т-Фактор» змінив назву на «Сейленс» та змінив місцезнаходження: з АДРЕСА_1 ), при цьому в процесі припинення не перебуває, в процесі провадження у справі про банкрутство не перебуває; має статутний капітал в розмірі 5 500 000,00 грн.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 не подає виконавчий документ у виконавчу службу, тому що відступив право вимоги своїй дружині ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, прийняла в рахунок виконання зобов`язання ТОВ «Т-Фактор» квартиру АДРЕСА_2 , на яку 20.09.2021 зареєструвала право власності на підставі попереднього договору № 74 від 04.04.2011, що був укладений між відповідачем та ТОВ «Т-Фактор».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 стягнуто з ТОВ «Т-Фактор» на користь ОСОБА_2 668 174,00 грн, 135 442,53 грн відсотків за користування коштами, 3 654,00 грн судового збору.

Вказане рішення суду, у свою чергу, підтверджує виникнення зобов`язання ТОВ «Т-Фактор» перед ОСОБА_2 .

Оскільки відповідач не пред`явив виконавчий документ на примусове виконання після його повернення у 2020 році та потреба у відстроченні виконання грошового зобов`язання відпала з отриманням відповідачем квартири, 18.12.2021 позивач направив відповідачу вимогу про сплату грошових коштів протягом тридцяти днів від дня пред`явлення вимоги. Вимога була вручена відповідачу 21.12.2021. Строк сплати закінчився 20.01.2022, але кошти відповідачем сплачені так і не були.

Позивач звертав увагу на те, що у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ринкова вартість подібної квартири, яку прийняв відповідач, складає від 1 740 000,00 грн, тому відповідач має можливість виконати грошове зобов`язання перед позивачем (а.с. 1-12).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 у задоволенні позову СПД ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надану правову допомогу відмовлено (а.с. 167-176).

В апеляційній скарзі, СПД ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінку тому, що відповідач відступив право вимоги грошей від ТОВ «Т-Фактор» своїй дружині, чим створив перешкоду настанню залежної обставини, якою обумовлено початок строку сплати коштів позивачу (а.с. 179-185).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2015 між СПД ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір про надання правової допомоги № 9/06 (а.с. 15-16).

Згідно з п. 1.2.1. вищевказаного договору правовою допомогою, що надається за договором, є вчинення дій необхідних для подання в Броварський міськрайонний суд Київської області позовної заяви до ТОВ «Т-Фактор» з вимогою про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних і 3% річних за порушення грошового зобов`язання та вчинення дій, необхідних для залучення ОП «Броварипромжитлобуд» як співвідповідача.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги № 9/06 сума винагороди обчислюється виходячи з розміру винагороди за 1 годину роботи виконавця, кількості годин роботи та позитивного результату.

Згідно з п. 4.2.1. договору винагорода встановлюється за вчинення дій, необхідних для подання позовної заяви, залучення ОП «Броварипромжитлобуд» як співвідповідача та забезпечення реалізації прав і обов`язків замовника в суді першої інстанції - 7 000,00 грн.

16.10.2015 між СПД ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) укладено угоду № 1 про доповнення договору про надання правової допомоги № 9/06 від 09.06.2015.

Згідно з п. 4.2.3. вищезазначеної угоди за складання заяви про збільшення розміру позовних вимог та забезпечення реалізації прав і обов`язків замовника у цивільному судочинстві при її розгляді судом - 500,00 грн. Розрахунок винагороди виконавця є невід`ємною частиною договору.

Вказані кошти були повністю сплачені відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 , що, підтверджується квитанціями про оплату (а.с. 19, 22).

Відповідно до умов п. 4.2.2. договору про надання правової допомоги та відповідного протоколу погодження договірної винагороди виключно за досягнення виконавцем позитивного результату замовник сплачує виконавцю 35% від одержаних виконавцем від ТОВ «Т-Фактор» (грошових коштів) у вигляді сум інфляційних, 3% річних, процентів за користування коштами. Замовник зобов`язаний сплатити винагороду, визначену цим підпунктом договору, у дводенний строк з моменту одержання належних йому від ТОВ «Т-Фактор» сум інфляційних, 3% річних, процентів за користування коштами.

09.06.2015 між СПД ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) було укладено Протокол погодження договірної винагороди виконавця за досягнення позитивного результату (додаток 2 до договору про надання правової допомоги № 9/06 від 09.06.2015), згідно якого сторони дійшли до взаємної згоди щодо винагороди виконавця за досягнення позитивного результату і приймають у розмірі - 35 (тридцять п`ять) % від суми інфляційних, 3% річних та процентів за користування коштами, що буде визнана ТОВ «Т-Фактор» за результатом розгляду вимоги замовника, або підлягатиме стягненню з ТОВ «Т-Фактор» (або солідарно з ОП «Броварипромжитлобуд») на користь замовника за рішенням суду (а.с. 18).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2015 у цивільній справі № 361/5189/15-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Т-Фактор» на користь ОСОБА_2 проценти за користування безпідставно отриманими коштами за період з 01.03.2014 по 20.10.2015 в сумі 201 340,05 грн; інфляційне збільшення суми боргу за липень 2014 року - вересень 2015 року у розмірі 389 006,92 грн та 3% річних за період з 02.07.2014 по 20.10.2015 в сумі 26 080,17 грн. Стягнуто з ТОВ «Т-Фактор» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 4 892,49 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 500,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У вищевказаній цивільній справі № 361/5189/15-ц (провадження №2/361/2493/15) брав участь представник позивача - ОСОБА_1 згідно з договором № 9/06 про надання правової допомоги від 09.06.2015 (додаток 1, 2 до договору про надання правової допомоги № 9/06 від 09.06.2015; угода № 1 про доповнення договору про надання правової допомоги № 9/06 від 09.06.2015, розрахунок винагороди виконавця за вчинення дій необхідних для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та забезпечення реалізації прав і обов`язків замовника в суді при її розгляді).

01.10.2020 Броварською міською радою Київської області було прийнято рішення про затвердження переліку інвесторів (фізичних осіб), які підтвердили оплатою та мають право на отримання у власність квартир (приміщень) після введення житлового будинку по АДРЕСА_3 в експлуатацію

Згідно додатку до рішення Броварської міської ради від 01.10.2020 № 1994-83-07 ОСОБА_2 є інвестором відбудови ІІ секції, квартири АДРЕСА_2 , з підтвердженою оплаченою площею 91,15 м2 (а.с. 54-55).

13.11.2020 відповідач відступив своїй дружині ОСОБА_3 права вимоги до ТОВ «T-Фактор», а остання 10.09.2021 прийняла в рахунок виконання зобов`язання ТОВ «Т-Фактор» квартиру АДРЕСА_2 , на яку 20.09.2021 зареєструвала право власності на підставі попереднього договору № 74 від 04.04.2011, що був укладений між відповідачем та ТОВ «Т-Фактор» та по якому відповідач вніс на рахунок ТОВ «Т-Фактор» грошові кошти в сумі 668 174,00 грн для укладення в майбутньому (до кінця II півріччя 2011 року) основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 .

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 26.11.2020 № 2035-87-07 було внесено зміни до додатку до рішення Броварської міської ради Київської області від 01.10.2020 № 1994-83-07, а саме у пункті 67 слова « ОСОБА_2 » змінено на « ОСОБА_3 » (а.с. 59-60).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 297003588 від 29.01.2022 ОСОБА_3 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Предметом спору у цій справі є стягнення 215 749,50 грн заборгованості по оплаті послуг з правової (правничої) допомоги, наданих позивачем відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги № 9/06 від 09.06.2015.

Підставою позову є невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання з оплати отриманих послуг у розмірі, визначеному договором.

Разом з тим, предметом договору про надання правничої допомоги є саме супроводження спору відповідача про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних і 3% річних за порушення грошового зобов`язання.

У зазначеному договорі відсутні пункти, на підставі яких відповідач уповноважував позивача на надання йому правової допомоги в справах щодо отримання прав власності на будь-яке нерухоме майно, або щодо вчинення інших дій.

Договір про надання правничої допомоги встановлює, що додаткова оплата (35%) сплачується замовником виконавцю виключно при обов`язковій сукупності наступних умов:

досягнення виконавцем позитивного результату його роботи - одержання замовником від ТОВ «Т-Фактор» сум інфляційних, 3% річних, процентів за користування коштами.

безпосереднє отримання замовником від ТОВ «Т-Фактор» (внаслідок дій виконавця) - грошових коштів (на рахунок чи готівкою) в сумі інфляційних втрат, 3% річних, процентів за користування коштами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримала квартиру не у зв`язку з тим, що ТОВ «Т-Фактор» мало заборгованість перед ОСОБА_2 , що було предметом розгляду у цивільній справі № 361/5189/15-ц, а після втручання Броварської міської ради Київської області, участі держави, добудови багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 затвердженого рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 24.09.19 № 1033, Договору про заміну сторони у Договорі участі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 14.04.20 № 309 та комплексної забудови земельних ділянок площею 3,1003га в межах АДРЕСА_6 , та за яку ОСОБА_2 були сплачені кошти в 2010 році.

Окрім зазначеного, слід звернути увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснював заміну виконання рішення суду у цивільній справі № 361/5189/15-ц, як про це зазначає позивач у своєму позові. Рішення суду, у зазначені справі, не виконане, виконавчі документи повернути.

З огляду на викладене, та аналізуючи зміст договору № 9/06 про надання правової допомоги від 09.06.2015, додатки до договору № 1, № 2, угоду № 1 про доповнення договору про надання правової допомоги № 9/06 від 09.06.2015 від 16.10.2015, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014, від 15.12.2015 та рішення Апеляційного суду Дніпровської області від 16.03.2017, та зазначені вище докази, в тому числі Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.01.2022, апеляційний суд доходить висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 215 749,50 грн та судових витрат, оскільки ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 не одержували належних їм від ТОВ «Т-Фактор» сум інфляційних, 3% річних, процентів за користування коштів (п.4.2.2) і саме у справі за позовом до ТОВ «Т-Фактор» з вимогою про стягнення процентів за користування коштами та інфляційних і 3 % річних за порушення грошового зобов`язання (п.1.2.1), окрім того, на даний час рішення суду у справі № 361/5189/15-ц так і не виконано.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді