Справа №591/2254/24
Провадження № 2/591/377/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2254/24 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» про захист прав споживача, стягнення збитків, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» на його користь 129 612 грн 30 коп. спричинених збитків, 50000 грн моральної шкоди, 3317 грн 76 коп. витрат з проведення судової експертизи та 15000 грн витрат з оплати правової допомоги.

05.08.2024 представником позивача заявлено клопотання про призначення про призначення судової авто технічної експертизи, мотивоване тим, що за клопотанням відповідача була призначена та проведена автотехнічна експертиза, однак питання, які були поставлені експерту не враховують обставини пошкодження належного позивачу автомобіля, зокрема, той факт, що позивач передав відповідачу автомобіль саме для проведення технічного обслуговування та ремонту. Зокрема, що на момент пошкодження автомобіля він не був переданий позивачу та потребував подальшого технічного обслуговування та ремонту.

Просить призначити експертизу, поставивши перед експертом наступні уточнені питання:

1.Які несправності, виходячи з вимог ПДР до технічних транспортних засобів мав автомобіль на момент його пошкодження 23.11.2023 під час його переміщення ОСОБА_3 в приміщенні ремонтного цеху ПрАТ «Суми-Авто» виходячи з наявних у справі документів щодо ремонту цього автомобіля та відеозапису?

2.Яка причина відмови гальмівної системи автомобіля на момент його пошкодження 23.11.2023 під час переміщення ОСОБА_3 у приміщенні ремонтного цеху ПрАТ «Суми-Авто»?

3.Коли відносно моменту пошкодження автомобіля виникли дані несправності і у зв`язку з чим?

4.Чи мав ОСОБА_3 можливість виявити несправність автомобіля до початку його переміщення?

5.Чи мав ОСОБА_3 технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності автомобіля?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

30.08.2024 представником відповідача заявлене клопотання про призначення комплексної судової авто технічної експертизи і експертизи технічного стану транспортного засобу. Не погоджується із заявленим представником позивача клопотанням про призначення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ Міністерства юстиції України. Не погоджується із зазначеними представником позивача у клопотанні про призначення експертизи умовами: зокрема, стосовно проведення дослідження на підставі наявних матеріалів справи та без огляду транспортного засобу. Звертає увагу, що на автомобілі задні гальмівні колодки не замінювались.

Просить призначити комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мав автомобіль технічні несправності систем, вузлів, агрегатів (зокрема, гальмівної системи, автомобільного освітлення тощо), які б впливали на безпеку руху 23.11.2023 безпосередньо перед та під час ДТП і знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

2.Якщо мав, то які саме несправності, які причини і час їх виникнення, які відомості це підтверджують?

3.З урахуванням відповідей на питання №1-2 чи мав водій ОСОБА_3 можливість виявити несправності до ДТП чи під час ДТП і шляхом виконання яких дій?

4.Чи можливо об`єктивно встановити, які управлінські дії виконувались водієм ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП для його уникнення і, якщо можливо, якими були ці дії?

5.Які об`єктивні дані свідчать про тиск водієм ОСОБА_3 на педаль гальм із зусиллям, достатнім для повної зупинки автомобіля перед ДТП та під час ДТП?

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання із зазначених у ньому підстав. Зазначив, що наведена у клопотанні експертна установа виконує ці види експертиз та він довіряє цій експертній установі. Заперечує проти призначення експертизи одній із двох експертних установ, розташованих у м. Суми, оскільки має сумніви у компетентності експертів.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи у частині визначення питань. Підтримав подане ним клопотання про призначення комплексної експертизи, зазначивши, що поставлені ним питання більш детально охоплюють предмет спору та обставини, які слід дослідити. Заперечував проти призначення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ Міністерства юстиції України з тих міркувань, що призначення експертизи цій експертній установі є недоцільним через збільшення судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, територіальну віддаленість експертної установи та безпідставне порушення територіальної юрисдикції експертних установ. Вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, оскільки ця установа здійснює такі види експертиз.

У судовому засіданні третя особа клопотання представника позивача підтримав та заперечував проти клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача та призначити по справі комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи, що заявлені стороною позивача та відповідача питання частково дублюються, суд на підставі ч.4,5 ст.103 ЦПК України вважає необхідним сформулювати поставлені перед експертами питання наступним чином:

1.Чи мав автомобіль КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , технічні несправності систем, вузлів, агрегатів (зокрема, гальмівної системи, автомобільного освітлення тощо), які б впливали на безпеку руху 23.11.2023 під час його переміщення ОСОБА_3 в приміщенні ремонтного цеху ПрАТ «Суми-Авто» і знаходяться у причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля?

2.Якщо мав, то які саме несправності мав автомобіль КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент його пошкодження 23.11.2023?

3.Якщо на момент пошкодження автомобіля КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.11.2023 під час переміщення ОСОБА_3 у приміщенні ремонтного цеху ПрАТ «Суми-Авто» була відмова гальмівної системи, яка причина такої відмови?

4.Коли відносно моменту пошкодження автомобіля КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 виникли несправності, які б впливали на безпеку руху 23.11.2023 у момент пошкодження, які причини і час їх виникнення, які відомості це підтверджують?

5.Чи мав ОСОБА_3 можливість виявити несправність автомобіля КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , до початку чи під час його переміщення?

6.Чи мав ОСОБА_3 технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності автомобіля КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ?

7.Чи виконувались водієм ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП управлінські дії для його уникнення і, якщо виконувались, якими були ці дії?

8.Які об`єктивні дані свідчать про тиск водієм ОСОБА_3 на педаль гальм із зусиллям, достатнім для повної зупинки автомобіля КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , перед ДТП та під час ДТП?

Відносно вибору експертної установи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивача заперечує проти призначення експертизи експертній установі, яка розташована в м. Суми через сумніви у компетентності експертів. Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи експертній установі, розташованої у м. Дніпрі через територіальну віддаленість. Враховуючи позицію сторін, суд вважає доцільним призначення експертизи доручити іншій експертній установі, аніж ті, про які було заявлено у клопотаннях та відносно призначення яким експертизи кожна із сторін надавала заперечення. Суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України як експертній установі, яка виконує такі види експертиз та територіально найближче розташована до м. Суми.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський, 8, 36004).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи мав автомобіль КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , технічні несправності систем, вузлів, агрегатів (зокрема, гальмівної системи, автомобільного освітлення тощо), які б впливали на безпеку руху 23.11.2023 під час його переміщення ОСОБА_3 в приміщенні ремонтного цеху ПрАТ «Суми-Авто» і знаходяться у причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля?

2.Якщо мав, то які саме несправності мав автомобіль на момент його пошкодження?

3.Якщо на момент пошкодження автомобіля 23.11.2023 під час переміщення ОСОБА_3 у приміщенні ремонтного цеху ПрАТ «Суми-Авто» була відмова гальмівної системи, яка причина такої відмови?

4.Коли відносно моменту пошкодження автомобіля КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 виникли несправності, які б впливали на безпеку руху 23.11.2023 у момент пошкодження, які причини і час їх виникнення, які відомості це підтверджують?

5.Чи мав ОСОБА_3 можливість виявити несправність автомобіля КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , до початку чи під час його переміщення 23.11.2023 в приміщенні ремонтного цеху ПрАТ «Суми-Авто»?

6.Чи мав ОСОБА_3 технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності автомобіля КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ?

7.Чи виконувались водієм ОСОБА_3 безпосередньо перед пошкодженням автомобіля 23.11.2023 в приміщенні ремонтного цеху ПрАТ «Суми-Авто» управлінські дії для уникнення ДТП і, якщо виконувались, якими були ці дії?

8.Які об`єктивні дані свідчать про тиск водієм ОСОБА_3 на педаль гальм із зусиллям, достатнім для повної зупинки автомобіля КІА SPORTAGE, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , перед ДТП та під час ДТП 23.11.2023?

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надати експертам для огляду транспортний засіб за необхідності.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко