ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4845/24 Справа № 214/9506/21 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/9506/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Клініка Меделіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Прасолова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Клініка Меделіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є спадкоємцями майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя ОСОБА_5 в 2011 році заснував ТОВ «Клініка Меделіт» в якій був єдиним засновником до 2016 року, в подальшому до складу співвласників ТОВ «Клініка Меделіт» у 2016 році було прийнято ОСОБА_3 , а у 2018 році - ОСОБА_4 . У 2011 році ОСОБА_5 взяв грошовий кредит в банку ПАТ «ВТБ Банк» для придбання медичного діагностичного обладнання та лабораторного обладнання, реагентів та витратні матеріали на суму - 495 009,80 тис. грн. (62 200 USD), який оформив на ФОП ОСОБА_5 та сплачував кредитні зобов`язання перед банком ПАТ «ВТБ Банк» як ФОП. У власності ОСОБА_5 перебувало наступне майно: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди), в комплекті. Серійний номер SN: 40-08975 - 1 шт.; датчик LA 523 лінійний до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028 - 1 шт.; датчик конвексний СА 631 MHz до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919 - 1 шт.; датчик ЕС1123 END-FIRE CAVITY до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN 11205201 - 1 шт.; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY - 1 hit.; центрифуга CM-6M виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104В1 - 1 шт.; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co., Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064E - 1 шт.; кольпоскоп KN-2200. Серійний номер 11041534 - 1 шт.; програмне забезпечення KN-2200-Ішт.; аналізатор полу автоматичний біохімічний RT 9600 - 1 шт.; імуноферментний аналізатор RT 2100 С - 1 шт.; біохімічний аналізатор RT 1904 С - 1 шт. Вказане майно є спадковим майном. Обладнання належало померлому на підставі Договору А2908 від 29.08.11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерМед» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та Акту приймання - передачі товару від 03.10.2011 року. В подальшому ОСОБА_5 вищезазначене майно передав в оренду ТОВ «Клініка Меделіт», засновником та керівником якої він і був до останніх днів свого життя. Весь цей час вказане вище медичне обладнання перебувало в оренді ТОВ «Клініка Меделіт», яке щомісяця сплачувало кошти на ФОП ОСОБА_5 , на підставі договору оренди майна за користування даним майном.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2021 року №1416 ОСОБА_2 , дружині померлого ОСОБА_5 , належить 3/4 частки вищезазначеного спадкового майна. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2021 року №1417 ОСОБА_1 , донці померлого ОСОБА_5 , належить 1/4 частка вищезазначеного спадкового майна, в тому числі і корпоративні права в ТОВ «Клініка Меделіт».

ОСОБА_1 звернулася з проханням вирішити питання участі останньої, як співзасновника, у складі ТОВ «Клініка Меделіт», а саме продажу її долі в ТОВ «Клініка Меделіт» та повернення медичного обладнання, яке належало на праві власності ФОП ОСОБА_5 , власником якого був її батько ОСОБА_5 . Зазначене вище медичне обладнання не належить ТОВ «Клініка Меделіт», що підтверджується тим, що на балансі товариства та основних засобах товариства дане обладнання не обліковується, статутний капітал товариства не збільшувався на суму вартості медичного обладнання. Так, статутний капітал товариства становить 1515,15грн, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.10.2021р. На медичне обладнання, яке успадковане після смерті ОСОБА_5 , крім свідоцтв про право на спадщину, позивачі мають документи про його придбання саме ОСОБА_5 , а саме: договори купівлі-продажу обладнання, рахунок-фактура, акт прийому-передачі, опис товару (медичне обладнання), видаткові накладні, довідки банку про погашення кредиту. Також, відповідно до змісту акту прийому передачі від 03 жовтня 2011 року, покупець ФОП ОСОБА_5 прийняв від продавця Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерМед» товар, а саме медичне обладнання, згідно Додатків №1, 2 до договору №А2908 від 29 серпня 2011 року, в яких зазначені заводські номери обладнання. В подальшому, орендодавець ФОП ОСОБА_5 передав орендатору директору ТОВ «Клініка Меделіт» ОСОБА_5 в оренду вищезазначене майно, що підтверджується відповідною специфікацією, яка є додатком до договору №1 від 03 січня 2012 року. 24.11.2020 ОСОБА_3 призначений на посаду керівника ТОВ «Клініка Меделіт». На прохання повернути вищезазначене майно, відповідач обладнання не повернув, погрожує його пошкодити, використовує вказане вище медичне обладнання у своїй діяльності, отримує прибутки, розподілення прибутку від провадження господарської діяльності з використанням медичного обладнання не відбувається, орендна плата не сплачується. Використання медичного обладнання призводить до зношення обладнання, знецінення, та як наслідок воно може вийти з ладу. За участю поліції був складений протокол огляду місця події від 31.05.2021 під час проведення якого виявлено: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus; імуноферментний аналізатор RT 2100; аналізатор полу автоматичний біохімічний RT 9600; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600; центрифуга СМ-6М; кольпоскоп KN-2200, які передані на зберігання ОСОБА_3 , відповідно до розписки.

Після неодноразовогоуточнення позовних вимог просили витребувати у ОСОБА_3 - керівника ТОВ «Клініка Меделіт», ТОВ «Клініка Меделіт» та передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне обладнання з усіма комплектуючими та агрегатами: Система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МНz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: ; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), серійний номер SN: 581213064Е, які позивачки вважають належним їм на праві власності майном.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 заснував в 2011 році ТОВ «Клініка Меделіт» в якій був єдиним засновником до 2016 року. В 2011 році ОСОБА_5 взяв грошовий кредит в банку ПАТ «ВТБ Банк» для придбання медичного діагностичного обладнання та лабораторного обладнання, реагентів та витратні матеріали на суму - 495 009,80 тис. грн. (62 200 USD), який оформив на ФОП ОСОБА_5 та сплачував кредитні зобов`язання перед банком ПАТ «ВТБ Банк» як ФОП. Обладнання з усіма комплектуючими та агрегатами, а саме: Система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 MHz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга CM-6M виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104В1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064E, належало померлому спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі Договору А2908 від 29.08.11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерМед» () та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та Акту приймання - передачі товару від 03.10.201. В подальшому ОСОБА_5 вищезазначене майно на підставі договору оренди №1 від 03.01.2012 передав в оренду ТОВ «Клініка Меделіт», засновником та керівником якої він і був до моменту смерті. Дія вказаного договору оренди відповідно до п. 1.4. припинилася 03.01.2014. Дія вказаного договору сторонами не продовжувалася і пролонгованим він не був, оскільки в договорі відсутні відповідні положення щодо автоматичної пролонгації договору. У 2016 році до складу співвласників ТОВ «Клініка Меделіт» прийнято ОСОБА_3 , а у 2018 році - ОСОБА_4 . Весь цей час до квітня 2018 року вказане вище медичне обладнання перебувало в фактичному володінні та користуванні ТОВ «Клініка Меделіт», яке щомісяця сплачувало кошти на ФОП ОСОБА_5 , за фактичне користування даним майном. В свою чергу ОСОБА_5 не вимагав від ТОВ «Клініка Меделіт» та його посадових осіб повернення майна, навіть після того, як товариство перестало здійснювати платежі за використання обладнання. Не все перелічене обладнання є спадковим майном, оскільки спадкодавець ОСОБА_5 ще за життя відмовився від права власності на 2/3 переліченого майна на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тобто спадковим майном є лише 1/3 частина спірного майна.

16.04.2021 між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про поділ спадкового майна посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б.В. та зареєстрований в реєстрі за №712. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 на підставі ще не виданого свідоцтва про право на спадщину у власність із спірного майна перейде (тобто в майбутньому): право на невідомо яку частку у статутному капіталі ТОВ «Медєліт» (ідентифікаційний код 37664935), а також поділене інше майно, яке не є предметом спору у цій справі. У зазначеному договорі вказано, що він укладений на підставі ч.5 ст.1268 та ст.1278 ЦК України, котрі не передбачають та не регламентують порядок поділу спадкового майна, та не надають право на розпорядження майном до отримання свідоцтва про право на спадщину. При цьому положення ст.1278 ЦК України передбачають лише можливість виділення частки спадщини в натурі за умови рівності часток спадкоємців. Нотаріус при видачі свідоцтв про право на спадщину та посвідченні договору про поділ спадкового майна безпідставно не виділила спадкоємиці ОСОБА_2 зі спадкової маси половину від 1/3 частини у статутному капіталі ТОВ «Медєліт» (ідентифікаційний код 37664935), оскільки вклад у статутний капітал був зроблений спадкодавцем ОСОБА_5 за рахунок спільних грошових коштів подружжя. Таким чином частка у статутному капіталі ТОВ «Медєліт» (ідентифікаційний код 37664935) яка є спадковим майном становить лише 1/9 від статутного капіталу. Враховуючи, що спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від своєї частки на у спадковому майні на користь ОСОБА_2 , то частка у статутному капіталі, яку успадковує ОСОБА_1 становить лише 1/27 від статутного капіталу.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2021 року №1416 ОСОБА_2 , як дружині померлого ОСОБА_5 , належить 3/4 частки вищезазначеного спадкового майна та свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.07.2021 року №1417, згідно якого ОСОБА_1 , донці померлого ОСОБА_5 , належить частка вищезазначеного спадкового майна є недійсними, оскільки видані на майно 2/3 якого вже не належали спадкодавцю на момент смерті внаслідок добровільної відмови від права власності на 2/3 вище переліченого майна. Зазначене вище медичне обладнання на теперішній час не належить ТОВ «Клініка Меделіт», оскільки на балансі товариства та основних засобах товариства дане обладнання не обліковується, статутний капітал товариства не збільшувався на суму вартості медичного обладнання і становить 1515,15 грн., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.10.2021р. Медичне обладнання, яке успадковане після смерті ОСОБА_5 , придбане останнім згідно доданого до первинного позову договору купівлі-продажу обладнання, рахунку-фактури, акту прийому-передачі, опису товару, видаткових накладних, довідки банку про погашення кредиту. Відповідно до змісту акту прийому передачі від 03 жовтня 2011 року, покупець ФОП ОСОБА_5 прийняв від продавця ТОВ «ІнтерМед» товар, а саме медичне обладнання, згідно Додатків №№1, 2 до договору №А2908 від 29 серпня 2011 року, в яких зазначені заводські номери обладнання. В подальшому, орендодавець ФОП ОСОБА_5 передав орендатору директору ТОВ «Клініка Меделіт» ОСОБА_5 в оренду вищезазначене майно, що підтверджується відповідною специфікацією, яка є додатком до договору №1 від 03.01.2012. Надалі, згідно протоколу №1|2020 загальних зборів учасників ТОВ «Клініка Меделіт» від 29.02.2020 між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розподілене спірне майно без виділення його в натурі в розмірі по 1/3 частині цього майна кожному, оскільки спірне майно визначена як неподільна річ, оскільки при поділі втрачають цінність та функціональність. Вартість майна була визначена на підставі звіту про незалежну оцінку майна від 14.01.2020 проведеної ТОВ «Імона-Експерт» становить 215520 грн. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , донька померлого, ОСОБА_1 ,. прийняла спадщину у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Клініка Меделіт» в розмірі 500 грн. згідно посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б.В. свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2021 №716. Корпоративні права в ТОВ «Клініка Меделіт» вона не успадкувала, оскільки вказані права не підлягали спадкуванню згідно закону та статуту товариства в редакції від 01.06.2018 згідно протоколу №1. В свідоцтві про право на спадщину не зазначено, що ОСОБА_1 успадкувала і корпоративні права, зокрема право бути учасником товариства, оскільки такі права не входять до складу спадщини так як вони нероздільно пов`язані з особою спадкодавця, якщо інше не встановлено законом, або їх установчими документами.

За приписами ст.55 ЗУ «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця), йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню. Право участі у господарському товаристві не може бути успадковане, а право на спадщину частки у статутному капіталі не підлягає державній реєстрації у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань. Тому вище вказане свідоцтво про право на спадщину є недійсним. Крім того, позивачі успадкували частку у статутному капіталі померлого, внаслідок відмови від прийняття спадщини, та на підставі договору про поділ спадкового майна.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2021 №1416 та №1417 зазначено, що вказані свідоцтва посвідчені у відповідності до ст. 1261 та Договору про поділ спадкового майна, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б.В. 16.04.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №712. Вказаний договір є незаконним, оскільки не передбачений нормами чинного законодавства України та суперечить їм. Після отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 зверталась в усній формі з проханням вирішити питання виплати частки ТОВ «Клініка Меделіт», яка відповідає внеску її батька в статутний капітал товариства, а саме отримання нею грошової компенсації долі її батька в ТОВ «Клініка Меделіт». Також остання вимагала повернення медичного обладнання, яке на той час вже не належало повністю на праві власності ФОП ОСОБА_5 , оскільки останній добровільно у письмовому вигляді відмовився від свого права власності на 2/3 спірного майна на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 24.11.2020 ОСОБА_3 призначений на посаду керівника ТОВ «Клініка Меделіт». Останній пропонував ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/3 від вартості спірного майна на сьогоднішній час згідно оцінки, яка буде проведена. В літку 2021 року ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів з заявою про незаконне, на її думку, заволодіння посадовими особами ТОВ «Клініка Меделіт» спірним майном. На підставі її заяви СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження №0000206 від 01.06.2021 за ст.192 ч.1 КК України. Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2021 з додатками, під час огляду проведеного в межах кримінального провадження виявлено: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus; імуноферментний аналізатор RT 2100; аналізатор полу автоматичний біохімічний RT 9600; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600; центрифуга СМ-6М; кольпоскоп KN-2200, які передані на зберігання ОСОБА_3 , відповідно до розписки. В зв`язку з цими обставинами між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникли неприязні стосунки, що робить неможливим спільне використання спірного медичного обладнання.

Також слід зазначити, що у вище вказаному протоколі зборів засновників товариства у письмовій формі зафіксована відмова ОСОБА_5 від права власності на спірного майна на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тобто факт відмови зафіксований в належній формі враховуючи, що договір купівлі-продажу спірного мана ОСОБА_5 був укладений також в письмовій формі. Таким чином, на теперішній час спірне майно перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 (1/3 частка), ОСОБА_4 (1/3 частка), ОСОБА_1 (1/12 частини) та ОСОБА_2 (1/4 частини).

Частка кожного з позивачів за первинним позовом у спірному майні є незначною, виділення її в натурі є неможливим, а спільне користування є неможливим. Позбавлення позивачів за первинним позовом права власності на їх частину у праві власності на спірне майно не завдасть їм будь-якої шкоди, оскільки вони не мають медичної освіти та не зможуть самостійно використовувати медичне обладнання, а без згоди інших співвласників не зможуть передати це майно будь-кому в оренду.

Враховуючи вищевикладене просив суд: визнати недійсними посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б.В.: та зареєстрований в реєстрі за №712 договір про поділ спадкового майна між спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.07.2021р. №1416, згідно якого ОСОБА_2 , дружині померлого ОСОБА_5 , належить частки спадкового майна та свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.07.2021 року №1417, згідно якого ОСОБА_1 , донці померлого ОСОБА_5 , належить частка спадкового майна, яке складається з наступного: Система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МН2 до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер №: 185/03919; датчик EC 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової нагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104В1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064Е, в частині визначення розміру часток у праві власності на спірне майно, визначивши розмір часток у праві власності на перелічене спірне майно: в розмірі 1/12 частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_2 ;

посвідчене приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б.В. свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.04.2021 №716 ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініка Меделіт» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.07.2011, номер запису 012674.

Визнати право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за кожним по 1/2 частині на наступне майно: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B. (Нідерланди) (серійний номер Ѕ: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МН2 до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), одночасно припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/12 частку та ОСОБА_2 на 1/4 частку у праві власності на наступне майно: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МН2 до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер ЅN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: ; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064Е, та присудити їм грошову компенсацію в розмірі 1/12 частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_2 від ринкової вартості переліченого спірного майна.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 з первісними висогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

20.10.2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічною позовною заявою, в якій просив суд, визнати право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за кожним по 1/2 частині на наступне майно: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B. (Нідерланди) (серійний номер Ѕ: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МН2 до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), одночасно припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/12 частку та ОСОБА_2 на 1/4 частку у праві власності на наступне майно: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МН2 до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер ЅN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: ; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064Е, та присудити їм грошову компенсацію в розмірі 1/12 частки ОСОБА_1 та 1/4 частки ОСОБА_2 від ринкової вартості переліченого спірного майна.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Клініка Меделіт» - відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна задоволено частково. Визнано недійсними:

- договір про поділ спадкового майна між спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б.В. Та зареєстрований в реєстрі за №712;

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.07.2021 року №1416, посвідчене приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б.В., видане ОСОБА_2 , згідно якого дружині померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , належить 3/4 частки спадкового майна, яке складається з: Система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 MHz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга CM-6M виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104В1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064E;

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.07.2021 року №1417, посвідчене приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б.В., видане ОСОБА_1 , згідно якого донці померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , належить 1/4 частка спадкового майна, яке складається з: Система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 MHz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга CM-6M виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104В1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064E;

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.04.2021 №716, посвідчене приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б.В., видане ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініка Меделіт», , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.07.2011, номер запису 012674.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку : системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 MHz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга CM-6M виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104В1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, - задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку на: систему ультразвукову діагностичну MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 MHz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга CM-6M виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104В1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай). В іншій частині позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожної окремо в рівних частках, на користь ОСОБА_3 , витрати по сплаті судового збору в сумі по 1900 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , з кожної окремо в рівних частках, на користь ОСОБА_4 , витрати по сплаті судового збору в сумі по 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати ухваливши нове рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ЗапорожцяГ.В.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, щоОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є спадкоємцями майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед якого є Система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди), в комплекті. Серійний номер SN: 40-08975 в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 MHz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.03.2024 5 Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064E. Обладнання належало померлому на підставі Договору А2908 від 29.08.11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мед» () та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та Акту приймання передачі товару від 03.10.2011року.

В 2011 році ОСОБА_5 заснував ТОВ «Клініка Меделіт» та в подальшому, орендодавець ФОП ОСОБА_5 передав орендатору директору ТОВ «Клініка Меделіт» ОСОБА_5 в оренду вищезазначене майно, що підтверджується відповідною специфікацією, яка є додатком до договору №1 від 03 січня 2012 року.

У 2016 році до складу співвласників ТОВ «Клініка Меделіт» прийнято ОСОБА_3 , а у 2018 році ОСОБА_4 . Весь цей час вказане вище медичне обладнання перебувало в оренді ТОВ «Клініка Меделіт», яке щомісяця сплачувало кошти на ФОП ОСОБА_5 , на підставі договору оренди майна за користування даним майном. З 24.11.2020 ОСОБА_3 призначений на посаду керівника ТОВ «Клініка Меделіт».

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взагалі не належать до спадкоємців спадкового майна ОСОБА_5 ані за Законом, ані за заповітом, тому у останніх відсутнє право на визначення (оспорювання) часток спадкоємців у спадщині ОСОБА_5 . Крім того, спір про те, що медичне обладнання було придбане саме ОСОБА_5 та належало ОСОБА_5 взагалі відсутній, даний факт не оспорюється жодною стороною.

Жодних належних та допустимих доказів щодо переходу права власності на частку спірного майна від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Крім того відповідно до ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» перехід права власності на майно від однієї фізичної особи до іншої фізичної особи не входить до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та не може підтверджуватися протоколом загальних зборів учасників товариства.

Даний факт свідчить про те, що Медичне обладнання незаконно перебуває у володінні фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не повертають обладнання з дня смерті законного власника ФОП ОСОБА_5 та використовують для отримання власного прибутку у своїй діяльності без правових підстав та дозволів законних власників (спадкоємців).

Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» була закріплена можливість переходу частки та права на участь у товаристві до спадкоємця учасника товариства, оскільки ст.23 Закону передбачає саме право спадкоємців на вступ до товариства у якості його учасників. При цьому згода інших учасників ТОВ на це не потрібна, а державна реєстрація спадкоємців як нових його учасників можлива навіть без відома інших учасників товариства (відповідно до пп. в п.3 ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо інше не передбачено статутом ТОВ). Відповідно до п.4.2 Статуту ТОВ «Клініка Меделіт» (нова редакція 2018 року) зазначено, що частка Учасника у Статутному капіталі Товариства переходить до спадкоємця фізичної особи. 16.04.2021 ОСОБА_1 подано заяву про вступ до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» з часткою в статуному капіталі номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень (зареєстровано в реєстрі за №723). Таким чином, з урахуванням діючого законодавства України, ОСОБА_1 правомірно успадковано корпоративні права ТОВ «Клініка Меделіт», в т.ч. й право на участь у ТОВ.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, в судовому засіданні погодилась з доводами апеляційної скарги, вважає її законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивачів та відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.1979 позивач ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (т.2, а.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (т.2 а.с.25).

ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що вбачається з свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорту та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т.2, а.с.29-31, 36, 37).

Вказана квартира зареєстрована в КП «Криворізьке БТІ» ДОР на ім`я ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою (т. 2 , а.с. 21).

18.03.2009 ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець, свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Криворізької міськради, що підтверджується Договором №1 від 03.01.2012 передання в оренду ТОВ «Клініка Меделіт» медичного обладнання (т.1, а.с.38, 39, 59, 60), договором купівлі-продажу вказаного обладнання №А2809 від 29.08.2011 (т.2, а.с.60-62) та договором застави цього ж обладнання №74.41-3/11-ДЗ від 04.10.2011 (т.2, а.с.69-71).

16.07.2011 на ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб автомобіль легковий-седан-В HYNDAI ACCENT VIN Z94CU41DBBR року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Підставою для державної реєстрації є вантажна митна декларація №125000042/1/124088 від 01.07.2011. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу (т. 2, а.с. 31 зворот).

ОСОБА_5 18.07.2011 заснував ТОВ «Клініка Меделіт», номер запису 00012674, ідентифікаційний код юридичної особи 27664935, місце знаходження: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Філатова, будинок 10. 05.11.2016 до складу співвласників ТОВ «Клініка Меделіт» прийнято ОСОБА_3 02.06.2018 до складу співвласників ТОВ «Клініка Меделіт» прийнято ОСОБА_4 . 24.11.2020 ОСОБА_3 призначений на посаду керівника ТОВ «Клініка Меделіт». 19.04.2021 до складу співвласників ТОВ «Клініка Меделіт» увійшла ОСОБА_1 , реєстраційну дію вчинив приватний нотаріус Січкар Б.В. Розмір статутного капіталу на Товариства станом на 16.04.2021 та на 12.10.2021 становить 1515 грн. 15 коп. Вказані обставини підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.04.2021 та на 12.10.2021 та Випискою з вказаного реєстру від 19.04.2021 щодо ТОВ «Клініка Меделіт» (т.1, а.с.43-46, 47, т.2, а.с.22, 23).

Придбання, за наведених у первісному позові обставин, спадкодавцем ОСОБА_5 спірного майна, підтверджується договором А2908 від 29.08.11, укладеним між ТОВ «ІнтерМед» () та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (т.1, а.с.19-23, 59-60, т.2, а.с.60-62), про купівлю останнім медичного обладнання, а саме: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B. (Нідерланди) (серійний номер Ѕ: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МН2 до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай).

ФОП ОСОБА_5 передав орендатору ТОВ «Клініка Меделіт» в особі директора ОСОБА_5 в оренду спірне медичне обладнання, що підтверджується відповідною специфікацією, яка є додатком до договору оренди №1 від 03.01.2012. При цьому суд зазначає, що згідно договору строк оренди сплинув 03.01.2014. Після закінчення строку дії договору оренди ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій направлених на повергнення йому всього медичного обладнання.

Надалі, згідно протоколу №1/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Клініка Меделіт» від 29.02.2020 між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розподілене спірне майно без виділення його в натурі в розмірі по 1/3 частині цього майна кожному, оскільки спірне майно визначена як неподільна річ, т.я. при поділі втрачає цінність та функціональність. Вартість майна була визначена на підставі звіту про незалежну оцінку майна від 14.01.2020 проведеної ТОВ «Імона-Експерт» становить 215520 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1, а.с.16).

29.10.2020 ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу заяву про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5 (т.2, а.с.5).

29.10.2020 вказаним приватним нотаріусом була заведена спадкова справа №70/2020, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №62260828 від 29.10.2020 вказаної спадкової справи (т.2, а.с. 11).

Згідно заяв від 29.10.2020 №180 та №181 батько спадкодавця ОСОБА_6 та донька спадкодавця ОСОБА_10 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 12, 12 зворот).

Згідно матеріалів спадкової справи інші спадкоємці померлого ОСОБА_5 відсутні.

15.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В. спільну заяву №72, в якій повідомили нотаріуса, що на день смерті 17.09.2020 спадкодавця ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, що складається з: 1/4 частки квартира АДРЕСА_1 (т.2, а.с.29-31); автомобіля легкового HYNDAI ACCENT VIN Z94CU41DBBR року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженої відповідальність «Клініка Меделіт» (ідентифікаційний код 37664935). Цією ж заявою вони визначили статус спадкового майна як такого, що є індивідуальною власністю спадкодавця (т.2, а.с.16).

16.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про поділ спадкового майна, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу реєстровий №712. Згідно вказаного договору спадкоємці без визначення вартості спадкового майна поділили спадкове майно наступним чином: у власність дочки спадкодавця ОСОБА_1 : транспортний засіб марки HYNDAI моделі ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_2 , права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженої відповідальність «Клініка Меделіт» (ідентифікаційний код 37664935), переплати зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які обліковуються на інтегрованих картках платника ІТС (Податковий Блок) станом на 15.04.2021 за ФОП ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ); у власність дружини спадкодавця ОСОБА_2 перейде: 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.с.154, т155, т.2, а.с.32, 33).

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., зареєстровано в реєстрі під №714, ОСОБА_1 отримала право власності на транспортний засіб марки HYNDAI моделі ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2, а.с.41).

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., зареєстровано в реєстрі під №716, ОСОБА_1 отримала право власності на частку номінальною вартістю 500 грн. в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» (надалі за текстом - Товариство), зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань 18.07.2011, номер запису 00012674, ідентифікаційний код юридичної особи 27664935, місце знаходження: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Філатова, будинок 10, розмір статутного капіталу Товариства становить 1515 грн. 15 коп. (т. 2, а.с. 43).

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., зареєстровано в реєстрі під №718, ОСОБА_1 отримала право власності на переплати зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які обліковуються на інтегрованих картках платника ІТС (Податковий Блок) станом на 15.04.2021 за ФОП ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ): по коду платежу №18050401 єдиний податок фізичних осіб 6784 грн. 87 копійок; по коду платежу №71010000 єдиний внесок, нарахований на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності 0 грн. 94 копійки; по коду платежу №11011000 військовий збір 130 грн. 60 копійок (т.2, а.с.45).

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., зареєстровано в реєстрі під №720, ОСОБА_2 отримала право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (т.2, а.с.47).

16.04.2021 ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В. заяву реєстровий №723 про вступ до складу учасників ТОВ «Клініка Меделіт» (т. 1, а.с. 153, т. 2, а.с. ).

01.06.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В. спільну заяву №114, в якій повідомили нотаріуса, що на день смерті 17.09.2020 спадкодавця ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, що складається з: грошових коштів з належними відсотками та усіма компенсаційними та індексаційними нарахуваннями, що зберігаються на рахунках у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк»; грошових коштів з належними відсотками та усіма компенсаційними та індексаційними нарахуваннями, що зберігаються на рахунках у Акціонерному товаристві «Банк інвестицій та заощаджень»; грошових коштів з належними відсотками та усіма компенсаційними та індексаційними нарахуваннями, що зберігаються на рахунках у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль». Цією ж заявою вони визначили статус спадкового майна як такого, що є індивідуальною власністю спадкодавця (т. 2, а.с. 49).

Згідно довідки Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 25.06.2021 №81-15-9/6485-БТ, у вказаному банку на ім`я ОСОБА_5 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_4 (дата відкриття 06.11.207), залишок коштів на якому станом на 24.06.2021 складає 4895 грн. 25 коп. (т. 2, а.с. 50 зворот).

Згідно довідки Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» від 02.06.2021 №05-1//05/4206, у вказаному банку на ім`я ОСОБА_5 не було відкрито рахунків (т. 2, а.с. 51 зворот).

Згідно довідки Акціонерного товариства «ПриватБанк» від 01.06.2021 №29.1.0.0.0/7-210601/10514, у вказаному банку на ім`я ОСОБА_5 відкрито карткові рахунки: № НОМЕР_5 від 21.09.2017, на якому залишок коштів становить 26 грн. 46 коп.; № НОМЕР_6 від 17.03.2017, на якому залишок коштів становить 46 грн. 87 коп.; № НОМЕР_7 від 09.09.2019, на якому залишок коштів становить 102 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 53).

31.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В. спільну заяву №153, в якій повідомили нотаріуса, що на день смерті 17.09.2020 спадкодавця ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, що складається з обладнання: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МНz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: ; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), серійний номер SN: 581213064Е. Цією ж заявою вони визначили статус спадкового майна як такого, що є індивідуальною власністю спадкодавця (т. 2, а.с. 54).

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 31.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., зареєстровано в реєстрі під №1416, ОСОБА_2 отримала право власності на 3/4 частки переліченого вище обладнання (т.1, а.с.17, 57, т.2, а.с.77).

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 31.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., зареєстровано в реєстрі під №1417, ОСОБА_1 отримала право власності на 14 частку того ж медичного обладнання (т.1, а.с.18, 58, т.2, а.с.79).

Довіреністю від 31.07.2021, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., зареєстровано в реєстрі під №1415, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 здійснювати всі необхідні дії для оформлення спадкової справи, документів щодо права власності на спадкове майно та на розпорядження рухомим спадковим майном (т. 2, а.с. 81).

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., зареєстровано в реєстрі під №2113, ОСОБА_1 отримала право власності на 1/4 частку наступного спадкового майна: грошових коштів з належними відсотками та усіма компенсаційними та індексаційними нарахуваннями, що зберігаються на рахунках у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» на картковому рахунку № НОМЕР_4 , залишок коштів на якому складає 4895 грн. 25 копійок; у Акціонерному товаристві «ПриватБанк» на карткових рахунках: № НОМЕР_5 , на якому залишок коштів становить 20 грн. 46 копійок; № НОМЕР_6 на якому залишок коштів становить 46 грн. 87 копійок; № НОМЕР_7 на якому залишок коштів становить 102 грн. 00 копійок; на рахунку «Бонус плюс» № НОМЕР_8 (т. 2, а.с. 89).

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., зареєстровано в реєстрі під №2113, ОСОБА_2 отримала право власності на 3/4 частки вище вказаного спадкового майна (т. 2, а.с. 91).

В своїх письмових заявах у справі сторони не заперечують той факт, що спадкодавець ОСОБА_5 за життя не звертався з будь-якими вимогами чи скаргами до ТОВ «Клініка Меделіт», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо необхідності повернення йому переданого в оренду вказаному товариству спірного медичного обладнання. Докази таких звернень в справі відсутні.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на спірне медичне обладнання та частку в статутному капіталі Товариства набуто позивачами за первинним позовом не правомірно. Тому оскаржувані за зустрічними позовами правочини підлягають визнанню судом недійсними в цілому. При цьому суд приймає до уваги, що часткове визнання недійсними оспорюваних правочинів є неможливим, оскільки для їх укладенню повинно передувати встановлення всієї наявної спадкової маси та дійсних часток у праві на нього спадкоємців.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновоком з огляду на наступне.

У статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно він особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

Оскільки відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК, переходить до спадкоємців власника.

Недійсність правочину, на виконання якого передано майно, сама по собі не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі. При цьому суд має встановити, чи була воля власника на передачу права володіння іншій особі.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У статті 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Проте відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном (04 липня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 641/8266/16-ц, провадження № 61-5131св20 ( ЄДРСРУ № 112087843).

У постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі №6-164цс12 вказано, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (частина друга статті 1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року в справі №754/11747/18 (провадження №61-22947св19), від 23 лютого 2022 року у справі №201/4783/19 (провадження №61-10587св20), від 07 грудня 2022 року у справі №757/2618/14-ц (провадження №61-4958св21), від 15 березня 2023 року у справі №759/8653/17 (провадження №61-15468св19) та від 18 квітня 2023 року у справі №674/839/21 (провадження №61-9594св22).

Таким чином, оскільки відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника.

До подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 20 квітня 2021 року у справі № 27/967/16-ц (провадження №61-14293св19), від 22 червня 2022 року у справі №335/8468/18 (провадження №61-8286св21), від 14 червня 2023 року у справі №715/2438/21 (провадження №61-748св23), від 14 червня 2023 року у справі №757/23492/13-ц (провадження №61-11014св20), від 19 червня 2023 року у справі №521/4328/16 (провадження №61-4268св23) та інших.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 31.07.2021 подали приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В. спільну заяву №153, в якій повідомили нотаріуса, що на день смерті 17.09.2020 спадкодавця ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, що складається з обладнання: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МНz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZI; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), серійний номер SN: 581213064Е. Цією ж заявою вони визначили статус спадкового майна як такого, що є індивідуальною власністю спадкодавця (т. 2, а.с. 54).

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 31.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., зареєстровано в реєстрі під №1416, зазначено, що спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є: його дружина ОСОБА_2 , яка отримала право власності на 3/4 частки спадщини.

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 31.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В., зареєстровано в реєстрі під №1417 донька, ОСОБА_1 отримала право власності на 1/4 частку спадщини, яка складається з обладнання, а саме: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МНz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZI; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), серійний номер SN: 581213064Е.

Отже, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є власниками зазначеного майна на підставі свідоцтва про право на спадщину та мають право на звернення з позовними вимогами щодо витребування даного майна з незаконного володіння.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.321 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 18.07.2011 заснував ТОВ «Клініка Меделіт», на підставі договору А2908 від 29.08.11, укладеним між ТОВ «ІнтерМед» () та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (т.1, а.с.19-23, 59-60, т.2, а.с.60-62), останнім придбано медичне обладнання, а саме: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B. (Нідерланди) (серійний номер Ѕ: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МН2 до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай).

03.01.2012 року ФОП ОСОБА_5 передав орендатору ТОВ «Клініка Меделіт» в особі директора Бушанського В.М. в оренду спірне медичне обладнання, що підтверджується відповідною специфікацією, яка є додатком до договору оренди №1 від 03.01.2012.

Відповідно до п.1.2 договору оренди зазначено, що майно є власністю орендодателя. строк оренди спливає 03.01.2014 року.

У 2016 році до складу співвласників ТОВ «Клініка Меделіт» прийнято ОСОБА_3 , а у 2018 році ОСОБА_4 . Весь цей час вказане вище медичне обладнання перебувало в оренді ТОВ «Клініка Меделіт», яке щомісяця сплачувало кошти на ФОП ОСОБА_5 , на підставі договору оренди майна за користування даним майном.

Згідно протоколу №1/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Клініка Меделіт» від 29.02.2020 між учасниками товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розподілене майно ТОВ без виділення його в натурі в розмірі по 1/3 частині цього майна кожному, оскільки спірне майно визначена як неподільна річ. Вартість майна була визначена на підставі звіту про незалежну оцінку майна від 14.01.2020 проведеної ТОВ «Імона-Експерт» і становить 215520 грн.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно встановлено і у статті 1297 ЦК України.

Свідоцтво про право на спадщину - це документ, який посвідчує перехід права власності на спадкове майно від спадкодавця до спадкоємців. Видачею свідоцтва про право на спадщину завершується оформлення спадкових прав.

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом (частина перша статті 1301 ЦК України).

У ЦК України закріплено можливість пред`явити позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Заявляти вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину може будь-яка особа, цивільні права чи інтереси якої порушені видачею свідоцтва про право на спадщину. Тобто, оспорювання свідоцтва про право на спадщину відбувається тільки за ініціативою заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимоги про визнання його недійсним (позов про оспорювання свідоцтва).

У постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1316/2227/11 (провадження № 61-12290св18), від 14 травня 2018 року у справі № 296/10637/15-ц (провадження № 61-2448св18) та від 23 вересня 2020 року у справі № 742/740/17 (провадження № 61-23св18) Верховний Суд виклав правові висновки, відповідно до яких свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу загальних зборів №1|2020 учасників ТОВ «Клініка Меделіт» від 29.02.2020р., на розгляд зборів було винесене питання «щодо розподілу майна Товариства між учасниками». За результатами розгляду вирішили «розподілити майно Товариства…..»

Таким чином, на переконання колегії суддів, твердження відповідачів за первісним позовом, що 2/3 спірного майна (медичного обладнання) було ОСОБА_5 передано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без виділення його в натурі, в розмірі по 1/3 частині цього майна кожному, з посиланням на наведений вище протокол загальних зборів ТОВ «Клініка Меделіт», не може свідчити про розпорядження ОСОБА_5 за своє життя даним рухомим майном, оскільки дане майно на балансі підприємства не знаходилось ні до проведення зборів не після, а інших доказів на підтвердження своїх доводів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом сплачували погашення кредиту виданого ОСОБА_5 на придбання спірного медичного обладнання, орендну плату, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням наведеного, колегія судді приходить до висновку про те, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не довели в судовому засіданні, з наданням належних та допустимих доказів, що оскаржуваними свідоцтвами та договором про поділ спадкового майна, укладеним між спадкоємцями ОСОБА_5 , порушуються їх (ввідповідачів) права та (або) інтереси, що дає їм можливість оскаржувати свідоцтва про прийняття спадщини та договір про поділ спадкового майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скасуванню оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і відмові у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, але їм надано не вірну правову оцінку, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про задоволення зустрічного позову і відмові у задоволені первісного, тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення

Згідно ч.13 ст.141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Задовольняючи апеляційну скаргу позивачів, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 12 376,10 грн., по 6188 (шість тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 05 коп. з кожного.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Клініка Меделіт», про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» та передати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належне їм на праві власності обладнання, а саме: Систему ультразвукову діагностичну MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus., серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МНz до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus., серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus., серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай), серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія), серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), серійний номер SN: 581213064Е.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна - відмовити.

В задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_4 з самостійними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 12 376,10 грн., по 6188 (шість тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 05 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 16 вересня 2020 року.

Головуючий суддя О.В.Агєєв