Справа № 932/5727/23
Провадження № 2-о/932/173/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» про встановлення факту припинення трудових відносин, у якій заявник просив суд визнати факт припинення трудових відносин ОСОБА_2 із Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» з 15.12.2015 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади директора за власним бажанням на підставі п.1 ст.38 Кодексу законів про працю України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилався на те, що з 06.02.2013 року по 15.12.2015 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ».

06.02.2013 року рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» його було призначено на посаду директора ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ». Після його призначення на посаду на вимогу чинного на той момент законодавства було внесено відповідні зміни до відомостей про ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», що містилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, дата призначення тощо, на заміну даних попередньої зазначеної там особи.

На підставі заяви ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України його було звільнено (відкликано) з посади 15.12.2015 року рішенням Загальних зборів учасників «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» №15/12-1 від 15.12.2015 року.

Останнього робочого дня, 15.12.2015 року ОСОБА_2 було підписано наказ про своє звільнення з посади директора ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Не дивлячись на це, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, уповноваженою на те особою очевидно не було внесено необхідні відомості про зміну керівника ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ». Раніше і наразі там вказані прізвище, ім`я та по-батькові заявника, дата призначення, а саме в графі «Відомості про керівника юридичної особи» вказано: « ОСОБА_2 , 06.02.2013 (Вчиняє дії від імені Товариства та підписує договори (укладає угоди) з урахуванням обмежень, встановлених статтями 7,8 Статуту Товариства) - керівник», не вказано про розірвання трудових відносин та відсутність відповідних посадових обов`язків. Також не вказано жодної іншої особи в якості керівника.

Таким чином, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості, які протирічать наведеним фактам про розірвання трудових відносин між заявником та TOB «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» 15.12.2015 року.

Вважає, що наявність такого запису порушує принцип правової визначеності у його правовідносинах із третіми особами.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. від 23.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевола В.В. від 21.06.2024 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про встановлення факту.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що 15.12.2015 року, згідно ст. 38 КЗпП України, ОСОБА_2 було звільнено (відкликано) з посади директора TOB «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» рішенням Загальних зборів учасників «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» №15/12-1 від 15.12.2015 року (а.с.13).

15.12.2015 року ОСОБА_2 було підписано наказ про своє звільнення з посади директора ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с. 14).

На даний час, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» у графі «Відомості про керівника юридичної особи» вказано: « ОСОБА_2 , 06.02.2013 (Вчиняє дії від імені Товариства та підписує договори (укладає угоди) з урахуванням обмежень, встановлених статтями 7,8 Статуту Товариства) - керівник».

Відповіддю №01.2-14/08 від 26.01.2022 року на запит ОСОБА_2 , Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДМР повідомив, що внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, внесення запису про виключення керівника з відомостей про юридичну особу не зазначивши нового керівника юридичної особи чинним законодавством України не передбачено.

Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2)перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5)проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8)смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частинах першій та другій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року № 161/853/19.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просив визнати факт припинення трудових відносин ОСОБА_2 із ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» з 15.12.2015 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади директора за власним бажанням на підставі п.1 ст.38 Кодексу законів про працю України, з метою внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зміни інформації про себе як про керівника ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ».

Тобто, суть заяви ОСОБА_2 полягає у тому, що він не згоден із записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про те, що він є керівником та підписантом ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ».

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Ефективність як критерій способу захисту цивільного права полягає в тому, що його реалізація призведе до відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Між тим, визнання судом факту припинення трудових відносин ОСОБА_2 із ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» не призведе до захисту прав заявника та до поставленої мети у вигляді зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації про керівника ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ».

Факт того, що ОСОБА_2 звільнений з посади директора ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» належним чином підтверджується рішенням Загальних зборів учасників «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» та наказом про звільнення.

Так, спеціальним законом, який регламентує цивільні правовідносини, що склалися між сторонами є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Наведений у вказаному Законі перелік реєстраційний дій, які проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, є вичерпним, до якого відносяться судові рішення про скасування або зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином обраний заявником ОСОБА_2 спосіб захисту своїх прав є неналежним, оскільки встановлення факту, про який просить заявник, не призведе до скасування або зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Керуючись ст.ст. 4,12,76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» про встановлення факту припинення трудових відносин - відмовити.

Судовий збір, понесений заявником при зверненні до суду, не відшкодовувати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 13.08.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

09 серпня 2024 року