overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/431/24
Провадження № 2-н/202/153/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 268,40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 180 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №359/876/24
Провадження №2-з/359/16/2024
УХВАЛА

25 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №107682, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі якого 5 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження №67387126.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.10 ст.153 цього ж Кодексу суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вказаної вимоги, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не приєднав жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту п.13 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що запроваджена нею пільга не поширюєть-ся на вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона жодним чином не пов`язана з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

З огляду на це суддя вважає, що вказану заяву про забезпечення позову належить повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1379/24 Справа № 214/7922/23 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вирішуючи питання по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Райфайзен банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райфайзен банк» про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Райфайзен банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райфайзен банк» про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Дніпровський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначив справу до розгляду.

Наказом Голови Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року суддю Остапенко В.О. відраховано зі складу суддів Дніпровського апеляційного суду 16 січня 2024 року, у зв`язку з закінченням відрядження до Дніпровського апеляційного суду для здійснення правосуддя, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Райфайзен банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райфайзен банк» про забезпечення позову та проводити розгляд справи в апеляційному суді о 10 годині 30 хвилин 13 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, 31).

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Райфайзен банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райфайзен банк» про забезпечення позову.

Проводити розгляд справи в апеляційному суді о 10 годині 30 хвилин 13 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Номер провадження: 22-ц/813/6136/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/20052/23 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Ковальської Станіслави Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 05 червня 2025 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 309/4912/21
Провадження № 2/309/716/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Росоха Д.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ будинку, господарських будівель і споруд, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 367/9670/23
Провадження №2/367/2123/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Копії ухвали суду було направлено позивачу ОСОБА_1 на електрону поштову адресу вказану в позові, яку адресатом було отримано 30.12.2023 року. Однак, станом на 23 січня 2024 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки ухвалу суду від 25 грудня 2023 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження №: 2/755/8531/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

19 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, зважаючи на подання позивачем заяви про повернення позовної заяви, що надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про задоволення такої заяви та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суб`єкту звернення.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Провадження № 2-н/524/98/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 134,20 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 134,20 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 22-ц/801/443/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

23 січня 2024 рокуСправа № 127/35790/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року про повернення заяви про скасування судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/35790/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року про повернення заяви про скасування судового наказу.

Недоліки, про які вказано в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/878/24
УХВАЛА

22.01.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши в підготовчому провадженні в місті Одеса в залі суду цивільну справу №947/33983/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Василенко Олена Вікторівна та Київська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_3 відносно якої було складено заповіт від 16.05.2008р який є предметом спору.

Представник позивача у засіданні також просила залучити ОСОБА_3 співвідповідачем.

Відповідно до ст.51ч.1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є с визнання недійсним заповіту який складено відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , а тому її слід залучити співвідповідачем у даній справі.

Керуючись ст.51,197-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Відповідачу відповідно до вимог ст.178 ЦПК України упродовж 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив.

Підготовче засідання відкласти на 21.01.2024р на 14 годину в залі суду №204.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2024 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901-903 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ __________ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ був виданий стягувачу _____ ___________202_ року.
Справа № 401/4243/23;
Провадження № 2/401/516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 січня 2024 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість з відповідачем щодо повернення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 257, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова