ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9048/24 Справа № 932/5555/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м.Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року про повернення зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Дніпровська міська рада та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Дніпровська міська рада та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації повернуто.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року з суду першої інстанції було витребувано виділені матеріали цивільної справи № 932/5555/23 для розгляду апеляційної скарги.

04 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

17 вересня 2024 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про повернення заяви, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» указано, що: «прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою».

Частиною п`ятою статті 364 ЦПК України встановлено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року про повернення зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Дніпровська міська рада та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації, роз`яснивши при цьому, що повторне оскарження ОСОБА_1 ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року про повернення зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Дніпровська міська рада та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді: О. В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта