overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9415/24
Провадження № 2/522/5442/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 18 вересня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 405/5281/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2023 року в сумі 31 844,40 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Бобринецької територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі відноситься до Бобринецької територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2023 року в сумі 31 844,40 грн. передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6238/23
провадження № 2-др/361/48/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей Калитянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей Калитянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2024 позов задоволено.

27 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей Калитянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи норми закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 19, 187, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 26 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 754/133/24
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третьої особи

18 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

за участі секретаря судових засідань Шклярської К.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні питання щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивачем на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки було усунуто зазначені судом недоліки, ухвалою від 20.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що від відповідача надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні, ухвалою суду від 07.06.2024 року було здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні 18.09.2024 року стало питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 .

Позивач щодо залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи заперечувала, зазначивши, що грошові кошти вона позичала ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України, передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи - ОСОБА_2 .

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3539/24

Номер провадження: 2-н/511/252/24

"20" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 4259,70грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2022року по 16.09.2024 рік у розмірі 4259,70грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80рн.

20.09.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 4259,70грн.,

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2084/24
19 вересня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1651 грн. 40 коп.
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 року, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 932/5727/23
Провадження № 2-о/932/173/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ» про встановлення факту припинення трудових відносин - відмовити.

Судовий збір, понесений заявником при зверненні до суду, не відшкодовувати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 13.08.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

09 серпня 2024 року
Провадження № 2/522/6841/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про повернення безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про повернення безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року цивільну справу передано для розгляду по суті судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

17 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про відкликання його позовної заяви у зв`язку з неможливістю усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачу його позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись вимогами ст. 13, 14, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про повернення безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про повернення безпідставно отриманих активів (грошових коштів) повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. Б. Свячена
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1385/24
Провадження № 2/935/650/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської міськради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала заявлені вимоги, зазначила, що всі докази надані суду, повідомила про всі обставини справи, які відомі, уточнень чи доповнень до заявлених вимог не має, зазначила, що звернулась до органу опіки та піклування та надасть суду висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав, інших заяв чи клопотань немає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі відповідача.

Представник третьої особи будь-яких заяв чи клопотань не має, зазначив що позовні вимоги підтримує, на даний час вирішується питання щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті. Дата проведення судового засідання погоджена з учасниками.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/767/24

провадження № 22-ц/4809/1528/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Олена», від імені якого діє представник адвокат Дяченко Марина Ігорівна на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 12.08.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди відносно земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Олена», від імені якого діє представник адвокат Дяченко Марина Ігорівна на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (суддя Гришак А. М.) від 12.08.2024.

Єдиний унікальний номер судової справи 385/767/24.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359, ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Гайворонського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 385/767/24, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди відносно земельної ділянки.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО