Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-227/2010

Номер провадження: 6/511/10/24

"12" січня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву заступника начальника Роздільнянського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко В.А. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку щодо пред`явлення дублікату виконавчого листа для примусового виконання по цивільній справі за позовом Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року на адресу суду надійшла заява заступника начальника Роздільнянського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко В.А. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку щодо пред`явлення дублікату виконавчого листа для примусового виконання, яка мотивована тим, що у Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №21486967 з примусового виконання виконавчого листа №2-227, виданого 10.08.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 110495,46 грн. За вказаним виконавчим провадженням 17.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження №21486967 знищено, у зв`язку з закінченням встановленому терміну зберігання. У квітні 2023 року до відділу звернулось АТ «Ощадбанк» з листом, яким повідомлено, що оригінал виконавчого листа №2-227, виданого 10.08.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області на адресу банківської установи не надходив. Однак, згідно з даними Системи встановлено, що зазначений виконавчий лист повторно на виконання відділу не надходив, а отже він був втрачений при поштовій пересилці між відділом та стягувачем.

На підставі викладеного, заявник просить суд: поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-227, виданого 10.08.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний Банк України» грошових коштів у розмірі 110495,46 грн. Видати дублікат виконавчого листа №2-227, виданого 10.08.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 110495,46 грн.

Заявник просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.03.2010 року позов прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкрито акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» було стягнуто суму залишку заборгованості за кредитним договором №1859 від 23.09.2008 року, станом на 22.12.2009 року в сумі 110495,46 грн. та судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили 06.05.2010 року та було звернуто до виконання.

Відповідно до заяви, у Роздільнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час Роздільнянський відділ державної виконавчої служби в Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №21486967 з примусового виконання виконавчого листа №2-227, виданого 10.08.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в розмірі 110495,46 грн.

За вказаним виконавчим провадженням 17.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент прийняття рішення. Вказані матеріали виконавчого провадження №21486967 знищено, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, згідно із Положенням Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5.

В квітні 2023 року до відділу звернулось АТ «Ощадбанк» з листом, яким повідомлено, що оригінал виконавчого листа №2-227, виданого 10.08.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області на адресу банківської установи не надходив.

Відповідно до даних Системи встановлено, що зазначений виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив.

На підставі викладеного, заявник стверджує, що виконавчий лист №2-227, виданий 10.08.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області було втрачено при поштовій пересилці між відділом та стягувачам, при цьому рішення суду не виконано.

Суд зазначає, що 02.12.2020 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Саранчук В`ячеслава Сергійовича про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. (провадження 6/511/101/20)

Під час розгляду вищевказаної заяви, судом досліджувався лист від Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2020 року №24469, відповідно до якого представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Саранчук В.С. було повідомлено про те, що згідно даних АСВП у провадженні відділу не перебувають виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» При цьому відділ не надав будь яких доказів відправлення та отримання АТ «Ощадбанк» оригіналів виконавчих документів №2-227/2010 від 10.08.2010 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Саранчук В.С. про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання було відмовлено. Вказана ухвала була мотивована тим, що представник позивача не надав суду достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 року апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний Банк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року було залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Також, суд зазначає, що в червні 2023 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця Роздільнянського Відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Довгань С.С. про видачу дублікату виконавчого листа №2-227 по цивільній справі за позовом Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року у задоволенні заяви державного виконавця Роздільнянського Відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Довгань С.С. про видачу дублікату виконавчого листа №2-227 по цивільній справі за позовом Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Вказана ухвала була мотивована тим, що заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого не просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року апеляційну скаргу адвоката Поплавської Олени Вадимівни, діючої від імені Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», задоволено частково. Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2023 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа змінено. Виключено з мотивувальної частини ухвали посилання суду на відсутність звернення державного виконавця із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В решті ухвалу залишено без змін. Висновок апеляційного суду ґрунтується на тому, що заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати. Матеріали справи не містять відомостей про прийняття рішень про повернення виконавчого документа стягувачу або про закінчення виконавчого провадження. Заявником не було надано копії постанови про прийняття виконавчого провадження до провадження відділу. Крім того, у справі відсутні матеріали службового розслідування за фактом втрати оригіналів виконавчих листів, у разі втрати виконавчого листа саме у відділі державної виконавчої служби під час передачі виконавчого провадження.

Наразі, досліджуючи заяву заступника начальника Роздільнянського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко В.А. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку щодо пред`явлення дублікату виконавчого листа для примусового виконання, суд приходить до висновку, що вона також не містить достатніх та обґрунтованих висновків втрати виконавчого документу. До заяви не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, на які посилається державний виконавець.

Всі відомості, зазначені в ухвалі суду, були встановлені на підставі матеріалів, які наявні в Роздільнянському районному суді Одеської області та вже неодноразово були досліджені по вказаній цивільній справі.

Окрім того, суд з врахування висновку, зазначеного в постанові Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року вважає необхідним зазначити про те, що в даному випадку державний виконавець не повинен звертатись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виходячи зі змісту ст. 433 ЦПК України з такою заявою повинен звертатися стягувач.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник не надав суду доказів втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати.

Крім того, суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260-261, п.п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Роздільнянського відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко В.А. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку щодо пред`явлення дублікату виконавчого листа для примусового виконання по цивільній справі за позовом Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська