УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 754/18536/14-ц

провадження № 61-6654св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Борецький Володимир Володимирович, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року у складі судді Сенюти В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей - Колект») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі №754/18536/14 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», АТ «УкрСиббанк» про визнання недійним договору факторингу до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року заяву ТОВ «Кей Колект» про відмову від частини позовних вимог задоволено, прийнято відмову ТОВ «Кей Колект» від частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу, в порядку пункту 2 частини першої статтті 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяви, у яких просила повернути їй судовий збір у розмірі 992,40 грн; стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 33 600, 00 грн та гонорар успіху - 168 859,53 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року повернуто ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 грн, сплачений на підставі квитанції № 4158-5388-3426-7234 від 06 грудня 2022 року.

Заяву про відшкодування вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката у справі № 754/18536/14 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Кей - Колект» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 600 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року в частині суми стягнення з ТОВ «Кей - Колект» на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу змінено, стягнувши такі витрати у розмірі 8 000 грн.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

01 травня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Борецький В. В. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

11 вересня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Борецький Володимир Володимирович, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов