Справа № 364/329/24
Провадження № 2/364/215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, заяву позивачки про залишення без розгляду позову

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта відсутня, електронний кабінет відсутній)

представник заявниці Ященко Сергій Миколайович ( адвокат, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю СМ № 000705 від 22.07.2020, адреса: вул. Миколи Гоголя, 4 А, м. Сквира, Білоцерківський район, Київська область, № тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_10, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний кабінет НОМЕР_11)

до Володарської державної нотаріальної контори ( , адреса: площа Миру, 2, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301, № тел.:, інформація про наявність електронного кабінету відсутня),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

ОСОБА_3 ( РНОКПП невідомий, адреса : АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_4 , щодо наявності електронного кабінету інформація відсутня);

представниця третьої особи Родіонова Ольга Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво № НОМЕР_6 , ордер АН № 1444667, адреса: АДРЕСА_3 , наявний електронний кабінет)

ОСОБА_5 ( РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 , № тел.: НОМЕР_7 , щодо наявності електронного кабінету інформація відсутня);

представник третьої особи Романішін Євгеній Володимирович ( РНОКПП НОМЕР_8 , свідоцтво № 4902/10, ордер АІ № 1644544);

ОСОБА_7 ( РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_5 , № тел.: НОМЕР_9 , інформація про наявність електронного кабінету відсутня)

про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій,

УСТАНОВИВ:

24.05.2024 до суду надійшла зазначена позовна заява, ознайомившись з якою суддя встановила, що така заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та постановила відповідну ухвалу.

06.06.2024 представник позивачки на усунення недоліків подав до суду позовну заяву у новій редакції, в якій позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_8 , після смерті якого залишилося спадкове майно, яке він заповів: позивачці, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із зазначенням конкретного рухомого і нерухомого майна. Окрім заяви про прийняття спадкового майна за заповітом, вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадкового майна за законом, як непрацездатна дружина спадкодавця. У визначені строки позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою, якою відкликала свою заяву про прийняття спадкового майна, як непрацездатна дружина спадкодавця. В подальшому їй стало відомо, що не все спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка було охоплено заповітом, тому вона 09.05.2024 написала заяву якою мала намір відкликати свою заяву про відмову від обов`язкової частки у спадковому майні. Однак 09.05.2024 державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо відкликання раніше поданої заяви, яка була подана ОСОБА_1 . Своє звернення до суду позивачка мотивує тим, що порушенні її права на спадщину як непрацездатної дружини спадкодавця.

Посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та ст.58 Конституції України , ст.ст. 16, 175, 177 ЦПК України, позивачка просить суд:

-скасувати постанову державного нотаріуса Володарської державної нотаріальної контори Дубінського Л.І. від 09.05.2024 про відмову від вчинення нотаріальної дії про відкликання заяви від 16.04.2024 про відмову від спадщини на обов`язкову частку згідно ст. 1241 ЦК України, як непрацездатної дружини після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-зобов`язати Володарську державну нотаріальну контору вчинити нотаріальні дії щодо задоволення заяви ОСОБА_1 від 09.05.2024 про відкликання заяви від 16.04.2024 про відмову від обов`язкової частки спадкового майна згідно ст. 1241 ЦК України, як непрацездатної дружини після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 11.07.2024 .

09.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки, яким він просив перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

11.07.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 19.09.2024 та одночасно продовжив строк підготовчого провадження справи.

06.09.2024 на адреса суду надійшла заява позивачки якою вона просить суд залишити її позовну заяву про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій без розгляду та повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду .

19.09.2024 учасники судового розгляду у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд ознайомившись з заявою позивачки, матеріалами справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід частково задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, наслідки залишення позову без розгляду, зокрема, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо прохання позивачки повернути сплачений нею судовий збір то суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України), однак за змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 90-91, 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду- задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_7 ,

про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, - залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги щодо повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для таких дій.

Направити ухвалу усім учасникам провадження для відому.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун