Справа 359/6933/23
Провадження 2/359/367/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» про стягнення пені за невиконання договору,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18.09.2019 року уклала з ДП МОУ «Укрвійськбуд» як замовником будівництва, та ТОВ «Премікс Інвест», субпідрядником, договір № 68 про добудову 189-ти квартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 . За умовами якого ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалися забезпечити завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до 28 лютого 2021 року, ввести його в експлуатацію до 31 травня 2021 року. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язалася дофінансувати (оплатити добудову) у розмірі 56 650,16 гривень. На виконання умов договору ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила ціну дофінансування. Однак, відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали та в обумовлений строк не закінчили будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Премікс Інвест» пеню за період 365 днів, з дати подачі позовної заяви до суду, у розмірі 20 733 гривень 90 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2023 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.12.2023 від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Додатку № 1 до Договору № 68 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 від 18.09.2019 року.

08.12.2023 від ОСОБА_1 надішли письмові пояснення до позовної заяви.

08.01.2024 від ОСОБА_1 надішли додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та відзив на позов не надав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 18 вересня 2019 року між ОСОБА_1 , а також ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» був укладений тристоронній договір №68 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 (а.с.8-15). Відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити на користь ТОВ «Премікс Інвест» ціну дофінансування у розмірі 42,12 гривень за кв.м. загальної площі об`єкту нерухомості, загальна сума дофінансування становить 106 900,56 гривень.

В свою чергу, сторони погодили, що плановий термін завершення будівництва об`єкта будівництва до 28.02.2021. Термін сдачі об`єкта будівництва в експлуатацію до 31.05.2021 (п. 7.1 договору).

Згідно п. 6.1 договору за невиконання чи неналежне виконання мов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» несуть перед ОСОБА_1 солідарну відповідальність.

Відповідно до п.6.3. та п. 6.4 цього договору у разі порушення терміну завершення будівництва об`єкту будівництва ТОВ «Премікс Інвест» сплачує ОСОБА_1 пеню у розмірі 0,1% від загальної суми до фінансування, вказаної в п. 4.1 Договору, за кожен день прострочення. У разі порушення терміну здачі об`єкту будівництва в експлуатацію ДП МОУ «Укрвійськбуд» сплачує ОСОБА_1 пеню у розмірі 0,1% від загальної суми до фінансування, вказаної в п. 4.1 Договору, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Згідно з ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог закону може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Так, п. 3 додатку № 1 до Договору № 68 від 18.09.2019, зокрема передбачено, що відповідно до п. 4.1 Договору, з урахуванням п. 1 та п. 2 цього Договору, загальна сума до фінансування (оплати добудови) становить 56 650,16 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином виконала умови договору № 68 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 від 18 вересня 2019 року шляхом сплати ціни дофінансування. Вказана обставина підтверджується довідкою про 100% фінансування від 19 липня 2021 року (а.с.16).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Премікс Інвест» завершило будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, період з 14 липня 2022 року по 14 липня 2023 року становить 365 днів, а не 366 днів, за які позивач просить стягнути пеню. В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення відповідач добровільно виконав вказаний обов`язок та сплатив за вказаний період пеню в розмірі 20 667,25 грн.

З огляду на це суд приходить переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з ТОВ «Премікс Інвест» на користь позивача належить стягнути пеню у розмірі 20 677,25 гривень (365 днів х 56,65 грн), а не у розмірі 20 733,90 грн. (366 днів х 56,65 грн), як того просить позивачка.

З огляду на це суд приходить переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. Позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь держави Україна належить стягнути судовий збір в розмірі 1070 грн. 59 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.256, ч.1 ст.257, ч.1, п.1 ч.2 ст.258, ч.1 ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.549 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест», , місцезнаходження: м. Київ вул. Підлісна,1 оф.8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 пеню за невиконання умову договору у розмірі 20 677,25 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест», , місцезнаходження: м. Київ вул. Підлісна,1 оф.8 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 1070,59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.01.2024 року.

Суддя Чирка С.С.