УХВАЛА
06 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 26.04.2011 року у розмірі 12 827 гривень 88 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 гривень 00 копійок, а всього стягнуто 14 205 гривень 88 копійок.
Адвокат Трачук Н.І. в інтересах заявника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що суд позбавив її можливості прийняти участь у судових засіданнях, оскільки відповідачу не було відомо про розгляд справи судом, судові повістки вона не отримувала, адресу проживання не змінювала. Копію заочного рішення відповідач також не отримувала, дізналася про нього у серпні 2024 року від державного виконався, а з його змістом ознайомилася на сайті «Судова влада» 08.08.2024 року її представник. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача безпідставно, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, тому просить його скасувати. Також, наполягає, що заочне рішення підлягає скасуванню, позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки відповідач вважає, що за укладеним з позивачем кредитним договором борг нею погашений у повному обсязі, нової кредитної картки вона не отримувала. Крім того, вважає, що строк позовної давності за даним позовом сплинув, оскільки розмір заборгованості нараховано з 01.12.2013 року, а позивач звернувся до суду з позовом у березні 2020 року.
Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомлено, про час та місце розгляду справи представник повідомлялася у встановленому законом порядку.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення без фіксації судового процесу за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у справі у їх сукупності, в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що за відомостями УДМС України в Запорізькій області від 24.11.2016 року, на час надходження позову до суду, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 1993 року, за якою судом надсилалися ухвала про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками та судові повістки про її виклик у судові засідання, поштовим зв`язком рекомендованими відправленнями, які відповідачем не отримувалися, поштові конверти повернуті на адресу суді і долучені до матеріалів справи. Судом неодноразово відкладалися судові засідання для повторного виклику відповідача, якою будь-яких обставин неможливості прибуття до суду не було повідомлено. Копію ухваленого судом заочного рішення від 15.02.2017 року також було направлено за адресою місця реєстрації відповідача.
Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається , зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Таким чином, неотримання заявником судових викликів, які надсилалися їй судом у встановленому Законом порядку, не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці були порушені судом. Отже, доводи заявника, якою не було вжито жодних заходів, спрямованих на отримання направленої судом кореспонденції, про те, що суд позбавив її брати участь у судових засіданнях, є безпідставними.
Заявником у заяві про перегляд заочного рішення будь-яких обґрунтованих даних щодо поважності причин неотримання нею судових повісток не надано і не зазначено, які об`єктивні обставини перешкоджали відповідачу отримати судові повістки, які надсилалися судом за адресою реєстрації її місця проживання, та, яку заявник зазначає для листування у заяві про перегляд заочного рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у заочному порядку.
З матеріалів справи не вбачається іншої адреси реєстрації або проживання відповідача у справі. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи і неотримання ним заочного рішення є необгрунтованими.
Крім того, на переконання суду, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.
Доводи заяви про перегляд заочного рішення фактично грунтуються на тому, що зобов`язання за кредитним договором виконані, проте, обгрунтованих даних про докази зазначених обставин заявником не було надано в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Заявником не наведено, якими доказами вона має на меті спростувати наявність заборгованості за кредитним договором, про стягнення якої позивачем було заявлено позовні вимоги.
Крім того, заявник вважає, що строк позовної давності до заявлених позовних вимог сплив, однак відповідної заяви, згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, суду не подано. А доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, про звернення позивача до суду з позовом у 2020 році суд не бере до уваги, враховуючи, що вимоги даної заяви стосуються перегляду заочного рішення від 15.02.2017 року.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи. В тому числі, і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористалася таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.
Частиною 3 ст. 2 ЦПК України передбачено засади (принципи) цивільного судочинства, серед яких, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2017 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 128, 247, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна