overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5018/24
Провадження № 2/643/2878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024

18 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

12.06.2024 відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, дійшов до такого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачем ОСОБА_3 всупереч вимогам ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, не надано доказів направлення копії відзиву на позовну заяву з додатками до нього позивачці по справі.

Разом з цим, судом направлявся лист на адресу відповідача ОСОБА_3 , яким додатково роз`яснено останньому про необхідність надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачці по справі та надання суду підтвердження такої відправки.

Однак відповідач не отримав кореспонденцію суду та не надав суду підтвердження надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці по справі.

З урахуванням зазначеного, у разі неподання доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідний відзив, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 12, 49, 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.О. Сугачова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3014/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи №953/12626/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Череватенко Ольга Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року (суддя першої інстанції Шаренко С.Л.),

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 484/4442/24
Провадження № 2-о/484/211/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

18.09.2024 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи своє звернення тим, що в нього є рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта по призначеній амбулаторній судово-психіатричній експертизі, провадження якої доручили експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Однак, в тексті ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки для виконання ухвали суду необхідно виправити допущену в ній описку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.09.2024 р. на 11.45 год. та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6964/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20 вересня 2024 року о 08:45 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 08 жовтня 2024 року на 08:30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 535/600/24
Провадження № 2/535/423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

секретар судового засідання - Кашуба Ю.С.,

розглянувши у судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 липня 2024 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 25).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але надала до суду заяву від 20.09.2024 року, в якій просить дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав до суду відзив на позов 08.08.2024 року, у якому повністю заперечував проти даного позову, оскільки донька проживає з ним і надалі має намір також проживати з батьком .

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи та заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев
Провадження № 2/127/3441/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.
Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Згідно відповіді №794606 від 19.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ДТП сталась в с. Тютьки по вул. Деребасівській Вінницького району Вінницької області, що не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст. 27, 31,32, 187, 260 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5668/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник КП "Київтеплоенерго"- Лопатін К.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву комунального підприємства "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 296/6911/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи,

У С Т А Н О В И В :

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь франшизу у розмірі 2600 гривень.

2. 13.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у цивільній справі №296/6911/21, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/6911/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 13.09.2024 №169, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Ураховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною, суд вважає наявними підстави для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 33, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти цивільну справу №296/6911/21 до провадження судді Шалоти К.В.

2. Призначити розгляд справи №296/6911/21 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні 31 жовтня 2024 року о 12:00, у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №223-1).

3. Копію ухвали направити учасникам розгляду справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Провадження № 2/229/1735/2024
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2024 року м. Дружківка

Дружківский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівський Я. І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки він суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відкласти судове засідання.

Кеpуючись ст. 42, 198, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 жовтня 2024 року о 12 год50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 317/843/24
Провадження № 2-во/317/29/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі ЄУН № 317/843/24 адвоката Козиряцької І.М. про виправлення описки в рішенні суду від 15.03.2024 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 р. представником заявника адвокатом Козиряцькою І.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 15.03.2024 р. по цивільній справі ЄУН № 317/843/24, мотивуючи тим, що в резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка у написанні РНОКПП позивача ОСОБА_1 замість вірного «» зазначено « НОМЕР_1 », у зв`язку з чим державним реєстратором прав на нерухоме майно було відмовлено в проведенні реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача у цивільній справі ЄУН № 317/843/24 адвоката Козиряцької І.М. про виправлення описки в рішенні суду від 15.03.2024 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о 09:40 годині у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.О. Каряка