ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/863/24
провадження № 2-р/753/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року за з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове відновлення втраченого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-5963/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було задоволено заяву ОСОБА_1 та відновлено втрачене провадження - цивільну справу №2-5963/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2005 року.

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року за з ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого провадження, у якій останній просить суд роз`яснити дану ухвалу суду, а саме чи чи на підставі даної ухвали суду повинно бути відновлено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2005 року по справі №2-5963/05, чи дана ухвала заміняє або є тотожною рішенню Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2005 року по справі №2-5963/05 після його втрати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення ухвали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 лютого 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було задоволено заяву ОСОБА_1 та відновлено втрачене провадження - цивільну справу №2-5963/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2005 року.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. А ч. 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вивчивши матеріли цивільної справи, зваживши на доводи заяви, суд дійшов висновку про те, що заява не може бути задоволена, оскільки ухвала суду від 28 лютого 2024 року, зокрема її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного тлумачення, а питання, що ставляться позивачем відносяться до порядку виконання даної ухвали суду і не регламентуються вимогами ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року за з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове відновлення втраченого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.