ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Суми

Справа №592/2578/23

Номер провадження 22-ц/816/1136/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Котенко О.А. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Селяніну Ю.О. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути з ОСББ «Світанок 23» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 74637,50 грн, 5000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв.м (кафе 1), що знаходиться на цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку.

Вказувала, що у даному будинку діє Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Світанок 23».

29 червня 2022 року сталося залиття приміщення кафе 1. Аварійна служба КП «Міськводоканал» Сумської міської ради м.Суми, що приїхала за викликом позивача, виявила, що окрема будинкова каналізаційна труба водовідведення діаметром 160 мм, що проходить транзитом через приміщення кафе 1, була забита, і це призвело до її пориву (вирвало заглушку центральної домової каналізації). При прочищенні каналізаційної труби аварійною службою було виявлено в ній жирові відкладення, засоби жіночої гігієни, ганчірки. У результаті прориву труби, цим брудом було затоплено все приміщення кафе 1. Аварійна бригада усунула порив труби та здійснила її прочищення, аварійна машина відкачала значну частину води. Частину води на рівні 5-7 см від підлоги за допомогою машини відкачати виявилося неможливим, в зв`язку з чим позивач змушена була прибирати весь бруд вручну. Приміщення було залите брудною водою, жиром, стоками. Були пошкоджені стіни на рівні 50 см від підлоги по всьому периметру приміщення, повністю пошкоджений лінолеум та міжкімнатні двері.

03 липня 2022 року комісією у складі ОСОБА_1 та мешканців будинку, в тому числі членів правління ОСББ, складено акт №1 про наслідки залиття нежитлового приміщення. Опис обсягу заподіяної шкоди - зал №1 - 66,8 кв.м - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 66,8 кв.м, гіпсокартонова перегородка; зал №2 - 68,2 кв.м. - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 68,2 кв.м; кабінет №1 - 9,2 кв.м - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 9,2 кв.м, двері міжкімнатні; кабінет № 2 - 9,2 кв.м. - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 9,2 кв.м, двері міжкімнатні; туалет 1 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; туалет 2 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; кабінет/душ та інше - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; електрощитова- стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; туалет 3 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; кабінет/душ/ роздягальня - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні.

Згідно оцінки пошкодженого майна, виконаної експертно-оціночною фірмою «Апекс», величина витрат на повну заміну пошкоджених елементів на дату оцінки (04 липня 2022 pоку), без урахування ПДВ, склала: покриття підлоги (лінолеум) загальною площею 153 кв.м - 37179,17грн; покриття стін (фарбування) загальною площею 322,79 кв.м (113,26x2,85) кв.м - 16741,67грн; міжкімнатні дерев`яні двері в кількості 8 одиниць розміром 800x2000 мм кожна -13633,33грн; підготовчі роботи, пов`язані з відкачуванням бруду, прибиранням каналізаційних вод, миттям приміщень на площі 162,6 кв.м - 7083,33грн. Загалом на суму - 74637,50 грн.

Зазначала, що між нею та відповідачем виникли спірні правовідносини у сфері надання послуг з водовідведення під час здійснення діяльності щодо утримання житлового будинку, тому за належний технічний стан та за своєчасну ліквідацію аварій внутрішньо будинкової мережі водовідведення у приміщенні 1 у будинку АДРЕСА_2 ».

Крім того, внаслідок залиття нежитлового приміщення їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з переживаннями з приводу залиття її приміщення, оскільки вона змушена була власноруч прибирати увесь бруд та жир, який залишився після відкачки води аварійною службою. Також, був порушений звичний устрій життя її через необхідність викликати аварійну службу, скликати комісію для складання акту, викликати експерта для оцінки майнової шкоди, тим більше, що керівник ОСББ «Світанок 23» ігнорує її звернення щодо врегулювання даного спору в позасудовому порядку. Вона переживає з приводу того, що кафе, яке планувала вона відкрити в цьому приміщенні наразі неможливо відкрити, оскільки необхідно знову робити ремонт, а це потребує певного часу та грошей.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на користь ОСОБА_1 74637 грн 50 коп. в відшкодування матеріальної шкоди.

В частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на користь ОСОБА_1 1073,60 грн в відшкодування судового збору, 2000 грн витрат за складання звіту про оцінку майна, 5000 грн в відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» 500 грн в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що прокладення забудовником стояку побутової каналізації через нежитлове приміщення 1 (кафе) було здійснено з порушенням вимог п. 5.22 ДБН В.2.2-15-205 «Житлові будинки. Основні положення», оскільки нежитлове приміщення як на етапі зведення так і на даний час має цільове призначення заклад громадського харчування (кафе), а тому розміщення каналізації у ньому є прямим порушенням норм ДБН.

Стверджує, що пориву внутрішньо будинкової каналізаційної труби не відбулось, а залиття приміщення сталося внаслідок забиття першого колодязя дворової каналізації (котрий не перебуває на балансі відповідача), та всі нечистоти та бруд почали накопичуватися в мережі внутрішньо будинкової каналізації, в результаті чого вирвало заглушку мережі центральної будинкової каналізації, що проходить в приміщенні позивача та за цільовим призначенням слугує для відведення зливних стоків.

Зазначає, що відповідачу не було відомо про наявність встановлених заглушок на внутрішньо будинковій мережі каналізації та її невідповідність нормам ДБН в приміщенні позивача, а прочищення мережі проводилося у підвальному приміщенні будинку в місці встановлення ревізії. Тобто, відповідачу, здійснюючи належне утримання внутрішньо будинкової каналізаційної мережі не потрібно перебувати в приміщенні позивача, оскільки доступ до неї можливий з підвального приміщення.

Таким чином неправомірні дії з боку відповідача відсутні, а завдання шкоди сталося не з вини відповідача, яке належно, своєчасно та в повному обсязі здійснює комплекс заходів по утриманню будинку, тому тягар по відшкодуванню завданої шкоди не може покладатися на ОСББ «Світанок 23», який є неналежним відповідачем.

Зазначає, що забудовником житлового будинку АДРЕСА_3 був ПрАТ «Сумбуд», який здійснював прокладання внутрішньо будинкової каналізації, що проходить через приміщення кафе, тому вважає належним відповідачем у даній справі є ПрАТ «Сумбуд», як виготовлювач товару (нерухомого майна), яке не залучено співвідповідачем у даній справі. Отже позовні вимоги пред`явлені до неналежного суб`єктного складу відповідачів, що є підставою для відмови у позові.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Селяніної Ю.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на ухвалення його з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення правильно визначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв.м (Кафе 1), що знаходиться на цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку (а.с. 9-10, т. 1).

Нежитлове приміщення, власником якого є ОСОБА_1 , не функціонує як кафе, підприємницька діяльність в ньому не здійснюється.

У вищевказаному будинку створено Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Світанок 23» , яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 31 січня 2015 року, за юридичною адресою: АДРЕСА_4 .

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (а.с. 109-116, т. 1).

01 січня 2022 року між ОСББ «Світанок 23» та ТОВ «СТАТУС-Е» укладено договір підряду № 1 про надання послуг з аварійного обслуговування внутрішьобудинкових систем та електропостачання, централізованого постачання холодної води, водовідведення та опалення (а.с. 132- 135, т. 1).

28 червня 2022 року сталося залиття нежитлового приміщення (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 .

03 липня 2022 року комісією у складі ОСОБА_1 , власників квартир 31-33 складено акт про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , кафе. У результаті обстеження виявлено, що вирвало заглушку центральної домової каналізації, розташованої в кафе, як наслідок засмічення жиром, вологими серветками, засобами жіночої гігієни, ганчірками, вушними паличками. Причиною залиття приміщення кафе стало забруднення каналізаційної труби діаметром 160мм. Обсяг заподіяної шкоди - зал №1 - 66,8 кв.м - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 66,8 кв.м., гіпсокартонова перегородка; зал №2 - 68,2 кв.м - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 68,2 кв.м; кабінет №1 - 9,2 кв.м - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 9,2 кв.м, двері міжкімнатні; кабінет № 2 - 9,2 кв.м - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 9,2 кв.м, двері міжкімнатні; туалет 1 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; туалет 2 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; кабінет/душ та інше - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; електрощитова- стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; туалет 3 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; кабінет/душ/ роздягальня - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні (а.с.14-16, т. 1).

Позивачкою надано суду фото знімки, з яких вбачається, що на загальній внутрішньобудинковій мережі водовідведення із пластмасових труб діаметром 160 мм (мережі каналізації житлового будинку), яка проходить через нежитлові приміщення позивачки, вирвало ревізію і сталося залиття нежитлового приміщення (а.с. 33-35).

Згідно із звітом про оцінку майна від 04 липня 2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП Експертно-оціночна фірма «Апекс», розмір збитку завданого майну за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 1 складає 74637,50 грн (а.с. 42-71, т. 1).

Листом № 31 від 02 червня 2023 року ТОВ «Статус-Е» повідомило голову правління ОСББ «Світанок 23» про те, що працівниками аварійної служби Товариства було здійснене прочищення внутрішньобудинкової мережі водовідведення з нежитлового приміщення. Під час прочищення внутрішньобудинкової мережі було виявлено, що труба має механічне засмічення ганчірками, засобами жіночої гігієни, вологими серветками, жиром тощо. Дане засмічення було усунуто та здійснено повне обстеження внутрішніх мереж в підвалі, але після виконання цих дій прохідність не була усунута. В результаті візуального обстеження мережі дворової каналізації (колодязя, що був затоплений) було виявлено її засмічення (а.с.139, т. 1).

Листом від 14 вересня 2023 року № 4659/22 КП «Міськводоканал» Сумської міської ради повідомило адвоката Селяніну Ю. про те, що 28 червня 2022 року о 21 год. 55 хв. до диспетчерської служби КП «Міськводоканал» надійшла заявка про прочистку зовнішньої каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_3 , був здійснений виїзд аварійної бригади. При відкритті кришки люка труби та дно колодязя були зажирені. Аварійною бригадою КП «Міськводоканал» за допомогою металевого тросу було прочищено дану каналізаційну мережу. Каналізаційна мережа за адресою: АДРЕСА_3 , на балансі та обслуговуванні КП «Міськводоканал» Сумської міської ради не перебуває. Ймовірною причиною засмічення каналізаційної мережі за вказаною адресою може бути те, що до каналізаційної мережі попадає побутове сміття, в результаті чого пропускна спроможність мережі зменшується, стічні води накопичуються і своєчасно не потрапляють до централізованої системи підприємства (а.с.171, т. 1).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №33 від 07 грудня 2023 року у результаті обстеження та співставлення результатів обстеження з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині проходження побутової каналізації в нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 встановлено, що мережа каналізації житлового будинку, яка проходить через окремі нежитлові приміщення кафе, які належать на праві власності ОСОБА_1 , на час дослідження не відповідає вимогам нормативно-правових актів України у галузі будівництва: п.5.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п.17.10, п.17.13 СНіП 2.04.01-85* Внутрішній водопровід і каналізація будівель, п.7.24 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», п.19.11, п.19.13 ДБН В.2.5-64:2012 «ВНУТРІШНІЙ ВОДОПРОВІД ТА КАНАЛІЗАЦІЯ» (а.с.221-227, т. 1).

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 син позивачки пояснив, що в червні 2022 року відбулося залиття нежитлового приміщення, власником якого є його мати ОСОБА_1 . Заклад громадського харчування в цьому кафе не розміщувався. Пізно ввечері йому зателефонувала член правління ОСОБА_3 і повідомила, що в підвалі багато води. Коли вранці він прийшов, то виявив, що все приміщення забруднено фекаліями. Викликали обслуговуючу організацію, але цього було недостатньо. Потім була викликана аварійна бригада КП «Міськводоканал». Була прочищена внутрішньобудинкова каналізаційна труба та вулична каналізація. Голова правління повідомила, що каналізацію не чистили, оскільки не було необхідності. Внутрішньобудинкова каналізаційна труба, яка веде до вуличного колодязя була повністю забиті. В каналізаційному колодязі був жир, мул. Він за допомогою насосу відкачував воду з приміщення.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 невістка позивачки, пояснила, що нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_3 було залите водою, фекаліями по щиколотку. Обслуговуюча фірма, яку викликали, нічого не могли зробити. Її чоловік ОСОБА_2 знайшов насос, була відкаче на вода з приміщення. Каналізаційна труба була забита жиром, ганчірками, засобами жіночої гігієни.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 чоловік голови правління ОСББ ОСОБА_6 , пояснив, що було затоплено нежитлове приміщення, тому він перекрив воду. Була викликана обслуговуюча організація, а пізніше аварійна служба КП «Міськводоканал». Була прочищена каналізаційна труба, КП «Міськводоканал» прочищав від одного колодязя до іншого.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 , який є членом правління ОСББ «Світанок 23», пояснив, що він приймав участь у складанні акту щодо затоплення нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 . Огляди мереж водопостачання та водовідведення фірмою ПП «СТТК» проводилися регулярно, останній огляд був в травні 2023 року. Будинкова каналізаційна труба проходить в приміщенні позивачки. Не було відомо, що на трубі в підвальному приміщенні (нежитловому приміщенні позивачки) був встановлений ревізійний клапан. Прочищення внутрішньо будинкової труби у нежитловому приміщенні позивачки не проводилося.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСББ «Світанок 23» у затопленні брудом нежитлового приміщення, належного на праві власності позивачці, у результаті пориву труби, внаслідок не забезпечення належного утримання та використання спільного майна - внутрішньобудинкової каналізації, яка мала значне засмічення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

За приписами ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Відповідно до п.5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року №76, під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури, прочищення дворової та не рідше двох разів у рік будинкової каналізаційної мережі.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

У деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції правильно встановлено, що в результаті значного засмічення внутрішньобудинкової каналізаційної мережі у будинку АДРЕСА_3 стався порив будинкової каналізаційної труби та брудом було затоплено нежитлове приміщення за вказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються актом №1 про наслідки залиття нежитлового приміщення від 03 липня 2022 року та відповідачем не спростовані.

Відповідачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що залиття належного позивачці нежитлового приміщення відбулося не внаслідок пориву будинкової каналізаційної труби, а з інших причин.

Відтак, матеріальна шкода, яка була завдана позивачці залиттям належного їй нежитлового приміщення, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом загальнобудинкового каналізаційного обладнання, трубопроводу, що перебуває у межах відповідальності та управління ОСББ.

Колегія суддів вважає, що визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд правильно взяв до уваги звіт від 04 липня 2022 року про оцінку майна - пошкодженого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяного в результаті залиття та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки 74 637 грн 50 коп. матеріальної шкоди. ОСББ «Світанок 23» не надало суду доказів на спростування вказаного розміру матеріальної шкоди.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що висновком будівельно-технічної експертизи № 33 від 07 грудня 2023 року підтверджується невідповідність вимогам ДБН прокладання мережі каналізації житлового будинку, яка проходить через нежитлове приміщення належне позивачці, оскільки вказані порушення не підтверджують наявність причинного зв`язку з поривом внутрішньобудинкової каналізаційної труби.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем здійснювався належний контроль та своєчасний профілактичний огляд внутрішньо будинкової каналізації мережі, оскільки за положеннями п.5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року №76, під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури, прочищення дворової та не рідше двох разів у рік будинкової каналізаційної мережі. Надані відповідачем акти від 31 жовтня 2021 року, від 31 січня 2022 року та від 16 травня 2022 року не містять інформацію про проведення відповідачем профілактичного обслуговування запірної арматури, прочищення дворової та будинкової каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_3 .

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що ПрАТ Сумбуд» є належним відповідачем у справі, як виготовлювач товару (нерухомого майна), оскільки відповідачем не доведено належними доказами, що затоплення нежитлового приміщення відбулося з вини товариства, яке здійснювало прокладання мережі внутрішньо будинкової каналізації, яка проходить через приміщення ОСОБА_1 .

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 74 637 грн 50 коп., оскільки ОСОБА_1 було доведено наявність шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною їй шкодою та безпосередньо залиттям належного їй нежитлового приміщення, а ОСББ «Світанок 23» не спростувало презумпцію його вини.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Селяніна Ю.О. просила стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником ОСОБА_1 адвокатом Селяніною Ю.О., на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат, було надано суду договір про надання професійної правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Селяніною Ю.М.

За умовами договору адвокат зобов`язався надати правову допомогу клієнту щодо представлення прав та інтересів при розгляді справи № 592/2578/23 у Сумському апеляційному суді. Сума гонорару адвоката визначається у фіксованому розмірі 5000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_8 5000, 00 грн.

Враховуючи обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на складання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСББ «Світанок 23» на користь ОСОБА_1 3000 грн 00 коп., понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на користь ОСОБА_1 3000 гривень 00 копійок, понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов