Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

справа № 758/13678/23

провадження №22-ц/824/15180/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Герасько Максимом Григоровичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гераська Максима Григоровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування квартирою.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Герасько М.Г. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герасько Максимом Григоровичем на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року залишено без руху, оскільки підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, та не надано доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року представник заявника адвокат Опалюк С. В. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Опалюк С. В. зазначає, що в судовому засіданні 11 березня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, під час проголошення якого була присутня позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Герасько М.Г.

12 березня 2024 року Позивач отримала короткий текст рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі №758/13678/23. Повного тексту рішення отримано не було.

З наявного рішення не вбачається за можливе встановити, дату складення повного тексту рішення суду першої інстанції.

Засобами поштового зв`язку Позивач повний текст оскаржуваного рішення не отримувала. Про його наявність Позивачу стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 16 липня 2024 року, і тому в той же день Позивач звернулась до суду та отримала повний текст оскаржуваного рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що в судовому засіданні 11 березня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, під час проголошення якого були присутні заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Герасько М.Г.

Згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вступна та резолютивна частини рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі №758/13678/23 були надіслані для оприлюднення 11.03.2024, зареєстровані 12.03.2024 та забезпечено надання загального доступу до них 13.03.2024, а повний текст рішення надіслано для оприлюднення 25.03.2024, зареєстровано 25.03.2024 та забезпечено надання загального доступу 26.03.2024.

Згідно п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині вказується дата складання повного тексту рішення.

В оскаржуваному рішенні дату складання повного тексту рішення не вказано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що 12 березня 2024 року заявник отримав лише вступну та резолютивну частини рішення.

Частиною третьою статті 272 ЦПК України встановлено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказує про те, що засобами поштового зв`язку повний текст оскаржуваного рішення не отримувала. Про його наявність заявнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 16 липня 2024 року, а копію рішення отримала 16 липня 2024 року.

Вищезазначене підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи (а.с. 212).

Будь-які інші докази альтернативних шляхів надсилання копії повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року пропущено заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того заявником надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Опалюка Сергія Валерійіовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Герасько Максимом Григоровичем на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування квартирою.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна