У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Ткачук Ольги Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» (в особі представника - Ткачук О.В.) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 13.03.2019 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 754/14787/18 про задоволення позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 206,16 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн. 20.07.2019 на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. 17.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіповою І.Г. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва, виданого 20.07.2019 року у справі № 754/14787/18, про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» (код за ) заборгованості за кредитним договором № 81/2013 від 17.05.2013 року у розмірі 108 206,16 грн. та судового збору у розмірі 1 762,00 грн. Перевіркою інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії, було встановлено, що 12.08.2021 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою Іриною Геннадіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.08.2024). 30.05.2024 року за вих. № 132/15668/2024 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) представником АБ «УКРГАЗБАНК» направлено заяву щодо надання інформації про те, чи направлявся вищевказаний виконавчий документ на адресу АБ «УКРГАЗБАНК», якщо так, то щоб надали докази направлення та отримання адресатом. 08.07.2024 року на адресу АБ «УКРГАЗБАНК надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.06.2024 року вих. № 13347/04.1-18, відповідно до якого встановлено, що станом на 24.02.2022 року матеріали виконавчого провадження знаходились в архіві адміністративної будівлі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовог виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87/2. З 16.12.2022 року змінено фактичну адресу відділу примусового виконання рішень з м. Херсона до м. Одеса та з 16.01.2023 року повернуто повноваження відділу для подальшого виконання виконавчих документів, визначених «Інструкцією з організації примусового виконання рішень». У зв`язку зі збройною агресією російської федерації та продовженням бойових дій, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих», місто Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії. У період з 24.02.2022 року по 11.11.2022 року до приміщення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був здійснений вхід невідомими особами російської федерації. Перевірити наявність або відсутність оригіналу вищевказаного виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, а також підтверджуючих документів щодо отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа не вбачається можливим. На теперішній час місцезнаходження виконавчого листа невідоме, повторно на виконання виконавчий документ не надходив. 25.07.2024 року за № 108/82074/2024 отримано відповідь служби корпоративного управління АБ «УКРГАЗБАНК» про відсутність зареєстрованого у СЕД «ДокС» АБ «УКРГАЗБАНК» вищевказаного виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 за період з 12.08.2021 року по теперішній час. Наведені обставини свідчать, що вищевказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача або ж під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 та на теперішній час на виконанні у відділі ДВС не перебуває. При цьому, рішення суду, яке набрало законної сили є невиконаним, заборгованість визначена у виконавчому документі не сплачена.

У зв`язку із вищевикладеним просить суд визнати поважними причини відсутності доказів направлення даної заяви іншому учаснику справи, оскільки зареєстроване місце ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території та видати дублікат виконавчого листа.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Ткачук О.В. подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у її відстутність. Вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 13.03.2019 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 754/14787/18 про задоволення позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

20.07.2019 на виконання рішення суду було видано виконавчий лист у справі № 754/14787/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором 108 206,16 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

17.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіповою І.Г. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

12.08.2021 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою Іриною Геннадіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

30.05.2024 року за вих. № 132/15668/2024 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) представником АБ «УКРГАЗБАНК» направлено заяву щодо надання інформації про те, чи направлявся вищевказаний виконавчий документ на адресу АБ «УКРГАЗБАНК», якщо так, то щоб надали докази направлення та отримання адресатом.

08.07.2024 року на адресу АБ «УКРГАЗБАНК" надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.06.2024 року вих. № 13347/04.1-18, відповідно до якого встановлено, що станом на 24.02.2022 року матеріали виконавчого провадження знаходились в архіві адміністративної будівлі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87/2.

З 16.12.2022 року змінено фактичну адресу відділу примусового виконання рішень з м. Херсона до м. Одеса та з 16.01.2023 року повернуто повноваження відділу для подальшого виконання виконавчих документів, визначених «Інструкцією з організації примусового виконання рішень».

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації та продовженням бойових дій, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих», місто Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії.

У період з 24.02.2022 року по 11.11.2022 року до приміщення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був здійснений вхід невідомими особами російської федерації. Перевірити наявність або відсутність оригіналу вищевказаного виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, а також підтверджуючих документів щодо отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа не вбачається можливим.

На теперішній час місцезнаходження виконавчого листа невідоме, повторно на виконання виконавчий документ не надходив.

25.07.2024 року за № 108/82074/2024 отримано відповідь служби корпоративного управління АБ «УКРГАЗБАНК» про відсутність зареєстрованого у СЕД «ДокС» АБ «УКРГАЗБАНК» вищевказаного виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 за період з 12.08.2021 року по теперішній час.

Наведені обставини свідчать, що вищевказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача або ж під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 та на теперішній час на виконанні у відділі ДВС не перебуває. При цьому, рішення суду, яке набрало законної сили є невиконаним, заборгованість визначена у виконавчому документі не сплачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначає, що «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання щодо дотримання вимог ЦПК України, надсилання копії заяви із додатками боржнику, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вимоги, застосовуються визначені законом для позовної заяви (ст. ст. 175, 177 ЦПК України), із урахуванням особливостей передбачених п.п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Поряд із цим, ч.1 ст.182 ЦПК України встановлює, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. У ч.2 ст.182 ЦПК України зазначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, за матеріалами справи місцем реєстрації ОСОБА_1 , є адреса: АДРЕСА_1 . Приписами абз.3 ч.2 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Автономна Республіка Крим та місто Сімферополь є тимчасово окупованими російською федерацією з 20 лютого 2014 року. Національний оператор поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» та інші оператори поштового зв`язку закрили свої відділення на тимчасово окупованій території та не приймають відповідні поштові відправлення до надсилання зокрема до Автономної Республіки Крим та міста Сімферополь у зв`язку з чим АБ «УКРГАЗБАНК» не додає доказів надсилання копії заяви боржнику у справі. Інформація щодо неможливості відправлення поштової кореспонденції на тимчасово окуповану територію України розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» за посиланням https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57016-robota-ukrposhti-na-teritorijah-de-vedutsja-vonni-bojovi-dii-abo-jaki-perebuvajut-u-timchasovij-okupacii otochenni-blokuvanni, тобто є публічно доступною.

Таким чином, стягувач позбавлений можливості виконати вимогу процесуального закону з причин, які від нього не залежать.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено у зв`язку з окупацією Херсонської області, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261, 268, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Ткачук Ольги Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Визнати поважними причини відсутності доказів направлення даної заяви іншому учаснику справи, оскільки зареєстроване місце ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території.

Видати Аакціонерному Банку «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2019 у справі № 754/14787/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Банка «УКРГАЗБАНК» (код за ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 206,16 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя: О.М.Панченко