Справа №760/872/24 6/760/109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанс та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року у справі № 2-434/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 749 420,18 грн.

23 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») було укладено договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до підпункту 1.1 якого продавець ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» право вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Гефест» та визнано останнього стягувачем з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року по справі № 2-434/10.

У подальшому, 31 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 було укладено договір № 31082022 купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги грошових коштів до боржників та поручителів по кредитному договору № 21-07-Ил/02 від 16 жовтня 2007 року (840) та кредитному договору № 21-07-Ил/02 від 16 жовтня 2007 року (980), строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі, укладених між банком та боржниками кредитних договорів та договорів поруки.

Виконавчий лист по даній справі на дату звернення з даною заявою перебуває на примусовому виконанні.

Ураховуючи викладене заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ТОВ «ФК «Гефест» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просив проводити розгляд заяви у його відсутність та відсутність заявника.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 749 420,18 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн, а всього 1 730 грн.

10 липня 2009 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва скасовано вищевказане заочне рішення.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 749 420,18 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн, а всього 1 730 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року відстрочено на один рік виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року по справі № 2-434/10 за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представником АТ «Банк Фінанси та Кредит» 23 червня 2011 на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року отримано 6 виконавчих листів.

28 січня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва замінено стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року по справі № 2-434/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» - на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

31 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 укладено договір № 31082022 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець зобов`язується передати покупцю право вимоги до боржника за кредитними договорами, а покупець зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити продавцю ціну продажу в порядку та розмірі, передбачених статтею 4 цього договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору покупець після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком і боржником, та одержує право замість продавця вимагати від боржника належного виконання ним зобов`язань за кредитними договорами. Права кредитора за кредитними договорами переходять до покупця у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги. При цьому, покупець, окрім статусу кредитора, у зв`язку з набуттям права вимоги набуває статусу кредитора за всіма договорами, що забезпечують виконання боржником його зобов`язань за кредитними договорами.

Пунктом 3.1 договору право вимоги до боржника переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 31082022 купівлі-продажу прав вимоги від 31 серпня 2022 року ТОВ «ФК «Гефест» відчужено ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_2 кредитному договору № 21-07-Ил/02 від 16 жовтня 2007 року (840) та кредитному договору № 21-07-Ил/02 від 16 жовтня 2007 року (980).

19 травня 2023 року між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_1 підписано Акт прийому-передачі прав вимоги за кредитними договорами до боржника ОСОБА_2 та договорами забезпечення (заставою/іпотекою/порукою) до поручителя (ів), а саме: кредитному договору № 21-07-Ил/02 від 16 жовтня 2007 року (840) та кредитному договору № 21-07-Ил/02 від 16 жовтня 2007 року (980).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що внаслідок послідовного укладення договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 , це право перейшло від ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, зазначеною нормою визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до пункту 65 статті першої Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова установа - юридична особа, метою створення якої є здійснення діяльності з надання фінансових послуг, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг на підставі відповідної ліцензії, виданої Регулятором. Не є фінансовими установами надавачі супровідних послуг, які одночасно не надають також фінансові послуги, а також інші особи, які отримали ліцензію на здійснення діяльності з надання фінансових послуг без набуття статусу фінансової установи.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 сформовано правовий висновок, що фізична особа у будь?якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відбулася заміна кредитодавця за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ, тому ТОВ «ФК «Гефест» не могло відступити право вимоги ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року по справі № 2-434/10 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 514, 513, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанс та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна