ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8998/24 Справа № 214/3018/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_3 , залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

12 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Д.М. через підсистему «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року з суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10 вересня 2024 року.

До апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_4 долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 44 682 ( сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору сплаченого при поданні позову 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В подальшому ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №214/3018/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Заочне рішення у цивільній справі №214/3018/18 скасовано та справу призначено до розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник позивача вказує на те, що про розгляд справи за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.10.2018 позивач ОСОБА_1 не була повідомлена та ніяких документів від суду першої інстанції чи від ОСОБА_2 не отримувала, тобто позивачу не було відомо про винесення 27 серпня 2019 ухвали про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та його скасування, постановлення ухвал від 20 січня 2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, від 24 листопада 2021 року про поворот виконання рішення суду.

Стверджує, що позивач була впевнена, що по справі існує тільки заочне рішення від 24 жовтня 2018 року, яке є остаточним, оскільки на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження, в рамках якого відбулося фактичне виконання судового рішення.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 є особою, яку не повідомлено про розгляд справи, та є особою за відсутності якої суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року.

Колегія суддів, перевіривши зазначені представником позивача доводи про поновлення пропущеного процесуального строку, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Апеляційна скарга представником ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року подана 12 серпня 2024 року, тобто поза межами річного строку (більше 3-х років).

Матеріалами справи встановлено наступне.

25 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2018 року (а.с.50-51).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.10.2018 прийнята до розгляду та розгляд заяви призначено на 09 вересня 2019 року на 13:10 годин (а.с.61).

Матеріали справи містять супровідний лист суду від 27.08.2019 про надіслання учасникам справи, зокрема і позивачу ОСОБА_1 на її адресу: АДРЕСА_1 копії зазначено вище ухвали суду (а.с.62).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №214/3018/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Заочне рішення у цивільній справі №214/3018/18 скасовано та справу призначено до розгляду на 26 листопада 2019 року на 09:00 годин (а.с.71-72).

20 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов ОСОБА_1 та додано Експрес-накладну Нової пошти від 19.11.2019 про направлення ОСОБА_1 копії відзиву на позов (а.с.85-86, 89).

На аркуші справи 95 а є Електронна форма звернення ОСОБА_1 , яка надійшла на електронну пошту Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.11.2019 (вх.№ЕП-164), де ОСОБА_1 просить проводити засідання суду без її присутності, просить надати відповідь електронною поштою, зазначена зворотня адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Форма звернення була надіслана з IP - адреси користувача: НОМЕР_1 .

Матеріали справи містять докази відкладення судового розгляду справи з різних причин.

На аркуші справи 112 наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме виклику ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.08.2020 на 10:00 годину, яке особисто було отримана позивачем 06.06.2020.

Також матеріали справи містять судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду в судове засідання на 28.10.2020 на 14:30 годин, на 20.01.2021 на 15:00 годин, які не були вручені адресату та повернулися до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.117-118, 120).

Окрім того, матеріали справи містять супровідний лист про направлення судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 копії ухвали від 20 січня 2021 року, які не були вручені адресату та повернулися до суду першої інстанції 15 березня 2021 з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.127-130).

Отже, колегія суддів вважає, що наявні у справі докази, спростовують доводи представника ОСОБА_4 про необізнаність ОСОБА_1 щодо подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення та його скасування з подальшим розглядом справи, що зокрема підтверджено Електронною формою звернення ОСОБА_1 , яка направлялася позивачем на електронну пошту Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.11.2019 (вх.№ЕП-164), в якому ОСОБА_1 просила проводити засідання суду без її присутності (а.с.95 а), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме виклику ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.08.2020 на 10:00 годину, яке особисто отримана позивачем 06.06.2020 (а.с.112).

Таким чином ОСОБА_1 є стороною у цій справі - позивачем, а отже є особою залученою до розгляду у ній.

Тобто з наведеного можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи та залучена до участі у ній.

Про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не заявляла.

Таким чином, враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведених вище обставини і вимог процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: