УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 308/13327/14-ц

провадження № 61-12069ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, зупинення виконання та дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року і зобов`язання надіслати йому копію вказаної постанови

у цивільній справі № 308/13327/14-цза позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконними й неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним в частині рішення міської ради,

постановив ухвалу про наступне:

1. 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, у якій просить:

1) відповідно до частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) поновити пропущений з поважної причини строк на касаційне оскарження у цивільній справі № 308/13327/14-ц, посилаючись на те, що повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року він не отримав, тому позбавлений можливості повністю обґрунтувати касаційну скаргу;

2) відповідно до частини першої статті 436 ЦПК зупинити виконання та дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року;

3) зобов`язати Закарпатський апеляційний суд та Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області терміново надіслати йому поштою у м. Львів копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, яку, на його думку, суди навмисно не надіслали, щоб створити умови для швидкого виконання завідомо незаконного судового рішення.

2. ОСОБА_1 у заяві вказує, що має намір подати касаційну скаргу, оскільки вважає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

3. Верховний Суд вважає, що заяву слід повернути без розгляду з таких підстав.

4. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

5. Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК.

6. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка їх подає (пункт 1 частини першої статті 183 ЦПК).

7. В порушення вимог вказаної норми ЦПК (див. пункт 6) ОСОБА_1 у заяві не зазначив про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

8. Разом з тим, слід зазначити, що в силу вимог частини другої статті 390, абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК питання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії Верховний Суд вирішує виключно у випадку, коли подана касаційна скарга.

9. За даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду «ДОК ПРОФ» встановлено, що касаційна скарга від ОСОБА_1 у справі № 308/13327/14-ц до Верховного Суду не надходила, тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

10. Вимога ОСОБА_1 про зобов`язання судів першої та апеляційної інстанцій надіслати йому копію постанови до повноважень Верховного Суду не належить.

11. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

12. Оскільки заяву подано без додержання вимог частини першої статті 183 ЦПК, її слід повернути без розгляду.

13. В даній ситуації встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до заяви та підстав для її повернення, у зв`язку із невідповідністю формі (див. пункти 4-6), передбачені законом, ґрунтуються на його нормах і слугують меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу до суду.

14. Повернення заяви не перешкоджає можливості звернення із касаційною скаргою із заявленням відповідних клопотань, з дотриманням встановленої ЦПК процедури та форми.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 390, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, зупинення виконання та дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року і зобов`язання надіслати йому копію вказаної постанови у справі № 308/13327/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяП. І. Пархоменко