провадження № 2/619/1694/24
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши за позовною заявою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , треті особи - Державне підприємство «ХАРКІВСЬКА ДЕРЖАВНА ЛІСОВПОРЯДНА ЕКСПЕДИЦІЯ», Харківська обласна прокуратура, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», від імені якого діє представник ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 з вимогами: усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою :12:000:0100, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 220, державної власності лісогосподарського призначення площею шляхом її повернення на користь держави в особі ДП «Харківська лісова науково дослідна станція»; встановити порядок виконання судового рішення, відповідно до якого після набрання рішенням про задоволення позову законної сили воно є підставою для: скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на земельну ділянку з кадастровими номерами :12:000:0100, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №220; державної реєстрації права постійного користування на зазначену земельну ділянки за державним підприємством «Харківська лісова науково-дослідна станція».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 року матеріали цивільної справи направлено на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

03.09.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №638/13806/24 провадження №2/619/1694/24 надійшла в провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року позовну заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява була подана заявником через систему «Електронний суд», копія ухвали про залишення заяви без руху після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень автоматично була направлена в електронний кабінет ОСОБА_2 та доставлена адресату 06.09.2024 2:15:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Так, відповідно довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді від 04.09.2024 по справі 638/13806/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 06.09.2024 2:15:05.

Як встановлено судом, представник позивача зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

За правилами ст. 14 ЦПК України, єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу; суд направляє судові рішення учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення).

Згідно п. 17 розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21) та постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22) зазначив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

Факт доставки ухвали суду в електронний кабінет представника позивача підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Так, представник позивача адвокат Муха А.І. отримав копію ухвали суду в електронному кабінеті ЄСІТС 06.09.2024, проте, ухвалу суду від 06.09.2024 не виконано, недоліки не усунуто і відомості про те, що представник позивача вживав заходів щодо усунення недоліків позовної заяви відсутні, тому позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Особа, яка має намір подати позовну заяву повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2021року № 340/3224/20.

Суд зауважує, що в ухвалі суду від 04.09.2024, з урахуванням положень ч. 2 ст.185 ЦПК України, зазначений спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55,124), а статтею 18 Закону України № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі Конвенція 1950року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно, Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тому, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунені, враховуючи вимоги ст. 185 ЦПК України, позовна заява Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , треті особи - Державне підприємство «ХАРКІВСЬКА ДЕРЖАВНА ЛІСОВПОРЯДНА ЕКСПЕДИЦІЯ», Харківська обласна прокуратура, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою підлягає поверненню позивачеві.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , треті особи - Державне підприємство «ХАРКІВСЬКА ДЕРЖАВНА ЛІСОВПОРЯДНА ЕКСПЕДИЦІЯ», Харківська обласна прокуратура, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою - повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська