Справа № 754/7544/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря позивача представників Рябенка В.О. ОСОБА_2 Олексієнка М.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Бобер Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником Бобер Д.О. , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заявив клопотання щодо призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 не визнає позовні вимоги, оскільки вимоги ґрунтуються на Висновку експерта за результатами проведення автотехнічого дослідження від 01.10.2022, однак вважають висновок експерта недопустимим доказом. Недоліки висновку можливо усунути виключно шляхом призначення автотехнічної експертизи, яка серед іншого може вирішити питання й щодо перевірки пояснень ОСОБА_4 щодо механізму ДТП. Також вбачають за необхідне визначити вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту належного ОСОБА_2 транспортного засобу. Сторонами не надано висновку щодо вартості матеріального збитку. Відповідач позбавлена можливості самостійно замовити проведення експертизи, оскільки об`єкт дослідження «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 знаходиться в розпорядженні - ОСОБА_2 . Зокрема вважають за доцільне здійснити допит в судовому засіданні Позивача і Відповідача, оскільки їх покази є основним джерелом доказів щодо обставин ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Бобер Д.О. підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. не заперечував щодо призначення експертизи, при цьому зазначив і щодо інших питань, пов`язаних з трасологією, посилаючись на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Представник позивача у письмових поясненнях зазначив про те, що у судовому засіданні 08.08.2024 відбувся допит в якості свідків сторін - позивача та відповідача. Покази виявились протилежними. Вихідними даними є: ДТП сталося в темну пору доби по м. Києві по вул. Лісківській, 14, автомобільна дорога на даній ділянці 2 смуги руху в обох напрямках. З лівої та з правої сторони дороги були припарковані автомобілі. Ділянка дороги має горизонтальний профіль, покриття асфальтобетонне, стан дорожнього покриття - Сухе, освітлення увімкнене, швидкість руху автомобіля «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - 50 км/год, Швидкість автомобіля «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 - 10 - 20 км/год, на обох автомобілях увімкнене ближнє світло фар, момент небезпеки - 1 с.

Відповідно до показів ОСОБА_2 під час допиту: ОСОБА_2 рухався на автомобілі «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/ год. в другій смузі руху. Швидкість руху автомобіля «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 вказати не може. Автомобіль «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 бачити не міг, у зв`язку з припаркованими автомобілями. Рухався із увімкненим ближнім світлом фар, ОСОБА_4 також рухалась із увімкненим ближнім світлом фар. Час з моменту виявлення автомобіля «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 до ДТП - 1 с. Водій почав гальмувати, проте часу та відстані не було достатньо, щоб автомобіль зупинився. Внаслідок ДТП його автомобіль відкинуло і він здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем. Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.09.2024

Відповідно до показів ОСОБА_4 під час допиту: ОСОБА_4 рухалась на автомобілі «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 10-20 км/год, виїжджала з другорядної дороги на головну, рухалась потихеньку, переконалась, що нікого немає і не створює нікому небезпеки чи перешкоду для руху, продовжила рух. Виїхавши на зустрічну смугу руху не змогла виконати маневр повороту ліворуч та встати в другу смугу зустрічного напрямку. У зв`язку із чим зупинилася на частково на смузі руху автомобіля «БМВ» та на зустрічній смузі. Тобто, передня частина була на зустрічній смузі (2-га смуга), а заядня частина на 2- гій смузі руху по якій рухався автомобіль «БМВ». Зупинилася, бо не правильно розрахувала траєкторію повороту та може здійснити зіткнення з припаркованими автомобілями по зустрічній смузі. Мала намір здати назад, але в цей час відбувся удар. Автомобіль «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 не бачила.

Аудіозапис допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з вище викладеним, представник позивача просив призначити експертизу, при цьому зазначив додаткові питання для вирішення експерта.

Представники сторін підтримали клопотання про призначення експертизи в Київському науково - дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституті судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102-108 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бобер Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної автотоварознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Призначити автотоварознавчу та автотехнічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є спроможними з технічної точки зору покази водіїв автомобілів «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 та «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 щодо обставин настання дорожньо - транспортної пригоди ?

2.Чи мав водій автомобіля «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .?

3.Чи відповідали дії водіїв автомобілів «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 та «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

4.Як повинні були діяти водії автомобілів «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 та «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України ?

5.Чи вбачаються в діях водіїв автомобілів «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 та «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Під яким кутом сталося зіткнення автомобілів «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 та «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 ?

7.В якій смузі руху знаходиться точка зіткнення автомобілів «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 та «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини?

8.Змоделювати розташування автомобілів БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 та «ФОРД ФЮЖН» д.н. НОМЕР_2 в момент контакту на проїзній частині

9. Який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на момент спричинення шкоди) завданого власнику транспортного засобу «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 24 лютого 2022 року ?

10.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 24 лютого 2022 року ?

11. Яка ринкова вартість автомобіля «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи ?

12.Чи проводився відновлювальний ремонт транспортного засобу «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 в період з 24 лютого 2022 року по дату проведення цієї експертизи ?

13.Якщо проводився ремонт, то який саме: які деталі було замінено, які відремонтовано, чи проводились лако - фарбувальні роботи та кузовні роботи ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/7544/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , тел.-н: НОМЕР_3 ; представник - Бобер Денис Олександрович НОМЕР_5).

Зобов`язати ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , тел.-н НОМЕР_4 ) надати для проведення експертизи у розпорядження експерта транспортний засіб «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.09.2024.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон