overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7419/24
Провадження № 2-с/752/39/24
У Х В А Л А

19.09.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №752/7419/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу по справі №752/7419/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що вона не погоджується із визначеною в судовому наказу сумою боргу, оспорює її, як необгрунтовану.

Проаналізувавши доводи заяви, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається, 15.04.2024р. Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/7419/24 видано судовий наказ про стягнення з із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5 702,31 грн., 302,80 грн. судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Частина 3 ст. 171 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ від 15.04.2024р.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 15.04.2024 року по справі №752/7419/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа №444/3048/23 Головуючий у 1 інстанції:Оприск З. Л.
Провадження №22-ц/811/126/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/124/24
Провадження №22-ц/811/393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарі: Псярук О.В., Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представниці відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника позивача ТзОВ «Маніфай» Романенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Оприска З.Л. від 12 грудня 2023 року та на додаткові рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року та додаткові рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" на користь ОСОБА_1 15 тис. грн. витрат на професійну правничу допомогу надану у суді першої інстанції.

У задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" Романенко Олесі Дмитрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 727/8046/24
Провадження № 2/727/1602/24
У Х В А Л А

про повернення позову

17 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання рішення незаконним та зобов`язання здійснити приватизацію квартири та підвального приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визання рішення незаконним, зобов`язання здійснити приватизацію квартири та підвального приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2024 року вищевказаний позов залишено без руху.

17 вересня 2024 року представник позивачки - адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду з заявою про повернення їй позову, з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання рішення незаконним та зобов`язання здійснити приватизацію квартири та підвального приміщення відкрито не було, суд вважає, що її слід повернути позивачці, оскільки її представник подала заяву про її відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання рішення незаконним та зобов`язання здійснити приватизацію квартири та підвального приміщення, повернути позивачці разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 736/1395/24
Номер провадження 2-во/736/19/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 09 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущені описки щодо повернення позивачу суми судового збору замість «1015 (однієї тисячі п`ятнадцять) грн. 93 коп.» вказано «605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, вказавши суму повернення судового збору позивачу «1015 (однієї тисячі п`ятнадцять) грн. 93 коп.» замість «605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 386/1199/24
Провадження № 2-о/386/57/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., дослідивши матеріали заяви представника заявника адвоката Сигляка Володимира Анатолійовича, подану в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті

встановив:

20.09.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, якою просив встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Донецьк, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Донецьк, Україна.

20.09.2024 на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сигляка Володимира Анатолійовича про повернення заяви до відкриття провадження представнику заявника .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті слід повернути представнику заявника адвокату Сигляку В.А.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті представнику заявника адвокату Сигляку Володимиру Анатолійовичу до відкриття провадження в справі .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 610/2463/24
Провадження № 2/610/962/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2024м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

прокурора Євсюкової Я.А.,

представника відповідача ТОВ "ПП "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" адвоката Мизиненко І.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного М.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИРОДООХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСЕТ" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання договорів недійсними,

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИРОДООХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСЕТ" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання договорів недійсними на 30 днів.

Клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 17 жовтня 2024 на 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 24 вересня 2024 року.

СуддяЮ.А. Феленко
Провадження № 2/369/2461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бреус К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №369/16823/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про визначення проживання дітей з батьком, у цивільній справі №369/16823/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про визначення проживання дітей з батьком, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Продовжити судовий розгляд справи №369/16823/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про визначення проживання дітей з батьком.

Призначити підготовче засідання на 05 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви із додатками, направити відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі відзиву, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками та даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подачі відповіді на відзив протягом десяти днів з моменту отримання відзиву (стаття 179 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право на подачу заперечень, протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, відповідно до статті 180 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Провадження № 2-о/592/277/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Ляскевич М.О., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвоката Супруна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини та повідомляє учасників справи, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 20.09.2024 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись статтями 294, 315, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Титаренко
№566/1157/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області (с.Острожець вул..Незалежності,12 Дубенського району Рівненської області) про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини) -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 189, ч.5 ст.128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1157/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини).

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 12 годині 00 хвилин 05 листопада 2024 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область селище Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3772/24
У Х В А Л А

20.09.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника позивача АТ Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Представником позивача подано заяву про його участь та іншого представника АТ «Сенс Банк» Альховської Ірини Богданівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_2 або ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича або ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.09.2024 о 9 год. 00 хв., а також в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко