КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 363/4438/22

номер провадження 22-ц/824/7488/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Ткач К.В.,
учасники справи: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року /суддя Лукач О.П./

у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт», ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , про визнання недійсним рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 у якій позивач просив:

визнати недійними у повному обсязі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оформлені Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження АДРЕСА_1 , від 31 серпня 2022 року;

визнати недійсним Договір про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком від 19 вересня 2022 року, що укладений ТОВ «СМК Сервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_6 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 5 а.с. 74-91/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_24 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. З урахуванням доповнень до апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції не враховано, що ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» імперативно визначає, що 75% голосів співвласників на зборах приймають рішення: 1) залучати управителя будинком чи ні, 2) яку частину функції (повноважень) з управління залишити за співвласниками, а яку передати управителю, 3) затверджують перелік і розмір витрат на управління будинком, 4) визначають вартість послуг управителя відповідно до переданих йому функцій. Збори співвласників 31.08.2022 р. не прийняли кворумом понад 75% голосів рішення про передачу управителю ТОВ «СМК Сервіс» певної частини функцій з управління (ч. 1 ст. 9 Закону), рішення про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком (п. 7 ч. 2 ст. 10 Закону), рішення про визначення вартості послуг управителя ТОВ «СМК Сервіс», що фактично внесені до Договору від 19.09.2022 р. з ТОВ «СМК Сервіс». Такі питання були відсутні у порядку денному зборів. Наголошував, що в одному багатоквартирному будинку не може укладатись одночасно договори більш ніж як з одним управителем. Також проаналізував ціну послуг ТОВ «СМК Серівс», зазначаючи, що вони є значно дорожчими, аніж у ТОВ «Зірка сервіс еліт».

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість її доводів. Вказував, що підставою для звернення з позовом було неналежне повідомлення про проведення зборів. Рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке оформлене Протоколом від 31 серпня 2022 року, проголосоване питання 1, 2, 3, які охоплюються підпунктом 2 пункту 2 ст. 10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем та питання 4, яке охоплюється підпунктом 3 пункту 2 ст. 10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Саме ці питання були проголосовані та набрали необхідну кількість голосів (50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку), інші питання не були прийняті. Також просив стягнути 12 000 грн за надання правової допомоги, уточнивши вимоги у судових дебатах до 16 000 грн, враховуючи два судових засідання по 4000 грн за кожне.

Відповідач ОСОБА_7 та треті особи, окрім ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 , нежитлових приміщень №161-1, 169, АДРЕСА_3 .

Ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку в кількості трьох осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , скликано збори співвласників вказаного вище будинку на 31 серпня 2022 року.

Про проведення зборів ініціативна група повідомила співвласників багатоквартирного будинку, розмістивши оголошення на дошці оголошень, у ліфті, шляхом особистого вручення повідомлення деяким співвласникам, а також надіславши таке повідомлення засобами поштового зв`язку та електронними засобами.

Так, позивачу ОСОБА_5 повідомлення про збори співвласників багатоквартирного будинку було надіслано рекомендованим листом засобами поштового зв`язку 18 серпня 2022 року на адресу: АДРЕСА_4 , проте вказаний конверт повернувся відправнику без вручення адресату /том 2 а.с. 15/.

Зазначений конверт розпаковано та його вміст досліджено судом першої інстанції за участі учасників провадження у судовому засіданні.

Як убачається із повідомлення ініціативної групи у складі ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_6 , надісланого позивачу, у вказаному повідомлені зазначено, що на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ініціативна група ініціювала збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , зазначивши дату - 31 серпня 2022 року, час - 18:45, місце проведення зборів - зона відпочинку біля багатоквартирного будинку (в яру), склад ініціативної групи, а також порядок денний зборів:

1. Затвердження відмови від послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» (Код ) з управління багатоквартирним будинком за адресою м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 79 з 01 жовтня 2022 року та розірвання всіх укладених договорів, в тому числі, договору про компенсацію витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони, виконання інших додаткових робіт та про правила користування приміщеннями.

2. Визначення управителем Багатоквартирного будинку Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс» (Код ).

3. Затвердження умов договору з управителем та його невід`ємних додатків.

4. Визначення уповноваженої особи для підписання договору з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс» (Код ).

5. Надання повноважень управителю щодо отримання технічної документації на Багатоквартирний будинок та на звернення від імені співвласників до судів будь-яких інстанцій та юрисдикцій з позовом про витребування технічної документації, у разі її не передання Товариством з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» (Код ).

6. Надання управителю - ТОВ «СМК Сервіс» (Код ) повноважень на представлення інтересів співвласників в судах всіх інстанцій та юрисдикцій в судових провадження про скасування права власності на допоміжне приміщення №161/1 (кімната консьєржа) з подальшим відшкодуванням співвласниками витрат на правничу допомогу.

/том 2 а.с. 16/.

Крім цього, у повідомлені зазначено контактний номер Голови ініціативної групи - ОСОБА_6 для зворотного зв`язку, у разі неможливості взяти участь на зборах та для організації проведення письмового опитування, яке буде проводитись до 14 вересня 2022 року.

Так, 31 серпня 2022 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про що складено Протокол за результатами письмового опитування 19 вересня 2022 року /том 1 а.с. 55-67/.

Як убачається із вказаного протоколу, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 160 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає - 9115,5 м. кв. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників у кількості 22 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1281,7 м.кв. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників у кількості - 87 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 4471,75 м. кв.

По першому питанню порядку денного та за пропозицією, яка ставилася на голосування - прийняти рішення щодо відмови з 01 жовтня 2022 року від послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» (Код ) з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , розірвання всіх укладених договорів, в тому числі, договору про компенсацію витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони, виконання інших додаткових робіт та про правила користування приміщеннями та надати повноваження ОСОБА_6 щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» про прийняті співвласниками рішення та необхідності в передачі технічної документації на багатоквартирний будинок, за підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) «за» проголосувало - 95 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 5404,35 м.кв.; «проти» - 3 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 167 м.кв.; «утримались» - 3 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 182,1 м.кв. Таким чином, рішення прийнято (59,29%) голосів.

По другому питанню порядку денного та за пропозицією, яка ставилася на голосування - визначити управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс» (Код ), передати йому будинок в управління з 01 жовтня 2022 року, за підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) проголосували «за» - 96 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 5479,55 м.кв.; «проти» - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 237,4 м.кв.; «утримались» - 1 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 36,5 м.кв. Таким чином, рішення прийнято (60,11%) голосів.

По третьому питанню порядку денного та за пропозицією, яка ставилася на голосування - затвердити договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з Товариством з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс» (Код ) у редакції, запропонованій ініціативною групою, за підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) проголосували «за» - 96 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 5479,55 м.кв.; «проти» - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 237,4 м.кв.; «утримались» - 1 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 36,5 м.кв. Таким чином, рішення прийнято (60,11%) голосів.

По четвертому питанню порядку денного та за пропозицією, яка ставилася на голосування - надати повноваження ОСОБА_6 на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з Товариством з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс» (Код ), за підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) проголосували «за» - 96 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 5479,55 м.кв.; «проти» - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 152,0 м.кв.; «утримались» - 1 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 36,5 м.кв. Таким чином, рішення прийнято (60,11%) голосів.

По п`ятому та по шостому питаннях порядку денного, за підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) рішення не прийнято.

19 вересня 2022 року між «ТОВ СМК Сервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_6 , що діє на підставі рішення зборів співвласників від 31 серпня 2022 року, укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою (том 2 а.с. 70). До договору долучено: довідкові відомості/контакти управителя, Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у власності, Вимоги до якості послуг з управління будинком, Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, засвідчені підписами директора ТОВ «СМК Сервіс» Полянецьким В.В. та співвласниками в особі ОСОБА_6 /том 1 а.с. 81-85/.

Протоколом №3 від 19 вересня 2022 року засідання ініціативної групи із проведення письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , прийнято рішення про надання ініціативній групі повноважень на направлення одним поштовим відправленням (з описом вкладення) результатів проведення зборів та належним чином завірений примірник договору. Співвласникам, які будуть отримувати вказані документи наручно, надавати під підпис в реєстрі /том 2 а.с. 17/.

Лист за результатами зборів, складений та підписаний членами ініціативної групи, містить інформацію про прийняті рішення на зборах співвласників будинку 31 серпня 2022 року, а також повідомлено, що з 01 жовтня 2022 року послуги з управління будинком будуть надаватися ТОВ «СМК Сервіс» /том 2 а.с. 19/.

У свою чергу, директор ТОВ «СМК Сервіс» ОСОБА_27 повідомив співвласників про зміну управителя та укладання відповідного договору /том 2 а.с. 20/.

Також, ініціативна група 24 вересня 2022 року надіслала рекомендованим листом на адресу позивача лист з результатами зборів, супровідний лист за підписом директора ТОВ «СМК Сервіс» та копію договору від 19 вересня 2022 року /том 2 а.с. 18/. Кореспонденція повернулася відправнику без вручення адресату.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно вказував, що спірні правовідносини врегульовано ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417-VIII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до частини першої статті 10 цього Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно із пунктами 2, 3 частини другої статті 10 Закону №417-VIII встановлено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону №417-VIII, збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною четвертою статті 10 Закону №417-VIII, повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону №417-VIII, повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників (частина шоста статті 10 Закону №417-VIII).

Згідно із частиною восьмою статті 10 Закону №417-VIII, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Відповідно до частини десятої статті 10 Закону №417-VIII, повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Відповідно до положень статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень, допущених ініціативною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 під час ініціювання і організації проведення 31 серпня 2022 року зборів співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та підрахунку голосів за результатами голосування, а також укладання 19 вересня 2022 року, уповноваженою на те рішенням зборів співвласників будинку, ОСОБА_6 . Договору про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком з ТОВ «СМК Сервіс».

Твердження позивача про неналежне його повідомлення про скликання зборів та їх проведення, простувались в ході розгляду справи в суді першої інстанції дослідженими у судовому засіданні конвертами та їх вмістом, які повернулися ініціативній групі без вручення ОСОБА_5 .

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що також не заперечувалось представником апелянта, що ОСОБА_5 не проживає за адресою по якій направлялось повідомлення АДРЕСА_4 , фактичну адресу ОСОБА_5 до ОСББ не повідомляв, отже, процедура повідомлення ініціативною групою не порушена.

З урахуванням підрахунку голосів, отриманих у результаті голосування співвласників багатоквартирного будинку, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що голос від позивача «проти», не міг вплинути на прийняття рішень зборами співвласників. Факт відсутності позивача на зборах не свідчить про недотримання вимог статей 203, 215 ЦК України під час прийняття рішення загальними зборами співвласників та не може мати наслідком їх недійсність.

Доводи апеляційної скарги щодо недостатнього відсотку голосів для зміни управителя будинку, апеляційним судом також відхиляються з огляду на те, що з урахуванням положень статті 10 Закону №417-VIII, рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що оформлене протоколом, прийнято щодо питань 1-4, які відповідають підпунктам 2 та 3 пункту 2 статті 10 Закону. Оскільки саме питання щодо визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, набрали необхідну кількість голосів - 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, при цьому, питання 5 та 6, за відсутності необхідної кількості голосів, не були прийняті. Отже, питання, які були прийняті на зборах, мали потребу у голосуванні більш ніж 50 % голосами.

Доводи апелянта щодо недійсності даного Договору зводяться до тверджень щодо недійсності рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку. Факт недійсності рішень та не затвердження зборами співвласників істотних умов договору, доведено не було.

Водночас, у випадку якщо позивач, як співвласник будинку, не погоджується із умовами договору то він вправі вирішити питання про скликання зборів співвласників та вирішити у встановленому законом порядку питання як про зміну управителя, так і про внесення змін чи доповнень до Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов першої інстанції обґрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_5 внаслідок недоведеності порушення прав позивача, а тому, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (п. 1. ст. 133 ЦПК). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Звертаючись з відзивом, представником ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заявлено 12 000 грн орієнтовних витрат на правову допомогу, в судових дебатах уточнено суму до 16 000 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано платіжну інструкцію про оплату витрат на професійну правничу допомогу на суму 8000,00 (вісім тисяч) гривень. Крім того, відповідно до договору від 04.02.2023 р., сторони визначили, що участь адвоката у одному судовому засіданні становить 4 000 грн /т. 2 а.с. 30/.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 16 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: