ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/969/23 Номер провадження 22-ц/814/2662/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Сальній Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриленка О.В.,

представника відповідача Карлівської міської ради Гончаренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року ухвалене у складі головуючого судді Герцова О.М., повний текст рішення складено 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області та просиввизнати незаконним та скасувати розпорядження голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Карлівської міської ради від 09.03.2023 № 108-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог вказував, що розпорядженням голови Карлівської міської ради від 26.06.2017 року № 103 його призначено начальником комунального підприємства «Карлівка Новатор».

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада начальника КП «Карлівка Новатор» є посадовою особою юридичної особи публічного права і прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З позивачем було укладено контракт на термін з 26.06.2017 по 26.06.2021.

Додатковою угодою від 25.06.2021 термін дії контракту продовжено з 26.06.2021 і до моменту призначення керівника на посаду шляхом проходження конкурсу, передбаченого Регламентом Карлівської міської ради, затвердженого рішенням другого засідання другої позачергової сесії восьмого скликання від 21.01.2021.

Розпорядженням голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » було затверджено склад комісії з проведення службового розслідування та встановлено строки проведення службового розслідування з 05.01.2023 по 01.03.2023, які було продовжено до 06.03.2023 року розпорядженням голови Карлівської міської ради від 20.02.2023 року № 75-к.

ОСОБА_1 вказує, що під час проведення службового розслідування він неодноразово звертався як до Комісії, так і безпосередньо до Голови комісії з поясненнями та клопотаннями, в яких наголошував на відсутності складу дисциплінарного проступку та необґрунтованості висунутих звинувачень.

За результатами проведеного службового розслідування Комісія склала акт. Розпорядженням голови Карлівської міської ради № 108-к від 09.03.2023 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З вказаними розпорядженням голови Карлівської міської ради від 06.01.2023 № 06-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » та розпорядженням голови Карлівської міської ради від 09.03.2023 № 108-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » позивач не погоджується оскільки вважає, що розпорядження від 06.01.2023 № 06-к є таким, що прийнято з перевищенням повноважень, визначених ст. 42 Закону № 280/97-ВР,- акт службового розслідування не може мати для позивача жодних наслідків. Звертає увагу на те, що на виконання розпорядження № 06-к від 06.01.2023 року службове розслідування розпочато з 05.01.2023 року

Зазначає, що висновки службового розслідування щодо порушення санітарно-епідеміологічних норм та заподіяння збитків бюджету Карлівської міської територіальної громади не підтверджуються жодними рішеннями та висновками уповноважених на це органів- У розпорядженні № 108-к відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та не зазначено, чи настали якісь негативні наслідки, не обґрунтовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням (бездіяльністю) та негативними наслідками.

ОСОБА_1 вказує на наявність конфлікту інтересів при проведенні щодо нього службового розслідування, оскільки доручення щодо встановлення пластикової ємності йому надавав перший заступник міського голови ОСОБА_2 , і він же був головою комісії з проведення службового розслідування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що начальником КП «Новатор» не вжито заходів, з приводу звернення до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Карлівської міської ради, проектних організацій щодо надання консультацій чи роз`яснень по облаштуванню вигрібної ями, що призвело в подальшому до неодноразового монтажу та демонтажу пластикової ємності, а в подальшому до деформації самої ємності. З огляду на вказане в діях позивача вбачається невиконання пунктів 2.4.10, 2.4.11 та 2.4.12 Контракту від 26.06.2027 року.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що Комісією належним чином не було доведено наявності складових дисциплінарного проступку, висновки службового розслідування щодо порушення санітарно-епідеміологічних норм та заподіяння збитків бюджету Карлівської міської територіальної громади не підтверджуються рішеннями та висновками уповноважених органів.

Позиція інших учасників справи

11.07.2024 року виконавчий комітет Карлівської міської ради на адресу Полтавського апеляційного суду надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що воно є законним, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриленка О.В., представника відповідача Карлівської міської ради Гончаренко В.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням голови Карлівської міської ради від 26.06.2017 року № 103 ОСОБА_1 призначено начальником комунального підприємства «Карлівка Новатор» (а. с. 16).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада начальника КП «Карлівка Новатор» є посадовою особою юридичної особи публічного права і прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З позивачем було укладено контракт на термін з 26.06.2017 по 26.06.2021 (а.с. 17-23).

Додатковою угодою від 25.06.2021 термін дії контракту продовжено з 26.06.2021 до моменту призначення керівника на посаду шляхом проходження конкурсу, передбаченого Регламентом Карлівської міської ради, затвердженого рішенням другого засідання другої позачергової сесії восьмого скликання від 21.01.2021 (а. с. 24).

Комісією з обстеження стану інженерних мереж водовідведення житлового будинку та прилеглої території проведено виїзну нараду за адресою: АДРЕСА_1 , на якій ОСОБА_1 було надано доручення облаштувати вигрібну яму пластиковою ємністю, об`ємом 5 тис. літрів, з дотриманням норм, правил та стандартів, встановлених чинним законодавством; визначитися з ціновою пропозицією на вказаний вище товар з метою виділення коштів з місцевого бюджету; при потребі залучити спеціалістів відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою виконавчого комітету міської ради (а.с. 25-26, 104-15).

Згідно ст. 1 Регламенту Карлівської міської ради дев`ятого скликання Карлівська міськарада - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Статутом територіальної громади міста Карлівка, затвердженого радою, Європейською хартією місцевого самоврядування, Кодексом етичної поведінки, який затверджується радою, іншими нормативно-правовими актами та цим Регламентом. Рада є юридичною особою, має власну печатку, символіку, створює виконавчий комітет, який від імені Карлівської міської ради набуває майнових і особистих немайнових прав, виступає позивачем і відповідачем у суді та має всі інші притаманні юридичній особі ознаки. Рада здійснює право суб`єкта комунальної власності від імені та в інтересах Карлівської територіальної громади (а.с. 9).

З Витягу з розподілу обов`язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Карлівської міської ради вбачається, що до повноважень першого заступника міського голови зокрема належить проведення прийому громадян з особистих питань, розгляд звернення громадян .Перший заступник міського голови очолює комісії, робочі групи, Консультативні та дорадчі органи тощо на виконання вимог законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та відповідних органів виконавчої влади (а.с.100-102).

На оперативно-розпорядчій нараді від 16.09.2022 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , отримав доручення провести обстеження інженерних мереж водовідведення житлового будинку та прилеглої території за зверненням мешканців багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 114).

Рішенням сесії від 06.10.2022 року для придбання пластикової ємності з метою тимчасового облаштування зливної каналізації багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з місцевого бюджету було виділено кошти в сумі 49900,00 грн. (а. с. 27-29).

21.11.2022 року, під час проведення організаційно-розпорядчої наради під головуванням т.в.о. міського голови, секретаря ради Бобрицького С.Б., надано доручення ОСОБА_1 , про завершення робіт з облаштування вигрібної ями по АДРЕСА_1 (а.с.106).Однак, вказані роботи не були завершені, а продовжувалися в подальшому. Відповідно до подорожніх листів вантажного автомобіля № 774 від 21.11.2022 року, № 776 від 22.11.2022 року, працівниками КП «Карлівка Новатор» проводилися роботи по демонтажу та монтажу каналізаційної системи в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1

21.11.2022 року між КП «Карлівка Новатор» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір, згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити КП «Карлівка Новатор» стінове кільце бетонне у кількості 3 шт. та кришку бетонну у кількості 1 шт. Договір укладено на суму 12100,00 грн.

На оперативно-розпорядчій нараді від 22.11.2022 року ОСОБА_1 надано доручення завершити роботи з облаштування вигрібної ями (підсипання глиною) та надати розрахунок витрат, понесених КП «Карлівка Новатор» з облаштування вигрібної ями. (а.с.107 зворотній бік).

06.01.2023 року розпорядженням т.в.о. міського голови від 06.01.2023 року № 06-к вирішено провести службове розслідування відносно позивача щодо неналежної організації робіт по облаштуванню зливної каналізації багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до витрачання додаткових бюджетних коштів. Строк проведення службового розслідування встановлено з 05 січня по 01 березня 2023 року та затверджено склад комісії. (а.с. 123-124).

Розпорядженням т.в.о. міського голови № 30-к від 19.01.2023 року виправлено описку у пункті 4 розпорядження міського голови від 06.01.2023 року № 06-к, а саме: дату «05 січня» замінено на «06 січня» (а.с.125).

Розпорядженням т.в.о. міського голови від 20.02.2023 року № 75-к строк проведення службового розслідування продовжено до 06 березня 2023 року.

Під час проведення засідань комісії з проведення службового розслідування від 20.02.2023, від 01.03.2023 та від 06.03.2023 досліджувалися матеріали та встановлено факти, які свідчать про неналежну організацію робіт по облаштуванню каналізаційної мережі у житловому будинку по АДРЕСА_1 . За результатами роботи комісії складено акт, в якому відображено висновки зроблені в ході узагальнення матеріалів та вивчення наданих для дослідження документів. В ході виконання доручення т.в.о. міського голови, секретаря ради Бобрицького С.Б., начальником КП «Карлівка Новатор» по облаштуванню вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1 , порушено вимоги п. 2.21 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» затверджених Наказом охорони здоров`я України від 17.03.2011 року (а.с. 131-155).

З протоколу засідання комісії з проведення службового розслідування від 01.03.2023року вбачається, що вирішуючи питання по облаштуванню вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не вжито заходів щодо виготовлення проекту на облаштування ями, не проведено експертизу щодо доцільності встановлення пластикової ємності та ефективності проведення ремонтних робіт по її облаштуванню, службових записок на адресу виконавчого комітету Карлівської міської ради про виділення коштів на виготовлення проекту по облаштуванню вигрібної ями по АДРЕСА_1 , від начальника КП «Новатор» - не надходило.

Начальником КП «Карлівка Новатор» не вжито заходів, з приводу звернення до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Карлівської міської ради, проектних організацій щодо надання консультацій чи роз`яснень по облаштуванню вигрібної ями, що призвело в подальшому до монтажу та демонтажу пластикової ємності. Як наслідок порушення трудової дисципліни, норм законодавства та нанесення бюджету Карлівської міської територіальної громади збитків в розмірі 111 105, 58 грн. (а.с. 136-140).

За результатами проведеного службового розслідування, 06.03.2023 року Комісією складено акт, яким рекомендовано т.в.о. міського голови застосувати відносно начальника КП «Карлівка Новатор» дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а. с. 142-153).

Листом виконавчого комітету Карлівської міської ради від 02.03.2023 року № 12.2-14/734 та листом від 03.03. 2023 року № 12.2-14/754 ОСОБА_1 повідомлено про зміну часу та дати ознайомлення з актом службового розслідування відносно нього.

В подальшому, листом голови комісії з проведення службового розслідування, т.в.о. міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2023 року, доведено до відому рекомендацій комісії з проведення службового розслідування та прийняття відповідного рішення (т.1 а. с. 108-110).

За результатами проведеного службового розслідування розпорядженням т.в.о. міського голови ОСОБА_5 від 09.03.2023 № 108-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а. с. 57).

Виконавчим комітетом Карліської міської ради було направлено копію акту службового розслідування відносно ОСОБА_1 Національному агенству з питань запобігання корупції (№ 12/2-14/798), Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області (№ 12/2-14/799) та відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції (№ 12/2-14/800) (а.с. 224).

Листом Департаменту моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції від 13.04.2023 за вих. № 30-10/7721-23 зазначено, що за порушення виявленні в ході службового розслідування, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_1 належать до компетенції т.в.о. міського голови (227-228).

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України містить основні положення про докази, зокрема частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Нормами частини першої статті 21 КЗпП України, визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Згідно Статуту комунального підприємства «Карлівка Новатор» воно створено зокрема з метою забезпечення належного технічного стану потреб населення міста Карлівки в житлово-комунальних послугах, а також забезпечення належного стану житлових будинків та споруд, безперебійності роботи технічного устаткування житлових будинків та споруд.

Пунктом 1 розділу 6 передбачено, що поточне (оперативне) управління підприємством здійснює начальник підприємства, який призначається на посаду міським головою, шляхом укладення з ним контракту.

З умов контракту вбачається, начальник підзвітний міському голові та Карлівській міській раді у межах, встановлених чинним законодавством України та цим контрактом.

Згідно п. 2.2 розділу 2 Контракту, начальник виконує функції, які покладені на нього законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства та цим контрактом.(а.с.168).

Відповідно до п 2.4.10 начальник зобов`язується забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна. Пунктами 2.4.11 та 2.4.12 передбачено, що начальник підприємства зобов`язаний вживати заходів щодо зменшення витрат підприємства та собівартості продукції та підвищувати ефективність виробництва.

Пунктом 2.4.19 передбачено виконання начальником підприємства інших зобов`язань, які враховують особливості діяльності підприємства.(т.1 а.с.169).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу дисциплінарного проступку та в зв`язку з цим відсутності вини ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а саме з копії акту від 06 березня 2023 року за результатами проведеного службового розслідування Комісією було додатково встановлено, що під час організації проведення робіт КП «Карлівка Новатор», керівником підприємства ОСОБА_1 не було вивчено питання щодо правил виконання робіт з облаштування внутрішньо будинкової каналізації.

Керівником підприємства не порушувалося питання щодо необхідності замовлення проекту для проведення робіт по облаштуванню внутрішньобудинкової каналізації.

Для проведення монтажу пластикової ємності не було замовлено проект на виконання даного виду робіт, що призвело до виконання додаткового обсягу робіт з облаштування вигрібної ями та додаткового витрачання бюджетних коштів.

Разом з тим, про неефективні та неправомірні рішення прийняті керівником КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_1 , під час облаштування вигрібної ями житлового будинку, що спричинили нанесення збитків бюджету та громаді, свідчать проведені роботи без виготовлення проекта каналізування вигрібної ями та недотримання п.3.10 ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», а саме: вигріб це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів.

Крім того, під час вищевказаних робіт, керівником КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_1 порушено Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011 року, зокрема п.2.24 який передбачає відведення стічних вод, що утворюються в процесі господарсько-побутової та виробничої діяльності, повинно здійснюватись централізованою системою водовідведення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 доручення з встановлення пластикової ємності виконав не належним чином, оскільки для її правильного встановлення необхідне розроблення проектно-кошторисної документації. Звернення щодо виготовлення такої документації, як і звернення стосовно виділення з місцевого бюджету коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації по облаштуванню вигрібної ями до Карлівської міської ради не надходило, а тому відповідальність за невиконання підприємством вказаних обов`язків покладається саме на керівника.

З врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного розпорядження.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені факти, що знайшли своє відображення в ході службового розслідування та підтверджені документально, свідчать про порушенням начальником КП «Карлівка Новатор» ОСОБА_1 трудової дисципліни, яка полягала у неналежному виконанні ним своїх функціональних обов`язків, а тому є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль