УХВАЛА

18 вересня 2024 року місто Київ

Справа № 362/5355/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16332/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року (ухвалене у складі судді Ковбеля М. М., інформація про дату складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури, що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано довіреність від імені ОСОБА_6 , датовану 13 травня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., за реєстровим номером № 565, недійсною.

Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 6 липня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., за реєстровим № 1719, недійсним.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим № :03:004:0017, площею 2,6302 га.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 730,80 грн. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 28 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору.

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив до Київського апеляційного суду заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником скаржника, повноваження якого перевірені, у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 352, 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: