Справа № 939/1531/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи його тим, що у період перебування у шлюбі з 03 березня 2001 року ними набуто у власність: - земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0214, площею 0,0148 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлову будівлю, магазин-склад, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0214 за адресою: АДРЕСА_1 ; - домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 225 кв.м та земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:023:0013, площею 1501 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; - житловий будинок, загальною площею 49,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Просив у порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на вказане вище майно за ним та відповідачем по частині за кожним.

Одночасно ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 14 червня 2024 року задоволено, накладено арешт на вказане вище нерухоме майно.

За ухвалою суду від 15 липня 2024 року провадження у даній справі було відкрито та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02 вересня 2024 року до суду, через представника адвоката Литвиненко О.Л., надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивований тим, що у період перебування у шлюбі з 03 березня 2001 року сторонами набуто у власність: - земельну ділянку з кадастровим номером :02:023:0379, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; - автомобіль Mercedes-Benz, модель 311CDI, фургон малотонажний-В, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; - автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 313CDI, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний-В, 2014 року випуску. ОСОБА_2 просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею ( ОСОБА_2 ) право власності на частину вказаного вище майна.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Литвиненко О.Л. подано заяву про забезпечення зустрічного позову, яка мотивована тим, що між сторонами існує майновий спір у вигляді необхідності поділу у судовому порядку набутого під час зареєстрованого шлюбу вказаного у зустрічному позові майна як спільного майна подружжя, спірне майно зареєстровано за ОСОБА_1 . Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача за зустрічним позовом. З огляду на зазначене, просила накласти арешт на вказане вище майно.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горяна Т.М. щодо вирішення вказаної заяви поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, предметом якого є поділ спільного майна подружжя, а саме: - земельна ділянка з кадастровим номером :02:023:0379, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; - автомобіль Mercedes-Benz, модель 311CDI, фургон малотонажний-В, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; - автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 313CDI, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний-В, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів представника ОСОБА_2 адвоката Литвиненко О.Л. щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого зустрічного позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати представник ОСОБА_2 та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на її користь та ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом, за захистом яких вона звернулася до суду.

Обраний вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

Належність вказаного майна ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями правовстановлюючих документів на вказані земельну ділянку та транспортні засоби.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Литвиненко О.Л., враховуючи предмет зустрічного позову у даній справі, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на вказане вище майно.

Дане забезпечення позову є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного майна ОСОБА_1 щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує його право щодо розпорядження цим майном.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвиненко Олени Леонідівни про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення зустрічного позову накласти арешт на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:023:0379, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль Mercedes-Benz, модель 311CDI, фургон малотонажний-В, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 313CDI, спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний-В, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Найменування сторін:

відповідач (стягувач) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

позивач (боржник) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 17 вересня 2027 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко