Справа № 754/8151/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гайдай О.В. про уточнення суми судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, встановлення способу участі батька який проживає окремо у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення способу участі у вихованні дітей батьком, який проживає окремо,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, встановлення способу участі батька який проживає окремо у вихованні та спілкуванні з дітьми, - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення способу участі у вихованні дітей батьком, який проживає окремо, - задоволено частково. Стягнуто судові витрати на користь позивачів.

17.09.2024 р. на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвокта Гайдай О.В. надійшло клопотання щодо уточнення по сумі судових витрат на правничу допомогу у прохальній частині якого просила суд : долучити дадані нею докази, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а також витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 покласти на Відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

При вирішенні питання про прийняття даного клопотання до розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в той же час, представником позивача - адвокатом Гайдай О.В. не надано до суду доказів надсилання іншим учасникам справи даного клопотання щодо вирішення питання стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

судом не вирішено питання про судові витрати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Таким чином суд звертає увагу представника позивача на те, що додаткове рішення судом ухвалюється за заявою а не за клопотанням учасників справи.

Також, згідно п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Прохальну частину клопотання представником позивача викладено наступним чином:

- долучити дадані докази, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу;

- витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 покласти на відповідача.

В той же час представником позивача не зазначено конкретної суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню, а також реквізитів учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що подане представником позивача ОСОБА_1 - адокатом Гайдай О.В. клопотання не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гайдай О.В. про уточнення суми судових витрат на правничу допомогу - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк клопотання вважати не поданим та повернути позивачу або його представнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя: О.М. Панченко