Справа № 161/7282/24 Провадження № 22-з/802/49/24 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
з участю секретаря судового засідання - Губарик К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Романюка Леоніда Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2024 року,
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» (далі - КП «Луцька МКСП») задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2024 року у цій справі в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди змінено.
Стягнуто з КП «Луцька МКСП» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.
В решті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2024 року залишено без змін.
26 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - Романюк Л. С. через підсистему «Електронний суд» подав до Волинського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовував тим, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідача КП «Луцька МКСП» він просив стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та 22 серпня 2024 року під час розгляду справи в апеляційному суді до закінчення судових дебатів зробив заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з КП «Луцька МКСП» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 9 000 грн.
Заява представника позивача ОСОБА_1 - Романюка Л. С. про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
03 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - Романюк Л. С. подав до Волинського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності.
Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у цій справі є 17 вересня 2024 року - дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - Романюк Л. С. у відзиві на апеляційну скаргу відповідача КП «Луцька МКСП» заявив про необхідність стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 9 000 грн. 22 серпня 2024 року під час апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - Романюк Л. С. до закінчення судових дебатів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву про подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
26 серпня 2024 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представник позивача ОСОБА_1 - Романюк Л. С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення та додав відповідні докази, а саме: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Романюку Л.С. 19 грудня 2017 року; копію посвідчення адвоката на ім`я Романюка Л. С. від 19 грудня 2017 року; копію ордера на надання Романюком Л. С. правничої допомоги ОСОБА_1 у цій справі; копію договору № 11 про надання правничої допомоги та представництво від 02 квітня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Романюком Л. С.; копію додаткової угоди від 15 квітня 2024 року до вказаного договору № 11 про надання правничої допомоги та представництво; акт приймання-передачі наданих послуг (надання правничої допомоги) і здійсненого представництва згідно із вказаною додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги; копію платіжної інструкції від 24 липня 2024 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Романюку Л. С. авансового платежу за правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 750 грн. Згідно із вказаним актом приймання-передачі наданих послуг адвокатом Романюком Л. С. надано позивачу ОСОБА_1 такий обсяг правової допомоги: вивчення та проведення правового аналізу на відповідність вимогам законодавства апеляційної скарги КП «Луцька МКСП»; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь у судовому засіданні апеляційної інстанції 22 серпня 2024 року. Загальна вартість наданої адвокатом позивачу професійної правничої допомоги становить 9 000 грн (фіксований розмір).
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц викладено наступний правовий висновок.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
17 вересня 2024 року представник відповідача КП «Луцька МКСП» - Матвіїв В. М. подав до апеляційного суду заяву про повернення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - Романюка Л. С. про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовував тим, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Романюк Л. С. до заяви додав ордер АС № 1104552 від 05 серпня 2024 року, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підписів адвоката та керівника адвокатського бюро. Проте така заява задоволенню не підлягає, оскільки додана до відзиву на апеляційну скаргу копія ордеру АС № 1104552 від 05 серпня 2024 року містить підписи як адвоката, так і керівника адвокатського бюро (а.с.17, том 2). На підставі зазначеного ордера апеляційним судом перевірені та встановлені повноваження представника позивача Романюка Л. С. під час розгляду справи в апеляційному суді.
Також 17 вересня 2024 року представник відповідача КП «Луцька МКСП» - Матвіїв В. М. подав до Волинського апеляційного суду заяву із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення суду, яка обґрунтована тим, що прохальна частина заяви про ухвалення додаткового рішення містить прохання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн в Луцькому міськрайонному суді Волинської області; представник позивача Романюк Л. С. до закінчення судових дебатів не подав доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат, а при поданні таких доказів разом із заявою від 24 серпня 2024 року після прийняття рішення не обґрунтував поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів; поданий представником позивача акт-приймання передачі послуг від 23 серпня 2024 року не підписаний сторонами по справі. Наведені заперечення колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки прохальна частина заяви про ухвалення додаткового рішення містить очевидно описку з огляду на те, що у відзиві на апеляційну скаргу так і в описовій частині заяви про ухвалення додаткового рішення йде мова про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн у суді апеляційної інстанції. Представник позивача у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву до закінчення судових дебатів про подання доказів щодо понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення та подав такі докази протягом вказаного строку із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі до якої додав докази щодо обсягу та розміру наданих послуг, зокрема, акт приймання-передачі наданих послуг від 23 серпня 2024 року, тобто після ухвалення 22 серпня 2024 року апеляційним судом постанови у цій справі. При цьому докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу були раніше подані разом із відзивом на апеляційну скаргу. Це, зокрема, і згаданий ордер АС № 1104552 від 05 серпня 2024 року на надання адвокатом Романюком Л. С. правничої допомоги ОСОБА_1 згідно з договором № 11 про надання правничої допомоги та представництво від 02 квітня 2024 року, рахунок адвокатського бюро від 02 квітня 2024 року за правову допомогу згідно з договором на правову допомогу від 02 квітня 2024 року, платіжна інструкція від 24 липня 2024 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Романюку Л. С. авансового платежу за правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 750 грн (а.с.28, том 2). Зазначений договір № 11 про надання правничої допомоги та представництво від 02 квітня 2024 року був раніше поданий у суді першої інстанції, строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Згаданий акт-приймання передачі послуг від 23 серпня 2024 року містить підписи як позивача ОСОБА_1 , так і його представника адвоката Романюка Л. С., що спростовує заперечення представника відповідача, які викладені у заяві.
Крім того, представником відповідача одночасно було подане клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивоване тим, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн є неспівмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та затраченим адвокатом часом на надання таких послуг.
Ураховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яким передбачено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, часткове задоволення апеляційним судом позовних вимог ОСОБА_1 , а також клопотання представника відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку, що реально понесені витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн є співмірними з предметом позову та складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вказані витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача КП «Луцька МКСП» на користь позивача ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 268, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Романюка Леоніда Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та ухвалити у цій справі додаткове рішення.
Стягнути з Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя
Судді: