Справа № 296/5106/24
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"18" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5106/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 до того стану, у якому він був до виконання операції зі зняття коштів в сумі 75492 гривні

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.05.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М., станом на 18.09.2024 розгляд справи триває.

17.09.2024 від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду подано у заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом зупинення нарахування відсотків Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за отриманий споживчий кредит "Оплата частинами" з карткового рахунку з карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритому у AT «ПриватБанк», до моменту прийняття остаточного рішення у справі.

Заявник зазначає, що на її картку встановлено кредитний ліміт 75000,00 грн, 18.03.2024 невідома особа, внаслідок шахрайських дій списала з її кредитки 75492 гривні та сформувала споживчий кредит на суму 64106,80 грн "оплата частинами", який вона має сплачувати щомісяця рівними частинами по 3561,84 грн.

Згідно Акту складеного головним спеціалістом сектору інформаційно-аналітичної роботи Корольовського районного суду м.Житомира А.Васильчук від 17.09.2024 документ надійшов в електронній формі з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не скріплений електронно цифровим підписом

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

За приписами ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №296/5106/24надійшла на електронну адресу суду в електронній формі з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не скріплений електронно цифровим підписом про що складено акт головним спеціалістом сектору інформаційно-аналітичної роботи Корольовського районного суду м.Житомира А.Васильчук від 17.09.2024

Велика палата ВС у постанові від 13 вересня 2023 року по справі №204/2321/22, виснувала, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, заяв, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги» (тут і далі у редакції, чинній станом на 16 травня 2022 року) 0 кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Отже суд констатує, що заява ОСОБА_1 не підписана в установленому законом порядку, оскільки вона подана на електронну адресу суду та не скріплена електронним цифровим підписом.

За приписами ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет

Керуючись п.10 ст.153 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5106/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2024

Суддя В. М. Шкиря