overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.09.2024

Справа № 522/23566/21

Провадження № 2-п/522/138/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення паркану.

Заяву обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а судом не враховано важливі обставини у справі, наявності двох інших сппадкоємців. Про судове рішення відповідач дізнався лише 19.08.2024. З цих підстав просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 06.11.2024 о 11:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Інформація про справу на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 595/1364/24
Провадження № 2/595/353/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Бучацьким відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області 28 квітня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис № 30 розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції ІD: 7384-5788-3980-4943 від 13 серпня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50 (п`ятдесят) відсотків судових витрат на сплату судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп., понесених позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 16 вересня 2024 року.

Суддя: І. І. Тхорик
490/7523/24
н/п 2-н/490/2140/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в той час як у заяві заявник вказує, що боржник користується послугами за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за адресою за якою вказує заявник, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 207/4980/24
№ 2-н/207/2456/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09 годині 00 хвилин 21 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа №133/12/22

16.09.24 м. Козятин

Козятинський міськрайоний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

присяжних Довгань Н.М., Гвелесіані О.В.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2022 про визнання особи недієздатною,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку дії рішення задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2022 (справа №133/12/22), яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його постановлення.

Суддя Пєтухова Н.О.

присяжні Довнань Н.М.

Гвелесіані О.В.

16.09.24
Березівський районний суд Одеської області
17.09.2024
Справа № 494/1133/24
Провадження № 2/494/455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Станілевич А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №494/1133/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №494/1133/24 за позовною заявоюОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з наданням сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Частиною першою статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу/

Справу призначити на 03.10.2024 року о 08год 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження №2-н/175/998/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 367/1648/24
Провадження №2/367/3122/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2024 року на 08 годину 45 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 946/2954/24
Провадження № 2/946/2272/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09.09.2024 року об 11 год. 40 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/7/24 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам 426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана особою, яка має право на її подання (повноважною особою).

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Відповідно до вимог статті 427 ЦПК України про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 368, 427, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 524/6645/24
Провадження № 2/524/2451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява ухвалою судді від 09 липня 2024 року була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб, порядок та строк, які вказувалися в ухвалі, копію якої позивач отримав 24 липня 2024 року.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 09 липня 2024 року, позивачем усунені не були.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 18 вересня 2024 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 09 липня 2024 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на житлове приміщення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 18 вересня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: