overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/393/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/393/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/393/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 713/3787/23
Провадження №2/713/95/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі судових засідань Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Банилівської селищної ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа ОСОБА_4 , -

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 200, 206, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст.1216, 1220, 1262, 1268, 1270 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Банилівської селищної ради Вижницького району про визнання права власності на спадке майно за законом, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності ? ідеальну частину житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В, Г», вбиральні літ. «Д», колодязя літ. «К», що знаходяться АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності ? ідеальних частини житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В, Г», вбиральні літ. «Д», колодязя літ. «К», що знаходяться АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 )

Відповідач: Банилівська сільська ради Вижницького району Чернівецької області (вул. Гостинець,63, с. Банилів, Вижницького району Чернівецької області)

Третя особа: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде складено 27.09.2024.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 274/6653/24
Провадження № 2/0274/1615/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.09.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей Швайківської сільської ради від 05.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає на території Райківського старостинського округу Бердичівського району Житомирської області.

Позивач, звертаючись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області повідомив адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак такі відомості свого підтвердження не знайшли, докази в матеіралах справи відстуні.

Стаття 28 ч. 9 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області позивачу необхідно надати належні письмові докази того, що саме до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області належить зазначена справа, а не має місце безпідставний вибір суду позивачем - на його розсуд.

На підставі ч.1 ст 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/175/2060/24
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 06 листопада 2024 о 12 годині 30 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/544/24
УХВАЛА

19.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2024 року по цивільній справі №947/24140/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №947/24140/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.09.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2024 року по цивільній справі №947/24140/24.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява відповідає вимогам ст. 183, 435 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне здійснити розгляд вказаної заяви з повідомленням сторін по справі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2024 року по цивільній справі №947/24140/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 вересня 2024 року о 10 годині 25 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 572/2883/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючої судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ЯКОВЕЦЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/2883/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованість за кредитним договором №31.12.2023-100002279 від 31.12.2023 року у розмірі 18854 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 2422 грн.

22 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 , та повернути сплачений за подання позову судовий збір. що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 серпня 2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 серпня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що оскільки відповідач по справі помер, його правонаступники до суду не зверталися та не вступали у спадщину, то провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з платіжної інструкції № СЦ00009994 від 01.07.2024 року ТОВ «Споживчий центр»» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачу судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Враховуючи зазначене, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №572/2883/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Повернути для позивача ТОВ «Споживчий центр» суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № СЦ00009994 від 01.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 161/7905/24
Провадження № 2-во/161/130/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Волинській області,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року.

12 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2024 року, оскільки, у ній не вірно зазначено по батькові заявника.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таке питання може бути вирішене без виклику сторін в судове засідання.

Судом по всьому тексту рішення суду від 17 червня 2024 року невірно зазначено по батькові заявника, а саме зазначено по батькові « ОСОБА_3 » замість належного « ОСОБА_4 », хоча в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження заявника з вірним зазначенням по батькові останньої.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 432ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Волинській області, а саме: замість по батькові заявника « ОСОБА_3 » зазначити по батькові « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9217/24 Справа № 179/1413/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід 26 липня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2024 року на 14:30 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа 688/696/24
№ 2/688/393/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

19 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання відключення від мережі централізованого теплопостачання самовільним та незаконним,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечував, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відзив не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання відключення від мережі централізованого теплопостачання самовільним та незаконним та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 331/1264/24
Провадження № 2/331/1212/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"20" вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанфія Онлайн Фінанс», 3-і особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанфія Онлайн Фінанс», 3-і особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10.01.2025 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко