18.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/2299/24
Справа № 205/2299/24
Провадження № 2/205/2061/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою, у якій просив суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини до досягнення нею трьох років у розмірі 1 514 грн. щомісячно.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 02.04.2024 року з`явився до суду та письмово просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з необхідністю збору додаткових документів, необхідних для проведення засідання комісії Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району ДМР. В подальшому, у підготовчі судові засідання, призначені 23.04.2024 року, 15.07.2024 року, 18.09.2024 року позивач не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача або його представника до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак конверти разом із копією ухвали про відкриття провадження, судовою повісткою та копією позовної заяви з додаткам, які направлялися судом на адресу відповідач, повернулися до суду у зв`язку із неврученням із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, будь-яких заяв від неї не надходило.

Представник третьої особи письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності. Також зазначив, що сторони по справі на даний час не звернулися до Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району ДМР за висновком про доцільність позбавлення батьківських прав, жодних документів не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів, щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки належним повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання позивач не з`явився у підготовче судове засідання, про причини поважності неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі від позивача чи його представника до суду не надходило, з квітня 2024 року до Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району ДМР за висновком про доцільність позбавлення батьківських прав не звертався, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до зазначеного позову, а тому його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 131, 223, 247, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 205/2299/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.

.