ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/522/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни , Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року задоволено позов Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» заборгованість в розмірі 25739 гривень 64 копійок та інфляційні нарахування в розмірі 1722 гривні 23 копійок, а всього суму в розмірі 27461 гривня 87 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення, 28 березня 2023 року були видані виконавчі листи.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 21 червня 2023 року звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, - відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 оскаржили вказану ухвалу суду в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляцйного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначенму складу суду від 02 вересня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року призначено у відкритому судовому засіданні на 12 годину 50 хвилин 24 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни , Остапенко Вікторії Олександрівни .

Заяву про відвід колегії суддів мотивовано тим, що колегія суддів Зубакова В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. не зберегла об`єктивність і неупередженість в своїй поведінці у судовому процесі по справі №175/5292/21. Колегія суддів упереджено вирішила, що Дніпровський апеляційний суд має повноваження здійснювати діяльність у сфері юстиції і правосуддя станом на цей день в місті Кривому Розі, адже, свої процесуальні повноваження судді можуть застосовувати лише в межах зареєстрованих Державою повноважень Дніпровського апеляційного суду здійснювати діяльність у сфері юстиції і правосуддя, тобто, згідно витягу з ЄДРПОУ, в місті Дніпрі, а не в іншому місті. Учасники справи №175/5292/21 ОСОБА_1 і ОСОБА_4 неодноразово звертали увагу в своїх процесуальних заявах/клопотаннях/запереченнях до вказаної колегії суддів на помилку, яку допустила колегія суддів, здійснюючи діяльність у сфері правосуддя в місті Кривому Розі у справі №175/5292/21, тобто, за межами повноважень Дніпровського апеляційного суду, але вказана помилка усунута не була, що свідчить про необ?єктивну поведінку колегії судді.

Також, вказана колегія суддів допустила необ`єктивну поведінку по залученню адвоката Курячого А.М. представником Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» у справі №175/5292/21, що, на думку заявника, свідчить про те, що колегія суддів не знає фактичну обставину справи і закон, адже, адвокат Курячий А.М. надав апеляційному суду в якості документу для підтвердження повноважень представляти в апеляційному суді Асоціацію «ВЖБ «Золоті ключі», , ордер про надання правничої допомоги від 08 листопада 2023 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 12 січня 2019 року, що є належним документом на підтвердження його повноважень у розумінні статті 62 ЦПК України.

Колегія суддів вчинила необ`єктивну поведінку по залученню Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі», , до справи у процесуальному статусі позивача-стягувача, всупереч волі і інтересу Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі», адже, в матеріалах справи не має доказів того, що юридична особа має інтерес в розумінні абз. 5 частини 1 і частини 2 статті 17 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 92, 240 ЦК України, звернутись до суду стягнути гроші, як «заборгованість», з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Вважає, що колегія суддів, без перевірки доказів та фактичних даних в матеріалах справи, упереджено вважає, що існує предмет цивільного спору між Асоціацією «ВЖБ «Золоті ключі», , і ОСОБА_1 , ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з обслуговування, управління, утримання та збереження спільного майна.

Колегія суддів упереджено вважає, що судові рішення не зачіпають прав громади на її комунальне майно та не надала належної оцінки заявам/клопотанням ОСОБА_4 і ОСОБА_1 щодо залучення власника коммунального майна - Громаду, в особі її представницького органу Слобожанської селищної ради, третьою особою без самостійних вимог, оскільки судове рішення вплинуло на права та обов`язки громади щодо прав на своє комунальне майно.

Колегія суддів вчинила необ`єктивну поведінку, вважаючи що ОСОБА_1 подав одну заву про ухвалення додаткового рішення суду, тоді як ОСОБА_1 подав сім самостійних заяв про ухвалення додаткових судових рішень, в порядку ст. 270 ЦПК України, при їх підтримці ОСОБА_4 .

При цьому, зазначення в ухвалі від 09.09.2024 про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв підпільників, 31 , є необ`єктивним, оскільки такі відомості не зареєстровані Державою в ЄДРПОУ, не визнані Державою, станом на цей день, і не доведені до населення шляхом розміщення відомостей про юридичний факт в ЄДРПОУ.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни , Остапенко Вікторії Олександрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 а про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни , Остапенко Вікторії Олександрівни - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 а про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: