overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3266/24 Справа № 208/6901/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 18 вересня 2024 року.

18 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доповнення до апеляційної скарги підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз`яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надала доповнення до апеляційної скарги після закінчення встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги та ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, та повертаються заявникові ухвалою суду.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 354, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7598/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Берниченко І.А. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2024 року судом в порядку ст. 187 ЦПК України до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській обл. направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача - ОСОБА_2 .

17 вересня 2024 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Берниченко І.А. надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України на жоопрацювання.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання позовної заяви не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 270, 352 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бердиченко Ірини Анатоліївни про відкликання позовної заяви на доопрацювання, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 541/2812/24
Номер провадження 2/541/1046/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннязадовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області, була тіткою ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) право власності на земельну ділянку площею 2,28 га для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:002:0114, розташовану в Миргородському районі Полтавської області (Ярмаківська сільська рада), відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 030341, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3319/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/3319/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року,

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 279/4803/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі №279/4803/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.09.2024 року надійшла заява від представника позивача про те, що відповідач після відкриття провадження у справі добровільно задовольнив вимоги позивача, просив провадження закрити.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206, 255, 256, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача через Електронний Суд подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомляла.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15-10 год. 21 жовтня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа 688/2974/24
№ 2/688/883/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 06.08.2019 року у розмірі 27624 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 25 копійок, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05 жовтня 2021 року, орган, що видав 6831, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 347/2268/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

20.09.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 18.10. 2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 180/1988/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, встановлено, що в проваджені Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: цивільна справа №180/391/24, за якою 29 березня 2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволені частково.

Згідно ч.ч.2,3 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області суду була справа зі спору між тими самими сторонами,

про той самий предмет і з тих самих підстав, є таке, що набрало законної сили, рішення суду про у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186, 258,260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через МАрганецький міський суд Дніпропетровської області

Суддя: О. С. Янжула
Справа №485/1943/24
Провадження № 2/485/515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2024 року до суду надійшла позовна заява позивача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002/13688838-СК_SB від 11 січня 2022 року у розмірі 29 057,18 грн., та судові витрати, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань у добровільному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 18 веерсня 2024 року надійшла у провадження судді Квєтки І.А.

Згідно відповіді №792626 від 18 веерсня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2024 року о 10 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка