overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/7969/24
Єдиний унікальний номер 205/7969/24
Провадження № 2з/205/522/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2024 року направила поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, який надійшов до суду 14 червня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

18 липня 2024 року заявник направила поштою заяву про витребування доказів, яка надійшла до суду 06 серпня 2024 року.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою судді від 29 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві у зв`язку із не усуненням недоліків, заяву про витребування доказів не може бути розглянуто, оскільки вона подана в межах провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому і Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, провадження за якою відкрито не було.

Таким чином, оскільки провадження по справі за даною заявою відкрито не було, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права на подання заяви про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, до подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 710/290/23
Провадження № 2/710/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі

судді - Щербак О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання: Кисличенко Л.А.,

представника позивача - адвоката Нечипоренка В.В.,

представника відповідача - адвоката Шимановського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вірич Інна Петрівна, про встановлення факту батьківства особи посмертно ,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Установити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 43 391 грн 89 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.04.2019 органом 3113, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Віріч Інна Петрівна, місце здійснення професійної діяльності: вул. Благовісна, 180, офіс 39, м. Черкаси.

Повний текст рішення буде складений 26.09.2024.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 524/6144/24
Провадження № 2/524/2293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розмірів аліментів стягнутих за рішеннями судів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява ухвалою судді від 29 липня 2024 року була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб, порядок та строк, які вказувалися в ухвалі, копія якої направлялася судом неодноразово і позивач отримав 07 серпня 2024 року, що підтверджується повідомленням, яке надійшло до суду 14 серпня 2024 року.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 29 липня 2024 року, позивачем усунені не були.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 17 вересня 2024 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 29 липня 2024 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розмірів аліментів стягнутих за рішеннями судів на утримання неповнолітніх дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 17 вересня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 12
Справа № 931/658/24
Провадження № 2-о/931/32/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 вересня 2024 року. смт.Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , Локачинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 45500, сел. Локачі вул. Героїв Майдану, 1, Володимирського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 16 вересня 2024 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

17.09.2024 року заявник усунув недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Локачинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду за адресою: вул. Миру, 20 смт. Локачі, Волинська область на 14:30 17 жовтня 2024 року.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 16 жовтня 2024 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа №443/934/24
Провадження №2/443/446/24
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

за участю:

представника позивачки адвоката Андрейківа Ю.Я.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Колтоновського О.О.

встановив:

Керуючись ст.ст. 7, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Андрейківа Юрія Ярославовича про розгляд справи в закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2220/24
УХВАЛА

19 вересня 2024року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 ;Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович та ТОВ «Кампсіс Лігасл» про зміну стягувача у виконавчому написі,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 ; Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович та ТОВ «Кампсіс Лігасл» про зміну стягувача у виконавчому написі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Войнарівському М.М.

Оглянувши вказану заяву, суддею встановлено, що вона відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.442ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 ; Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович та ТОВ «Кампсіс Лігасл» про зміну стягувача у виконавчому написі.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 27.09.2024 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 490/5324/24
Провадження № 2/202/4413/2024
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

секретар судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2024 року підготовче судове засідання по справі було відкладено на 18.09.2024 року о 10.30 год. у зв`язку з ознайомленням представника відповідача з матеріалами справи.

18.09.2024 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

06.09.2024 року через підсистему "Електронний суд" представник відповідача надав клопотання про передачу справи за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернігівської області.

17.09.2024 року через підсистему "Електронний суд" представник позивача надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи те, що представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна на 08.10.2024 року о 10.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року

м. Чернівці

справа № 715/764/24

провадження № 22-ц/822/887/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В. на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 715/764/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна та Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна
Справа № 346/5075/24
Провадження № 2/346/2025/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року позивачка звернулась із вказаною позовною заявою.

Згідно з ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленимст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи № 346/4634/24 в автоматизованій системі документообігу суду.

У відповідності з п.3 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовною заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Оскільки в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областівже знаходиться аналогічна цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючисьст.186 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Сольський В. В.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2083/24
19 вересня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1359 грн. 68 коп.
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 року, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року Бориспіль Справа №359/8073/24
Провадження №2-н/359/912/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року