Справа № 522/4931/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та скасування заборгованості із сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від Приморського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа № 522/4931/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та скасування заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року головуючого по справі визначено суддю Панасенка Є.М.

З матеріалів цивільної справи слідує, що по даній справі ухвалою від 17.04.2024 року відкрито провадження, постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке до цього часу не проведено.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом даного позову є припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, тобто не є зміною способу їх стягнення, або інше.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Проте, як судом зазначено вище, предметом даного позову є припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, а тому посилання позивача у позові на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в якості обґрунтування звільнення від сплати судового збору є невірним.

Як зазначено у частинах 4 та 5 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, слідує, що зазначені положення закону не виконані. Так, позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, відповідна квитанція відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, то йому необхідно сплати суму судового збору в розмірі 1211, 20 грн., згідно із вимогами Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позивач має надати суду доказ сплати судового збору (оригінал платіжного документу) на суму 1211,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачу слід роз`яснити положення п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що у разі не усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Також вважаю необхідним зазначити, що в матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог, подана до Приморського районного суду м. Одеси 09.07.2024 року. Однак, відомостей про прийняття вказаної заяви головуючим суддею матеріали цивільної справи не містять. Цивільну справу передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області саме за позовом про звільнення від сплати аліментів та скасування заборгованості із сплати аліментів. Тому вважаю, що на даній стадії, при прийнятті цивільної справи до свого провадження, суд не може розглядати заяву позивача про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими, а її слід вирішити під час проведення підготовчого засідання за участю учасників справи, яке буде призначено у разі виконання позивачем вимог ухвали щодо необхідності усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177. 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та скасування заборгованості із сплати аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та скасування заборгованості із сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню в самостійному порядку не підлягає

Суддя Є.М. Панасенко