Справа № 752/1452/23
Провадження № 2/752/985/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

у місті Києві в приміщенні суду, вирішивши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвокатки Кізік Анни Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №752/1452/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача (відшкодування завданих збитків),

встановив:

25.01.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача (відшкодування завданих збитків), яким позивається до ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого позову позивачка послалася на те, що на підставі усної домовленості ФОП ОСОБА_1 зобов`язався виконати будівельні роботи по будівництву залізобетонної чаші, технічного приміщення з наступним облаштуванням лайнером та встановлення обладнання в басейні. 15.07.2021 року фактично були завершені роботи з будівництва басейну, про що ФОП ОСОБА_1 складено акт приймання - передачі та передано їй на підписання, котрий вона не підписувала, оскільки акт складено від імені не існуючої юридичної особи - Компанії «ТорНаus». Через декілька місяців нею було виявлено недоліки виконаних робіт, а саме пошкодження облицювального матеріалу по борту басейну - тріщини та сколи копінгового каменю. На письмову вимогу від 05.09.2022 року щодо безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі відповідач не відреагував. Облицювальний матеріал басейну на ділянці 5 - 122, зазнав деформації та ушкоджень, по причині недотримання ФОП ОСОБА_1 рекомендацій фірми-виробника копінгового каменю щодо розміщення його на борті басейну (копінговий камінь не повинен виступати за ширину борту басейну). За наслідками неналежного виконання відповідачем підрядних робіт щодо будівництва басейну, їй завдано збитків у розмірі 181 967 гривень.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 позов не визнав.

За результатами з`ясування обставин у справі та перевірки доказами. Представниця відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокатка Кізік А.М. заявила клопотання про призначення судової будівельної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва басейну та ступінь готовності басейну, станом на дату проведення експертизи побудованого ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці 5- 122 за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Які причини пошкодження облицювального матеріалу по борту басейну побудованого ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці 5- 122 за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Чи могло бути причиною пошкоджень та/або руйнувань облицювального матеріалу по борту басейну побудованого ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці 5- 122 за адресою: Садівницьке товариство «Новіта», адміністративні межі с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, порушення технології будівництва пляжної зони яка побудована біля басейну?

-Чи проведено, станом на дату проведення експертизи, роботи по відновленню, заміні облицювального матеріалу по борту басейну побудованого ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці 5- 122 за адресою: Садівницьке товариство «Новіта», адміністративні межі с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області?

Оплату проведення експертизи просила покласти на відповідача у справі.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, заявник клопотання послалася на те, що до позовної заяви позивачка надала суду Технічний висновок від 23.10.2022 року складений 23.10.2022 року ТОВ «Архітектурний альянс».

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 яким не було однозначно доведено, що недоліки виникли з вини відповідача, а свідок допитаний зі сторони відповідача показав, що роботи з укладення копінгового каменю були виконані якісно та з дотриманням технології укладення такого каменю.

Для встановлення дійсних обставин справи та вирішення питання про причини руйнування копінгового каменю, необхідним є призначення та проведення у справі судової будівельної експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представниця - адвокатка Кізік А.М. просили суд задовольнити заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Бойкініч Р.С. заперечив щодо призначення судової будівельної експертизи у справі, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок звернення до суду з таким клопотання, наразі фактично виконані роботи по усуненню недоліків допущених відповідачем під час виконання робіт замовлених позивачкою. Крім того, відсутня технічна документація на виконання робіт, а також документація підтвердження які роботи були виконані, а тому наразі експерт не зможе установити причини руйнування каменю. Відповідач зловживає своїми правами і у такий спосіб створює умови для порушення строків розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення судом заявленого спору заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом, позивачка на підтвердження зазначених нею підстав для позову подала до суду технічний висновок по інженерно-технічному обстеженню басейну побудованого ФОП ОСОБА_1 на ділянці 5- 122 за адресою: Садівницьке товариство «Новіта», адміністративні межі с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, зроблений ТОВ «Архітектурний Альянс».

Відповідно до правил статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, заявниця клопотання вказала, що наданий суду технічний висновок, складений ТОВ «Архітектурний Альянс» у відповідача викликає сумнів.

Про намір заявити клопотання про призначення експертизи у справі відповідач повідомляв суд на стадії підготовчого провадження, відповідно суд не бере до уваги заперечення представника позивачки з приводу порушення порядку подання до суду клопотання про призначення експертизи.

Крім того, представник позивачки, заперечуючи проти клопотання щодо призначення експертизи, також заявляв про усунення виявлених недоліків, що позбавить експертів можливості встановити причину, також вказував про демонтаж басейну, про завершення робіт пов`язаних із будівництвом басейну, такі заяви були не послідовними.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд приймає до уваги: доведені у позовній заяві до відома суду обставини, що відповідачем 15 липня 2021 року були фактично завершені роботи з будівництва басейну, про що ним складено акт приймання - передачі, підписано його та передано їй, однак нею не підписано, оскільки було складено від імені неіснуючої юридичної особи, а роботи фактично виконувалися ФОП ОСОБА_1 ; посилання у частині 4 Технічного висновку по інженерно-технічному обстеженню басейну побудованого ФОП ОСОБА_1 на ділянці 5- 122 за адресою: АДРЕСА_1 , про ненадання ФОП ОСОБА_1 проектної документації, фото фіксації етапів монтажу, складених актів на всі види прихованих робіт, що не дало можливості оцінити дотримання виконавцем робіт всіх норм, правил ДБН та технології облаштування басейну; відсутність у технічному висновку по інженерно-технічному обстеженню басейну побудованого ФОП ОСОБА_1 на ділянці 5- 122 за адресою: АДРЕСА_1 про повідомлення ФОП ОСОБА_1 щодо проведення огляду побудованого ним басейну та надання проектної документації, фото фіксації етапів монтажу, складених актів на всі види прихованих робіт.

На думку суду, зазначені обставини є підставою для висновку суду, що для з`ясування питання щодо причин пошкодження облицювального матеріалу бортів басейну на ділянці 5- 122 за адресою: Садівницьке товариство «Новіта», адміністративні межі с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, а також перевірки зазначених позивачкою підстав для позову та їх заперечень відповідачем, суду необхідні спеціальні знання.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, заявниця не просила суд доручити проведення призначеної судової будівельної експертизи конкретному експерту, або ж експертній установі.

Заперечуючи проти призначення експертизи відповідач також не просив суд про конкретного експерта, або ж експертну установу на випадок, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, а також не пропонував суду поставити на вирішення експертів інші питання, ніж ті про які заявив відповідач.

Наразі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у правильності висновків експертів, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи, про яку просить суд представник позивача, необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є альтернативною експертною установою, висновки експертів якої не викликатимуть сумніви у кожного з учасників справи.

З огляду на те, що об`єкт дослідження розташований на приватній території позивачки, відповідно на останню має бути покладено судом обов`язок надання доступу експертам до території ділянки 5- 122 за адресою: Садівницьке товариство «Новіта», адміністративні межі с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, де було побудовано басейн ФОП ОСОБА_1 .

Що ж стосується обсягу та суті питань, які необхідно поставити перед експертами, то вони визначаються судом з урахуванням предмету спору та питань, що підлягають з`ясуванню судом та перевірці доказами з огляду на зазначені позивачами підстави для позову та заперечень відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104,106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представниці відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвокатки Кізік Анни Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №752/1452/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача (відшкодування завданих збитків), задовольнити.

Призначити у справі №752/1452/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача (відшкодування завданих збитків), судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

визначити відповідність виконання робіт по облицюванню бортів басейну (збудованого на території ділянки 5- 122 за адресою: Садівницьке товариство «Новіта», адміністративні межі с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області) копінговим каменем вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва басейну та рекомендаціям (технологіям виконання робіт з використанням копінгового каменю) фірми - виробника копінгового каменю;

визначити чи є причинно-наслідковий зв`язок деформації та ушкоджень копінгового каменю, яким було облицьовано борти басейну (збудованого на території ділянки 5- 122 за адресою: Садівницьке товариство «Новіта», адміністративні межі с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області) з огляду на те, що басейн і пляжна зона не були збудовані одночасно;

визначити вартість робіт та матеріалів для усунення виявлених деформацій та ушкоджень копінгового каменю на борті басейну(збудованого на території ділянки 5- 122 за адресою: АДРЕСА_1 ).

Проведення експертного дослідження необхідно провести за матеріалами справи та шляхом дослідження басейну збудованого на території ділянки 5- 122 за адресою: Садівницьке товариство «Новіта», адміністративні межі с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 19 липня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи та матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва №752/1452/23.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , номер засобу зв`язку НОМЕР_1 ; представник: ОСОБА_4 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , засіб зв`язку НОМЕР_2 ) на час проведення експертного дослідження надати доступ експерту (експертам) та іншим учасникам до території земельної ділянки 5- 122 за адресою: Садівницьке товариство «Новіта», адміністративні межі с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , номер засобу зв`язку НОМЕР_1 ; представник: ОСОБА_4 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , засіб зв`язку НОМЕР_2 ) на вимогу експертів надати до експертної установи на електронному носії фотофіксації пошкоджених елементів досліджуваного об`єкту в додатку №6 до технічного висновку по інженерно-технічному обстеженню басейну побудованого ФОП ОСОБА_1 на ділянці 5- 122 за адресою: Садівницьке товариство «Новіта», адміністративні межі с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, зробленого ТОВ «Архітектурний Альянс».

Оплату послуг експерта покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (адреса для листування : АДРЕСА_3 , представниці: ОСОБА_5 - АДРЕСА_4 , номери засобів зв`язку - НОМЕР_3 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.