Справа № 2-4546/11
Провадження № 4-с/161/56/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.07.2024 він звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12123992 від 02.02.2012 у виконавчому проваджені №31010713 накладене на все нерухоме майно з примусового виконання не існуючої ухвали суду у справі №2-4546/11 виданої 15.06.2011 щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Renault, модель Escape, 1999 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17.07.2024 повідомив, що надати копії матеріалів виконавчого провадження №31010713 з примусового виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-4546 від 15.06.2011 щодо накладення арешту на майно є неможливим, оскільки вони знищені.

Пояснює, що державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П. з невідомих причин наклав арешт на все його нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження .02.2012, коли виконавче провадження №31010713 стосувалося лише накладення арешту на автомобіль Renault, модель Escape, 1999 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Це явна халатність державного виконавця, я вносив відповідний запис про обтяження N?12123992 від 02.02.2012.

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №VOZ0A800000148 від 31.03.2008р. в сумі 103 327,33 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави: автомобіль Renault, модель Escape, 1999 року випуску на виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку не надходив та на виконанні и перебуває.

Згідно довідки наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед банком.

Вважає, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк О.В. безпідставно відмовлено в знятті арешту з мого нерухомого майна.

А тому, просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна за реєстраційним номером 12123992 внесене державним виконавцем Приходько А.П. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31010713, виданий 31.01.2012 та зобов?язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна за №12123992 внесене державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31010713, виданої 31.01.2012.

До початку розгляду справи по суті представник скаржника подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

20.08.2024 до суду надійшла заява представника третьої особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», при вирішення справи покладаються на розсуд суду.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк О.В. подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, покладається на розсуд суду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майна наявна інформація про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження позивача (а.с.4).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2011 року (справа № 2-4546/11) задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зокрема ухвалено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VOZ0A800000148 від 31 березня 2008 року в сумі 103327,33 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Renault, модель Escape, 1999року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати по справі в розмірі 1153,27 гривень.

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2011 у справі №2-4546/2011, накладено арешт на автомобіль Renault, модель Escape, 1999 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2024 у справі №2-4546/2011, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно довідки ВП-спецрозділ від 10.07.2024 №31010713, на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 15.06.2011 №2-4546 31.01.2012 року головним державним виконавцем Приходько А.П. відкрито виконавче провадження №31010713 та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , 10.02.2012 виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення), на разі стан виконавчого провадження завершене.

Разом з тим, листом Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку від 17.07.2024 року №171083 відмовлено у задоволенні клопотання про зняття арешту майна.

У відповідності до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, як з`ясовано судом, державним виконавцем не вчинено відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим законом, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Завдання цивільного судочинства при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна за реєстраційним номером 12123992 внесене державним виконавцем Приходько А.П. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження №31010713, виданий 31.01.2012.

Зобов?язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна за №12123992 внесене державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження №31010713, виданої 31.01.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк