Справа № 487/5277/24
Провадження № 6/487/431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5277/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 75205, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження № 66731147, відкрите на підставі виконавчого напису № 75205, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500966089. 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 500966089. Крім того 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 500966089, у зв`язку з чим представником ТОВ «Дебт Форс» було подано до суду вказану заяву.

Суд своєю ухвалою від 27.06.2024 прийняв до провадження вказану заяву та призначив справу до судового розгляду.

Представник заявника в призначене судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони стягувача просив провести розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник боржника адвокат Вічна І.М. не з`явилася, надала заперечення та заяву, у якій просила повернути ТОВ «Дебт Форс» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у товариства не було підстав для звернення із такою заявою до Заводського районного суду м. Миколаєві, оскільки місцем виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є м. Київ. Зауважила, що ТОВ «Дебт Форс» вже зверталось з аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та остання була повернута судом у зв`язку з відсутністю підстав звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Інші учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із положеннями ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим згідно із ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Таким чином з урахуванням наведеного вище заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України.

Із наданих матеріалів, а саме копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.12.2023 встановлено, що місцем виконання виконавчого напису № 75205, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35556,55 грн. є Військова частина НОМЕР_1 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Солом`янського району м. Києва.

Враховуючи викладене вбачається, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, що зумовлює вирішення питання про передачу заяви для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд доходить до висновку про направлення матеріалів заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем виконання відповідного рішення (виконавчого напису).

Керуючись ст. 31, 32, 260-261, 354, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повне судове рішення складено 17.09.2024.

Суддя І. В. Боброва