Справа № 950/3821/23
Номер провадження 2/950/203/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Лисенко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргових зобов`язань, що виникли за договором кредиту, укладеним в інтересах сім`ї;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачки про розподіл боргових зобов`язань, що виникли за договором кредиту, укладеним в інтересах сім`ї, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.06.2016 року по 19.04.2023 року сторони перебували у шлюбі, під час якого позивачем в інтересах сім`ї були укладені кредитні договори на одержання грошових коштів 15.08.2022 року з АТ КБ «Приватбанк», 27.01.2022 року з АТ «Універсалбанк» на загальну суму 111 255 грн.

За позичені кошти були придбані 8 автошин для автомобілів сторін вартістю 49 920 грн., автомагнітола вартістю 21 335 грн. та партія взуття вартістю 47 000 грн. для ведення бізнесу відповідачкою.

Після розірвання шлюбу сторони поділили частину нажитого в шлюбі майна, позивач отримав у власність легковий автомобіль, сплативши відповідачці частину його вартості.

Він вважає, що у нього та відповідачки виникли солідарні боргові зобов`язання за кредитними договорами, укладеними в інтересах сім`ї під час перебування у шлюбі.

Представник позивача звернулася до суду з позовом і просила стягнути з відповідачки на користь позивача в якості компенсації за частину вартості товарів, придбаних під час перебування у шлюбі розміром 55 627 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Наполягала на тій обставині, що між сторонами мають місце солідарні зобов`язання з повернення боргу, який виник під час проживання в шлюбі.

Представник відповідачки в судовому засіданні та наданому суду письмовому поясненні проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що автомагнітола та всі автошини, які мають однаковий радіус придбані для автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, власником якого був зареєстрований позивач і який після розподілу майна перейшов у власність позивача.

Також представник мотивував свої заперечення і тим, що партія взуття була придбана позивачем для власних потреб, що стверджується наданою стороною позивача накладною, яка хоч і не містить ні печатки ні підпису надавача та отримувача товару, проте містить ім`я отримувача товару - ОСОБА_1 , в той час як відповідачка не займалася підприємницькою діяльністю в 2022 році, на відміну від позивача, який займався такою діяльністю з продажу взуття.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідачки звернув увагу суду на ту обставину, що в позовній заяві не заявлено вимог щодо стягнення коштів на виконання кредитних зобов`язань і не наведено відповідних правових норм, що їх регулюють, в той час як вимоги щодо стягнення вартості частини майна стосуються речей, придбаних для позивача, за відсутності доказів їх використання відповідачкою.

З паспорта, картки (а.с. 6-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З рішення (а.с. 9-11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням Лебединського райсуду від 19.04.2023 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З розписки (а.с. 12), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 14.08.2023 року ОСОБА_2 в добровільному порядку отримала від ОСОБА_1 десять тисяч доларів США в рахунок компенсації вартості частини автомобіля Jeep Grand Cherokee, 2017 р., д.н.з. НОМЕР_2 та передала цей автомобіль, придбаний в період зареєстрованого між ними шлюбу в одноосібне володіння, користування і розпорядження позивача в технічно справному стані.

З заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 13-35), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 15.08.2022 року ОСОБА_1 оформив в АТ КБ «Приватбанк» заявку на отримання кредиту вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та згодився на умови, запропоновані банком.

З довідки (а.с. 36), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 25.12.2023 року сума боргу ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» по картці НОМЕР_3 , виданій на його ім`я, становить 33 887 грн. 31 коп.

З довідок (а.с. 37-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 25.12.2023 року сума боргу ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» по картці НОМЕР_4 (тип рахунку Чорна картка), виданій на його ім`я, становить 49 708 грн. 53 коп.

З товарних чеків (а.с. 40-41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно товарних чеків № 15711 від 22.09.2022 року та № 31692 від 27.12.2022 року ОСОБА_1 придбав у «ФОП ОСОБА_4 » відповідно 4 автошини Triangle PL02 255/55 R20 110V XL (Китай 2021) на загальну суму 21 636 грн. 00 коп. та 4 автошини Triangle TR797 275/55 R20 117T XL (Китай 2022) на загальну суму 21 284 грн. 00 коп.

З товарного чеку, квитанції (а.с. 42-43), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно товарного чеку № 04/12 від 04.12.2022 року ОСОБА_1 придбав у ФОП « ОСОБА_5 » блок радіо зв`язку магнітола 4467-025 Jeep Grand Cherokee вартістю 21 335 грн. 00 коп.

З видаткової накладної, квитанції (а.с. 44-45), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно видаткової накладної № 713 від 11.10.2022 року ОСОБА_1 придбав у ФОП « ОСОБА_6 » Угги ITTS та Угги Purlina загальною кількістю 11 ящиків (6 шт.) загальною вартістю 47 000 грн. 00 коп.

З податкової декларації (а.с. 80-81), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 29.01.2018 року ОСОБА_1 була подана податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, який займається роздрібною торгівлею вживаними товарами в магазинах, згідно якої за 2017 рік він отримав дохід в сумі 151 096 грн. 00 коп.

З виписки (а.с. 81-82), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якої є надання послуг перукарнями та салонами краси з 30.03.2023 року.

З свідоцтва (а.с. 83), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль Jeep Grand Cherokee, 2017 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований, позовні вимоги витікають із кредитних та сімейних правовідносин і не підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сторони з 04.06.2016 року по 19.04.2023 року перебували у шлюбі, під час якого позивачем були укладені кредитні договори на одержання грошових коштів 15.08.2022 року з АТ КБ «Приватбанк», 27.01.2022 року з АТ

«Універсалбанк» на загальну суму 111 255 грн.

За позичені кошти були придбані 8 автошин вартістю 49 920 грн. та автомагнітола вартістю 21 335 грн. для автомобіля Jeep Grand Cherokee, який після розірвання шлюбу і поділу сторонами частини спільно нажитого майна залишився у власності позивача.

Також згідно накладної, виданої ОСОБА_1 , який на той час займався роздрібною торгівлею вживаними товарами в магазинах, а відповідачка підприємницькою діяльністю не займалась, була придбана партія взуття вартістю 47 000 грн.

Після розірвання шлюбу сторони поділили частину нажитого в шлюбі майна, позивач отримав у власність легковий автомобіль Jeep Grand Cherokee, сплативши відповідачці частину його вартості.

Позивач вважає, що у нього та відповідачки виникли солідарні боргові зобов`язання за кредитними договорами, укладеними в інтересах сім`ї під час перебування у шлюбі, його представник звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки частини вартості придбаних в шлюбі автошин, автомагнітоли та партії взуття розміром 55 627 грн. 50 коп.,

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до Постанови Верховного Ссуду від 14.06.2022 у справі № 2011/13610/12 «оскільки використано кредит в інтересах сім`ї, дружина позичальника несе солідарну відповідальність за неповернення боргу відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України».

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні було доведено, щосторони з 04.06.2016 року по 19.04.2023 року перебували у шлюбі, під час якого позивачем були укладені кредитні договори про позику грошових коштів на загальну суму 111 255 грн.

За позичені кошти були придбані автошини вартістю 49 920 грн., автомагнітола вартістю 21 335 грн. та партія взуття вартістю 47 000 грн.

Після розірвання шлюбу сторони поділили частину нажитого в шлюбі майна, позивач отримав у власність легковий автомобіль Jeep Grand Cherokee, сплативши відповідачці частину його вартості і посилаючись на те, що у нього та відповідачки виникли солідарні боргові зобов`язання за кредитними договорами, укладеними в інтересах сім`ї під час перебування у шлюбі, представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки частини вартості придбаних в шлюбі автошин, автомагнітоли та партії взуття розміром 55 627 грн. 50 коп.,

Вказані обставини стверджуються не тільки поясненнями представників сторін, а й матеріалами справи (а.с. 9 - 45, 80-83).

Тому суд бере до уваги доводи представника позивача в тій частині, що під час перебування в шлюбі між сторонами виникли солідарні боргові зобов`язання за кредитними договорами, укладеними в інтересах сім`ї і відповідачка, як дружина позичальника повинна нести солідарну відповідальність за неповернення боргу, так як зазначені доводи відповідають вимогам ч. 4 ст. 65 СК України.

Разом з тим, суд враховує і доводи представника відповідачки в тій частині, що хоч представником позивача і подано суду позов, найменований позовом про розподіл боргових зобов`язань, що виникли за договором кредиту, укладеним в інтересах сім`ї і в судовому засіданні цей представник наполягала на тій обставині, що між сторонами мають місце солідарні зобов`язання з повернення боргу, який виник під час проживання в шлюбі, проте викладені в позовній заяві позовні вимоги передбачають не вирішення питання розподілу заборгованості перед банківським установами, а стягнення з відповідачки на користь позивача компенсації за частину вартості придбаного в шлюбі майна (а.с. 3).

Крім того, суд враховує доводи представника відповідачки і в тій частині, що автомагнітола та всі автошини, які мають однаковий радіус придбані для автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, власником якого був зареєстрований позивач і який після розподілу майна перейшов у власність позивача, а отримувачем партії взуття, згідно накладної № 713 від 11.10.2022 року є ОСОБА_1 , який займався підприємницькою діяльністю з продажу взуття, в той час як відповідачка в 2022 році не займалася підприємницькою діяльністю а стала надавати послуги перукарнями та салонами краси з 30.03.2023 року, так як зазначені доводи теж стверджуються матеріалами справи (а.с. 12, 40-45, 80-83).

Тому суд бере до уваги вимоги ч. 1 ст. 13 ЦПК України і вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити.

В частині стягнення судового збору суд вважає необхідним керуватись вимогами ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 368 ЦК України, ст,ст, 60,65 СК України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заявиадвоката Лисенко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргових зобов`язань, що виникли за договором кредиту, укладеним в інтересах сім`ї відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО