справа № 631/73/24
провадження № 2/631/285/24
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 вересня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши клопотання прокурора КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Сергія Мирошниченка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Д. Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нестерова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», в якій позивач просить припинити громадянці Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , Республіка Білорусь, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0379, площею 5,2101 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Старовірівської сільської територіальної громади Красноградського району Харківської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.07.2017 (номер відомостей про речове право 21328029, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081840 від 11.07.2017), шляхом її конфіскації на користь держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та стягнути з відповідача на користь ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТНОЇ ПРОКУРАТУРИ сплачену суму судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2024 року позовну заяву керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Д. Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківскої області від 26 червня 2024 року закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Д. Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації, та призначено справу до судового розгляду.

10 вересня 2024 року прокурор КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Сергій Мирошниченко з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи направив заяву, що була зареєстрована за вхідним № 6579/24-вх., відповідно до якої просив суд надати можливість участі в судових засіданнях по цивільній справі за позовом керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Д. Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Вирішуючи порушенні у клопотання питання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом із тим, згідно з частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У відповідності до приписів частини 1, 4 та 8 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом

Положеннями частин 5, 6 та 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів заявленого клопотання, прокурором КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Сергієм Мирошниченком в порушення приписів частини 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України не долучено до матеріалів поданої заяви доказів на підтвердження того, що копія заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасниками справи, зокрема ГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННЮ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, відповідачу, ОСОБА_1 та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Сергія Мирошниченка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Разом із тим, слід роз`яснити прокурору КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ його право на повторне звернення до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оформленою відповідно до вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Сергія Мирошниченка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Д. Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська