КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.24 справа № 133/1075/24

провадження № 6/133/66/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Пєтухової Н.О.

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року призначено справу до судового розгляду.

10.09.2024 до початку судового засідання надійшло клопотання представника заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Пронівої Н.Р. про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в даний час на розгляді у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження, у якому заявник ТОВ «Дебт форс» просить замінити стягувача.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, у заяві просив розгляд даної справи проводити за його відсутності.

У судове засідання представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 - адвокат Проніва Н.Р., та заінтересована особа приватний виконавець Турський О.В., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника заінтересованої особи та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цій справі в порядку ст. 442 ЦПК України розглядається питання про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №19742, вчиненого 10.02.2022 про звернення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Для встановлення наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, необхідним є встановлення факту отримання права вимоги до боржника за кредитним договором тією особою, яка просить замінити первісного стягувача на належного.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Вирішення питання заміни стягувача виконавчого провадження не обумовлюється об`єктивною неможливістю його вирішення до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі, де вирішуються спір про дійсність виконавчого напису на підставі якого відкрито це виконавче провадження, оскільки предмет доведення у даній справі є лише підстави переходу прав вимоги до боржника за кредитним договором від однієї особи до іншої. Вирішення питання заміни чи незаміни стягувача у виконавчому провадженні не залежить від визнання чи невизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У разі ж визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню замінена сторона стягувача всеодно не матиме підстав для стягнення, якщо виконавчий напис буде скасовано.

Разом з тим, процесуальні повноваження суду, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України та не передбачають можливість зупинення провадження на даній стадії. Посилання представника боржника в обґрунтування клопотання на положення ст. 251 ЦПК України, яка розташована у розділі ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, є безпідставним, адже розгляд справи по суті у позовному провадженні і вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, є різними стадіями цивільного процесу.

Отже, враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 247, 258-261, 353-354, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Пронівої Н.Р. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 10.09.24