12.09.2024 Справа № 756/6935/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., за участю представника відповідача (позивача) ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності майна подружжя, поділ майна спільної сумісної власності подружжя, виділення та передача 2/3 частки майна у приватну особисту власність ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Якобчук О.М. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

06.07.2023 року матеріали вказаної справи надійшли засобами поштового зв`язку на адресу Вишгородського районного суду Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2009 року між сторонами був укладений шлюб, який рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року був розірваний. У період спільного проживання як подружжя під час зареєстрованого шлюбу сторонами було за спільні кошти придбане нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,0719 гектарів, кадастровий номер: :37:255:6250, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Десна-4», з цільовим призначенням - для колективного садівництва; садовий будинок та господарські будівельні споруди, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Десна-4», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18. Все нерухоме майно оформлено на ім`я Відповідача, однак було придбане під час шлюбу і за спільні кошти. У зв`язку з тим, що шлюб між сторонами розірвано виникла необхідність поділити нерухоме майно в установленому законом порядку, через суд. Відповідач добровільно не бажає оформити 1/2 частину садового будинку та земельної ділянки на Позивача, на підставі викладеного представник позивача змушений звернутися до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0719 гектарів за цільовим призначенням земельної ділянки: для колективного садівництва (кадастровий номер :37:255:6250) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в садовому товаристві «Десна-4» та на 1/2 частину садового будинку загальною площею 41,0 кв.м. житловою площею 34 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а саме: сараї літера «Б», «Г», «Ж», погріба літра «під Б», «З», навіси літера «В», «Є», убиральня літера «Д», літній душ літера «Е», колонка І, огорожа №№1-4, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.02.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: садовий будинок «А» загальною площею: 41,0 кв.м., житловою площею 34 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а саме: сараї літера «Б», «Г», «Ж»; - погріба літра «під Б», «З»; - навіси літера «В», «Є»; - убиральня літера «Д»; - літній душ літера «Е»; колонка «І», огорожа № №1-4; земельну ділянку площею: 0,0719 гектарів за цільовим призначенням земельної ділянки: для колективного садівництва (кадастровий номер: :37:255:6250) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218) гаражний бокс № НОМЕР_1 (вісімдесят вісім), площею 59,60 кв.м., в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПОТОН», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), розміщений на земельній ділянці, площею 0,6850 га, за кадастровим номером :78:053:0019. Визнати за ОСОБА_3 право власності та передати у особисту приватну власність наступне майно, а саме:- 2/3 частки садового будинку загальною площею: 41,0 кв.м. житловою площею 34 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташовані на земельній ділянці площею 0,0719 га., за кадастровим номером: :37:255:6250 за адресою: АДРЕСА_2 ; 2/3 частки земельної ділянки площею: 0,0719 гектарів за цільовим призначенням земельної ділянки: для колективного садівництва (кадастровий номер: :37:255:6250), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218); 2/3 частки гаражного боксу № НОМЕР_1 , площею 59,60 кв.м., в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПОТОН», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розміщений на земельній ділянці, площею 0,6850 га, за кадастровим номером :78:053:0019. Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 понесений судовий збір в сумі 8542 грн. 50 коп. та судові витрати на суму 6000,00 грн. за послуги з експертної грошової оцінки нерухомого майна та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову вказала, що Позивач приховав про наявність в спільній сумісної власності гаражного боксу площею 59,60 кв.м., в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПОТОН», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та розміщений на земельній ділянці, площею 0,6850 га, за кадастровим номером :78:053:0019, який був придбаний під час перебування у шлюбі. Зазначила, що борг зі сплати аліментів на утримання дітей складає 109 106,88 грн.; пеня за прострочення сплати аліментів на утримання дітей становить 24 539,49 грн.; Поданий до Оболонського районного суду міста Києва цивільний позов про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. (на підставі факту нанесення тілесних ушкоджень, які відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я); - поданий до Оболонського районного суду міста Києва цивільний позов про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. про видачу обмежувального припису на підставі Вишгородського районного суду Київської області; Поданий до Оболонського районного суду міста Києва цивільний позов про стягнення, в тому числі на стягнення грошової компенсації різниці вартості відчужених відповідачем ОСОБА_2 транспортних засобів марки - «MAZDA-3» та транспортного засобу марки - «PEUGEOT PARTNER в грошовому еквіваленті, що становить вартістю 127 950 гривень. Розрахунок грошової компенсації, яка належить на користь ОСОБА_3 складає 561 596,37 грн. Також повідомляє, що її діти донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 проживають спільно з нею, перебувають на її повному утриманні, вона піклується про їх стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створює всі належні умови для їх розвитку і здібностей, здійснює належне виховання та нагляд за ними. Проте відповідач ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків самоусунувся, з дочкою та сином не спілкується, не виявляє до них інтересу, про їх фізичний і духовний розвиток не дбає, матеріальної підтримки не надає, аліментів на утримання дітей не сплачує, вихованням і розвитком дітей не займається, а тому просить відступити від засад рівності часток, шляхом зменшення належної йому частки у спільному майні. На підставі викладеного, змушена звернутися до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.03.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності майна подружжя, поділ майна спільної сумісної власності подружжя, виділення та передача 2/3 частки майна у приватну особисту власність ОСОБА_3 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2024 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом не з`явився, 12.09.2024 р. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив задовольнити первісний позов в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги визнають частково, а саме поділити спільне майно в рівних частинах.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву. Пояснив, що оскільки діти проживають з ОСОБА_3 просить збільшити її частки у спільному майні.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1864 зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (т. 1 а.с.11).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 135) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 134).

03.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцем Я.М. посвідчено договір купівлі-продажу гаражного боксу, що зареєстрований в реєстрі за № 996, згідно якого ОСОБА_2 купив гаражний бокс № НОМЕР_1 в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Понтон», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 24-25). Вказана інформація підтверджується Інформаційною довідкою № 365125155 від 08.02.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 2 а.с. 56)

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.02.2019 року вбачається, що 18.02.2019 о 22:00 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 заподіяв своїй дружині ОСОБА_3 тілесне ушкодження, зареєстровано кримінальне провадження № 0001279 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України (т. 2 а.с. 10).

04.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. посвідчено договір купівлі-продажу садового будинку, що зареєстрований в реєстрі за № 649, згідно якого ОСОБА_3 приймає і зобов`язується оплатити садовий будинок (із усіма складовими частинами) за номером АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218 (т. 1 а.с. 14-16).

04.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що зареєстрований в реєстрі за № 653, згідно якого ОСОБА_3 приймає і зобов`язується оплатити земельну ділянку, площею 0,0719 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, кадастровий номер: :37:255:6250 з цільовим призначенням: для колективного садівництва (т. 1 а.с. 17-19).

Вказана інформація підтверджується Інформаційною довідкою № 334343321 від 01.06.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 20) та Інформаційною довідкою № 365253598 від 09.02.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 150-152).

Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 01.06.2023 (Відповідно до п. 13 довідки оцінка окремо розташованого об`єкта разом із земельною ділянкою є складовою оціночної вартості) складає 1 197 280,24 грн. (т. 1 а.с. 21-22)

Рішенням Вишгородського районним судом Київської області від 31.05.2021 року по справі № 756/3099/21 видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , на строк шість місяців, яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки: заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань до 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_3 та малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 145-148).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року по справі № 756/8196/22 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.09.2022 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення платежу (аліментів) за один місяць. Рішення набрало законної сили 16.02.2023 року (т. 1 а.с. 141-143).

Матеріали справи містять також копію виконавчого листа по вказаній справі (т. 1 а.с. 183-184), постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 2 а.с. 11-12).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року по справі № 756/2352/22 шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 04.03.2023 року (т. 1 а.с. 12-13).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.04.2023 року по факту незаконного заволодіння групою осіб 19.02.2023 транспортного засобу марки «MAZDA-3» д.н.з. НОМЕР_5 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000247 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України (т. 1 а.с. 149).

31.10.2023 року Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направило ОСОБА_2 повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (т. 1 а.с. 138).

З Довідки № SP257.4318.32.2023 від 27.11.2023 р. вбачається, що ОСОБА_6 у 2023/2024 навчальному році є учнем 2б класу Основної школи № 257 ім. АДРЕСА_7 (т. 1 а.с. 122-124).

З Довідки № NR SP257.4318.31.2023 від 27.11.2023 р. вбачається, що ОСОБА_7 у 2023/2024 навчальному році є ученицею 7а класу Основної школи № 257 ім. АДРЕСА_7 (т. 1 а.с. 125-127).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2023 року по справі № 756/11943/23 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 24539 гривень 49 копійок. Рішення набрало законної сили 26.01.2024 року (т. 1 а.с. 175-182).

З Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.01.2024 року Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 71212847 видно, що станом на 01.01.2024 ОСОБА_2 має заборгованість за виконавчим листом № 756/8196/22 виданого 22.02.2023 р. Оболонським районним судом м. Києва розміром 109 106,88 грн (т. 1 а.с. 137).

28.02.2024 року старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовим А.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 74306712 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 24539,49 грн (т. 2 а.с. 206).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року по справі № 756/7417/23 В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «МАZDA-3», тип - легковий, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , червоного кольору, номер шасі (кузову, рами): № НОМЕР_6 . Cтягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у вигляді різниці між половиною вартості автомобілів марки «МАZDA-3», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 та марки «PEUGEOT PARTNER», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 відчужених відповідачем ОСОБА_2 , та вартістю автомобіля марки «МАZDA-3», тип - легковий, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , червоного кольору у розмірі 127 950. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 492 (три тисячі чотириста дев`яносто дві) гривні 50 копійок. Рішення набрало законної сили 09.05.2024 року(т. 2 а.с. 210-213).

Матеріали справи містять копії виконавчих листів по вказаній справі (т. 2 а.с. 214-215)

13.03.2024 року державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедовим К.А. винесена Постанова про накладення штрафу (т. 2 а.с. 207).

З Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14.05.2024 року Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 71212847 видно, що станом на 01.05.2024 ОСОБА_2 має заборгованість за виконавчим листом № 756/8196/22 виданого 22.02.2023 р. Оболонським районним судом м. Києва розміром 178 840,40 грн (т. 2 а.с. 204).

З Довідки про неотримання аліментів від 14.05.2024 р. № 7121247/17 вбачається, що ОСОБА_3 не отримує аліменти від ОСОБА_2 у період з 01.11.2023 по 01.05.2024 згідно виконавчого листа № 756/8196/22 від 22.02.2023 (т. 2 а.с. 205).

Матеріали справи містить Звіт про незалежну оцінку житлового будинку загальною площею 41,00 кв.м., що входить до складу будинковолодіння, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,0719 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Бюро оцінок», згідно якого ринкова вартість житлового будинку становить 484 600,00 грн. (т. 1 а.с. 190-228), Висовок експерта № 042-1959-2023 відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 13- 19), технічний паспорт на садовий (дачний будинок) Вишгородського БТІ від 13.12.2006 р. (т. 2 а.с. 20-23), Звіт про незалежну оцінку гаражу загальною площею 59,60 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , караж № 88 ТОВ «Бюро оцінок», згідно якого ринкова вартість гаража становить 358 000,00 грн. (т. 2 а.с. 27-50), технічний паспорт на гаражний бокс № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_9 АДРЕСА_3 » (т. 2 а.с. 51-55), пояснення Головного сервісного центру МВС від 22.11.2023 № 31/26-ПС-7 (т. 1 а.с. 238-242), Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 204974 від 01.02.2010 року (т. 2 а.с. 2-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч.1 ст. 65 СК України.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц.

Зазначену позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.11.2018 року в справі № 372/504/17.

Тобто, Верховний Суд відновив абсолютну презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Судом встановлено, що спірне майно було придбано під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбі, а тому вона є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Вказана обставина також визнається учасниками справи.

Таким чином враховуючи, що сторонами в період шлюбу було набуте майно, а саме: садовий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , домовленості між сторонами щодо поділу спільного майна не визначено, шлюбний договір не укладався, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову виходячи з принципу рівності часток.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 , суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи садовий будинок, земельну ділянку площею, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . та гаражний бокс № НОМЕР_1 в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПОТОН», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розміщений на земельній ділянці, площею 0,6850 га, за кадастровим номером :78:053:0019 придбані в період шлюбу, а тому є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відзначив, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК (2947-14) в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні. Інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить відступити від рівності часток подружжя та визнати за ним право власності на конкретні об`єкти майна, посилаючись на те, що розрахунок грошової компенсації, яка належить на користь ОСОБА_3 складає 561 596,37 грн. та що діти повністю знаходиться на її утриманні, а ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків самоусунувся.

Як встановлено судом, сторони від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 , які зараз проживають з матір`ю ОСОБА_3 , ОСОБА_2 сплачує аліменти на їх утримання згідно рішення суду від 16.01.2023 року. Матеріали справи містять відомості щодо наявності стягнення та заборгованості по сплаті аліментів. Однак сам факт наявності у ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 109106 грн. 88 коп. за період з вересня 2022 року по грудень 2023 року підставою для збільшення частки відповідача в нерухомому майні бути не може.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 скористалася своїм право щодо захисту своїх порушених прав і подала до суду позовні заяви про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за продані транспортні засоби, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей, про відшкодування моральної шкоди за спричинення ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в розмірі 200 000 грн., про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. за вчинення ОСОБА_2 сімейного насильства.

Також, ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, що розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дітей, що ОСОБА_2 не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дітей, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, тому відсутні підстави для відступлення від рівності часток подружжя при поділі їхнього спільного майна і таке майно підлягає поділу в рівних частках між ними.

Крім того гаражний бокс № НОМЕР_1 (вісімдесят вісім) в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПОТОН», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 був придбаний сторонами в період шлюбу, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя не надано, суд дійшов висновку про його поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, по 1/2 частині, а тому зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Що стосується понесених судових витрат, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1,2 ст 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що первісний позов задоволено, а зустрічний позову частково задоволений, а тому згідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягає стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 986, 40 грн., що понесені ним при поданні позовної заяви згідно квитанції від 01.06.2023 р. Також необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1790 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

На підтвердження понесених витрат, представником відповідача було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2023 р., договір про надання комплексної професійної правничої допомоги № 21 від 01.06.2023 р., детальний опис переліку наданих послуг (робіт) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу під час надання комплексної професійної правничої допомоги від 11.09.2024 р., акт приймання-передачі наданих послуг за договором «Про надання комплексної професійної правничої допомоги № 21 від 01.06.2023 р.» від 11.09.2024 р., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11870 гривень.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0719 гектарів з цільовим призначенням земельної ділянки: для колективного садівництва (кадастровий номер :37:255:6250) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в садовому товаристві «Десна-4».

- 1/2 частину садового будинку загальною площею 41,0 кв.м. житловою площею 34 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а саме: сараї літера «Б», «Г», «Ж», погріба літера «під Б», «З», навіси літера «В», «Є», убиральня літера «Д», літній душ літера «Е», колонка І, огорожа №№1-4, розташований на земельній ділянці площею 0,0719 га., за кадастровим номером :37:255:6250 за адресою АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Десна-4».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5986, 40 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11870 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності майна подружжя, поділ майна спільної сумісної власності подружжя, видалення та передача 2/3 частки майна у приватну особисту власність ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку гаражного боксу № НОМЕР_1 (вісімдесят вісім), площею 59,60 кв.м., в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПОТОН», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), розміщений на земельній ділянці, площею 0,6850 га, за кадастровим номером :78:053:0019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1790 грн.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.09.2024 року.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_10 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ).

Відповідач за первісним позовом, відповідач за зустрічним: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 ).

Головуючий: М.Б. Баличева