Справа № 193/1080/23
Провадження № 2/193/52/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 вересня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ТОВ Агрофірма «Петрово», згідно вимог якого просив суд відсутнім права оренди земельної ділянки площею 6,8053 га. Цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташоване на території Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області кадастровий номер :02:016:0015, а також зобов`язати ТОВ Агрофірму «Петрово» усунути перешкоди власнику ОСОБА_1 в користуванні вищевказаної земельної ділянки шляхом звільнення зазначеної земельної ділянки будь-якого майна ТОВ Агрофірма «Петрово».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023, головуючим суддею по справі визначено суддю Шумську О. В..

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

У зв`язку із звільненням головуючого судді у справі ОСОБА_4 у відставку, розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2024 № 80 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 19.02.2024 головуючим суддею у цивільній справі визначено Томинця О. В..

Ухвалою судді від 26.02.2024 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

18.09.2024 позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив про досягнення з представником відповідача, керівником ТОВ Агрофірма «Петрово» Кравченко О.М., мирного врегулювання спору, зокрема наголосив, що на теперішній час відсутні будь-які спірні питання щодо користування відповідачем належної йому земельної ділянки, у зв`язку з чим він просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, про що також надав суду відповідну письмову заяву.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору. Підтвердили, що справді сторонам удалося дійти згоди щодо мирного врегулювання спору, відтак предмет спору відсутній.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, які додані сторонами для розв`язання спору у цій цивільній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з позицією Верховного Суду у постанові № 638/37/92/20 від 20.09.2021 року, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет спору, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З вказаних підстав, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн., для звернення до суду з цим позовом, належить йому повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст. 206, 255, 256, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп., сплачений ним відповідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки #14028773 від 27.10.2023.

Роз`яснити позивачу, що закриття провадження у справі у цій частині позбавляє його можливості повторно звернутись до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту цього судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024.

Суддя О. В. Томинець