Справа №579/1880/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1281/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дубовичі про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 08 лютого 2024 року заявлені вимоги шестидесяти двох позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання договорів оренди землі задоволено частково. Розірвано договори оренди землі укладені між позивачами та відповідачем.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_19 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання додаткових угод про заміну сторони.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_68 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про розірвання договорів оренди землі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» на користь позивачів витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1073,60 грн кожному.

В іншій частині позову відмовлено.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не є стороною у справі, проте подало апеляційну скаргу на рішення суду, а також заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якою не передбачено звільнення від сплати судового збору для юридичних осіб.

Отже, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі було подано колективний позов шестидесяти чотирма позивачами, а заявлено двісті вісімнадцять немайнових вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок, тобто всього за двісті вісімнадцять немайнових вимог підлягав сплаті судовий збір у розмірі 234044,80 грн (218 * (0,4 від 2684 грн)). Заявник оскаржує рішення у повному обсязі, а тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 351067,20 грн (150% від 234044,80 грн) судового збору, які мають бути сплачені за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір,за позовом ОСОБА_69 ,на рішення від 01.01.2022 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Проте, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Цей недолік апеляційної скарги заявнику слід усунути шляхом надання апеляційному суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2024 року залишити без руху.

Запропонувати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 351067 грн 20 коп. та надати апеляційному суду докази його сплати, а також надати апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що у разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ап.скарга).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко