справа № 732/1096/24
провадження№ 2-о/732/170/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Карпинської Н.М. ,присяжних Горової Л.К., Черномаз О.О.,

за участю секретаря Воропаєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня питання винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа Городнянська міська рада) про скасування рішення суду про недієздатність, визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

В.о.директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою в якій просив скасувати рішення суду від 07 липня 2023 року, справа № 732/1260/22, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки та визнати підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановити над нею піклування, виконання обов`язків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

За наслідками судового розгляду 18.09.2024 було проголошено рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог заяви Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа Городнянська міська рада) про скасування рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною, встановлено опіку і призначено опікуна. А вимоги про визнання її обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника визнано безпідставними.

Однак у вказаному рішенні не було вирішено долю процесуальних витрат за експертизу.

Положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі щодо витрат за експертизу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 270, ч.2 ст. 299 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі, доповнивши судове рішення від 18.09.2024 у справі № 732/1096/24 в частині вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України щодо судових витрат: стягнути з Державного бюджету України на користь ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» 6180,36 грн за проведення експертизи відносно ОСОБА_1 у Чернігівської філії СЕ ДУ „Інститут судової психіатрії МОЗ України (призначення платежу: за проведення експертизи відносно ОСОБА_1 у Чернігівській філії СЕ, висновок № 359).

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Карпинська Н.М.

Присяжні:

Горової Л.К.,

Черномаз О.О.