єдиний унікальний номер справи 546/819/24
номер провадження 6/546/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Ліга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», ОСОБА_1 та приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

У серпні 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій він просить замінити стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису № 30461, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною, відкрите виконавче провадження № 64104520 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк». 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Флексіс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Флексіс» отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 501021681. У подальшому, 21 грудня 2020 року між ТОВ «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 501021681. 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 501021681.

01 листопада 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

30 квітня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 501021681.

Ухвалою судді від 13 серпня 2024 року у справі відкрите провадження та призначене судове засідання на 22 серпня 2024 року, яке було відкладене на 19 червня 2024 року,

Представник заявника у судове засідання 19 вересня 2024 року не з`явився, у заяві по суті просив розглядати справу без участі їх представника (а.с. 1-5).

Інші учасники судового процесу у судове засідання 19 вересня 2024 року не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 81, 82, 83, 84, 85, 88).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 30461 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 501021681 від 25 квітня 2018 року, укладеного між боржником та АТ «Альфа-Банк» (а.с. 13).

На підставі виконавчого напису № 30461, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.В., 12 січня 2021 року відкрите виконавче провадження № 64104520 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (а.с. 14). Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження, сформованої 18 червня 2024 року, виконавче провадження № 64104520 зупинене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 40-42).

Відповідно до договору факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року, АТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Флексіс» прийняло права грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором № 501021681 (а.с. 15-20, звор. ас. 20-21).

Згідно з договором факторингу № 21-12/20 від 21 грудня 2020 року, ТОВ «ФК «Флексіс» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло права грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором № 501021681 (звор. а.с. 22-27, 28-29).

15 лютого 2023 року за договором факторингу № 15-02/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло права грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором № 501021681 (а.с. 31-33, 35).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» № 8 від 01 листопада 2023 року назву ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінено на ТОВ «Кампсіс Лігал» (а.с. 7).

У подальшому, 30 квітня 2024 року за договором факторингу № 30-04/2024 (К) ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло права грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором № 501021681 (а.с. 36-38, 39).

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За вимогами статті 91 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 зазначила, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як установлено з матеріалів даної справи виконавче провадження не закінчене, а зупинене. У свою чергу відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Cлід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Ліга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», ОСОБА_1 та приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203 літера 2А, оф. 602, м. Київ, 02121, ) у виконавчому провадженні № 64104520.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко