Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

справа № 755/3416/21

провадження №22-ц/824/14708/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Міністерства юстиції України, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Т.П., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Міністерства юстиції України, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо» про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 28 червня 2024 року засобами поштового зв`язку в порядку ст. 355 ЦПК України ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Богачова Наталія Петрівна 19 серпня 2024 року помилково направила до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку хибну редакцію заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, та 23 серпня 2024 року направила актуальну версію заяви, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку представник апелянта - адвокат Богачова Н. П. вказує, що час оскарження припав на період тотальних відключень світла та доступу до мережі інтернет. Через відключення електропостачання, спричиненого значною кількістю ракетних та дронових ударів по території України, зокрема, по об`єктах інфраструктури, апелянт направив апеляційну скаргу на один день пізніше - 27 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богачової Наталії Петрівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Міністерства юстиції України, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна