Провадження № 2/601/36/2024
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 607/11227/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Наталія Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації,

встановив:

17 липня 2024 року судом ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі за яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Наталія Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації - відмовлено.

16 серпня 2024 року позивачем подана апеляційна скарга на дане рішення.

30 серпня 2024 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду вказана справа повернута до Кременецького районного суду Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

18 вересня 2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білосевич Г.С. Заяву мотивує тим, що суддею відмовлено у задоволенні, поданого його представником, клопотання про зупинення провадження по даній справі. Окрім того, суддя Білосевич Г.С. на початку розгляду вищезазначеної справи за своєю ініціативою мала можливість об`єднати справу № 607/11227/23 із справою № 607/11806/23, які є нерозривно пов`язані між собою. Тому позивач має сумніви у безсторонності судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, судове засідання не фіксується на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання та доводи позивача ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді, є незгодою із процесуальними рішеннями судді, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Оскільки заяву про відвід подано за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід підлягає вирішенню відповідно до вимог частин другої, частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, у якій визначено наступну процедуру.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, у відповідності до ст. 270 ЦПК України, саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід слід передати для розгляду іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білосевич Г.С. від розгляду цивільної справи № 607/11227/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Наталія Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації - визнати необгрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання іншому судді Кременецького районного суду Тернопільської області, у порядку встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: