Справа № 544/1498/24
пров. № 2-о/544/134/2024
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. (діє на підставі ордера серія ВІ № 1227265 від 09.07.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за заявою адвоката Ковтуна Миколи Васильовича у інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області 05 червня 1990 року (реєстр. №950) на ім`я ОСОБА_1 , оскільки при видачі документу у відповідності до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Пирятинської міської ради депутатів трудящих 29 березня 1976 року, домоволодіння АДРЕСА_2 (колишня адрес: АДРЕСА_3 ) належало у рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належну їй частину вказаного домоволодіння успадкувала ОСОБА_1 , про що отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області 05 червня 1990 року (реєстр. №950). Проте у вказаному правовстановлюючому документі невірно зазначене по батькові спадкоємця « ОСОБА_1 », замість належного « ОСОБА_1 ». Зазначена помилка у правовстановлюючому документі на належне ОСОБА_1 нерухоме майно є перешкодою у розпорядженні ним. За таких обставин позивач просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі з підстав викладених у заяві, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Згідно ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом установлено, що у відповідності до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Пирятинської міської ради депутатів трудящих 29 березня 1976 року, домоволодіння АДРЕСА_2 (колишня адрес: АДРЕСА_3 ) належало у рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 12).

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 (а.с. 9).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належну їй частину вказаного домоволодіння успадкувала ОСОБА_1 , про що отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області 05 червня 1990 року (реєстр. № 950) (а.с. 13).

Відповідно інформаційної № 144 від 09.02.2024 Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» житловий будинок у АДРЕСА_4 , зареєстровано станом на 29.12.2012 у КП «Лубенському МБТІ» у книзі № 11 за реєстр. № 1203 (а.с. 10).

Відповідно довідки № 249 від 09.02.2024 Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», станом на 29.12.2012 житловий будинок у АДРЕСА_4 , зареєстровано у КП «Лубенському МБТІ» у книзі № 11 за реєстр. № 1203 за ОСОБА_1 - ч., згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Пирятинської державної нотаріальної контори від 05.06.1990, № 950 та ч., згідно Свідоцтва про право власності, видане Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради депутатів трудящих від 29.03.1976 № 420 (а.с. 11).

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області 05 червня 1990 року (реєстр. №950) на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення його прізвища в правовстановлюючому документі, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Ковтуна Миколи Васильовича у інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області 05 червня 1990 року (реєстр. №950) на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.09.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешканка АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29.05.2024, орган, що видав 5335, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, адрес місця знаходження: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Соборна, 42, .

Суддя Ю.О.Ощинська