Справа №687/375/24
Провадження №2/672/215/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., неповнолітньої позивачки ОСОБА_1 , її законної представниці ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду міста Городка цивільну справу №687/375/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,

про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачки в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що остання є матір`ю малолітньої ОСОБА_5 , яка дані протиправні дії вчинила.

В судовому засіданні законна представниця ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити: стягнути з відповідачки 50000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди. Пояснили, що з вказаної родиною конфлікти відбуваються неодноразово, як сама відповідачка та і її діти поводять себе агресивно, постійно вчиняють бійки, висловлюють погрози на адресу ОСОБА_2 та її дітей.

Відповідачка в судовому засіданні визнала факт спричинення тілесних ушкоджень її малолітньою донькою ОСОБА_1 , однак категорично заперечила проти визнання позовних вимог, вважаючи їх безпідставними у будь-якому розмірі. Також, посилається нате, що саме ОСОБА_1 спровокувала даний конфлікт, оскільки ображала її доньку дописами в соціальних мережах.

Заслухавши сторони у справі, їх представників, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

Судом об`єктивно встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 встановлено, що 11.09.2023 близько 19.30 год. у с. Зарічанка, Чемеровецької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на території місцевого стадіону, в ході словесної суперечки ОСОБА_4 та її малолітня донька ОСОБА_5 вчинили побиття неповнолітньої ОСОБА_1 , спричинивши їй тілесні ушкодження.

По даному факту кримінальне провадження було закрите з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, стосовно малолітньої ОСОБА_5 таке рішення було прийняте з підстав недосягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а стосовно ОСОБА_4 з тих підстав, що внаслідок удару долонею, який вона нанесла неповнолітній ОСОБА_1 не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень (а.с.16-18).

З висновку експерта №341 від 21.09.2023 вбачається, що у неповнолітньої ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді посттравматичної лівобічної сенсоневральної приглухуватості, двох синяків на передній та задній поверхні верхнього відділу лівої вушної раковини, подряпина на межі кута нижньої щелепи зліва з розповсюдженням на верхні відділи лівої передньо-бокової поверхні шиї, три подряпини в поперековій ділянці зліва, в поперековій ділянці справа, які могли утворитись у строк та за обставин, вказаних потерпілою. По своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 11-12).

З висновку експерта №398 від 19.10.2023 вбачається, що виявлені у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження виникли саме від дій малолітньої ОСОБА_5 , а три подряпини в поперековій ділянці зліва, в поперековій ділянці справа, могли утворитись в тому числі при боротьбі та самообороні (а.с.13-15).

Також, з постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.02.2024 вбачається, що ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. в саме за ухиленні від виконання передбачених законодавством обвоязків щодо забезпеченя необхідних умов виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за те, що 11.09.2023 0 19.30 год. на території місцевого стадіону у с. Зарічанка, по вул. Кам`янецькій Чемеровецької ОТГ, ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ст..12 Закону України «Про охорону дитинства» (а.с.19).

З приводу протиправних дій самої відповідачки ОСОБА_4 (нанесення удару долонею руки по щоці неповнолітній ОСОБА_1 ), то як було уточнено судом у законної представниці та її представника, позовні вимоги з цього приводу вказаною позовною заявою не охоплюються.

Крім того, допитана у якості свідка неповнолітня ОСОБА_1 (в порядку ст.92 ЦПК України) у своїх показаннях підтвердила в судовому засіданні, що саме малолітня ОСОБА_5 спричинила їй тілесні ушкодження і саме вона спровокувала та почала бійку під тим приводом, що ОСОБА_1 ніби то їй раніше образила.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст.82 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що об`єктивно встановлено факт того, що протиправні дії відносно неповнолітньої ОСОБА_1 було вчинено саме малолітньою ОСОБА_5 .

Даний факт також не оспорюється та визнається самою відповідачкою.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст.82 ЦПК України).

Отже, суд приходить до висновку про беззаперечність встановлення вказаного факту - вини малолітньої ОСОБА_5 у спричинені тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_1 .

З врахуванням встановленого, суд також приходить до висновку, що саме мати малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 є належною відповідачкою за даних обставин. При цьому судом також враховується, що постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.02.2024 доовдиться то й факт, що саме неналежне виховання доньки з боку матері призвело до вказаних протиправних дій.

У відповідності до ч.1 ст.1178 ЦК України визанчено, що: Шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Вирішуючи обґрунтованість позовних вимог в частині розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.

У поданому позові заявлений до стягнення розмір спричиненої моральної шкоди з ОСОБА_4 становить 50000 грн.

Згідно ч.1, п.2 ч.2, ч.3-4 ст.23 ЦК України визначено, що: Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Абз.2 п.5, п.9 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1995 р. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що: Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану... При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом об`єктивно встановлено факт наявності у даному випадку спричинення моральної шкоди, оскільки малолітньою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було вчинено протиправні дії (кримінальне правопорушення), що призвело до негативних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень.

Однак, суд відкидає твердження законної представниці ОСОБА_2 , висловлені на обґрунтування розміру спричиненої моральної шкоди, як то тривале лікування дитини та понесені у зв`язку із цим матеріальні витрати, тривале відвідування дитиною психолога тощо…

Стороною позивача не було надано у визначені законодавством строки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, стягненню з відповідачки в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі, який би підлягав до сплати позивачкою, а саме 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її законна представниця ОСОБА_2 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч грн. 00 коп.) у якості відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1211 грн. 20 коп. (тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Законна представниця позивачки: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адковат ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІПН невідомий, проживає: АДРЕСА_3 , зареєстрована по АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду виготовлено 18 вересня 2024 року.

Суддя: