ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3540/24
номер провадження 2/695/1475/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Дараган Ю.О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено про недотримання позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: під час подачі позовної заяви до суду було недоплачено судовий збір, відповідно до кількості вимог, які ставляться позивачем.

Позивач на підтвердження сплати судового збору надав платіжне доручення АТ «СЕНС БАНК № 80237 від 30.08.2024 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Згідно резолютивної частини позовної заяви представник позивача зазначає п`ять позовних вимог майнового характеру - стягнення заборгованості за п`ятьма кредитними договорами (за кредитним договором №017/8969995-CCN в розмірі 17926,10 грн., за договором позики № 77842286 в розмірі 60401,92 грн.. за кредитним договором № 2598916 в розмірі 1758,18 грн., за кредитним договором №102337392 в розмірі 23950,00 грн., за кредитним договором №126881 в розмірі 8301,00 грн.) в загальній сумі 112337,20 грн., які відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинні сплачуватися окремо, кожна.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи зазначене вище суддя доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить п`ять самостійних вимог з різними предметами спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 15 140,00 (3028 грн. х 5) судового збору.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» необхідного доплатити 12 112,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова