overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1660/24
Провадження №: 2/343/566/24
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань Лукань О.З,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 30.07.2024 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з"явились:представник позивачки - адвокат Ільницький Я.І., представник відповідача - адвокат Креховецька Н.М.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски,115 м.Долина, Івано-Франківська область, на 08 жовтня 2024 року в 10.30 год., у залі судового засідання №3.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-сайті: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 175/5848/23
Провадження № 2/175/1489/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи ОСОБА_2 ..

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року зупинено провадження у справі на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

06 серпня 2024 року до суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про ненадання відповіді на питання експерта, тому призначена по справі експертиза не може бути проведена.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, призначена судом експертиза не може бути проведена, вважає необхідним поновити провадження у справі та продовжити його зі стадії, на якій провадження було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи ОСОБА_2 , поновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 15 годин 30 хвилин 12 листопада 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 683/2917/24
У Х В А Л А
16 вересня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2917/24, номер провадження 2-о/683/150/2024 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: с. Миролюбне Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини,
13 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О. звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше п`яти років, а саме з 2017 року по день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить позивач має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 187, 293-294, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: с. Миролюбне Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на «10» годину «00» хвилин 26 листопада 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Клопотання представника заявника задовільнити.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.,

розглянувши у справі № 572/2754/24 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4436 грн.27 коп. боргу за надані послуги з газопостачання та 302 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

27 червня 2024 року Сарненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення вказаних сум з ОСОБА_1 на користь заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз».

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 до Сарненського районного суду Рівненської області 16 липня 2024 року, тобто, у строк, передбачений ЦПК, оскільки матеріали справи містять інформацію про направлення боржнику вказаного вище судового наказу 28 червня 2024 року, що підтверджено відповідним супровідним листом, а отримав останній відправлення, згідно із змістом поданої заяви 05 липня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначено, що він не погоджується із сумою нарахованого боргу, оскільки вважає, що розрахунок нарахувань здійснено не у відповідності до спожитих ним обсягів.

Отже, з огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з останньої боргу на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий Сарненським районним судом Рівненської області 27 червня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (вул.Івана Вишенського,4 м.Рівне, р/р НОМЕР_1 в Філія РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368 для стягнення суми боргу; р/р НОМЕР_2 в Філія РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368 код ) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ), боргу за надані послуги з розподілу природного газу та 302 грн. 80 коп. понесених судових витрат скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/215/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/6644/23
Головуючий у першій інстанції Іванцова Н.К.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

16 вересня 2024 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» та ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» про визнання права на заробітну плату та її стягнення разом з іншими виплатами,

встановив :

01 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 22 серпня 2024 року, 10 годину 30 хвилин.

Розгляд справи відкладено на 19 вересня 2024 року 10 годину 00 хвилин.

13.09.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав заяву про визначення участі його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) в судовому засіданні 19 вересня 2024 року о 10 годині 00хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Дата документу 11.09.2024
Справа № 501/3727/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6323/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №787614 від 16.09.2024 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних за обліками реєстру такої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 2/161/4570/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву адвоката Нечипорук Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західний Олімп» про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

16.09.2024 від представника позивача адвоката Нечипорук Інни Сергіївни надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Станом на день надходження вищевказаної заяви, провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву адвоката Нечипорук Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західний Олімп» про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення необхідно повернути позивачу у зв`язку відкликанням позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Нечипорук Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західний Олімп» про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область А.В. Олексюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/795/24
Провадження № 2/382/471/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 поданою представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягенння аліментів, -

Керуючись ст. 1-5, 19, 76-82, 95, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 351-355, 430 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Припинити з 30.04.2024 року стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 02.10.2023 року у справі № 382/489/23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.04.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір за подання позову в частині припинення стягнення аліментів в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позову в частині стягнення аліментів в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.П. Савчак