Провадження № 2/760/1119/24
УХВАЛА

про перерву у підготовчому засіданні

19 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (ордер від 04.03.2021);

представника відповідача - ОСОБА_6 (ордер від 05.07.2021);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (адреса: АДРЕСА_4 ), треті особи: приватний нотаріус Літвінова Ірина Олександрівна /далі - приватний нотаріус Літвінова І.О./ (адреса: 87500, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, буд. 86; кв. 32), приватний нотаріус Шпитьковська (Мартинюк) Сабіна Валеріївна /далі - приватний нотаріус Шпитьковська С.В./ (адреса: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 12Б; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

20.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Самарцева Я.Ю. (діє на підставі ордеру), в якій він просить суд:

- визнати недійсним довіреність від 20.10.2014, зареєстровану в реєстрі за № 596, посвідчену приватним нотаріусом Літвіновою І.О.;

- визнати недійсним та скасувати договір дарування від 18.12.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1824, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви було визначено суддю Українця В.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2021 вказаний позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2021 відповідний позов було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2021 провадження у справі було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу

України (далі - ЦПК України).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2022 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2021 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 для розгляду відповідної справи позовної заяви було визначено суддю Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2022 справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2023 клопотання представника позивача задоволено: витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпитьковської (Мартинюк) Сабіни Валеріївни (вул. Антоновича, 12Б, Київ, 01004) належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного 18.12.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстровий № 1824 та документи на підставі яких цей договір було вчинено.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 690 від 03.04.2024 у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді Кушнір С.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

У підготовче засідання, призначене на 11.07.2024, учасники судового процесу не з`явились, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2024 підготовче засідання було перенесено на 19.09.2024. Разом з тим, такою ухвалою у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпитьковської (Мартинюк) Сабіни Валеріївни (вул. Антоновича, 12Б, Київ, 01004) було повторно витребувано належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного 18.12.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстровий № 1824 та документи на підставі яких цей договір було вчинено.

У підготовче засідання, призначене на 19.09.2024, з`явились представники сторін, яким оголошувався склад суду. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо витребування доказів судом

Як вже зазначалось, ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2023 та від 11.07.2024 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпитьковської (Мартинюк) Сабіни Валеріївни (вул. Антоновича, 12Б, Київ, 01004) було витребувано належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного 18.12.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстровий № 1824 та документи на підставі яких цей договір було вчинено.

Станом на день судового засідання відповідні докази чи відповідь про неможливість їх надання до суду не надійшли, а тому суд вважає за необхідне витребувати їх повторно.

При цьому, суд врахував, що у судовому засіданні 19.09.2022 представник позивача наполягав на витребуванні відповідних доказів, а представник відповідач залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Щодо накладення штрафу

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ухвалу від 31.05.2023 було отримано приватним нотаріусом Шпитьковською (Мартинюк) Сабіною Валеріївною 23.10.2023 (т. ІІ, а.с. 79), а ухвалу від 11.07.2024 - 27.08.2024 (т. ІІ, а.с. 169).

Станом на 19.09.2024 такі ухвали суду не виконано, витребувані докази суду не надано, про причини неподання доказів суд не повідомлено.

При цьому, неподання вказаних доказів стали в.т.ч. причиною неодноразового перенесення судових засідань, що призводить до затягування розгляду справи по суті.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до приватного нотаріуса Шпитьковської (Мартинюк) Сабіни Валеріївни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн, а отже сум штрафу у даному випадку складає 908,40 грн.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Згідно з ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 4 ст. 148 ЦПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання про залучення третьої особи у справі

У судовому засіданні 19.09.2024 представником позивача заявлено клопотання про залучення третьої особи у справі.

Враховуючи, що таке клопотання має містити докази на його обґрунтування, які подаються з урахуванням вимог ст. 83 ЦПК України, суд зобов`язав заявника підготовити відповідне клопотання у письмовій формі, надати докази на його підтвердження, завчасно направивши їх іншим учасникам судового процесу.

Підсумки

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Крім того, за змістом п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу, витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Дату наступного засідання (31.10.2024, 16:00), судом погоджено із присутніми у судовому засіданні представниками сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує встановлений ч. 3 ст. 130 ЦПК України обов`язок учасників судового процесу щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, а також те, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 76-84, 148, 197, 198, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В черговий раз витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпитьковської (Мартинюк) Сабіни Валеріївни (вул. Антоновича, 12Б, Київ, 01004) належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного 18.12.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстровий № 1824 та документи на підставі яких цей договір було вчинено.

Витребувані докази направити на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж за чотири дні до дня судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити, що згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 31 жовтня 2024 року 16 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Стягнути з приватного нотаріуса Шпитьковської (Мартинюк) Сабіни Валеріївни (адреса: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 12Б; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 908,40 грн (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок) за ненадання витребуваних Солом`янським районним судом міста Києва ухвалами від 31.05.2023 та від 11.07.2024 доказів за умови неповідомлення суду про неможливість подати такі докази

Стягувач: Державна судова адміністрація України, ; адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: приватний нотаріус Шпитьковська (Мартинюк) Сабіна Валеріївна (адреса: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 12Б; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Реквізити для сплати штрафу: стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвалу направити учасникам судового процесу - до відома, особі, у якої витребувано докази у справі та Державній судовій адміністрації України - до виконання.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також через систему «Електронний суд» та на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич