Єдиний унікальний номер справи 371/140/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 10.06.2024 року представник відповідача направив апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволені позову. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 08.05.2024 року, договір про надання правничої допомоги з адвокатом Цокало Т.М. було укладено 01.06.2024 року, представник не мала можливості подати апеляційну скаргу 07.06.2024 року, оскільки зверталась за медичною допомогою, а тому апеляційну скаргу було подано поза межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших, відмінних від тих, що вже були оцінені та відхилені, причин пропуску вказаного строку, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вказані у клопотанні доводи апелянта апеляційний суд не прийняв з огляду на те, що в апеляційній скарзі апелянтом не було жодним чином обґрунтовано наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали саме йому у поданні апеляційної скарги у визначений законом строк. Окрім того, з наданих адвокатом доказів звернення до медичного закладу не вбачається, що адвоката було госпіталізовано, що справді унеможливило надання нею правничої допомоги.

На виконання вимог вказаної вище ухвали апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. у системі «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій нею наведено доводи про те, що адвокат перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 01.06.2024 року по 11.06.2024 року у зв`язку з хворобою, про що додала до заяви виписку № 187/42/24 від 11.06.2024 року.

Отже, апелянт фактично надала докази на підтвердження тих самих причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, яким апеляційний суд вже надав оцінку та ухвалив з їх приводу процесуальне рішення - визнав їх неповажними та відхилив в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Поряд з цим, представник у поданій заяві про усунення недоліків, не зазначила інші, відмінні від вже оцінених та відхилених апеляційним судом, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ні в апеляційній скарзі, а ні в заяві про усунення недоліків адвокатом Цокало Т.М. не зазначено обставини, які об`єктивно перешкоджали саме відповідачу ОСОБА_1 у поданні апеляційної скарги у визначений законом строк, з урахуванням того, що ним копія оскаржуваного судового рішення була отримана 08.05.2024 року, про що у справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.73). Не зважаючи на ці обставини, апеляційна скарга була подана представником відповідача лише 10.06.2024 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 30 днів з моменту отримання копії судового рішення.

Оскільки жодних нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом у заяві про усунення недоліків не наведено, то за таких умов, колегія суддів вважає, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду виконані не були.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд не вбачає наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначені доводи апелянта не обумовлюють поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторони, викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько