Справа № 188/1081/23
Провадження № 2/188/180/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2022 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Позов обґрунтований тим, що з 31.08.1996 до 04.03.2020 сторони перебували у шлюбі і набули у спільне сумісну власність майно, зазначене у позові.

Посилаючись на ч.1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 70, ч. 4, 5 ст. 71 СК України; ст. 368 ЦК України, ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя у вигляді нерухомого майна, розташованого в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області у розмірі 3 080 000, 00 гривень.

Ухвалою суду від 10 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 188/306/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання з повідомленням учасників справи на 08 липня 2022 року, яке неодноразово відкладалося з різних причин.

02.02.2023 ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву, у якій просить визнати право власності відповідача на нерухоме майно і стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя у розмірі 4 031 500, 00 гривень.

04.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Позов обґрунтований тим, що з 31.08.1996 до 04.03.2020 сторони перебували у шлюбі і набули у спільне сумісну власність майно, зазначене у позові.

Посилаючись на ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України; ст. 368 ЦК України, ОСОБА_3 просить поділити майно, набуте під час перебування у шлюбі сторін таким чином: визнати право власності у цілому за ОСОБА_4 на автомобіль Маzda, модель 6, 2016 року випуску; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя у розмірі 2 519 991,75 гривень.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 188/1081/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання з повідомленням учасників справи на 19 жовтня 2023 року, яке неодноразово відкладалося з різних причин.

23.11.2023 представником ОСОБА_3 адвокатом Старовойтовою О.Е. подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 188/306/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя і № 188/1081/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна з підстав, зазначених у частинах 1 і 2 ст. 188 ЦПК України.

04.01.2024 представник ОСОБА_4 адвокат Васильченко Г.І. подала заперечення проти цього клопотання, зазначивши, що воно суперечить ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

В судовому засіданні кожен із представників сторін підтримав та обґрунтував свою позицію.

Вирішуючи клопотання про об`єднання справ, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, клопотання про об`єднання справ підлягає задоволенню тільки у випадку наявності умов, передбачених як частиною 1, так і частиною 2 вказаної норми процесуального права.

У цьому випадку відсутні умови, визначені у ч. 2 ст. 188 ЦПК України: позови подані різними позивачами до різних відповідачів, хоч і пов`язані між собою підставою виникнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вісутність підстав для об`єднання вказаних у клопотанні справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника ОСОБА_3 адвоката Старовойтової О.Е. про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 188/306/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя і № 188/1081/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда