overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 року
Справа № 639/5703/24
№ 2-н/639/1490/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№ 207/3948/24
№ 2-о/207/80/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Міністерство оборони України

про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,265, 293,352, 354, 355 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Бушанська
Справа № 950/2935/24
Провадження № 2/950/770/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просила:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25.04.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 42;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня подачі заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 від 26.08.2024 не підписана позивачем, а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.09.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Єдиний унікальний номер 728/2379/24
номер провадження 2/728/649/24
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
18.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 16.10.2024 на 12:00 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 157/1561/24
Провадження №2/157/490/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договору позики,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося у Камінь-Каширський районний суд Волинської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 107817 від 11 листопада 2021 року у розмірі 12632 гривні 01 копійка, заборгованість за кредитним договором № 103887494 від 27 жовтня 2021 року у розмірі 40926 гривень 85 копійок, заборгованість за договором позики № 77925782 від 20 листопада 2021 року у розмірі 42643 гривні 18 копійок, а також стягнути понесені судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З повідомлення старости Прилісненської сільської ради Новочервищанського старостинського округу № 5 Яцук Р. від 20 вересня 2024 року № 14 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

На зазначену територію поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, доходжу висновку про необхідність передачі цивільної справи для розгляду за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договору позики, - передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz.

Суддя: О.В. Антонюк
У Х В А Л А

18 вересня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ай-Дар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача КС «Ай-Дар» - Солдатова Н.І. подала заяву про зменшення розміру позовних вимог у даній цивільній справі, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Ай-Дар» заборгованість у сумі 66 640,40 грн., яка складається з: суми неповернутого тіла кредиту у сумі 20 552,60 грн., суми відсотках за користування кредитом у сумі 9 915,22 грн., пені у сумі 36 172,58 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. Заява мотивована тим, що відповідачами по справі 15.08.2024 було сплачено 9 000 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості по відсотках.

Представник позивача КС «Ай-Дар» - Солдатова Н.І. в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог, матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Кредитної спілки «Ай-Дар» - Солдатової Наталії Іванівни про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Ай-Дар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/9570/23
Номер провадження 22-ц/818/3295/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 643/9570/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2024 року (суддя першої інстанції Тимош О.М.),

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 587/3045/24
У Х В А Л А
19 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми справу за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області ( с. Миколаївка, Свободи, 2, Сумського району Сумської області), третя особа: приватний нотаріус Хоменко Оксана Володимирівна ( АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Кишенюк Людмила Павлівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена позовна заява.
11 вересня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача з Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на належного відповідача Миколаївську сільську раду Сумського району Сумської області.
Заяву мотивує тим, що зміст позовних вимог стосується житлового будинку який розташований АДРЕСА_4 , що відноситься до території саме Миколаївської сільської ради. Первинний відповідач був зазначений помилково.
Згідно статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З метою повного та всебічного розгляду справи, та врахувавши матеріали справи, слід замінити первинного відповідача належним відповідачем.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 51, 196-198,200 ЦПК України
Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.
Замінити неналежного відповідача Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області на належного відповідача - Миколаївську сільську раду Сумського району Сумської області (с. Миколаївка, вул.. Шевченка, 1, Сумського району Сумської області).
Належному відповідачу надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/1031/22
Провадження № 22-ц/812/1500/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування акту-розрахунку,, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2024 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

.М. Яворська
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Київ

справа №521/1461/20

провадження №22-ц/824/13621/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , адвоката Пілюк Суліко на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про визнання договору нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року зустрічний позов про визнання договору нікчемним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 15 червня 2024 року засобами поштового зв`язку в порядку ст. 355 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пілюк Суліко звернулися до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пілюк Суліко на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом подачі доказів сплати судового збору, що відповідають вимогам закону.

19 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат С. Пілюк надіслав до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої надано квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору, яка відповідає вимогам закону.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , адвоката Пілюк Суліко на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про визнання договору нікчемним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна