ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/250/23 Номер провадження 22-ц/814/2637/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Лобова О.А., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . На час набуття в 2003 році ОСОБА_1 у власність будинку там вже був встановлений лічильник газу РЛ G-6 № 43438, відповідно до якого вівся облік спожитого газу.

Зазначала, що представниками АТ «Полтавагаз» щороку здійснювався контрольний огляд вузла обліку. Зокрема, останній такий огляд відбувся у вересні 2022 р. Зауважень з боку працівників АТ «Полтавагаз» не було.

21.10.2022 р. працівники АТ «Полгавагаз» прибули до будинку позивача для здійснення процедури періодичної повірки лічильника газу РЛ G-6 № 43438. Представники відповідача повідомили позивача про демонтаж лічильника, при цьому не зазначили про правові підстави вказаних дій.

В подальшому представники відповідача до здійснення процедури демонтажу провели візуальний огляд лічильника газу РЛ G-6 № 43438, зауважень стосовно пошкодження пломб чи стану лічильника висловлено не було. Відповідно, вони приступили для здійснення процедури демонтажу лічильника.

Вказувала, що демонтаж та розпломбування лічильника було проведено самостійно представниками відповідача, без безпосередньої присутності ОСОБА_1 , що відповідно до п.6 п.8 Розділу Х Кодексу газорозподільчих систем є грубим порушенням. У представників відповідача претензій і зауважень стосовно стану пломб і стану лічильника, навіть після самостійного розпломбування та зняття, не було.

Того ж дня, 21.12.2022 р., був складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, в якому вказано, що в результаті огляду засобу вимірювальної техніки виникла підозра на втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломби заводу виробника. Претензій та зауважень стосовно пошкоджень пломб лічильника газу РЛ G-6 № 43438 працівниками АТ «Полгавагаз» на час складання акту озвучено не було. У зв`язку з вказаним, позивач відмовився від підпису вказаного документу.

22.12.2022 р. був складений акт № l8653 експертизи лічильника газу. Висновки комісії за наслідками проведення експертизи лічильника газу такі: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних обліку природнього газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020.

Представник позивача зазначила, що експертиза була проведена візуально, без використання спеціалізованих технічних засобів, члени комісії лише похапцем оглянули та відразу зробили висновок про те, що пломби заводу виробника були пошкоджені, на їхнє місце встановлені невідомі предмети, схожі на пломби та що пошкоджені болти кріплення корпусу лічильника, проте ці два поняття є взаємовиключними та не дають змогу зробити висновок про те, яке саме порушення відбулося.

22.12.2022 року було складено акт про порушення № 18653, в якому зазначено про те, що на дату складання цього акту, на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника газу. 27.12.2022р. позивач звернувся до комісії з розгляду актів про порушені Оператора ГРС АТ «Полтавагаз» з письмовим зверненням, в якому виклав порушення, які були допущені повноважними представниками відповідача при складанні вищевказаних документів та зауважив, що жодних порушень ним допущено не було. Рішення (протокол) цього засідання від 27.12.2022р. позивачу не надано.

Вказувала, що 27.12.2022р. позивач звернувся з заявою до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з проханням провести трасологічне дослідження лічильника газу PЛ G6 №43438, у зв`язку з чим 30.12.2022р. судовим експертом НДКЦ Гризодубом В.М. було складено висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-22/17172-ТР, відповідно до якого було підтверджено протиправні дії відповідача. Окрім того, після звернення позивача до головного інженера ДП Завод «Арсенал», ним було отримано лист-відповідь «Стосовно пломбування лічильника», який підтверджує, що наявні на лічильнику газу 1999 р.в. пломби належать заводу-виробнику ДП Завод «Арсенал».

17.01.2023 р. позивачем було отримано рахунок № У від 27.12.2022р., де була зазначена вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 17299,75 грн., підставою якого був акт розрахунок №45/22/2 від 27.12.2022 р. Акт розрахунок на адресу позивача відповідачем не направлявся.

Враховуючи викладене вважав, що права позивача як споживача послуг порушені, оскільки його вина у несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника газу відсутня і не доведена належними доказами, а тому відсутні підстави для стягненя з нього у вигляді сплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 17299,75 грн.

27.02.2023 від представника відповідача АТ «Полтавагаз» надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого об`єму природного газу у сумі 17299,75 грн, а також судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з розподілу якого надаються АТ «Полтавагаз». Облік природного газу здійснюється лічильником газу РЛ G6 заводський № 43438.

За ініціативою оператора ГРМ лічильник газу був направлений на експертизу, за результатами якої встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних облік природнього газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Споживачу видана довідка про непридатність законодавчо- регульованого засобу вимірювальної техніки та винесений акт про порушення, який розглянутий на комісії та прийняте рішення про складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 17299,75 грн.

19.04.2023 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмету позову, на підставі якої уточнила позовні вимоги та прохала визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 27.12.2022р., оформлене протоколом № 45/22 від 27.12.2022р., щодо задоволення акту про порушення № 18653 від 22.12.2022р. побутового споживача ОСОБА_1 та складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ; визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо проведення нарахування (застосування санкції необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в розмірі 17299,75 грн. на підставі акту-розрахунку № 45/22/2 від 27.12.2022р;зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований об`єм природного газу і його вартості споживачеві ОСОБА_1 в розмірі 17299,75 грн; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» встановити лічильник газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на постійній основі за рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з урахуванням п.п. 3 п. 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем; вирішити питання судловиї витрат.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до А.Т. «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 27.12.2022 року, оформлене протоколом № 45/22 від 27.12.2022 року, щодо задоволення акту про порушення № 18653 від 22.12.2022 року побутового споживача ОСОБА_1 та складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо проведення нарахування (застосування санкції) необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в розмірі 17299,75 грн. на підставі акту-розрахунку № 45/22/2 від 27.12.2022р.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований об`єм природного газу і його вартості споживачеві ОСОБА_1 в розмірі 17299,75 грн.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» встановити лічильник газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на постійній основі за рахунок Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з урахуванням п.п. 3 п. 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в дохід держави судовий збір в розмірі1073,60 грн.

З вказаними рішеннями суду не погодився АТ «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати рішення районного суду, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги просив задовольнити. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що актом експертизи лічильника газу № 18653 від 22.12.2022 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020.

Довідкою ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» № 13-Т3/18653 від 22.12.2022 р. встановлено непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якої зовнішній стан лічильника не відповідає вимогам п.11.1 ДСТУ 9035:2020. Похибка вимірювань перевищує допустиму п.14.1 ДСТУ 90:35:2020. У лічильнику газу РЛ G6 заводський № 43438 змінено розташування спеціальної гайки (її встановлено іншою стороною) з пошкодженням пломби заводу виробника на відповідному гвинті, що, в свою чергу, дає вільний доступ до механізму лічильника та зміни його показників.

Згідно листа - відповіді державного підприємства завод «Арсенал» №116 від 13.02.2023 р. вбачається, що Лічильники РЛ G2.5, G4, G6 виготовлялися тільки зі спеціальними гайками з розміром під ключ S8 і розташуванням шестигранником назовні, направляючою втулкою - всередину, інше не відповідає технічним вимогам на ці лічильники. Конструкція лічильника РЛ виключає доступ до вимірювального механізму і відлікового пристрою лічильника без пошкодження пломб. Змінити розташування спеціальної гайки без пошкодження пломби на відповідному гвинті неможливо, тому що гайку неможливо повернути у шестигранному отворі з розміром між протилежними гранями 8,2 мм, а доступ до гвинта можливий тільки після пошкодження пломби на ньому.

Вказує, що використання позивачем ОСОБА_1 встановленого лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 , який не відповідає технічним вимога заводу виробника, оскільки лічильник має пошкоджену пломбу заводу виробника на відповідному гвинті, що, в свою чергу, дає вільний доступ до механізму лічильника та зміни його показників, свідчать про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, внаслідок якого здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Окрім того вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки безпідставно було відмовлено у призначенні трасологічної експертизи.

Зазначає, що висновок експертного дослідження, який наданий позивачем ОСОБА_1 не є належним доказом у справі , оскільки експерт, який зробив висновок експертного дослідження від 30.12.2022 №ЕД-19/117-22/17172-ТР, не обізнаний про кримінальну відповідальність, у висновку не вказано, що він повідомлений про те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Окрім того не погоджується із висновком районного суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає, що вони є завищеними та неспівмірними із складністю справи.

Також разом із апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу РЛ G-6 № 43438.

23.07.2024 року від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Нижника ВІ. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін. Також просить стягнути із АТ «Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представник представники сторін, позивач будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи у судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та являється власником цього житлового будинку, згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2003 року (т.1, а.с. 12-13 ).

Відповідно до повідомлення АТ «Полтавагаз» в зазначеному житловому будинку лічильник газу РЛ G-6 № 43438 був встановлений 13.03.2000 року колишньому власнику будинку. З часу встановлення лічильника жодного разу перевірка технічного стану лічильника газу у встановленому порядку представниками АТ «Полтавагаз» не здійснювалась. Лише проводився огляд лічильника/зняття показників лічильника газу, при цьому будь-яких зауважень та виявлення порушень з боку споживача ОСОБА_1 працівниками АТ «Полтавагаз» не було встановлено.

Районним судом також встановлено, що 21.12.2022 року представниками АТ «Полтавагаз» за місцем проживання позивача проведено огляд вузла обліку (лічильника газу) РЛ G-6 заводський номер 43438. При візуальному огляді лічильника у працівників АТ «Полтавагаз» виникла підозра на втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломби заводу виробника, у зв`язку з чим було демонтовано засіб вимірювальної техніки, а саме газовий лічильник Арсенал РЛ G-6 № 43438, про що складено відповідний акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та направлено для проведення експертизи (т.1, а.с.14-15, 91-92).

Згідно акту експертизи лічильника газу від 22.12.2022 року встановлено наступне: пломби заводу-виробника на корпусі лічильника пошкоджені, на їх місце встановлено предмети невідомого походження схожі на пломби; пошкоджено болти кріплення корпусу лічильника. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на корпусі лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних облік природнього газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. При цьому встановлено, що відліковий механізм візуально не пошкоджений; лічильник герметичний, при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється (т.1, а. с. 16 ).

Відповідно до довідки ДП «Полтавський науково - технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.12.2022 року № 13-ТЗ 18653 вбачається, що лічильник газу РЛ G-6 № 43438, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, підстава для визнання ЗВТ непридатним: зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020. Похибка вимірювань перевищує допустиму п.11.4 ДСТУ 9035:2020 (т.1, а.с.17, 96 ).

22.12.2022 року представником оператора ГРМ складено акт про порушення № 18653 споживачем ОСОБА_1 (т.1, а.с.18 ).

В подальшому АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» згідно витягу з протоколу №45/22 комісії з розгляду актів про порушення від 27.12.2022 розглянуто зазначений акт про порушення № 18653 від 22.12.2022 року, прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (т.1, а.с.96).

На підставі акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 27.12.2022 року з приводу виявленого порушення за період з 14 серпня 2022 року по 20 грудня 2022 року розрахована сума збитків завданих порушеннями споживача становить 17299,75 грн. (т.1, а.с. 97 ).

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/17172-ТР від 30.12.2022, складеного судовим експертом НДКЦ Гризодубом В.М., проведено трасологічне дослідження лічильника газу РЛ G6 № 43438, за результами якого встановлено, що на момент проведення дослідження видимі частини голівок стяжних гвинтів, розташовані з лицьового боку, частини гвинтів з різьбовою нарізкою та гайки, розташовані з тильної сторони, внутрішні поверхні відповідних заглиблень передньої та задньої кришок лічильника газу «G6 РЛ», «№43438», «1999» механічних пошкоджень, слідів механічного впливу сторонніх предметів та пошкоджень лакофарбового покриття не мають. Пломби, встановлені на лівому верхньому правому нижньому стяжних гвинтах не пошкоджені, ознак зняття та повторно встановлення не має. На поверхні пломби, встановленій на лівому верхньому стяжному гвинтові відображений відтиску тавра у вигляді кола діаметром - 7,5 мм, в якому відобразились: випуклий прямокутник розмірами 5х4 мм на якому розташоване вдавлене зображення цифри «9» («6»). На поверхні пломби, встановленій на правому нижньому стяжному гвинтові відображений відтиску тавра у вигляді кільця діаметром 6 мм в якому відобразились: вдавлене зображення написів «9», «Ю», «9», «ПТ» (починаючи з ліва за годинниковою стрілкою) та зображення тризуба розташоване в центрі кола (т.1, а.с. 22-33).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав висновки експертного дослідження № ЕД-19/117-22/17172-ТР від 30.12.2022.

Згідно листа - відповіді державного підприємства завод «Арсенал» № 54 від 23.01.2023 вбачається, що документація та права на проведення ремонту лічильників РЛ передано в ПРАТ «Ямпольський приладобудівний завод», вул. Ворошилова, 83-А, м. Ямпіль, Вінницької обл., 24500.

З огляду на матеріали проведеного експертного дослідження ( висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-22/17172-ТР від 30.12.2022), відбитки на пломбах є чинними на рік випуску лічильника, тобто на 1999 рік.

З того часу завод було неодноразово реструктуризовано, окремі підрозділи відсутні взагалі, але цех 9 є підрозділом основного виробництва дотепер, тому наявні відбитки на пломбах є ознакою того, що вказаний лічильник виробництва заводу «Арсенал» (т.1, а.с.37).

Згідно листа - відповіді державного підприємства завод «Арсенал» № 74 від 30.01.2023 вбачається, що документація, креслення, схема, технологія виготовлення лічильників РЛ G6 є складовою розробки лічильників газу побутових РЛ G4, РЛ G6, технічних знань та досвіду (ноу-хау), які не передаються іншим юридичним чи фізичним особам. Щодо відбитків на пломбах ВТК достовірно відомо лише те, що представники ВТК, що були залучені до виробництва лічильників РЛ у 1999р, мали клейма, що містили цифру «9» або «8».Розташування місць з`єднання і пломб наступне: з лицьового боку лічильника чотири гвинти М5 з головками діаметром 08,5мм і шестигранною заглибиною під ключ S4 (надалі гвинти змінено на спеціальні з прямим прорізом);мастичні пломби у лівій верхній заглибині кришки лічильника (пломба ВТК) і у правій нижній заглибині (пломба органу ДСТУ); з тильної сторони лічильника у відповідних заглибинах шестигранної форми розташовані спеціальні гайки з розміром під ключ S8 шестигранником назовні, направляючою втулкою всередину;щодо шпильок, - шпильки, що стягують корпус лічильника, повинні бути орієнтовані виступами до лицьової кришки ( т.1., а.с.136, с.217)

Згідно листа - відповіді державного підприємства завод «Арсенал» №116 від 13.02.2023 вбачається, що лічильники РЛ G2.5, G4, G6 виготовлялися тільки зі спеціальними гайками з розміром під ключ S8 і розташуванням шестигранником назовні, направляючою втулкою - всередину, інше не відповідає технічним вимогам на ці лічильники.Конструкція лічильника РЛ виключає доступ до вимірювального механізму і відлікового пристрою лічильника без пошкодження пломб.Змінити розташування спеціальної гайки без пошкодження пломби на відповідному гвинті неможливо, тому що гайку неможливо повернути у шестигранному отворі з розміром між протилежними гранями 8,2 мм, а доступ до гвинта можливий тільки після пошкодження пломби на ньому.Зняття (заміна) мастичних пломб на лічильнику як таке не викликає порушень у роботі лічильника, але наявність повірочного знака на пломбі органу ДСТУ вказує на те, що лічильник успішно пройшов повірку (з втручанням або без втручання), а пломба виробника (ВТК) і надалі пломба виконавця ремонту лічильника гарантують якість саме після втручання ( т.1 , а.с.144 ).

Згідно листа відповіді ДП завод «Арсенал» №137 від 20.02.2023 вбачається, що відповідно до наданих АТ» Полтавагаз» оригінальних фотографій лічильника газу РЛ зазначені гайки встановлені з відхиленням від вимог конструкторської документації, а проте, таке могло мати місце, оскільки зазначене відхилення не впливає на метрологічні характеристики лічильника і не знижує надійність приладу, і тому такі лічильники могли бути визнані придатними до експлуатації. Йдеться про те, що особливість конструкції гайки та різниця в її установленні не має принципового значення і задумана для розвитку певних навичок у виконавців, які складали лічильники і, кінець кінцем, кресленик визначає лише однозначність виконання лічильників (т.1, а.с. 221).

Згідно листа-відповіді ДП завод «Арсенал» №220 від 24.03.2024, вбачається, що Лічильник G6 РЛ 1999 року виготовлення під час випуску з виробництва очевидно відповідав вимогам ДСТУ 3336-96 (п. 1.1.1 ТУ У 13648866.005-97), вимогам технічних умов на лічильник (п. 3.4.3 ТУ У 13648866.005-97) і пройшов приймально-здавальні випробування (п. 3.4.2 ТУ У 13648866.005-97).Відхилення від кресленика (гайка на місцевому перерізі зображено з іншого боку), радою фахівців заводу з урахуванням того, що це відхилення не впливає на роботоздатність лічильника (див. лист № 137 від 20.02.2023 року) могло бути допущено, як одноразовий дозвіл. ( т.1, а.с.222- звор. стор.)

Згідно листа відповіді ДП завод «Арсенал» №254 від 10.04.2023 вбачається, що щодо орієнтаціїспецгайки,вона немає принциповогозначення івстановлення їїіншою стороноюне впливаєна роботоздатністьта показаннялічильника,але відповіднодо заводськихкреслень гайкаповинна бутивстановлена втулкою всередину. Пошкодження пломби може бути наслідком демонтажу відповідного гвинта і навіть трьох гвинтів (четвертий гвинт під пломбою ДСТУ), але і в цьому випадку відліковий механізм недоступний, тому що з внутрішньої сторони кришки щільно по периметру знаходиться уступ висотою 5,5 мм (т.1, а.с. 213).

Задовольняючи первісні позовні вимоги районний суд виходив з того, що у справі відсутні належні та допустимі докази протиправних дій ОСОБА_1 , які свідчили про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу, внаслідок чого споживання газу не обліковувалося, або інші дії які б призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Окільки районний суд дійшов висновку про відсутність несанкціонованого втручання з боку ОСОБА_1 , а витрати пов`язані із позачерговою/ експртною повіркою компенсуються за рахунок Оператора ГРМ, тому вимоги щодо зобов`язання встановити газовий лічильник за адресою позивача підлягають задоволенню.

Враховучи те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не доведений факт споживання ОСОБА_1 необлікованого природного газу, районий суд відмовив в задоволенні зустріного позову про стягнення вартості необліковаого (донарахованого) об`єму природного газу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: - оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); - здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); - перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності,обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: «ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ «Харківгаз» щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газукомерційним вузломобліку необліковується (обліковується частково чиз порушенням законодавства), або іншідії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)».

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював несанкціоноване втручання у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідок некоректного обліку спожитого природного газу.

Так, висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-22/17172, встановлено, що на момент проведення дослідження видимі частини голівок стяжних гвинтів, розташовані з лицьового боку, частини гвинтів з різьбовою нарізкою та гайки, розташовані з тильної сторони, внутрішні поверхні відповідних заглиблень передньої та задньої кришок лічильника газу «G6 РЛ», «№43438», «1999» механічних пошкоджень, слідів механічного впливу сторонніх предметів та пошкоджень лакофарбового покриття не мають. Пломби, встановлені на лівому верхньому правому нижньому стяжних гвинтах не пошкоджені, ознак зняття та повторно встановлення не має. На поверхні пломби, встановленій на лівому верхньому стяжному гвинтові відображений відтиску тавра у вигляді кола діаметром - 7,5 мм, в якому відобразились: випуклий прямокутник розмірами 5х4 мм на якому розташоване вдавлене зображення цифри «9» («6»). На поверхні пломби, встановленій на правому нижньому стяжному гвинтові відображений відтиску тавра у вигляді кільця діаметром 6 мм в якому відобразились: вдавлене зображення написів «9», «Ю», «9», «ПТ» (починаючи з ліва за годинниковою стрілкою) та зображення тризуба розташоване в центрі кола (т.1, а.с. 22-33).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів того, що з боку позивача були вчинені незаконні дії, відповідачем ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції надано не було.

Неподання стороною відповідача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість його доводів, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ споживачем ОСОБА_1 , внаслідок чого порушується нормальний режим роботи газорозподільних мереж та/або здійснюється необліковане (обліковане частково, чи з порушенням законодавства) використання природного газу, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того слід зазначити, що невідповідність метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 9035:2020, що була виялена в результаті експертизи лічильника представниками відповідача не свідчить про порушення позивачем порядку експлуатації вузла обліку газу, оскільки без спеціальних знать при візуальному огляді неможливо встановити невідповідність метрологічнх характеристик газового лічильника державним стандартам.

Із листів- відповідей ДП завод «Арсенал» вбачається, що наявні на лічильнику газу РЛ G6 № 43438, 1999 р.в., пломби належать заводу-виробнику ДП завод «Арсенал», гайки встановлені з відхиленням від вимог конструкторської документації могли мати місце, оскільки зазначене відхилення не впливає на метрологічні характеристики лічильника і не знижує надійність приладу, і тому такі лічильники могли бути визнані придатними до експлуатації.

Несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ споживачем ОСОБА_1 , внаслідок чого порушується нормальний режим роботи газорозподільних мереж та/або здійснюється необліковане (обліковане частково, чи з порушенням законодавства) використання природного газу, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також колегія суддів погоджується із висновком районного суду про те, що витрати пов`язані із позачерговою/ експертною повіркою компенсуються за рахунок Оператора ГРМ, що узгоджуються із п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС.,а тому позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача встановити лічильник газу ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Враховучи те, що АТ «Оператор газорозподільної системт «Полтавагаз» не доведений факт споживання ОСОБА_1 необлікованого природного газу, районий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні зустріного позову про стягнення вартості необліковаого ( донарахованого) об`єму природного газу.

За таких обставин, встановивши фактичні обставини, суд першої правильно визначив правову природу цивільних відносин між сторонами, та ухвалив рішення, що відповідає вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про несанкціоноване втручання в роботу лічильника не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Слід також зазначити, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

В той час, як, ні актом про порушення від 22.12.2022р. №18653, ні актом експертизи лічильника газу від 22.12.2022 р. № 18653 АТ «Полтавагаз» не встановлений факт зміни конструкції лічильника газу РЛ G-6 №43438.

Крім того, відповідно Акту експертизи лічильника газу АТ «Полтавагаз» від 22.12.2022р. № 18653 зафіксовано цілісність відлікового механізму, герметичність газового лічильника, при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється, що свідчить про відсутність стороннього об`єкту всередині корпусу лічильника РЛ G-6 №43438, який може впливати на роботу лічильника газу при умові наявності додаткового зовнішнього впливу на лічильник магнітного поля.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням незалежного Висновку експертного дослідження МВС України Полтавського НДЕКЦ від 30.12.2022 р. №ЕД-19/117-22/17172-ТР, слідів зовнішньої механічної дії, які б свідчили про втручання в роботу газового лічильника РЛ G-6 №43438 та його облікового механізму, не виявлено.

Це свідчить про відсутність факту несанкціонованого відбору (крадіжки) газу з боку споживача.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права щодо відмови в призначенні експертизи не беруться до уваги, оскільки, сторонами у справі були надані докази, а саме копія висновку експертного дослідження № №ЕД-19/117-22/17172-ТР від 30.12.2022 року, лист відповідь ДП Завод « Арсенал» від 23.01.2023 року № 54, Акт експертизи лічильника газу № 18653 від 22.12.2022 року, а АТ «Полтавагаз» в свою чергу не навело обґрунтованих підстав для призначення трасологічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. є завищеними та неспівміними і з розгядом справи заслуговують на увагу враховуючи наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи критерії співмірності та складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, районний суд дійшов до вірного висновку, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32400 грн. не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат, тому враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу проте, визначив розмір витрат, який не в повній мірі відповідає вказаним вище принципам, а тому на думку колегії суддів розмір витрат позивача на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача повинен становити 7000 грн.

Щодо витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції слід зазначити настуне.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копія договору про надання правової допомоги від 19.01.2023; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію квитанції про оплату за надані послуги на суму 5000 грн.

Представником ОСОБА_1 надано детальний опис виконаних робіт, з якого вбачається, що відповідачем було понесено витрати за складання відзиву на суму 5000 грн.

Виходячи з положень статті 141 ЦПК України, враховуючи критерії співмірності та складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, клопотання представника позивача слід задовольнити та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 року року в частинні розподілу судових витрат на правничу допомогу змінити, зменшивши розмір витрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 7000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2024 року.

Головуючий суддя : _____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.І. Обідіна _______________ О.А. Лобов