ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 635/6463/23

провадження № 22-ц/818/3538/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного виконавця Нелюба Марини Анатоліївни, в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу у справі задоволено.

На вказану ухвалу суду 20 серпня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» приватний виконавець Нелюба М.А., в особі представника ОСОБА_1 до апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 11 вересня 2024 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема, частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу підписано адвокатом Нелюба С.А., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1238311 від 20 серпня 2024 року приватному виконавцю Нелюба Марини Аналіївни.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець саме Нелюба Марина Анатоліївна, у зв`язку з чим приватному виконавцю Нелюба М.А. необхідно надати виправлений ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу приватного виконавця Нелюба М.А. без руху для надання до суду виправлено ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Нелюба Марини Анатоліївни, в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2024 року - залишити без руху.

Встановити приватному виконавцю Нелюба Марині Анатоліївні строк 10 днів для надання до суду виправлено ордеру на надання правничої (правової) допомоги з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук