Справа № 428/6061/17
№ 2-в/183/34/24

У Х В А Л А
19 вересня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Фролова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Тесленко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/6061/17 за позовом за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17.07.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі №428/6061/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року доручено цьому ж суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з необхідністю вирішення питання про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі №428/6061/17.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до
ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області судових справ на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Цивільна справа №428/1311/18 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) міститься електронна копія заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2017, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №428/6061/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме: заочного рішення від 04.10.2017.
Крім того, з урахуванням мети відновлення втраченого провадження, суд встановив, що відомості про апеляційне оскарження вказаного заочного рішення відсутні, а тому згідно положень чинного на момент ухвалення рішення процесуального законодавства, рішення набрала законної сили 14.11.2027.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №428/6061/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:
- заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2017 такого змісту:
04 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ Бондар В.А. у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ Бондар В.А. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 04.10.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи той факт, що судом було відстрочено сплату судового збору для позивача до ухвалення судового рішення у справі, а позов задоволено, то у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судові втрати у розмірі 1600 грн. в рівних частках, по 266,67грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,223 , 224-226 ЦПК України , ст.ст. 526, 530 , 610 , 611, 629, 1054 ЦК України , суд
Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 266,67грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 266,67грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.к. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 266,67грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.к. НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 266,67грн.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , і.к. НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 266,67грн.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , і.к. НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 266,67грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 19 вересня 2024 року .

Суддя В.О. Фролова