overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3145/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Мусєвіч Тетяни Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя __________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата находження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки).
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/8175/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"19" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою директора Приватного підприємства «Керуюча компанія «Смарт Сервіс» - Володимира МАШКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 директор Приватного підприємства «Керуюча компанія «Смарт Сервіс» -Володимир МАШКО звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом директора Приватного підприємства «Керуюча компанія «Смарт Сервіс» - Володимира МАШКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 22 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 386/1044/24
Провадження № 2/386/430/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судов ого засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2024 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з`явились, при подачі позову просила розглядати справи у без її участі . Проти заочного розгляду справи заперечень не висловлювала.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України, як вбачається з повідомленням про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою, що відповідач отримав 27.08.2024 (а.с.-24) .

Заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 676/3300/24
Номер провадження 2/676/1730/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терещенко В.М. 13.05.2024 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 641/1002/22

провадження № 22-ц/818/3621/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 27 листопада 2024 року о 11-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
18.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/8937/24
Провадження № 2/205/234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бізяєвої Н.О., присяжних Корж С.П., Косенко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення недієздатній особі опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення недієздатній особі опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами окремого провадження.

В судовому засіданні 18.09.2024 року суд, за результатами розгляду вказаної заяви, видалився до нарадчої кімнати.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення по даній справі, після виходу суду до нарадчої кімнати, виникла потреба додатково з`ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема, шляхом додаткового дослідження доказів - довідок про доходи заявника та її загиблого батька.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 244 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення недієздатній особі опікуна, призначивши судове засідання для повторного виклику заінтересованих осіб на 12 год. 30 хв. 19 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Н.О. Бізяєва

Присяжні: С.П. Корж

Ю.В. Косенко
Справа № 742/4289/24
Провадження№ 2/747/149/24
У Х В А Л А

19.09.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 07 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 19 вересня 2024 року. Відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації було направлено судову повістку та матеріали, які повернулись до суду не врученими з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, тобто відповідач ОСОБА_1 не вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді.

З врахуванням встановлених обставин виникає необхідність відкладення справи та призначення заочного розгляду справи з повідомленням відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду через поміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 22 жовтня 2024 року, про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача, відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 190/1615/24
Провадження №2/190/458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 разом з нею по АДРЕСА_1 , без згоди її батька ОСОБА_2 ..

30.07.2024 року ухвалою П`ятихатського районного суду позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору чи докази на підтвердження її майнового стану для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали суду позивачем отримано 06.08.2024 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду позивач не усунула.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18.09.2024 року позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.07.2024 року, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька повернути позивачу вважаючи неподаною.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя В.Ю. Фирса
Номер провадження 2/754/6009/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Бачинський О.М. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 87, офіс 54, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2024 на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5560/23 Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/818/3208/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року, у справі №645/5560/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року, у справі №645/5560/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.