overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» 09.09.2024 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2021 року по липень 2024 року у розмірі 22 534,63 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки №392667830 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/7134/24
провадження № 2/0274/1730/24
У Х В А Л А

19.09.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гефест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.09.2024 від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить підготовче засідання, яке відбудеться 15.10.2024 о 15:30 год та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють її прибуття у визначений судом день до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

За таких обставин суд прийшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 222, 258-261,353 ПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гефест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 682/2829/23
Провадження № 2/682/52/2024
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши клопотання представника третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справи № 682/2829/23 (провадження № 2/682/52/2024) за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба в справа дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба в справа дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 17.09.2024 року. Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вказуючи, що судом до якого вона зможе прибути є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 201).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке призначене в залі суду м. Славути Хмельницької області на 17 вересня 2024 року о 09 годині 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 201) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради Філяровську О.

Копію ухвали про участь представника третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 130/2475/23
Провадження № 22-ц/801/1870/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 рокуСправа № 130/2475/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Матківської М. В., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Грушковської Л. Ю. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді М. В. Матківська

С. Г. Копаничук
Провадження № 2/592/2113/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Надточий К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України Капля А.С., згідно позовної заяви позивні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судові засідання 30.07.2024 та 19.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 ЦПК України.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно з ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
№ 207/4771/24
№ 2-н/207/2358/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/8782/20
Номер провадження 22-ц/818/3060/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи №638/8782/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Ренто», Приватного підприємства «Ренто-Капітал», третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень та визнання недійсними правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення завданої шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2024 року (суддя першої інстанції Рибальченко Л.М.),

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2024 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2023 року позивач звернулась до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; ухвалено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований виконкомом Ключарківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №14 від 01 вересня 2011 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. (а. с. 54-56)

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Бедринець М.Ю. про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу; скасовано заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу; справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а. с. 81-82).

19 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 до суду подали заяви про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В.Курах
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/781/24
У Х В А Л А

19.09.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Гайворонської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 07.06.2024 року справа зупинена на час проведення експертизи.

17.09.2024 року до суду надійшли матеріали з виконаною судово-медичною експертизою.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Гайворонської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.10.2024 року на 10 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Справа № 489/6859/24
Провадження №2-н/489/1998/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 536/1151/24
Провадження № 2/536/734/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 20 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 13, 81,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко