ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4150/24
провадження № 2-р/753/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2024 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва шлюб, зареєстрований 15 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1983, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвано.

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якій останній просить суд роз`яснити дане рішення суду в частині набрання законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи № 753/4150/24 та поданої заяви про роз`яснення судового рішення - ОСОБА_1 не входить до складу учасників даної справи, при цьому діючим процесуальним законодавством не передбачено повернення заявнику заяв про роз`яснення судового рішення. Дане ґрунтується на правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 року (справа № 320/7439/16-ц).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 квітня 2024 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва шлюб, зареєстрований 15 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1983, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвано.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. А ч. 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вивчивши матеріли цивільної справи, зваживши на доводи заяви, суд дійшов висновку про те, що заява не може бути задоволена, оскільки рішення суду від 02 квітня 2024 року є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного тлумачення, а роз`яснення дати вступу рішення суду в законну силу не регламентовано ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.