ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Комліченко Вадим Сергійович, про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

28.08.2024 ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Комліченко В.С., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 18.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Комліченко В.С., подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу в справі та членам його родини, в інтересах яких ОСОБА_3 отримав позику;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості позики від 26.11.2019 у розмірі 65 000,00 доларів США та 3% річних у розмірі 3 228,69 доларів США, а всього 68 228,69 доларів США. Враховуючи розмір заборгованості, існує необхідність у забезпеченні позову обумовлена виконанням рішення суду.

Крім того, сторона позивача вважає, що наявні обставини, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, зокрема, дії відповідача, спрямовані на відчуження майна чи його формальну перереєстрацію на третіх осіб:

- вжиття відповідачем та членами його родини, в інтересах яких ОСОБА_3 отримував від позивача кошти в борг, заходів щодо зняття арешту з усього майна ОСОБА_3 , накладеного у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 (завершене) та № НОМЕР_4 (завершене), що перебували в провадженні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), шляхом подання у вересні 2022 року до суду скарги на бездіяльність виконавчої служби (справа № 754/19209/21);

- вчинення відповідачем та його членами родини, в інтересах яких ОСОБА_3 отримував від позивача кошти в борг, дій спрямованих на погашення заборгованості у виконавчих провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, яка становить відповідно до змісту судових рішень, ухвалених у справі № 754/19209/21 - 3 993,98 доларів США та 104 092,43 грн пені, судового збору у розмірі 1 360,04 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу з метою зняття арешту та подальшої реалізації квартири чи її формального переоформлення на третіх осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Сторонами у справі є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Між сторонами існує спір, предметом якого є стягнення боргу за договором позики в розмірі 65 000,00 доларів США та 3% річних у розмірі 3 228,69 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову (позовними вимогами).

Згідно з інформаційною довідкою № 391721164 від 20.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 (відповідачу у справі) на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

Позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу та членам його родини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом із тим, позовні вимоги заявлені тільки до ОСОБА_3 , який є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, про який просить позивач, є прямий зв`язок, а відтак незастосування заявленого позивачем заходу забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення боргу за договором позики, враховуючи, що відповідачу на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири, яке буде спів мірним заявленим до відповідача вимогам.

Водночас незастосування таких заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання такого рішення.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись нормами ч. 1, 2 ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч.1, 7, 8, 11 ст. 153, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 261, п. 3 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Комліченко Вадим Сергійович, про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження (розпорядження) 1/4 часткою квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та заборонити проведення щодо цієї частки буд-яких реєстраційних дій, без заборони користування зазначеною часткою квартири.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Суддя: В.М. Маркєлова