ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 635/2108/16

провадження № 22-ц/818/2704/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листаза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Назаренко О.В.,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано Акціонерному Товариству «Сенс Банк» дублікат виконавчого листа №635/2108/16-ц, виданого 05 квітня 2019 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі №635/2108/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи, які мають значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: чи був втрачений оригінал виконавчого документу, ким, коли та за яких обставин, чи не був виконаний втрачений виконавчий лист, чи не втратив він законної сили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Судом встановлена втрата оригіналу виконавчого листа, що на думку суду першої інстанції, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважав, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Зазначений висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №851/10/27-11/7-101 від 18 вересня 2007 року у розмірі 87020 грн 38 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1305 грн 31 коп., а всього 88325 грн 69 коп.

Рішення набрало законної сили 05 квітня 2019 року.

05 квітня 2019 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення, який направлено стягувачу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі №635/2108/16-ц Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, затвердивши наступний графік виконання ОСОБА_1 зазначеного рішення суду: 25 червня 2019 року - 9815 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.; 25 липня 2019 року - 9815 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.; 25 серпня 2019 року - 9815 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.; 25 вересня 2019 року - 9815 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.; 25 жовтня 2019 року - 9815 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.; 25 листопада 2019 року - 9815 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.; 25 грудня 2019 року - 9815 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.; 25 січня 2020 року - 9815 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.; 25 лютого 2020 року - 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн.69 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Згідно довідки Міськрайонного відділу державної виконавчої служби виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), здійснена перевірка даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, за результатам якої станом на 17.11.2020 року встановлено, що на примусовому виконанні Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебувають та не перебували на виконані виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 по справі 635/2108/16-ц.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно запису відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб 03.12.2019 року АТ «Укрсоцбанк» (номер запису 4002827) стан суб`єкта: припинено.

01.12.2022 року АТ «Альфа банк» змінило найменування з Акціонерне товариство «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» без зміни організаційно-правової форми, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань від 01.12.2022 року та витягом із Державного реєстру банків від 02.12.2022 року.

Відповідно до Акту про втрату документів документального забезпечення АТ «Сенс Банк» встановлено, що 05.04.2019 року Банком отримано виконавчий лист та направлений на примусове виконання судового рішення до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин Харківської області. Згідно наданої на запит Банку відповіді Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин Харківської області вбачається, що станом на 17.11.2020 року вищевказаний виконавчий лист у ВДВС на виконанні не перебуває та не перебував. Виходячи з вищевикладеного вбачається втрата виконавчого листа, відносно боржника ОСОБА_1 , при пересилці.

Як на підставу заявлених вимог Банк посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №851/10/27-11/7-101 від 18 вересня 2007 року у розмірі 87020 (вісімдесят сім тисяч двадцять) грн.38 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1305 (одна тисяча триста п`ять) грн.31 коп., а всього 88325 (вісімдесят вісім тисяч триста двадцять п`ять) грн.69 коп. В подальшому банк отримав виконавчі листи, які було втрачено під час пересилання до ВДВС. Щодо правонаступництва зазначає, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно запису відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб 03.12.2019 АТ «Укрсоцбанк» (номер запису 4002827) стан суб`єкта: припинено.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені судовим рішенням кошти.

Посилання апелянта, що матеріали справи не містять доказів втрати виконавчого листа, колегія суддів зазначає про таке.

На підтвердження втрати виконавчого листа до заяви про видачу дублікату виконавчого листа 635/2108/16-ц від 05 квітня 2019 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано довідку про не надходження на адресу виконавчої служби та відсутності в провадженні виконавчої служби виконавчого листа, за якими боржником є ОСОБА_1 по справі 635/2108/16-ц.

Також надано Акт про втрату документів документального забезпечення АТ «Сенс Банк», яким встановлено що 05.04.2019 року Банком отримано виконавчий лист та направлений на примусове виконання судового рішення до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин Харківської області. Згідно наданої на запит Банку відповіді Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин Харківської області вбачається, що станом на 17.11.2020 року вищевказаний виконавчий лист у ВДВС на виконанні не перебуває та не перебував.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів на спростування факту втрати оригіналу виконавчого листа апелянтом суду не надано.

Даних про скасування, повне чи часткове виконання зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не сплив.

Тому висновок суду про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 18 вересня 2024 року.