"18" вересня 2024 р. Справа № 363/4660/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., перевіривши на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України позовну заяву адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви, адвокатом Шурхно К.А. Позивачем зазначено « ОСОБА_1 », в той же час матеріали справи містять копію паспорту, пенсійного посвідчення, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера виданих на ім`я « ОСОБА_2 » та доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» від 17.07.2024 року № 004-1002413, яке видане від імені ОСОБА_2 .

Отже, представнику позивача ОСОБА_3 необхідно зазначити в позовній заяві актуальні дані Позивача. Крім того у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Окремо суд звертає увагу за необхідне зазначити, що хоча представник позивача і вказує в позовній заяві вимогу про визнання виконавого напису таким, що не підлягає виконанню, однак матеріали справи не містять ні самого виконавчого напису, ні кредитного договору, ні клопотання про витребування вказаних документів .

Таким чином, позовна заява не містить виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги саме щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Слід звернути увагу, що позовна заява представника позивача ОСОБА_3 подана через систему «Електронний суд».

Приписами ч.5 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Натомість всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання її копії в примірнику для третіх осіб, що є недоліком позовної заяви. З огляду на вказане, представнику позивача необхідно подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення Приватному виконавецю виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрію Анатолійовичу, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Викладене є недоліками заяви, які мають бути усунуті позивачем/його представником.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву адвоката Шурхно К.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без руху, про що повідомити позивача/представника та надати п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу/представнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя М.Б. Баличева