Провадження №2-ві/756/22/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 756/16381/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосування наслідків недійсності правочинів до договору купівлі-продажу квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. у справі № 756/16381/16. В обгрунтування заяви вказує, що до суду, ним, як представником малолітнього ОСОБА_5 (учасника справи) було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 22.08.2024 ухвалою суду було залишено вказану заяву без руху, надано строк на усунення недоліків. Подано заяву на усунення недоліків. 30.08.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження, призначено попереднє засідання на 17.09.2024 на 10 год.

31.08.2024 о 15 год. вказана ухвала надійшла на його електронний кабінет в ЄСІТС.

Посилається на п.3, 5 ч.1 ст.36, ч.3 ст.39 ЦПК України та зазначає, що в провадженні Вищої ради правосуддя знаходиться його скарга на дії судді Луценка О.М. , допущені на думку заявника при розгляді саме в цій справі 756/16381/16, а тому вважає, що це є суттєвою обставиною, яка перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами саме цьому складу суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Луценко О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. передана на розгляд судді Яценко Н.О.

Заявник вважає, що враховуючи те, що в провадженні Вищої ради правосуддя знаходиться його скарга на дії судді Луценка О.М. , допущені при розгляді саме в цій справі, тому вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може розглядатися саме у цьому складі суду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді, вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Наявність скарги на дії судді у Вищій раді правосуддя не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів саме в об`єктивності та неупередженості судді Луценка О.М. при розгляді вищевказаної справи, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 756/16381/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа : служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосування наслідків недійсності правочинів до договору купівлі-продажу квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя