Справа № 404/8190/24
Номер провадження 2-н/404/1128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу представником заявника додано платіжну інструкцію №11016 від 03.09.2024 року про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн. на р/р Ленінського районного суду м. Кіровограда, тому даний документ, що підтверджує сплату судового збору не може бути взято до уваги.

Таким чином, представником заявника до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.09.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО