ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17172/23

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1028/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2024 року (проголошено о 10:34, повний текст складено 23.04.2024) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту АТ "Універсал Банк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.12.2017 у розмірі 133 152,30 грн, станом на 15.10.2023, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 133 523,30 грн, та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.12.2017 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.12.2017. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники зазначених документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у сумі 60 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).

Указував, що станом на 28.10.2021 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

28.10.2021 банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої для погашення заборгованості. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 15.10.2023 становить 133 523,30 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 133 523,30 грн.

Рішенням Деснянського районного суду Чернігівської області від 19.04.2024 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 86 117, 52 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 1 384,94 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 21.12.2017 задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що клієнт не був ознайомлений із умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, оскільки судом не досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача із вказаними документами.

Заявник зазначає, що посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».

Банк указує, що підписуючи анкету-заяву, клієнт погодився, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та підтвердив, що він ознайомлений з вищезазначеним, а також підтвердив, що анкета-заява є заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

Наголошує, що боржником не надано доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку, відтак відсутні законні підстави, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.04.2024 без змін.

Відповідач зазначає, що факт отримання ним кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку і ним у судовому засіданні не заперечувався.

Указує, що він умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank|Universal Bank, затверджених протоколом правління № 46 від 24.11.2021, витяг з тарифів за карткою monobank та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит не підписував.

Наголошує, що зарахування позивачем до суми заборгованості нарахованих процентів є безпідставним, оскільки наявні у матеріалах справи умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», витяг з тарифів, які передбачають сплату процентів. не містять його підпису. З виписки по рахунку відповідача слідує, що останнім у суму заборгованості включена і сума нарахованих відсотків у розмірі 47 405,78 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , який просив залишити в силі рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, викладені у відзиві, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов АТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив з того, що зарахування позивачем до суми заборгованості нарахованих процентів є безпідставним, оскільки наявні у матеріалах справи Умови та Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», Витяг з Тарифів, які передбачають сплату процентів, не містять підпису відповідача, а отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та Правил, ознайомившись з ними; позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування, а тому їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

З такими висновками районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що 21.12.2017 АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в результаті чого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (том 1, а.с. 15 зворот).

ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору на наведених умов нижче.

В анкеті-заяві зазначено, що проставленням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою відповідач:

- погодився з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив і зобов`язався виконувати його умови (п. 2 анкети-заяви).

- підписуючи цей договір підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п. 3 анкети-заяви).

- просив уважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть йому відкриті в банку. Він засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02E1F704928F689445DDC366244EF94026EA0257EF777AF85F4473EFE2ABDFC1CA6, який буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису (п. 6 анкети-заяви).

З довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що клієнту ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 21.12.2017 за карткою № НОМЕР_1 :

- 21.12.2017 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 3 000 грн;

- 08.03.2018 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 6 000 грн;

- 23.04.2018 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 10 000 грн;

- 24.09.2018 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 30 000 грн;

- 21.11.2018 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 45 000 грн;

- 04.04.2019 встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 60 000 грн (а.с. 152).

До позову АТ «Універсал Банк» додано:

- розрахунок заборгованості за договором № б/н від 09.03.2021, укладеним між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 15.10.2023 (а.с. 12-15);

- Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021, що набули чинності з 27.11.2021 (а.с. 22-34);

- правила обслуговування Чорної картки monobank (том 1, а.с. 34 зворот - 35);

- паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (том 1, а.с. 36-38);

- таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача (том 1, а.с. 38 зворот).

Жоден із перелічених документів не містить підпису чи електронного підпису ОСОБА_1 .

Із виписки про рух коштів по картці НОМЕР_3 від 09.04.2024 убачається, що ОСОБА_1 за період з 21.12.2017 по 15.10.2023 користувався кредитною карткою, а саме: розраховувався в магазинах, поповнював мобільний, поповнював картку, здійснював перекази грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтвердив свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту. Факт отримання кредитних коштів та користування ними відповідачем не оспорюється.

Згідно із вказаною випискою кредитний ліміт (станом на 15.10.2023) 60 000 грн; заборгованість (станом на 15.10.2023) 133 523,30 грн, баланс на початок періоду 3 000 грн; баланс на кінець періоду -73 523,30 грн; сума витрат за період 2 278 485,91 грн; сума зарахувань за період 2 144 962,61 грн (том 1, а.с. 101-150, 159-208).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.12.2017 укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 15.10.2023 її розмір складає 133 523,30 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 133 523,30 грн (том 1, а.с. 12-15).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Звертаючись до суду з позовом Банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 133 523,30 грн. Разом з тим, як вбачається із наданого банком розрахунку, вказана заборгованість складається також із нарахованих банком відсотків за користування кредитом. Між тим, доказів про узгодження умов надання коштів позивач не надав.

Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank розумів ОСОБА_1 ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву.

Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank у АТ «Універсал Банк», не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Так, надані позивачем Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до Договору про надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правильно виснував про те, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме з даними Умовами і правилами, тарифами та паспортом споживчого кредиту відповідач ознайомився і погодився, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме в зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Суд першої інстанції, проаналізувавши виписку по рахунку дійшов правильного висновку про те, що тіло кредиту було збільшено за рахунок списання відсотків на загальну суму 47 405,78 грн.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу (тіла кредиту) у розмірі 86 117,52 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що підписуючи анкету-заяву, клієнт погодився, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та підтвердив, що він ознайомлений з вищезазначеним, колегія суддів відхиляє, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK|Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту та відповідно їх підписання. У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог умовами та правилами, тарифами та паспортом було ознайомлено відповідача.

Посилання банку на те, що боржником не надано доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку, не є слушними з огляду на наявність у справі виписки по рахунку відповідача, якою підтверджується, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту складає 86 117,52 грн.

Виходячи з викладеного вище, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів уважає, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2024 підлягає залишенню без змін, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2024 року.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В.Шитченко