Справа № 932/4416/24
Провадження № 2/932/1808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, одночасно до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі об`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення нерухомого майна в статутний капітал юридичних осіб, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: на цокольному поверсі - 1- гараж, на II - поверсі - 2 вітальня, З- кухня, 4-санвузол, на мансардному поверсі - 5 житлова за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що предметом її позову є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 , яке вибуло з її законного володіння у власність невідомої їй особи ОСОБА_2 поза її волею, шляхом використання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року, яке на дійсний час є скасованим ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року у справі №200/3123/18. Згідно даних ДРРНМ з 2018 року по лютий 2024 року відбулись чисельні передачі права власності на її квартиру різним юридичним та фізичним особам. Кінцевим власником на теперішній час є ОСОБА_2 , яка отримала право власності на її квартиру за Договором дарування від 06.02.2024 року. Правовою підставою заявленого позову є витребування майна, яке є предметом позов, з чужого незаконного володіння згідно ст. ст. 387, 388 ЦК України. Отже, нею подано віндикаційний позов до відповідача, який на теперішній час є зареєстрованим власником належного їй нерухомого майна.

Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем.

У позивача є всі підстави вважати, що після отримання позовної заяви про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідач ОСОБА_2 почне вживати заходи щодо його реалізації або переоформлення на іншу особу права власності на квартиру АДРЕСА_3 , з метою:

-по-перше: збереження за собою майна або отримання за нього грошових коштів в розмірі ринкової вартості об`єкта нерухомості;

-по-друге: зробити неможливим виконання рішення суду, яке є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем ОСОБА_1 .

Таким чином, невжиття судом заходів забезпечення позову може значно ускладнити розгляд справи, виконання рішення суду, а також суттєво порушить мої права.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, з урахуванням вимог вищевказаної статті, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, суд приходить да таких висновків.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Аналіз ч. 2 ст. 149 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , вибула із власності ОСОБА_1 , без достатніх правових підстав поза волею дійсного власника, що свідчить про наявність порушення інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї письмові докази, суд приходить до переконання, що між сторонами дійсно існує спір з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння.

На даний час існує ризик того, що квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, або іншим чином обтяжена з метою укладення виконання рішення суду, або створення перепон у витребуванні майна на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають на меті лише заборонити подальше відчуження квартири та проведення відносно неї реєстраційних дій.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, задля забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися судом з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, й інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та наявність загрози відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 на користь третіх осіб, суд вважає за можливе вжити заходи у вигляді встановлення заборони будь-яким особам, у тому числі об`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення нерухомого майна в статутний капітал юридичних осіб, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам, у тому числі об`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення нерухомого майна в статутний капітал юридичних осіб, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: на цокольному поверсі - 1- гараж, на II - поверсі - 2 вітальня, З- кухня, 4-санвузол, на мансардному поверсі - 5 житлова за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду, в силу вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії учасником справи. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ