Справа № 523/4876/21
Провадження №6/523/439/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюбі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви він посилається на ті обставини, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05.04.2023 року по цивільній справі №523/4876/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково та вирішено визнати виконавчий напис за №5344 від 30.06.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь AT КБ «Приват Банк» () заборгованості за кредитним договором N20D30RX09820060 від 13.12.2006 року у розмірі 113388 грн. 77 коп., який вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень - залишено без задоволення у повному обсязі, а також стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 гривень.

Після отримання виконавчого листа позивач 21.04.2024р. помилково направив виконавчий лист на адресу АТ «КБ «Приватбанк», замість направлення до виконавчої служби, після чого отримав відповідь від банку про відсутність у нього повноважень вимагати виконання рішення суду і не можливість виконання рішення суду. На неодноразові звернення щодо повернення оригіналу виконавчого листа йому було відмовлено, що змусило ОСОБА_1 звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Представники АТ «КБ «Приватбанк» про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань не надійшло на адресу суду.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №4876/21, суд прийшов до наступного висновку.

Так, заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від "05" квітня 2023 року по справі № 523/4876/21 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Судом було вирішено визнати виконавчий напис за №5344 від 30.06.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь AT КБ «Приват Банк» () заборгованості за кредитним договором N20D30RX09820060 від 13.12.2006 року у розмірі 113388 грн. 77 коп., який вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень - залишено без задоволення у повному обсязі.

02 серпня 2023р. Додатковим рішенням Суворовського районного сду м.Одеси вирішено стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ) витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 34500 гривень.

Після отримання виконавчого листа 07.03.2024р., позивач 21.04.2024р. направив виконавчий лист на адресу АТ «КБ «Приватбанк», замість направлення до виконавчої служби, після чого отримав відповідь від банку про відсутність у нього повноважень вимагати виконання рішення суду і не можливість виконання рішення суду. На неодноразові звернення щодо повернення оригіналу виконавчого листа йому було відмовлено

Оскільки рішення суду у справі №523/4876/21 від 05 квітня 2023 року не виконано, порушуються права ОСОБА_1 , передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.1 Протоколу до неї.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з правилами якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України даєоцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа №523/4876/21 на примусовому виконані не перебуває, оскільки він був втрачений.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, який було втрачено.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про видачу дубліката виконавчого листазадовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа до виконання по цивільній справі №523/4876/21 від 05 липня 2023 року щодо боржника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () про визнання виконавчого напису за №5344 від 30.06.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь AT КБ «Приват Банк» () заборгованості за кредитним договором N20D30RX09820060 від 13.12.2006 року у розмірі 113388 грн. 77 коп., який вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню; а також про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 16.09.2024