КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/94/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за результатами розгляду якого, з урахуванням подальших уточнень, просив стягнути вартість збитків за пошкоджений автомобіль у сумі 93 185 грн. 67 коп., вартість послуг евакуатора 890 грн., вартість послуг оцінки майнової шкоди 3 200 грн., моральну шкоду у сумі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 34 182 грн. 67 коп.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 18 липня 2020 року, о 17 год. 00 хв., на 25 км автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп» (в межах Києво-Святошинського району Київської області) сталасядорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, та автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Винним у вчиненні якої, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року визнано останнього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено. Згідно звіту № 0376-VV від 10 серпня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 195 611 грн. 40 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , була застрахована у АТ СГ «ТАС», якою було виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 102 425 грн. 73 коп. Таким чином, сума відшкодування завданих збитків яка підлягала стягненню з відповідача становить 93 185 грн. 67 коп. Крім збитків, завданих позивачу у зв`язку фактичним знищенням автомобіля, ним також понесені витрати, пов`язані з даною дорожньо-транспортною пригодою, а саме: вартість послуг евакуатора у сумі 890 грн.; оплата послуг за проведення оцінки вартості збитків нанесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 3 200 грн.; витрати на правничу допомогу адвоката 30 000 грн. Крім матеріальних збитків, позивачу завдана також і моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок пригоди він пережив нервовий стрес та душевне страждання, був порушений звичний ритм та уклад його життя, відсутність можливості щоденно користуватися власним автомобілем спричинило додаткові труднощі в пересуванні до місця роботи та додому, що на час пандемії COVID 19 набуває особливої актуальності, яку він оцінює у 10 000 гривень.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму відшкодування матеріального збитку що становить 97 275 грн. 67 коп., 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 4 099 грн. судового збору.

У решті вимог позову, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Шмаров О.В. подав апеляційну скаргу.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом у порядку письмового провадження прийнято постанову від 22 листопада 2023 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича задоволено частково, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року в частині стягнення суми відшкодування матеріального збитку, що становить 97 275 грн. 67 коп., 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 4 099 грн. судового збору - скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення, за яким: стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у сумі 2 500 грн., витрат на евакуацію автомобіля у сумі 860 грн., витрати понесені у зв`язку зі складенням звіту № 0376-VV від 10 серпня 2020 року у сумі 3 200 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 134 грн. 14 коп. та судовий збір у сумі 109 грн. 96 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 3 000 грн.

30 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шмаров Олексій Валерійович подав до Київського апеляційного суду клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у цивільній справі №369/13747/2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування заяви зазначає, що в матеріалах справи містяться докази понесених відповідачем витрат у суді першої інстанції, а оскільки вимоги позивача були задоволенні частково і відповідач довів у суді апеляційної інстанції неправосудність постановленого Києво-Святошинським районним судом Київської області рішення у справі № 369/13747/20, то понеені відповілдачем витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача в обсязі та на умовах визначених договором про надання правової допомоги № 31/21 від 15 квітня 2021 року та додатків до нього.

Клієнтом (відповідачем у справі) та адвокатом Шмаров им Олексі єм Валерійович ем, згідно додатку №1 погоджено види правової допомоги, які були надані за умови попередньої оплати п. 1.1 договору у суді першої та апеляційної інстанцій.

Загальна сума понесених витрат відповідача на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції становить 23 000 грн. 00 коп.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Скрицький Анатолій Казимирович просить відмовити відповідачу ОСОБА_2 у стягненні витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 23 000 грн. 00 коп.

У відзиві на позовну заяву, всупереч вимогам п.8 ч.3 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Звертає увагу судуна те, щорішенням апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, а не у повному обсязі.

До того ж, копії прибуткового касового ордера на суму 13 000 грн. не можуть бути належним доказом понесених витрат на правову допомогу.

Сторона позивача вважає, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 23 000 грн є завищеною для справи такої складності, а також не підтверджена жодними допустимими та належними доказами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у цивільній справі 369/13747/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Ратнікової В.М., судді - Левенець Б.Б., Борисова О.В.

Керуючись положеннями частини другої, третьої статті 270 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду здійснює розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання та заперечень на нього, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Шмаровим Олексієм Валерійовичем 15 квітня 2021 рокуукладено договір про надання правової допомоги № 31/21 у цій справі за позовом ОСОБА_3 , у якому визначено, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу щодо складення відзиву, заяв, клопотань, пояснень, представництво інтересів Клієнта в суді у справі 369/13747/20 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, де Клієнт є відповідачем у справі, використовувати передбачені у Цивільно процесуальному кодексі України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту прав та інтересів Клієнта. Правова допомога надається адвокатом за умови попередньої оплати в розмірі, що зазначений згідно Додатку № І до даного Договору.Адвокат має право оскаржувати незаконні процесуальні акти (рішення, постанови, ухвали, вироки) до апеляційних та касаційних судових інстанцій, за умови оплати Клієнтом додаткового, погодженого між сторонами гонорару, без укладення додаткової угоди до цього Договору.

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 в судах першої та апеляційної інстанціях здійснював адвокат Шмаров ОлексійВалерійовичвідповідно до ордера серія АІ № 1132829 на підставі договору про надання правової допомоги № 31/21 від 15 квітня 2021 року (а.с. 143, 184, 165, 166).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною відповідача наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та надано суду у підготовчому засіданні 15 липня 2021 року (а.с. 141-142, 144-145).

Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем ОСОБА_2, від імені якого діяв адвокат Шмаров ОлексійВалерійович, подане в судовому засіданні 30 травня 2022 року і до цього клопотання приєднано договір про надання правової допомоги № 31/21, додаток № 1 до нього, татри квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату гонорару на загальну суму 13 000 грн та розрахунок розміру витрат на правничу допомогу адвоката, що спростовує доводи позивача, наведені у клопотанні про зменшення витрат на оплату првничої допомоги про те, що відповідачем не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (а.с. 161-166).

У поданому клопотанні до суду апеляційної інстанції сторона відповідача зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем у справі судом апеляційної інстанції не вирішувалось. Враховуючи те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі була розглянута у письмовому провадженні, апелянту до отримання постанови Київського апеляційного суду у справі 369/13747/20 не було відомо про результат її розгляду.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року у цивільній справі №369/13747/2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглядалась судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У постанові Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року колегія суддів не вирішувала питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що відповідно до додатку № 1 від 15 квітня 2021 року та додатку № 2 від 19 липня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 31/21 від 15 квітня 2021 року, а також описом наданих послуг професійної правничої допомоги в суді першої та апеляційної інстанціях адвокат надав клієнту, а останній прийняв без претензій наступні послуги: складання відзиву на позовну заяву, вартістю 5 000,00 грн, участь в судових засіданнях в суді першої інстанції (два судових засідання), вартістю 6 000,00 грн., складання клопотання від 23 серпня 2022 року та його подання до суду першої інстанції, вартістю 2 000,00 грн; складання та подання апеляційної скарги, вартістю 10 000,00 грн.

Загальний розмір таких послуг оцінена стороною відповідача в сумі 23 000,00 грн, яку сторона відповідача просить стягнути з позивача ОСОБА_3 .

Перевіряючи розмір витрат на надану відповідачу ОСОБА_2 професійну правничу допомогу адвокатом Шмаровим Олексієм Валерійовичем в суді першої та апеляційної інстанці, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначена відповідачем послуга така як складання та подання до суду першої інстанції клопотання від 23.08.2022 року не підтверджується матеріалами справи.

Участь адвоката Шмарова Олексія Валерійовича у судовихзасіданнях в суді першої інстанції підтверджується у такі дні: 15 липня 2021 року та 30 травня 2022 року.

Витрати роботи адвоката, що стосуються складання відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить критерію розумності розміру таких витрат.

При цьому, правова позиція сторони відповідача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимогита інші обставини.

За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, врахувавши подані представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, часткове задоволення позову ОСОБА_3 та апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 , до 5 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом Шмаровим Олексієм Валерійовичем в судах першої та апеляційної інстанцій.

Твердження позивача про те, що відповідачем не підтверджена належними доказами фактична оплата витрат на правову допомогу, їх розмір, не мають визначального значення для вирішення питання щодо відшкодувати витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Отже, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти цієї справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року у цивільній справі №369/13747/2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у цивільній справі №369/13747/2020задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогклопотання- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: