Номер провадження 2/754/2571/24
Справа №754/3221/24
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №55572а2. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford», д.н.з. « НОМЕР_1 ». 08.06.2023 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ореl», д. н.з. « НОМЕР_2 » допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2023 по справі № 761/21003/23 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № АRХ3710701 та № АRХ3722936. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 76272,43 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО ДП» за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 58992,41 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 17280,02 грн. У зв`язку з вище викладеним позивач звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Д.О. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого, сторона відповідача вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду майну перед третіми особами водіїв, які керують автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК АСКО ДС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5924288. Страхова сума за даним договором складала 130000 грн. Після узгодження розміру страхового відшкодування ПрАТ «СК АСКО ДС» було прийняте рішення виплатити/компенсувати ОСОБА_2 /АТ «СК» АРКС» страхове відшкодування у загальному розмірі 58992,41 грн. згідно Звіту про оцінку КТЗ та Акту. При цьому визначена позивачем сума 76272,43 грн. як загальний розмір страхового відшкодування не спростовує визначений ПрАТ «СК АСКО ДС» у звіті про оцінку КТЗ розмір матеріального збитку й розмір відновлювального ремонту 58992,41 грн. Відповідач не погоджується, що завдана матеріальна шкода (як й вартість відновлювального ремонту) є більша ніж визначена та виплачена/компенсована потерпілому/АТ «СК «АРКС» ПрАТ «СК АСКО ДС» в розмірі 58992,41 грн, що визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно з чинним законодавством України та умов Договору страхування. Крім того, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок відшкодовувати різницю між фактичними витратами та страховою виплатою, якщо розмір фактичного збитку та витрат не перевищує ліміт страхового відшкодування.

01.04.2024 до суду представником ПрАТ «СК «АРКС» Каплею Ю.С. подана відповідь на відзив. Вказано, що заперечення сторони відповідача зводяться лише до незгоди із фактом, що розмір страхової виплати за полісом обов`язкового страхування зменшується у зв`язку із нарахуванням фізичного зносу, окрім ліміту. Проте, розмір вартості відновлювального ремонту, так і розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування позивачем доведено та надано відповідні докази, натомість сторона відповідача на підтвердження своїх заперечень не надав жодного доказу, а відтак такі заперечення не можуть братися до уваги, оскільки є припущеннями.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Письмові матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» Богдановим Є.В. через систему «Електронний суд» до суду подана заява про розгляд справи у відсутність представника ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний».

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, 19.08.2022 між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 55572а2. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8-14).

08.06.2023 у м. Києві по вул. Дегтярівській, 58, керуючи автомобілем марки «Ореl», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2023 по справі № 761/21003/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Таким чином, винність дій ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Страхувальник ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи.

На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти № АRХ3710701 та № АRХ3722936.

На підставі вище зазначених страхових актів АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 76272,43 грн., що вбачається з платіжних доручень № 982079 від 27.06.2023, №983916 від 04.07.2023 (а.с. 36-37).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО ДП» за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 58992,41 грн., згідно платіжної інструкції № 542 від 31.08.2023 (а.с.39).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 17280, 02 грн.

Доводи сторони відповідача про те, що у останнього відсутній обов`язок відшкодовувати різницю між фактичними витратами та страховою виплатою, оскільки розмір фактичного збитку не перевищує ліміт страхового відшкодування, суд приймає критично.

Відповідно до листа ПрАТ "СК АСКО ДС", останнім прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 08.06.2023 у розмірі 58992,41 грн., за вирахуванням франшизи 0,00 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,52, згідно з чинним законодавством України та за умови Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 691цс15, Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 201/1431/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, від 22 січня 2019 року у справі № 676/518/17, від 20 березня 2019 року у справі № 199/6667/15-ц, зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) за договором майнового страхування транспортного засобу.

Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-6068св11 від 14 березня 2012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем та компенсація завданої шкоди позивачем постраждалій особі.

Проте, стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17280,02 грн. (76272,43 грн. - 58992,41 грн.).

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доводяться наявними у справі доказами, у зв`язку з чим підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 17280,02 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 990, 993, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 17280,02 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АРКС», , місце знаходження: м. Київ, вул. вул. Малопідвальна, 10, оф. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний», , місце знаходження: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 37.

Повний текст рішення виготовлений 20 вересня 2024 року.

Суддя: В.О.Сенюта