ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20252/21

Провадження № 22-ц/4820/241/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», звертаючись до суду із вказаним позовом зазначало, що надає відповідачам послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 . Оплата за надані послуги вчасно не проводиться. За період з 01.11.2018 по 30.06.2021 заборгованість складає 23582,74 грн.

Тому позивач просив стягнути зазначену заборгованість у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2018 по 30.06.2021 у сумі 23582,74 грн та судовий збір в сумі по 756,67 грн з кожного.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 23582,74 грн. Вважає рішення необґрунтованим. Вказує, що не був повідомлений про розгляд справи. Суд не врахував те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1 , не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою, а тому немає зобов`язань з оплати житлово- комунальних послуг.

Рішення суду, ухвалене щодо відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неповідомлення про розгляд справи.

На підставі частини 13 статті 7 ЦПК країни розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 4 і 6 статті 19 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (частина 1 статті 274 ЦПК України).

Частиною 1 статті 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд першої інстанції правильно установив, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачам послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 08.07.2021 у квартирі АДРЕСА_1 до складу сім`ї/зареєстрованих входять ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 2010 року народження.

Згідно з довідкою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 168 від 12.07.2021 заборгованість за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за період з 01.11.2018 по 30.06.2021 складає 23582,74 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачі, як споживачі послуг, які надає МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», мають виконувати зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити надані житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Сам по собі факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг у повному обсязі, оскільки згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують такі права та обов`язки і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами.

Такі ж положення містять і норми статей 7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII.

Частинами 1 і 3 статті 9 цього Закону передбачено, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Помилковим є посилання у рішенні суду на статті 66-68 ЖК України, оскільки відповідачі не є наймачами житлового приміщення, проте це не призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 . Позивач надає послуги з теплопостачання до зазначеної квартири.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що він не зареєстрований та не проживає за адресою АДРЕСА_2 не підтверджені доказами.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 22.04.2010 є квартира АДРЕСА_1 .

Факт отримання послуг з теплопостачання за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , які надавав позивач, та наявність заборгованості за ці послуги у розмірі 23582,74 грн за період з 01.11.2018 по 30.06.2021 не спростований.

Тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції щодо відповідача ОСОБА_1 ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 30 січня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта