Провадження № 2/229/1646/2024
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

08.07.2024 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» Білошапка О. Ю. звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 11.07.2024 року прийняв до розгляду, відкрив провадження по вказаній справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.07.2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява "про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору", підписана представником позивача ПАТ «Банк Восток» Меюс І. М., зі змісту якої вбачається, що остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернути судовий збір в сумі 1240,50 грн. з посиланням на п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.08.2024 для вирішення клопотання представника позвича судом витребувано документи на підтвердження оплати відповідачем заборгованості 12.07.2024.

Представник позивача ПАТ «Банк Восток» Меюс І. М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 20.08.2024 року через систему «Електоронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить задовольнити подану заяву (18727/24-Вх від 20.08.2024 року).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до такого.

Як вбачається з платіжної інструкції № 610492890.1 від 12.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 сплатила 6 446,00 грн заборгованості на користь ПАТ «Банк Восток» (арк. с. 119).

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої вказаної статті).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У даній справі суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а представника позивача наділено повноваженнями подавати заяву про відмову від позову (Договір № 10/01/2024 про надання правової допомоги від 10.01.2024, п.2.8, 2.8.14, арк.с.104-107).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Положення частини третьої статті 142 ЦПК України, застосовується лише у разі, коли позивач відмовився від позову, а причиною є задоволення вимог відповідачем.

Зазначене узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 квітня 2021 рокуу справі № 199/9188/16, провадження № 61-12504св20, від 02 липня 2020 року у справі № 688/3712/19, провадження № 61-6211св20, від 08 липня 2020 року у справі № 688/3320/19, провадження № 61-6830св20, від 24 липня 2020 року у справі № 688/3361/19, провадження № 61-6828св20, від 09 липня 2020 року у справі № 688/3556/19, провадження № 61-7919св20, від 23 липня 2020 року у справі № 688/3708/19, провадження № 61-6758св20, від 11 січня 2021 року у справі № 688/3359/19, провадження № 61-6973св20 та 03 квітня 2024 року у справі № 461/4349/23 провадження № 61-1св24.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.,

Відповідачем заборгованість оплачена після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Позивач не звертався з заявою про відшкодування судових витрат з відповідача на підставі ст.142 ЦПК України, а навпаки, наполягає на поверненні позовної заяви та сплаченого судового збору аркєс.123, заява від 20.08.2024). Втім, суд з урахуваням викладеного вище, приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу позовної заяви та сплаченого судового збору.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у зв`язку з тим, що у позивача "потреба у зазначеному позові відпала", тому що заборгованість погашена, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Банк Восток» Меюс І. М. про відмову від позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Шевченко