У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

представника позивача адвоката Суязової Г.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на балкон,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на балкон.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.03.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» - адвокат Лещинець Любомир Васильович, який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АО №1095202 від 31.07.2023 року, подав до суду клопотання, згідно якого просить поновити ТОВ «Театральна Ужгород», строк для вступу у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, визнавши причини його пропуску поважними та залучити ТОВ «Театральна Ужгород» (, місто Ужгород, пл.Театральна, 7А 88000) до участі у справі №308/20448/23 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтовує тим, що з офіційного сайту Ужгородського міськрайонного суду представнику ТОВ «Театральна Ужгород», стало відомо, що на розгляді перебуває справа № 308/20448/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної часткової власності на балкон другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що ТОВ «Театральна Ужгород», є власником приміщення, що знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 7А і має право на користування балконом, який є предметом спору у цій справі, оскільки такий не належить до об`єктів загального користування, пов`язаний із приміщеннями ТОВ «Театральна Ужгород» і забезпечує єдиний доступ до них.

Так, будинок 7А на площі Театральній, є суміжним (примикає) до будинку 9 і має спільний із ним вхід та сходи, що ведуть на ІІ поверх обох будинків. Єдиним можливим входом до приміщення, що належить ТОВ «Театральна Ужгород», є балкон загального користування, право власності на який мають на меті визнати за собою учасники справи № 308/20448/23.

Цей факт підтверджується висновком судового експерта № Е-25/2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Павличем Олександром Васильовичем.

Також зазначає, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа №308/13134/23 за позовом ТОВ «Театральна Ужгород», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. Предметом доказування у справі № 308/13134/23 є саме усунення перешкод у користуванні майном через неможливість іншого доступу до приміщення, що знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ніж через балкон другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечуючи вимоги ТОВ «Театральна Ужгород», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 308/13134/23, зокрема, стверджували, що спірний балкон не є окремим об`єктом права власності і користування ним нібито належить всім мешканцям багатоквартирного будинку 9.

На противагу цьому, у справі № 308/20448/23 позивачі, не залучаючи до участі ані інших мешканців багатоквартирного будинку №9, ані ТОВ «Театральна Ужгород», уже намагаються привласнити об`єкт, який апріорі не може належати їм на приватної власності як об`єкт загального користування.

Зазначає, що рішення у № 308/20448/23 про визнання права власності на балкон безпосередньо вплине на права ТОВ «Театральна Ужгород», оскільки зміниться правова природа цього балкону, а саме зі споруди загального користування на об`єкт нерухомого майна, який перебуває у приватній власності, що спричинить негативні наслідки для ТОВ «Театральна Ужгород», такі як неможливість доступу до майна, що перебуває у приватній власності юридичної особи.

Вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлено, проігнорували вимоги ст. 54 ЦПК України, та пред`являючи завідомо штучний позов не залучили до участі у справі № 308/13134/23 ТОВ «Театральна Ужгород». Вказане є маніпулюванням та зловживанням наданими позивачам правами, що суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

Таким чином, ТОВ «Театральна Ужгород» має право клопотати перед судом про залучення його у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо строків вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказує, що суд був позбавлений на підготовчому судовому засіданні встановити склад учасників судового процесу, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомили суд, що рішення по справі №308/20448/23 може вплинути на права ТОВ «Театральна Ужгород», а від так діяли не добросовісно.

19.03.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Суязової Г.В. поступила заява, яка додана до матеріалів справи, в якій зазначає, що клопотання ТОВ "Театральна Ужгород" про вступ у справу як третьої особи на стороні відповідача підлягає відхиленню. ТОВ «Театральна Ужгород» стверджує, що рішення у справі вплине на її права оскільки вони мають право користування таким балконом, однак до клопотання не надали жодного документу, який би підтверджував такі доводи. ТОВ «Театральна Ужгород» є власником іншої будівлі, будь - яких приміщень ні на 2 поверсі будинку №9, ні взагалі в будинку не має.

В матеріалах справи є копія плану другого поверху будинку №9 з якого не вбачається продовження чи з`єднання будь - яких приміщень будинку АДРЕСА_3 , що б могло надавати хоч припущення про можливе право користування спірним об`єктом власниками іншого будинку. Позаяк будь-яке судове рішення, в тому числі й ухвала суду, не може ґрунтуватися на припущеннях, суду не було надано доказів можливого впливу даного рішення на права та обов`язки ТОВ «Театральна Ужгород».

В даному випадку рішення у цій справі жодним чином не впливає на права та обов`язки ТОВ «Театральна Ужгород». Більше того, за твердженням позивача спірний об`єкт є об`єктом загального користування, в той же час позовна вимога у іншій справі була заявлена тільки до сторін у даному спорі, а не до всіх власників приміщень у будинку.

Оскільки ТОВ «Театральна Ужгород» є власником іншого будинку, відмінного від того який виступає частиною об`єкту спору, будь-яких прав на користування чи то загальними чи ні, об`єктами будинку АДРЕСА_1 він не має, а тому відсутні будь-які правові підстави для прийняття ухвали про залучення ТОВ «Театральна Ужгород» як третьої особи до участі у справі.

Будь-яких доказів права користування чи права власності спірним об`єктом ТОВ «Театральна Ужгород» до свого клопотання не додано, також не додано будь-яких доказів наявності нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1 , яке б надавало хоча б ймовірне право на користування об`єктами загального користування.

Щодо доданого висновку експерта, просила оцінити такий критично, позаяк він стосується питання можливого входу, а не підтверджує право користування чи власності спірним об`єктом. У задоволенні вказаного клопотання ТОВ "Театральна Ужгород" просила відмовити.

19.03.2024 через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_3 - адвокат Кравець Сергій Юрійович, який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1322602 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, у якій просить поновити ОСОБА_3 строк для вступу у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та залучити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі № 308/20448/23 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заяву обґрунтовує тим, що заявник ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 і має право на користування балконом, який є предметом спору у цій справі, оскільки такий не належить до об`єктів загального користування. Вказує, що привласнення майна спільного користування є порушенням прав інших мешканців і і підставою для скасування державної реєстрації прав на таке майно.

Суд був позбавлений на підготовчому судовому засіданні встановити склад учасників судового процесу, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомили суд, що рішення по справі № 308/20448/23 може вплинути на права ОСОБА_3 , а відтак діяли не добросовісно. Заявник вважає, що строк встановлений ч. 1 ст. 53 ЦПК України підлягає поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не знав про існування справи 308/20448/23, ні суду не було відомо про спільне користування Товариством, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 балконом другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 03.04.2024 через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» - адвокат Лещинець Любомир Васильович, подав клопотання, згідно якого просить прийняти ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 308/20448/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на балкон другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ «Театральна Ужгород», раніше зверталося із клопотанням до суду про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача. Зокрема, в даному клопотанні зазначалося, що ТОВ «Театральна Ужгород» є власником приміщення, що знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 і має право на користування балконом, який є предметом спору у цій справі, оскільки такий належить до об`єктів загального користування, пов`язаний із приміщеннями ТОВ «Театральна Ужгород» і забезпечує єдиний доступ до них. Так, будинок 7А на площі Театральній, є суміжним (примикає) до будинку 9 і має спільний із ним вхід та сходи, що ведуть на ІІ поверх обох будинків. Єдиним можливим входом до приміщення, що належить ТОВ «Театральна Ужгород» є балкон загального користування, право власності на який протиправно мають на меті визнати за собою учасники справи № 308/20448/23.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 308/20448/23, а також призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.30 год. 04 квітня 2024 року.

До даної справи ТОВ «Театральна Ужгород», позивачем залучено не було, попри те, що дана справа прямо зачіпає законні права та інтереси ТОВ «Театральна Ужгород». Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлено, проігнорували вимоги ст. 54 ЦПК України, та пред`являючи завідомо штучний позов не залучили до участі у справі ТОВ «Театральна Ужгород». Вказане є зловживанням наданими Позивачу правами, що суперечить вимогам чинного процесуального законодавства. У зв`язку з чим просить повернути справу до стадії підготовчого провадження після його закриття для справедливого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

28 травня 2024 через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_3 - адвокат Кравець Сергій Юрійович, подав заяву, у якій просить долучити до матеріалів справи докази: копію Договору купівлі-продажу від 01.03.2024 року; копію Витягу з Державного реєстру речових прав № 368148609 від 01.03.2024 року; копію Договору купівлі-продажу від 08 квітня 2024 року., які долучено до матеріалів справи.

28 травня 2024 через систему "Електронний суд" відповідач ОСОБА_1 подала додаткові пояснення у справі, які долучено до матеріалів, та в яких висловила позицію щодо поданих клопотань про вступ третіх осіб, вказала що ТОВ "Театральна Ужгород" взагалі не має відношення до їх будинку, вони є власниками приміщення у сусідньому будинку, жодні приміщення в їх будинку їм не належать. Право користування їх балконом у них теж відсутнє і до клопотання не додано жодного доказу, який би хоч натякав, що вони мають право користування спірним балконом.

Щодо клопотання іншого власника квартири на 4 поверсі, то до такого клопотання не додано жодного документу про належність будь-яких приміщень на праві власності чи користування третій особі. Відтак відсутні підстави для залучення таких осіб до справи, а подані клопотання є необгрунтованими та не надано жодних доказів на підтвердження доводів. Просить у задоволенні клопотань про залучення до справи третіх осіб відмовити.

28 травня 2024 року через систему "Електронний суд" представник позивача адвокат Суязова Г.В. подала заперечення на клопотання (заяву), яка додана до матеріалів справи, та в якій серед іншого зазначає що ОСОБА_5 до клопотання про вступ у справу в якості третьої особи жодних додатків додано не було. Доводи про те, що заявник є власником будь-якої квартири, в тому числі квартири АДРЕСА_4 , матеріали справи не містять, тому вважають, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси.. Твердження про те, що спірний балкон є об`єктом спільної сумісної власності всіх мешканців та власників квартир багатоквартирного будинку, то такі спростовуються копією технічного паспорту квартири АДРЕСА_5 , з якого вбачається, що до складу квартири входить балкон, який є аналогічним балкону, що є об`єктом спору. Доводи ТОВ "Театральна Ужгород" та ОСОБА_3 про необхідність залучення їх в якості третіх осіб не обгрунтовані, оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у даній справі не впливають на інтереси третіх осіб. В задоволенні клопотань ТОВ "Театральна Ужгород" та ОСОБА_3 просить відмовити.

28.05.2024 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву до якої додала фото світлину, які долучено до матеріалів справи. У заяві серед іншого зазначає, що додана фотосвітлина як і наданий технічний паспорт на квартиру підтверджують, що балкон на кожному поверсі належить окремо кожній квартирі і не є об`єктом спільної сумісної власності, тому рішення в даній справі не може впливати на права та інтереси інших власників квартир у їх будинку.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача адвокат Суязова Г.В. подала клопотання про долучення доказів запит на доступ до публічної інформації від 27.08.2024 та та відповідь на вказаний запит №344/02.4-24 від 04.09.2024, які додано до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Суязова Г.В. заперечила щодо клопотань ТОВ "Театральна Ужгород" та ОСОБА_3 про залучення їх в якості третіх осіб у даній справі з аналогічних мотивів, які викладені у письмових запереченнях на клопотання. Крім того, зазначила, що будь-яких доказів права користування чи права власності спірним об`єктом ТОВ «Театральна Ужгород» до свого клопотання не додано, також не додано будь-яких доказів наявності нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1 , яке б надавало хоча б ймовірне право на користування об`єктами загального користування. Щодо клопотання ОСОБА_3 , зазначила, що такий не надав жодних доказів на підтвердження того, що рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси. Твердження про те, що спірний балкон є об`єктом спільної сумісної власності всіх мешканців та власників квартир багатоквартирного будинку, то такі спростовуються копією технічного паспорту квартири АДРЕСА_5 , з якого вбачається, що до складу квартири входить балкон, який є аналогічним балкону, що є об`єктом спору. Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, то вважає, що таке може бути вирішене після вирішення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб. При цьому вказала, що усі питання вже були з`ясовані та вирішені. У задоволенні вказаних клопотань просила відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечила щодо клопотань ТОВ "Театральна Ужгород" та ОСОБА_3 про залучення їх в якості третіх осіб у даній справ з мотивів які викладені нею у поданих додаткових поясненнях у справі. Просила відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, в частині що стосується вирішення поданих клопотань, суд приходить до наступного висновку.

З положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України слідує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» - адвоката Лещинець Л.В., про повернення до стадії підготовчого провадження.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень пунктів 1 та 6 частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, в той же час згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, від 03.10.2019 по справі №902/271/18, від 16.02.2021 по справі №922/2115/19 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, із урахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне визначення складу учасників судового процесу та вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що може бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України з питання залучення до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, положення цитованої норми передбачають те, що залучення третіх осіб до участі у розгляді справи можливе за заявою учасників справи, за заявою інших осіб, які ініціювали питання про залучення їх до участі в розгляді в якості третіх осіб, а також за волевиявленням суду.

Зі змісту позовної заяви слідує що спір, у даній справі, яка розглядається, стосується визнання права спільної часткової власності на балкон другого поверху будинку АДРЕСА_1 площею 11,61 кв.м. за ОСОБА_2 у розмірі 6/7 частин та ОСОБА_1 в розмірі 1/7 частина.

Представник ТОВ «Театральна Ужгород» у поданому клопотанні зазначає, що ТОВ «Театральна Ужгород» є власником приміщення, що знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 і має право на користування балконом. Будинок 7А на площі Театральній, є суміжним (примикає) до будинку АДРЕСА_1 і має спільний із ним вхід та сходи, що ведуть на ІІ поверх обох будинків і єдиним можливим входом до приміщення, що належить ТОВ «Театральна Ужгород» є балкон загального користування. На підтвердження наведеного представником додано висновок судового експерта № Е-25/2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_6 .

Також з матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа № 308/13134/23 за позовом ТОВ «Театральна Ужгород» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. Предметом доказування у справі № 308/13134/23 є усунення перешкод у користуванні майном через неможливість іншого доступу до приміщення, що знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ніж через балкон другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, представник ОСОБА_3 - адвокат Кравець С.Ю. у поданому до суду клопотанні зазначає, що заявник є власником квартири АДРЕСА_4 і має право на користування балконом, який є предметом спору у цій справі, оскільки такий належить до об`єктів загального користування. На підтвердження права власності на вказану квартиру додано копію договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2024р. та копію витягу з Державного реєстру речових прав №368148609. Також додано копію договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2024 року, предметом вказаного договору є квартира АДРЕСА_6 , покупцем за вказаним договором є ОСОБА_7 , що діє від імені ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, з метою повного і всебічного розгляду справи, з метою недопущення порушення прав осіб, а також те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Театральна Ужгород", яке має у власності приміщення, що знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , який є власником квартир АДРЕСА_7 , в якому розташований спірний балкон, суд вважає за необхідне залучити до розгляду даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Театральна Ужгород» та ОСОБА_3 .

Щодо клопотань заявників про поновлення строків для вступу у справу в якості третіх осіб, то оскільки судом задоволено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та згідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, строк для подання клопотання не є пропущеним.

За змістом частини 3 статті 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 9 статі 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вважає, що обов`язок направлення третім особам примірника позовної заяви з додатками слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 4, 13, 53, 189, 197, 223, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого судового засідання.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на балкон, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» (місцезнаходження: м. Ужгород, площа Театральна, 7а).

Заяву ОСОБА_3 задовольнити

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на балкон, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ).

У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.45 год. 09 жовтня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

Зобов`язати позивача направити третім особам позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, про що надати суду відповідні докази.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 18 вересня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило