ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6326/24 Справа № 175/3876/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвоката Габор Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, комплексної судово-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 серпня 2019 року у розмірі 85 500 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Габор В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, його зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він жодних грошових коштів не отримував, договір позики та розписку не складав. Родина Магда вчинила проти нього шахрайські дії та він намагався захистити свої порушені права в рамках кримінального провадження, втім у зв`язку з тим, що виниклі відносини носять цивільно-правовий характер, кримінальне провадження закрите. Він заявляв клопотання про призначення експертизи та вона не була проведена виключно через те, що її вартість становить 118 135,68 грн., що виявилося для нього надмірною сумою.

В апеляційній скарзі наведене клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.11 ЦПК), та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч.1 ст.12 ЦПК).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа та почеркознавчої експертизи, яке було задоволено та судом першої інстанції призначено відповідну експертизу. Матеріали справи були направлені до експертної установи.

13 лютого 2024 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з повідомленням про оплату вартості експертизи та клопотанням експертів про необхідність надання додаткових матеріалів.

Вказане клопотання виконане не було. Додаткові матеріали не надані, вартість експертизи ОСОБА_1 не сплачена.

Виняткових обставин для призначення експертизи апеляційним судом, відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не встановлено,переконливих доводів та доказів про необхідність призначення комплексної судово-технічної експертизи заявником не зазначено та не надано.

Керуючись ст.ст. 84,116-118,381 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Габор Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, комплексної судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров