overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2024 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа №591/9217/24
Провадження № 2/591/1732/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Ковпаківського району м. Суми.

Тому справа, справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати матеріали цивільної справи №591/9217/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

/про залишення без руху/

Справа 133/2281/24

12.09.2024 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового ввиконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга

ОСОБА_1 в якій він просить визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів неправомірним та зобов`язати державного виконавця відкликати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Слід зазначити, що положеннями ЦПК не встановлено вимог до скарги на дії або бездіяльність органу примусового ввиконання, однак за аналогією закону така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повина містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Звернувшись із заявою, заявник зазначив посилання на рішення Козятинського міськрайонного суду по справі №133/745/17 від 17.10.2017 та виданий на його підставі виконавчий лист, однак у матеріалах справи відсутні вказані документи, що унеможливлює встановити підсудність цієї справи та істотні обставини справи.

За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду вказаних доказів.

Згідно ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового ввиконання - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк десять днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Провадження № 2-о/127/566/24
УХВАЛА

про повернення заяви

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимога, встановленим ст. 175, 318 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана заявником 16 серпня 2024 року. Станом на 17 вересня 2024 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Воловецького районного суду Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 936/1071/24
провадження №2-н/936/76/2024
19.09.2024 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6105,30 гривень та 302,80 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлюк С.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 20 року.
Строк пред?явлення до виконання 20 року
Суддя Павлюк С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

№384/545/24

№пр. 2-н/384/13/2024

20 вересня 2024 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст.163 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 161-163, ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі №384/545/24, провадження №2-н/384/13/2024 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/3896/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №127/28628/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду в перебувала заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

За результатами розгляду цієї заяви 09.09.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Разом з тим, при постановленні ухвали було допущено описку, а саме у помилково зазначено невірне прізвище ім`я та по батькові боржника, що є технічною опискою, яка не впливає на суть рішення, яку слід виправити.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, для вирішення питання про виправлення арифметичної опискою в ухвалі від 09.09.2024 року, вирішив не викликати в судове засідання учасників справи, оскільки наведена описка є технічною.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 09.09.2024 року в цивільній справі №127/28628/24 про відмову у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, а саме зазначити і вважати вірним у замість не вірно вказаного прізвища ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_2 » вірне прізвища ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 року в цивільній справі №127/28628/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 674/1383/23
Провадження № 2-п/674/10/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 вересня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву предтавника заявника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Предтавник заявника ОСОБА_1 адвокат Наталюк Назар Миколайович звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №674/1383/23 за позовом Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву предтавника заявника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 12 вересня2024 року о 14:50 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заявнику копію ухвали про прийняття заяви про переглдя заочного рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: сourt.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 487/6984/24
Провадження № 2/487/2664/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Миколаєва

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

Головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Богатої А.І..,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання призначеного на 16.09.2024 року сторони не з`явилися.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

14.08.2024 року до суду надійшла заява сформована від імені ОСОБА_2 щодо розгляду справи за його відсутності. Разом з тим, до заяви не долучено копію посвідчення особи ОСОБА_2 , завірену його особистим підписом, з урахуванням чого, суд обмежений у можливості встановити особу, заявника та перевірити істиність позиції, висловленої у заяві.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що у справі відсутні належні данні про повідомлення ОСОБА_2 про дату час та місце проведення судового засідання.

За приписами ч.1 ст..279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2, ч.9 ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу направити до суду належним чином завірену копію посвідчення особи з підтвердженням того, що ним було подано заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.279,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 11.30 годину 22.10.2024 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст.223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 направити до суду належним чином завірену копію посвідчення особи з підтвердженням того, що ним було подано заяву датовану 14.08.2024 року про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 488/5186/23
Номер провадження 2/489/1606/24
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ" або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач подала заяву, в якій позов не визнала, вказала, що розмір заборгованості необґрунтований, розмір тіла кредиту та відсотків має бути значно меншим.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду помісячного розрахунку відсотків за кредитом та помісячного розрахунку заборгованості з якого видно чи вносила відповідач кошти на погашення кредиту та яким чином вони розподілені.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою встановлення достовірності та правильності нарахування заборгованості за кредитом, суд вважає за необхідне витребувати:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" помісячний розрахунок відсотків за кредитом та помісячний розрахунок заборгованості з якого видно чи вносила відповідач кошти на погашення кредиту та яким чином вони розподілені.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" помісячний розрахунок відсотків за кредитом та помісячний розрахунок заборгованості з якого видно чи вносила відповідач кошти на погашення кредиту та яким чином вони розподілені.

Розгляд справи відкласти на 29.11.2024 о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.09.2024.

Суддя В. В. Кокорєв