Провадження № 2-з/522/253/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпак Марини Петрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

До Приморського районного суду м. Одеси 26.07.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шпак Марини Петрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі.

Заява обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 04.12.2019 року накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та на частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 . Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Заходи забезпечення позову по теперішній час не скасовано. Враховуючи те, що з дня набрання законної сили рішенням суду минуло 3 роки, а також, шо до теперішнього часу позивачем не надано заяву про відкриття виконавчого провадження представник відповідачки просить скасувати заходи забезпечення в частині накладання арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.09.2024 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шпак М.П. про скасування заходів забезпечення позову на 06.09.2024 року.

У судове засідання 06.09.2024 року сторони не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 18.09.2024 року.

У судове засідання 18.09.2024 року заявилися ОСОБА_2 , її представник-адвокат Наседкін О.І. та представник ОСОБА_1 -адвокат Шпак М.П.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Шпак М.П. заяву підтримала та просила задовольнити її. Зазначила, позивачка має право в рамках ВП здійснювати відповідні дії та заходи.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Наседкін О.І. заперечував проти даної заяви, та зазначив що 17.09.2024р. позивачкою було подано заяву до ДВС про примусове виконання рішення суду від 28.12.2021 року, яке на теперішній час не виконане.

ОСОБА_2 підтримала свого представника та також заперечувала проти скасування заходів забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці ОСОБА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків грошові кошти в сумі 363 037,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 815, 14 грн. та 190, 43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 815, 14 грн та 190, 43 грн.

21.04.2022 року представник ОСОБА_2 -адвокат Наседкін О.І. звернувся до суду з заявою, в який просив надати йому копію рішення суду та виконавчі листи. 26.04.2022 року Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи по даній справі.

26.07.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шпак Марини Петрівни про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначено, що ухвалою суду від 04.12.2019 року накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та на частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 . Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Заходи забезпечення позову по теперішній час не скасовано. Враховуючи те, що з дня набрання законної сили рішенням суду минуло 3 роки, а також, шо до теперішнього часу позивачем не надано заяву про відкриття виконавчого провадження представник відповідачки просить скасувати заходи забезпечення в частині накладання арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заявницею рішення суду не виконано.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заочним рішенням суду від 28.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, проте, боржник не сплатив заборгованість стягувачу, про що свідчить і надані у судовому засіданні позивачкою та її представником пояснення, в яких вони повністю заперечують проти задоволення заяви, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даної заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 148, 158, 223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шпак Марини Петрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.