Справа № 344/7226/23
Провадження № 6/344/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря с/з: Мациборки С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Ружицького Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №344/7226/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 11.01.2024р. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №344/7226/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2023 року у справі №344/7226/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Вказаним судовим рішенням вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78, ) заборгованість за кредитним договором № 8915/217 від 30.05.2017 року станом на 05.04.2023 року в розмірі 357 663,29 грн. (триста п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят три гривні 29 коп.), яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом (за тілом кредиту) 292 656,87 грн.; заборгованості за відсотками за основним боргом 65 006,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 364,96 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні) 96 копійок.

На даний момент виконати рішення Івано-Франківського міського суду від 07.12.2023 у справі №344/7226/23 для нього вкрай обтяжливо та практично неможливо, оскільки ОСОБА_1 є батьком дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Починаючи з серпня 2020 року дочка позичальника ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в Турецькій Республіці, Клініка "Medicalpark". А саме, відповідно до інформації, що викладена у довідці лікувального закладу від 21 листопада 2023 року ОСОБА_4 з 14 серпня 2020 року перебуває на лікуванні в "Medicalpark", відділення гематології, діагноз гострий лімфобластний лейкоз. Супровід дитини здійснює її батько ОСОБА_1 . Як вбачається із вищевказаної довідки захворювання дитини є онкологічним, наслідком чого є надзвичайно дороговартісне лікування. Тобто, захворювання власної дитини відповідача є тією обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або взагалі робить його неможливим. Варто зазначити і те, що позичальник незважаючи на складні життєві та фінансові обставини протягом певного часу намагався вчасно виконувати власні зобов?язання, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості за договором кредиту. Більше того, відповідача будучи сумлінним позичальником повідомляв позивача про вказані факти. З огляду на такі обставини зрозумілим є те, онкологічне захворювання дитини та її лікування у закордонній клініці супроводжується значними, систематичними матеріальним витратам, оскільки окрім основного захворювання, постійно виникає потреба у лікування побічних наслідків, тощо. А тому, примусове виконання рішення у даній справі може значно утруднити його виконання. Разом з тим, розстрочення такого виконання надасть можливість позичальнику регулярними платежами виконати власні зобов?язання.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд здійснювати без його участі.

Позивач АТ «Кредобанк» у судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив. АТ «Кредобанк» отримало заяву про розстрочення виконання рішення суду 05.01.2024 року., що підтверджується квитанцією про надіслання, однак заперечення не надсилав до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 29-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності положення до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та вирішено стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8915/217 від 30.05.2017 року станом на 05.04.2023 року в розмірі 357 663,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 364,96 грн. (а.с.163-166).

У відповідності положення до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи захворювання дочки заявника, фінансове становище заявника, наявність об`єктивних даних, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає до задоволення

Відтак, суд приходить до переконання, що належить розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців рівними частинами, а саме: ОСОБА_1 зобов`язаний щомісячно сплачувати на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» грошові кошти у розмірі 357663,29 грн. (розрахунок: 357 663грн. 29 коп. /12 місяців = 29 805грн. 27 коп.).

На переконання суду стягнення грошових коштів щомісячно у вищевказаному розмірі не буде порушувати права АТ «Кредобанк» на своєчасну та у повному обсязі виплату заборгованості за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.1-13,77-83,89,95,260-263,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Ружицького Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №344/7226/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2023 року у справі №344/7226/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8915/217 від 30.05.2017 року в розмірі 357663,29 грн., строком на 12 місяців, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами по 29805,27 грн. з дати набрання ухвалою законної сили

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА