overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/8464/23

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1011/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,-

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року (проголошено о 09:28, повний текс складено 20 травня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" про визнання винним у посяганні на особисті немайнові права, стягнення моральної шкоди,-

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складення повного тексту постанови відкладається до 25 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" про визнання винним у посяганні на особисті немайнові права, стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8657/24
провадження № 2-н/361/1545/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 6/529/34/24
УХВАЛА

про повернення заяви

18 вересня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредити Готівкою звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ Фінансова компанія Горизонт на ТОВ Кредити Готівкою у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису № 2991, вчиненого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 26 серпня 2024 року заяву залишено без руху та заявнику надано час для усунення недоліків.

Вказану ухвалу заявник та його представник отримали 27.08.2024, підтвердженням чого є сформована довідка в системі Електронний суд про доставку електронного документу. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що ні заявником ні його представником до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі від 26.08.2024 року, не усунуті, вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя К.В. Чуб
Провадження № 2/750/2439/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів) про стягнення недоодержаної пенсії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи категорію та складність справи, а також обсяг і характер доказів у справі, суд вважає за доцільне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189-191, 196, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоодержаної пенсії.

Призначити підготовче засідання на 21.11.2024 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 718/2266/24
Провадження №2-о/718/276/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"18" вересня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів дослідивши цивільну справу № 718/2266/24 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Гірчак Наталія Аліківна, опікунська рада Кіцманської міської ради (місцезнаходження: м.Кіцмань, вул.Незалежності,83 Чернівецький район) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , 04.07.2024 року звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою де зазначено заінтересовані особи: ОСОБА_2 та опікунська рада Кіцманської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.07.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 12.07.2024 року.(а.с. 29)

12.07.2024 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення. (а.с. 33)

22.08.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1234 від 30.07.2024 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.37-38)

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 718/2266/24 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гірчак Наталія Аліківна, опікунська рада Кіцманської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
справа №176/1838/24
провадження №2/176/1007/24
у х в а л а

19 вересня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Петрик Віталій Віталійович до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Петрик В.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

Провадження по справі не відкривалось.

З відповіді виконавчого комітету Полтавського району Полтавської області Кобеляцької міської ради, яка надійшла до суду 13.09.2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважаю, її такою, що не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, та те що відповідач зареєстрований проживаючим у населеному пункті поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відомостей про те, що відповідач зареєстрований у м. Жовті Води, як внутрішньо переміщена особа у суду немає, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву передати на розгляд Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати на розгляд Кобеляцькому районному суду Полтавської області (адреса: вулиця Шевченка, 15/25, Кобеляки, Полтавська область, 39200), позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Петрик Віталій Віталійович до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 471/762/24
Провадження №2-во/471/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Прокопчук Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву представника заявника про виправлення описки в ухвалі по справі № 471/762/24,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року Братським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу по справі №471/762/24 за заявою ТОВ "Дебет Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

22.08.2024 року до суду звернувся представник заявника із заявою про виправлення описки.

Встановлено що в ухвалі суду від 09.07.2024 року міститься описка, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 " НОМЕР_2 ".

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гукова І. Б.
Справа № 745/861/24
Провадження № 2-н/745/41/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.2024 року смт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 610, 611, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.11.2023 року по 01.07.2024 року в сумі 1374,64 грн. на п/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк».
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 302,8 грн. у відшкодування судових витрат на п/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк».
Суддя А.П. Стельмах
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Суддя А.П. Стельмах
Справа № 175/7953/23
Провадження № 2/175/2014/23
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 07.10.2020 року між сторонами було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідач умови договору не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 17513 грн. 38 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 145/550/24
Провадження №2/145/840/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19.09.2024 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратушняк І. О.