УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 641/9767/21

провадження № 61-17095ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Товстолужської Оксани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , про визнання рішення нотаріуса протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Товстолужської О. В., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , про визнання рішення нотаріуса протиправним та його скасування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко М. С. задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року скасовано й передано справу для продовження розгляду до цього суду.

07 серпня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко М. С. подала до апеляційного суду заяву про стягнення судових витрат.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко М. С. про стягнення судових витрат відмовлено.

29 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвокат Голяніщев Д. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначене судове рішення скасувати й передати справу, в частині прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Д. Ю. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко М. С. про стягнення судових витрат не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності вказаного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Предметом оскарження у цій справі є судове рішення апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 -адвоката Корнієнко М. С. про стягнення судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Питання розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом за правилами статті 141 ЦПК України.

Стаття 258 ЦПК України до видів судових рішень відносить ухвали, рішення, постанови, судові накази.

За змістом статей 264, 265 ЦПК України питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення з відповідними висновками суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Відповідно частин третьої, четвертої, п`ятої статті 142, частини другої статті 255, частини третьої статті 257 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує також у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду в залежності від поведінки сторін та обґрунтованості дій позивача.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (стаття 381 ЦПК України).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат здійснюється судом при винесенні рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Натомість предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до іншого суду, скасування якої апеляційним судом не тягне завершення розгляду справи, отже, питання розподілу судових витрат на цій стадії процесу судом вирішуватись не можуть.

Враховуючи, що в цій справі апеляційний суд не змінював рішення суду першої інстанції та не ухвалював нове, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати підлягають розподілу за результатами нового розгляду справи судом апеляційної інстанції при ухваленні ним остаточного рішення по суті спору, тобто за загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Товстолужської Оксани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 , про визнання рішення нотаріуса протиправним та його скасування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара