Справа № 752/9401/24
Провадження № 2/752/4870/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Леськова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача адвоката Леськова Валерія Петровича про об`єднання справ в одне провадження, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нежилими приміщеннями І-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493 кв.м.,розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та нежилими приміщеннями (в літ. Б) ІІ та ІІІ поверхів, загальною площею 285 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ ОСОБА_1 до нежилих приміщень І-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493 кв.м.,розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та нежилих приміщень (в літ. Б) ІІ та ІІІ поверхів, загальною площею 285 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 всі наявні документи та технічні документи нежилих приміщень І-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та нежилих приміщень (в літ. Б) ІІ та ІІІ поверхів, загальною площею 285 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також ключі для доступу до них.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд справи.

У підготовчому засіданні від представника відповідача адвоката Леськова В.П. надійшла письмова заява про об`єднання справ №752/9401/24 та №752/15486/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення нежитлових приміщень у власність відповідача та стягнення компенсації вартості частки позивача у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення. Заяву обгрунтовано тим, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, вирішення справи №752/15486/24 виключатиме необхідність розгляду та вирішення справи №752/9401/24.

Представник позивача адвокат Власюк К.П. в підготовчому засідання заперечувала проти задоволення заяви та об`єднання даних позовів в одне провадження з тих підстав, що у відповідача не було перешкод у подачі зустрічного позову в рамках даної справи, в якій ще здійснюється підготовчий розгляд, тобто процесуально це можливо, однак він вирішив інакше, дані дії свідчать про затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та заяву, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Леськова В.П., на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається (№752/9401/24) позивачка просить усунути їй перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями, зобов`язати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ до нежилих приміщень, та зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 всі наявні документи та технічні документи спірних нежилих приміщень, а також ключі для доступу до них. Провадження у справі відкрито 28 травня 2024 року.

Разом з тим, вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа №752/15486/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення нежитлових приміщень у власність відповідача ОСОБА_1 та стягнення з неї компенсації вартості частки позивача у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення. Ухвалою судді Кордюкової Ж.І. від 07 серпня 2024 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні, призначено підготовчий розгляд справи на 22 жовтня 2024 року.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзаців 1, 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК та позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є усунення відповідачем ОСОБА_2 перешкод позивачу ОСОБА_1 , як власнику, у користуванні майном, яке перебуває у її частковій власності. У справі № 752/15486/24 ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, предмет позову становлять вимоги про виділення нежитлових приміщень у власність ОСОБА_1 та стягнення з неї компенсації вартості частки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення.

Отже, виходячи з предмету спорів та суб`єктивного складу сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Леськова В.П. про об`єднання цивільних справ, оскільки, як встановлено судом в провадженні суду не перебувають цивільні справи, де сторонами виступають одні й ті самі сторони цивільного процесу з аналогічними або однорідними предметами позову.

Крім того, об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, суд пригодить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ", ст. 188 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Леськова Валерія Петровича про об`єднання справ в одне провадження, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк