УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 712/7800/23

провадження № 61-9748ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув письмові пояснення Черкаської міської ради на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівка Нова» на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах Держави до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівка Нова», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Соснівка Нова» (далі - ТОВ «Соснівка Нова»), із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ТОВ «Соснівка Нова» на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, витребувано її матеріали із Соснівського районного суду м. Черкаси. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення Черкаської міської ради на касаційну скаргу ТОВ «Соснівка Нова», підписані представником - Слиньком Максимом Геннадійовичем.

Подані письмові пояснення не можуть бути прийняті до розгляду Верховним Судом та підлягають поверненню заявникові без розгляду з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи

у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Як убачається із матеріалів доданих до письмових пояснень на касаційну скаргу, останні в інтересах Черкаської міської ради підписано та подано представником - ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень якого до письмових пояснень додано копію довіреності, відповідно до змісту якої Черкаська міська рада уповноважила начальника відділу представництва в судах управління юридичного забезпечення департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Слинька М. Г. Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що

ОСОБА_3 підписано та подано письмові пояснення на касаційну скаргу від імені Черкаської міської ради саме в порядку самопредставництва.

Разом з тим, аналіз письмових пояснень на касаційну скаргу та доданих до них матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою

статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження

ОСОБА_3 діяти від імені Черкаської міської ради саме в порядку самопредставництва.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки до письмових пояснень не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси Черкаської міської ради у суді касаційної інстанції, вони підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення Черкаської міської ради на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівка Нова» на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах Держави до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівка Нова», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник