overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2027/19
номер провадження 2/695/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву представника АТ «Райффайзен Банк» про залучення до участі у справі правонаступника кредитора по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, ч. 6 ст. 259, ч. 9 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк» про залучення до участі у справі правонаступника кредитора по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний головуючим 23 вересня 2024 року.

Суддя : Середа Л.В.
Провадження №2/752/7039/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву адвоката Скрипка Євгена Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Скрипко Євген Васильович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

18.09.2024 представник позивача адвокат Скрипко Є.В. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Як вбачається зі справи, судом не була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою.

За таких обставин позовна заява адвоката Скрипка Євгена Васильовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання її позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Скрипка Євгена Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя О. Б. Кокошко
Номер провадження 2/754/6019/24
Справа № 755/694/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Кашпур М.Л. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. від 15.08.2024 вказану справу передано на розгляд Деснянському районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.09.2024 справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження в справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2024 на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 289/1605/24
Номер провадження 2/289/759/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Василенко О.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 )про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.84-85, 180-183, 191 СК України, ст.ст.4,12, 13,81, 259,263-268,274-279,430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити розмір (спосіб стягнення) аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Радомишльського районного суду від 30 березня 2018 року.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа №639/3082/24
Провадження №2/639/1178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 вересня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», подана його представником до відповідача ОСОБА_1 . В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №774246/4191393(146970) від 22.09.2021 у розмірі 50963,64 грн грн., та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6495/24 Справа № 211/2513/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 211/2513/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними,

УСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

18 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслано суду апеляційної інстанції клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог частини 8 статті 212 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням щодо проведення відеоконференції в день судового засідання, в той час як учасник справи вправі звернутися з відповідним клопотанням не пізніш як за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що клопотання подане представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства України. А тому, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 211/2513/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6346/24

Провадження №2/751/1551/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС»

представник відповідача Крутогін Костянтин Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу роутеру Lіfecеll ZTe MF920T + СП Lіfecеll домашній інтернет від 01.06.2024, укладеним між ним та ТОВ «СВП ПЛЮС», стягнення з відповідача сплачених коштів за договором у сумі 2 274,00 грн, а також моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05 червня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із заявленим клопотаннями представника відповідача та повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди на 21 жовтня 2024 року на 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 713/3301/23
Провадження №2/713/516/23
УХВАЛА

іменем України

19.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву АТ «Акцент-Банк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вижницького районного суду від 27.12.2023р. по цивільній справі №713/3301/23, посилаючись на таке.

АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

27.12.2023 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позов задоволено. Разом з тим у 7 абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено назву банку АТ «Акцент-Банкт».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Проаналізувавши обставини справи суд знаходить, що заява є обґрунтована та підлягає задоволення, виходячи з такого.

АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно витягу із статуту банку його назва - АТ «Акцент-Банк».

27.12.2023 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким вказаний позов задоволено. При написанні 7 абзацу резолютивної частини рішення помилково зазначено назву позивача АТ «Акцент-Банкт», що не співпадає з назваю банку, вказаною у витязі із статуту.

Виходячи з викладеного суд вважає доведеним, що дійсно при написанні рішення було допущено описку в написанні суми боргу, яку необхідно стягнути з відповідача, та вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АТ «Акцент-Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.03.2024 по цивільній справі №713/3301/23 (провадження №2/713/516/24).

Абзац 7 резолютивної частини рішення від 12.03.2024по цивільній справі №713/3301/23 викласти у наступній редакції :

Позивач: АТ «Акцент-Банк» (, вул. Батумська,11, м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 727/9535/24
Провадження № 2-н/727/2780/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу прородного газу, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії (код ЄДРПОУ: 45304917) заборгованості за надані послуги з розподілу прородного газу в сумі 1201,88 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк , МФО 356334.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________