Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/721/21
Провадження № 6/506/18/24
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документу

13.09.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Окни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу, а саме дубліката судового наказу від 04.11.2021 року по справі №506/721/21 (провадження №2-н/506/67/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину. В обгрунтування заяви заявник посилалася на те, 24.11.2021 року було відкрите виконавче провадження Подільським відділом ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 . В подальшому, наприкінці 2023 року її відносини з ОСОБА_2 налагодилися, тому вони звернулися до відділу ДВС з заявою про повернення судового наказу. Разом з тим, примирення тривало недовго, у зв`язку з чим вона була змушена повторно звернутися з питанням щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 , однак їй було повідомлено, що без оригіналу судового наказу повторно відкрити виконавче провадження неможливо. Коли вона шукала дома оригінал, то згадала, що у 2023 році ОСОБА_2 забрав оригінал судового наказу собі. Вона зверталась до нього з проханням повернути вказаний документ, однак він не погоджується. Тому, у зв`язку з втратою оригіналу судового наказу, вона змушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

У з в`язку з перебуванням судді Чеботаренко О.Л. 23 серпня 2024 року у відрядженні, а також з 26 по 27 серпня 2024 року у відпустці та з 28 серпня по 02 вересня 2024 року на лікарняному, справа була передана судді Чеботаренко О.Л. 03 вересня 2024 року.

Ухвалою від 04.09.2024 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документу повідомлялися належним чином. Неявка учасників, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не є перешкодою для її розгляду. Тому справа розглянута у відсутність учасників справи, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2021 року по справі №506/721/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину Красноокнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 11 жовтня 2021 року /а.с.7/.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртоки В.В. від 24.11.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу /а.с.8/.

Постановою державного виконавця від 19.10.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу вказаний судовий наказ повернуто стягувачу /а.с.9/.

Як стверджує стягувач, зазначений судовий наказ у неї забрав боржник ОСОБА_2 та повернути їй відмовляється.

Таким чином, вказаний виконавчий документ заявником втрачений.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.258 ЦПК України, судовий наказ є одним із видів судових рішень.

Так, виконання судового наказу, як судового рішення, є обов`язком боржника з часу набрання судовим наказом законної сили.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові від 13 березня 2019 року у справі №2-6725/10 (провадження №61-61-42795св18 Верховний Суд виходив з того, що, «аналізуючи зміст пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду, не можна, це враховується під час подальшого виконавчого провадження».

До того ж , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу у формі судового наказу, суд вважає доведеним факт втрати заявником вказаного судового наказу.

Відсутність оригіналу судового наказу позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника аліменти на утримання дитини, зазначеної в судовому наказі.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Виходячи з правового висновку, що висловлений Верховним Судом у постанові від 18.11.2020р. у справі №263/4331/18 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Вказане свідчить про фактичну втрату оригіналу виконавчого документу, що є підставою для задоволення заяви.

Крім того ,строк пред`явлення судового наказу для виконання не скінчився і тому суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положеннях ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) дублікат судового наказу від 04.11.2021 року по справі №506/721/21 (провадження №2-н/506/67/21) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. В. Петрівка Котовського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: с.В.Петрівка Подільського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 11 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. Л. Чеботаренко