overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
02 вересня 2024 року Справа № 457/1516/24
Провадження №2-н/457/163/24
Відповідно до відомостей відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради від 02.09.2024 року ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В. І.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя Марчук В. І.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/484/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття і призначення

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року,

за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду з серпня 2021 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 03 вересня 2021 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 03 вересня 2021 року призначив справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стахова Н.В., та судді: Карташов Ю.О., Коновалова В.А.

Рішенням №2518/0/15-24від 20 серпня 2024 рокуВища рада правосуддя звільнила ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищезазначених обставин, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року в даній справі обрано головуючого суддю Сегеду С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 вересня 2024 року суддів Карташова Ю.О., Коновалову В.А., замінено суддями постійно діючої колегії - Сєвєрова О.С., Комлева О.С.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюзаступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року, за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
30.01.2024 227/736/23
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

30 січня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , інша особа Добропільський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТДВ «Шахта «Білозерська» Гаврихів В.В. звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року у справі №227/736/23 на час перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, але не більше одного року з моменту прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про відстрочку виконання судового рішення подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 435 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку виконання судового рішення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , інша особа Добропільський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2024 року на 11:30 годину, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 509/3919/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бучко О.С.

відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Грішина В.О., суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6 807.43 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., витрати пов`язані з залученням спеціаліста 1200 грн., а всього 38 007.43 грн.

В іншої частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено в залі судового засідання судді Кириченко П.Л. 23 січня 2024 року в 16.00 годин.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви

21.01.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Риженка Дениса Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, позивачем за заявленою вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Не сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, крім того позивачем не додано до позовної заяви докази надсилання на адресу відповідача ОСОБА_2 копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року позовну заяву залишено без руху.

05.01.2024 року від представника позивача адвоката Риженка Д.О. до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано відомості надсилання на адресу відповідача ОСОБА_2 копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення. Крім того, позивачем надано клопотання про залишення позовоної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. з ОСОБА_2 без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків передано судді Майдан С.І. 16.01.2024 року.

Зважаючи на те, що представником позивача адвокатом Риженком Д.О. не подано позовоної заяви в новій редакції без заявлених вимог щодо стягнення моральної шкоди, суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по справі та надання позивачу додаткового строку протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Надати адвокату Риженку Денису Олеговичу, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додатковий строк терміном п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви: надати позовну заяву в новій редакції без заявлених вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 445/590/23
Провадження № 6/445/6/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" січня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши заяву представника ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До Золочівського районного суду Львівської області 15.01.2024 року надійшла заява ТзОВ "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 24 січня 2024 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа №274/3283/23
Провадження №2/0274/95/24
Ухвала

про відновлення провадження у справі

30.01.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, що був придбаний під час перебування в шлюбі -

встановив :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2023 провадження в даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

30.01.2024 на адресу суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи від 04.01.2024.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254,258,260-261,353 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі запервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, що був придбаний під час перебування в шлюбі.

Призначити по справі підготовче засідання 29 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Єдиний унікальний номер 235/477/24
Провадження № 2/235/467/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 20 лютого 2024 року о 9 годині 00 хвилин.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 530/2058/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2024 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ситник О.В. ., за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г. ,представника позивача Ревягіної С.І. , відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" ( м. Полтава вул. В.Козака 2 А ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості , -

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення потрібний значний час , суд скористався своїм правом та виготовив вступну і резолютивну частину рішення ,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 626, 628, 634, 638 ЦК України, п. 4 гл. 1 розд. І, п. 7 гл. 3 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" ( м. Полтава вул. В.Козака 2 А ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" р/р НОМЕР_1 в філії Полтавське облуправління АТ "Державний ощадний банк України основний борг у сумі 13 221 ( тринадцять тисяч двісті двадцять одну ) гривню 08 копійок та понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору за подачу позову до суду у розмірі 2684 (дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири ) грн 00 коп.

повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 30 денний строк з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області О.В. Ситник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7250/2024
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу №759/20841/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук