Дата документу 18.09.2024 Справа № 331/1976/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1976/22 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/1575/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Бєлки В.Ю., Гончар М.С., Книш С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 07 серпня 2021 року, яким було розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», прийнято рішення про підписання договору на управління будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», визнати недійсним Договір № П64/011221(у) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 грудня 2021 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . У січні 2022 року він дізнався, що, нібито, 07 серпня 2021 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .07 серпня 2021 року загальними зборами співвласників будинку прийнято рішення щодо визначення ТОВ « УніверсалБанк Запоріжжя» управителем будинку, затверджено умови договору на управління та обслуговування будинку. На підставі цього рішення 01 грудня 2021 року з ТОВ «УніверсалБанк Запоріжжя» укладено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № П64/011221(у).

Вважав рішення та договір недійсними, оскільки відповідачі порушили процедуру скликання та проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», яке оформлене протоколом від 07 серпня 2021 року. Визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 про підписання договору на управління будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», яке оформлене протоколом від 07 серпня 2021 року. Визнати недійсним Договір № П64/011221(у) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 грудня 2021 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року, із врахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3 721,50 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що в порушення порядку визначеного ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» повідомлення про проведення загальних зборів не направлялось позивачу під розписку або рекомендованим листом на адресу належної йому квартири, а також не було розміщено у загальнодоступному місці при вході до під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . У протоколі відсутні інформація про співвласників у будинку, які приймали участь у зборах, яка площа квартир належить особам, які приймали рішення. Протокол не містить підписів всіх осіб, які приймали участь у зборах, в тому числі 86 співвласників, які проголосували за прийняття цих рішень, а листків опитування відповідач взагалі не надає суду в якості доказів, що дає підстави вважати, що письмове опитування взагалі не проводилось, не вказано осіб, які були ініціаторами зборів співвласників, осіб, які визначені головою та секретарем зборів, а отже, рішення вказані в протоколі співвласниками не приймались. Договір №П64/011221 (у) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021, укладений між співвласниками багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 та ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя» не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, оскільки він був вчинений з порушенням імперативних норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і таким чином, його зміст суперечить актам цивільного законодавства. Волевиявлення співвласників будинку не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі, оскільки рішення про укладення договору не приймалось. Сам факт порушення порядку повідомлення про проведення загальних зборів всіх без виключень співвласників багатоквартирного будинку є самостійною підставою визнання недійсними відповідних рішень зборів, оформлених протоколом від 07.08.2021, а протокол загальних зборів від 07.08.2021 повинен бути визнаний недійсним та скасований.. Суд посилається на рішення господарського суду Запорізької області №908/365/22 в якому на думку заявника апеляційної скарги зовсім інший предмет позову.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. При цьому колегія суддів зауважує, що ухвала Запорізького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 10 липня 2024 року, ухвала про призначення розгляду справи в суді апеляційної інстанції від 10 липня 2024 року , апеляційна скарга була направлена відповідачам за місцем їхнього знаходження та проживання. ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя» отримало вищезазначені ухвали, судову повістку повідомлення про розгляд справи в апеляційному суді, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року - 17 липня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( т. 2 а.с. 91).

Учасники справи ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будучи належним чином відповідно до вимог процесуального закону повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, які містяться в матеріалах справи до апеляційного суду не з`явилися. Від представника ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя», адвоката Вишнякова Д.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справу ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя» отримало апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскаржуване судове рішення - 17 липня 2024 року ( т. 2 а.с. 91), тому мало достатньо часу для подання відзиву на апеляційну скаргу, проте своїми правами не скористалось, враховуючи, що ТОВ « Універсалбуд Запоріжжя» є юридичною особою в суді першої інстанції мало двох представників, адвоката Грибовод С.Ю. та адвоката Вишнякова Д.О., та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовивши в задоволенні клопотання представника ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя», адвоката Вишнякова Д.О. про відкладення розгляду справи. При цьому колегія суддів зауважує, що в судове засідання, яке було призначене на 11 вересня 2024 року ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя», будучи належним чином повідомленим про дату час та розгляду справи до апеляційного суду не з`явилося.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що процедуру скликання та проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відповідала нормам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Аналіз наданих сторонами письмових доказів, свідчить про те, що рішення прийняте 07 серпня 2021 року, яке оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.08.2021 року відповідає положенням ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку . АДРЕСА_1 від 07 серпня 2021 року загальна кількість співвласників становить 135 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку становить 4696, 76 м2. У письмовому опитуванні взяли участь особисто або через представників співвласники в кількості 86 осіб, яким належить квартири та нежитлові приміщення загальною площею 2858, 95 м2, «за» проголосували 2858,95 м2. Отже рішення від 07 серпня 2021 року вважається прийнятим зборами співвласників, оскільки за нього проголосувала більш як 75% загальної кількості співвласників. З урахуванням того, що лист опитування є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що в протоколі від 07.08.2021 відсутня інформація про співвласників будинку, які приймали участь у зборах, яка площа квартир належить особам, які приймали рішення. Оскільки, позовна вимога про визнання недійсним договору № П64/011221(у) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021 року, укладеному співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя» є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення зборів, оформлене протоколом від 07.08.2021 року, тому вимога про визнання недійсним договору, також, не підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 , в якій і зареєстрований, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії та номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.9-10).

Відповідно до копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 07 серпня 2021 року, відбулися Збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яких прийняті рішення, оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.08.2021.

В розділі 1 « Загальна інформація» протоколу зборів зазначена загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 135 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4696, 76 м2.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та /або через представників співвласники в кількості 86 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2858, 95 м2.

Зазначеними Зборами прийняті наступні рішення:

1. Розірвати договори про надання послуг з управляння багатоквартирним будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».

2. Обрання уповноважених осіб (представників) співвласників багатоквартирного будинку на розірвання договору з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3. Підписання договору на управління будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ».

4. Обрання уповноважених осіб (представників) співвласників багатоквартирного будинку на підписання договору на управління будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

5. Затвердження внеску на управління будинком у розмірі 4,93 грн. за м.кв.

За зазначені рішення голосували «за» - 86 співвласників, загальна площа квартир та або нежитлових приміщень яких становить 2856, 95 м2, «проти» - 0 співвласників, «утрималось» - 0 співвласників ( т. 1 а.с. 12-13).

На підставі вказаного рішення від 07 серпня 2021 року, 01 грудня 2021 року укладено договір №П64/011221 (у) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком який укладено між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діють на підставі Протоколу №1 від 07.08.2021 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора Капустіна Є.О., що діє на підставі Статуту, згідно з яким Управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язалися оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами Договору.

Згідно з п. 28 Договору № П64/011221(у) він набирає чинності з 01.12.2021 та укладається строком на один рік (т.1 а.с.14-17).

Відповідно до Договору №06/09/17-943 від06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі заступника голови Запорізької міської ради Бородая О.М. (Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (Управитель, відповідач у справі) укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-943, згідно з яким Управитель зобов`язувався надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою , житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), а Замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника.

Згідно з п. 18 Договору № 06/09/17-943 він набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018 (т.1 а.с.18).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколової Н.І. про витребування доказів у справі №331/1976/22 задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 07.08.2021 року з листками письмового опитування, які є додатком до вказаного протоколу (т.1 а.с.103-104).

Відповідно до опитувального листа голосування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вбачається, що співвласники багатоквартирного будинку в кількості 86 осіб ( зазначено прізвище, ім`я та по батькові, загальна площа квартири кожного співвласника, документ, що посвідчує право власності на квартиру/нежитлове приміщення ) проголосували за розірвання договору з ТОВ «Місто для людей», обрано уповноважених представників для розірвання договору з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за укладення договору та підписання договору з управителем ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя» вибрано уповноважених осіб на підписання договору на управління будинком з управителем ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про затвердження внеску на управління будинком в розмірі 4,93 грн м2, де поставлено відмітку «за»(т.1 а.с.145-177).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27 липня 2022 року у справі № 908/365/22 задоволено позов ТОВ «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя, яким зобов`язано ТОВ «Місто для людей Запоріжжя передати ТОВ «УНІВЕРСАЛБУД ЗАПОРІЖЖЯ» технічну документацію на будинок АДРЕСА_1 (т.1 а.с.119-130).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 року вищезазначене рішення господарського суду Запорізької області від 27 липня 2022 року залишено без змін (т.1 а.с.131-144).

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (частина друга статті 382 ЦК України).

Отже, відповідно до частини другої статті 382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 369 ЦК України).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон №417-VІІІ, предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 2 вказаного Закону).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VIII, управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон № 417-VІІІ) управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 417-VІІІ співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За змістом частини 2 вказаної вище статті, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

Згідно частини 3 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників (частина 6 статті 10 Закону №417-VIII).

Абзацами 1 і 2 частини 8 вказаної вище статті встановлено, що якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

У частині другій статті 6 Закону № 417-VІІІ зазначено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом.

Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 дійшов висновку, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Суд першої інстанції установив, що співвласниками багатоквартирного будинку за адресою по АДРЕСА_1 є 135 осіб. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 86 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2858, 95 м2.

Об`єднання співвласників у цьому багатоквартирному будинку не створено.

Предметом спору в цій справі є визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного щодо визначення управителя будинку та визнання недійсним укладеного на його підставі типового договору про надання послуги з управління будинку.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є обраними від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ініціативною групою, яка представляє інтереси співвласників вказаного вище будинку лише під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням від імені усіх співвласників будинку. Отже, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є уповноваженими особами на представництво інтересів усіх співвласників будинку у правовідносинах, що стосуються організації, проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , результатів голосування та правомірності прийнятого загальними зборами рішення.

При цьому у вказаних вище листках письмового опитування співвласників будинку АДРЕСА_1 в кількості 86 листів, у колонці «результати голосування», зокрема щодо визначення ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя» управителем будинку та обрання ініціативної групи, - вказано « за».

Оскільки оскаржуване рішення загальних зборів стосується управління багатоквартирним будинком, що здійснюється його співвласниками спільно, встановивши, що у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 не створено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів кожного співвласника багатоквартирного будинку за адресою по АДРЕСА_1 , тому належними відповідачами є усі співвласники вказаного багатоквартирного будинку, а не лише ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2023 року у справа № 203/2999/20, провадження № 61-5770св22, у постанові від 12 червня 2023 року у справа № 690/638/21 провадження № 61-2873св23.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу, особу, як співвідповідача.

Установивши, що інші співвласники багатоквартирного будинку, які проголосували "за" прийняття оскаржуваного рішення, до участі в справі як співвідповідачі залучені не були, клопотань про їхнє залучення співвідповідачами за цим позовом позивач не заявляв. Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/170ц, від 15 травня 2019 року у справах № 552/91/18, «554/9144/17), чого судом першої інстанції враховано не було, на стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову з підстав неналежного складу сторін.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення порядку скликання, проведення та визначення результатів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки висновки суду по суті вирішення цього спору про обґрунтованість або необґрунтованість вимог позову мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

З огляду на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а судове рішення, яким відмовлено у задоволені позову слід змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга хоча і задоволена частково, рішення суду змінено, проте в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з підстав неналежного складу сторін, тому підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів .

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Бєлка В.Ю. Гончар М.С.