Справа №: 398/245/24
провадження №: 2-с/398/20/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/245/24 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради заборгованості в сумі 5 123,87 грн, та судового збору в сумі 302,80 грн, виданий 01.02.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/245/24 (провадження № 2-н/398/268/24).

В обґрунтування заяви зазначає, що вона є користувачем індивідуального опалення, усі транзитні стояки опалення, які проходять через її квартиру, за ізольовані. ЇЇ квартира розміщена в оточені квартир також з індивідуальним опаленням, а поверхом нижче знаходиться приміщення магазину. На сходову частину під`їзду виходить стіна ванної кімнати та кухні. При цьому, приміщення кухні, крім батареї електроопалення, обігрівається від газової плити під час приготуванні їжі, а приміщення ванної кімнати електрообігрівачем. Крім того, вона не підписувала заяву-приєднання, яка б підтверджувала укладення між нею та стягувачем індивідуального договору про надання комунальних послуг з постачання теплової енергії, на який посилається останній. Нарахування плати здійснювалося неправомірно, оскільки з наданого стягувачем розрахунку вбачається, що заборгованість нараховувалась з початку 2022 року, при цьому індивідуальний договір, на який посилається стягувач, опубліковано 27.01.2022 року та вступив в дію через 30 днів після опублікування, тобто 27.02.2022 року. Враховуючи зазначене, заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У пункті 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Судом встановлено, що зазначений судовий наказ було направлено на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , 02.02.2024 року (вих.№ 398/245/24-5417/24-Вх). В матеріалах справи відсутні докази про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 . При цьому, до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 долучено копію поштового конверту, в якому на її адресу надійшов оскаржуваний судовий наказ та якому вказана дата відправки 06.02.2024 року. Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано до суду 14.02.2024 року, отже строк подання заяви про його скасування заявником не пропущено.

Заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявність спору, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ №398/245/24 (провадження 2-н/398/268/24) від 01.02.2024 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування.

Роз`яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК