Справа № 177/2284/23
Провадження № 2-з/177/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Дятел К. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що в проваджені суду перебуває цивільна справа за його позовом до Голови обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» Паламарчука Сергія Михайловича, третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів.

Вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду про захист прав споживача, а також, необхідне для ефективного захисту його порушених прав та прав його членів сім`ї на користування електроенергією, яка в свою чергу забезпечує необхідний побутовий рівень життя світло в нічний час, тепло, можливість приготувати їжу та інше, у зв`язку з чим просить суд забезпечити його позов, шляхом зобов`язання Голови обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» та Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» невідкладно відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1».

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між позивачем та Головою ообслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» дійсно виник спір щодо неправомірності відключення будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» заявником доведено про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову також може спричинити негативні наслідки для здоров`я ОСОБА_1 та його родини, оскільки користування електроенергією, в свою чергу забезпечує необхідний побутовий рівень життя світло в нічний час, тепло, можливість приготувати їжу та інше.

Таким чином, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Голову обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1».

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати Голову обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1».

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу Голови обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали направити учасникам справи.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: