У Х В А Л А

19 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16992/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 08 серпня 2024 року

у цивільній справі №757/16739/24 Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

до держави Російська Федерація

про відшкодування моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 13.09.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу шляхом надсилання через засоби поштового зв'язку. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 18 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в додатках до скарги скаржник зазначив, що долучає копію апеляційної скарги.

Проте, згідно Акту №1069/0106/24 від 18.09.2024, при розкритті та опрацюванні листа виявлено відсутність додатку: копія апеляційної скарги - 2 екз.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України, якою визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_4 електронного кабінету.

Отже, ОСОБА_5 на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик