КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Широкопояс Оленою Володимирівною, на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила розірвати договір довічного утримання № 5726, укладений 15.12.2004 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно і його дружиною ОСОБА_1 , до якої перейшли обов`язки померлого чоловіка (а.с. 2-5).

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу Рокитнянської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , 10.10.2023, спадкова справа № 71776090, до ухвалення рішення по справі.

Подану заяву обґрунтовує тим, що між нею та її сином ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, який останнім за своє життя не виконувався. До ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину після смерті чоловіка, з часу відкриття спадщини перейшли, в тому числі, й обов`язки померлого чоловіка ОСОБА_3 за договором довічного утримання. Однак, з боку ОСОБА_1 умови договору також не виконуються, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом (а.с. 71-73).

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10.04.2024 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено заявлений у цивільній справі № 375/529/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. позов, шляхом заборони державному нотаріусу Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. видавати свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , 10.10.2023, спадкова справа № 71776090 до ухвалення рішення по справі (а.с. 79-80).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що оскаржувана ухвала необґрунтована, а вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному нотаріусу Рокитнянської ДНК видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 ніяким чином не можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі про розірвання договору довічного утримання. Однак, така заборона порушує права спадкоємців - дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та його дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на прийняття спадщини майна, яке взагалі не є предметом спору. Оскільки, договір довічного утримання забезпечений житловим будинком, а спадкова маса складається з земельної ділянки площею 0,15 га, отриманої ОСОБА_3 на підставі договору дарування, та земельна ділянка, площею 0,0798 га зареєстрованої за ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку номер ЯК № 44775, виданого 11.10.2010 (а.с. 97-101).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2004 між ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, зареєстровано в реєстрі за № 5726.

Предметом договору є житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня - 15.12.2004 державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області накладено заборону відчуження житлового будинку, зареєстровано в реєстрі за № 5728.

02.02.2008 між ОСОБА_2 (дарувальник) та її сином ОСОБА_3 (обдарований) було укладено договір дарування земельної ділянки, зареєстровано в реєстрі за № 669. Договір є чинним у судовому порядку не оскаржувався. Згідно з пунктом 1.1. Договору дарувальник подарувала, а обдарований прийняв в дар земельну ділянку площею 0,1500 гектара. Пунктом 1.2. визначено місце розташування земельної ділянки - АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - надана для будівництва та обслуговування жилого будинку (пункт 1.3. Договору).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2020, індексний номер витягу: 233830080 (дата та час державної реєстрації - 24.11.2020) власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею, 0,0798 га, кадастровий номер :01:003:0076 є ОСОБА_3 , на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯК № 344775, виданий 11.10.2010, виданого Управлінням Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 загинув, виконуючи свій обов`язок по захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Після його смерті Рокитнянською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 71776090.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є його дружина - ОСОБА_1 , його діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його мати - ОСОБА_2 (позивач у справі).

ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняла спадщину шляхом подачі 17.01.2024 до Рокитнянскої державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у строк, передбачений ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином, суд першої інстанції, не встановивши всіх обставин у справі, забезпечивши позов про розірвання договору довічного утримання шляхом заборони державному нотаріусу Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. видавати свідоцтва про право на спадщину за законом, які відкрилась після смерті ОСОБА_3 (спадкова справа № 71776090) вирішив питання щодо майна, яке взагалі не є предметом спору у вказаній справі, чим порушив права спадкоємців. При тому, що спір щодо спадкування між сторонами відсутній.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин, наведені ОСОБА_2 доводи жодним чином не свідчать проте, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі з урахуванням заявлених позовних вимог, тому у суду першої інстанції не було жодних підстав для його застосування.

Також, слід зауважити, що у разі прийняття спадщини і переходу права власності на спадкове майно, до спадкоємців перейдуть права та обов`язки набувача за договором довічного утримання.

Крім того, видача свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , унеможливлено, оскільки при посвідченні договору довічного утримання від 15.04.2004 державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. було накладено заборону відчуження майна, про що зроблено запис на примірниках договору. У разі смерті набувача та при переході обов`язків за договором до нового набувача майно, що є предметом договору, залишається під забороною відчуження, а згода відчужувача на перехід прав та обов`язків за договором довічного утримання до нового набувача не потрібна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Широкопояс Оленою Володимирівною, задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 10 квітня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 13 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді