Справа № 487/7040/24
Провадження № 2/487/2671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 сторона позивача звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Просить суд встановити факт постійного проживання позивача разом із її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника за померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_2 . Проте рішенням від 09.05.2024 № 28/03-07р про відмову в призначенні пенсії в разі втрати годувальника позивачці було відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з не підтвердженням факту перебування на утриманні померлого годувальника. Підставою для відмови стало те, що за паспортом місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , а за актом про встановлення факту (не) проживання без реєстрації місця проживання від 01.05.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 , який не відноситься до документів, визначених п.13 Р.ІІ Порядку №3-1.

Ухвалою суду від 23.08.2024 провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача ГУ ПФУ в Миколаївській області Кілійник К.С. подано відзив на позовну заяву. У відзиві наголошується, що встановлення факту проживання позивача з її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на момент його смерті 31.03.2024 не породжує юридичних наслідків для позивача, не впливає на право призначення пенсії в разі втрати годувальника, як самостійна обставина, оскільки не підтверджує факту перебування на утриманні померлого годувальника, що є однією з умов визначення права на відповідний вид пенсійного забезпечення. Відтак, відповідач вважає вимоги позовної заяви такими, що не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Позовна заява не містить зобов`язального характеру, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, однак позивач просить встановити юридичний факт, відсутній предмет спору, а тому відповідач просить закрити провадження у справі. На думку відповідача, позивач мав би звернутись в порядку окремого провадження з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Родіоновою В.Є. подано заяву про проведення підготовчого судового засідання по справі. У вказаній заяві представник позивача просить суд провести підготовче засідання за відсутності сторони позивача, закрити його та призначити справу до судового розгляду, позов підтримує. Також представник позивача просить допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не з`явилася, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. До судового розгляду від представника позивача надійшла заява, в якій позовні було підтримано у повному обсязі, заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить прийняти рішення за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, зважаючи на подані ними клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, а також зважаючи на відсутність клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, то суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу з проведення підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи по суті призначити на 26.09.2024 о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода