overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
з ухвали, постановленої в судовому засіданні
22.01.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
за участі секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому він просить залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житлово-будівельний кооператив «Полісся».
У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.
Представник відповідача у судому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що клопотання подане з порушенням визначеного ЦПК строку, та рішення суду у цій справі не може вплинути на права та обов`язки ЖБК «Полісся».
Для забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин справи та постановлення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі як третю особу Житлово-будівельний кооператив «Полісся».
Керуючись ст. 53, 248 ЦПК України, суд -
Задовольнити клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Встановити ЖБК «Полісся» строк для надання письмових пояснень щодо позову та відзиву протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали та вказаних заяв по суті справи.
Судове засідання відкласти на 10:30 год 21.03.2024, викликати учасників судового розгляду до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-7.
Суддя Т.А. Воробйова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/175/24, cправа № 361/421/24
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» січня 2024 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних),
ТОВ «СЕЛТІК ТБО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) за період з 01 лютого
2021 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 1 242 грн. 33 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 526, 530, 629 ЦК України, статтями 66, 67, 68 ЖК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 141, 161, 163, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»_______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»_______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1963/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л.В.
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №287/1963/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зарицький Аркадій Іванович

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Винар Л.В.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зарицький Аркадій Іванович -задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 643/9533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року адвокат Змієвська Т. П., яка діє в інтересах ТОВ «Дебт Форс» на підставі довіреності № 1 від 26 грудня 2023 року звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 8190, вчиненого 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2024 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/24479/23

провадження № 22-ц/824/1322/2024

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року в складі судді Ул`яновської О. В.,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у видачі судового наказу за вказаною заявою відмовлено.

23.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 рокуподало апеляційну скаргу.

11.01.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати боржнику.

Боржник має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 750/924/24
Провадження № 2-н/750/288/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 75 грн. 70 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Провадження №2/521/1298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.11.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 15.01.2024 року.

До Малиновського районного суду м.Одеси через канцелярію суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, у якій просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 457/1569/24
провадження №2-н/457/178/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал (юридична адреса: м. Трускавець, вул. І. Франка, 59, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал (юридична адреса: м. Трускавець, вул. І. Франка, 59, ) звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.09.2024 року, власником майна за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не являється.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Також, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал (юридична адреса: м. Трускавець, вул. І. Франка, 59, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4797/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

03.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до Мікеладзе Мзіа (65049, м. Одеса, вул. Рожева, буд. 5) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до Мікеладзе Мзіа про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до Мікеладзе Мзіа (65049, м. Одеса, вул. Рожева, буд. 5) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 495/847/24
№ провадження 2/495/794/2024
УХВАЛА

Про зповернення позовної заяви

"31" січня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказана заява надійшла до суду без підпису позивача.

З огляду на вищевикладене та відсутність підпису на документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 735/1540/23р.
Провадження по справі № 2-н/735/3/2024р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року смт. Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Балаба