Справа № 2-5885/2010
Провадження № 6/344/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника заявника адвоката Калинюка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ОЛком-Лізинг» - адвокат Манзенко Р.А. звернувся до суду із заявою, у якій просить : замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» () на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» () у справі №344/7003/15-ц щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2011; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа №0907/2-4654/2011, від 30.07.2012.

В обґрунтування заяви вказано, що 14.09.2020 відбувся аукціон з продажу Кредитного портфеля ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою ( Лот №GL3N219036). Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком Лізинг».

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким, окрема останнім набуто право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 №67pv12-06, від 22.02.2006.

У той же час 26.10.2011 рішення Івано-Франківського міського суду, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, заявник вважає, що у зв`язку із заміною первісною кредитора, необхідною є заміна на нового.

Разом з тим, 30.12.2012 Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист №0907/2-4654/2011 щодо боржника ОСОБА_1 . Відділом ДВС в Івано-Франківському районі відкрито виконавче провадження №34435834, з приводу його виконання.

На запити заявника Івано-Франківський відділ ДВС, 07.08.2023 та 31.10.2023 повідомив, що 03.06.2020 старшим державним виконавцем, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист міг бити втрачений під час поштової пересилки.

Разом з тим, відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020, серед переліку документів, що стосуються ОСОБА_1 будь-які виконавчі документи відсутні.

Згідно з листом-відповіддю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 06.09.2021 відносно боржника відсутні будь які виконавчі документи.

Враховуючи наведене, сторона заявника вважає, що можна дійти висновку про втрату виконавчого листа.

Просить врахувати також той факт, що виконавчий лист було направлено не до центрального офісу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а до Запорізького регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою : м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 39. Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 №898 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредити» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.12.2015 за №230, за яким були закриті територіальні філії та відділення. Документи ліквідованих філій передавались поступово, а деякі з них були втрачені.

Щодо питання строку звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, то вважає, що такий не пропущено з огляду на п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про виконавче провадження», за яким, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення бо скасування воєнного стану.

02.01.2024 від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Калинюка Р.С. надійшла заява про відкладення розгляду.

09.01.2024 від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Калинюка Р.С. надійшли письмові пояснення, у задоволені заяви просить відмовити. В обґрунтування заяви зазначено, що єдиною підставою для вдачі дублікату виконавчого листа є його втрата. Разом з тим, також вважає, що підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є факт не надання заявником доказів звернення до поштового відділення з метою проведення перевірки за фактом такої втрати. Заявником не доведено відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Що стосується договору відступлення прав вимог від 09.10.2020, то такий підписаний зі сторони Банку особою, яка не була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Крім того, на договорі проставлена печатка банку, яка згідно п. 2.18 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням №2 від 05.07.2012 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мала бути знищена.

Представник заявник у поданій заяві просив про розгляд справи без участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Калинюк Р.С. у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити з підстав, що викладені письмово.

Інші учасники розгляду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №2-5885/2010, від 26.10.2011 позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 584850,66 грн. за кредитним договором №67pv12-06 від 22.02.2006

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.11.2012 вказане рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили та залишається на виконаним.

Згідно з копією договору про відступлення права вимоги від 09.10.2020 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених договором, Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відступило новому кредитору Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» належні Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» з метою виконання умов протоколу електронного аукціону №UA-EA-2-209-03-000024-b від 14.09.2020, набуло права вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до позичальників та /або поручителів, включаючи, зокрема, права вимоги за кредитними, договорами застави та поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що також підтверджується копією реєстру кредитних договорів та реєстру договорів іпотеки/застави (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 за №126 та Додаток №1 за №137) до зазначеного договору. Серед яких є кредитний договір укладений з ОСОБА_1 за №67pv12-06 від 22.02.2006.

За таких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 за №67pv12-06 від 22.02.2006.

Згідно платіжного доручення №7 від 07.10.2020 ТОВ «Олком Лізинг» оплатило АТ «Банк «Фінанси та Кредит» двадцять вісім мільйонів п`ять тисяч гривень за придбання лоту ( портфель з 224 кредитних договорів фіз.осіб згідно Протоколу е. аукціону №UA-EA-2-209-03-000024-b від 14.09.2020 року.

Відповідно до акту приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 від 09.10.2020, банк передав, а новий кредитор прийняв, зокрема, під №120, що стосується ОСОБА_1 - оригінал іпотечного договору №67pv12-06 від 22.02.2006, оригінал договору про внесення змін до договору іпотеки від 26.07.2007, оригінал додаткової угоди № 1 від 26.07.2007 про збільшення суми не відновлювальної кредитної лінії.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» (за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим заява про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Що стосується посилання, сторони боржника на те, що договір про відступлення прав вимог підписаний особо, яка не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, то в договорі та його додатках зазначено, представник ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» О.В. Сменчук діє за довіреністю, яка посвідчена 06.10.2020 Малим О.С. приватним нотаріусом Київського міськго нотаріального округу р. №1785, та на підставі Закону України « Про систему гарантування вкладів».

Також посилання сторони боржника на те, що договорі про відступлення прав вимог проставлена печатка банку, яка згідно п. 2.18 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням №2 від 05.07.2012 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мала бути знищена, не є підставним. Адже таким пунктом передбачено вжиття заходів, які відбуваються неодномоментно ( після прийняття рішення про затвердження ліквідаційного балансу) та не є безумовним ( умова делегування повноважень). Так, згідно з п.8.14. вказаного Положення ( в редакції на час укладення договору) виконавча дирекція Фонду приймає рішення про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту. Згідно з п. 8.15. Після прийняття вищезазначеного рішення Фонд в особі відповідного структурного підрозділу або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) вживає передбачених законодавством заходів зі знищення печаток (за наявності) і штампів банку. Разом з тим, вказаний договір відступлення прав вимог є чинним, доказів про його оспорення не надано.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Схожа позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 607/13804/13, від 13.06.2023 у справі 1308/279/2012.

Згідно з відповіддю Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2023, що адресована адвокату Манзенко Р.А. на запит від 27.07.2023 повідомлено, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №34435834, з виконання виконавчого листа №0907/2-4654/2011 від 30.07.2012, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» 584 850, 66 грн. заборгованості. 03.06.2020 старшим державним виконавцем Татакіним П.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 7 ч.1 ст. 317 Закону України « Про виконавче провадження». Повторно вищевказаний документ до Відділу не пред`являвся.

Разом з тим, згідно з відповіддю Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.10.2023, також зазначено, що виконавчий лист №0907/2-4654/2011 від 30.07.2012, виданий Івано-Франківським міським судом, міг бути втрачений під час поштової пересилки.

Відповідно до повідомлення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 06.09.2021 №083/1499/21, що надана за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Крудит», ТОВ «Олком-Лізинг» на запит щодо надання інформації про наявність виконавчих листів та наказів, станом на 06.09.2021 в головному офісі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні оригінали виконавчих документів, зокрема відносно боржника ОСОБА_1 .

Також як вище встановлено, згідно з актом приймання та передачі від 09.10.2020, його предметом були лише документи, що підтверджували договірні відносини.

Згідно з постановою у виконавчому провадженні №34435834, що постановлена старшим державним виконавцем Івано-Франківського Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Татакіним П.П. 03.06.2020, виконавчий лист №№0907/2-4654/2011 від 30.07.2012, виданий Івано-Франківським міським судом повернуто на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався, не виявлені протягом року з дня оголошення в розшук; також встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно ( п.9 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження»).

Так, відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час правовідносин, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення ( ч.4 ст. 12 Закону).

Разом з тим, відповідно до ч.5 Закону, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Також, згідно з п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час розгляду справи, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану ( п.4).

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13, а також від 04.07.2022 за № 712/2014/22 зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі наведеного, так як матеріали справи, свідчать про те, що оригінал виконавчого листа відсутній в органі державної виконавчої служби та у стягувача, можна дійти висновку, що такий втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання, а рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано. З урахуванням того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, такий після його повернення -03.06.2020, був перерваний в силу закону до спливу строку, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа №0907/2-4654/2011, від 30.07.2012 за рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №2-5885/2010 ( №344/7003/15-ц) щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №67pv12-06 від 22.02.2006.

Відтак, суд дійшов висновку про під ставність заяви та її задоволення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 23.01.2024 (з урахуванням перебування головуючої у відпустці з 18.01.2024 по 22.01.2024 включно).

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положеннь» ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задоволити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» ( ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» () у справі №2-5885/2010 ( №344/7003/15-ц) щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №67pv12-06 від 22.02.2006.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа №0907/2-4654/2011, від 30.07.2012 за рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №2-5885/2010 ( №344/7003/15-ц) щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №67pv12-06 від 22.02.2006.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна текст складено 23.01.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.