КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Кулікова С.В., Невідома Т.О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Цимбал Мариною Анзоріївною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової вартості обов`язкової частки у спадщині,
У серпні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової вартості обов`язкової частки у спадщині (т. 1 а.с. 1-6).
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2022 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової вартості обов`язкової частки в спадщині задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості обов`язкової частки в розмірі 69 225,00 грн та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 692,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості обов`язкової частки в розмірі 69 225,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 692,25 грн (т. 2 а.с. 19-26).

Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Цимбал М.А., задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2022 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 139-146).

01.07.2024 ОСОБА_1 подано заяву про винесення додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, однак не здійснив розподіл судових витрат за наслідками.

Також, до заяви надано докази її направлення іншим учасникам справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 07.07.2023, було призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3 - 5 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачу було надано правничу допомогу на суму 23 755,00 грн.

На підтвердження зазначеного розміру понесених витрат, заявником надано:

копії ордерів (серія КС № 911301 від 04.10.2021 на ім`я ОСОБА_4 ; серії КС № 911375 від 05.10.2021 на ім`я ОСОБА_5 ; серії КС № 374052 від 29.05.18 на ім`я ОСОБА_6 ) (т. 1 а.с. 44, 74, 93);

копію договору про надання правничої допомоги № 29/05/18 від 29.05.2018 (т. 1 а.с 45);

копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії КС № 7252/10 від 07.12.2018 на ім`я ОСОБА_4 ; № 3043 від 22.10.2008 на ім`я ОСОБА_5 );

рахунок на оплату від 01.10.2021 (т. 1 а.с. 48);

копії квитанцій (т. 1 а.с. 48зв. т. 2 а.с. 38-44);

копія акту приймання-передачі від 20.09.2022 на загальну суму 23 755,00 грн (т. 2 а.с. 2-3).

копію додаткової угоди № 1/2021 від 25.09.2021 (т. 2 а.с. 4).

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2 077,50 грн (т. 2 а.с. 35);

За подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 26.01.2023 по справі № 754/12387/21 (про повернення апеляційної скарги) відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн (т. 2 а.с. 57);

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції їй було надано правничу допомогу на суму 4 500,00 грн,

На підтвердження зазначеного розміру понесених витрат, заявником надано:

копія ордеру серії АІ № 1299628 від 28.10.2022 (т. 2 а.с. 103);

копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9383/10 від 30.08.2021 (т. 2 а.с.104);

копію додаткової угоди № 2/2022 від 24.10.2022 (т. 2 а.с. 106);

копія квитанції на суму 4 500,00 грн від 24.10.2022 (т. 2 а.с. 114).

копія акту приймання-передачі наданих послуг від 28.06.2024.

Отже, відповідач просить стягнути з позивачів понесені судові витрати в загальному розмірі 23 755,00 + 2077,50 + 536,80 + 4 500,00 = 30 869,30 грн.

Заперечень від учасників справи не надходило.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справ.

З огляду на зазначене, заявником виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та надано докази на підтвердження понесених судових витрат у визначений процесуальним законом строк.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі № 826/7806/17, 20.12.2018 у справі № 316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі № 815/4619/17, 02.09.2019 у справі № 520/3939/19, від 17.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також у справі № 607/14338/19-ц від 01.10.2021.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, та враховуючи надані заявником докази, співмірність заявленого розміру понесених витрат та наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час зі складністю справи, апеляційний суд доходить висновку про задоволення заяви. З огляду на те, що позивачами ставилось вимога про грошову компенсацію вартості 1/16 обов`язкової частки кожній, тому підлягає стягненню з позивачів на користь відповідача 23 755,00 грн (понесені витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції) + 2077,50 грн (судовий збір за подачу апеляційної скарги) + 536,80 грн (судовий збір за подачу касаційної скарги) + 4 500,00 грн (правнича допомога за розгляд справи в суді апеляційної інстанції)= 30 869,30 грн., тобто по 15 434,65 грн з кожної.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Цимбал Мариною Анзоріївною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у розмірі 30 869(тридцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять),30 грн, по 15 434(п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири),65 грн з кожної.

Додаткова постанованабирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді