Провадження №6/523/482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ТОВ «Компані Фінанс» Федяєва С. В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі 523/13390/14-ц по відповідачу ОСОБА_1 ,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі 523/13390/14-ц по відповідачу ОСОБА_1 .

Свою заяву представник заявника ОСОБА_2 обґрунтував тим, що Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчій лист № 523/13390/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 346 726, 58 грн.

14.12.2015 року державним виконавцем Суворовського ВДВС будо винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49615318.

16.12.2015 року було направлено запит в електронному вигляді до ДПІ та ПФУ, та надіслано запит до ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно відповіді ПФУ та ДПІ від 16.12.2015 року вбачається що боржник працює в ТОВ «ІНТО-САНА».

30.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим що бухгалтерія ТОВ «ІНТО-САНА» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та підвідомча Приморському ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області. Постанову разом із оригіналами виконавчого документу 30.06.2024 року було надіслано в Приморському ВДВС міста Одеси ГТУЮ.

В подальшому виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Для виправлення вище вказаної ситуації Суворовський ВДВС звернувся до суду із заявою про видачу дублікат виконавчого листа по справі 523/13390/14-ц.

"24" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси виніс ухвалу по справі № 523/13390/14-ц згідно якої ухвалив: «Видати дублікат виконавчого листа по справі 523/13390/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 29 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу у загальному розмірі 348281 грн. 03 коп.».

Однак в подальшому в супереч чинному законодавству державний виконавець Суворовського ВДВС так і не вчиняв жодних дій щодо поновлення виконання виконавчого листа по справі 523/13390/14-ц, а саме не отримував дублікат виконавчого листа для повторного переправлення до Приморському ВДВС або повернення стягувачу, що призвело пропущення строку на подання виконавчого документа стягувачу.

В подальшому "01" травня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси виніс ухвалу по справі згідно якої ухвалив: «Замінити сторону виконавчого провадження - АТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» у виконавчих проваджені з виконання виконавчого листа № 523/13390/14-ц, виданого Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 523/13390/14-ц.».

Після заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «Компані Фінанс» звернулось Суворовського ВДВС із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу.

В подальшому між державним виконавцем і представником ТОВ «Компані Фінанс» відбулася переписка у менеджері «ВАЙБЕР» згідно якої вбачається що державний виконавець в супереч чинному законодавству відмовляється ставити у виконавчому листі відмітку про повернення виконавчого документу стягувачу, та направив виконавчий лист № 523/13390/14-ц на адресу ТОВ «Компані Фінанс» без відмітки, що призвело до пропущення строку на подання виконавчого листа.

А тому позивач вважає що є всі підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника ТОВ «Компані Фінанс» Федяєва С. В. в якій він просить поновити пропущений з поважних причин строк на його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист (по боржнику ОСОБА_1 ) по цивільній справі 523/13390/14-ц не пред`явлено до виконання вчасно не з вини заявника та протилежного матеріали справи не містять, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне поновити строк на його пред`явлення до виконання, оскільки строк на його пред`явлення ТОВ «Компані Фінанс» пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 353, 433, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Компані Фінанс» Федяєва С. В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №523/13390/14-ц по відповідачу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ТОВ «Компані Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №523/13390/14-ц виданого 10 червня 2024 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя