Справа № 236/476/21
Провадження № 2-в/202/32/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/476/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставірозпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22, яким змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2024 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/476/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у справі № 261/36/14-ц було змінено рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2007 року № ДОО2/АА-050.07.1, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 14673 долари США 25 центів, заборгованості за процентам за користування кредитом у сумі 4982 доларів США 25 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. та три відсотки річних у розмірі 9767 грн. 02 коп.

У лютому 2021 року доКраснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.02.2021 року вказану заяву задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видано його дублікат на підставі рішення у справі № 261/36/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Родовід банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2007 року № ДОО2/АА-050.07.1.

Зазначена ухвала в березні 2024 року була оскаржена боржником ОСОБА_3 .

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2024 року ставить питання про відновлення втраченого судового провадження справи за № 236/476/21 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання подавалася до Краснолиманського міського суду Донецької області Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суд вважає за доцільне витребувати копію такої заяви разом із додатками до неї у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 493 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надати суду копію заяви провидачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 261/36/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 28 лютого 2007 року № ДОО2/АА-050.07.1 разом із доданими до неї документами (додатками) або інші документи і матеріали по справі, що збереглися, які подавалися в лютому 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Краснолиманського міського суду Донецької області або отримувалися у зв`язку з розглядом такої справи за № 236/476/21 (копія заяви провидачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, копії документів щодо правонаступництва, копії виконавчих документів та документів, що складалися під час примусового виконання, копії судових документів тощо).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у строк до 18 жовтня 2024 року надати суду копії вищевказаних документів або повідомити причини неможливості їх подання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО