ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/15509/16-ц

провадження номер 22-ц/819/41/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Базіль Л.В., Пузанової Л.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року в складі судді Майдан С.І,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним, обґрунтовуючи позовні вимоги відсутністю волевиявлення батька на укладання спірного договору дарування, оскільки підпис на договорі дарування не належить його батькові ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам процесуального закону позивачем не надано суду достатніх та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про недійсність договору, суд доходить висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також апелянтом додано письмове клопотання про призначення додаткової експертизи.

Аргументи учасників справи

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, що висновок експерта 321-273 судово-почеркознавчої експертизи має дефект, а саме є неповним, неясним. А також суд необґрунтовано відмовив у призначенні додаткової почеркознавчої експертизи. Зазначає, що не звернення експерта до суду з клопотанням про надання додаткового матеріалу - оригіналу договору дарування за наявності суттєвих відмінностей у підписі дарувальника у примірнику договору дарування та у копії оригіналу договору дарування ставить під сумнів фаховість та неупередженість експерта. Апелянт звертає увагу про порушення прав позивача на справедливий розгляд справи шляхом відмови у призначенні додаткової експертизи.

Апелянт у апеляційній скарзі порушив клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, яке приєднано у письмовому виді до апеляційної скарги.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Матеріали справи свідчать, що 01.02.2022 відповідач під розписку отримав копію апеляційної скарги за наявності ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі від 28. 01.2022. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнала, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи

У справі, під час її розгляду судом апеляційної інстанції, експертною установою на підставі ухвали суду апеляційної інстанції була проведена повторна судова почеркознавча експертиза.

Адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала клопотання в якому, посилаючись на те, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису ОСОБА_3 на договорі дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804; велику кількість взаємосуперечливих фактів щодо висновку експертів в розрізі матеріалів справи та позиції відповідача,- задля забезпечення принципу змагальності сторін, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначення та проведення в рамках даної справи повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Зазначила, що висновок повторної комісійної почеркознавчої експертизи від 11.04.2023 за №23-5687 є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, не містить відомостей про дії щодо здійснення експертного дослідження, застосованих методів та інструментів дослідження, містить суперечливості окремих аргументів експертів, не містить в дослідницькій частині достатніх аргументів, з урахуванням яких експерти дійшли відповідних висновків, а відтак є недопустимим, недостовірним та недостатнім, а тому не підлягає врахуванню судом при розгляді та вирішенні спору у вказаній цивільній справі, з метою усунення суперечностей між двома протилежними за змістом та обґрунтуванням судовими експертизами просила призначити у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804, ОСОБА_3 під впливом якихось збиваючих факторів (похилий вік, довготривалий малорухливий спосіб життя) або в незвичних умовах (підпис документа в напівлежачому стані)?

-чи міг довготривалий малорухливий спосіб життя ОСОБА_3 (згідно показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо незмоги ОСОБА_3 самостійно без сторонньої допомоги пересуватись навіть по власній квартирі за півтора роки до дня смерті лютий 2016 року) вплинути на письмоворухові навички під час підписання ним договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804?

-до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у договорі дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804??

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, , Електрона адреса: , Тел (032) 231- 76-13, факс ).

Для проведення комісійної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №766/15509/16-ц із зазначенням аркушів справи, які підлягають експертному дослідженню, а саме оригінал договору дарування, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804 (а.с.173), вільних зразків підпису ОСОБА_3 , що є в матеріалах реєстраційної справи №01, яка додана до матеріалів цивільної справи, а саме: підпис виконаний ОСОБА_3 на заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2014 року у графі "підпис заявника"(аркуш 1 реєстраційної справи), підпис виконаний ОСОБА_3 на копіях паспорту громадянина України серії МО149289 ОСОБА_3 біля напису «копія вірна» (аркуш 5, 6 реєстраційної справи), підпис ОСОБА_3 на копії технічного паспорту від 17.02.2014 року внизу біля напису «копія вірна» (аркуш 7, на звороті 7, 8, на звороті 8 реєстраційної справи), підпис ОСОБА_3 на картці прийому заяви №11234030 внизу сторінки між датою 11.03.2014 року та написом ОСОБА_6 (аркуш 10 реєстраційної справи).

В ухвалі про призначення експертизи також просила вказати на особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (вік виконавця документу, стан здоров`я, довготривала неможливість вільно рухати кінцівками, наявність порушень в координації рухів, незвична поза виконавця при складанні досліджуємого договору (в момент підписання договору ОСОБА_3 перебував в ліжку в напівлежачому/ напівсидячому стані) тощо).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Доводи особи, яка подала клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

На доведення обґрунтування заявленого клопотання адвокат Пацалова Т.В. послалася на наступні обставини.

В дослідницькій частині висновку експертів за № 23-5857 експертами зазначено лише про розбіжні ознаки зразків підписів ОСОБА_3 «за загальним виглядом», в той час як суттєві збіги як загальних так і окремих ознак підпису (розміщення рухів по вертикалі при виконанні нижньої частини елементів підпису, формі та направлення перших строчних елементів і т.і.) експерти взагалі не досліджують та не надають їм жодної оцінки, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 102 ЦПК України та методик «Висновок експерта-почеркознавця» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.17), «Загальна методика дослідження почерку та підпису при ідентифікації виконавця» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.04) в частині того, що висновок експерта має бути докладним описом проведених експертом досліджень, а тому відсутність у висновку експертів обґрунтування щодо наявних збігів підпису з наданими зразками підписів ОСОБА_3 свідчить про необ`єктивність та упередженість експертного дослідження. при проведенні судово-почеркознавчого дослідження, в порушення вимог методик «Висновок експерта-почеркознавця» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.17), «Загальна методика дослідження почерку та підпису при ідентифікації виконавця» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.04), експертом не були досліджені, внаслідок чого не взяті до уваги, співпадаючі як загальні так і окремі ознаки підпису та почерку.

Експерти пояснючи, що причиною розбіжностей з висновками попередньої експертизи є

різна оцінка виявлених почеркових ознак, проте не вказують ці ознаки і відповідно не досліджують та необгрунтовують, як того вимагає абз. 9 пункту 4.13 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Висновок повторної судової почеркознавчої експертизи за № 23-5857 суперечить іншим матеріалам справи, а саме показам свідків, які підтвердили факт підписання договору саме померлим ОСОБА_3 ; також не був врахований хворобливий стан Дарувальника, який фактично призвів до малорухливого способу життя, що тривав на протязі більше ніж півтора роки до складання досліджуваного документа, що суттєво вплинуло на письмово-руховий досвід виконавця, крім того не було враховано і особливих обставини виконання підпису, які могли вплинути на змінення ознак підпису ОСОБА_3 (незвична поза та незвичний стан виконавця тощо).

Відповідно до п.1.1 розділу І «Криміналістичні експертизи» Науковометодичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за 705/3145, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо).

Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується.

Адвокат Пацалова Т.В. зазначає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції була допитана свідок ( помічник нотаріуса Мельниченко Я.Г.), яка підтвердила факт волевиявлення ОСОБА_7 подарувати належну йому квартиру за АДРЕСА_1 , виключно своєму синові ОСОБА_1 - відповідачу по справі, перебування дарувальника у кімнаті на ліжку в напівлежачому стані та в момент підписання договору ОСОБА_3 перебуваючи в ліжку, підвівся в напівлежачий/напівсидячий стан, спершись на невисокий столик, який стояв біля ліжка і повільно підписав договори. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 останні десять років почав скаржитись на болі в ногах та руках, а з 2014 року взагалі став вести малорухливий спосіб життя. Так, свідок ОСОБА_4 повідомила про те, що до смерті дружини ОСОБА_3 , пенсію, яку приносила поштарка до них в оселю отримувала дружина дарувальника, розписуючись за нього в бухгалтерських відомостях. Це також було підтверджено в судовому засіданні, коли на огляд суду було надано поштові відомості (2014-2015 р.р.) про отримання пенсій ОСОБА_3 та його дружиною, де було видно що підпис за обидві пенсії ( ОСОБА_3 та його дружини) проставляла одна й та сама особа - його дружина. Після її смерті (березень 2015 року), за отримання пенсії ОСОБА_3 , стала розписуватись свідок ОСОБА_4 , оскільки останній скаржився на біль в кінцівках та відмовлявся розписуватись. Більш того, Дарувальник хворів на нетримання сечі і цей факт також став фактором відмови останнього виходити на вулицю, спілкуватись з людьми і вести звичайний спосіб життя. А після смерті, дружини, останній взагалі не виходив зі своєї квартири практично постійно залишаючись у ліжку. Такий спосіб життя він вів до дня своєї смерті.

Свідок ОСОБА_5 також повідомив суд про те, що ОСОБА_3 говорив йому про свій намір подарувати належну йому квартиру відповідачу, оскільки останній разом зі своєю сім`єю постійно опікується ним та надає всіляку допомогу.

Представник відповідача вважає, що враховуючи сильне погіршення здоров`я ОСОБА_3 , судовим експертам при проведенні експертизи, для того, щоб надавати будь-які категоричні висновки, необхідно було б використовувати також і вільні зразки підпису виконані ОСОБА_3 , вже після дати виконання договору дарування. Останні півтора роки до смерті, дарувальник вів малорухливий спосіб життя, тривалий час не підписував жодних документів. Останній документ, який був підписаний ОСОБА_3 , це документи, які перебували в матеріалах реєстраційної справи в 2014 році, тобто за два роки до підписання оскаржуваного договору. Кожний експерт, під час проведення судової почеркознавчої експертизи повинен враховувати той факт що, якщо людина мало та/або рідко пишуча, веде малорухливий спосіб життя та більш того є людиною похилого віку, вона не зможе за таких обставин підвищити рівень техніки свого письма та підпису. За таких обставин у людини відбувається лише заниження техніки письма, що призводить до зміни підпису та почерку. Вказані фактори є суттєвими під час проведення почеркознавчих експертиз і тому вони повинні враховуватись експертами при проведенні експертизи.

На думку відповідача, складений експертами висновок за № 23-5857 щодо підпису ОСОБА_3 є помилковий та вказує про очевидну суперечність висновку експертів з іншими матеріалами справи, зокрема з показами свідків (помічником нотаріуса - ОСОБА_8 ), які підтвердили в судовому засіданні факт підписання досліджуваного документу безпосередньо ОСОБА_3 , також під час проведення повторної експертизи, судовими експертами не враховані обставини, які в судовому засіданні були підтвердженні показами свідків ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), щодо стану здоров`я виконавця ОСОБА_3 , зокрема щодо його віку, стану здоров`я, неможливість вільно рухати кінцівками, наявність порушень в координації рухів що в свою чергу могло б бути тим збиваючим фактором, який суттєво впливає на письмово-руховий досвід виконавця.

Наявність двох абсолютно протилежних висновків експертів викликає сумнів у сторони відповідача, також враховуючи і те, що як вбачається із дослідницької частини в повторній судовій почеркознавчій експертизі, судові експерти не наводять обґрунтовані відомості щодо врахування та співставлення експертами отриманих ними результатів експертизи зі змістом висновку попередньої експертизи проведеної судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ Осипчук А.В., а причиною розбіжностей з висновком попередньої експертизи пояснюють лише різну оцінку виявлених почеркових ознак.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про призначення по справіповторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що згідно висновку експерта №21-273 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 09.08.2021 року судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ, вирішити питання, чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804, ОСОБА_3 чи іншою особою - не надається за можливе, оскільки при проведенні порівняльного дослідження підпису від імені ОСОБА_3 у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804 виявлені окремі збіги та розбіжності ознак у кількості, недостатній для якогось категоричного висновку (позивного чи негативного) про автентичність цього підпису, оскільки підпис за своєю конструкцією простий та малоінформативний (т. 1 а.с. 316-318).

Експерт не вирішив поставлене перед на судову почеркознавчу експертизу питання, а отже відповідь на поставлене питання не надав з підстав ним наведених. Заслухати у судовому засіданні суду апеляційної інстанції судового експерта ОСОБА_9 , не надалося можливим, оскільки за повідомленням експертної установи, останній звільнився.

За клопотанням апелянта про призначення додаткової експертизи в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 44-48) ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.11.2023 у справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза за висновком №23-5857 від 11.04.2024, якої підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на експертизу оригіналі примірнику Договору від 03.09.2015 дарування кватири, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1804, розміщений у графі «ДАРУВАЛЬНИК», виконаний не самим ОСОБА_3 , а іншою особою (т. 2 а.с. 209-217).

Представник позивача заявою, сформованою в системі «Електронний суд» ( т.3 а.с.44) вважав, що клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню. Більш наведеного обґрунтування, не надав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч.1-2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно до ч.1,2 ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

За роз`ясненнями, які містяться в п.10-12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Як зазначено вище, у справі проведено дві судових почеркознавчих експертизи. При призначенні експертиз, в силу принципу змагальності сторін, сторонами не пропонувалися на судову експертизу питання з урахуванням наведених у клопотанні обставин щодо дарувальника, як виконавця , а отже і не порушувалося питання щодо врахування судовими експертами обставин цих обставин.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) , згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові , повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Отже, враховуючи, що клопотання адвоката відповідача містить в собі посилання на необхідність поставити перед судовими експертами, серед інших і питання з урахуванням інших обставин справи, а саме віку особи, його довготривалого малорухливого способу життя або здійснення підпису в незвичних умовах, а саме в напівлежачому стані, та не є тим самим питанням, яке вирішувалися при проведенні попередніх експертиз, на думку судової колегії, відсутні підстави вважати, що у порушеному адвокатом клопотанні наявні підстави для призначення саме повторної судової експертизи, що не зумовлює відсутність, за наведених адвокатом відповідача у клопотанні доводів, підстав для вирішення судовими експертами і того питання, яке раніше було предметом розгляду судовими експертами.

Доцільність призначення експертизи у цій справі як спосіб здобуття доказів кореспондується з предметом заявлених вимог - визнання недійсним договору дарування внаслідок не підписання його саме дарувальником , що категорично заперечує відповідач. Саме на ці аргументи відповідач посилався як на підставу для відмови у задоволенні позову. Тому колегія суддів вважає, що наявність двох попередніх судових експертиз, а також з урахуванням обставин : віку дарувальника, його довготривалого малорухливого способу життя, свідчить про необхідність встановлення обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до пункту 1.12. глави 1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується).

Медичні документи про стан здоров`я дарувальника відповідачем суду першої та апеляційної інстанції не надавалися. Щодо незвичної пози або незвичного стану виконавця, малорухливого способу життя виконавця відповідачем у якості доказів наведені покази свідків, допитаних судом у судовому засіданні, які стороною позивача не заперечені та не спростовані.

На час підписання договору дарування, 03.09.2015, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мав вік - 72 роки 10 місяців.

Вікова група населення - це сукупність людей певного віку. Відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я: 25-44 років - молодий вік; 44-60 років - середній вік; 60-75 років - похилий вік; 75-90 років - старечий вік; особи які досягли 90 років - довгожителі.

А отже питання -до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у договорі дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804 - не потребує відповіді судових експертів.

Оскільки питання: чи міг довготривалий малорухливий спосіб життя ОСОБА_3 (згідно показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо незмоги ОСОБА_3 самостійно без сторонньої допомоги пересуватись навіть по власній квартирі за півтора роки до дня смерті лютий 2016 року) вплинути на письмоворухові навички під час підписання ним договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804?, має в собі припущення, колегія суддів, з урахуванням інших поставлених перед експертами питань, не вбачає необхідності його порушення перед судовими експертами.

Враховуючи, наведене вище, колегія судів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під впливом якихось збиваючих факторів (похилий вік, довготривалий малорухливий спосіб життя) або в незвичних умовах (підпис документа в напівлежачому стані) чи іншою особою?

та яку слід провести на підставі матеріалів цивільної справи № 766/15509/16, оригіналу договору дарування, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804 (оригінал в матеріалах справи на а.с.173), вільних зразків підпису ОСОБА_7 , що є в матеріалах реєстраційної справи №01, яка додана до матеріалів цивільної справи, а саме: підпис виконаний ОСОБА_7 на заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2014 року у графі "підпис заявника" (аркуш 1 реєстраційної справи), підпис виконаний ОСОБА_7 на копіях паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 біля напису «копія вірна» (аркуш 5, 6 реєстраційної справи), підпис ОСОБА_7 на копії технічного паспорту від 17.02.2014 року внизу біля напису «копія вірна» (аркуш 7, на звороті 7, 8, на звороті 8 реєстраційної справи), підпис ОСОБА_7 на картці прийому заяви №11234030 внизу сторінки між датою 11.03.2014 року та написом ОСОБА_7 (аркуш 10 реєстраційної справи) з урахуванням віку дарувальника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с. 28) на час укладання оспорюваного договору, показів свідків ОСОБА_8 (помічник нотаріуса), ОСОБА_4 (дружина відповідача), та ОСОБА_5 (друг відповідача) , допитаних у судовому засіданні 28.08.2020 (диск запису знаходиться на обкладинці т.1) щодо наявності збиваючих факторів (похилий вік, довготривалий малорухливий спосіб життя) або в незвичних умовах (підпис документа в напівлежачому стані)?

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки експерти або експертна установа не обрана сторонами за взаємною згодою, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи, експертамЛьвівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)

Оплату за проведення експертизи за цивільною справою покласти на відповідача ОСОБА_10 .

Щодо суті заявленого клопотання

З урахуванням вищевикладеного, клопотання позивача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 367, 103-104,113 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійним, задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійсним комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під впливом якихось збиваючих факторів (похилий вік, довготривалий малорухливий спосіб життя) або в незвичних умовах (підпис документа в напівлежачому стані) чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ).

Експертів попередити про кримінальну, відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №766/15509/16-ц.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №766/15509/16, в якій знаходиться оригінал договору дарування, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 03.09.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Надією Ігорівною, за реєстровим номером 1804 ( т.1 а.с.173), вільних зразків підпису ОСОБА_3 , що є в матеріалах реєстраційної справи № 01, яка додана до матеріалів цивільної справи, а саме: підпис виконаний ОСОБА_3 на заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2014 року у графі "підпис заявника"(аркуш 1 реєстраційної справи), підпис виконаний ОСОБА_3 на копіях паспорту громадянина України серії МО149289 ОСОБА_3 біля напису «копія вірна» (аркуш 5, 6 реєстраційної справи), підпис ОСОБА_3 на копії технічного паспорту від 17.02.2014 року внизу біля напису «копія вірна» (аркуш 7, на звороті 7, 8, на звороті 8 реєстраційної справи), підпис ОСОБА_3 на картці прийому заяви № 11234030 внизу сторінки між датою 11.03.2014 року та написом ОСОБА_3 (аркуш 10 реєстраційної справи), диск с записами судових засідань від 28.08.2020 на якому зафіксовані покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 (диск запису судового засідання з показами свідків знаходиться на внутрішній частині обкладинки т.1)

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Л.В. Пузанова