Справа № 939/1729/23
19 вересня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,
за участі секретаря Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» про визнання наказу незаконним та його скасування, скасування запису у трудовій книжці про звільнення за прогули без поважних причин,
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» про визнання наказу незаконним та його скасування, скасування запису у трудовій книжці про звільнення за прогули без поважних причин відмовлено.

08 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Арбор Вуд» - адвоката Халупного А.В. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Арбор Вуд» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 гривень.

13 серпня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смірнової Т.В. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтоване тим, що представники відповідача адвокати Халупний А.В. і ОСОБА_2 приймали участь у судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку, що значною мірою скорочувало їхній час, витрачений на дану справу, а тому розмір гонорару за участь у судовому засіданні є значно завищеним у порівнянні з ринковими цінами на аналогічні послуги та не відповідає критерію розумності. Вартість підготовки відзиву, що становить 4 000 грн, також є значно завищеною ніж вартість аналогічних послуг на ринку правничої допомоги. Крім того, представником відповідача не надано детального опису наданих послуг, зокрема кількість витраченого часу, а лише зазначено перелік наданих послуг, що не дає можливості визначити реальність адвокатських витрат. Вважала, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає наданому обсягу послуг, часу витраченому на надання послуг правничої допомоги, є значно завищеним і необґрунтованим, а тому з урахуванням фінансового стану сторін, просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до заяв просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на надання правничої допомоги підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано копії договору про надання правничої допомоги № 02/08/23 та додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 02 серпня 2023 року, акту № 1 прийому-передачі наданих послуг від 10 серпня 2023 року, акту № 2 прийому-передачі наданих послуг від 30 вересня 2023, акту № 3 прийому-передачі наданих послуг від 30 листопада 2023 року, акту № 4 прийому-передачі наданих послуг від 29 лютого 2024 року, акту № 5 прийому-передачі наданих послуг від 31 березня 2024 року, акту № 6 прийому-передачі наданих послуг від 30 квітня 2024 року, акту № 7 прийому-передачі наданих послуг від 29 липня 2024 року, договору № 07/02 від 07 лютого 2024 року про залучення адвоката до виконання договору про надання правничої допомоги № 02/08/23 і платіжних інструкцій, згідно яких вартість послуг з надання правової допомоги становить 24 000,00 гривень.

Судом встановлено, що фактично витрачений представником відповідача час на участь в судових засіданнях у справі № 939/1729/23 13 вересня 2023 року, 08 лютого 2024 року, 13 березня 2024 року, 19 квітня 2024 року та 29 липня 2024 року, які були проведені в режимі відеоконференцзв`язку за участі представника відповідача ТОВ «Арбор Вуд», сукупно становить 6 годин 28 хвилин.

Крім того, представником відповідача складено та подано до суду відзив на позовну заяву в даній справі.

Однак, з огляду на складність справи, виконані представником відповідача роботи та витрачений ним час на участь у судових засіданнях, суд вважає, що заявлена до стягнення із позивача на користь ТОВ «Арбор Вуд» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому підлягає зменшенню.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 13 500 гривень, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Вуд» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійки.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяМ.Герасименко