overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1333/24
Номер провадження № 2/371/646/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О.., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, де підставою позову зазначено невиконання умов кредитного договору.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засідання на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Травнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

16 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 2-5556/2010

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15149/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер 741/1921/24
Провадження № 2/741/539/24
У Х В А Л А

м. Носівка 19 вересня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України - Матієнка О.Б. про участь у судових засіданнях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в режимі відеоконференції,

встановив:

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 15 годину 15 жовтня 2024 року.

Представник заявника Міністерства оборони України - Матієнко О.Б. подав до суду клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в якому він просив провести відеоконференцію поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «Електронний суд» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку «Easy Con».

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника Міністерства оборони України - Матієнка Олега Борисовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість представнику Міністерства оборони України - Матієнку О.Б. брати участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 15 годину 15 жовтня 2024 року та в усіх наступних судових засіданнях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме сервісу відеозв`язку «Easy Con» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) з Носівським районним судом Чернігівської області.

Роз`яснити представнику Міністерства оборони України - Матієнку Олегу Борисовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали негайно надіслати представнику Міністерства оборони України - Матієнку Олегу Борисовичу, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 489/7074/24
Провадження №2-н/489/2089/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19.09.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 19.09.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 до 30.06.2024 в сумі 11 535,36 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 36 коп.)
- за період з 01.01.2022 до 31.01.2022 суму 3 % річних - 1,68 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9470/24 Справа № 192/2231/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 635/5675/23

провадження № 22-ц/818/2500/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання : Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року, ухвалене суддею Савченко Д.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Справа № 212/8754/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « УК Центробуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, код ЄДРЮОФОПГФ 43350322, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з серпня2021 року по травень 2024 року в розмірі 6691,50 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « УК Центробуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, код ЄДРЮОФОПГФ 43350322 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « УК Центробуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, код ЄДРЮОФОПГФ 43350322 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 22-ц/802/851/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_3 , до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_4 , на дії державного виконавця при винесеннні постанови про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №591/4997/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1542/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/1» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги статті 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, зазначену у пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/1» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2024 рокудо судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 07 листопада 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2850/24
Провадження № 2-н/601/338/2024
18 вересня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 вересня 2024 року до досягнення дитиною повноліття,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9811/24 Справа № 183/7031/24 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА», Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА», Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку.

За таких обставин, цивільна справа номер 183/7031/24 підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/7031/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА», Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов