05.09.2024 Єдиний унікальний номер 203/5908/23
Провадження № 6/205/590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Курбанової Н.М..,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №61037642 з виконання виконавчого напису нотаріуса №8067 від 22.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №61037642 з виконання виконавчого напису нотаріуса №8067 від 22.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості, на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2023 р. за підсудністю.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №61037642 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості, відкритого 22.01.2020 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса №8067 від 22.11.2019 р. 16.01.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №16.01-01-П про відступлення права вимоги та заміну кредитора, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №2984/2993BCLKZC. 08.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2984/2993BCLKZC. 10.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2984/2993BCLKZC.

Ухвалою суду від 26.08.2024 р. прийнято до провадження зазначену вище заяву.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені. Заявником подана заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

22.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №8067, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2984/2993BCLKZC, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 22.01.2020 року відкрито виконавче провадження №61037642 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 39503,14 грн.

16.01.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №16.01-01-П про відступлення права вимоги та заміну кредитора, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №2984/2993BCLKZC.

Згідно витягу з Додатку №1 до договору №16/01-01-П про відступлення права вимоги та заміну кредитора, укладеного 16.01.2021 р., за вищевказаним договором було відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2984/2993BCLKZCукладеним із ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 52867,408 грн., з яких 10848,37 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням.

08.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2984/2993BCLKZC.

Згідно витягу з Додатку №3 до договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, укладеного 08.02.2023 р., за вищевказаним договором було відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2984/2993BCLKZCукладеним із ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 39012,11 грн., з яких 10848,37 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 28163,74 грн. - заборгованість по нарахованим процентам.

10.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2984/2993BCLKZC.

Згідно витягу з Додатку №3 до договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, укладеного 10.05.2023 р., за вищевказаним договором було відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2984/2993BCLKZCукладеним із ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 39012,11 грн., з яких 10848,37 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 28163,74 грн. - заборгованість по нарахованим процентам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час стан ВП № 61037642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» завершено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також ураховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Ураховуючи вищевикладене, та у зв`язку з тим, що виконавче провадження, в межах якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження завершене, та заявником не надано доказів спрямованих на відновлення виконавчого провадження, у задовлення заяви про заміну стягувача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №61037642 з виконання виконавчого напису нотаріуса №8067 від 22.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н.М.