Єдиний унікальний номер 2-103/11
Номер провадження 6/728/4/24
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23 січня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання Головного державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковської Ірини Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання

1. Головний державний виконавець Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковська І.М. звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Раффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

ІІ. Процедура

3. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

5. 8 липня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 27533111 за виконавчим листом № 2-103, виданим 22 березня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 877 грн. 00 коп. на користь ЧОД «Райффайзен Банк Аваль».

6. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2022 року замінено стягувача ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі ТОВ «Девелоп Фінанс») у виконавчих листах з примусового виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 2-103/11 за позовом ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

7. Виходячи із пояснень державного виконавця, викладених в поданні, оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредитному договору було втрачено.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

8. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

9. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

10. За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

11. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

12. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

14. Так і в даній ситуації матеріали справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено і він відсутній у органі державної виконавчої служби.

15. Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

16. В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З цих підстав,

керуючись статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статтею 431, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Подання Головного державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковської Ірини Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Видати дублікат виконавчого листа № 2-103/11 (6/628/26/22) від 22 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанас» (попередній стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») 757 грн. 91 коп. в повернення судового збору та 120 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко