Справа № 718/1305/23
Провадження №2/718/666/24
У Х В А Л А
"19" вересня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецької області
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,
за участю секретаря судового засідання Лікарь О.М.,
учасники справи:
позивач не з`явилась,
представник позивача не з`явився,
представник відповідача (в режимі відеоконференції) адвокат Самокиша В.Ю.,
у підготовчому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, -
У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.
У підготовче засідання, призначене на 19 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. представник позивача не не з`явився, 19 вересня 2024 року адвокат Гончарук В.В. подав до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтував тим, що не може зявитись у судове засідання, оскільки є представником відповідача у іншій справі і має бути у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області.
Представник відповідача - адвокат Самокиша В.Ю. проти відкладення розгляду справи заперечила.
Розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Гончарука В.В. про відкладення розгляду справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на те, що у підготовчому засіданні 13 вересня 2024 року судом під звукозапис було погоджено з представниками сторін у справі, у тому числі з представником позивача - адвокатом Гончаруком В.В. дату наступного засідання, з якою останній під звукозапис погодився, а отже був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 19 вересня 2024 року представник відповідача - адвокат Самокиша В.Ю. в режимі відеоконференції звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів та із клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та витребування оригіналів для її проведення.
Розглянувши подані представником відповідача - адвокатом Самокишею В.Ю. вищезазначені клопотання, суд дійшов наступних висновків.
У клопотанні про витребування доказів представник відповідача просила витребувати від Головного управління ДПС у Чернівецькій області та у ОСОБА_1 інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року, в тому числі декларації про її майновий стан і доходи (податкові декларації).
Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).
Оскільки предметом доказування у даній справі є дії чи бездіяльність банку щодо неповернення банківського вкладу, то на переконання суду, інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року, в тому числі декларації про її майновий стан і доходи (податкові декларації), не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування інформації про доходи ОСОБА_1 , в тому числі декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації) слід відмовити.
Щодо клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та витребування оригіналів для її проведення, суд зазначає наступне.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач позов не визнає і заперечує проти тверджень позивача про укладення з ним договору та внесення коштів на депозит, зазначаючи, що договір банківського вкладу між сторонами не укладався, кошти на рахунок не вносилися.
Вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у даній справі зокрема зазначено, що "належними і допустимими доказами існування між сторонами договірних зобов`язань та внесення позивачем 30 000,00 дол. США у цій справі є договір банківського вкладу від 22 жовтня 2009 року та розпорядження на поповнення вкладу за цим договором.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог банк наголошував на тому, що між сторонами не укладався депозитний договір та грошові кошти на його виконання внесені позивачем не були.
Згідно з матеріалами справи банк звертався і до суду першої інстанції, і до апеляційного суду з аналогічними клопотаннями про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи (а. с. 68-69, 166-168), на вирішення якої просив поставити зазначені у клопотаннях питання. Також банк повідомив, що оригінали договору банківського вкладу та розпорядження є в матеріалах цієї справи, а печатка банку знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 718/470/17.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Ухвалами першої й апеляційної інстанцій банку відмовлено в задоволенні клопотань про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи (а. с. 68-69, 166-168).

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надання експертом відповідей на поставлені банком у клопотаннях питання щодо депозитного договору та розпорядження мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Відмовляючи у задоволенні клопотань про призначення експертиз суди залишили поза увагою наявність сумнівів щодо справжності саме цього депозитного договору про який позивач не згадувала у кримінальному провадженні, відповідне розпорядження про поповнення вкладу саме на 30000,00 дол. США не надавала (протоколи допиту а. с. 40-47).

За викладених обставин суди не виконали вимог процесуального закону щодо забезпечення змагальності сторін у справі та безпідставно відмовили відповідачу у призначенні відповідної судової експертизи".

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив, що доцільність призначення експертизи документів у цій справі як спосіб здобуття доказів кореспондується з предметом заявлених вимог - стягнення грошових коштів за депозитним договором, внесення яких підтверджується розпорядженням, підписання яких працівником банку і завірення печаткою банку категорично заперечує відповідач. Саме на ці аргументи відповідач посилався як на підставу для відмови у задоволенні позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та витребування оригіналів для її проведення є обґрунтованим, кореспондується з предметом заявлених вимог, а відтак підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Самокиші В.Ю. про витребування доказів, а саме інформації про доходи ОСОБА_1 , в тому числі декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації) відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Самокиші В.Ю. про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та витребування оригіналів для її проведення задоволити.

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на розпорядженні від 27.11.2009 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3) чи був надрукований договір №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року в жовтні 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий договір був надрукований?

4) чи було надруковано розпорядження від 27.11.2009 року в листопаді 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який таке розпорядження було надруковано?

5) чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року в жовтні 2009 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

6) чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розпорядженні від 27.11.2009 року в листопаді 2009 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

7) чи нанесено відтиск печатки Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Ідентифікаційний код 00039019 кліше печатки, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №718/470/17, що перебуває в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області або іншим кліше у наступних документах:

- договорі №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року,

- розпорядженні від 27.11.2009 року на поповнення вкладу по договору №20 від 22.10.2009 року?

8) чи було виконано відтиск печатки на договорі №20 банківського вкладу від 22.10.2009 року в жовтні 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано ?

9) чи було виконано відтиск печатки на розпорядженні від 27.11.2009 року в листопаді 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано ?

Для проведення експертизи витребувати у Заставнівського районного суді Чернівецької області з матеріалів справи №718/470/17 :

- оригінал особової справи ОСОБА_2 у ПАТ «Укрсоцбанк» з оригіналами підписів ОСОБА_2 ,

- відбитки кліше печатки Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Ідентифікаційний код 00039019.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДРЮОФОПГФ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити судових експертів до початку проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Висновок експертизи надіслати Кіцманському районному суду Чернівецької області та сторонам у справі.

Провадження у справі №718/1305/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині відмови у витребуванні доказів набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2024 року.

Суддя В.В. Нагорний