Справа №203/2741/22
Провадження №2/0203/200/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 ;

-представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и в:

1. 1 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що на початку 2020 року з мережі Інтернет дізнався про надання відповідачем послуг з виготовлення різноманітного устаткування. Позивач зв`язався з відповідачем і замовив у нього виготовлення устаткування для механічного подрібнення гілок дерев. У період від травня по жовтень 2020 року позивач сплатив відповідачеві грошові кошти загальною сумою 43 020,00 грн. Між тим, відповідач послуги з виготовлення замовленого обладнання не виконав, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з нього авансу в сумі 43 020,00 грн, інфляційних втрат у сумі 15 745,32 грн та трьох відсотків річних у сумі 3 256,56 грн (а.с.а.с. 1 4, 115, 116).

2. 11 жовтня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позов, який був залишений без розгляду у зв`язку з порушення строку його подання, визначеного судом (а.с. 120).

3. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, пояснивши, що на початку 2020 року з мережі Інтернет позивач дізнався про надання відповідачем послуг з виготовлення різноманітного устаткування. Позивач зв`язався з відповідачем і замовив у нього виготовлення устаткування для механічного подрібнення гілок дерев. У період від травня по жовтень 2020 року позивач сплатив відповідачеві грошові кошти загальною сумою 43 020,00 грн. Раніше позивач також замовив у відповідача інше обладнання для своєї підприємницької діяльності. Це обладнання відповідачем було виконане із суттєвими недоліками, у зв`язку з чим, оскільки відповідач втратив довіру, позивач вирішив відмовитись від свого замовлення з виготовлення устаткування для механічного подрібнення гілок дерев.

4. Відповідач, його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що між сторонами дійсно неодноразово виникали правовідносини, у яких відповідач надавав позивачеві послуги з виготовлення різноманітного обладнання. Позивач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого у справі позову.

5. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №203/1148/21, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що за усною домовленістю між сторонами позивачем на карту № НОМЕР_1 , власником якої є відповідач, як аванс за виготовлення устаткування були перераховані грошові кошти у сумі 43 020, 00 грн. Викладене було встановлено судовими рішеннями, ухваленими у цивільній справі №203/1148/21, у якій брали участь одні й ті ж сторони.

7. 29 березня 2021 року позивач у цивільній справі №203/1148/21 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що на початку 2020 року з мережі Інтернет дізнався про надання відповідачем послуг з виготовлення різноманітного устаткування. Позивач зв`язався з відповідачем і замовив у нього виготовлення устаткування для механічної обробки металів. У період від травня по жовтень 2020 року позивач сплатив відповідачеві грошові кошти загальною сумою 43 020,00 грн. Між тим, відповідач послуги з виготовлення замовленого обладнання не виконав, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього безпідставно отриманих коштів у сумі 43 020,00 грн, інфляційних втрат у сумі 1 935,90 грн та трьох відсотків річних у сумі 533,92 грн (а.а. 1 3 цивільної справи №203/1148/21).

8. 11 січня 2022 року судом у цивільній справі №203/1148/21 було ухвалене рішення про відмову у позові. Ухвалене рішення було обґрунтоване тим, що між сторонами був укладений правочин, отже побудована позову на приписах статті 1212 Цивільного кодексу України є безпідставною (а.а. 123 125 цивільної справи №203/1148/21).

9. Заявлений у цій справі позов побудовано на тих же обставинах, але з урахуванням висновків суду у цивільній справі №203/1148/21, на інших правових підставах (договір авансу).

10. Оцінюючи докази, надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

11. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

12. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

14. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

15. За приписами частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

16. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

17. Відтак у контексті приведених вище норм процесуальним завданням позивача було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), факту укладення між сторонами правочину з виготовлення устаткування для механічного подрібнення гілок дерев, передачі коштів саме за цим договором, невиконання умов правочину.

18. На думку суду, зазначене процесуальне завдання позивачем виконано не було.

19. Так, згідно з позовом він уклав з відповідачем усний договір з виготовлення устаткування для механічного подрібнення гілок дерев.

20. Між тим, позовну заяву, яка була розглянута у рамках цивільної справи №203/1148/21, позивач обґрунтував тим, що замовив у відповідача виготовлення устаткування для механічної обробки металів.

21. Більш того, допитаний в якості свідка у цивільній справі №203/1148/21 позивач показав, що насправді замовив у відповідача устаткування для колення дрів великого діаметру.

22. Зазначені протиріччя ані позивачем, ані його представником протягом розгляду справи усунуто не було, що свідчить про штучний характер заявленого позову.

23. Такий висновок додатково підтверджується і непослідовними версіями подій, викладеними у позовах та усних поясненнях представника позивача.

24. Так, і в позовній заяві, поданій у цивільній справі №203/1148/21, і в позові, що розглядається у цій справі, позивач стверджував, що відповідач після отримання коштів замовлення не виконав.

25. Між тим, у судовому засіданні представник позивача неодноразово пояснював, що позивач одночасно замовив у відповідача й інше обладнання для своєї підприємницької діяльності. Це обладнання відповідачем було виконане із суттєвими недоліками, у зв`язку з чим, оскільки відповідач втратив довіру, позивач сам вирішив відмовитись від свого замовлення.

26. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов відхилити.

27. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення суми авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 15 січня 2024 року.

Суддя М.О. Католікян