Справа № 404/2156/24
Номер провадження 2-з/404/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про забезпечення позову по справі №404/2156/24, провадження 2/404/617/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % та інфляційних збитків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача 02.07.2024 року ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення.

19.09.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , заборонити державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»було подано позов про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України. Відповідне провадження по справі №404/2156/24 зараз перебуває на розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення суми у розмірі 124 253,57 грн., судовий збір 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу 20 000,00 грн.

Крім цього, було відступлено право вимоги на суму 24 307,08 дол. США, з них погашено в рамках виконання рішення суду 7 068,20 дол. США, а залишок боргу станом на 11.07.2024 року становить 17 238,88 дол. США.

Згідно Інформаційної довідки №394129554 від 09.09.2024 року обтяження ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в реєстрі значаться.

Однак, з огляду на наявне рішення суду від 06.08.2024 року по справі № 404/2294/24 існуючі обтяження підлягають виключенню, що в свою чергу становить ризик невиконання рішення суду, що буде ухвалено по результатам розгляду справи №404/2156/24.

Вважає, оскільки майно, що виступало забезпеченням по спірному кредиту вже фактично не перебуває в заставі, а отже може бути відчужене власником у будь-який момент та поставить під загрозу виконання або унеможливить виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості у майбутньому. Тож, не вжиття заходів забезпечення позову становить ризик погіршення становища позивача та може стати причиною понесених ним збитків.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про забезпечення позову по справі №404/2156/24, провадження 2/404/617/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % та інфляційних збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.09.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО