Провадження № 2-з/357/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мудрик А.І., про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії заборонити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, пеню, штрафи (якщо вони наявні) на кошти, що є предметом кредитного договору з ОСОБА_1 , або проводити будь-які інші стягнення.

Вказана заява про забезпечення позову надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Зміст і форма заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 1 січня 2024 року становить 3 028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 605,60 грн.

До матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Однак, судовий збір за вказаною вище квитанцією зарахований до іншої справи, а саме № 357/13083/24, в якій ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Таким чином, доказу сплати судового збору у встановленому розмірі заявником до заяви не додано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім цього, ухвалою судді від 19.09.2024 у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 повернуто разом з доданими документами.

Вказана ухвала мотивована тим, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. перебуває аналогічний позов між тими самими сторонами та тим самим предметом позову, а саме справа № 357/13083/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Слід роз`яснити заявнику, що стаття 44 ЦПК України закріплює принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 13, 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов