overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9141/24
Провадження № 4-с/466/32/24
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

17 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові скаргу адвоката Юхименко Руслани Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» на дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває скарга адвоката Юхименко Руслани Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» на дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича та зобов`язання до вчинення дій.

17 вересня 2024 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, проте від адвоката Юхименко Руслани Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення її скарги без розгляду, заяву просить розглядати без участі скаржника та її представника.

Оглянувши матеріали скарги, вивчивши дану скаргу, суд приходить до висновку, що заява представника скаржника є підставною та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що скаржником, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення його скарги без розгляду, яка не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката Юхименко Руслани Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» на дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7001/24 Справа № 209/615/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , Заінтересована особа - Дніпровський відділ ДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Стягувач - Акціонерне товариство «ПриватБанк», на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

- за апеляційною скаргою Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Провадження №: 2/336/2883/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що даний позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ціна позову складає 626 933,86 грн.

Відповідно до п. п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням вищезазначеної норми, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 6269,34 грн.

Судовий збір має бути сплачений за такими реквізитами:

Отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ)37941997, Код банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) - UA0008515, Кодкласифікації доходів бюджету22030101, призначеннясудовий збір.

У разі наявності підстав щодо звільнення відповідача від сплати судового збору документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, враховуючи викладене вище, позивачем не виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху для виправлення недоліків.

Надати позивачу для усунення недоліків строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
18.09.2024 Справа № 756/4880/24
Справа № 756/4880/24
Провадження № 2/756/2895/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Наказ Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» № 192/49-к від 05.03.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника за численні прогули без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України - визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 91 325 (дев`яносто одна тисяча триста двадцять п`ять) грн. 09 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) в дохід держави 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження № 2/686/5795/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ ФК « Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/21260/24 за позовом ТзОВ ФК « Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 14 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/755/7441/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін з метою належного встановлення фактичних обставин справи та надання можливості представнику висловити свою позицію.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 214/4787/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Палішевої Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем

встановив:

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-218, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) разом з її матір`ю ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з листопада 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 161/8174/24 Провадження № 22-ц/802/939/24 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 01 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №672/957/24
Провадження №2/672/478/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держагеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Головного управління Держагеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Правовими підставами позову зазначили ст.ст.79-1, 81, 90 Земельного кодексу України та ст.ст.1, 24, 25 Закону України «Про державний земельний кадастр».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Будь-які заяви і клопотання не подавались.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 187, 190-192, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держагеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 жовтня 2024 року о 13 год 30 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул.Шевченка, 48) з участю сторін.

Відповідачу (відповідачам) надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк, не пізніше як за чотирнадцять днів до початку розгляду справи по суті. Відповідь на відзив має бути подана у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідач також має право подати свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення мають бути подані у строк, не пізніше як за п`ять днів до початку розгляду справи по суті. Заперечення мають бути подані у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті сторони мають право заявити клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Рибачук
Єдиний унікальний номер 725/8729/24
Номер провадження 2/725/1700/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Саламандик А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позов не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Так, адвокат Саламандик А.І. не надає до матеріалів жодних доказів з приводу того, що неповнолітня ОСОБА_3 з травня 2024 року проживає із його довірителем чи він добровільно матеріально їй допомагав.

Крім того, не конкретизує у прохальній частині позову, у якій частці слід припинити стягувати аліменти з ОСОБА_1 , оскільки як вбачається із матеріалів справи, з нього стягуються аліменти у розмірі 1/3 частки на обох дітей.

Не зазначає у чому виникла необхідність звернення до суду із вимогою про припинення стягнення аліментів з його довіврителя, враховуючи те, що ОСОБА_3 на даний час досягла повноліття. При цьому адвокатом не конкретизовано час з якого він просить припинити стягувати аліменти.

Більше того, ОСОБА_1 слід надати докази (оригінал квитанції) про сплату судового збору за подання вказаного позову до суду (відповідно до кількості вимог), оскільки заявлені ним вимоги не торкаються захисту його прав щодо порядку надання, обсягу соціальних гарантій, не стосуються будь-яким іншим чином соціального і правового захисту особи зі статусом УБД, у зв`язку із чим відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Також заявляє у позові вимогу щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, порядок розгляду якої передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах» ЦПК України (ст.432).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич