Справа № 536/2545/23
Провадження № 6/536/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись, що 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 9337 про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z06.00501.005759996 від 30.09.2019 та плати за вчинення виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого первісний кредитор (Клієнт) передав, а новий кредитор (Фактор) прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту і став Кредитором за Первинними договорами, складеними між Клієнтом і Боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Просили замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 9337 від 24.09.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність.

Стягувач АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані матеріали встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Установлено, що 05 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67392095, на підставі виконавчого напису № 9337, вчиненого 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 70 614 грн 89 коп.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого первісний кредитор (Клієнт) передав, а новий кредитор (Фактор) прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту і став Кредитором за Первинними договорами, складеними між Клієнтом і Боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України Про нотаріат від 02.09.1993 року №3425-XII. Згідно із ст. 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Суд враховує, що боржник ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також доказів щодо виконання зобов`язання та на спростування існуючої заборгованості суду не надав.

Враховуючи те, що до заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» за договором факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 перейшло від АТ «Ідея Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, який боржником в повному обсязі не погашено і ним не надано доказів погашення заборгованості ні первісному кредитору, ні заявнику, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, тому задовольняє її.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 9337 вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко