overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/141/24
19.01.2024 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст.163, 167-170 ЦПК України, керуючись ч.3 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,тел. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел.. НОМЕР_4 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 18 січня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,тел. НОМЕР_2 ) на користь держави 302,80 (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Д.І. Сакун
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року.
Суддя: Д.І. Сакун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Номер провадження 2/676/2326/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5323/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «АКЦЕНТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

17.09.2022 року представник позивача АТ «АКЦЕНТБАНК» Шкапенко О.В. направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки відповідачка погасила заборгованість за Кредитним договором, просить справу провадженням закрити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255, ст.353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом АТ «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Єд.унік. № 243/4676/24
Провадження № 2/243/1277/2024
УХВАЛА
05 вересня 2024 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Воронков Д.В.,
за участю секретаря Каліберди А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,
У червні 2024 до суду надійшла вказана позовна заява.
Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки не повідомив.
Представники третіх осіб до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, судом було залучено у якості третьої особи Службу у справах дітей Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області. Інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року на 08 годину 20 хвилин в режимі відео конференції.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження №2-н/646/1531/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/84/24 Справа № 171/1145/16-ц Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/1145/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького,

позивач - Перший заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про витребування доказів у цивільній справі за заявою Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про скасування заходів забезпечення позову у справі №171/1145/16-ц за заявою директора Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького Юзькова Віталія Петровича про забезпечення позову першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, до ОСОБА_1 , третя особа: Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, про витребування земельних ділянок, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження АСВП №63705934, у тому числі постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 листопада 2020 року.

Встановити термін виконання ухвали протягом 2 днів з моменту її отримання.

Попередити Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про можливість застосування відносно нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/7574/24 2/303/1537/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

23 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/7574/24 ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 16 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 вересня 2024 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без рух

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2024 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Провадження 2/557/39/2024
Справа 557/1823/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2024 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/1823/23,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначивши, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 212/3959/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., представника позивача адвоката Калюпіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикова Тетяна Валентинівна про розірвання спадкового договору,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикова Тетяна Валентинівна про розірвання спадкового договору задовольнити частково.
Розірвати спадковий договір, укладений 28 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 28 жовтня 2015 року державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Риковою Тетяною Валентинівною та зареєстрований в реєстрі за № 2-976.
Скасувати заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного з метою виконання спадкового договору, номер запису обтяження 11790089 від 28 жовтня 2015 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України 25 січня 2024 року.
Суддя: М.Д. Власенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/373/24 Справа № 243/2039/23 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Агєєва О.В.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2023 року, ухваленого суддею Дюміною Н.О. у м.Слов`янськ Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 486/799/24
Провадження № 2/486/574/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «ФІНФОРС», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 23 лютого 2021 року № 3076, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява із проханням розглядати справу без його присутності. Позовні вимоги підтримав.

Згідно інформації Міністерства юстиції України наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3 на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

В зв`язку із викладеним, суд, вважає за необхідне повідомити позивача про такі обставини.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повідомити позивача ОСОБА_1 про те, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім`я ОСОБА_2 , яка є третьою особою у справі, анульовано.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова