Справа № 442/8184/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін без їх виклику за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі ТзОВ «Качай гроші») в особі представника - адвоката Кузеванової Рузанни Робертівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в судовому засіданні 07 лютого 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

14 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» ТзОВ «Качай гроші» в особі представника - адвоката Кузеванової Р.Р. звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №00-7524238 від 11 квітня 2023 року (далі Договір) у розмірі 21060 грн. 00 коп., де заборгованість по тілу кредиту - 5460 грн. 00 коп., заборгованість по процентам 15600 грн. 00 коп., а також суму понесених судових витрат та витрат на юридичну (правничу) допомогу (а.с.1-6).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (а.с.31).

21 грудня 2023 року справа надійшла на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області та в подальшому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Кущ Т.М.(а.с.37).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 07 лютого 2024 року. Крім того, судом було задоволено клопотання представника позивача адвоката Кузеванової Р.Р. про витребування доказів у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк»), а саме: інформацію щодо повних реквізитів картки 537541ХХХХХ9071 із зазначенням прізвища, імені та по-батькові власника цієї картки; інформацію про надходження 11 квітня 2023 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 5200 грн. 00 грн. (а.с.38,43).

Представник позивачаТзОВ «Качай гроші» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.40-42), клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не о суду

не надходило. Разом з тим, у письмовій заяві, поданій через канцелярію суду 06 лютого 2024 року, представник позивача - адвокат Кузеванова Р.Р. прохала розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.44). При цьому, відповідач заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подала, правом подати відзив на позовну заяву не скористалась.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з положень ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також з урахуванням неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10.

Суд, з`ясувавши позицію позивача, викладену в позовній заяві, та додатковый заявы, поданоъ повноважним представником до суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами склалися у зв`язку з укладенням договору кредитної лінії №00-7524238 від 11 квітня 2023 року.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, а також факт укладення договору на умовах зазначених позивачем.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинння цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон) встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У п.5 ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону).

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного

підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відтак, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону).

Матеріалами справи підтверджено, що укладення Договору здійснювалось з урахуванням вимог ч.3 ст.11 Закону, якою передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Так, 11 квітня 2023року між ТзОВ «Качай гроші» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-7524238. Договір підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов Договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі кредитного ліміту 5200 грн. 00 коп. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 09 серпня 2023 року або достроково. Тип процентної ставки фіксована. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 6941,67%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 21060 грн. 00 коп. За надання кредиту позичальник зобов`язаний одноразово сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в розмірі 260 грн. 00 коп., що підганяє перерахуванню позичальнику згідно Договору. Тобто позичальнику перераховується сума кредиту 5200 грн. 00 коп. за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту (а.с.8 зворотна сторона-11,14-16).

Крім того, зазначена інформація міститься також в паспорті споживчого кредиту від 11 квітня 2023 року, підписаного ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (а.с.12 зворотна сторона-13).

ТзОВ «Качай гроші» виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів відповідачу, а саме, 11 квітня 2023 року кошти за Договором в сумі 5200 грн. 00 коп. перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» (далі - ТзОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи (а.с.19).

Перерахування коштів на карту відповідача підтверджується також повідомленням, наданим на виконання ухвали суду АТ «Універсал Банк» про зарахування коштів 11 квітня 2023 року ТзОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» на карту ОСОБА_1 в сумі 5200 грн. 00 коп. (а.с.45).

Таким чином, ТзОВ «Качай гроші» належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 5200 грн. 00 коп..

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за Договором станом на 02 листопада 2023 року складає 21060 грн.00 коп., де заборгованість за тілом кредиту - 5460 грн.00 коп., заборгованість за відсотками - 15600 грн. 00 коп. (а.с.18).

Відтак, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, суд доходить висновку, що в даному випадку між сторонами укладено кредитний договір в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТзОВ «Качай гроші» в електронній формі.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Відтак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, стаття 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1,ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 правом подати відзив на позовну заяву не скористалася, будь-яких заперечень проти позову з посиланням на відповідні докази не надала, а також не надала жодних доказів, які б підтверджували факт повної сплати грошових коштів за Кредитним договором, чим не виконала вимоги стст.12,81 ЦПК України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконала умови Договору та не сплатила грошові кошти за Договором, в тому числі до часу розгляду справи судом.

Таким чином, між сторонами по даній справі виникли відповідні зобов`язання, за невиконання яких настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відтак, ТзОВ «Качай гроші» набуло право грошової вимоги до відповідача на підставі Договору, що міститься у матеріалах справи (а.с.8 зворотна сторона-11).

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТзОВ «Качай гроші» в розмірі 21060 грн. 00 коп., з яких: 5460 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 15600 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками.

Проте, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів правомірності нарахування суми заборгованості як за тілом кредиту, так і та відсотками.

Суд вважає, тілом кредиту грошові кошти, які були перераховані на карту відповідача, в сумі 5200 грн.00 коп. При цьому, на думку суду, комісія в розмірі 260 грн.00 коп. не повинна включатись в тіло кредиту для нарахування відсотків. Разом з тим, суд також вважає необґрунтованим нарахування відсотків за 120 днів користування кредитом, так як згідно умов договору відсотки слід нараховувати починаючи після 20 дня користування кредитом, тобто починаючи з 21 дня користування кредитом по день повернення кредиту (п.1.4.2 Договору). При здійснені судом перерахунку відсотків на тіло кредиту в розмірі 5200 грн. 00 коп. за сто днів користування кредитом, тобто за розрахунковий період, починаючи з 02 травня 2023 року по 09 серпня 2023 року (5200 грн. 00 коп. (сума боргу)х 2,5% (процентна ставка) х 100 (кількість днів), заборгованість за відсотками по вказаному договору становить 13000 грн. 00 коп..

Враховуючи, що фактично отримані відповідачем кредитні кошти у добровільному порядку у визначений у Договорі строк кредитору не повернуті, позивач ТзОВ «Качай гроші», має право вимагати виконання боржником обов`язку з погашення заборгованості за Договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, та вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума боргу в розмірі 18460 грн. 00 коп., що складається із заборгованості по кредиту в сумі 5200 грн. 00 коп., комісії в сумі 260 грн. 00 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 13 000 грн. 00 коп..

В іншій частині позовні вимоги ТзОВ «Качай гроші» задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно положень чч.1-3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки представником позивача подано суду належне підтвердження витрат на професійну правничу допомогу (а.с.21 зворотна сторона-22,24 зворотна сторона,25), тому суд вважає, що із відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп..

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов ТзОВ «Качай гроші» задоволено частково, суд, згідно положень ст.141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, з ОСОБА_1 в сумі 1882 грн. 11 коп., виходячи з розрахунку: (18460 грн. 00 коп. (розмір задоволених позовних

вимог) * 2147 грн. 20 коп. (сума сплаченого судового збору) / 21060 грн. 00 коп.(розмір заявлених позовних вимог) = 1882 грн. 11 коп..

На підставі викладеного, керуючись стст.207,509,526,534,549,551,626,628,633,634,638,1048-1050, 1054,1055,1056-1 ЦК України, стст.12-13,76-81,141,247,259,263-268,279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області від 02 серпня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (ідентифікаційний код за , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд.86, корп. «И») заборгованість за кредитним договором в сумі 18460 (вісімнадцяти тисяч чотирьохсот шістдесяти ) гривень 00 копійок, що складається із заборгованості по кредиту в сумі 5200 (п`яти тисяч двохсот) гривень 00 копійок, комісії в сумі 260 (двохсот шістдесяти) гривень 00 копійок та заборгованості за процентами в сумі 13 000 (тринадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області від 02 серпня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (ідентифікаційний код за , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд.86, корп. «И») судовий збір в розмірі 1882 (однієї тисячі вісімсот вісімдесяти двох) гривень 11 (одинадцяти) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» в інший частині вимог, які розглядалися, - відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.М. Кущ