Справа № 287/723/24 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович, на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач через свого представника 15 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року була залишена без руху з підстав зазначених у ст. 356, 357 ЦПК України, а саме у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів на підтвердження сплати судового збору та відсутністю копій відповідно до кількості учасників справи.

17 вересня 2024 року від представника скаржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року, копії апеляційної скарги з додатками та квитанції про сплату судового збору від 12.09.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2024 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , копія якої направлялася сторонам 29 липня 2024 року, що вбачається із супровідних листів, однак матеріали справи не містять відомостей про належне вручення оскаржуваної ухвали стороні позивача (а.с.31,32).

На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження представник скаржника зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 31 липня 2024 року на свою офіційну електронну адресу, апеляційну скаргу подав 15 серпня 2024 року, тому на підставі вказаного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу від 26.07.2024 по справі №287/723/24, згідно якої оскаржувану ухвалу було надіслано 29.07.2024 11:36:56 представнику позивача - Бєлоущенку Андрію Жоржовичу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки 29.07.2024 11:49:14. Однак, дана довідка не може бути взята до уваги судом, виходячи з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22 (провадження №14-117цс23) зроблено висновок, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України. Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович, на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді