Провадження № 2/521/28/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Представник відповідача адвокат Будилко Е.Д. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі посмертної повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

-яка давність (день та місяць 2015 року) смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка похована на ділянці АДРЕСА_1 ) ?;

-яка давність (день та місяць 2015 року) смерті невпізнаного трупу жінки, яка може являтися біологічною матір`ю ОСОБА_3 , знайденого за адресою: АДРЕСА_2 , яка похована на ділянці АДРЕСА_3 ) ?

-смерть кого з жінок, ОСОБА_3 чи неопізнаного трупу жінки (вірогідно ОСОБА_4 ), трапилась раніше?

До матеріалів справи просив долучити на час експертизи матеріали, отримані з Одеського міського психіатричного диспансеру та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Проведення експертизи доручити судовим експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) в іншому складі комісії.

В обґрунтування клопотання посилався на таке.

Під час розгляду даної справи було проведено декілька судово-медичних експертиз.

За першою комісійною судово-медичною експертизою в експертному висновку № 254 від 04.12.2019 (далі висновок № 254) під головуванням голови комісії професора ОСОБА_5 та за участю зав. відділу комісійних експертиз ОСОБА_6 (Том 2, а.с. 16) зазначено про неможливість встановлення часу і дату настання смерті обох жінок.

За додатковою комісійною судово-медичною експертизою, призначеної за ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 15.09.2021 року, був здійснений експертний висновок № 245 від 08.07.2022 року (далі висновок № 245) за яким стосовно часу і дату настання смерті ОСОБА_3 зазначено, що до моменту судово-медичного розтину (19.05.2015 року) пройшов відносно незначний (як для розвитку пізніх трупних явищ) проміжок часу, що обчислюється добами, приблизно 3-5 діб, а з моменту смерті невпізнаної жінки (вірогідно ОСОБА_7 ) до моменту судово-медичного розтину (19.05.2015 року) пройшов відносно великий (як для розвитку пізніх трупних явищ) проміжок часу, що обчислюється вже тижнями, приблизно 1-1,5 тижнів.

Свої підсумки експерти стосовно давності смерті ОСОБА_3 мотивували тим, що при внутрішньому дослідженні трупа встановлено, головний мозок все ж зберіг свій розмір, елементи анатомічної структури (експертові вдалося під час розтину розрізнити межу між сірою та білою речовиною мозку, а також рельєф борозен та звивин, стан судин основи головного мозку). Окрім того, і внутрішні органи ще не піддалися значному гнилісному руйнуванню (так, при судово-гістологічному дослідженні вдалося дослідити стан серця, зокрема, будову міокарду, стан кардіоміоцитів, стан судин серця, зокрема, ураження їх атеросклеротичним процесом, встановити ознаки набряку легенів, головного мозку, захворювання - фіброміоми матки).

Стосовно давності смерті невпізнаного трупа жінки (вірогідно ОСОБА_4 ) експерти зазначили, що внутрішні органи у трупа невпізнаної жінки вже піддалися значним гнильним змінам, а саме головний мозок вже мав «кашицеобразну» консистенцію, вільно вилився з черепної порожнини, тобто, був практично повністю зруйнований гнильними процесами, його структуру експертові через це дослідити не вдалося. Складові елементи очей вже не розрізняються, через гнильні процеси.

Таким чином, вочевидь, що труп невпізнаної жінки знаходився у стані значно більшому розвитку гнильних змін порівняно з трупом ОСОБА_3 .

Всі експертизи (первісна комісійна та додаткова комісійна) проводились на підставі матеріалів цивільної справи, Акту №1677 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 , 1965 р/н, проведеного експертом ООБ СМЕ ОСОБА_8 за період з 19.05.2015 року по 06.06.2015 року та Акту №1678 судово-медичного дослідження трупа невпізнаної жінки, проведеного експертом ООБ СМЕ ОСОБА_9 за період з 19.05.2015 року по 12.06.2015 року.

Однак у правильності експертного висновку № 245 від 08.07.2022 року є сумніви, що пов`язано з його недостатньою обґрунтованістю та суперечністю його іншим матеріалам справи, що викликає сумніви у його правильності, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок експерта № 245 стосовно визначення давності смерті жінок ґрунтується фактично на досліджені процесу гниття мозку, а інші дані ознак гниття трупів, визначені за Актами судово-медичного дослідження (обстеження) № 1677 від 03.06.2015 року відносно трупа ОСОБА_3 та №1678 відносно трупа невпізнаної жінки (вірогідно ОСОБА_7 ) були залишені комісією бел уваги.

Зокрема, свої підсумки експерти стосовно давності смерті ОСОБА_3 мотивували тим, що при внутрішньому дослідженні трупа встановлено, головний мозок все ж зберіг свій розмір, елементи анатомічної структури (експертові вдалося під час розтину розрізнити межу між сірою та білою речовиною мозку, а також рельєф борозен та звивин, стан судин основи головного мозку). Окрім того, і внутрішні органи ще не піддалися значному гнилісному руйнуванню (так, при судово-гістологічному дослідженні вдалося дослідити стан серця, зокрема, будову міокарду, стан кардіоміоцитів, стан судин серця, зокрема, ураження їх атеросклеротичним процесом, встановити ознаки набряку легенів, головного мозку, захворювання - фіброміоми матки), що свідчить про незначний проміжок часу, що обчислюється добами, приблизно, 3-5 діб.

В даному випадку експерти залишили поза увагою обставини того, що мозок ОСОБА_3 значно дряблий, розповзається на секційному столі, брудно-зеленого кольору з погано помітною анатомічною структурою, тканина мозку на розрізах значно липне до секційного ножу.

В свою чергу стосовно мозку невпізнаної жінки (вірогідно ОСОБА_7 ) в Акті судово-медичного дослідження (обстеження) №1678 від 12.06.2015 року зазначено, що м`які мозкові оболонки прозорі, набряклі, вологі, блискучі, помірно повнокровні. Головний мозок кашице подібної консистенції, сіро-зеленого забарвлення зі смердючим запахом, вільно виливаються із порожнини черепа.

Отже в даному випадку стан мозку померлих жінок по різному відображений експертами, але фактично суттєво не відрізняється.

Викликаний у судове засідання експерт ОСОБА_10 пояснив, що давність смерті ОСОБА_11 та невпізнаної жінки (вірогідно ОСОБА_7 ) під час складання висновку №245 фактично встановлювалась за ознаками стану їх мозку, ані інших ознак гниття трупів, будь-які медичні документи не досліджувались та не витребовувались.

Тобто експерти недостатньо обґрунтовано визначили смерть ОСОБА_11 за іншими ознаками.

Так, поза увагою експертної комісії були залишені обставини наявності у ОСОБА_3 підшкірної гнильній емфіземи її трупу, яка була виражена фактично по всьому тілі, що відповідає терміну посмертному періоду за таблицею по ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з терміном розвитку - другий тиждень, в`ялість серцевого м`язу, як це вказано в Акті МІ677 відповідає терміну посмертного періоду 9 і більше днів (Монографія «Визначення давності настання смерті» за загальною редакцією ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , Харків-2019); наявність ознак гниття у вигляді брудно-сіро-зеленого зафарбовування шкіри голови, шиї, передньої та задньої поверхні тулуба, верхніх кінцівок, що по ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (дані надані КУ «ООБ СМЕ» Листом М2679-05 від 20.10.2023 року на адвокатський запит), що відповідає строку розвитку 8-12 діб, ткань нирок в`яла, малюнок будови кори помірковано помітні (розрізняються погано), що фактично відповідає терміну посмертного періоду 5-11 днів (Монографія «Визначення давності настання смерті» за загальною редакцією ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , Харків-2019), що ніяк не може бути проміжок часу смерті ОСОБА_11 в 3-5 днів, зазначеній у висновку експерта №245.

В свою чергу експертами не було взято до уваги ознаки гниття трупу невпізнаної жінки за іншими органами, які досліджувались експертом відповідно до Акту № 1678.

Зокрема, наприклад при досліджені нирок експертом за Актом № 1678 було встановлено, що малюнок коркового слою та пірамід добре виражено, слизиста оболонка ниркових балій блідо-сіра, волога, гладка, блискуча, що відповідає терміну посмертного періоду 3-4 дня, встановлена наявність різкого здуття живота, що відповідає 4-5 добам.

Експертом за Актом №1677 відносно трупа ОСОБА_11 зазначено, що ткань нирок в`яла, малюнок будови кори помірковано помітні (розрізняються погано), що фактично відповідає терміну посмертного періоду 5-11 днів.

Більш того, експерти у своєму висновку №245, не спростовуючи висновки, зазначені в Актах судово-медичного дослідження, де в Акті №1677 від 23.06.2015 року (Том 1, а.с.168) стосовно ОСОБА_3 зазначено, що її труп знаходився у стані значно виражених гнильних змін, а в Акті №1678 від 12.06.2015 року (Том 1 а.с.171) відносно трупа невпізнаної жінки перебував у стані виражених гнильних змін, у своєму висновку фактично вказали зворотне, без належного обґрунтування такого висновку, в порушення вимог ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» щодо необхідності повноти дослідження.

Також експертами за висновком №245 визначення одиниці виміру часу настання смерті, які застосовувалися експертом при дослідженні, адже в першому випадку стосовно смерті ОСОБА_11 час вимірюється в добах (від 3-5 діб), а при відповіді на друге питання стосовно смерті невпізнаної жінки (вірогідно ОСОБА_7 ) в тижнях, внаслідок чого експертами не були виконані вимоги ухвали Малиновського районного суду по даній справі від 15 вересня 2021 року, у якій суд зазначив про необхідність визначення одиниці виміру часу підлягає синхронізації з зазначенням точної дати (дня) смерті вказаних осіб.

Викликаний у судове засідання експерт ОСОБА_10 з цього питання пояснив, що неможливо визначити точну дату (день) смерті жінок.

Аналіз зазначених обставин дає можливість стверджувати, що висновок експерта №245 стосовно давності смерті ОСОБА_11 викликає сумніви в його правильності, що пов`язано з його недостатньою обґрунтованістю, оскільки дані Акту судово-медичного дослідження (обстеження) №1677 від 03.06.2015 року відносно трупа ОСОБА_3 свідчать про більш тривалий проміжок часу для розвитку пізніх трупних явищ, що можливо встановити під час повторної комісійної експертизи.

Висновок експерта №245 був здійснений з порушенням процесуальних норм, який полягає в наступному.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Малиновського районного суду від 15.09.2021 року була призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза в іншому складі експертів.

Однак під час проведення експертизи, підсумком якої став висновок експерта №245, був присутній завідуючий відділу комісійних експертиз ОСОБА_6 , який вже брав участь у попередньої комісійній експертизі № 254.

Отже вимоги ухвали Малиновського районного суду від 15.09.2021 року не були виконані експертною установою в частині призначення і проведення експертизи в іншому складі експертів.

До того ж, завідуючий відділу комісійних експертиз ОСОБА_6 (Том 2, а.с.16) фактично погодив в експертному висновку № 254 про неможливість визначення точну дату смерті жінок та можливості визначити, хто з жінок помер раніше, що збігається з відповіддю начальника бюро (Лист №2165-03 від 29.07.2019 року, Том 1, а.с.227), а вже у додатковій комісійній експертизі №245 (Том 2 а.с.185) завідуючий відділом комісійних експертиз ОСОБА_6 допускає протилежний висновок, а саме про можливість встановлення часу і дату настання смерті обох жінок та те, що раніше вмерла невпізнана жінка (вірогідно ОСОБА_7 ).

Отже норми процесуального права, визначені ч. 1 ст. 113 ЦПК України, застосування якої визначено по даній справі ухвалою Малиновського районного суду від 15.09.2021 року не були дотримані з боку експертної установи.

Висновок експерта №245 суперечить іншим матеріалам справи.

Зокрема, експерти не повній мірі взяли до уваги дані, зазначені в Актах судово-медичного дослідження (обстеження) №1677 та №1678, які свідчать про інші ознаки пізніх трупних явищ, про що більш детальніше зазначено у п.1 Клопотання.

Отже Висновок експерта № 245 суперечить даним, зазначеним в Актах судово-медичного дослідження (обстеження) №1677 та №1678 трупів жінок.

Крім того, Висновок експерта № 245 суперечить відповіді, яку начальник бюро професор ОСОБА_5 (Лист №2165-03 від 29.07.2019 року, Том 1, а.с.227) надав голові Малиновського районного суду м. Одеси, за яким було повідомлено, що на момент дослідження труп ОСОБА_3 , 1965 р.н., перебував у стані значно виражених гнильних змін, таким чином, встановити час і дату настання смерті не є можливим, що фактично було підтверджено Висновком експерта №254.

Таким чином, Висновок експерта № 245 суперечить іншим матеріалам справи, що є підставою для призначення повторної експертизи.

Проведення експертизи проводилось фактично виключно на підставі матеріалів цивільної справи, у якій знаходяться Акти №51677 від 23.06.2015 року відносно трупа ОСОБА_3 та №1678 від 12.06.2015 року відносно трупа невпізнаної жінки, на огляд 60-70 років (документів первинної експертної документації), що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.п.1.1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17.01.95 року № 6 (далі Правила) судово-медична експертиза (дослідження) трупів у відділах судово-медичної експертизи трупів, а також судово-медична експертиза на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами. Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами.

Згідно п.7 зазначених Правил експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов`язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації. Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи.

До того ж наслідком проведення експертизи відповідно до п. 3.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.95 року № 6 в обставинах справи викладаються відомості, які необхідні судово-медичному експерту при виконанні експертизи та складанні підсумків: слідчі дані, зміст медичних документів, опитування та скарги особи, яку оглядають тощо.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За матеріалами справи не вбачається звернення експерта до суду з відповідним клопотанням про надання медичних документів, причини відсутності таких звернень експерт ОСОБА_10 під час надання пояснень в суді повідомив, як невідомі.

Разом з тим, за ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 23.05.2024 року Одеський міський психіатричний диспансер (65014, м. Одеса, пров. Розумовський 1-ий, 4,) та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) зобов`язано надати інформацію стосовно перебування на обліку: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які мешкали за адресою: АДРЕСА_2 , а саме оригінали медичних документів (історія хвороби, виписні епікризи та ін.).

За матеріалами медичних документів з психіатричних установ вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 так перебували на обліку у психіатра.

При цьому, ОСОБА_7 знаходилась на обліку з 1997 року та лікувалась у психіатричних лікарнях тричі з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма: з 03.02.1997 року по 07.06.1997 року; з 20.10.1998 року по 11.02.1999 року; з 27.07.2002 року по 18.02.2003 року.

У всіх випадках лікування у хворій наступило значне покращення психічного стану.

В свою чергу ОСОБА_3 перебувала на психіатричному обліку з 30.05.1996 року, була схильна до самогубства та неодноразово (біля дев`яти разів) лікувалась у психіатричній установі з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, безперервний перебіг зі стабільним змішаним (апатико-абулічним та параноїдним дефектом) з частими декомпенсаціями дефекту. F 20.00.

Востаннє проходила лікування в 2014 році чотири рази в КУ «Одеський обласної медичний центр, а саме: з 11.02.2014 року по 27.02.2014 року (виписної епікриз №515); з 09.03.2014 року по 08.05.2014 року (виписної епікриз №838); з 06.07.2014 року по 28.08.2014 року (виписної епікриз №2316); з 17.10.2014 року по 20.11.2014 року (виписної епікриз №3534).

Отже останні госпіталізації ОСОБА_3 були пов`язані з різким погіршенням її психічного стану, її відношення з матір`ю значно погіршились, іноді ОСОБА_3 намагалась викинути свою матір з вікна, хвора була збуджена та агресивна, погрожувала всім розправою, чіткої критики до стану матері не мала, у клініки намагалась нанести каліцтво лікарям. Соматично ОСОБА_3 : середнього росту, виснажена, ноги набряклі, варикозне розширення він обох гомілок, серцева діяльність ритмічна, тони приглушені, АТ 120/80 та інше.

Варто зазначити, що виснаженість за даними виписних епікризів ОСОБА_3 є додатковим аргументом, що розкладання її трупу проходило значно повільніше (за ОСОБА_17 та співавт., 2011 року).

Таким чином, в матеріалах справи є медична документація (історія хвороби, виписні епікризи та ін.) стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що з урахуванням ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17.01.95 року N6 зазначених норм має значення для проведення повторної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, у ред. наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Представник позивача адвокат Швець К.О. надала до суду заперечення проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на таке.

В матеріалах справи наявний повний висновок експерта додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 245 від 08.07.2022 року, складений з дотримання норм процесуального законодавства, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, який дає чітку відповідь на питання щодо встановлення давності смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

В своєму клопотанні представник Позивача порівнює стан гнильних змін трупів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зазначаючи про наявність відмінностей розкладання тих чи інших органів обох жінок та відповідно, невірність висновку експерта № 245 від 08.07.2022 року.

З даних питань, які не є питаннями права, в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_10 , який володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи та який надав відповіді на всі питання представника Відповідача, в тому числі, щодо стану розкладання трупів жінок, та підтвердив правильність свого висновку, наданого у відповідь на питання щодо давності смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

З урахуванням зазначеного, наразі будь-які зауваження представника Відповідача, які стосуються медичної складової висновку, є недоцільними та безпідставними.

Надалі представник Відповідача зазначає про порушення експертною установою ч. 1 ст.113 ЦПК України при проведенні експертизи. Так, адвокат стверджує, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2024 року була призначена додаткова судово-медична експертиза в іншому складі експертів, однак під час проведення експертизи був присутній завідуючий відділу комісійних експертиз Плевінскіс П.В., який вже брав участь у попередній комісійній експертизі.

Зазначене твердження представника Відповідача не відповідає дійсності та є безпідставним. Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2024 року у справі № 521/19003/18 була призначена посмертна додаткова комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручили судовим експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) в іншому складі комісії.

Отже, до іншого складу комісії додаткової судово-медичної експертизи могли входити як ті самі експерти, що проводили первинну експертизу, так і інші, але не обов`язково в повністю оновленому складі.

Враховуючи вищевикладене, посмертна додаткова комісійна судово-медична експертиза, в результаті проведення якої був складений висновок експерта № 245 від 08.07.2022 року, була проведене з дотриманням ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Представник Відповідача в своєму клопотанні зазначає, що проведення експертизи проводилося виключно на підставі матеріалів цивільної справи, без медичної психіатричної документації, наданої Одеським міським психіатричним диспансером та КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я», а тому, висновок експерта є неповним.

Зазначене твердження адвоката є безпідставним та не ґрунтується на положеннях закону.

Так, додаткова комісійна судово-медична експертиза була посмертною та проводилася шляхом дослідження Акту судово-медичного дослідження № 1678 від 19.05-12.06.2015 р. та Акту судово-медичного дослідження № 1677 від 19.05.-03.06.2015р., без безпосереднього вивчення трупів жінок. Витребувати додаткову медичну документацію необхідності не було, про що було зазначено судовим експертом ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні.

Положеннями процесуального законодавства, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, також не встановлено обов`язку експерта провидити дослідження виключно за наявності медичної документації.

Більш того, звертаємо увагу суду, що медична психіатрична документації, надана Одеським міським психіатричним диспансером та КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я», свідчить лише про психічні захворювання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які жодним чином не пов`язані з їх фізичними захворюваннями та станом організму на момент смерті, а тому, вона не має ніякого значення для встановлення давності смерті жінок.

Сторона Відповідача під час розгляду справи не заперечувала проти обґрунтованості та повноти висновку експерта першої комісійної судово-медичної експертизи № 254 від 04.12.2019 року, хоча вона також проводилася без додаткового залучення медичної документації. Зазначене свідчить про необґрунтованість зауважень представника Відповідача про проведення додаткової експертизи без медично-психіатричної документації.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

Представник позивача заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Дослідивши подане клопотання та заперечення проти нього, матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Щодо необґрунтованості висновку.

В своєму клопотанні представник Позивача ставить під сумнів висновки експертного дослідження № 245 в частині його необґрунтованості щодо методів проведеного дослідження (порівнює стан гнильних змін трупів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зазначаючи про наявність відмінностей розкладання тих чи інших органів обох жінок та відповідно, невірність висновку експерта № 245 від 08.07.2022 року).

З даних питань в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_10 , який володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи та який надав відповіді на всі питання представника Відповідача, в тому числі, щодо стану розкладання трупів жінок, та підтвердив правильність свого висновку, наданого у відповідь на питання щодо давності смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в тому числі стосовно методів дослідження.

Щодо порушення процесуальних норм при складанні висновку № 245.

Представник Відповідача зазначає про порушення експертною установою ч. 1 ст. 113 ЦПК України при проведенні експертизи, а саме ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2024 року, за якою була призначена додаткова судово-медична експертиза в іншому складі експертів, однак під час проведення експертизи був присутній завідуючий відділу комісійних експертиз Плевінскіс П.В., який вже брав участь у попередній комісійній експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2024 року у справі № 521/19003/18 була призначена посмертна додаткова комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) в іншому складі комісії.

Експертний висновок № 254 при проведенні першого експертного дослідження складався судовими експертами: ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Експертний висновок № 245 при проведенні додаткового експертного дослідження складався судовими експертами: ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 .

Отже, до іншого складу комісії додаткової судово-медичної експертизи могли входити як ті самі експерти, що проводили первинну експертизу, так і інші, але не обов`язково в повністю оновленому складі.

Щодо суперечності висновку іншим матеріалам справи.

Представник Відповідача в своєму клопотанні зазначає, що проведення експертизи проводилося виключно на підставі матеріалів цивільної справи, без первинної медичної документації та медичної психіатричної документації, наданої Одеським міським психіатричним диспансером та КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я», а тому, висновок експерта є неповним.

В судовому засіданні встановлено та оспорювалося сторонами, що первинна медична документація відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 була знищена.

Медичної психіатрична документація стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 була надана за ухвалою суду від 23 травня 2024 року Одеським міським психіатричним диспансером та КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я», тобто після проведення експертних досліджень.

Додаткова комісійна судово-медична експертиза була посмертною та проводилася шляхом дослідження Акту судово-медичного дослідження № 1678 від 19.05-12.06.2015 р. та Акту судово-медичного дослідження № 1677 від 19.05.-03.06.2015 р., без безпосереднього вивчення трупів жінок, а тому за показаннями судового експерта ОСОБА_10 витребовувати додаткову медичну документацію необхідності не було.

Медична психіатрична документація, надана Одеським міським психіатричним диспансером та КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я», свідчить лише про психічні захворювання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які жодним чином не пов`язані з їх фізичними захворюваннями та станом організму на момент смерті, не містять лікарських діагнозів щодо інших захворювань, які могли би вплинути на встановлення давності смерті жінок.

Сторона Відповідача під час розгляду справи не заперечувала проти обґрунтованості та повноти висновку експерта першої комісійної судово-медичної експертизи № 254 від 04.12.2019 року, хоча вона також проводилася без додаткового залучення медичної документації.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав, які могли би свідчити, що експертний висновок № 245 від 08.07.2022 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин у суду відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, 113 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Будилка Е.Д. про призначення посмертної повторної комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 19 вересня 2024 року.