Справа № 128/1773/24
Провадження № 22-ц/801/1822/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 рокуСправа № 128/1773/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Шевчук Л. П. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У травні 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 17 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір №1/4502980, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 50 000 грн строком на 36 місяців, тобто з 17 лютого 2022 року по 16 лютого 2025 року зі сплатою 36,00% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80% від суми кредиту щомісячно. Повернення кредиту за цим договором здійснюється щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом згідно договору визначенні у Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовами страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору та розміщенні на офіційному сайті банку www.credit-agricole.ua.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №1/4502980 від 17 лютого 2022 року, укладеним з відповідачем.

Відповідач не виконав умови кредитного договору у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22 квітня 2024 року становить 91 593,75 грн., з яких: 31 498,15 грн строкова заборгованість, 14 499,85 грн прострочена заборгованість, 1 450,00 грн нараховані відсотки, 27 045,75 грн - прострочені відсотки, 900,00 грн комісія, 16 200,00 грн прострочена комісія. Вказана сума заборгованості не погашена ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунок позивача.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1/4502980 від 17 лютого 2022 року у розмірі 91 593 грн, вирішити питання судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року позов було задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/4502980 від 17 лютого 2022 року у розмірі 57 745, 60 грн, з яких: 14 499,85 грн прострочена заборгованість, 27 045,75 грн - прострочені відсотки, 16 200,00 грн прострочена заборгованість по комісії.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не було доведено дотримання порядку дострокового повернення кредиту за вимогою позивача, як того вимагають умови кредитного договору та норми закону, а тому відсутні підстави для дострокового стягнення кредиту.

Разом з тим, враховуючи те, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, а позичальник, отримавши кредитні кошти, не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення (неналежним чином сплачував періодичні платежі), суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення простроченої заборгованості, строк погашення яких настав, а саме стягненню підлягає лише прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 14 499,85 грн., прострочена заборгованість по відсотках в розмірі 27 045,75 грн та прострочена заборгованість по комісії в розмірі 16 200,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також на неповно з`ясовані обставини справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Рибчинський В. П., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року справу призначено до розгляду на 19 вересня 2024 року у порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року суддю ОСОБА_2 замінено на суддю ОСОБА_3 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів позовної заяви.

Також, зазначено, що 15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» на адресу відповідача було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 року до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 1/4502980.

На виконання умов Договору відступлення прав вимоги ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 95 595,75 грн, що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором.

Направлення листа про відступлення прав вимоги підтверджується списком №22929 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в Київ 1, ( ОСОБА_1 знаходиться в Списку за №114) (копія якого додається до апеляційної скарги).

У повідомленні зазначався розмір заборгованості, яку повинен сплатити ОСОБА_1 , а також реквізити, на які має бути сплачена заборгованість по кредиту. Направлення цього повідомлення і є досудовим урегулюванням спору.

На думку позивача, використання досудових процедур є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини, встановлені судом

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» із заявою-анкетою №02022-020 на отримання готівкового кредиту «Свобода» та підписав паспорт споживчого кредиту (а. с. 15).

17 лютого 2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/4502980, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 50 000,00 грн строком на 36 місяців - з 17.02.2022 до 16.02.2025 (включно), шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Повернення кредиту за цим договором здійснюється щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту (а. с. 6-7).

Додатком № 1 до Комплексного договору № 1/4502980 від 17.02.2022 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т.ч. Графік платежів по кредиту, ануїтет) (а. с. 9).

З метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 в банку (надалі рахунок погашення заборгованості) (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору, за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду, щомісячно в розмірі 36,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (для списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором, а також комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (надалі комісія), щомісячно в розмірі 1,80% у місяць від суми кредиту зазначеної в п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості, сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісій в день повернення кредиту.

Згідно з п. 3.1 договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно умов Договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про споживче кредитування».

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 підписав також Пам`ятку клієнту за Комплексним договором № 1/4502980 від 17.02.2022 (а. с. 8).

Відповідно до п. 2.6 договору, банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав і вигод за договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку банк вважатиме доцільною.

29 серпня 2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату, а останнє приймає права грошової вимоги до боржників, за кредитними договорами, укладеними між кредитором і боржниками, в тому числі і ОСОБА_1 (а. с. 18-60).

Відповідного до п. 3.1 вищевказаного договору, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком наведеним в додатку №1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в додатку №4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язанні з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023, реєстр прав вимог №1 від 15.09.2023, АТ «Креді Агріколь Банк» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором №1/4502980 від 17.02.2022, укладеним з ОСОБА_1 , на загальну суму 95 595,75 грн. (а. с. 44-зворот).

Вказаний реєстр прав вимоги підписаний сторонами договору про відступлення прав вимоги. Крім того, позивачем в підтвердження зарахування коштів під час переходу прав вимоги надані платіжні інструкції №150 від 18.09.2023 та №4884 від 18.09.2023 на загальну суму 13 070 110,10 грн. (а. с. 69, 69-зворот).

15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» надіслало відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Глобал Спліт» та необхідність сплати наявної заборгованості у розмірі 95 595,75 грн на реквізити позивача (а. с. 17).

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Рішення оскаржується у частині відмови у задоволенні позовних вимог про дострокове стягнення заборгованості. Відтак, оскільки факт укладення договору, надання кредитних коштів жодною зі сторін не оспорюється, апеляційний суд у цій частині рішення суду першої інстанції не переглядає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не у повній мірі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством.

У частині першій статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частин першої - третьої статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, що між первісним кредитором та відповідачем при укладенні кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Відповідач отримав кредитні кошти, що вбачається із копії платіжної інструкції № 41751602-1 від 17 лютого 2022 року, яка є належним доказом виконання умов кредитного договору зі сторони АТ «Креді Агріколь Банк».

Доказів на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, матеріали справи не містять.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 22 квітня 2024 року заборгованість відповідача за договором становить 91 593,75 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано розмір заборгованості за кредитним договором, який визначений позивачем.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини. У свою чергу процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає відповідач, зокрема, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов`язками.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було доведено дотримання порядку дострокового повернення кредиту за вимогою позивача, як того вимагають умови кредитного договору та норми закону, а тому відсутні підстави для дострокового стягнення кредиту.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Як зазначалося, на а. с. 17 знаходиться повідомлення АТ «Креді Агріколь Банк» від 15 вересня 2023 року, адресоване ОСОБА_1 , про заміну первісного кредитора та вимогу про сплату заборгованості за кредитом.

Колегія суддів вважає вказане повідомлення належним доказом вимоги кредитора про дострокове повернення боргу, а також звертає увагу на те, що 30 травня 2024 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із додатками, що також свідчить про обізнаність відповідача про наявний розмір заборгованості та вимогу позивача про повернення кредитних коштів.

Однак, як видно із матеріалів справи, відповідач станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції не надав доказів погашення заборгованості у добровільному позасудовому порядку, не скористався наданим йому правом на подання відзиву та заперечень проти заявлених позовних вимог. Не скористався таким правом відповідач і у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає повністю обґрунтованою вимогу позивача про дострокове повернення кредитних коштів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів враховує те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржується, однак зважаючи на те, що позовні вимоги є взаємопов`язаними, а в резолютивній частині рішення має бути зазначено всі складові заборгованості, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн за подання позовної заяви та 2 906,88 грн за подання апеляційної скарги, що разом становить 5 329,28 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №1/4502980 від 17 лютого 2022 року в розмірі 91 593,75 грн (дев`яносто одну тисячу п`ятсот дев`яносто три грн 75 коп), з яких: 31 498,15 грн строкова заборгованість, 14 499,85 грн прострочена заборгованість, 1 450 грн нараховані відсотки, 27 045,75 грн - прострочені відсотки, 900 грн комісія, 16 200 грн прострочена комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 5 329,28 грн (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять грн 28 коп).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький