справа № 559/3058/23
провадження № 2/566/73/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

У складі - одноособово судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 .. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява розподілена для розгляду судді Бандурі А.П..

Суддею Бандурою А.П. ухвалою від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у цій справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С..

Ухвалою суду від 09.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення виявлених недоліків, позаяк встановлено, що провадження у цивільній справі № 559/3058/23 відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір в необхідному розмірі.

На усунення виявлених недоліків позивачу необхідно було:

- виконати вимоги ч.1, ч.3 ст.188 ЦПК України щодо визначення у позовній заяві суб`єктного складу спірних правовідносин з відображенням позовних вимог до цих суб`єктів, які б були пов`язані між собою підставою їх виникнення ( предметом і правовою підставою) або поданими доказами згідно положень ст.188 цього Кодексу, та з дотриманням правил підсудності.;

- виконати вимоги п.п. 4,5 ч.3 ст.175; ч.4 ст.177 ЦПК України щодо викладення у позовній заяві змісту позовних вимог: способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону та конкретно щодо кожного з відповідачів окремо. А також викласти обставини, що відображають наявність у нього конкретних спірних правовідносин та відповідну для них конкретну правову підставу, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- виконати вимоги щодо оплати судовим збором окремо кожної позовної вимоги майнового і немайнового характеру у залежності від кількості заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів з розрахунку ставок судового збору на час подання позовної заяви ( одна позовна вимога майнового характеру 1% від ціни позову, але не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2023 році становило 13 420 гривень; одна позовна вимога немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 1073,60 гривень).

На усунення виявлених недоліків 16.09.2024 року ОСОБА_1 подав позовну заяву ( уточнену) в якій просить:

1) - визнати неправомірним переказ здійснений Відповідачем 1 (ТОВ "OptiLat") в сумі 85 924 Євро (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири Євро) на розрахунковий поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 ( Відповідач2) НОМЕР_1 в АТ " ПРО КРЕДИТ БАНК" по транзакції № FT 2021110K7K, згідно платіжного доручення AS "Citabel banka" Riga, LV-1010Latvija № 1369 від 29.07.2020 року;

2) - солідарно стягнути з Відповідача 2 (ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ; ЄРДПОУ - 12960; рахунок НОМЕР_1 в АТ" ПРО КРЕДИТ БАНК") та Відповідача3 - АТ" ПРО КРЕДИТ БАНК" на його користь суму винагороди - гонорар 85 924 Євро на підстав укладеногог між сторонами Договору № 20/1F від 28/07/2020;

3) - перерахувати на його рахунок за наданим ним "Інвойсом" із зазначеним у ньому банківським рахунком винагороду, гонорар.

Позовні вимоги за позовною заявою в редакції від 30.08.2023 року - залишити без розгляду.

Отже, ОСОБА_1 заявлено три позовні вимоги, одна з яких ( про солідарне стягнення грошових коштів) є вимогою майнового характер, а дві ( про визнання переказу неправомірним та здійснення перерахунку грошових коштів) - немайнового. За таких обставин ОСОБА_1 мав сплатити виходячи зі ставок судового збору у 2023 році (13 420х1)- 13420 /тринадцять тисяч чотириста двадцять/ гривень, а за вимоги немайнового характеру ( 1073,60х2) - 2 147,20 /дві тисячі сто сорок сім гривеньі/ 20 коп., а всього - 15 567 / п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдеся сім/ грн. 20 коп, в той час, як сплачено лише 14 493 /чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто три/ грн. 60 коп.

Таким чином, ухвали суду від 09.08.2024 року про усунення недоліків в частині сплати судового збору, ОСОБА_1 не виконано.

Також видно, що ОСОБА_1 у своїй заяві від 16.09.2024 року ( у своєму позові ) визначив такий самий суб`єктний склад спірних правовідносин і вказав тих самих відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ); ФОП ОСОБА_2 ; Акціонерне товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК". Також, ОСОБА_1 виклав, аналогічне попередньому, формулювання позовних вимог до кожного з них з аналогічних підстав, але при цьому, зменшив обсяг цих вимог. Цим самим ОСОБА_1 , так і не виконав вимоги ухвали суду щодо усунення виявлених недоліків, оскільки об`єднання таких позовних вимог в одному позові до різних відповідачів все ж суперечить положенням ч.1,ч.3 ст.188 ЦПК України.

Зокрема, про такі недоліки позовної заяви детально було зазначено в ухвалі суду від 09.08.2024 року і цих недоліків заявою від 16.09.2024 року ОСОБА_1 не усунув, позаяк викладення обставин та обгрунтування його позову є повністю аналогічним змісту обставин, наведених у первісній та уточнюючій позовній заявах. При цьому, позивач не конкретизував, у чому конкретно полягає порушення його цивільних прав ( і яких саме) кожним із відповідачів.

За правилами частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Так, ОСОБА_1 у заяві від 16.09.2024 зазначає, що предметом спору, який об`єднує усіх вищевказаних відповідачів є помилкове перерахування ТзОВ "OptiLat" ( Латвія ) належних йому на підставі договору № 20/1F від 28 липня 2020 року грошових коштів, в той час, як підставою набуття цих коштів від цього відповідача, зазначає наявність між ним і ТзОВ "OptiLat" ( Латвія )договірних відносин, а саме договору № 20/1F від 28 липня 2020 року. При цьому, ні Відповідач-2, на Відповідач-3 не є учасниками цих договірних відносин. З цього слідує, що позовна вимога про визнання переказу неправомірним стосується виконання Відповідачем-1 умов договору № 20/1F від 28 липня 2020 року по виплаті (переказу) позивачу суми гонорару а, отже, випливає саме з цієї договірної підстави. В той же час, вимоги до ФОП ОСОБА_2 та АТ "ПРО КРЕДИТ БАНК" позивачем заявлено з інших ( недоговірних) підстав, а ніж з тих, з яких у нього виникли спірні правовідносини з Відповідачем1 - ТзОВ "OptiLat" ( Латвія ), позаяк сторонами по догвору № 20/1F від 28 липня 2020 року вони не є. Відтак, усіх цих учасників безпосередньо не пов`язують спільні матеріальні правовідносини.

При цьому, позивач не конкретизував правову природу спірних відносин між ним та Відповідачем-2 і Відповідачем-3, оскільки наведене ним фактичне і правове обгрунтування (Покликання на Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління НБУ №216 від 28/07/2008) не стосується його - ОСОБА_4 , а стосується відносин щодо банківського переказу між ТзОВ "OptiLat", ФОП ОСОБА_2 та АТ "ПРО КРЕДИТ БАНК", учасником яких сам ОСОБА_1 не є.

Отже, як було зазначено в ухвалі суду про усунення виявлених недоліків позову від 09.08.2024 року, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві об`єднав декілька позовних вимог до декількох різних відповідачів з різними підставами і предметом позовних вимог, які, до того ж, не є однорідними і не пов`язані між собою, як основні і похідні, що суперечить вимогам ч.1,ч.3 ст.188 ЦПК України.

Також в ухвалі суду від 09.08.2024 року звернуто увагу позивача на те, що позиваючись до ТзОВ "OptiLat" таодночасно висуваючи в цьому ж позові всупереч вимогам ч.1,ч.3 ст.188 ЦПК України позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 та АТ "ПРО КРЕДИТ БАНК", позивач фактично підмінює правила підсудності, оскільки позовні вимоги до цих відповідачів не є пов`язаними з вимогами до Відповідача1 та між собою спільною правовою підставою та мали б пред`являтися за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням цих відповідачів згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилами ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Аналогічні наслідки передбачено п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, де зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Таким чином, встановлено, що провадження у вказаній цивільній справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 , яка суперечить вимогам п.п. 4,5 ч.3 ст.175; ч.4 ст.177; ч.1,ч.3 ст.188 ЦПК України та не оплачена судовим збором в розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог та недоліків такої позовної заяви у визначені ухвалою суду від 09.08.2024 року обсяги і строки, ОСОБА_1 не усунув.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому, сплачену ОСОБА_1 при поданні даного позову, суму судового збору у розмірі 14493,61 грн., слід повернути позивачу.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, застосовані ухвалою Млинівського районного суду від 22.01.2024 заходи забезпечення позову у виді:

- накладення арешту на грошові кошти у сумі 85924 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) Євро, що знаходяться на розрахунковому поточному рахунку ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ЄРДПОУ: НОМЕР_3 ; паспорт: НОМЕР_4 , виданий 25 січня 2001 року Московським РУТУ МВС Україна у м. Києві) НОМЕР_5 в АТ «Про Кредит Банк» (Україна );

- заборони ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ЄРДПОУ: НОМЕР_3 ; паспорт: НОМЕР_4 , виданий 25 січня 2001 року Московським РУТУ МВС Україна у м. Києві) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних грошових коштів в сумі 85924 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) Євро, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 175, 187-188, п.8 ч.1 ст.257,260,261,ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" ( Латвія ), ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним догвору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) сплачену ним при поданні позовної заяви суму судового збору у розмірі 14493 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 60 копійок, згідно з квитанцією №0.0..1 від 20.11.2023.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Млинівського районного суду від 22.01.2024 у виді:

- накладення арешту на грошові кошти у сумі 85924 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) Євро, що знаходяться на розрахунковому поточному рахунку ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ЄРДПОУ: НОМЕР_3 ; паспорт: НОМЕР_4 , виданий 25 січня 2001 року Московським РУТУ МВС Україна у м. Києві) НОМЕР_5 в АТ «Про Кредит Банк» (Україна );

- заборони ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ЄРДПОУ: НОМЕР_3 ; паспорт: НОМЕР_4 , виданий 25 січня 2001 року Московським РУТУ МВС Україна у м. Києві) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних грошових коштів в сумі 85924 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) Євро.

Вказані заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

.

Суддя