У х в а л а

22 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 588/610/23

Провадження № 61-369ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), якого представляє адвокат Собина Павло Миколайович (далі - адвокат), на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

1. У березні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила:

- визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до її гідності і честі, інформацію, розповсюджену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі «Фейсбук» на власній сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3, сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_4» ІНФОРМАЦІЯ_5 та сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 / про те, що « ОСОБА_3 , виславши власного сина за кордон, щоб не заважав, перетворила своє помешкання на притон, де надає послуги зовсім не юридичного характеру, а під час зловживання продукцією ТМ ОСОБА_4 та іншими стимуляторами її бурхливої активності, надсилає витвори своєї хворої уяви до слідчих органів і в цьому було б набагато більше фактажу та підтверджень ніж в писанині ОСОБА_5 »;

- зобов`язати відповідача спростувати поширену неправдиву інформацію, розміщену в соціальній мережі «Фейсбук» на власній сторінці, сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_4» та сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відносно позивачки шляхом розміщення на власній сторінці, сторінках «ІНФОРМАЦІЯ_4» і «ІНФОРМАЦІЯ_2» повідомлення про опублікування вказаних недостовірних даних про неї;

- стягнути з відповідача на її користь 70 000 грн відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Мотивувала вимоги так: у наведеному фрагменті публікації відповідач поширив завідомо неправдиву інформацію, яка ганьбить позивачку та членів її родини; ця інформація має ознаки наклепу та не має стосунку до оціночних суджень; дії відповідача є ганебними; вони зачіпають гідність і ділову репутацію позивачки; наклеп негативно впливає на її імідж як мешканця багатоквартирного будинку, в якому вона проживає разом із сім`єю; після того, як батько позивачки прочитав відповідну публікацію, у нього через надмірне хвилювання підвищився тиск і стався гіпертонічний криз; відповідач завдав позивачці моральну шкоду, яку з урахуванням глибини фізичних і душевних страждань її та членів родини, вона оцінює в 70 000 грн.

2. 12 липня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову: стягнув із відповідача на користь позивачки 10 000 грн відшкодування моральної шкоди та 383,81 грн судового збору; решту вимог залишив без задоволення.

Мотивував так: опублікована відповідачем інформація є провокативною, однак її не можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані; оскільки відповідні висловлювання відповідача не можна ані спростувати, ані підтвердити, то відсутні підстави для задоволення позову про визнання недостовірною оскарженої інформації та зобов`язання відповідача її спростувати; висловлення відповідачем думки у формі оціночних суджень про приватне життя позивачки у брутальній і принизливій формі є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

3. 5 грудня 2023 року Сумський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції в оскарженій частині. Навів аналогічні до останнього мотиви.

4. 5 січня 2024 року адвокат від імені відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просить скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтував так:

- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 569/5269/16-ц, від 21 серпня 2018 року у справі № 607/4318/16-ц, і Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року у справі № 758/14324/15-ц, від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц;

- суди першої й апеляційної інстанцій безпідставно виснували, що позивачка звернулася до суду як фізична особа, тоді як на своїй сторінці у соцмережі «Фейсбук» вона позиціонувала себе як посадову особу, надавала політичну оцінку діям відповідача;

- суди першої й апеляційної інстанцій виснували, що судження відповідача були оціночними та відсутні підстави для спростування розповсюдженої ним інформації, але водночас стягнули на користь позивачки відшкодування моральної шкоди;

- суди попередніх інстанцій не навели відповідних і достатніх підстав для висновку про те, що висловлювання відповідача мало наклепницький характер для позивачки;

- недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто яка містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16-ц).

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 6 грудня 2023 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

7. Відповідач у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року у частині стягнення відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

7.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

7.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

7.3. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання оскарженого рішення суду має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте відповідач таке обґрунтування не навів. Тому у задоволенні заяви слід відмовити. Ця відмова не позбавляє відповідача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічною заявою за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження, неплатоспроможності стягувача, внаслідок якої буде ускладненим поворот виконання, тощо).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

2. Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу № 588/610/23.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук