Справа №:755/794/23
Провадження №: 2/755/1818/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі - Гриценко О.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гамрецький Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії .

В судове засідання представником відповідача повторно подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду та прийняття рішення в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбут-УКБ" до ОСОБА_3 про розірвання договору, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва ( справа № 755/13039/24), так -як рішення, що буде прийнято в рамках даної справи суттєво вплине на розгляд справи за позовом ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні вказаного клопотання, вказуючи на те, що в силу відсутності матеріального забезпечення КП «Житлоінвестбут-УКБ» не змогло забезпечити явку свого представника в зал судового засідання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, а саме в тому, що аналогічний позов вже було подано КП ««Житлоінвестбуд-УКБ», що стало підставою для зупинення провадження по даній справі, але позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбут-УКБ" до ОСОБА_3 про розірвання договору не було вирішено по суті заявлених позовних вимог, так- як позов було залишено бе з розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача ( КП "Житлоінвестбут-УКБ" ) в зал судового засідання та в даному випадку дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, при цьому не оспорюючи, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, що стали підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ч.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності з п. 6) ч. 1 ст 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 251, 252, 255, 257 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що клопотанням представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, так -як вказані справи взаємопов"язані між собою.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 260, 253,ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з патань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до вступу в законну силу рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбут-УКБ" до ОСОБА_3 про розірвання договору, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (справа № 755/13039/24).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: