overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1664/24
провадження № 2/598/420/2024
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Яциковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 442/7814/24
Провадження № 2/442/1836/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2024 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаною вище позовною заявою.

До відкриття провадження в справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
"17" вересня 2024 р.
Справа № 642/4111/24
Провадження № 2-о/642/88/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

присяжних Сєкіріної Ю.М., Суліма Т.А.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , усиновлювачем дитини - неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 07 від 12.04.2010 року, вказавши: батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 176 від 19.07.2017 року, вказавши: батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження дитини залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Г. Пашнєв

Присяжні Ю.М. Сєкіріна

Т.А. Суліма
Справа № 539/3777/24
Провадження № 2-н/539/1036/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись статтями 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Суддя М. М. Пилипчук

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ___________ 202__ року.
Суддя М. М. Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/973/14-ц
Провадження № 2-в/507/4/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
при секретарі Войковської І.П,,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 507/973/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 507/973/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Суд, розглянувши заяву про видачу виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Судом встановлено, що виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та рішення не виконується.
Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Любашівського районного суду від 30 квітня 2014 року по цивільній справі № 507/973/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: Вужиловський О.В.
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши в порядку ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України заяву, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», юридична адреса: вул.Винниченка,9-А, м.Чернівці, код 45304917, заборгованість за наданні послуги з розподілу природного газу в сумі 1495 (одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) грн. 51 коп. на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334;
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», юридична адреса: вул. Винниченка,9-А, м.Чернівці, код 45304917, судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Справа № 347/1928/24
Провадження № 2/347/703/24
У Х В А Л А

судового засідання

19 вересня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває наведена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 19.09.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 жовтня 2024 року об 10:30 год.

Відповідача ОСОБА_1 повторно повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9504/24

Провадження № 22-ц/4820/1818/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

-ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_2 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3228/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи №646/10328/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року (суддя першої інстанції Янцовська Т.М.),

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2024

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Хоменком С.О. подано заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2024 у справі № 296/12979/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 14.08.2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме п`ять днів з дати отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 14.08.2024 не була отримана заявником та повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимоги ухвали суду залишились невиконаними.

У період з 19 липня 2024 року по 11 серпня 2024 року включно головуючий у даній справі суддя Драч Юрій Іванович перебував у відпустці, тому розгляд справ не здійснювався.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2024 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Юрій ДРАЧ
Справа № 189/785/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Копиці С.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю часу для виготовлення повного тексту судового рішення, оголошується вступна та резолютивна частина. Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 грудня 2017 року по 31 січня 2024 року включно в розмірі 365765,80 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень вісімдесят копійок). Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3657,66 (три тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень шістдесят шість копійок). В решті позовних вимог відмовити. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: К.С. Лукінова

18.09.2024