Справа № 0603/2-1933/11
Провадження № 6/0274/5/24
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

30.01.2024 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, згідно якого приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим листом №0603/2-1933/11.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни знаходиться виконавче провадження №67959350 з виконання виконавчого листа № 0603/2-1933/11, виданого 19.12.2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №20.00.000089 від 21.02.2008 року станом на 26.05.2011 року в сумі 54834,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 437781,21 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 47708,85 доларів США, (що еквівалентно 380893,15 грн ), сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 471,26 дол. США (3786,31 грн.), сума прострочених відсотків - 5151,57 дол. США (41128,59 грн.), сума пені до сплати, по відсотках 928,76 дол. США (7414,97 грн.), сума нарахованих відсотків - 430,70 дол. США (3438,62 грн.), сума інфляційних виплат - 140,23 дол. США (1119,57 грн.).

Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2020 у справі № 0603/2-1933/11 ПАТ «ВТБ Банк» замінено на його правонаступника - АТ «Універсал Банк».

21.12.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 67959350, яку рекомендованим листом направлено боржнику за вих. № 11097 від 21.12.2021.

Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 23.12.2021 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

22.12.2021 року під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем Волковою Є.О. встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №0, актовий запис від 21.02.2015 р. за № 0 боржниця змінила прізвище з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ".

16.11.2023 приватним виконавцем на адресу боржника: АДРЕСА_1 направлені рекомендованими листами виклики № 60124 (ФЧ № 7686) та № 68457 (ФЧ № 7770) відповідно, якими зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 26.10.2023 та 30.11.2023 о 10.00 годині та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком.

Боржник у зазначений час та дату не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконала. Таким чином, ОСОБА_2 фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилась, згідно матеріалів справи, просить провести розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 21.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0603/2-1933/11 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 07.12.2020, про стягнення з про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №20.00.000089 від 21.02.2008 року станом на 26.05.2011 року в сумі 54834,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 437781,21 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 47708,85 доларів США, (що еквівалентно 380893,15 грн ), сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 471,26 дол. США (3786,31 грн.), сума прострочених відсотків - 5151,57 дол. США (41128,59 грн.), сума пені до сплати, по відсотках 928,76 дол. США (7414,97 грн.), сума нарахованих відсотків - 430,70 дол. США (3438,62 грн.), сума інфляційних виплат - 140,23 дол. США (1119,57 грн.).

Боржник ОСОБА_6 викликалася до приватного виконавця, шляхом направлення на її адресу виклику, однак до приватного виконавця остання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішення, рішенням іншого органу (посадової особи)до виконання зобов`язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Аналізуючи зазначене та враховуючи, що з відповідним поданням може звернутися лише приватний виконавець, яким відкрито виконавче провадження, а також те, що з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду (з 02.07.2019 боржниця не залишала межі України), в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, 76-81,89, 211,247,258 -261,354, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024

Суддя: Т.М. Вдовиченко