Номер провадження: 22-ц/813/2941/24
Справа № 499/401/23
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.,
за участю секретаря Козлової В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 травня 2023 року,
встановив:
20.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено (а.с.21-25).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Кавацюк О.В. ставила питання про скасування рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.39-42).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Кавацюк О.В. була залишена без задоволення, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року було залишено без змін (а.с.107-112).

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту постанови виникло питання щодо ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (а.с.133-137).

Разом з тим, представник ОСОБА_2 адвокат Кавацюк О.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просила відкласти судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року (а.с.138-139).

Однак, як вже зазначося, 29.05.2024 року судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кавацюк О.В. та по якій було прийнято відповідне судове рішення.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку вирішується питання про ухвалення у справі додаткового рішення, колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

За правилами п. 3 ч. 1, ч. 3-4 ст. 2170 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2024 року було відкрито апеляційне провадження та апелянту ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 150,00 грн. до закінчення апеляційного провадження (а.с.84).

Як було вказано вище, постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Кавацюк О.В. була залишена без задоволення, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року залишено без змін (а.с.107-112).

Разом з тим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Кавацюк О.В. була залишена без задоволення, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9 150,00 грн. за подачу апеляційної скарги, як того вимагає ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 9 150,00 грн. (дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок). Судовий збір стягувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.09.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький