Справа № 629/1201/24
Провадження № 2-с/629/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 -адвоката Куркіної Ірини Сергіївни, про скасування судового наказу по справі №629/1201/24,-

в с т а н о в и в:

Представник заявниці звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/1201/24 виданий 25.03.2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів в розмірі 22 362 (двадцять дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 76 коп. та стягнення з боржників в рівних частинах судового збору в сумі 302 (триста дві) грн 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви; поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та допустити поворот виконання судового наказу та стягнути з КП ЖУК Лозівської міської ради на користь заявниці кошти, стягнуті за виконавчим провадженням у розмірі 3 668,68 грн.

В обґрунтування заяви представник вказує, що заявниця не погоджується з судовим наказом, оскільки вона з 2020 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, власником даної квартири є ОСОБА_2 , та за договором укладеним між останнім та КП ЖУК Лозівської міської ради, саме він є споживачем комунальних послуг. Також представник вказує, що 01.03.2022 року ОСОБА_1 у зв`язку з військовою агресією росії проти України виїхала за межі України та 14.07.2022 року отримала посвідку на тимчасове проживання у Великобританії. Таким чином, ОСОБА_1 не є ні споживачем, ні стороною договору даного комунального підприємства. Крім того, ОСОБА_1 копію судового наказу не отримувала, про наявність зазначеного судового наказу дізналася 20.08.2024 року через мобільний додаток АТ Приватбанк, також через даний додаток заявниця дізналася про виконавче провадження №75062829, згідно якого 28.05.2024 року з її картки в рахунок списання заборгованості за комунальні послуги було примусово списано 3 668,68 гривень. Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 у вказаній квартирі не мешкає, не є її власницею та споживачем послуг, тривалий час перебуває за кордоном, та не мала можливості вчасно дізнатися про спірний судовий наказ, ОСОБА_1 через свого представника була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, представником було надано заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник КП ЖУК Лозівської міської ради у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та заяву з додатками заявниця не отримувала, про що свідчить конверт, повернутий до суду без вручення. Враховуючи те, що про судовий наказ заявниці стало відомо 20.08.2024 року та заяву подано 04.09.2024 року, то строк пропущено не було.

Вимоги ст.170 ЦПК України, заявницею дотримані.

З викладеного представником заявниці, суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено та існує спір про право, заява підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявниці про поворот виконання судового рішення, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Дану заяву про поворот виконання на підставі ухвали про скасування судового наказу подано без порушення строку, передбаченого ст.444 ЦПК України.

Як вбачається з копії повідомлення з мобільного додатку Приватбанк, відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №75062829, де стягувачем вказано Комунальне підприємство Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області, також зазначено, що сума до сплати становить 21 566,43 грн, а сплачена сума-3 668,68 грн.

Також відповідно до копії повідомлення з мобільного додатку Приватбанк вбачається, що 28.05.2024 року з ОСОБА_1 було стягнуто відповідно до вищевказаного виконавчого провадження -3 668,00 грн.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Тому суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення з Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 примусового стягнених коштів у розмірі 3 668, 68 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170- 171, ст.444 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 -адвоката Куркіної Ірини Сергіївни, про скасування судового наказу по справі №629/1201/24- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу №629/1201/24 від 25.03.2024 року.

Скасувати судовий Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/1201/24 виданий 25.03.2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів в розмірі 22 362 (двадцять дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 76 коп. та стягнення з боржників в рівних частинах судового збору в сумі 302 (триста дві) грн 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.

Допустити поворот виконання судового наказу №629/1201/24 виданого 25.03.2024 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (, адреса: м-н 1, буд.17, м. Лозова, Харківська область, 64600) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 в АТ Приватбанк, код отримувача ) грошові кошти стягнуті за виконавчим провадженням № 75062829 в розмірі 3 668,68 грн.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області- право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повороту виконання судового рішення у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук