overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/486/24
номер провадження 2-н/558/20/24
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2024 року селище Демидівка
Дубенського району
Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А. О., розглянувши заяву Демидівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ___________ Алла ОЛЕКСЮК
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" _________ ___ 202__ року.
Судовий наказ набрав чинності " " ___ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " " _ 202___ року.
Суддя Алла ОЛЕКСЮК
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/8975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними дій представника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій представника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, ст. ст. 447, 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними дій представника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання 30 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження №55207672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження №75704764 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1372/2024 (22-ц/824/5852/2021)
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 08 лютого 2021 року направлено апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що рішення отримав 13 січня 2021 року.

05 березня 2021 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

30 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Стаття 1 Закону України "Про судовий збір" визначає поняття судового збору, як збору, що справляється по всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом.

За приписом пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи установлено, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 було долучено дублікат чека (квитанції / платіжної інструкції) №0.0..1 від 08 лютого 2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №757/44311/19-ц у розмірі 454,00 грн (а.с.134). В матеріалах справи міститься копія такого документа.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, судовий збір, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 08 лютого 2021 року, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, сплаченого відповідно до квитанції№№0.0..1, проведеного АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 08 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 174/773/23

провадження № 61-9127ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

19 вересня 2024 року Будьонний В. С. , який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжною інструкцією від 21 червня 2024 року № ZZ421B20GA на суму 2 147,20 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційну банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, що внесений згідно ізплатіжною інструкцією від 21 червня 2024 року № ZZ421B20GA на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
провадження № 2-о/756/597/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис строком на 6 місяців про тимчасову заборону ОСОБА_2 наближатися до ОСОБА_1 на відстань ближче ніж 300 м., особистого спілкування телефоном, засобами електронного зв`язку (в тому числі, але не виключно меседжерами, електронною поштою, в соціальних мережах, тощо).

Заява подана з дотриманням вимог ст. 350-4 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 350-1 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. ст. 185, 187 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 295, 297 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження №: 2/336/3106/2024
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
09 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи, сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Підготовче засідання призначити о 10.00 год. 15.11.2024 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Треті особи мають право у строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.
Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
490/8224/24
н/п 2/490/3302/2024
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

17 вересня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви та матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4ст.185 ЦПК Українипозовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3927/24
Справа № 509/5077/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року та ухвалено розгляд вказаної апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року прийняти до свого провадження.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Номер провадження 2-н/243/1358/2024
Номер справи 243/7372/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г.Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
19.09.2024 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7810/24
Провадження № 2/644/3565/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в в твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви (16.09.2024 року) і до повноліття дитини.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності у відповідності до частини 1 статті 28 ЦПК України з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 17.10.2024 о 11-30 годині у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суд м. Харкова

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж через 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН