КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 370/329/23

номер провадження 22-ц/824/1950/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Березюк Л.В. ,

розглянув заяву ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики, в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 185 498,25 грн. та 18 092,43 грн. відсотків за користування коштами, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 185 498,25 грн. заборгованості за договором позики та 18 092,43 грн. відсотків за користування коштами, судовий збір у розмірі 2035,92 грн. /а.с. 27-29/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не вірно з`ясовані обставини справи, зокрема, посилався на те, що не підписував спірний договір позики. Клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 р. у справі вже була призначена почеркознавча експертиза, яка не була виконана за відсутності вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 і оплати.

15.04.2024 р. провадження у справі було відновлено, апеляційним судом витребувано матеріали адміністративної справи №761/16530/19 - єдине, на думку заявника джерело зразків підпису та почерку.

А саме, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на а.с. 1 у протоколі, у графі ознайомлення та пояснення міститься підпис та зразок почерку. На а.с. 2 схема, у графі зі схемою ознайомлений міститься підпис ОСОБА_2 та на звороті у графі дані про пошкодження. На а.с. 3 містяться власноруч написані пояснення ОСОБА_2 та його підписи.

Також у розпорядження експерта направляється оригінал договору позики від 14.01.2022 р., відібрані у судовому засіданні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 , долучені у конверті до справи.

Саме ці зразки підлягають використанню експертом.

Інших матеріалів зібрано не буде.

11.09.2024 р. ОСОБА_2 внесено оплату за екпертизу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки фактично процедурна дія, з урахуванням задоволеного клопотання про призначення експертизи, може відбуватись за відсутності заявника.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідач у розгляді справи в суді першої інстанції участі не брав, був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, у доводах апеляційної скарги вказує, що договір позики не підписував у зв`язку з чим просив призначити експертизу.

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у оригіналі договору позики від 14.01.2022 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, направивши у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №370/329/23, оригінал договору позики від 14.01.2022 р., відібрані у судовому засіданні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 , матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №761/16530/19.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: