печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-153-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - стягувач, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-153-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2010 року у справі № 2-153-1/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості в розмірі 54 000,79 грн.

29.03.2010 року на виконання даного рішення судом видано виконавчий лист.

10.03.2017 року Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області Турчиною О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 757/9610/19-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Стягувач зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скороченням штатів та звільнення працівників, виникла необхідність продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Prozorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред?явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини стягувача, останній просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-153-1/10 до виконання.

У судове засідання представник стягувача не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив розгляд заяви здійснити без його участі.

В судове засідання боржники не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2010 року у справі № 2-153-1/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості в розмірі 54 000,79 грн.

29.03.2010 року на виконання даного рішення видано виконавчий лист.

10.03.2017 року Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київський області Турчиною О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 757/9610/19-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого Печерським районним судом міста Києва виконавчого листа у справі № 2-153-1/10, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після купівлі кредитного портфелю, виникла необхідність передачі документів від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал», що є довготривалою процедурою.

У той же час, запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійсненні передбачених Законом заходів не перешкоджали банку пред`явити виконавчий лист до виконання.

Також суд звертає увагу, що новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Та обставина, що заявник, купуючи у листопаді 2018 року право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , не переконався у тому, що первісний кредитор діяв добросовісно, отримав та пред`явив до виконання виконавчі листи у визначені чинним законодавством строки, не звільняє заявника від наслідків не вчинення первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» таких дій.

Виходячи з викладеного не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви не надано.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи представника заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є неповажними і необґрунтованими.

Також, заявником не надано доказів того, що боргові зобов`язання за рішенням суду та виконавчим документом до цього часу не виконані, оскільки як вбачається з матеріалів справи під час примусового виконання рішення суду у межах виконавчого провадження було реалізовано належний боржнику автомобіль, виконавчий документ було повернуто стягувачу та в подальшому виконавчий лист стягувачем було повторно пред`явлено до виконання. Згідно надано стягувачем витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на ім`я боржника виконавче провадження завершено.

Крім того, судом замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на її правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал» ухвалою від 27.10.2020 року, однак ТОВ «Вердикт капітал» більше ніж через три роки звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Аналізуючи викладене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 12.08.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький