overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2501/23
провадження №2-во/697/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

з участю секретаря с/з, обов`язки якого

виконує помічник судді Мусієнко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області заяву директора ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2023, просить суд виправити допущену технічну описку, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду правильний номер виконавчого провадження №68470571 замість помилково зазначеного «№63942840».

У судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2023 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №14823, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а саме: стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (а.с.47-50), при цьому помилково зазначено невірний номер виконавчого провадження №63942840, тоді як правильним є №68470571.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою належного виконання судового рішення, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, при цьому внесення даного виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2023, зазначивши в резолютивній її частині правильно номер виконавчого провадження «№68470571».

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа № 346/5822/23
Провадження № 2/346/281/24
УХВАЛА

22 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, до суду повернулись невручені судові повістки, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Також оператор поштового зв`язку зазначив про те, що ОСОБА_4 «помер» та ОСОБА_2 «померла». У порядку, встановленому ЦПК України, судом були отримані дані щодо місця реєстрації відповідачів, відповідно до яких, відповідач ОСОБА_2 , знята з реєстрації за адресою: с.Спас, Коломийський район, у зв`язку із тим, що померла, та відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим по Івано-Франківській області (в тому числі і в с.Спас) не значиться. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, слід витребувати інформацію з Коломийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чи наявні актові записи про смерть відповідачів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , якщо наявні, то слід витребувати з Коломийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з Державного реєстру актів цивільного стану громадян витяг щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , та витяг щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 . На підставі наведеного, керуючись ст.84, 223, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати інформацію з Коломийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чи наявні актові записи про смерть відповідачів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 ; якщо наявні, - витребувати з Коломийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з Державного реєстру актів цивільного стану громадян витяг щодо актового запису про смерть громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та витяг щодо актового запису про смерть громадянина України ОСОБА_4 , 1947 р.н., РНОКПП: НОМЕР_2 . Розгляд справи відкласти на 15.02.2024 року на 16:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
24.01.2024
Справа № 696/724/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 січня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чечот А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказаний позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чечот А.А. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чечот Алли Антонівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доручити відповідальним особам Придніпровського районного суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 30 хв. 24 січня 2024 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чечот Аллу Антонівну та зобов`язати її з`явитися в призначене судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Придніпровського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 697/2538/23
№ пров. 2/697/196/2024
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 442/8341/23
Провадження № 2/442/174/2024
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 442/8341/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 30.11.2021 та зареєстрований Трускавецьким ВДРАЦС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів), актовий запис № 287..

Ухвалою суду від 11.12.2023 у справі було відкрито провадження.

08.01.2024 від позивача поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

На підставі вказаного, та враховуючи те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подане до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 186/1558/23
Провадження № 2/0186/58/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Провадження № 2-с/592/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ТОВ «Дімекс Інвест» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

установив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 12.01.2024 із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати судовий наказ №592/16720/23 від 08.11.2023, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з нього на користь ТОВ «Дімекс Інвест» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 по 30.09.2023 у розмірі 3448,40 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 268,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не проживає за адресою вказаною у судовому наказі, за якою стягується заборгованість та не користувався послугами за своїм місцем реєстрації.

Судом встановлено, що 08.11.2023 за заявою ТОВ «Дімекс Інвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс Інвест» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 по 30.09.2023 у розмірі 3448,40 грн та судових витрат у сумі 268,40 грн.

Надіслана судом боржникові копія судового наказу не була вручена боржнику, згідно розписки наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 08.01.2024, тобто на час звернення з заявою про скасування судового наказу до суду боржником не пропущено строк такого звернення, а тому поновлення він не потребує.

В своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає, що не проживає за адресою реєстрації т а як наслідок не користується послугами стягувача, на підтвердження зазначеного додає акт встановлення фактичного місця проживання та довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ТОВ «Дімекс Інвест» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Судовий наказ №592/16720/23 від 08.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс Інвест» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 по 30.09.2023 у розмірі 3448,40 грн та судових витрат у сумі 268,40 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 199/9840/23
Провадження № 6/185/128/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" , ОСОБА_1 , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 25 січня 2024 року о 11:40 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22 січня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Браташевської Галини Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з належними йому будівлями і спорудами, про визнання права власності на частку земельної ділянки та на земельну ділянку, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Браташевської Галини Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з належними йому будівлями і спорудами, про визнання права власності на частку земельної ділянки та на земельну ділянку, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

09 січня 2024 року до суду надійшов висновок по вищезазначеній експертизі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Браташевської Галини Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з належними йому будівлями і спорудами, про визнання права власності на частку земельної ділянки та на земельну ділянку, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 год. 13 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 643/704/24
Провадження № 2/643/1418/24
УХВАЛА

31.01.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Єдиний унікальний номер 725/4649/23
Номер провадження 2/725/573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення в три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 25 січня 2024 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька