ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1881/23

провадження № 22-ц/4809/860/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

учасники справи:

позивач: Товариство із обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю ««Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2024 року (суддя Венгрин М.В.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс», кредитор) звернулось до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 (далі - позичальник) заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2022 року № 1083-2069 у розмірі 103 612,00 грн, з яких: 11 200,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 92 412,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

В обґрунтування позову вказано, що 05 вересня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 0183-2069 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачеві кредит на наступних умовах: сума кредиту - 11 200,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна ставка - 3,00% в день. На виконання умов договору кредитором було надано відповідачу кредит та перераховано кредитні кошти в погодженому сторонами розмірі. Однак, відповідач свої зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не виконав, у результаті чого за позичальником виникла заборгованість, яка станом на 10 жовтня 2023 року загалом складає 103 612,00 грн.

Відзив на позовну заяву

Відповідач у поданому відзиві просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач не має власного примірника оригіналу Кредитного договору з додатками, не підписував їх електронним цифровим підписом. Позивач не довів факту укладання Кредитного договору на умовах вказаних в тексті паперової копії; не довів факту видачі кредиту та руху коштів, розміру заборгованості загального та по складовим; нараховані суми не відповідають законодавству України в тому числі ст.1048 ЦК України та ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивачем також не надано жодного доказу існування оферти і акцепту саме на зазначених у договорі умовах, фактичної генерації та направлення відповідачу одноразового ідентифікатора та його використання, підписання договору саме у наданій до суду редакції у частині строку кредитування та процентної ставки. Підтверджує, що звертався до позивача з метою отримання кредиту на 14 днів у сумі 11 200,00 грн зі сплатою 2,5 % процентів на день, проте не погоджував строк кредитування, що складає 300 днів.

Також вказує, що позивач не довів перерахунок коштів відповідачу за цим кредитним договором так як надана довідка-розрахунок не є доказом наявності заборгованості, не належить до засобів доказування та не є первинним бухгалтерським документом. Внутрішні правила ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не підписані відповідачем та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін, мають мінливий характер та їх не можна вважати складовою частиною договору.

Позовні вимоги є недоведеними з точки зору процесуального права, оскільки базуються на копіях документів, а не на оригіналах.

Наголошує, що жодних умов про нарахування відсотків після закінчення строку кредитування ним не погоджувалося. Зазначає, що останній день нарахування відсотків згідно п. 2.3 договору (14-тий день) 22 лютого 2022 року, проценти до вказаної дати повністю погашені в сумі 4 820,00 грн, що відображено у наданій позивачем до суду довідці.

Також звертає увагу, що враховуючи обмеження, встановлені спеціальним законодавством, після закінчення передбаченого договором 14-денного строку кредитування, у період карантину та воєнного стану позивач не мав права підвищувати фіксовану відсоткову ставку з 2% річних до 3 % річних на день (а.с. 52-63).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2024 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2022 року № 1083-2069 у розмірі 103 612,00 грн, з яких: 11 200,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 92 412,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; здійснено розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, зазначивши, зокрема, що на підтвердження укладання Кредитного договору позивачем було надано оригінал такого договору в паперовій формі, підписаний одноразовим ідентифікатором «А214», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем, що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору.

На підставі положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» надані позивачем докази судом визнані належними та допустимими. Судом звернуто увагу на те, що стороною позивача надано покрокове підтвердження процедури укладення кредитного договору з відповідачем. На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення.

Наголошено, що без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт позивача за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений, тому укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Враховано, що відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості, що, на переконання суду свідчить про визнання позичальником боргу.

Судом відхилено доводи відповідача про те, що позивач здійснював нарахування відсотків після закінчення строку кредитування та що вимоги позивача суперечать спеціальному законодавству про захист прав споживачів в період карантину і воєнного стану.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що підписавши Кредитний договір, відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит, проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому цим договором, однак, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав. Наведені обставини суд вважає доведеними позивачем у встановленому процесуальним законом порядку та не спростованими відповідачем, що свідчить про підставність вимог позову.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції у даній справі, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2024 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач наводить наступні доводи.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що надана позивачем копія електронного договору не підписана жодною зі сторін. Всі обставини укладення договору, на які посилається позивач, ґрунтуються на припущеннях. У наданих позивачем паперових копіях електронних доказів наявна суперечність: в одних пунктах вказано строк кредитування 14 днів, в інших - 300 днів. Відповідач ні в якій формі не узгоджував строку кредитування, який складає 300 днів.

Суд першої інстанції неправильно застосував до правовідносин ч. 3 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки у спірних правовідносинах ідентичний документ на папері взагалі не створювався, жодного документа з особистим підписом відповідача у справі немає.

Надані позивачем докази в паперовій формі не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі без перевірки відповідності копій електронним оригіналам, яких позивач не надав, а тому судом першої інстанції порушена норма ст. 100 ЦПК України.

Відповідач категорично заперечує отримання коштів від позивача на власну картку та з призначенням платежу по даному договору. Позадоговірне надходження коштів від невстановленої особи не може кваліфікуватися як позика за Договором про відкриття кредитної лінії № 1083-2069 від 05 вересня 2022 року.

Наполягає, що доказами руху коштів можуть бути лише первинні бухгалтерські документи та зведені облікові документи - виписки про рух коштів, яких позивачем не надано.Щодо переказу коштів просить застосувати норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, чинної до 01 серпня 2022 року, Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04 липня 2018 року, висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 13 червня 2018 року у справі № 733/608/16-ц, від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17, від 31 березня 2021 року у справі № 705/2045/16-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 554/260/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17, від 28.12.2019 року у справі № 922/788/19, а також положення п.п. 7, 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Судом першої інстанції не зазначено, на підставі яких саме доказів ним встановлені обставини укладення договору між сторонами.

У оскаржуваному рішенні судом не застосовано жодної норми права про електронний документообіг, електронні докази та письмову форму правочину, які прямо регулюють спірні правовідносини, а саме: ст. 1055 ЦК України, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6, абз. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 13 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого Постановою НБУ від 03 листопада 2021 року № 113.

В порушення ст.ст. 625 та 1048 ЦК України та всупереч практиці Європейського суду з прав людини, правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду і засадам добросовісності, розумності та справедливості, судом стягнуто з відповідача відсотки, нараховані позивачем після закінчення строку кредитування.

Непропорційно велика сума нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом у порівнянні з тілом кредиту свідчить про порушення кредитодавцем ч. 2, п.п. 5, 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, ці нарахування суперечать обмеженням, встановленим спеціальним законодавством у період карантину та військового стану:п.п. 6, 6-1 Розділу IV«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Надану позивачем копію Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) без підпису відповідача про ознайомлення та погодження з їх конкретною редакцією, з огляду на їх мінливий характер як внутрішнього правового акту кредитора, не можна вважати складовою кредитного договору. Відповідач не може бути зобов`язаний виконувати умови, з якими він не був ознайомлений.

Відзив на апеляційну скаргу

У поданому до апеляційного суду відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитний договір № 1083-2069 від 05 вересня 2022 року був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Підписуючи договір з використанням одноразового ідентифікатора, відповідач підтвердив свою повну обізнаність з усіма умовами договору.

Зазначає, що на підтвердження укладання Кредитного договору позивачем було надано до суду електронний доказ в паперовій формі (роздруківку тексту договору), підписаний одноразовим ідентифікатором «А214». Стверджує, що відповідач підписав Кредитний договір відповідно до розділу 11 Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором А214, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу.

Умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами було погоджено сторонами, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Наголошує, що без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.

Щодо ненадання позивачем до суду первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів відповідачу зазначає, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою у розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів на відкритий рахунок у банку. Тож кредитні кошти відповідачу перераховані у спосіб, обумовлений умовами Кредитного договору на банківську картку, яку останній повідомив позивачу. Виконання позивачем обов`язку щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 11 200,00 грн підтверджується довідкою АТ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на карту отримувача.

Вказує, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами Кредитного договору. Відповідно до вказаного розрахунку штраф, пеня, комісія відповідачу не нараховувались.

На переконання позивача, здійснюючи платежі за Кредитним договором, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття умов укладеного Кредитного договору. Окрім того, звертає увагу на те, що відповідач уже тричі оформлював кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що, на переконання позивача, додатково доводить обізнаність відповідача з процедурою їх оформлення та виконання.

Розгляд клопотання

Відповідно до ухвали від 05 серпня 2024 року апеляційним судом задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оригінал договору про відкриття кредитної лінії № 1083-2069 від 05 вересня 2022 року з додатками.

21 серпня 2024 року позивачем на виконання ухвали від 05 серпня 2024 року подано до суду USB носій з оригіналом Кредитного договору з додатками та скановану копію Правил відкриття кредитної лінії, затверджений наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 14 липня 2022 року № 38-П.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2024 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 09 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено строк для подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 10 травня 2024 року закінчено підготовчі дії; постановлено розгляд справи за апеляційною скаргою здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серія НОМЕР_1 від 01 серпня 2013 року, виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 19), та здійснює діяльність на ринку фінансових послуг за основним видом діяльності - «інші види кредитування» (код КВЕД 64.92) (а.с. 18).

З цією метою позивачем організований сервіс з надання онлайн позик (creditkasa.ua), який забезпечує надання грошових коштів у позику з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом укладення з клієнтами електронних договорів позики.

05 вересня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс», як Кредитодавець, та ОСОБА_1 , як Позичальником, із використанням інформаційно-телекомунікаційних систем був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0183-2069 (Кредитний договір, а.с. 8-15).

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець відкриває кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику грошових коштів (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим Договором. Для мінімізації загальних витрат Позичальника за кредитом Кредитодавець рекомендує Позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого Базового періоду строку кредитування згідно наступного розрахунку: дата видачі кредиту - 05 вересня 2022 року; останній календарний день першого Базового періоду - 18 вересня 2022 року; сума кредиту -11 200,00 грн; нараховані проценти за користування кредитом - 3 920,00 грн; разом до сплати -15 120,00 грн (п.п. 2.2., 2.3. Кредитного договору).

Порядок укладання Кредитного договору передбачений у розділі 3 договору, відповідно до якого сторонами, зокрема, погоджено, що цей договір укладається у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Для укладання цього договору, у порядку встановленому Правилами, Позичальник надає Кредитодавцю інформацію щодо бажання отримати кредит, шляхом заповнення на веб-сайті Кредитодавця https://creditkasa.com.ua/ усіх граф відповідної форми. Надаючи таку інформацію, Позичальник вказує повні, точні та достовірні особисті дані, заповнення яких передбачено відповідною сторінкою веб-сайту Кредитодавця та які необхідні для укладення даного договору. Позичальник несе відповідальність за дійсність та достовірність таких даних. При поданні інформації відповідно до п.3.2. договору Позичальником вперше, відбувається реєстрація Позичальника на веб-сайті Кредитодавця та формується Позичальнику його особистий розділ на веб-сайті Кредитодавця (Особистий Кабінет). Доступ до Особистого Кабінету здійснюється Позичальником після авторизації шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилається Кредитодавцем Позичальнику в СМС-повідомленні або надається шляхом дзвінку на номер телефону, який вказаний Позичальником відповідно до п.3.2. на веб-сайті Кредитодавця, і який має юридичне значення ідентифікації Позичальника в розумінні ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». За результатами розгляду наданої Позичальником інформації, Кредитодавець здійснює перевірку дійсності та достовірності зазначених Позичальником особистих даних, у тому числі, але не обмежуючись проводить аутентифікацію банківської платіжної картки та/або банківського рахунку Позичальника відповідно до стандартів міжнародних платіжних систем. Позичальник зобов`язаний вказати реквізити банківської платіжної картки та/або банківського рахунку, що належать особисто йому, для можливості належного виконання Кредитодавцем своїх зобов`язань за договором. Кредитодавець має право додатково вимагати від Позичальника надання документів/копій документів, зокрема документів та проходження процедур ідентифікації та верифікації визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та нормативними документами Національного банку України у сфері фінансового моніторингу, а також інших дій, які Кредитодавець визнає необхідними для прийняття рішення про можливість укладання цього договору. Ідентифікація та верифікація Позичальника здійснюється згідно Правил та відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та нормативних документів Національного банку України у сфері фінансового моніторингу. Ідентифікація та верифікації Позичальника здійснюється Кредитодавцем за допомогою технології «BankID» та/або шляхом надання Позичальником документів/копій документів та проведення перевірок, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» для проходження процедур ідентифікації та верифікації. Рішення про можливість укладення даного договору приймається Кредитодавцем на підставі обробки інформації, наданої Позичальником та здійснення інших дій, передбачених Правилами. Загальний розмір пропонованого кредиту та інші умови надання кредиту визначаються Кредитодавцем на підставі інформації, наданої Позичальником. Після прийняття Кредитодавцем рішення про можливість укладення даного договору, Позичальнику повідомляється про прийняте рішення шляхом надання такої інформації через Особистий кабінет (оферта). Кредитодавець надсилає Позичальнику гіперпосилання для ознайомлення з проектом договору. Проект договору, що міститься за гіперпосиланням, є пропозицією у розумінні ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» та включає умови, що пропонуються до укладення Позичальнику, в тому числі щодо процентів за користування Кредитом та строків сплати процентів. У разі погодження із запропонованими Кредитодавцем умовами договору, Позичальник надає Кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття пропозиції Кредитодавця (акцепт) шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилається Кредитодавцем Позичальнику в СМС-повідомленні або надається шляхом здійснення дзвінка на номер телефону, який був наданий Позичальником, що вважається підписанням договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Накладення Позичальником електронного підпису у формі одноразового ідентифікатору здійснюється шляхом введення отриманого одноразового паролю у відповідне поле форми на веб-сайті Кредитодавця. Безпосередньо після отримання акцепту від Позичальника, що є укладенням договору відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», Кредитодавець накладає на договір, укладений у вигляді електронного документу, кваліфіковану електронну печатку Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Безпосередньо після цього Кредитодавець направляє Позичальнику підтвердження вчинення (укладення) договору у формі електронного документа та примірник договору з додатками до нього у вигляді електронного документа, що містить кваліфіковану електронну печатку Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Вказані електронні документи направляються в особистий кабінет Позичальника та на електронну адресу Позичальника, вказану ним у порядку, встановленому п.3.2. договору. Укладаючи договір, Кредитодавець та Позичальник визнають усі документи (в тому числі договір), підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), еквівалентними за значенням (з точки зору правових наслідків) документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням ч.12. ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони підтверджують, що договір, укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. Підписуючи договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами цього договору та Правил. Сторони узгодили, що Кредитодавець надсилає (повторно надсилає) Позичальнику підписаний договір у особистий кабінет Позичальника та на його електронну адресу .

Пунктами 4.1. - 4.6., 4.8 - 4.10. Кредитного договору передбачено, зокрема, що розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту складає 11 200,00 грн, дата надання/видачі кредиту - 05 вересня 2022 року. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: кредит надається Позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього договору, на банківський рахунок Позичальника шляхом використання вказаних Позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього договору, здійснюється Кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами цього Договору та надіслання Позичальнику примірнику договору та додатків до нього у вигляді електронного документа. Кредит вважається наданим Позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку Кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений Позичальником при оформленні кредиту. Плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користуванням кредитом - фіксована. Процентна ставка за користуванням кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом, однак Позичальнику на умовах, вказаних у даному договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися кредитом за пільговою та/або зниженою процентними ставками. Надані клієнту в межах програм лояльності ставки діють і залишаються незмінними протягом усього періоду дії пропозиції в межах програми лояльності за умови дотримання клієнтом усіх умов відповідної програми лояльності. Базовий період складає 14 календарних днів. Сплату процентів за користування кредитом Позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня кожного базового періоду. Проценти за користування кредитом вважаються сплаченими з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитодавця. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 3,00% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою). Позичальник за умови дотримання вимог, передбачених п.5.5 цього Договору, користується програмами лояльності Кредитодавця та сплачує проценти за користування кредитом за наступною ставкою: пільгова процентна ставка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням Позичальника спробувати скористатися послугами Кредитодавця. Якщо вказаний в цьому абзаці п.4.6 Договору розмір пільгової процентної ставки дорівнює 2,50 %, зазначене означає, що можливість сплати процентів за користуванням кредитом за пільгової процентною ставкою цим Договором не передбачена (не була надана Позичальнику). Знижена процентна ставка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням Позичальника до сумлінного виконання умов Договору. Строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит Позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту Позичальнику (далі - строк кредитування). Дата повернення (виплати) кредиту - 02 липня 2023 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає одинмільйон сто тридцать дев?ять тисяч дев?ятсот шістдесят п?ять цiлих, нуль сотих відсотків. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 112 000,00 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 100 800,00 грн.

У п. 5.3. Кредитного договору наведено розрахунок для повного погашення кредиту в останній день першого базового періоду: останній календарний день першого базового періоду - 18 вересня 2022 року; сума кредиту - 11 200,00 грн; нараховані проценти за користування кредитом у перший базовий період - 3 920,00 грн; разом до сплати -15120,00 грн.

Цей договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, Позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті Кредитодавця (https://creditkasa.com.ua/), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним. Позичальник підтверджує, що до укладення договору уважно ознайомився з текстом цього договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.ст. 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті http s://creditkasa.com.ua/, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання (п. 10.1., пп. 10.3.1. п. 10.3. Кредитного договору).

Як вбачається з ориганілу Кредитного договору, наданого до суду апеляційної інстанції позивачем, договір підписаний Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (одноразового пароля) номер A214 та Кредитодавцем шляхом засвідчення кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу.

Невід`ємною частиною Кредитного договору є додатки: Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (Графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України.

Відповідно до моніторингу дій при укладанні Кредитного договору, 05 вересня 2022 року в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача були вчинені наступні дії:

21 год. 02 хв. - Позичальник зайшов на сайт Кредитодавця та пройшов ідентифікацію в Інформаційно-телекомунікаційній ситемі, здійснивши вхід до особистого кабінету;

21 год. 03 хв. - створення Позичальником заявки;

21 год. 04 хв. - надсилання Кредитодавцем СМС - повідомлення про схвалення заявки за номером телефону Позичальника та емейлу про схвалення заяки на електронну пошту Позиичальника; розміщення Кредитодавцем договору (оферти) в особистому кабінету Позичальника; підтвердження ознайомлення Позичальника з офертою шляхом обрання останнім опції «Приймаю»; відправка Кредитодавцем за номером телефону Позичальника СМС - повідомлення зі сформованим одноразовим ідентифікатором для підписання договору;

21 год. 05 хв. - формування Кредитодавцем у особистому кабінеті Позичальника електронного повідомлення про прийняття пропозиції (акцепт); підписання Позичальником зазначеного повідомлення шляхом введення одноразового ідентифікатора (акцепт); розміщення Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника інформації про укладення договору; відправка позивачем на емейл Позичальника примірника договору та перерахування Кредитодавцем кредитних коштів відповідачу (а.с. 103).

Довідкою за підписом директора TOB «Укр Кредит Фінанс» та листом АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується, що 05 вересня 2022 року банком за допомогою системи LigРаy здійснено перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на банківську картку Позичальника у сумі 11200,00 грн (а.с. 17, 25-28).

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором та довідкою позивача щодо погашення кредиту, відповідачем в ситемі LigРаy АТ КБ «ПриватБанк» здійснювалось часткове погашення заборгованості за договором: 18 вересня 2022 року в сумі 3920,00 грн, 05 жовтня 2022 року в сумі 500,00 грн, 14 жовтня 2022 року в сумі 200,00 грн та 15 жовтня 2022 року в сумі 200,00 грн, 26 листопада 2022 року в сумі 2000,00 грн (а.с. 20-23,120).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Загальними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам процесуального закону відповідає у повній мірі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у ст. 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що принцип юридичної сили електронного правочину найбільш повно відображається у вимогах щодо форми правочину. Це підтверджується закріпленими на рівні міжнародних документів правовими нормами: ч. 1 ст. 8 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про використання електронних повідомлень у міжнародних договорах - повідомлення або договір не можуть бути позбавлені дійсності або позовної сили лише на тій підставі, що вони складені у формі електронного повідомлення; ст. 5 Типового закону про електронну торгівлю Комісії Організації Об`єднаних Націй з права міжнародної торгівлі - інформація не може бути позбавлена юридичної сили, дійсності або позовного захисту лише на тій підставі, що вона складена у формі повідомлення даних.

Аналогічна норма міститься й у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 чю. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З указаного вбачається, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У справі, що переглядається, встановлено, що Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «Укр Кредит Фінанс» визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у позику та розміщені на сайті товариства за посиланням: https://www.creditkasa.com.ua/, його url (уніфікований показник ресурсу) https://creditkasa.com.ua у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Товариства до укладення договору.

Отже, послідовність дій щодо акцептування пропозиції укласти електронний договір чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію.

При цьому, з наданого позивачем алгоритму укладення Кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Правилами надання коштів в кредит та змістом Кредитного договору (офертою) подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим, зокрема, обов`язковим є обрання Позичальником опції «Приймаю».

Таким чином, виконавши послідовно дії в інформаційній системі, яку використовує «Укр Кредит Фінанс», вважається, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Завершальним етапом укладення Кредитного договору є його підписання сторонами.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі.

Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц.

Відповідно до п. 15 Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 03 листопада 2021 року № 113 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір, що укладається у вигляді електронного документа, підписується сторонами в порядку, визначеному законодавством України. Примірник такого договору споживача повинен містити кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу та/або кваліфіковану електронну печатку кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, накладену уповноваженим працівником кредитодавця.

У даній справі Кредитний договір підписано Позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора (одноразового пароля) номер A214, а Кредитодавцем - шляхом засвідчення кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

Колегією суддів враховано, що без здійснення входу на сайт позивача, без отримання Позичальником листа на адресу його електронної пошти з умовами договору (оферти) і смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором та без введення відповідачем одноразового ідентифікатора, що означає підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції (акцепту), Кредитний договір між позивачем і відповідачем не був би укладеним.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 , від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 12 січня 2021 у справі №524/5556/19, від 28 квітня 2021року у справі №234/7160/20, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 18 червня 2021 року у справі №234/8079/20, від 14 червня 2022 року у справі №757/40395/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023 року у справі №640/7029/19.

З урахуванням викладеного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем, Кредитний договір не був би укладений сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується належними доказами те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі пред`явленої до стягнення суми.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

За встановлених у даній справі обставин часткової сплати відповідачем заборгованості за Кредитним договором, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо категоричного невизнання скаржником факту отримання ним кредитних коштів від позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що умови Кредитного договору є несправедливими, а суд першої інстанції не надав цьому оцінку, колегія суддів враховує, що скаржник був вільний у виборі контрагента та визначенні умов договору, проте узгодив умови Кредитного договору саме з позивачем, підписавши договір, а тому всі умови Кредитного договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідач на свій власний розсуд вчинив правочин на встановлених умовах, частково виконав та не оспорював його умови.

Апеляційним судом також взято до уваги, що за умовамип. 12.5. Кредитного договору Позичальник мав право відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів, про що мав повідомити Кредитодавця у письмовій формі до закінчення 14 календарних днів з дня укладання договору, повернувши Кредитодавцю грошові кошти, одержані згідно з договором, та сплативши проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення.

Однак, Позичальник таким передбаченим договором правом не скористався.

Варто зауважити також, що, як вбачається з моніторингу дій Позичальника в інформаційно-телекомунікційній системі Кредитодавця, період часу між офертою позивача та акцептом відповідача тривав всього одну хвилину. Зазначене вочевидь свідчить про те, що підписуючи договір, відповідач не проявив розумної обачливості під час ознайомлення з його умовами. Враховуючи принципи розумності та свободи договору, наслідки легковажності відповідача не можуть бути покладені на іншу строну правочину.

Також безпідставним є твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, апеляційним судом встановлена відповідність наданої позивачем до суду першої інстанції паперової копії Кредитного договору, його оригіналу в електронній формі, що був наданий позивачем на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, помилкове посилання суду першої інстанції на ч.3 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не вплинули на правильність зроблених судом висновків по суті спору.

Таким чином, відповідні доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Посилання скаржника, як на підставу апеляційного оскарження, на висновки суду касаційної інстанції, викладені у постановах згідно з наведним у скарзі переліком, також не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Однак, у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, встановлено інші фактичні обставини, зокрема, що стосувались спорів щодо стягнення кредитної заборгованості банком, а не фінансовою установою.

Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції, який їх обґрунтовано відхилив, а тому апеляційний суд не вбачає необхідності повторно наводити відповідні аргументи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

На переконання колегії суддів,судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, його аргументи, що стосуються предмету та підстав пред`явленого позову, були почуті та враховані.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого суду, а зводяться до власного суб`єктивного розуміння як спірних правовідносин, так і їх нормативно-правового регулювання.

Таким чином, визначені процесуальним законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні. За викладеного, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2024 року у даній справі, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний