Справа № 130/3644/23
Провадження № 22-ц/801/431/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

30 січня 2024 рокуСправа № 130/3644/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2024 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зазначену скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 листопада 2023 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/1596/22, виданого 02 лютого 2023 року цим судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку ТОВ «Енерго Збут Транс» з 19 листопада 2021 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21 грудня 2023 року, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нідченком Д.Є. про визнання такими, що вчиненні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», дій старшого державного виконавця Полінкевича О.П. при примусовому виконанні указаного виконавчого листа. Зобов`язано цього державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

Не погодившись із такою ухвалою, ТОВ «Енерго Збут Транс» та зазначений вище державний виконавець подали апеляційні скарги.

17 січня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

23 січня 2024 року з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З апеляційної скарги ТОВ «Енерго Збут Транс» на вказану ухвалу суду першої інстанції вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому за цією апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Проте із матеріалів апеляційної скарги старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В., видно, що її слід залишити без руху, оскільки за її подання скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, визначених Законом України «Про судовий збір».

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Враховуючи викладене, скаржнику слід сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу названого державного виконавця слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку, а саме для надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року.

Відзив на зазначену апеляційну скаргу може бути поданий до 14 лютого 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича на цю ж ухвалу суду залишити без руху, про що повідомити вказаного скаржника і надати йому строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий