Справа № 393/284/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про компенсацію судових витрат по цивільній справі № 393/284/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ТОВ «ПРОГРЕС» звернувся до суду із заявою про компенсацію з позивача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду посилаючись на ч.5 ст.142 ЦПК України за правилами якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Повідомив, що між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» 28.06.2024 укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Актом № 1 від 05.08.2024 року про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору від 28.06.2024, визначено, що клієнту ТОВ «Прогрес» у період з 28.06.2024 р по 05.08.2024 р надано наступні види послуг, а саме: 1) консультація усна з вивченням документів (матеріали судової справи № 393/284/24) (28.06.2024) на загальну суму 1600,00 грн.; 2) складання клопотання про продовження строку для подання відзиву у справі № 393/284/24 (28.06.2024) на загальну суму 2000,00 грн.; 3) складання відзиву на дві немайнові вимоги позовної заяви у справі № 393/284/24 (15.07.2024) на загальну суму 8000,00 грн.; 4) складання відзиву на майнову вимогу (ціна позову до 100 тис. грн.) позовної заяви у справі № 393/284/24 (15.07.2024) на загальну суму 4000,00 грн; 5) складання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 393/284/24 (19.07.2024) на загальну суму 4000,00 грн.; 6) складання заперечення на клопотання про витребування письмових доказів у справі № 393/284/24 (02.08.2024) на загальну суму 2000,00 грн.; 7) складання заперечення на заяву про уточнення позовних вимог у справі № 393/284/24 (05.08.2024) на загальну суму 2000,00 грн.; 8) відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу 1. клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов (28.06.2024), 2. відзив на позовну заяву (15.07.2024), 3. заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (19.07.2024), 4. заперечення на клопотання про витребування доказів (02.08.2024), 5. заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (05.08.2024) на загальну суму 400,00 грн.(80,00 грн. ? 5); 9) участь представника у суді першої інстанції у справі, а саме у судових засіданнях, які проведено: - 22.07.2024 на загальну суму 1000,00 грн.; - 05.08.2024 на загальну суму 2000,00 грн, що в сукупності складає 3000, 00 грн. Загальна сума грошових коштів за надані послуги становить 27 000,00 грн. ТОВ «Прогрес» на рахунок Адвокатського об`єднання зазначені кошти сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 973 від 07.08.2024 на загальну суму 27 000,00 грн. Відповідно до правового змісту ч. 9 ст. 141 ЦПК України, відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, якщо позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вказав, що витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем через недобросовісну поведінку ОСОБА_1 .

Саме процесуальна поведінка позивача у справі № 393/284/24, ініційованій за його ж позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки, фактично і призвела до понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів та заяву про уточнення позовних вимог, які не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 05.08.2024 у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, а заяву повернуто. Судом встановлено, що відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення третьої особи, оскільки суб`єктом звернення не доведено необхідність залучення даної особи у такому процесуальному статусі, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення безпосередньо впливає на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі. Крім того, вказано, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, адже ним не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати, не надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів по цій справі, проте безуспішно, у зв`язку з чим подано дане клопотання, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Також заяву судом повернуто, через те, що вона за своїм змістом не є заявою про уточнення позовних вимог, оскільки нею позивач додає до предмету позову нову вимогу, а саме вимогу про стягнення з відповідача пені, оскільки останній одночасно змінює предмет і підстави позову, то відповідно зменшує загальну суму до стягнення, яка відповідно кількісно зменшує загальну ціну позову. Зважаючи на викладене, у вказаних діях позивача наявні ознаки необґрунтованості, що в свою чергу слугує підставою для компенсації відповідачу витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн.

Учасники справи до суду не з`явилися про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Від представника заявника ТОВ «ПРОГРЕС», адвоката Науменка І.Ф. до суду надійшла заява в якій останній просив розгляд справи за заявою про компенсацію судових витрат здійснити без його участі та наполягав на її задоволенні.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки було залишено без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося.

Обґрунтовуючи заяву про компенсацію судових витрат, заявник посилається на те, що позивачем під час підготовчого провадження у справі подано клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів та заяву про уточнення позовних вимог, які не відповідають вимогам процесуального законодавства. Ухвалою суду від 05.08.2024 у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, а заяву про уточнення позовних вимог повернуто, що є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Питання щодо розподілу судових витрат, в разі залишення позову без розгляду, може бути вирішено судом шляхом постановлення ухвали в порядку та на підставах, передбачених ст. 142 ЦПК України з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

З вищевикладеного вбачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен підтвердити наявність витрат, які він поніс у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишеним без розгляду, а також, довести необґрунтованість дій позивача, пов`язаних із розглядом справи.

Водночас ЦПК України не містить правових норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Крім того, судовим розглядом не встановлено підстав для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення до суду за захистом порушеного права, а також дії, направлені на такий захист, а саме: заявлення стороною позивача клопотань про залучення третьої особи, про витребування доказів та про уточнення позовних вимог, в задоволені яких відмовлено, та заяву про уточнення позовних вимог повернуто, не можуть свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами та вважатися необґрунтованими, тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати пов`язані, з розглядом справи, оскільки вони направлені на захист прав ОСОБА_1 .

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат пов`язаних, з розглядом справи, на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 142, 260, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про компенсацію судових витрат по цивільній справі № 393/284/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК