УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 367/2865/18

провадження № 61-826ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року перший заступник прокурора Київської області, в інтересах Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2023 року стягнуто з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року залишено без змін.

12 січня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування

норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-99цс14, від 24 грудня 2014 року у справі № 6-212цс14, від 21 січня 2015 року у справі № 6-224цс14, від 01 липня 2015 року у справі № 6-50цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-196цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6 ?1814цс15, від 27 вересня 2017 року у справі № 6-2686цс16, від 18 жовтня 2017 року у справі № 1328/972/2012, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 28 листопада 2018 року у справі 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі 487/10128/14-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 707/2192/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 488/5476/14-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 911/4654/15, від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3897/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 363/669/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 369/16418/18, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки,посилалися на докази, які не досліджувалися у судових засіданнях та відсутні в матеріалах справи. Судами не було вирішено питання щодо зупинення провадження у справі. Крім того указує, що суди безпідставно стягнули з Київської обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга заступника керівника заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/2865/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

09 лютого2024 року. Звернути увагу на необхідність дотримання приписів частини восьмої статті 14 ЦПК України щодо порядку подання процесуальних документів до суду, а також надсилання копій процесуальних документів учасникам справи, які не зареєстрували електронні кабінети в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович