ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/3352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю

представника позивача Гайдаша О.В.;

відповідача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/23241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/23241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 27 вересня 2023 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року справу було прийнято до свого провадження суддею Каліушком Ф.А. та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 19 січня 2024 року, представником відповідача - адвокатом Волковим Павлом Олександровичем заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для подання заяви про відвід головуючого судді Каліушка Ф.А. від розгляду справи, яке судом було задоволено та оголошено перерву до 24 січня 2024 року.

19 січня 2024 року адвокатом Волковим Павлом Олександровичем, через систему «Електронний суд», до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи №753/23241/18, яка зареєстрована канцелярією суду 22 січня 2024 року та наступного дня передана судді.

Заява обґрунтована тим, що стороні відповідача стало відомо, що 31.10.2024 року відповідальною особою апарату Дарницького районного суду міста Києва був проведений повторний автоматизований розподіл справи №753/23241/18 між суддями, за результатами якого головуючим суддею у зазначеній справі обрано суддю Дарницького районного суду міста Києва Лужецьку Олену Романівну.

З листа керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2024 року заявнику стало відомо, що повторний автоматизований розподіл судової справи №753/23241/18 31.10.2023 року був здійснений помилково.

У свою чергу, у відповідності до п. 88 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що у разі виявлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи повторний автоматизований розподіл судової справи здійснюється на підставі ухвали суду, проте фактичної передачі справи судді Лужецькій О.Р. всупереч пункту 88 вказаного Положення не відбулось, як і відсутня у матеріалах справи постановлена ухвала суду, на підставі якої апарат суду мав право виправити допущені порушення автоматизованого розподілу справи.

За наведених вище обставин, вилучений (замінений) 31.10.2023 року після проведення автоматизованого розподілу головуючий суддя у справі №753/23241/18 Каліушко Ф.А., 01.11.2023 року був повторно визначений головуючим суддею у даній справі з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для його відводу від розгляду даної справи у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 23 січня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи заяви про відвід з підстав у ній викладених та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

При цьому, за приписами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 надійшла до суду 19 січня 2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 23 січня 2024 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті, на яку послався заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 жовтня 2023 року головуючим суддею визначено Лужецьку Олену Романівну.

На підставі розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2023 року за №53 за наслідком розгляду доповідної записки від головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, внаслідок помилкового здійснення розподілу даної справи на суддю Лужецьку О.Р. здійснено перерозподіл справи раніше визначеному складу суду, зокрема судді Каліушку Ф.А.

Адвокат Волков Павло Олександрович як представник ОСОБА_1 у заяві про відвід вказує на те, що під час проведення 31 жовтня 2023 року повторного автоматизованого розподілу справи між суддями порушено встановлений п. 88 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи порядок розподілу справи.

Так, дійсно, у відповідності до п. 88 глави 5 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи порядок, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року за №1845/0/15-21, у разі виявлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи повторний автоматизований розподіл судової справи здійснюється на підставі ухвали суду.

При цьому, рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року за №162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Поряд з цим, на час проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 31 жовтня 2023 року чинним було положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року за №25, пунктом 2.3.52 якого встановлено, що за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, та на підставі якого і був здійснений зазначений авто розподіл.

Отже, під час проведення 31.10.2023 повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, встановлений п. 88 глави 5 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи порядок визначення судді для розгляду справи не застосовуються, оскільки на час його проведення не набрав чинності, а тому заява адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Ф.А. є необґрунтованою та не тягне за собою усунення судді від розгляду даної справи у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/23241/18 (провадження №2/753/3352/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.