Провадження № 2-н/537/235/2024
Справа № 524/139/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу №012 від 16.09.2021,

установив:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу №012 від 16.09.2021 у розмірі 44 442,00 грн та судові витрати в розмірі 268, 40 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2024 року заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» дана заява, відповідно до ч.8 ст.165, ст. 31 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, яка надійшла до суду 12.02.2024.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу №012 від 16.09.2021 у розмірі 44 442,00 грн., яка відноситься до вимог, передбачених п.7 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є фізичною особою-підприємцем, та на таку обставину заявник не посилається як на підставу для своїх вимог.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відповідь №452382 від 16.02.2024) інформація про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 являється фізичною особою підприємцем відсутня.

З наведеного вбачається, що заявником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно суддя роз`яснює, що у відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу №012 від 16.09.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 16.02.2024.

Суддя: І.І. Дядечко