Справа № 345/245/23
Провадження № 8/643/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у справі маються нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи, які не були встановлені судом під час ухвалення рішення.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-франківської області від 18.12.2023 року дана заява була передана за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2023 року, в якості підстави для передачі заяви за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова зазначено на факт реєстрації сторін за місцем проживання на території Московського району м. Харкова. При визначенні підсудності, суд керувався правилами загальної та альтернативної підсудності справ, яка встановлена ст. 27-28 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду заяви по суті, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Як на підставу своїх вимог про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заявник посилається на ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Судовий наказ, який заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами був винесений Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області від 18.12.2023 року, а не Московським районним судом м. Харкова.

Вирішуючи питання щодо процесуальних дій суду в ситуації, коли заяву отримано з іншого суду за підсудністю, але згідно правил підсудності заява не підсудна суду, до якого вона надійшла, суд керується таким.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, визначеному ст. 31 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим суд враховує, що розгляд даної заяви Московським районним судом м. Харкова призведе не тільки до порушення правил підсудності, встановлених ЦПК України, а й може призвести до порушення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом, встановленим законом для розгляду даної заяви, є Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Судовий розгляд справи та перегляд справи за нововиявленими обставинами - є різними стадіями цивільного процесу.

А тому при наявності спеціальної норми права, яка встановлює підсудність для розгляду саме заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а не справ, не може застосовуватися аналогія права, зокрема положення ст. 27, 28 ЦПК України, якими регулюється загальна підсудність для судового розгляду позову.

Положення ч.1 ст.425 ЦПК України є спеціальною нормою права для визначення юрисдикції розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Слід вказати, що встановленням спеціальної норми права для визначення юрисдикції розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме суду, який прийняв оскаржуване судове рішення, законодавець врахував, що для вирішення вказаної заяви необхідно дослідити матеріали справи, за якими прийнято таке рішення, що зберігаються саме в суді першої інстанції, який ухвалив таке рішення. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами іншим судом унеможливлений, оскільки інший суд не має матеріалів справи, в якій ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також дотримання правил підсудності заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає направленню до суду, якому вона підсудна - Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 31, 260, 425 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 345/245/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.О. Олійник