печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1791/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання: Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - відповідач, ПрАТ СК «Альфа Страхування») в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача невиплачене страхове відшкодування у розмірі 183 000,00 грн., пеню у розмірі 5 581,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 12 608,70 грн., 3 % річних у розмірі 4 587,53 грн., а всього 205 777, 73 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2 057,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.11.2020 року маж позивачем та ПрАТ «СК «Альфа Страхування», було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків за страховим продуктом «Моя підтримка» № 325.0000017.111.7654 (далі - Договір страхування, на підтвердження чого позивачу видано відповідачем відповідний поліс № 325.0000017.111.7654 від 02.11.2020 року, строком дії з 03.11.2020 року по 02.11.2021 року, страхова сума: 600 000,00 грн. предметом вказаного Договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю Застрахованих осіб.

15.12.2020 року позивач прямуючи додому втратив рівновагу на льоду, який утворився внаслідок негоди, внаслідок чого впав на спину, після цього спробував підвестися, однак знову впав на спину, після чергової спроби підвестися впав на правий бік страхуючи себе вже ліктем правої руки.

В результаті даної події позивач отримав численні травми, зокрема: закриту травму грудної клітини, перелом правої ключиці, перелом V-X (5-10) ребер зліва, перелом Х (10) ребра з права, лівобічний гідро гемоторакс.

Вказує, що цього ж дня останній звернувся до КНП «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради за медичною допомогою.

17.12.2020 року позивача було обстежено у поліклінічному відділені центру екстреної медичної допомоги КНП «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради та прописано курс лікування.

У зв`язку з погіршенням стану самопочуття 29.12.2020 року позивач повторно звернувся до центу екстреної медичної допомоги КНП «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради, у зв`язку з чим йому було рекомендовано госпіталізацію.

30.12.2020 року позивача було госпіталізовано до КПН «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради» строком до 04.01.2021р.

05.01.2021 року у зв`язку з необхідністю оперативного втручання, позивача було госпіталізовано до ДУ «Інституту загальної невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», де було проведено чергове лікарське обстеження позивач.

06.01.2021 року позивачу було проведено операцію.

Вказує, що після проведеного оперативного втручання, після часткової реабілітації від вказаних операцій та після відчуття часткового покращення здоров`я, останній за першої ж можливості, 11.01.2021р. зателефонував на гарячу лінію та повідомив про всі обставини події, що з ним трапилася.

11.01.2021 року зі слів позивача було написано заяву про виплату страхового відшкодування, яку останній підписав. У зв`язку з нестабільним фізичним та психоемоційним станом позивача у заяві про виплату страхового відшкодування було допущено помилку, щодо дати настання страхового випадку замість 15.12.2020р. було вказано 16.12.2020р.

Заяву про виплату страхового відшкодування з усіма наявними на той час документами в інтересах позивача було направлено відповідачу.

В подальшому, шляхом електронних переписок позивач уточнив заяву про виплату страхового відшкодування, подав страховику її нову редакцію із правильно зазначеною датою настання страхового випадку та надав необхідні пояснення, щодо всіх обставин, що склалися.

18.01.2021 року з боку ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про яке повідомлено позивача листом № 0002.102.21.01- 000158.01 від 18.01.2021р. При цьому як підставу для прийнятого рішення відповідачем використано посилання на несвоєчасне повідомлення про настання страхового випадку, невиконання страхувальником своїх обов`язків та відсутність документів необхідних для здійснення страхової виплати.

Однак, позивач вважає, що визначені страховиком підстави носять суто формальний характер є необґрунтованими та суперечать як загалом засадам цивільного законодавства, принципам страхування так і зокрема умовам Договору страхування та положенням Закону України «Про страхування». З боку ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не було проведено повноцінного розслідування події та не встановлено всіх вагомих обставин для прийняття обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного просив задовольнити позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі.

16.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій представник відповідача щодо позову заперечує та просить в позові відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву, відповідач зазначив, що позивач повідомив страхову компанію про настання випадку лише 11.01.2021 року, тобто через 27 днів після випадку, що є порушенням строку повідомлення, що зазначений в п. 6.1.1. Оферти. Крім того, вказав, що з наданих Позивачем Виписках із медичної карти стаціонарного хворого (№4.4994 від 04.01.2021 р. та №47 від 15.01.2021 р.) висновок про наявність алкогольного чи наркотичного сп`яніння Застрахованої особи на момент настання цього нещасного випадку відсутній та не може бути наданий, оскільки за медичною допомогою Позивач одразу після травми не звертався. Також відсутні документи, які підтверджує отримання Позивачем травми саме 16.12.2020 р.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилася, про місце день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, разом з тим, на адресу суду від представника позивача надійла заява про розгляд справи за відсутності позивача/представника позивача, вимоги підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, відповідно до матеріалів справи 02.11.2020 року між ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та позивачем було укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків за страховим продуктом «Моя підтримка» № 325.0000017.111.7654 від 02.11.2020 р.

Згідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування страхувальник зобов`язаний сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента, та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, в даному випадку - Договору страхування.

З матеріалів справи вбачається що укладаючи з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» договір страхування, позивач був ознайомлений з його умовами та положеннями, в яких вказаний порядок та умови здійснення страхового відшкодування, права та обов`язки сторін, а також інші умови, про що свідчить особистий підпис Позивача у Договорі страхування, тим самим Позивач прийняв для себе такі умови Договору страхування, погодився з ними, чим здійснив своє волевиявлення, підписавши вказаний Договір страхування (Електронний підпис D115).

Згідно ст. 8 Закону України «По страхування», страховий випадок, це подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, третій особі на користь якої укладено Договір страхування.

В силу ст. 16 Закону України «Про страхування» та ст. 979 Цивільного кодексу України, договір страхування це письмова угода між сторонами, згідно якої одна з сторін бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладено договір страхування.

Відповідно до матеріалів справи, 12.01.2021 р. ПрАТ СК „Альфа Страхування" отримали документи по випадку, який має ознаки страхового, та 18.01.2021 р. додаткові документи.

Відповідно до Заяви позивача на виплату страхового відшкодування, позивач отримав травму 16.12.2020 р., та повідомив Страхову компанію про настання випадку лише 11.01.2021 р., тобто через 27 днів після настання випадку, що є порушенням строку повідомлення, що зазначений в п. 6.1.1. Оферти.

Так, згідно п. 6 Оферти «Дії страхувальника у разі настання страхового випадку»: п. 61.1 При настанні події, що може бути визнана страховим випадком, Страхувальник зобов`язаний: п. 6.1.1. письмово повідомити Страховика про таку подію протягом 5 (п`яти) календарних днів, будь-яким способом, що дозволяє об`єктивно зафіксувати факт повідомлення (у т.ч. за телефоном 0 800 30 99 99 або за ел адресою )».

Також, згідно з п. 7.2.3. Оферти «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ НАСТАННЯ СТРАХОВОГО ВИПАДКУ»: при настанні нещасного випадку у побуті - акт за формою або НТ або довідка довільної форми з лікувального закладу, в якій зазначається місце, дата і час настання нещасного випадку, дата і час звернення до лікувального закладу, діагноз, вид травми, подія, що призвела до нещасного випадку, а також висновок про наявність алкогольного чи наркотичного сп`яніння Застрахованої особи на момент настання цього нещасного випадку.

З матеріалів справи вбачається, що в наданих позивачем Виписках із медичної карти стаціонарного хворого (№4.4994 від 04.01.2021 р. та №47 від 15.01.2021 р.) висновок про наявність алкогольного чи наркотичного сп`яніння Застрахованої особи на момент настання цього нещасного випадку відсутній та не може бути наданий, оскільки за медичною допомогою позивач одразу після травми не звертався. Також відсутні документи, які підтверджує отримання позивачем травми саме 16.12.2020 р.

Так, згідно з п. 10 Оферти «ПРИЧИНИ ВІДМОВИ У СТРАХОВІЙ ВИПЛАТІ: передбачено, а саме:п. 10.1.4. Несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та наслідків страхового випадку; п. 10.1.6. Порушення Страхувальником своїх обов`язків за Договором, визначених у п.п. 5.2.1 - 5.2.5, 6 Оферти; п. 10.1.7. Відсутність (часткова або повна) документів, необхідних для здійснення страхової виплати, згідно з умовами Договору».

На підставі вищевказаного та керуючись п. 10.1.4., 10.1.6., 10.1.7. Оферти, ПрАТ СК «Альфа Страхування» відмовило позивачу про виплату страхового відшкодування, про що було письмово повідомлено позивача листом вих. №0002.102.21.01-000158.01 від 18.01.2021 року.

Нормами ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статей 78, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 102, 110, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Соколов