overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7009/24
Номер провадження 2-н/489/2058/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

19 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв"(далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

З відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради слідує, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстрованими за вказаною адресою не значаться, проте зареєстрованими за такою адресою є особи, прізвища яких не співпадають із прізвищами, що зазначені у реквізитах заяви про видачу судового наказу, а саме " ОСОБА_4 ", " ОСОБА_4 ". Така невідповідність виключає можливість видачі судового наказу про стягнення з них заборгованості, оскільки зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу ЦПК України не передбачена та не є безспірною.

Згідно з ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/7009/24 (номер провадження 2-н/489/2058/24) за заявою ТОВ "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/1060/20

провадження № 22-ц/4809/771/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2024 року у складі судді Бондаренка А. А.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судових витрат в частині сплати судового збору в розмірі 840 грн 60 коп скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Сплачений ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят два) грн компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 201/5374/22
Провадження № 2/201/165/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Турбаївській М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовною заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщеннями.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/600/24
20 вересня 2024 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 19 595,76 грн. та судовий збір в розмірі 2242,24 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М.______________________
Справа № 591/9205/24 Провадження № 2/591/1724/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду через свого представника з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (місце знаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 61Б, 6 поверх, кім. 3, ), в якому просить стягнути грошові кошти.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачку звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче засідання на 21 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2-н/369/2211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу божника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 758/5858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самчук Марини Валеріївни про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 758/5858/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самчук М.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02.07.2024 у цивільній справі 758/5858/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При виготовлені тексту рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення ім`я позивача зазначено як « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Такий правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення ім`я позивача зазначено як « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущеною помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самчук Марини Валеріївни про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 758/5858/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

В резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2024 у справі № 758/5858/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу правильним ім`ям позивача вважати « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підлягає розгляду за правилами ч.4 ст. 293 КПК України судом у складі одного судді та двох присяжних.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявниці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи проводиться за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої вирішується питання.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.607 - на 17 жовтн 2024 року о 13-30 год.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи проводиться за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої вирішується питання.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-н/344/1211/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання , відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 гривень
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 135/829/24
Провадження № 2-о/135/50/24
УХВАЛА

20.09.2024 м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тихохода Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, судове засідання в якій уже призначено.

Представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом забезпечення проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у даній цивільній справі проводити у режимі відеоконференції з участю представника заявника ОСОБА_3 .

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя