Провадження №2-ві/359/7/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. з 2018 року перебуває вищевказана цивільна справа.

11 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Борця Є.О. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що провадження відкрите майже 6 років тому, але до цього часу розгляд справи по суті не розпочався, оскільки відсутня інформація про відповідачів, зокрема їх РНОКПП та дата народження. При цьому, головуючий суддя Борець Є.О. не лише не вживає дій для встановлення необхідної інформації, а й чинить перешкоди для її отримання сторонам у справі. ОСОБА_1 зазначив, що не бачить іншої можливості зупинити знущання над ним і його здоров`ям, ніж заявити судді Борцю Є.О. відвід у зв`язку з перешкоджанням у доступі до правосуддя, маніпуляціями даними на користь відповідачів, непослідовністю і нерозумністю прийнятих рішень, затягуванням розгляду справи.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року заяву про відвід судді головуючого Борця Є.О. визнано необґрунтованою, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Борця Є.О.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 18 вересня 2024 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Яковлєву Л.В.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провад-ження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Борця Є.О., на підставі ухвали останнього від 17 вересня 2024 року, передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року визначено головуючого суддю Яковлєву Л.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борця Є.О.

18 вересня 2024 року вищевказану цивільну справу разом з наявною в ній заявою про відвід судді Борця Є.О. передано для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддіБорця Є.О., суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди.

Із заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із процесуаль-ними діями та судовими рішеннями (ухвалами суду), які вчинив чи постановив головуючий суддя Борець Є.О. під час розгляду справи № 359/10179/18.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини та судження не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Борця Є.О. при розгляді цивільної справи за № 359/10179/18 та які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи за № 359/10179/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.