СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/123/22
Провадження № 2-ві/306/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Свалява заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свалявського районного суду Вінер Едіти Арноштівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради про виселення, позивачем заявлено відвід головуючій судді Вінер Е.А. Підставою для відводу слугувала ухвала Свалявського районного суду від 24.01.2024 року, якою до участі до даної справи залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ООП Полянської сільської ради. Зазначила, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєстровані в м. Свалява, а не в належному їй будинку, у зв`язку з чим повинен був залучатися ООП Свалявської міської ради. Вважає, що залучення вищевказаних осіб порушує її особисті права, зокрема останні можуть ознайомлюватися з її особистими даними, які знаходяться в матеріалах даної цивільної справи, що на її думку, викликає сумніви в упередженості судді Вінер Е.А.

Ухвалою Свалявського районного суду від 29.01.2024 року, вищезгадану заяву визнано необгрунтованою.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, суд встановив наступне.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За приписами ч. 3,4 ст. 39 ЦПК України заявлений відвід повинен бути вмотивованим та підтвердженим доказами упередженості судді.

За правилами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою згаданої статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позаяк зазначена позивачем підстава для відводу судді не грунтується на вимогах цивільно-процесуального закону, не підтверджена належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді - Вінер Е.А. належить відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Вінер Едіті Арноштівні у цивільній справі №306/123/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради про виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець

30.01.2024 року.