Провадження № 6/592/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Ляскевич М.О., державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Терещенка В.С., представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Авраменка О.В., стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Терещенка В.С. про виділ частки у праві спільної сумісної власності,

УСТАНОВИВ:

19.08.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане подання, згідно з яким державний виконавець просить визначити (виділити із права спільної сумісної власності) частку майна у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/4 ідеальної частини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він володіє на праві спільної сумісної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого звернення стягнення на вказану частку майна.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 74524257. Борги за виконавчим провадженням несплачені, докази часткової/повної сплати ні стягувачем, ні боржником до відділу не надано. З нерухомого майна, яким на праві спільної суміснї власності з іншими особами володіє ОСОБА_1 , необхідно виділити частку у праві спільної сумісної власності, належного боржнику для подальшого звернення стягнення на вказану частку майна.

У судовому засіданні держаний виконавець Терещенко В.С. своє подання підтримав та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що звернення стягнення на заробітну плату боржника є неможливим, адже йому відомо про те, що ТОВ «Колос 2017» на цей час не працює.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Авраменко О.В., заперечував проти подання державного виконавця, адже в разі задоволення подання відбудеться припинення права спільної сумісної власності та виникне право спільної часткової власності, що вплине на права інших співвласників. Також зазначив, що у цій справі існує спір про право, такий спір має вирішуватися в позовному провадженні. Тому просив подання державного виконавця залишити без розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали подання, суд встановив таке.

На виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби в місті Суми перебуває виконавче провадження № 74524257 на загальну суму боргу 17836 USD (694237,76 грн) з примусового виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/7681/23 від 18.09.2023 та укладеної мирової угоди від 18.09.2023.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22.03.2024 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №74524257 на виконання ухвали суду по справі № 592/7681/23 від 18.09.2023. Боржник за цим виконавим провадженням є ОСОБА_1 .

25.03.2024 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наклав арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 , про що внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, винесено та направлено постанови про арешт коштів до банківських установ.

З оновленої інформації ДФС України від 22.03.2024 боржник має дохід в ТОВ «Колос 2017». Державним виконавцем за адресою місця роботи відправлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату.

На рахунках в банківських установах у ОСОБА_1 кошти відсутні, що вбачається з інформації ДПС України.

За інформацією Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 19.07.2024 станом на 29.12.2012 за боржником ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно зареєстроване на праві спільної сумісної власності, де співвласниками є такі особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - боржник.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/4). Дата державної реєстрації 15.09.2016, підстава - свідоцтво про право на спадщину за законом.

Інформація про інших співвласників у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власносні на нерухоме майно відсутня.

Підставою звернення державного виконавця до суду з цим поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю та відсутність виділеної частки майна боржника унеможливлює виконавцю вчинити виконавчі дії пов`язані з майном боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні визначений ст. 443 ЦПК України, відповідно до якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 (справа № 2-591/11) "в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови) (пункт 95 постанови).

У пунктах 65-66 цієї ж постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила: " Велика Палата Верховного Суду знов звертає увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.

66. За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності)."

За обставинами цієї справи нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 , в якому державний виконавець просить визначити (виділити із права спільної сумісної власності) частку майна, належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 та ще трьом особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Водночас, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власносні на нерухоме майно в подальшому за однією з цих осіб ( ОСОБА_3 ) зареєстровано право спільної часткової власності (1/4 частки) на квартиру АДРЕСА_2 , що може свідчити про те, що при визначенні часток у праві спільної сумісної власності на зазначену квартиру між співвласниками виникне спір щодо розміру їх часток у справі спільної власності.

Отже, оскільки державний виконавець звернувся до суду із поданням про вирішення питання про визначення (виділення із права спільної сумісної власності) частки майна боржника у спільній сумісній власності, яким боржник володіє спільно з членами його сім`ї; частка боржника у спільному майні не визначена, а отже, наявний спір про право, який повинен вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання державного виконавця слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 257-261, 353-354, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Терещенка В.С. про виділ частки у праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Терещенку В.С. право звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Титаренко