Справа №464/645/23
пр № 2-п/464/20/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.07.2024 у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Назар-Павло Андрійович про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Шпунт М.Б. 19.08.2024 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.07.2024, у якій просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у судове засідання 19.07.2023, у якому було ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідач не з`явився через його неповідомлення (несвоєчасне повідомлення) про дату судового засідання, а саме повістка надійшла вже після судового засідання. Із цих же причин та у зв`язку з тим, що відповідачу не вручалась ухвала, якою було визначено відповідачу строк на подання відзиву, відповідачем не було подано відзив на позовну заяву. Із заочним рішенням не погоджується, вважає його необґрунтованим, безпідставним, винесеним із грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, та таким, що підлягає перегляду з таких підстав. Зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського судочинства та не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, однак при ухваленні рішення дані обставини не були враховані. Також зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а також судом не встановлено які саме права та інтереси щодо спірної будівлі та земельної ділянки позивача порушені саме за сторони відповідачки.

Ухвалою від 09.09.2024 прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

Від представника позивача Львівської міської ради Наконечної О.М. 13.09.2024 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просила залишити заяву без задоволення з таких підстав. Доводи представника відповідачки про те, що стороною відповідача не отримано ухвалу про відкриття провадження не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявне поштове відправлення про отримання вказаної ухвали. Окрім цього, зазначена ухвала оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та перебуває у вільному доступі. Відповідачка та її представник не скористались наданим правом на подачу відзиву, відповідно суд розглянув справу за наявними матеріалами справи. Також вказує, що відповідачка з часу відкриття провадження у справі, а саме 21.02.2023, жодного разу не з`явилась у судове засідання, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідачки адвокат Шпунт М.Б. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відтак був належним чином повідомлений про розгляд справи на 19.07.2024, оскільки йому судова повістка була доставлена 05.07.2024. Таким чином, оскільки ні відповідачка, ні її представник повторно не з`явились в судове засідання, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи та відзив на позовну заяву не подали, відтак суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення. Також представник позивача зазначила, що інші доводи представника відповідачки не заслуговують на увагу, оскільки суд, ухвалюючи заочне рішення у даній справі, належним чином визначив характер спору, суб`єктний склад учасників, предмет та підстави заявлених вимог, внаслідок чого дійшов правильного висновку, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Окрім цього, вказала щодо порушення прав позивача Львівської міської ради відповідачкою ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, згідно із довідкою про доставку електронного документу від 09.09.2024, судова повістка про виклик до суду було надіслано одержувачу ОСОБА_2 (представник відповідачки) в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 09.09.2024 о 20:20 год. Представник позивача Львівської міської ради Наконечна О.М. скористалась правом подання заперечень на заяву про перегляд заочного рішення, що також свідчить про її обізнаність про дату, час та місце розгляду заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності учасників справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №464/645/23, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19.07.2024 позов Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Назар-Павло Андрійович про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії задоволено та ухвалено: скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «Б», загальною площею 26 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з припиненням права власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомого майна; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі літ «Б», загальною площею 26 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради 5 368 грн судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шпунта М.Б. в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення про судове засідання 19.07.2024, у якому було ухвалено заочне рішення у даній справі, а також неотримання стороною відповідачки ухвали про відкриття провадження, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Ухвалою судді від 21.02.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Із судової повістки, сформованої 24.03.2023 вбачається, що таку скеровано відповідачці ОСОБА_1 на її адресу проживання: АДРЕСА_2 , разом із копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками (т.1 а.с.112).

Зазначене поштове відправлення отримано особисто адресатом ОСОБА_1 30.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.114).

Разом з тим, відзив на позовну заяву не було подано стороною відповідачки.

Щодо неповідомлення сторони відповідачки про дату судового засідання 19.07.2024, суд звертає увагу на те, що із 17.05.2023 участь у справі в якості представника відповідачки ОСОБА_1 брав участь адвокат Шпунт М.Б. відповідно до ордеру серії ВС №1156264, який має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд», що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 07.05.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.05.2024, 17.06.2024, 03.07.2024 та 19.07.2024. Відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про зазначені судові засідання, шляхом направлення судових повісток на адресу її проживання, а її представнику було скеровано судові виклики у його електронний кабінет у системі «Електронний суд».

Згідно із п.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, оскільки згідно із довідкою про доставку електронного документу, а саме судової повістки про виклик в судове засідання на 19.07.2024, представник відповідачки адвокат Шпунт М.Б. отримав 05.07.2024 о 22:40 год, проте в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, відтак у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення.

Також суд враховує те, що за час перебування справи у провадженні суду, а саме з 07.02.2023, відповідачка ОСОБА_1 жодного разу не брала участь у засіданнях, а її представник адвокат Шпунт М.Б. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, будучи повідомленим про дату підготовчого та судового засідання через його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Окрім цього, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Шпунтом М.Б. у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Отже, за таких обставин, суд не може надати оцінку доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази суду не надані.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідачки ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.07.2024 у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Назар-Павло Андрійович про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК