overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4304/24
Провадження № 2/487/2531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Богатої А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання призначеного на 11.09.2024 року сторони не з`явилися.

Позивач причини неявки суду не повідомила. Дані щодо належного вручення повідомленя про час та місце проведення судового засідання сторонам у матеріалах справи відсутні. відсутні.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Згідно положень, п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16-00 годину 16.10. 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 361/6096/24
Провадження № 2/361/4246/24

У Х В А Л А

16 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 137) в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (07415, Київська область, Броварський район, с. Зазимя, вул. Широка, буд. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 жовтня 2024 року 13 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 175/7322/24
Провадження № 2/175/1253/24
УХВАЛА

"13" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 року замінено третю особу у справі з ІНФОРМАЦІЯ_2 на належну ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив підготовче засідання провести без його участі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, С ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.10.2024 року о 11 год 30 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 481/1492/24
Провадж.№ 2-н/481/184/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2024 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 20_____ року.
Суддя
Справа № 445/2169/24
Провадження № 2-о/445/170/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" вересня 2024 р.

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада с. Поляни в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада с. Поляни в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2024 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/137/24 Справа № 712/5220/24
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі головуючої судді Карпенко О.В., суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - Грищенка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2024 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року - скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3 % річних у розмірі 2 462,22 грн та інфляційні втрати у розмірі 23 478,98 грн.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судовий збір у розмірі 4 675,80 грн.

06 серпня 2024 року від представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - Грищенка О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2024 року відбувся в порядку письмового провадження без виклику учасників справив судове засідання, тому заяву слід призначити до розгляду без повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - Грищенка Олександра Миколайовичапро ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду на «26» вересня 2024 року о 08 год. 30 хв.в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
Справа № 373/2011/24
Номер провадження 2/373/940/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить визнати за позивачем право право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, вважаю, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач просить визнати за собою право власності на майно після смерті батька. Разом з тим, із тексту позовної заяви вбачається, що після смерті батька ОСОБА_2 спадщину прийняв не лише позивач, а і його брат ОСОБА_3 .

В порушення п. 5 ч. 3 вищезазначеної статті ЦПК України, зважаючи на предмет та підстави позову, позивачем не викладено обставин наявності чи відсутності спадкової справи після смерті брата ОСОБА_3 , обставин прийняття чи неприйняття спадщини після його смерті та не зазначено доказів на підтвердження цього.

І, як наслідок, в контексті повідомлених самим позивачем вищезазначених обставин, не зрозуміло, яку ж частину спадкового майна він приймає після смерті батька, а яку, у разі наявності для цього законних підстав, після смерті брата.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Я.І. Керекеза
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1560/24
Провадження №2/477/1169/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 67245 грн. 48 коп. та судові витрати по справі у сумі 2422, 40 грн.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16 вересня 2024 року.

Представник позивача разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.30 години 06 листопада 2024 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6337/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року в суд поступила копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У відповідності до положень пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що позивач подав копію позовної заяви, отже в заяві відсутній оригінал підпису позивача, то копія заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 372/4433/24
Провадження № 2-о-131/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 4, 5, 13, 76, 81, 89, 265, 273, 293,294, 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в. м. Києві, 09.10.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 трудової книжки НОМЕР_3 , виданої 06 серпня 1982 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 591/8640/24
Провадження № 2-н/591/3990/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 вересня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки