Справа № 953/6397/24
РІШЕННЯ
/заочне/
18 вересня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
16 липня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі: позивач) звернулось до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 28 977, 40 грн., з яких: 5 000 заборгованість за основною сумою боргу за договором №310776 від 21.02.2022, 6 497, 50 грн. заборгованість за відсотками за договором №310776 від 21.02.2022, 3 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу за договором №103733789 від 08.08.2023, 9 000 грн. заборгованість за відсотками за договором №103733789 від 08.08.2023, 570 грн. заборгованість за комісією №103733789 від 08.08.2023, 1 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу за договором №2966777 від 21.02.2022, 3 909, 90 грн. заборгованість за відсотками за договором №2966777 від 21.02.2022.
Обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу позивач посилається на набуття ним права вимоги за кредитними договорами №310776 від 21.02.2022, №103733789 від 08.08.2023, №2966777 від 21.02.2022, за якими боржником є відповідач, невиконання останнім умов договорів, що змусило його звернутися до суду зданим позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
До судового засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду сторони не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю ту у разі неявки відповідача в судове засідання ухвалення заочного рішення, відповідач причину неявки не повідомив.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстав передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи судом, - не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини:
21.02.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем укладений Договір №310776, відповідно до умов якого останній отримав на умовах строковості, зворотності, платності кредит в сумі 5 000 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 693, 50 % річних (1, 90 % в день).
Сторонами узгоджений графік платежів, про що свідчить додаток №1 до Договору №310776 від 21.02.2022.
Також 21.02.2022 відповідач підписав паспорт споживчого кредиту.
08.01.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та позивачем укладений Договір факторингу №08012024, відповідно до умов якого останній отримав право вимоги за кредитним договором №310776 від 21.02.2022, за яким боржником є відповідач, в сумі 11 497, 50 грн., з яких: 5 000 заборгованість за основною сумою боргу, 6 497, 50 грн. заборгованість за відсотками.
Крім того, 08.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладений Договір про споживчий кредит №103733789, відповідно до умов якого останній отримав на умовах строковості, зворотності, платності кредит в сумі 3 000 грн. строком на 105 днів, тобто до 08.08.2023, зі сплатою процентів протягом пільгового періоду, який становить 15 днів 2%, протягом поточного періоду 3 % та сплатою комісії за надання кредиту 19 % від суми кредиту.
Сторонами узгоджений графік платежів, про що свідчить додаток №1 до Договору №103733789 від 08.08.2023.
Також відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту, що підтверджується додатком №2 до Договору №103733789 від 08.08.2023.
26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладений Договір факторингу №26122023, відповідно до умов якого останній отримав право вимоги за кредитним договором №103733789 від 08.08.2023. за яким боржником є відповідач, в сумі 12 570 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу 9 000 грн. заборгованість за відсотками 570 грн. заборгованість за комісією.
Крім того, 21.02.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2966777, відповідно до умов якого останній отримав на умовах строковості, зворотності, платності кредит в сумі 1 000 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1, 99 % в день.
Також відповідачем 21.02.2022 підписаний паспорт споживчого кредиту.
Крім того, між сторонами узгоджено графік повернення кредиту. Що підтверджується додатком №1 до Договору №2966777 від 21.02.2022.
11.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та позивачем укладений Договір факторингу №26122023, відповідно до умов якого останній отримав право вимоги за кредитним договором №2966777 від 21.02.2022, за яким боржником є відповідач, в сумі 4 909, 90 грн., з яких: 1 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3 909, 90 грн. заборгованість за відсотками.
Отже, з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося рахування жодних штрафних санкцій.
Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд висновує:
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно вимог ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
За правилами ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Частинами 1 та 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання повернути суму отриманого кредиту та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Частинами 1 та 2 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Кредитний договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором, а також договір факторингу, укладений між первісним кредитором та позивачем у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів.
Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 28 977, 40 грн., з яких: 5 000 заборгованість за основною сумою боргу за договором №310776 від 21.02.2022, 6 497, 50 грн. заборгованість за відсотками за договором №310776 від 21.02.2022, 3 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу за договором №103733789 від 08.08.2023, 9 000 грн. заборгованість за відсотками за договором №103733789 від 08.08.2023, 570 грн. заборгованість за комісією №103733789 від 08.08.2023, 1 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу за договором №2966777 від 21.02.2022, 3 909, 90 грн. заборгованість за відсотками за договором №2966777 від 21.02.2022.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.
За таких обставин, оскільки відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені права та законні інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, відповідний борг в сумі 28 977, 40 грн., який існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнутий з відповідача в судовому порядку.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за основною сумою боргу за кредитним Договором №310776 від 21.02.2022 у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн., заборгованість за відсотками за договором №310776 від 21.02.2022 у розмірі 6 497 (шість тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 50 коп., заборгованість за основною сумою боргу за договором №103733789 від 08.08.2023 у розмірі 3 000 (три тисячі) грн., заборгованість за відсотками за договором №103733789 від 08.08.2023 у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн., заборгованість за комісією №103733789 від 08.08.2023 у розмірі 570 (п`ятсот сімдесят) грн., заборгованість за основною сумою боргу за договором №2966777 від 21.02.2022 у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., заборгованість за відсотками за договором №2966777 від 21.02.2022 у розмірі 3 909 (три тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 18.09.2024.

Суддя Н.В.Єфіменко