Провадження № 2/127/5427/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, Головного управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2023 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, Головного управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, в якому просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, кадастровий номер :02:002:0297, за адресою: АДРЕСА_1 та розташованим на ній житловим будинком шляхом заборони ОСОБА_2 розведення та утримання свійської птиці й декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів у господарських будівлях, вольєрах (сараях), а також в житловому будинку, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157 за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вилучити свійську птицю з господарської будівлі, вилучити декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів з вольєрів (сараїв) та житлового будинку, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000,00 гривень - грошової компенсації моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своєю протиправною діяльністю з утримання і розведення папуг та інших птахів на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та у житловому будинку АДРЕСА_2 , яка спричиняє надмірне шумове навантаження на території домоволодіння Позивача та у належній їй житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права позивача та завдає позивачу моральну шкоду.

Також, зазначає, що 09.10.2013 ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку площею 0,0990 га, кадастровий номер :02:002:0297, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з яких 0,0333 га - рілля, 0,0657 га - прибудинкова територія, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюком П.В., та право власності на житловий будинок зі спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюком П.В.

Право власності позивача на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10567978 від 09.10.2013 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10564930 від 09.10.2013. Позивач зареєстрована та фактично проживає у придбаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У сусідньому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 (далі- Відповідач).

На території свого домоволодіння, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , Відповідач влаштував тимчасові та капітальні споруди - великі вольєри-сараї, які розміщені у кількох метрах від паркану, що розмежовує домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 і домоволодіння Відповідача, та господарську споруду, яка знаходиться у кількох метрах від паркану, що розмежовує домоволодіння Позивача і Відповідача. В даних вольєрах (сараях), господарській споруді та безпосередньо в житловому будинку АДРЕСА_2 Відповідач утримує і розводить птахів - свійських, канарок та папуг (дрібних та середніх папугоподібних) у великих обсягах, кількістю до кількохсот голів птиці одночасно та свійську птицю (курей). Діяльність з розведення та утримання папуг Відповідач здійснює для подальшої реалізації птиці, зокрема в мережі Інтернет на торговому майданчику "ОЛХ", з метою отримання прибутку, що підтверджується фотокопіями з екрану персонального пристрою, які містить зображення інтерфейсу торгового майданчика ОЛХ" з інформацією про продаж декоративних папуг, а також відео та аудіо записом телефонної розмови з Відповідачем на предмет купівлі у нього птахів.

Внаслідок здійснення Відповідачем діяльності з утримання і розведення папуг, свійської птиці, канарок на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та у житловому будинку АДРЕСА_3 постійно лунає гомін і щебет птахів, що суттєво перевищує державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових будинків і на території житлової забудови.

Безпечне для здоров`я проживання в належному позивачу житловому будинку у зв`язку із діяльністю відповідача, яка зумовлює надмірне шумове навантаження, є неможливим, оскільки позивач втратила спокій та сон.

Внаслідок діяльності відповідача з утримання та розведення папуг та перевищення допустимого рівня шуму позивач позбавлена можливості повноцінно жити у своєму житловому будинку, в тому числі позбавлена права на відпочинок. Своїми діями відповідач чинить перешкоди позивачу у використанні власного нерухомого майна за призначенням, порушує право Позивача на безпечне довкілля та завдає шкоди її здоров`ю, порушує правила добросусідства, визначені ст. 103 Земельного кодексу України.

Також позивач вказує на те, що вона неодноразово зверталась до Відповідача з вимогами вжити заходів, спрямованих на усунення причин перевищення рівня шуму шляхом припинення утримання та розведення папуг на території домоволодіння Відповідача, дотримуватись правил добросусідства, використовувати земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння Відповідача, за цільовим призначенням, проте Відповідач на вимоги Позивача не реагує. Позивач неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування та органів державної влади, зокрема, органів уповноважених здійснювати контроль за санітарно-епідемічним благополуччям населення про вжиття заходів щодо Відповідача з метою припинення ним діяльності, яка порушує права Позивача. Відповідач на звернення не відреагував, саме тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно відповідачу надано строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

22.03.2024 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки жодним чином не порушила права позивача. Позовні вимоги позивачем неконкретизовані та необґрунтовані з посиланням на норми матеріального та процесуального права, у відповідності до встановленого законодавством порядку, а обставини на які позивач посилається як на підставу захисту своїх прав та законних інтересів, викладених в позовних вимогах, є не обґрунтованими та не доведеними, жодними доказами не підтвердженні, а тому не підлягають задоволенню. Вважає, що в позовній заяві відсутня будь-яка аргументація протиправності дій відповідачки, які б були націлені на створенні перешкод в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0990 га, кадастровий номер :02:002:0297, за адресою: АДРЕСА_1 та розташованим на ній житловим будинком шляхом заборони ОСОБА_2 розведення та утримання свійської птиці й декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів у господарських будівлях, вольєрах (сараях), а також в житловому будинку, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157 за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_2 вилучити свійську птицю з господарської будівлі, вилучити декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів з вольєрів (сараїв) та житлового будинку, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157, що вказує на не аргументованість та безпідставність даного позову. Також відповідач вказує, що по відношенню до позивача конфлікту чи претензій у нього відсутні, жодним чином він не здійснює на будь які дії та посягання на порушення прав позивача у користуванні її земельною ділянкою та будинковолодінням, всі конфлікти штучно провокує позивач, всіляко намагається скомпрометувати відповідача, адже будь-які Відповідач зазначає у відзиві на позовну заяву, що він дійсно з 1986 року (з 10 років) захоплююся папугами (має таке хобі), та з 2001 року він є членом громадської організації клубу голубоводів «Голуби Вінниччини», постійно відвідую міжнародні та всеукраїнські виставки. В 2003 році він разом із дружиною придбали земельну ділянку, яка відносилася до села Агрономічне, на даний час: АДРЕСА_1 . В 2004 році на вказаній земельній ділянці ним було побудовано будинок. Відповідач зазначає, що він завжди дотримувався і дотримуюсь добросусідства, підтвердженням якого є свідчення сусідів. В 2009 році була побудована господарська споруда для того, щоб тримати свійську птицю і папуг для власних потреб, згідно цільового призначення ділянки.

Протягом багатьох років поряд з ними у будинку АДРЕСА_1 проживала сім`я ОСОБА_3 . В 2013 році ОСОБА_1 придбала біля його земельної ділянки та будинковолодіння, побудований будинок ОСОБА_3 та майже одразу після заселення ОСОБА_1 у будинок почались постійні з її боку у бік Відповідача зауваження: їй не подобалося утримання свійських птахів; падало листя з дерев, які росли на його земельній ділянці; вона відчувала якісь «неприємні запахи»; не подобався паркан на межі, який був побудований задовго до того, як вона придбала будинок. Відповідач намагався з розумінням ставитися до усіх зауважень з боку сусідки і всі, на її думку, недоліки усував. В 2022 року з початком повномасштабного вторгнення рф ОСОБА_1 почала писати і викликати мабуть усі існуючі у місті служби, погрожувала, що потравить курей і постріляє папуг. У листопаді 2022 році на адресу відповідача надійшов лист без дати від ГУ Держпродслужби у Вінницькій області ВМУ, про те що було звернення від ОСОБА_1 , щодо незадовільних умов проживання у житловому будинку. Фахівці, як з`ясувалося, з цієї служби, не представившись через паркан заглядали на територію Відповідача з території ОСОБА_1 .. Зробили письмовий висновок про те, що він ніби то неналежно веде господарство, не вказавши порушення відповідно до норм використання земельної ділянки за призначенням. 28.12.2022 надійшов лист від Департаменту земельних ресурсів ВМР, в яке запропоновано надати письмове пояснення, документи та інші докази, щодо дотримання добросусідства. 27.01.2023 року Департамент земельних ресурсів ВМР надіслав лист - запропонував участь у засіданні Комісії з розгляду земельних спорів. 08 лютого 2023 року перед засіданням Відповідач надав пояснення комісії, які взагалі не були взяті до уваги. Незважаючи на це, з метою уникнення конфліктних ситуацій в подальшому Відповідач належним чином виконав рішення комісії від 16.02.2023 року, а саме: зменшено кількість свійських птахів, перенесено вольєр на іншу сторону до межі сусіда буд. Академічна, 34 (які не мають зауважень до утримання Відповідачем папуг), зменшив кількість папуг, які після скарг ОСОБА_1 взагалі утримуються у будинку. Та превентивно, зрізав дві черешні (посадженні в 2009 році). На пропозицію Відповідача побудувати разом вищий який ізолює їй від «шуму», на її думку, від папуг, щоб їй було комфортніше, ОСОБА_1 відмовилася.

Отже, відповідач звертає увагу суд на відсутність порушень з його боку, ОСОБА_1 продовжує наголошувати на існування якихось шумів, неприємних запахів. Однак, в свою чергу жодних порушень не було зафіксовано, оскільки ніхто з перевіряючих служб не був присутнім на території належного йому домоволодіння. В свою чергу, ОСОБА_1 безпідставно звернулася до суду та штучно створеною ситуацією, Позивач завдає матеріальної так і моральної шкоди Відповідачу, вчиняючи дії, які направленні на підбурювання сусідів, поширюючи неправдиву інформацію про Відповідача, при цьому, ніхто із сусідів не підтримує її скарг, про що свідчать їх письмові пояснення. Тобто, Відповідач вважає, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даними позовними вимогами предмет спору був взагалі відсутнім.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач надає доказ у підтвердження моральної шкоди і вказує на одноразове звернення 18.08.2023 року до лікаря-психіатра ОСОБА_4 . Причиною такого звернення зазначено: по захворюванню, первинний огляд. За наслідками огляду ОСОБА_1 було поставлено діагноз: «безсоння неорганічної етіології», призначено попередньо приймати таблетки Трітіко у дозуванні 1/3-2/3 т. на ніч та рекомендовано звернутися до спеціалістів. Натомість, вказане звернення не є належним доказом, оскільки позивачем не надано висновку психологічної експертизи, яким би міг бути підтверджений психологічний стан особи, наявність чи відсутність у неї переживань, страждань, особливостей сприйняття певної події тощо. Відтак, Відповідач вважає, що можливо проблема полягає у суб`єктивізмі самого Позивача в оцінці подій та зображенні дійсності, а тому заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень - грошової компенсації моральної шкоди, також є безпідставними та не підтвердженими жодним належним та допустимим доказом..

09.02.2024 року представником позивачки адвокатом Калачик Н.М. до суду подано відповідь на відзив, в якій вона не погоджується з доводами та обставинами викладеними у відзиві на позовну заяву відповідачем. Твердження відповідача, що жодних прав позивача не порушено, не відповідає дійсності. Як було зазначено в позовній заяві та підтверджено висновками і рекомендаціями органів місцевого самоврядування та органів державної влади, зокрема, органів уповноважених здійснювати контроль за санітарно-епідемічним благополуччям населення, Відповідачем безперервно допускається ряд порушень норм чинного законодавства, з поміж яких порушення правил добросусідства, встановлених ст. 103 Земельного кодексу України та недотримання вимог ДБН Б.2.2-12:2019 при розміщенні вольєра (сараю) на належній Відповідачу земельній ділянці площею 0,0993 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наслідком яких створення незадовільних умов проживання Позивача у власному житловому будинку, та відсутності умов для задоволення життєво необхідних потреб - у відпочинку та повноцінному сні. Звертає увагу, що протиправна поведінка Відповідача має безперервний характер, а Відповідачем не вживаються заходи, спрямовані на усунення допущених порушень щодо надмірного шумового навантаження, спричиненого діяльністю Відповідача з утримання і розведення птахів різних видів на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у належному Відповідачу будинку. Відтак, завдані відповідачем позивачу негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких позивач зазнала у зв`язку з посяганням Відповідачем на її права та інтереси шляхом створення позивачу нестерпних умов проживання у власному житловому будинку, мають місце протягом тривалого проміжку часу, а отже спричиняє суттєве навантаження на психіку позивача, негативно впливає на її здоров`я та погіршує якість життя.

Негативні наслідки протиправної поведінки відповідача виражаються також у необхідності постійних звернень позивача до органів місцевого самоврядування та органів державної влади, зокрема, органів уповноважених здійснювати контроль за санітарно-епідемічним благополуччям населення з вимогами виявити вчинені Відповідачем порушення та вжити відповідні заходи з метою їх усунення. Просить суд відхилити доводи відповідача викладенні у відзиві та долучено до відзиву Експертний висновок 2001525 пп.ф.н.с./24 від 14.03.2023, відповідно до якого було проведено випробування заміру рівня шуму та встановлено рівень шуму 46, 6 дБА, при цьому замовником вищевказаного випробування зазначений Відповідач, який має реальну та об`єктивну можливість впливати на результати таких випробувань шляхом відповідного розміщення птахів та тимчасового зменшення їх кількості.

Натомість позивачем було подано докази, зокрема листи органів місцевого самоврядування та органів державної влади, зокрема, органів уповноважених здійснювати контроль за санітарно-епідемічним благополуччям населення, які містять формацію про вчинені Відповідачем порушення протягом тривалого періоду у часі, вимоги щодо припинення порушень та рекомендації Позивачу звернутись до суду за хистом порушеного права. Отже, представник позивача вважає, що експертний висновок №001525 пп.ф.н.с./24 від 14.03.2023 не є доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи та є недостовірним, та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

29.05.2024 року до суду від представника позивача адвоката Калачик Н.М. надійшла заява про зміну предмету позову , а саме просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, кадастровий номер :02:002:0297, за адресою: АДРЕСА_1 та розташованим на ній житловим будинком шляхом заборони ОСОБА_2 розведення та утримання декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів у господарських будівлях, вольєрах (сараях), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157 за адресою АДРЕСА_1 , з обмеженням кількості декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157, до 40 голів та їх утриманням в приміщенні будинку з зачиненими вікнами та дверима, а також зобов`язати ОСОБА_2 вилучити декоративних птахів папуг (папугоподібних), канарок та інших видів з вольєрів (сараїв), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157.

Стягнути з ОСОБА_2 50000,00 гривень - грошової компенсації моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати.

Заяву про відмову від решти позовних вимог або про залишення решти позовних вимог без розгляду не подана.

Також від представника позивача адвоката Калачик Н.М. надійшло клопотання до суду через систему «Електронний суд» 14.05.2024 року, про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме висновок фахівця за результатами проведення психологічного дослідження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що ситуація, спричинена діяльністю ОСОБА_2 , є психотравмуючою для позивача, внаслідок чого їй завдані страждання на моральному рівні.

30.05.2024 року за результатами розгляду вищевказаних клопотань постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову позивачки ОСОБА_1 від 29.05.2024 року та клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи від 14.05.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представники у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник позивача також звернула увагу суду, що матеріалами справи, зокрема поданими позивачем доказами підтверджується, що внаслідок діяльності відповідача з утримання та розведення папуг та перевищення допустимого рівня шуму позивач позбавлена можливості повноцінно жити у своєму житловому будинку, тобто використовувати власне нерухоме майно, зокрема земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за призначенням, що в свою чергу є порушенням правил добросусідства, визначених ст. 103 Земельного кодексу України.

Відповідачем на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157 розміщено вольєри (сараї) для утримання та розведення декоративних птахів, який знаходиться у кількох метрах від паркану, що розмежовує домоволодіння Відповідача та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та господарську будівлю для розміщення свійської птиці, яка знаходиться у кількох метрах від паркану, що розмежовує домоволодіння Позивача і Відповідача, з порушенням вимог ДБН Б.2.2- 12:2019.

Всупереч нормам Земельного кодексу України, що регулюють порядок використання земель житлової та громадської забудови, Відповідач використовує земельну ділянку з кадастровим номером :02:112:0157 не за цільовим призначенням та фактично облаштував особисте селянське господарство із розведення декоративної та свійської птиці у безпосередній близькості до земельної ділянки Позивача та інших земельних ділянок з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови, чим створює перешкоди Позивачу у користуванні своєю власністю у зв`язку з перевищенням встановлених норм шуму та наявністю характерних для птиці запахів.

Також представником позивача зазначається, що протиправна поведінка відповідача виражається також у порушенні норм та правил утримання диких тварин у неволі та закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі по тексту Закон). Відповідно до ст.8 Закону, утримання диких тварин у неволі допускається, якщо створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Утримання диких тварин у неволі без створення відповідних умов не допускається. Відповідно до ст. 9 Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. При цьому утримання тварин не повинно порушувати права та свободи осіб, які мешкають поруч. Одним із важливих та не спростованих доказів порушення Відповідачем правил добросусідства та правил утримання й розведення диких тварин є рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №364 від 16.02.2023 «Про затвердження акту Комісії з розгляду земельних спорів», який представник позивача просить суд врахувати при ухваленні рушення суду в даній справі. Також вказує на те, що вищевикладеним, а також наданими показами свідків у справі, доводиться неправомірність дій відповідача та порушення норм чинного законодавства. Неправомірні дії Відповідача призвели до душевних страждань Позивача, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов її проживання, та спричиняє їй не лише моральні страждання, але і змушує звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заявлених до нього позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, надав аналогічні пояснення, які викладенні у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. у судовому засіданні заперечувала проти вимог позовної заяви, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованості та безпідставності, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради Мичківський І.П. при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області Стадник О.С. при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Частиною першої статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0990 га, кадастровий номер :02:002:0297, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з яких 0,0333 га - рілля, 0,0657 га - прибудинкова територія, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюком П.В., та на праві приватної власності належить житловий будинок зі спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюком П.В.

Право власності позивача на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10567978 від 09.10.2013 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10564930 від 09.10.2013. Позивач зареєстрована та фактично проживає у придбаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с 7-14)

Також судом встановлено що відповідач ОСОБА_2 являється власником сусіднього домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №355475493 від 22.11.2023 (а.с. 15).

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з тим, що на території домоволодіння відповідача, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :02:112:0157 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , останній влаштував тимчасові та капітальні споруди - великі вольєри-сараї, які розміщені у кількох метрах від паркану, що розмежовує домоволодіння Позивача за адресою: АДРЕСА_1 і домоволодіння відповідача, та господарську споруду, яка знаходиться у кількох метрах від паркану, що розмежовує домоволодіння позивача і відповідача.

В даних вольєрах (сараях), господарській споруді та безпосередньо в житловому будинку АДРЕСА_2 відповідач утримує і розводить птахів - свійських, канарок та папуг (дрібних та середніх папугоподібних) та свійську птицю (курей).

Як зазначає у своїх позовних вимогах позивачка, внаслідок здійснення Відповідачем діяльності з утримання і розведення папуг, свійської птиці, канарок на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та у житловому будинку АДРЕСА_3 постійно лунає гомін і щебет птахів, що суттєво перевищує державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових будинків і на території житлової забудови.

Внаслідок діяльності відповідача з утримання та розведення папуг та перевищення допустимого рівня шуму Позивач позбавлена можливості повноцінно жити у своєму житловому будинку, в тому числі позбавлена права на відпочинок. Своїми діями Відповідач чинить перешкоди Позивачу у використанні власного нерухомого майна за призначенням, порушує право Позивача на безпечне довкілля та завдає шкоди її здоров`ю, порушує правила добросусідства, визначені ст. 103 Земельного кодексу України..

Так, стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також під час розгляду справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом при дослідженні доказів встановлено, що у відповіді на звернення позивачки №Ко-392-02 від 18.10.2022 щодо незадовільних умов проживання у житлових будинках внаслідок утворення шуму від розведення та утримання птахів (папуг) на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 листом №КО-392-02/02-42.2-01/53 від 15.11.2022 повідомило, що факти наведені у зверненні підтвердженні - дійсно на території будинковолодіння гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , внаслідок утримання папуг, відчувається значний гомін від щебетання птахів, який надходить в т.ч. і на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Через паркан визначено, що папуг (чисельність яких не було можливості встановити, але в значній кількості) утримують у клітках на прилеглій території по будинку, вздовж паркану, який прилягає до будинковолодіння, АДРЕСА_4 . Відповідачу рекомендовано зменшити кількість утримуваних папуг, а позивачу - звернутись до суду за захистом порушених прав у разі погіршення умов проживання, пов`язаних з утворенням шумового навантаження від утримання папуг на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 . (а.с 20).

На звернення позивача, також до органів Національної поліції з метою припинення протиправних дій Відповідача. Т.в.о. заступника начальника відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Бойко В. листом від 25.11.2022 №кол-482/231-22 повідомив, що у ході розгляду матеріалів з ОСОБА_5 було проведено бесіду профілактичного характеру, під час якої було роз`яснено правила та умови проживання в секторі приватних домоволодінь, а також наголошено про відповідальність, яка може наступити у разі вчинення протиправних дій. (а.с 21).

На звернення позивача №Р/01/145616 від 16.11.2022, надано відповідь Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці №247/377-260 від 01.12.2022, із змісту якої вбачається, що гр. ОСОБА_6 направлений лист щодо дотримання ст.ст. 4,5,22,24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року, вимог ст. 103 Земельного Кодексу України про обов`язок дотримання добросусідських відносин. Гр. ОСОБА_6 рекомендовано зменшити кількість птахів (папуг) або вирішити питання щодо утримання їх на інших територіях з врахуванням вимог чинного законодавства. В подальшому, у разі погіршення умов проживання, пов`язаних з утворенням шумового навантаження від утримання папуг на території будинковолодіння, АДРЕСА_2 , позивачу та мешканцям рекомендовано колективно звернутись до суду.(а.с. 22)

Також на звернення позивача звернулась до Головного управління ДПС у Вінницькій області, яке листом №29/р/02- 32-07-05-14 від 16.01.2023, їй повідомлено про неможливість забезпечення доступу до житла громадян для проведення перевірки. В результаті проведеної роботи, власник помешкання ОСОБА_7 був проінформований та попереджений, що в разі отримання доходів (прибутку), йому необхідно подати декларацію про отримані доходи від продажу птахів за звітний період та сплатити податок з доходів фізичних осіб згідно чинного податкового законодавства. (а.с. 24).

Крім того, позивач у позові зазначає про те, що спір між відповідачем та позивачем, щодо порушення відповідачем - власником будинку АДРЕСА_2 правил добросусідства (незручності у зв`язку із наявністю значного гомону від птахів (шумове навантаження) та неприємних запахів через утримання за вказаною адресою великої кількості папуг та свійських птахів), а тому за зверненням Позивача Комісією з розгляду земельних спорів, яка діє на підставі Положення, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.12.2013 №2753 (зі змінами), було складено Акт №260 від 08.02.2023, затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16.02.2023 №364 «Про затвердження акту Комісії з розгляду земельних спорів». Із змісту Акту №260 від 08.02.2023 вбачається, що Комісія встановила, що земельна ділянка площею 0,0993 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_2 . Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В ході роботи Комісії та за результатами наданих пояснень встановлено, що на адресу міської ради надійшло колективне звернення мешканців вулиць Академічна, Алли Горської від 16.11.2022 (реєстраційний індекс Р/01/145616) у зв`язку із утриманням ОСОБА_2 на своїй присадибній ділянці на АДРЕСА_2 великої кількості папуг (орієнтовно 200 - 300) та свійських птахів, які створюють гучні звуки (шум) та неприємні запахи, особливо в теплу пору року. Наявність таких несприятливих фізичних факторів негативно впливає на здоров`я мешканців вказаних вулиць. Спроби самостійно вирішити це питання не дали результатів. За результатами обговорення та керуючись ст.ст. 103, 104, 159- 161 Земельного кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, пунктами 3.1, 4.2, 4.5, 4.7, 4.9 Положення про Комісію, вирішено довести до відома сторін наступне:

ОСОБА_2 вжити заходів спрямованих на припинення діяльності, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря (усунути гучні звуки (шум), неприємні запахи від папуг та свійських птахів), які утримуються на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 та іншим мешканцям вулиць Академічна та Алли Горської, у разі не усунення вказаних вище несприятливих фізичних факторів, які негативно впливають на здоров`я людей та недотримання правил добросусідства, інших норм законодавства, звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів (а.с. 26-29).

Крім того, як встановлено судом із наявних у справі документів 28.08.2023 фахівцями Лабораторії санітарно-гігієнічних та фізичних досліджень ДУ «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Академічна, 6.38, територія, яка прилягає до житлового будинку підвищеної комфортності, було здійснено вимірювання еквівалентного рівня шуму та максимального рівня шуму, про що було складено Протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №464-465 від 29.08.2023. Протокол №464-465 від 29.08.2023 містить наступний висновок: на території, яка прилягає до житлового будинку підвищеної комфортності, за адресою АДРЕСА_1 , рівні еквівалентного та максимального шуму перевищують норматив на 12,8 дБА та 10,5 БА, що не відповідає вимогам Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України 22 лютого 2019 року №463 (а.с. 30).

Також в матеріалах справи наявний Експертний висновок №2001525 пп.ф.н.с./24 від 14.03.2023, відповідно до якого було проведено випробування заміру рівня шуму та встановлено рівень шуму 46,6 дБА, що відповідає допустимі нормі рівня шуму (а.с. 65), який наданий Відповідачем на спростування твердження Позивач щодо перевищення допустимого рівня шумового навантаження.

Крім того, згідно акту обстеження прибудинкової території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , від 07.03.2024 року, який підписаний головою комітету «Пирогова» та секретарем, встановлено, що площа земельної ділянки становить 0,99 м2 кадастровий номер :02:112:0157. На ділянці розташовано будинок та господарські споруди. Будинок загальною площею 120 м2, від будинку 4 метра до межі домоволодіння Академічна 38, до номера Академічна 34, становить 10 метрів, до вулиці Академічна становить 7 метрів, господарська споруда №1 має 2,5 х 6 м., яка розташована 1,30 метри до межі домоволодіння 38. До господарської споруди прилягає вольєр, від якого до межі домоволодіння Академічна 38 відстань становить 4 метри. Тимчасова господарська споруда №2 з накриттям 15 х 2,5м., в якій на даний час зберігається господарський інвентар. Бесідка 2,5 х 2,5 м. до вулиці Академічної відстань становить 15 метрів. В домоволодінні утримують курей в кількості 15 шт. Папуги та другі птиці, крім курей в господарських спорудах відсутні. Запахи від утримання птиці відсутні, будь-яких шумових навантажень на час здійснення перевірки не виявлено. (а.с 74)

Також з наявного в матеріалах справи листа голови клубу «Голуби Вінниччини» судом встановлено, що ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , є членом клубу «Голуби Вінниччини», активно приймає участь у засіданнях клубу, відвідує регіональні, всеукраїнські та міжнародні виставки голубів, декоративних та свійських птахів. Зі слів ОСОБА_2 громадянка ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , має претензії щодо утримання папуг та свійської птиці (курей), власником яких є ОСОБА_2 . За результатами перевірки порушень не виявлено. Попередньо ОСОБА_2 відреагував на претензії сусідки ОСОБА_1 , клітки були перенесені більше ніж на 20 метрів від будинку 38 і на даний час в клітках папуги відсутні. Крім того , головою клубу зазначено, що для ведення селекційної породи необхідно утримувати кількість птахів від п`яти пар певного виду або породи. Статеве дозрівання деяких видів настає в 3-4 роки, і ця справа є нелегкою кропіткою працею. ОСОБА_2 робить вагомий внесок в розвиток птахівництва Вінниччини. Папуги утримуються в будинку в кількості 40 голів, кури утримуються у вольєрі в кількості 15 голів. Птиця утримується в належних умовах та санітарні норми утримання та годівлі відповідають нормативним стандартам. (а.с. 77)

Судом також встановлено, що позивачем було ініційоване звернення до Головного управління Держгеокацастру у Вінницькій області щодо нецільового використання Відповідачем земельної ділянки площею 0,0993 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності Відповідача, має цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яку Відповідач використовує для розміщення вольєрів (сараїв) та господарської будівлі для утримання і розведення птахів - папуг та свійської птиці.

У відповідь на вищевказане звернення, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій листом від 07.09.2023 №Р-488/0-0.441-343/6-23 повідомило, що ч. 1,2 ст. 103 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) ( а.с. 31).

Також, вищевказаного листа роз`яснено встановлену законом адміністративну відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням та, в той же час, повідомлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період дії воєнного стану.

Згідно статті 104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», терміни вживаються в такому значенні, а саме: - невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, до яких зверталась позивач про вжиття заходів щодо Відповідача з метою припинення ним діяльності, яка ніби то порушує її права, не було реально зафіксовано та встановлено факти порушення Відповідачем правил добросусідства та здійснення Відповідачем діяльності з утримання і розведення птахів - папуг, канарок та свійської птиці на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та у житловому будинку АДРЕСА_2 , яка б впливала на те, що на території домоволодіння позивача та безпосередньо в її житловому будинку АДРЕСА_1 постійно лунає гомін і щебет птахів, що суттєво перевищує державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових будинків і на території житлової забудови, проте органи державної влади та місцевого самоврядування фактично здійснювали розгляд звернень позивачки та надавали їй роз`яснення і рекомендації щодо можливих варіантів вирішення конфліктної ситуація між позивачем та відповідачем.

Факт розміщення на території домоволодіння Відповідача, з боку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вольєрів (сараїв) та господарської будівлі для утримання свійської та декоративної птиці, в судовому засіданні стороною Відповідача не заперечується, а навпаки останнім підтверджено.

Разом з тим, судом при дослідженні вищевказаних документів та викладених у них обставинах, встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що здійснення відповідачем діяльності з утримання і розведення птахів - папуг, канарок та свійської птиці на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та у житловому будинку АДРЕСА_2 , якимось чином могла б порушувати права та чинити будь-які перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, кадастровий номер :02:002:0297, за адресою: АДРЕСА_1 та розташованим на ній житловим будинком.

Крім того, в ході розгляду справи судом вищезазначені обставини були підтвердженні при допиті свідків, які надали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є дружиною відповідача, ділянку вони придбабали в 2003 році, папуг наразі в будинку є небагато, однак точна кількість їй не відома, її чоловік не продає і ніколи не продавав папуг, а розведення папуг це його хобі з дитинства, жодних скарг та заперечень від інших сусідів ніколи не надходило і не надходять, окрім їхньої сусідки ОСОБА_1 , яка придбала будинок в 2013 році. В 2019 році вони хотіли побудувати вольєри та ОСОБА_1 не заперечила проти будівництва. З 2022 року позивач звертається до різних комісій, чоловік виконав всі вимоги рішення міської ради, зменшив кількість папуг.

Свідок ОСОБА_9 , яка являється сусідкою як відповідача, так і позивача, повідомила суду, що птахів не чує та вони їй не заважають, вольєри, є птахів не бачила. Скільки сусід утримує птахів не знає, оскільки її це не цікавить.

Свідок ОСОБА_10 , яка в тому числі є сусідкою як відповідача, так і позивача, повідомила суду, що перебуває в дуже добрих стосунках з відповідачем та його сім`єю, в показах свідок підтвердила про те, що в ОСОБА_11 є вольєри, птахів не чує, може зранку послухати як музику, можливо він продає папуг.

Свідок ОСОБА_12 також являється сусідкою сторін. Своїми показами остання повідомила, що вона постійно чує щебет і шум птахів, що це їй дуже заважає, оскільки не припиняється майже ніколи, особливо зранку та ввечері та в весіньо-літній період, а також повідомила про те що саме на сторону позивача припадає найбільше шумове навантаження, оскільки поряд знаходиться її земельна ділянка, а вольєри з птахами і вікна будинку з кімнат де утримуються птахи виходять саме на сторону позивача.

Свідок ОСОБА_13 , яка проживає в будинку позивача, наразі їй родичкою не являється, повідомила суду, що шум птахів неймовірно заважає їх життю, що вони змушені постійно перебувати в будинку із зачиненими вікнами, що папуг на її думку дуже багато.

Свідок ОСОБА_14 являється сином позивачки та проживає тривалий час разом з нею у будинку, в своїх показах повідомив, що птахів дуже багато, на його думку 150-300 особин. В іншому його покази співпадають з показами усіх інших свідків що стосується постійного шуму, галасу та запаху.

Свідок ОСОБА_15 з лютого 2022 проживає у будинку позивача, повідомив суду, що відповідач утримує значну кількість птахів, у вольєрах га вулиці та в будинку. На його думку кількість птахів становить біля 150 штук. З приводу того, чи продає відповідач папуг, повідомив, що бачив три і більше разів як люди виходили з двору відповідача з птахами, яких переносили в коробках від взуття.

За змістом положень частин першої-третьої, п`ятої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до пунктів «г» та «е» частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Частинами першою та другою статті 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

В той же час відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Основним доводом позивача є те, що подвір`я відповідача є джерелом нестерпного запаху та шумового навантаження внаслідок тримання сусідами курей та декоративних птахів - папуг, що заважає використовувати належний Позивачу будинок, проживати та знаходитись в ньому та на території її земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, а сторонами не заперечувалося, що ОСОБА_2 відреагував на претензії сусідки ОСОБА_1 , клітки були перенесені більше ніж на 20 метрів від будинку 38, тобто на значну відстань до будинку позивача, і на даний час в клітках папуги відсутні. Крім того, папуги утримуються в будинку, кури утримуються у вольєрі. Птиця утримується в належних умовах та санітарні норми утримання та годівлі відповідають нормативним стандартам.

Тобто факти, на які вказує у своєму позові позивач в ході судового розгляду не підтвердилися жодним належним та допустими доказом.

Також відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За частиною сьомою цієї ж статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує прав інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Всупереч цим положенням позивачем не доведений факт істотного порушення будівельних норм і правил спорудженням зазначених будівель, порушення прав відповідача саме існуванням цих будівель. Саме по собі знаходження цих будівель на певній відстані від будинку позивача не порушує його прав та не створює для нього незручностей. Позивачем не наведено будь-яких інших обставин в обґрунтування своїх позовних вимог та в обґрунтування порушення його права власності на житловий будинок, наприклад руйнування його будинку внаслідок порушення державних будівельних норм або існування будь-яких перешкод, у користуванні власною земельною ділянкою.

Також позивач не надав жодного належного доказу, які б підтверджували факти порушень правил тримання свійської та декоративної птиці та відповідними органами контролю зафіксовано не було, а посилання на порушення правил та умов утримання та розведення диких тварин є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі показань свідків з боку позивача суд не може зробити висновок про наявність інтенсивність неприємного запаху, та постійного шумового навантаження, яке б перевищувало встановленні норми допустимості з подвір`я відповідача, його тривалість та частоту його виникнення. Також ці свідчення суперечать показанням інших свідків, які не відчували неприємного запаху та шуму, який би перевищував допустиму норму, з подвір`я відповідача навіть під час знаходження на цьому подвір`ї.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченою законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його право власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Як було вже зазначено судом, позивачем не доведено, що діями відповідача, а саме - наявністю господарських будівель: вольєрів (курників) та знаходженням них свійської птиці та декоративних птахів папуг, порушується його право власності на житловий будинок та створюють перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (частина 3 ст. 12 та частина 1 ст. 81 ЦПК України).

З аналізу вказаних норм ЦПК України випливає, що тягар доказування цілком покладається на сторони. Суд, за загальним правилом, позбавлений права самостійно (з власної ініціативи) збирати докази, що стосуються предмета спору. При цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, зокрема і у разі неможливості самостійного подання ними певних доказів.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи встановлюються судом на підставі будь-яких даних (доказів), які, в свою чергу встановлюються певними засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд зауважує, що сторони у даній справі не були обмежені у праві подання доказів і суд, дотримуючись принципу змагальності, сприяв сторонам у реалізації ними передбачених ЦПК України прав.

Однак, не зважаючи на викладене, стороною позивача на підтвердження обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, не надано суду жодного доказу, який би, відповідаючи критеріям належності, допустимості та достовірності, підтверджував створені відповідачем перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, кадастровий номер :02:002:0297, за адресою: АДРЕСА_1 та розташованим на ній житловим будинком, а також порушення відповідачем норми санітарно епідеміологічного стану будинку та його земельної ділянки при утриманні свійської птиці та декоративних птахів, у відповідних господарських будівлях та будинку.

За відсутності доказів, які підтверджують викладені у позові обставини, аргументи сторони позивача набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися доказування.

Надані позивачем заяви та відповіді до відповідних органів місцевого самоврядування та інших контролюючих організацій, з приводу конфліктних ситуацій, які виникли між позивачем та відповідачем, які на думку позивача є такими, що порушують принцип добросусідства між ними, суд не може узяти до уваги, як доказ того, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, кадастровий номер :02:002:0297, за адресою: АДРЕСА_1 та розташованим на ній житловим будинком, а направленні на вирішення між сторонами конфлікту, який виник між ними, що не відноситься до предмету спору.

Таким чином, суд погоджується з аргументами сторони відповідача щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог. З огляду на викладене вище, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи ту обставину, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, судові витрати понесені позивачем слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись 376, 391, 396 ЦК України, ст.ст. 91, 103 ЗК України, ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, Головного управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа Вінницька міська рада, , адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця;

Третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, , адреса місцезнаходження: вул. Праведників Світу, 19, м. Вінниця.

Суддя: