Справа № 159/506/24
Провадження № 2-ві/159/6/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2024 позивачем у вказаній справі ОСОБА_1 , до відкриття провадження в справі, подано заяву про відвід головуючому в даній справі судді Чалому А.В.

Заяву про відвід позивач мотивувала тим, що, на її думку, є обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема, суддя безпідставно залишає позовну заяву без руху, а можливий збільшений розмір аліментів є мотивом відповідача зацікавити працівників суду щодо зволікання з відкриттям провадження у справі та розглядом позову по суті. Безпідставне зволікання з відкриттям провадження в справі дає позивачу обґрунтовану підставу висловити недовіру судді.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Чалого А.В. від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді, який буде визначений в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивача про відвід судді Чалого А.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України та за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Чалого А.В.

Однак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача про можливу зацікавленість працівників суду у зволіканні з відкриттям провадження через розмір присуджених аліментів в майбутньому є повністю безпідставними, надуманими та не підтверджені жодними об`єктивними даними та доказами.

Таким чином, зазначені позивачем в заяві про відвід обставини жодним чином не можуть трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, чи в його будь-якій заінтересованості в результаті розгляду справи, а тому суд визнає викладені в заяві доводи щодо необ`єктивності та упередженості судді безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Будь-яких інших вагомих обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по даній справі, в заяві не наведено.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Чалого А.В., у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чалого А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий П. Ю. Бойчук