Справа № 740/960/24
Провадження № 2/740/595/24
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,-Бахмацька районна державна нотаріальна контора, Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області, про скасування заборони на нерухоме майно,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , із врахуванням заяви від 10 квітня 2024 року, звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» про скасування та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна стосовно 9/20 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 серпня 2006 року, зареєстровану Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 31 серпня 2006 року за №10653281. Позов обгрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме 9/20 часток вказаного вище буд. АДРЕСА_1 . Позивачу нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки виявлено заборону, зареєстровану Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 31 серпня 2006 року за №10653281 у зв`язку з видачею позики (ссуди) ОСОБА_3 . Ніжинським жиркомбінатом 23 березня 1976 року, правонаступником якого є ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат». Будинок фактично розділений на два окремих приміщення та має два окремих входи, мати позивача жодного відношення не мала до 11/20 часток будинку, належних ОСОБА_3 , і відповідно не мала ніякого відношення до позики, в зв`язку з отриманням якої накладена відповідна заборона на весь житловий будинок. Дана підстава перешкоджає позивачу розпоряджатися належною йому власністю. Просить позов задовольнити.
Відповідно до відзиву від 10 квітня 2024 року представник відповідача ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» Васильченко Є. не заперечує проти задоволення вимог в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборону стосовно 9/20 часток буд. АДРЕСА_1 з посиланням на те, що станом на цей час ОСОБА_3 не є боржником перед ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», строк позовної давності пройшов, з дня позики минуло 47 років, а підприємство Ніжинський жиркомбінат Міністерства харчової промисловості УКРГЛАВАСЖИРМАСЛО припинило свою діяльність, також ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» не є правонаступником вказаного підприємства. У стягненні витрат на правничу допомогу просить відмовити.
Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні.
Згідно з заявою від 26 червня 2024 року позивача ОСОБА_1 позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.
Відповідно до заяви від 22 березня 2024 року представник Бахмацької районної державної нотаріальної контори просить справу розглянути за відсутності.
Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 02 вересня 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , який є спадкоємцем до майна своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ніжині.
Згідно з даними Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 є спадкоємцем до спадшини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщина, на яку видано свідоцтво,-9/20 часток буд. АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 05 квітня 2024 року ОСОБА_2 з часу державної реєстрації 03 серпня 2015 року є власником 9/20 часток буд. АДРЕСА_1 , підстава-свідоцтво про право на спадщину від 03 серпня 2015 року; інші 11/20 часток вказаного будинку на праві власності з 27 серпня 2009 року належать ОСОБА_3 ; також наявне обтяження (заборона на нерухоме майно) щодо 9/20 часток буд. АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження-10653281, дата та час державної реєстрації-31.08.2006 10:56:25; документи, подані для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: б/н, виданий 25.03.1976, видавник: не вказано; вид обтяження-заборона на нерухоме майно; підстава внесення запису-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23356800 від 03.08.2015; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються- ОСОБА_3 ; зміст, характеристика обтяження: № реєстра:70-19, внутр. №9В01303122F1292F7Е4D.

Постановою приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Варава Н.П. від 30 листопада 2023 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 на 9/20 часток буд. АДРЕСА_1 з підстав наявності заборони відчуження, зареєстрованої 31 серпня 2006 року, також наявні дані про видачу позики (ссуди) ОСОБА_3 . Ніжинським жиркомбінатом 23 березня 1976 року, також вказано, що спадкодавець ОСОБА_2 не є боржником із правовідносин по видачі позики Ніжинським жиркомбінатом 23 березня 1976 року.
За поданими суду доказами 9/20 часток буд. АДРЕСА_1 , власником яких є мати позивача ОСОБА_2 , в натурі із присвоєнням окремої адреси у встановленому порядку не виділені, також не встановлено будь-яких правовідносин ОСОБА_2 з іншим співвласником будинку ОСОБА_3 , майно/права якого обтяжуються по обтяженню за №10653281, яке є предметом спору, тобто правомірність обтяження за №10653281 саме на 9/20 часток будинку, які належать спадкодавцю ОСОБА_2 , станом на 02 вересня 2024 року не доведена, що об`єктивно перешкоджає позивачу у реалізації спадкових прав після померлої матері.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Спір про скасування рішення, запису зокрема щодо обтяження на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).
Згідно з нормами ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до положень ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України власник має право на усунення перешкод у здійсненні права власності.
З даних підстав позов підлягає задоволенню шляхом скасування обтяження (заборони на нерухоме майно) щодо 9/20 часток буд. АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження-10653281, дата та час державної реєстрації-31.08.2006 10:56:25; документи, подані для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: б/н, виданий 25.03.1976, видавник: не вказано; вид обтяження-заборона на нерухоме майно; підстава внесення запису-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23356800 від 03.08.2015; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються- ОСОБА_3 ; зміст, характеристика обтяження: № реєстра:70-19, внутр. №9В01303122F1292F7Е4D.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані учасниками під час судового розгляду із врахуванням змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяження (заборону на нерухоме майно) щодо 9/20 часток буд. АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження-10653281, дата та час державної реєстрації-31.08.2006 10:56:25; документи, подані для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: б/н, виданий 25.03.1976, видавник: не вказано; вид обтяження-заборона на нерухоме майно; підстава внесення запису-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23356800 від 03.08.2015; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються- ОСОБА_3 ; зміст, характеристика обтяження: № реєстра:70-19, внутр. №9В01303122F1292F7Е4D.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 16 вересня 2024 року.