Справа № 428/3953/17
№ 2-р/183/2/24

У Х В А Л А
19 вересня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., з участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі у цивільній справі № 428/3953/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою у якій просить роз`яснити рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року у справі № 428/3957/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме просить роз`яснити його у частині, що стосується визначення місця проживання малолітніх дітей після розірвання шлюбу.
09 липня 2024 року заяву прийнято до свого провадження та доручено вирішити питання щодо відновлення провадження у справі № 428/3953/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року відкрите провадження щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 428/3953/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
10 вересня 2024 року ухвалою суду частково відновлене втраченого судового провадження у справі № 428/3953/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в частині:
- копії Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 травня 2017 року відкриття провадження у цивільній справі №428/3953/17;
- копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі №428/3953/17, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який було зареєстровано 08 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 41 розірваний.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що в описовій частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі № 428/3953/17, зазначено, що на час розірвання шлюбу неповнолітні діти мешкають з позивачем та залишаться мешкати з нею, однак в резолютивній частині у якій позов задоволений не містить відомостей про місце проживання дітей, в той час, як відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги в повному обсязі.
А тому просить роз`яснити рішення в частині, що стосується визначення місця проживання малолітніх дітей після розірвання шлюбу.
В судове засіданні сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду та матеріали цивільної справи що надані на запит суду з канцелярії, приходить до наступних висновків, а саме:
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі № 428/3953/17, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який було зареєстровано 08 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 41 розірваний. Рішення набрало законної сили 26 червня 2017 року.
З тексту вказаного рішення про розірвання шлюбу вбачається, що питання щодо визначення місця проживання малолітніх дітей сторін, не було предметом розгляду цивільної справи № 428/3953/17.
Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, також судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим у цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі у цивільній справі № 428/3953/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 вересня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко