Справа № 755/3031/24
Провадження 2/201/3004/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 20.02.2024р. цього суду справу передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю, позаяк довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (відповідача) не є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у розумінні загального правила підсудності, визначеного нормою ст. 27 ЦПК України, потенційний відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Ухвалою від 28.03.2024р. судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. справа повернута до Дніпровського районного суду м. Києва як помилково направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, адже згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 513818 від 28.03.2024р., відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м. Маріуполя, а не Центрального (колишнього Жовтневого) району м. Маріуполя, підсудність якого передана Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. На буд. 5 по вул. Талалихіна у м. Маріуполі розповсюджується юрисдикція Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвалою від 22.05.2024р. Дніпровського районного суду м. Києва справу передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю із зазначенням, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2024р. у встановленому законом порядку була направлена особі, яка звернулась із позовною заявою до суду, отримана позивачем 28.02.2024р., не була оскаржена та набрала законної сили 07.03.2024р. Справу було повернуто суддею без дотримання принципу не допущення спору про підсудність та без правового обґрунтування оспорення законності судового рішення, що набрало законної сили.

07.06.2024р. справу отримано в провадження згідно авторозподілу.

Встановлено, що дійсно місце проживання відповідача зареєстроване в. Приморському районі м. Маріуполя, тобто поза територіальною підсудністю Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а відтак і Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якому передана підсудність цього суду.

Але ухвала про передачу справи за підсудністю набрала законної сили, тому обов`язкова до виконання.

Також встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, об`єднані в одному позові.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Для позовних вимог про розірвання шлюбу згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, для визначення місця проживання дитини виключно в порядку загального провадження.

Вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не пов`язані між собою підставою виникнення та доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, мають різні предмети спору та при розгляді вказаних вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини.

Окрім того, в межах розгляду справи про розірвання шлюбу судом може бути наданий строк на примирення, що призведе до зупинення провадження у справі та неможливість розгляду вимог щодо визначення місця проживання дитини на строк до шести місяців.

Враховуючи, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, не є основними та похідними, вважаю необхідним на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева