overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/356/24
Провадження № 2-н/626/139/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , в сумі 1941,52 грн. та судовий збір 302грн. 80коп. за період з 01.04.2023 року по 30.12.2023 року.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (вул.Плеханівська, 126 м.Харків, для листування м.Харків, вул.Гоголя, 10):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80грн. на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2024 р. Справа №370/422/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Гребінською Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту рішення суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 265, 268, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму позики в розмірі 17 658 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) дол. США 89 центів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 645 760 (шістсот сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 88 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) дол. США 78 центів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 80 625 (вісімдесят тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 7263 (сім тисяч двісті шістдесят три) грн. 87 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Виготовлення повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 354/434/22
Провадження № 22-ц/4808/253/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М.В
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Яремчанського міського суду 12 грудня 2023 року, у складі судді Остап`юк М.В., у справі за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського Національного природного парку до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384,390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Карпатського національного природного парку залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 12 грудня 2023 року, в частині залишення позовних вимог заступника прокурора Івано-Франківської областів інтересах Карпатського Національного природного парку без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є.Мальцева
Справа № 203/2004/22
Провадження № 2/204/85/24
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Лайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя: С.В.Чудопалова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/181/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1816/23 Категорія: на ухвалу Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргузаступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2023 року у справі за заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича про забезпечення позову, -

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення у справі № 707/1816/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування її державної реєстрації, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини та дії Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальними органами, зокрема Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області щодо державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0049 площею 0,0632 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 453/1523/22
№ провадження 6/453/5/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню.

Заява оформлена у відповідності до вимог ЦПК України та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 14.02.2024 року в приміщенні Сколівського районного суду м.Сколе, за адресою: м.Сколе вул. Данила Гальцького, 8.

Викликати в судове засідання боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа №639/254/24
Провадження №2-н/639/33/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2/686/5754/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8793/24
Провадження № 6/752/382/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог статей 183, 442 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 183, 187, 442 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд справи на 15 жовтня 2024 року о 09-00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 31.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №303/6402/23 2о/303/187/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних Кополовець О.О., Гарапко В.В.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у окремому провадженні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

07.09.2023 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11.01.2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №360 від 30.11.2023 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадженні в цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31.01.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Присяжні О.О. Кополовець

В.В. Гарапко
Справа № 196/1365/23
№ провадження 2/196/62/2024
УХВАЛА

22.01.2024 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача просить розглянути справу за відсутності представника, не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 79-82).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Номер провадження: 22-ц/813/6353/24
Справа № 522/9547/13-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/9547/13-ц за скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бурла Віталія Едуардовича за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бурла Віталія Едуардовича призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 06 лютого 2025 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 159/6324/23
Провадження № 2/159/136/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2023 року провадження по справі зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення до 30.01.2024 року.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.01.2024 року наданий сторонам строк для примирення закінчився, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2024 року о 09 год. 35 хвл. в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва
Справа № 226/1752/23
Провадження №2-во/226/1/2024
УХВАЛА

іменем України

23.01.2024 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Мініної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді питання про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/1752/23 від 30.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.11.2023 задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходу.

В резолютивній частині цього рішення РНОКПП позивача ОСОБА_1 зазначений помилково як НОМЕР_1 , у той час як правильним є РНОКПП НОМЕР_2 .

За положенням ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

19.01.2024 від представника позивача адвоката Трун О.В. надійшла заява про виправлення вказаної описки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Враховуючи, що неправильне зазначення у резолютивній частині рішення відомостей щодо РНОКПП позивача унеможливлює виконання рішення і є технічною опискою, і ця описка має істотний характер, вона має бути виправлена судом.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/1752/23 від 30.11.2023, заначивши правильний РНОКПП позивача ОСОБА_1 як НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 23.01.2024.

Суддя: В.С. Салькова