ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/582/24 Справа № 203/885/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни , Максюти Жанни Іванівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у справі за позовом КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників.

18 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І. у даній справі.

Заява мотивована тим, що у заявника наявні підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., оскільки колегією суддів не були розглянуті подані нею клопотання від 16 квітня 2024 року та від 07 травня 2024 року, в яких вона звертала увагу суду на необхідність повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Халаджи О.В., Космачевською Т.В., Максютою Ж.І. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди ОСОБА_1 із процесуальними діями колегії суддів у данній справі.

Той факт, що колегія суддів у складі Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., ще не розглянула клопотання ОСОБА_1 , не свідчать про їх упередженість та необ`єктивність під час майбутнього розгляду справи.

Окрім того, слід звернути увагу, що ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року прийнято справу до свого провадження та призначо до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 вересня 2024 року о 10 годині 20 хвилин, а тому відсутні підстави вважати, що колегія суддів ігнорує заявлені клопотання, оскільки питання щодо їх вирішення необхідно розглядати безпосередньо у судовому засіданні.

Враховуючи встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддів у будь-який спосіб, відсутність жодних, перелічених у статтях 36-37 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів у складі Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І. від участі у розгляді справи, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова