КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6865/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши заяву адвоката Александрової Наталі Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олійника Василя Івановича у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2024 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

22 липня 2024 року адвокат Александрова Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Олійника В.І.

Заява обґрунтована тим, що суддя Олійник В.І. розглядав справу №759/25757/21 (де ОСОБА_1 та всі інші учасники цієї справи також приймали участь (крім ТОВ «Білопторг») та виніс на думку заявника протиправне рішення на користь позивачів, допустивши порушення, які стали підставою для скарги до Вищої ради правосуддя, ініційованої ОСОБА_1 .

Зазначає, що на цей час протиправне рішення за головуванням судді Олійник В.І. скасовано Верховним судом, а скарга ОСОБА_1 до ВРП наразі на стадії попередньої перевірки.

Вважає, що ці обставини, такі як винесення протиправного рішення по справі №759/25757/21 на користь відповідачів по цій справі, так і наявність провадження у ВРП за скаргою ОСОБА_1 на дії судді ОСОБА_8 свідчать про упередженість та необ?єктивність судді Олійник В.І. в справі №761/12961/12-ц та є підставою для відводу головуючого судді.

Вказує, що ОСОБА_1 впевнений про упереджене ставлення судді Олійник В.І. до себе через скаргу до ВРП та неможливість об`єктивно ставитись як до нього, так і до інших учасників цієї справи, які на одній з ним стороні.

Відтак, ОСОБА_1 виявив необ`єктивне відношення судді ОСОБА_9 до себе ще в справі №759/25757/21, а до протилежної сторони в процесі необґрунтоване сприяння та в результаті задоволення апеляційної скарги в порушення закону.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Олійнику В.І. підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

Підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, на думку заявника є винесення протиправного рішення по справі №759/25757/21 на користь відповідачів по цій справі, а також наявність провадження в ВРП за скаргою ОСОБА_1 на дії судді Олійник В.I.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки рішення суду в іншій справі не може бути підставою для відводу, на що прямо вказує ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу. Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачає будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви адвоката Александрової Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олійника В.І. не свідчать про існування підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, заявлений відвід головуючому судді Олійнику В.І слід визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому судді Олійнику Василю Івановичу у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості, визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючого судді Олійника Василя Івановича в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: