УХВАЛА

18 вересня 2024 року місто Київ

Справа № 755/15499/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16683/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Линдюка Святослава Степановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року про відмову у видачі судового наказу (постановленої у складі судді Марфіна Н. В.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ

06 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 229,00 грн.

Не погодившись з такою ухвалою, Линдюк С.С. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» 14 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 13 вересня 2024 року, а апеляційну скаргу було подано 14 вересня 2024 року, тобто в строк передбачений законом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником заявника, повноваження якого перевірено.

Враховуючи, що судове рішення оскаржується в частині розподілу судових витрат, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Линдюка Святослава Степановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року про відмову у видачі судового наказу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати скаржнику.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/15499/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: