Справа № 646/171/24
№ провадження 6/646/45/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

при секретарі судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67611204 відкритому на підставі виконавчого напису №9273 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», Заінтересована особа: Приватний виконавець Бабенко Д.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67611204 відкритому на підставі виконавчого напису №9273 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», Заінтересована особа: Приватний виконавець Бабенко Д.А., а саме замінити Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», , що зареєстроване за адресою: м.Київ, вульвар Вацлава Гавела, б.6, як правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №9273 від 24.09.2021 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №R01.00508.005966924 від 19.11.2019 року з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Виконавчий напис перебуває на виконанні у Приватного виконавця Бабенко Д.А., номер виконавчого провадження №67611204. Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ "Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №R01.00508.005966924 від 19.11.2019 року новому кредитору - TOB "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просив проводити без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в судове засідання не з явився.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №9273 від 24.09.2021 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №R01.00508.005966924 від 19.11.2019 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Виконавчий напис перебуває на виконанні у Приватного виконавця Бабенко Д.А., номер виконавчого провадження №67611204.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ "Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №R01.00508.005966924 від 19.11.2019 року новому кредитору - TOB "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67611204 відкритому на підставі виконавчого напису №9273 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», Заінтересована особа: Приватний виконавець Бабенко Д.А. - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство«Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , що зареєстроване за адресою: м.Київ, вульвар Вацлава Гавела, б.6, у виконавчому провадженні №67611204 відкритому на підставі виконавчого напису №9273 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №R01.00508.005966924 від 19.11.2019 року з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова