overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до судового розгляду на 15.10.2024року о 10.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/4550/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 вересня 1986 року у місті Харкові Палац одруження «Жовтневий», запис № 1409.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 15 жовтня 2024 року о 10:45.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 402/1050/23
УХВАЛА

про витребування інформації

"02" січня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
У Х В А Л А
про виправлення описки
Справа № 936/649/20
Провадження № 2-во/936/2/24
30.01.2024 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Хміль В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2020 по цивільній справі №936/649/20 за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2020 у справі №936/649/20 зазначивши, що в рішенні суду допущено описку, а саме: у описовій та резолютивній частині рішення суду зазначено " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як правильно « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просить виправити допущену описку.
Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 24.09.2020 по справі допущена описка, а саме: замість " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначено " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.09.2020.
З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2020 по цивільній справі №936/649/20 - задоволити.
Виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.09.2020 у цивільній справі №936/649/20 провадження №-2/936/162/2020 за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів, зазначивши у описовій та резолютивній частині рішення суду « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 156/96/24
Провадження № 2-о/156/18/24
Рядок статзвіту №
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

24 січня 2024 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, Бєлоусов А.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Назарук Юлія Володимирівна, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла заява адвоката Назарук Ю.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального напису.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями ст.350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.187, ст.350-1, ст.350-4 ЦПК України порушень правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.19,128,187, 350-1 - 350-4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Назарук Юлія Володимирівна, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 25.01.2024 о 10 год. 45 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, смт. Іваничі, вул. Незалежності, буд.16.

Викликати в судове засідання заявницю, представницю заявниці та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. Є. Бєлоусов
Справа № 229/197/24
Провадження № 2-н/229/202/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2024 р. м. Дружківка Донецької області
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на підставі ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,-
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Конопленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1062/24 Справа № 233/3270/23 Суддя у 1-й інстанції - Мартишева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М.,Зубакової В.П.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

учасники справи:

позивач за первісний позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»,

позивач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 233/3270/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», в інтересах якого діє Распопов Роман Сергійович,

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2023 року, (суддя Мартишева Т.О.), повний текст рішення складено 03 листопада 2023 року, -

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», в інтересах якого діє Распопов Роман Сергійович, залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Провадження 2/235/438/24
Справа № 235/302/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 11 січня 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

11 січня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

16 січня 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до відкриття провадження по справі вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Філь
Справа № 953/5387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті не розпочатий.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із відповідним клопотанням, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа П`ята Харківська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 151/10/24
Провадження № 2/151/41/24
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. вирішуючи питання про повернення позовної заяви у справі за позовом Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області в інтересах дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог - КУ ''Чечельницький селищний центр соціальних служб'' Чечельницької селищної ради, заінтересована особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

15 січня 2024 року до відкриття провадження по справі представник Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, начальник служби у справах дітей Чечельницької селищної ради Стрельчук Л.П. подала до суду заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області в інтересах дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог - КУ ''Чечельницький селищний центр соціальних служб'' Чечельницької селищної ради, заінтересована особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна - повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК