Справа № 490/7056/24
н/п 2/490/3052/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяна Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним (фраудаторним) та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є., в якому просила суд ухвалити рішення, яким:

визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду та поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 14.04.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є., зареєстрований за номером №180, недійсним (фраудатованим);

відновити становище, яке існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності оскаржуваного договору від 14.04.2021 року, скасувавши рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є., як державного реєстратора, індексний номер 57636735 від 14.04.2021 року, щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , на підставі договору дарування від 14.04.2021 року;

стягнути з відповідача всі понесені ним судові витрати.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем до суду заявлено дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру (про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію).

Оскільки позовна заява подана через електронний суд, сума судового збору, яку слід сплатити за кожну позовну вимогу складає 969 грн 00 коп.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 696 грн 00 коп., тобто позивачем оплачено одну позовну вимогу.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 969 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяна Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним (фраудаторним) та застосування наслідків його недійсності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох