КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 358/959/23

17 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Олега Олександровича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романенко К.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» () заборгованість за кредитним договором № 386483-М від 16.09.2021 в розмірі 37 342 (тридцять сім тисяч триста сорок дві) грн. 80 грн., із яких: 15 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22 342,80 - нараховані проценти.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» () сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складений 18 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лісовий Олег Олександрович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Олега Олександровича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романенко К.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 19 червня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року було направлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лісовому Олегу Олександровичу в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено в електронний кабінет представника відповідача ОСОБА_1 - адвокату Лісовому Олегу Олександровичу 19 червня 2024 року о 11 год. 50 хв.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем (апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку- частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Олега Олександровича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романенко К.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Олега Олександровича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романенко К.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: