КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/122/2024
№ 22-з/824/366/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 755/1539/22
18 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника відповідача Державної казначейської служби України Пальчика Віктора Олеговича та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Дмитра Івановича про розподіл судових витрат у справі за апеляційними скаргами представника відповідача Державної казначейської служби України Пальчика Віктора Олеговича та позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Митрофанової А.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету на його користь шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 13 066, 70 грн - майнової шкоди.
Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 08 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 066,70 грн. (одна тисяча шістдесят шість гривень 70 копійок) у якості відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) у якості відшкодування моральної шкоди шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції,сторони у справі подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від06 грудня 2023 року апеляційні скарги представника відповідача Державної казначейської служби України Пальчика Віктора Олеговича та позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1066,70 грн, та в частині відмови в стягненні 12 000 грн витрат на правничу допомогу шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 12 000 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягненняз Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальної шкоди у розмірі 1066, 70 грн. відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Розгляд справи здійснювався судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Після ухвалення Київським апеляційним судом судового рішення сторони - позивач ОСОБА_1 та відповідач Державна казначейська служба Україниподали заяви про розподіл судових витрат за результатом розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись положеннями частини другої, третьої статті 270 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду здійснює розгляд заяв представника відповідача Державної казначейської служби України Пальчика Віктора Олеговича та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Дмитра Івановича про розподіл судових витрат без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку про їхзадоволення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 поніс судові витратизі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 24 жовтня 2022 року на суму 993,00 грн, № 3Р35-4Е5Н-01АК-8А80 від 05 липня 2023 року на суму 1500,00 грн.

При поданні позовної заяви у 2022 році позивачем підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,40 грн, за подання апеляційної скарги - 1 488,60 грн(992,40 грн х 150%).

Відповідач Державна казначейська служба України поніс судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1449 від 11 вересня 2023 року.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 06 грудня 2023 року, якою апеляційні скарги представника відповідача Державної казначейської служби України Пальчика Віктора Олеговича та позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1066,70 грн, та в частині відмови у стягненні 12 000 грн витрат на правничу допомогу шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 12 000 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягненняз Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальної шкоди у розмірі 1066, 70 грн., відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишно без змін.

Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (94%), а тому понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати за подання апеляційної скарги у пропорційному розмірі до задоволених вимог, що становить - 1 399,28 грн, підлягають стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 .

Понесені Державною казначейською службою України та документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 грн,у пропорційному розмірі до задоволених вимог скарги (17,58%), що складає розмір 261,70 грн, слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оскільки постановою Київського апеляційного судувід 06 грудня2023 року питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції не вирішено, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяви представника відповідача Державної казначейської служби України Пальчика Віктора Олеговича та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Дмитра Івановича про розподіл судових витратзадовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 399,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України ()у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 261,70 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: