Номер провадження: 22-ц/813/4516/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доготер Оксана Григорівна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 1-15).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишені без розгляду (а.с. 31-33).

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доготер Оксана Григорівна, звернувся до суду із апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просив оскаржувану ухвалу скасувати та розпочати розгляд справи. В обґрунтування апеляційної скарги, представник апелянта вказує, що ОСОБА_1 жодним чином не було повідомлено про розгляд справи та призначені судові засідання, кореспонденція суду за вказаним місцем проживання не надходила та копія оскаржуваної ухвали вручена не була. До того ж, звертає увагу суду, що згідно норм національного законодавства, роздруківка з електронної пошти суду про отримання учасниками справи листів, надісланих на їх електронні адреси, з якої неможливо встановити яке саме вкладення з текстом офіційного документа було надіслано судом на адресу позивача, доказом належного повідомлення сторін не є (а.с. 38-40).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі було відкрито 09.11.2023, при цьому, позивач не був присутній у жодному судовому засіданні, про час та місце яких він був повідомлений належним чином. Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача було розцінено судом першої інстанції як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 06.04.2010 (а.с. 6).

Відповідно до довідки № від 18.04.2018 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 має фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 (а.с. 13). Вказана адреса зазначена позивачем в позові як контактна адреса.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції один раз надсилав позивачу кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_3 , однак вказана кореспонденція повернулась до суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 22, 23-24).

Тобто, з вище вказаного вбачається, що позивачу надсилалась кореспонденція за неправильною адресою, внаслідок чого позивач не був належним чином повідомлений про хід процесуальних дій та про розгляд справи судом першої інстанції. Так, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків по суті процесуального питання, тому апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доготер Оксана Григорівна- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький