У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 Справа №607/23462/23 Провадження №2/607/2558/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №607/23462/23 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №607/6448/22, яка перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що Кредитний договір № 2238947 від 12.08.2021 між ним, ОСОБА_1 , та ТОВ «Лінеура Україна» не укладався. 12.08.2021 ОСОБА_1 став потерпілим унаслідок злочинного посягання на нього, втратив банківську карту та мобільний телефон, унаслідок чого встановлені на даний час слідством особи скористались технічною можливістю оформити зазначений у позові кредит та вивели кошти на свої рахунки.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000642 від 21 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, одним з потерпілих є він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Славське Сколівського району Львівської області, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Кримінальними правопорушеннями завдано матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 479826 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шість) гривень 04 (чотири) копійки, яка не відшкодована, у тому числі потерпілому ОСОБА_1 - в сумі 38591 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 18 (вісімнадцять) копійок.

Досудовим слідством встановлено, що 12.08.2021 обвинувачені особи помітили ОСОБА_1 , зав`язали з ним розмову, та згодом при спілкуванні за вказаних у обвинувальному акті обставин, з метою пригнічення волі ОСОБА_1 та усунення його можливого подальшого опору пригостили потерпілого алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із виживанням алкоголю, ОСОБА_1 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи відповідно до розробленого плану та згідно з розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень у зазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_1, переконавшись, що, знаходячись під дію лікарського засобу «Цикломед» останній перебуває в безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, ОСОБА_5 обшукав останнього та заволодів належним Гавриліву майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy VII, сім-картою ПрАТ «Київстар», вартістю 3193 грн 18 коп, банківською карткою «АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина», які в подальшому передав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Надалі, з використанням банківської системи «Приват 24» (шляхом здійснення банківських операцій (зняття готівки, грошові перекази), використання сервісу «Оплата частинами» та оформлення міні-кредитів), ОСОБА_2 заволодів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошовими коштами в сумі 35398 гривень 00 коп.

Після цього, ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, залишивши ОСОБА_1 у безпорадному непритомному стані неподалік магазину «Супермаркет» на АДРЕСА_2 , покинули місце вчинення злочину з викраденим майном.

За таких обставин, ОСОБА_1 ствердно зазначає, що він відповідного кредитного договору не укладав, грошових коштів не отримував, а вказані у позові кошти отримано іншими особами за наведених вище обставин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши суду відповідь на відзив, в якому заперечив, щодо зупинення провадження по справі, вказавши, що предметом розгляду даної справи є саме стягнення заборгованості, що є самостійною позовною вимогою. Тому, розгляд справи №607/6448/22 ніяким чином не впливає на розгляд даної справи, а відтак, необхідність зупинення провадження по справі №607/23462/23 відсутня, а твердження відповідача щодо цього є необґрунтованими. У поданому відзиві представник позивача просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, клопотання відповідача, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа №607/6448/22 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи та згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2 на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував останній, та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, на автомобілі марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого перебував останній, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на територію залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, неподалік магазину «Супермаркет», що по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, після чого ОСОБА_2 поїхав на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , а решта почала спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_5 помітили ОСОБА_1 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову і увійшовши в довіру, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., перебуваючи неподалік магазину «Супермаркет» на вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з метою пригнічення волі ОСОБА_1 та усунення його можливого подальшого опору, ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, скориставшись моментом, додав до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостив останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_1 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., перебуваючи неподалік магазину «Супермаркет» на вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, у відповідності до алгоритму та розпоряджень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_1 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, ОСОБА_5 обшукав останнього та заволодів належним ОСОБА_1 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy M1l, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , вартістю 3193 (три тисячі сто дев`яносто три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок, банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина», які в подальшому передав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Надалі, із використанням банківської системи «Приват 24» (шляхом здійснення банківських операцій (зняття готівки, грошові перекази), використання сервісу «Оплата частинами» та оформлення міні-кредитів), ОСОБА_2 заволодів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошовими коштами в сумі 35398 (тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

У даній цивільній справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явлений позов до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між останнім та ТОВ «Лінеура Україна». Відповідач ОСОБА_1 заперечує, що він був стороною кредитного договору, оскільки вказаного договору він не укладав, грошових коштів не отримував, а вказані у позові кошти отримано іншими особами за наведених вище обставин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що ця норма застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За таких обставин, оскільки рішення (вирок) у кримінальній справі №607/6448/22 може безпосередньо вплинути на вирішення даної справи, оскільки у кримінальному провадження встановлюється факт використання обвинуваченим банківської системи «Приват 24» (шляхом здійснення банківських операцій (зняття готівки, грошові перекази), використання сервісу «Оплата частинами» та оформлення міні-кредитів), і як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачені заволоділи майном потерпілого ( ОСОБА_1 ) 12.08.2021 близько 00 год. 30 хв., натомість кредитний договір було укладено 12.08.2021 о 04:25:09, тобто уже після незаконного заволодіння майном потерпілого, з цих підстав Суд доходить висновку, що розгляд цієї справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №607/6448/22.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, оскільки результат розгляду кримінальної справи №607/6448/22 у кримінальному провадженні №0000642 від 21 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, безпосередньо впливає на розгляд цієї справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №607/23462/23 до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі №607/6448/22.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №607/23462/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №607/6448/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000642 від 21 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич