Справа № 645/5722/23
Провадження № 2/645/340/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

учасники процесу:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представник позивача адвокат Дворницький Валерій Вікторович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002582 від 14.09.2022

представник відповідачів - адвокат Калетнік Марина Юріївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №6024 від 06.04.2021 року.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення справи до стадії підготовчого провадження та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами про усунення ОСОБА_2 01.06.1980 року наро від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові; усунення ОСОБА_3 29.04.1985 року нари від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові та стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дворницький В.В. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі з метою реалізації процесуальних прав сторони позивача. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час розгляду справи, після пояснень сторін в судовому засіданні, у позивача виникла потреба у долучені до справи та допиту свідків, у витребувані інших доказів, необхідних для підтвердження правової позиції (витребування документів з правоохоронних органів, з Фрунзенського районного суду та з медичних закладів). Вважають, що такі обставини мають бути вагомими для справедливого вирішення справи, але у зв`язку із закриттям підготовчого судового процесу по справі у позивача така можливість була відсутня і тому для з`ясування обставин справи, які є вагомими для повного та справедливого розгляду справи судом, є необхідність повернути розгляду справи до попереднього етапу, тобто до підготовчого слухання справи.

Представник відповідачів адвокат Калетнік М.Ю. заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження посилаючись на те, що таке клопотання направлено на затягування розгляду справи та суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Третя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. до судового засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, заслухавши клопотання, доводи в його обґрунтування та заперечення, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. про усунення від права на спадкування- залишено без руху.

01.11.2023 недоліки подання позовної заяви усунуто.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. про усунення від права на спадкування, постановлено справу розглядати в порядку загально позовного провадження, призначено до підготовчого розгляду справи.

06.11.2023 року до Фрунзенського районного суду через електронний суд надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №6024 від 06.04.2021 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2023 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» задоволено.

21.11.2023 від відповідачів, в особі адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшов відзив на позовну заяву.

21.11.2023 від відповідачів, в особі адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшла заяву про виклик свідків.

04.12.2023 від відповідачів, в особі адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування доказів у АТ «ПриватБанк» про відкриті рахунки ОСОБА_8 та рух коштів по відкритим рахункам; та доповнення до відзиву.

04.12.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

07.12.2023 від відповідачів, в особі адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судові засідання 18.01.2024, 21.02.2024 позивач не з`явилася, надала заяви про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових пояснень та клопотань.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 задоволено клопотання представника відповідачів адвоката Калетнік Марини Юріївни про витребування доказів, витребувано з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію та закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. про усунення від права на спадкування, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.02.2024 від представника відповідачів адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшла заява про відшкодування судових витрат.

18.03.2024 надійшла відповідь від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк».

03.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаДворницького В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

03.04.2024 від представника відповідачів адвоката Калетнік М.Ю. надійшли заперечення на клопотання про відкладення судового засідання.

Судове засідання 03.04.2024 було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаДворницького В.В.

16.05.2024 року до Фрунзенського районного суду через електронний суд надійшло клопотання представника позивача адвоката Дворницького Валерія Вікторовича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002582 від 14.09.2022 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 року клопотання представника позивача адвоката Дворницького Валерія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» задоволено.

20.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаДворницького В.В. надійшло клопотання про виклик свідків.

Повернення на стадію підготовчого провадження представник позивача мотивує тим, що після пояснень сторін в судовому засіданні, у позивача виникла потреба у долучені до справи та допиту свідків, у витребувані інших доказів, необхідних для підтвердження правової позиції (витребування документів з правоохоронних органів, з Фрунзенського районного суду та з медичних закладів). Вважають, що такі обставини мають бути вагомими для справедливого вирішення справи, але у зв`язку із закриттям підготовчого судового процесу по справі у позивача така можливість була відсутня і тому для з`ясування обставин справи, які є вагомими для повного та справедливого розгляду справи судом, є необхідність повернути розгляду справи до попереднього етапу, тобто до підготовчого слухання справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, у позивача було достатньо часу для подання всіх необхідних доказів по справі та у разі неможливості їх подання звернення з клопотанням про їх витребування. У позові позивач повідомляла суд, що нею були надані до суду всі наявні в неї копії доказів, на які вона посилається у даному позові. Крім того, після отримання відзиву на позовну заяву, позивач надали відповідь на відзив, в якому також не повідомляла суд про наявність будь-яких інших доказів , або про неможливість отримання необхідних для обґрунтування позовних вимог доказів.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 , 3 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зважаючи на доводи представника позивача, суд не вбачає обґрунтованої необхідності для повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 189, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення справи до стадії підготовчого провадження та витребування доказів по цивільній справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. про усунення від права на спадкування- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у вказаній справі.

Головуючий суддя -