КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/8624/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4963/2024Головуючий у суді першої інстанції - Галаган В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Головачов Я.В., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Більчуком Олександром Олександровичем, на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором страхування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МТСБУ про стягнення заборгованості за договором страхування (а.с. 1-8).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 81-90).

22.12.20 МТСБУ було подано заяву про ухвалення додаткового рішення та просило стягнути з позивача на свою користь понесені витрати у розмірі 2 000,00 грн (а.с. 93-100зв.)

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2023 заяву представника відповідача Проц А.В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення заборгованості за договором страхування задоволено. Доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у цивільній справі № 755/8624/22 за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення заборгованості за договором страхування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (а.с. 114-117).

В апеляційній скарзі на додаткове рішення, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі. Вказує, що представником відповідача не було надано суду та сторонам акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послуг, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу.

Окрім того, зазначення у відзиву попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, відповідно до норми п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, не є заявою сторони про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у розумінні положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка у даному випадку повинна була бути подана до суду до ухвалення у справі рішення, ураховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 121-125).

01.03.2023 МТСБУ було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому надаються заперечення безпосередньо на заявлені позовні вимоги (а.с. 161-169зв.)

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява представника відповідача Проц А.В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах даної цивільної справи підлягає до задоволенню у зв`язку з наявністю документально підтверджених витрат на правничу допомогу.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МТСБУ про стягнення боргу за договором страхування (а.с.1-8).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2022 відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 51-53).

Дану ухвалу разом з копією позовної заяви та доданими до неї доказами було направлено на електрону адресу учасників справи (а.с. 54, 55).

14.09.2022 МТСБУ було подано відзив на позовну заяву, у якому окрім заперечень щодо заявлених позовних вимог, зазначало про попередній (орієнтовний) розмір понесених судових витрат у розмірі 2 000,00 грн (а.с. 57-68зв).

До відзиву представником було надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката та копію довіреності (а.с. 69, 70).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення заборгованості за договором страхування відмовлено (а.с. 81-90).

Повний текст судового рішення було направлено учасникам справи на електрону адресу (а.с. 91, 92).

22.12.2022 МТСБУ було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просило стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у вигляді надання правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн, про які відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву, однак не було вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення. Також, у заяві зазначено, що згідно умов додаткової угоди № 805 оплата послуг адвоката буде проведена після підписання акту виконаних робіт, тобто, після повернення справи до МТСБУ (а.с. 93-100зв.).

До заяви було надано:

копія договору про надання послуг у сфері пава № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021;

копія додаткової угоди до договору від 28.12.2021;

копія додаткової угоди № 805 від 13.09.2022 (а.с. 101-108).

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2023 заяву представника відповідача Проц А.В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення заборгованості за договором страхування задоволено. Доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у цивільній справі № 755/8624/22 за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення заборгованості за договором страхування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (а.с. 114-117).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок про те, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Отже, на думку апеляційного суду, у даному випадку, відповідачем було пропущено визначений законом строк на звернення до суду із заявою про відшкодування понесених витрат, оскільки МТСБУ було обізнано про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, повний текст судового рішення було опубліковано на сайті ЄДРСР у день його складання, 03.10.2022, а також було направлено на електрону адресу учасників справи.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявником зазначається, що копію оскаржуваного судового рішення не було отримано стороною у визначеному законом порядку, однак, відповідач не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

У зв`язку з цим апеляційний суд доходить висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви про стягнення судових витрат слід залишити без розгляду, оскільки докази понесених судових витрат було подано поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви про стягнення понесених витрат на надання правничої допомоги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Більчуком Олександром Олександровичем, задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року скасувати.

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді