Справа № 724/2904/24
Провадження № 2-н/724/458/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2024 року по травень 2024 року в розмірі 5257,76 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підписана представником ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» Рожок Л.П.

На підтвердження повноважень представника ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» суду надано наступні документи: положення про юридичний відділ ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», посадова інструкція начальника юридичного відділу, наказ № 33-к про покладення на ОСОБА_2 обов`язків тимчасово відсутнього начальника юридичного відділу.

Як визначено у правовій позиції Великої палати Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, 29 грудня 2019 року набрав чинності Закон № 390-IX, згідно з яким частину третю статті 58 ЦПК України викладено у новій редакції: «Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.».

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Частина третя статті 58 ЦПК України передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Аналіз вищевказаних норм ч. 3 ст.58, ч. 1 ст.163 ЦПК України свідчить про те, що на сторону заявника, як ініціатора судового розгляду, покладається обов`язок щодо подачі разом із заявою до суду відповідних доказів, що підтверджують право підписання такої заяви.

Згідно п. 2.3 розділу 2 посадової інструкції ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» право представляти у порядку самопредставництва як уповноважена особа (самопредставництво Товариства без додаткового уповноваження) інтереси Товариства у всіх судових органах України з усіма правами, наданими законодаством України має начальник юридичного відділу.

Разом з тим, з доданого до заяви наказу №33-к про покладення на ОСОБА_2 обов`язків тимчасово відсутнього начальника юридичного відділу, вбачається, що на ОСОБА_2 було покладено обов`язки начальника юридичного відділу на час щорічної відпустки начальника юридичного відділу, з 04.03.2024 по 29.03.2024 року включно.

Заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підписана представником ТОВ «ЧОЕК» Рожок Л.П. - 30 липня 2024 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи наведене, оскільки підписантом (представником ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» Рожок Л.П.) до матеріалів заяви не додано належних доказів на підтвердження того, що на неї було покладено у цей період обов`язки начальника юридичного відділу, тобто докази того, що коло її трудових (посадових) обов`язків охоплює можливість діяти від імені заявника у суді за правилами самопредставництва, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8 та 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165,167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук