Справа № 558/489/24
номер провадження 2-з/558/3/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладеня арешту на 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, право власності, за яким зареєстровано за: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (1/3 частка) на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 841 від 19.09.2012, посвідченого нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А. Б. та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (1/3 частка) на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серія та номер 262, виданий 03.05.2023, видавник: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Мельничук Н. В.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що (до реєстрації шлюбу 25.03.2011 року з ОСОБА_5 його прізвище було Осадчий), за договором купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями від 22 лютого 2010 року, посвідченого нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Шкльода Я. А. 22 лютого 2010 року за № 187, ОСОБА_1 придбав (прийняв у приватну (особисту) власність) у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 2/3 (дві третіх) частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Даний договір був зареєстрований нотаріусом в Державному реєстрі правочинів.

23 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою за реєстраційним номером 62618777 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, в якій просив зареєструвати право власності заявника на 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 22.02.2010 № 187.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області було відмовлено у проведенні реєстраційних дій на нерухоме майно.

Підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій стало те, що 05.10.2012 року за ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знову реєструється право власності по 1/3 частці житлового спірного будинку за кожним, тільки тепер на підставі дублікату довгору купівлі-продажу № 841 від 19.09.2012, посвідченого приватним нотарусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А. Б.

Договір купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями від 22 лютого 2010 року, ніхто із сторін договору не оспорював, до суду не оскаржував і до цього часу даний договір залишається дійсним.

Тому у попередніх співвласників спірного житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не було законних підстав не визнавати даний договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, за яким вони, як продавці передали покупцю ОСОБА_8 , а останній прийняв 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Право власності заявника ОСОБА_1 на 2/3 частки спірного будинку також підтверджено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27.09.2012 року.

Заявник ОСОБА_1 у заяві також вказав, що гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 порушені майнові права заявника на 2/3 частки житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність звернення заявника з позовом до суду з метою відновлення порушених його майнових прав з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

А для забезпечення такого позову є неохідність накладення арешту на спірне майно, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже вчиняють дії з відчуження спірного житлового будинку, про що свідчить розміщення на інтернет-сайті з продажу нерухомого майна ОLХ.UA оголошення з пропозицією про його продаж за 85000 доларів США. При цьому згідно оголошення виставлених фото кімнат житловий будинок продається з меблями та устаткуванням, які належать заявнику.

Крім того, в мережі інтернет окремо виставлене фото спірного житлового будинку з баннером про продаж, на якому зазначений номер телефону.

Таким чином вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову є своєчасними та співмірними з позовними вимогами, що будуть заявлені в майбутньому.

Заявник ОСОБА_1 також вважає, що найбільшим ефективним заходом забезпечення позову має бути накладення арешту на спірне майно: 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а необхідність забезпечення позову полягає в тому, що нинішні власники спірного будинку можуть його відчужити.

Під час розгляду справи в суді представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок підтримала повністю з підстав, викладених у заяві. Просить заяву задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 після придбання 2/3 частини спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу 22.02.2010 року не зареєстрував своє право власності в БТІ на той час, однак користувався своєю частиною будинку, в будинку знаходяться його меблі та інші речі. Про це було добре відомо ОСОБА_4 та попереднім співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . У 2012 році ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_8 до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, де в позовній заяві чітко вказував, що ОСОБА_9 купив у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 2/3 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами з відповідною частиною земельної ділянки. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 користуються спірним майном на праві спільної часткової власності. Право власності ОСОБА_10 ніким не оспорювалося. Дані обставини чітко вказані в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2012 року. В ухвалі чітко зазначено, що 2/3 будинку належить ОСОБА_9 і його право власності на дане будинковолодіння ніким не оспорюється. ОСОБА_11 має намір захистити своє право власності на 2/3 частини даного будинковолодіння в судовому порядку, тому накладення арешту є необхідним, щоб запобігти відчуженню даного будинку. Про те, що це продається саме цей будинок підтверджує додатково технічний паспорт на цей будинок, який вони долучили, де план будинку садибного типу повністю співпадає з планом будинку, що розміщений на сайті з продажу нерухомості.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено в тому числі і предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 22 лютого 2010 року, заявник ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір посвідчено нотаріусом та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів / а. с. 12-15/. Договір ніким не оспорювався.

Право власності на на свою частку у вище казаному будинку, заявник не зареєстрував.

З долучених до заяви матеріалів, зокрема інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна № 393584032 та № 393583858, свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Мельничук Н. М. та зареєстрованого в реєстрі за 262 від 03.05.2023 року, а також скріншотів щодо продажу будинку, як стверджує заявник, саме будинку, в якому йому належить 2/3 частки, вбачається, що право заявника на належну йому частку може бути порушено, в разі невжиття заходів забеспечення позову. Вжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, не створить перешкод у користуванні іншим співвласникам спірним майном, лише вони будуть обмеженні в праві розпорядження спірною частиною майна до вирішення спору в суді.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 258, 259, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, право власності, за яким зареєстровано за: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (1/3 частка) на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 841 від 19.09.2012, посвідченого нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А. Б. та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (1/3 частка) на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серія та номер 262, виданий 03.05.2023, видавник: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Мельничук Н. В.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову та відкриття виконавчого провадження не зупиняє виконання такої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2024 року.