КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1263/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
12 вересня2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.,
розглянувши заяву адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОнлайнФінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 610,40 грн.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмір 8047,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 8047,00 грн.
29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 подав заяву заявою про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення про стягнення з ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.
Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 та просив відмовити у її задоволенні. Посилався на те, що вимоги заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованими та завищеними.
В судовезасідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розглядусправи. Судова колегія дійшла висновку про можливістьслухання справи у їх відсутність.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року був задоволений позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1610,40 грн. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 8047,00 грн.
Правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Кійко Є.А. На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокат Кійко Є.А. надав суду копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 10 червня 2024 року, копію договору про надання правничої допомоги від 01 листопада 2023 року, додаткової угоди № 2 до договору від 01 листопада 2023 року, акта приймання-передачі наданих послуг № 2-2024 від 26 липня 2024 року, підписаного адвокатом Кійком Є.А. та ОСОБА_1., відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу склала фіксовану суму - 4000 грн., що становить розмір гонорару адвоката.
Надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Кійком Є.А. підтверджується матеріалами справи. А тому колегія суддів вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про необґрунтованість та неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу. У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу - 4000 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.