overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/493/429/24
Справа 493/919/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти закриття судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2024 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 199/7213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 797070 від 20.09.2024 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За змістом ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9047/20
Провадження № 2-с/644/103/24
У Х В А Л А
20 вересня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 644/9047/24,
в с т а н о в и в:
16 вересня 2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Апазіді К.Ю. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з судовим наказом не погоджується, із поданих матеріалів КП «Харківські теплові мережі» не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржником, не зазначено тарифи за відповідні періоди, акти наданих послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, вважає вимоги КП «Харківські теплові мережі» про стягнення 3% річних у сум 453,05 грн, інфляційні втрати у сумі 6222,42 грн є неправомірними, порушують права ОСОБА_1 , а тому задоволенню не підлягають.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.12.2020 скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 644/9047/24 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 04 грудня 2020 у справі № 644/9047/20, 2-н/644/3196/20, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.
Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. К. Ізмайлов
Провадження № 2-н/175/1123/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 169/912/24
Провадження № 2/169/333/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Турійської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024 року керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Турійської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру № 794506 від 19 вересня 2024 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України і подана з дотриманням правил виключної підсудності. Судовий збір сплачений.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказане позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Турійської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2024 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8860/24 Справа № 183/7243/24 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мезінов Олег Григорович на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мезінов Олег Григорович на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2373/24

Номер провадження: 2-о/511/82/24

19 вересня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 81, 259, 263- 265, 294,319, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 758/7324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Разом із цим, 17.09.2024 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить проводити розгляд справи без її участі, зазначивши при цьому, що вона позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_4 жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Із урахуванням наведеного, суд, заслухавши думку позивача та його представника, ухвалив проводити судове засідання за відсутності відповідачів.

Крім того, з огляду на те, що у судове засідання з`явилися для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд, керуючись положеннями ч. 8 ст. 223 ЦПК України, провів допит вказаних осіб в якості свідків.

Також судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2024 о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Номер провадження: 22-ц/813/6817/24
Справа № 501/3888/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Драгомерецького М.М., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про прийняття зміненої апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди відмовлено. Повний текст складено 29 липня 2024 року.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 16 серпня 2024 року звернулась до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

04 вересня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла змінена апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2024 року, яка подана засобами кур`єрської доставки 17 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 17 липня 2024 року, повний текст рішення виготовлено протягом десяти днів, надіслано судом до єдиного державного реєстру 31 липня 2024 року.

Змінена апеляційна скарга подана засобами кур`єрської доставки 17 серпня 2024 року, тобто в межах строку, що визначений ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Скаржником до зміненої апеляційної скарги долучені квитанції про направлення такого іншим учасникам справи.

Враховуючи, що змінену апеляційну скаргу заявник подав в межах строку апеляційного оскарження, надав докази на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії зміненої апеляційної скарги з додатками, а отже виконав вимоги статті 364 ЦПК України, тому суд приймає змінену апеляційну скаргу до розгляду із апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

М.М. Драгомерецький

В.А. Коновалова