overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/3284/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затишнянської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затишнянської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати з Криничанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи з додатками після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.ч.4-10 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криничанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 298/184/24
Номер провадження 2/298/14/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви поданої представником позивача адвокатом Свида Олександром Георгійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Позивач звільнений від сплати судового збору, у справах про стягнення аліментів, відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданої представником позивача адвокатом Свида Олександром Георгійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання о 09 годині 30 хвилин 12 лютого 2024 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк 10 днів :

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
23.01.2024
Справа № 642/1724/23
Провадження № 2/642/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря Шрамко Н.В.,

представника позивача Шпіньової О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Равницької Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/9622/23
№ провадження 2/495/347/2024
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

особисто позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача в режимі відеоконференції - Мацко В.В.,

Справа № 495/9622/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бугаз" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бугаз" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 25 січня 2024 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний нікальний номер справи: 766/6146/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/3/24
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Воронцової Л.П.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи в один і той же час складався рукописний текст розписки від 04 липня 2013 року, який починається російською мовою словами: " Расписка. Я , ОСОБА_1 ..." та закінчується на зворотній стороні словами : "... ОСОБА_4 ", і виконувався підпис на лівій стороні розписки у графі ОСОБА_1 ?"

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати витрат з проведення експертизи відмовити.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 766/6146/16-ц (провадження № 22-ц/819/3/24), у якій міститься оригінал розписки від 04 липня 2013 року (а.с. 73, том 2).

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання матеріалів справи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Баранчук Ліани Володимирівни про повернення судового збору по цивільній справі №754/11225/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.08.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Від представника ТОВ «Коллект Центр» Баранчук Л.В. до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вбачається, що звертаючись до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

У зв`язку з зазначеним, враховуючи відмову у відкритті провадження, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Баранчук Ліани Володимирівни про повернення судового збору по цивільній справі №754/11225/24 - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., який було сплачено відповідно до платіжної інструкції № від 29.07.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 156/1266/23
Провадження № 2/156/49/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Бєлоусова А. Є

за участю: секретаря судового засідання Степанець Т.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі № 156/1266/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

учасники справи:

позивачка - не прибула;

відповідачка 1 - не прибула;

представник відповідача 2 - не прибув;

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває цивільна справа № 156/1266/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Позивачкою у справі були подані необхідні докази, якими сторона обґрунтовує свої доводи щодо предмету і підстав позову.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Випадки відкладення судового засідання відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 26.01.2024 в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська область, Володимирський район, смт. Іваничі, вул. Незалежності, буд. 16, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Є. Бєлоусов
Справа № 203/7454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2023 року у цивільній справі №203/7454/23, провадження №2/0203/1963/2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто заявниці на підставі п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В наданій заяві позивачка просила повернути сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Порядок повернення судового збору, визначено в ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

Зокрема, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

За вказаних обставин, оскільки позовна заява була повернута ухвалою суду, сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір підлягає поверненню останній на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Челюскіна, будинок 1, код за ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 04 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3955/23
Провадження № 2-во/210/7/24
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Вакули Діани Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Вакули Діани Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні, згідно якої представник просить виправити в рішенні суду від 01.11.2023 року помилково вказаний ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи прийшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.11.2023 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 01.11.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Вакули Діани Миколаївни про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2023 року по справі №210/3955/23, провадження №2/210/1311/23.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9430/24 Справа № 179/1235/23 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 12 листопада 2024 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність явки до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська