ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2439/23 Номер провадження 22-ц/814/1013/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігора Володимировича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини вартості відчуженого спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини вартості відчуженого спільного майна подружжя.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представника ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігора Володимировича, направивши 02 листопада 2023 року засобами поштового заявку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 6 494,56 грн. ((325 610,98*1% + 2684*0,4грн.) *150%).

Судовий збір у даній справі підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігора Володимировича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення (відстрочки або зменшення розміру) від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бідюк Я.В. на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2023 року буде вирішено одночасно з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігора Володимировича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігора Володимировича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2023 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Близнюку Ігорю Володимировичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош