У х в а л а

Іменем України

13 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 740/6087/23

Провадження № 61-11950ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Луговий Олександр Євгенович (далі - адвокат),

на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги

у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради (далі - позивач) до скаржника, ОСОБА_2 (далі - обдаровувана) про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації і

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 3 травня 2023 року, який скаржник уклав із обдаровуваною, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності обдаровуваної на зазначені об`єкти нерухомості.

2. 24 червня 2024 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу.

4. 29 липня 2024 року Чернігівський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу скаржника. Мотивував так: адвокат не надав суду документи, які підтверджують його повноваження представляти скаржника; у матеріалах справи є ордер на представництво адвокатом інтересів скаржника тільки у суді першої інстанції та договір про надання адвокатом правової допомоги скаржнику у цій справі.

5. 15 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та спрямувати справу до цього суду для продовження розгляду апеляційної скарги. Мотивував тим, що оскільки у матеріалах справи є ордер на надання правничої допомоги скаржнику у суді першої інстанції, то адвокат міг підписати апеляційну скаргу, а суд апеляційної інстанції мав залишити ту скаргу без руху.

6. 16 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду заяву, у якій повідомив, що попереднього дня у додатки до касаційної скарги помилково вклав «зіпсований ордер», в якому як орган надання правничої допомоги вказав «Чернігівський апеляційний суд у складі Верховного Суду». Просив видалити цей ордер із матеріалів касаційної скарги та замінити його тим, який скаржник надіслав разом із заявою.

7. Верховний Суд звертає увагу адвоката на те, що 16 серпня 2024 року він від імені скаржника подав ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 у Чернігівському апеляційному суді. Тоді як до оригіналу касаційної скарги 15 серпня 2024 року додав належно оформлений ордер на надання правничої допомоги саме скаржникові у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду. Крім того, суд зауважує, що він неповноважний видаляти документи з матеріалів справи та замінювати їх іншими. З огляду на вказане у задоволенні заяви скаржника від 16 серпня 2024 року слід відмовити.

8. Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника.

8.1. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

8.2. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

8.3. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частини четверта та восьма статті 62 ЦПК України).

8.4. За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

8.5. Як встановив суд апеляційної інстанції, у матеріалах справи є ордер на представництво адвокатом інтересів скаржника у суді першої інстанції, але, подаючи в інтересах скаржника апеляційну скаргу, адвокат не додав документи, визначені частиною четвертою статті 62 ЦПК України, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів скаржника саме в апеляційному суді, зокрема не подав належно оформлений ордер. Скаржник у касаційній скарзі не заперечив те, що він не додав до апеляційної скарги документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів скаржника в апеляційному суді. Вважав, що для подання апеляційної скарги достатньо ордера на надання правничої допомоги скаржнику в суді першої інстанції.

8.6. Адвокат скаржника не звернув увагу на те, що за змістом частини восьмої статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду скарги він може не додавати довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, лише тоді, якщо у справі є підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги. Якщо на той момент у матеріалах справи немає відповідного підтвердження, то суд має повернути апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, а не залишати її без руху.

9. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

10. Встановивши, що адвокат не підтвердив повноважень на представництво інтересів скаржника на момент подання апеляційної скарги, апеляційний суд обґрунтовано на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України повернув її скаржнику. Таке застосування процесуальних норм є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення, зокрема пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України. Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яку в його інтересах 16 серпня 2024 року подав адвокат Луговий Олександр Євгенович, про видалення з матеріалів касаційної скарги ордера на надання правничої допомоги, поданого разом із касаційною скаргою 15 серпня 2024 року, та заміну того ордера на інший - надісланий разом із заявою.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко