Справа № 203/3956/23
Провадження № 2/0203/199/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманної суми допомоги,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради суму незаконно отриманої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 22000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року, цивільну справу № 203/3956/23, провадження № 2/0203/1256/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

26.07.2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 22.08.2023 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , яка не значиться зареєстрованою на території міста Дніпра.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Олександрівка, Кагарлицький район Київська область, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від 26.09.1996 року.

29.01.2024 року (передано судді канцелярією суду 31.01.2024 року) до суду надійшла інформація з Національної соціальної сервісної служби України, що станом на 18.01.2024 року ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 12.03.2022 року, тел. НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

07.03.2024 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн., у зв`язку з поверненням коштів відповідачем ОСОБА_1 у сумі 22000,00 грн. На підтвердження повної сплати коштів у вказаному розмірі, що становить предмет позову, представник позивача надала суду копії виписки за 04.03.2024 року, за відомостями з якої видно, що ОСОБА_1 сплатила 22000,00 грн заборгованості.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув заяву позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що після звернення позивача до суду із зазначеним позовом відповідач сплатив кошти у встановленому розмірі, з огляду на вищевикладене, перевіривши повноваження представника на вчинення процесуальної дії, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно сплатила заборгованість після подачі позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн. за заявою останнього слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.137, 141, 142,255,260,352,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Невойси Ольги Володимирівни про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманної суми допомоги задовольнити повністю.

Прийняти відмову представника позивача Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Невойси Ольги Володимирівни від позову до ОСОБА_1 .

Провадження в цивільній справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманної суми допомоги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Левка Лук`яненка, 39/41) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва