overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/2065/24
Справа № 205/2065/24
Провадження № 2во/205/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Горобець Юлії Володимирівни про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат.

19.09.2024 року від представника позивача адвоката Горобець Ю.В. надійшла заява, у якій вона просила суд виправити описку у мотивувальній та у резолютивній частинах рішення суду, а саме у назві державного органу, який зареєстрував шлюб між сторонами замість «Мечебилівської сільської ради» зазначено «Менебилівську сільську раду».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Горобець Юлії Володимирівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по цивільній справі № 205/2065/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно назву державного органу, який зареєстрував шлюб як «Мечебилівська сільська рада», замість помилково зазначеного «Менебилівська сільська рада» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа № 519/1937/23
Провадження № "Е"2/519/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, заперечення щодо розгляду справи в заочному порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 26.12.2023 та 23.01.2024 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не зверталвся.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1937/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1937/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичпроводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

23.09.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Рева С.Л. у вересні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із вищезазначеним позовом.

Матеріали цивільної справи бели передані головуючій судді Шестаковій Я.В. 23.09.2024 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області у зв`язку з наступним.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с-ще Чорноморське, що відноситься до територіальної підсудності Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області - за зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,32ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів направити для розгляду за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (вулиця Праці, 4, Чорноморськ, Одеська область, 68000).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа №519/2006/23
У Х В А Л А

23.01.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання та водовідведення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Номер провадження: 22-ц/813/1643/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначеннядо розгляду

20.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду від 08.05.2023 року, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддяКнязюк О.В., судді: Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року у справі було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи (а.с.81).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 року № 941/0/15-23 суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.10.2023 року визначено інший склад суду: головуючий суддя Стахова Н.В., судді: Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О. були замінені на суддів Карташова О.Ю., Коновалову В.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.12.2023 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи (а.с.91).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.08.2024 року № 2518/0/15-24 суддю ОСОБА_3 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.09 .2024 року визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Карташов О.Ю., Коновалова В.А.

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року, судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А. замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Комлева О.С., Сєвєрова Є.С.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження, без повідомлення частинків справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 495/513/22
№ провадження 2/495/209/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"15" січня 2024 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

23 жовтня 2023 року Ухвалою суду провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово технічної експертизи.

03 січня 2024 року до суду надійшла справа з висновком експерта № 10/10 від 28 грудня 2023 року, яка отримана судом 08 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час призначена ухвалою суду судово технічна експертиза проведена, справа повернулася до суду з висновком експерта, тобто усунуті обставини, які викликали зупинення по справі, тому суд вважає за необхідне за власною ініціативою, провадження по справі поновити для виклику учасників провадження та продовження її судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 05 лютого 2024 рік о 11.40 годину, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 462/6789/24
Номер провадження 2-н/462/2522/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
III. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржникам, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа №235/1081/22
Провадження №2/204/723/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її навчання у Варшавському політехнічному університеті у розмірі 1/10 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи стягнення з 20 лютого 2022 року і до досягнення ОСОБА_3 23 (двадцяти трьох) річного віку або закінчення навчання (в залежності від того, яка подія настане раніше).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий:
Справа № 493/113/24
Провадження № 2-н/493/13/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з моменту набранням ним законної сили.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА