Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3874/22
У Х В А Л А

18.09.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід представника відповідача у цивільній справі № 299/3874/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області на розгляд надійшла цивільна справа № 299/3874/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Трагнюк В.Р.

З матеріалів справи №299/3874/22 вбачається, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 299/3874/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , у вільному спілкуванні, вихованні та побаченні зі своєю донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомляти ОСОБА_1 , про місце проживання доньки ОСОБА_5 та про стан здоров`я ОСОБА_5 з наданням медичних документів; встановлено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні своєї доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей кожен другий вікенд (вихідні) місяця з п`ятниці 17:00 год до неділі 18:00 год; надання можливості спільного відпочинку тривалістю десять днів один раз на кожні шість місяців; надання можливості щоденного спілкування з використанням відеозв`язку тривалістю 30 хв; стягнуто з відповідачки та користь позивача судові витрати.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 стягнуто з відповідачки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22190 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2023 рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 залишено без змін та змінено додаткове рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 стягнуто з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9190 грн (т.3 а.с. 41-57).

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2023 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 19900 грн.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2024 року касаційну ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд вказав на те, що суди не врахували, що при розгляд справи щодо участі одного з батьків у вихованні дитини у разі посилання учасників сімейного конфлікту на факти вчинення одним із учасників домашнього насильства мають перевірятися обставини чи зазнавала дитина домашнього насильства у будь-якій формі чи стала свідком (очевидцем) такого насильства; аналіз матеріалів справи свідчить, що на підтвердження фактів домашнього насильства відповідач надала витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань, скріншоти переписки з погрозами (т.1 а.с. 127-128, 130-134, 211-220), втім суди цим доказам оцінки не надали.

Разом з тим, у моєму провадженні перебували справи відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (299/418/22, 299/420/22), за наслідками яких прийнято кінцеве рішення, а діям ОСОБА_1 суд надав відповідну оцінку, що на думку відповідача та його представника є підставою для відводу судді.

Отже, обставини, які встановив суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення мають бути перевірені та оцінені судом при розгляді даної справи, відповідно до вказівок Верховного Суду, що містяться у Постанові від 06.06.2024 року, які в силу ст. 417 ЦПК України є обов`язковими для суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Наведені стороною відповідача обставини виключають мою участь як судді у розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим заперечення сторони позивача суд відхиляє та приймає рішення про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини, викликають сумніви у сторони в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, заява про відвід підлягає задоволенню.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Трагнюк В.Р. від участі у розгляді цивільної справи № 299/3874/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити.

Цивільну справу № 299/3874/22 в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у справі.

Головуючий В. Р. Трагнюк