overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1283/2024
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2024 року м. Дружківка

Дружківский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в поряду загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Разом з позовною заявою представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача (арк. с. 32).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою їх реєстрації. Судові повістки про виклик повернулися до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини своєї неявки вони суд не повідомили. Заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання від відповідачів на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відкласти судове засідання.

Кеpуючись ст. 42, 198, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 24 жовтня 2024 року о 8 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 234/1774/22
Провадження № 2/202/2427/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської філії Приватного акціонерного товариства «Балцем» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору за подання позову відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогами п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, позивач, пред`явивши вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали від 25.12.2023 року позивач отримав 02.01.2024 року, проте недоліки, викладені в ухвалі від 25.12.2023 року, у визначений строк усунені не були. Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2023 року, не були усунені у визначений строк, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської філії Приватного акціонерного товариства «Балцем» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 449/1408/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2024 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет (Орган опіки та піклування) Перемишлянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою в якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,258-260,293-294,315 ЦПК України, суддя, -

постановив :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет (Орган опіки та піклування) Перемишлянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв., 30 жовтня 2024 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Гуняк
Справа №944/2338/21
Провадження №2/944/143/24
УХВАЛА

31.01.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Хархаліс Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Гринів Т.В. про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засіданні у даній справі призначено на 14год. 10хв. 06 лютого 2024року.

Від представника відповідача адвоката Гринів Т.В. надійшла письмова заява про забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Підготовче судове засідання, яке призначене на 14год 10хв 06 лютого 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Гринів Тараса Володимировича - задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке призначене на 14год 10хв 06 лютого 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику відповідача.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 201/675/24
Провадження № 2/201/1203/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.01.2024р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.01.2024р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме доплатити судовий збір за подачу позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана представнику позивача в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та доставлена 19.01.2024р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 29.01.2024р. включно недоліки позовної заяви не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 308/4280/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колотухи І.О. про зупинення провадження у справі №308/4280/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1640/23

Провадження № 22-ц/4820/446/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішень комісії по трудових спорах,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи:

-Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Направити в Електронний кабінет системи «Електронний суд» ();

-Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція»

(вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, 30100);

-Комісії по трудових спорах ВП «Хмельницька АЕС»

(вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, 30100);

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 149/2770/23
Провадження №2/149/682/23
Номер рядка звіту 40
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15.01.2024 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "РІАЛЬТО" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "РІАЛЬТО" витрати на правову допомогу у розмірі 9000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Повне судове рішення буде складено 25.01.2024 року.
Справа № 344/7144/21
Провадження № 2-о/344/5/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

28.08.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування картки стаціонарного хворого та медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

22.01.2024 року до суду надійшло клопотання В.О.начальника філії Н.МИХАЙЛІВ про повернення ухвали від 22.08.23 року без виконання, у зв`язку з непредставленням підекспертного на експертний огляд та надання медичної документації.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2024 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 14).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Миколаївський апеляційний суд
Справа №468/2117/23
Провадження № 22-ц/812/261/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткаченком Ігорем Борисовичем на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Носенка С.Б. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Ткаченка І.Б. подав на неї апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Баштанського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №468/2117/23.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська