ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Белугіна Венера Леонідівна, Державний реєстратор Козинської селищної ради Київської області Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Белугіна Венера Леонідівна, Державний реєстратор Козинської селищної ради Київської області Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно: автомобіль марки «Land Rover» модель «Range Rover Evoque», 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «GLE250», 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 135,3 кв.м., житловою площею 75 кв.м.; земельну ділянку площею 0,1190 га, кадастровий номер :03:038:0060, цільове призначення - для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Міжріччя»; садовий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 110,3 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,1190 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:038:0060.

В обґрунтування вказаних обставин позивач зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду, оскільки право власності на дане майно зареєстровано на відповідача, відповідно до договору про поділ спільного сумісного майна подружжя, який на даний час оспорюється позивачем, а тому відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб, що сприятиме неефективному захисту прав та інтересів позивача, оскільки відповідач вже здійснила державну реєстрацію права власності на будинок, та протягом розгляду справи, також може здійснити перереєстрацію майна та відчужити його, що призведе до неефективного захисту прав позивача.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, до складу якого входить зазначене майно, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з можливим подальшим відчуженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог що буде сприяти поновленню прав позивача на спільне майно подружжя, зокрема його подальше відчуження відповідачем, що призведе до неможливості поновлення прав позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спричинить відповідачу збитки, відтак відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене вище та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Белугіна Венера Леонідівна, Державний реєстратор Козинської селищної ради Київської області Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Land Rover» модель «Range Rover Evoque», 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «GLE250», 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 135,3 кв.м., житловою площею 75 кв.м.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1190 га, кадастровий номер :03:038:0060, цільове призначення - для колективного садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Міжріччя».

Накласти арешт на садовий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 110,3 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,1190 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:038:0060.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

СУДДЯ: І.К. Цимбал