УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/9851/21-ц

провадження № 61-11021ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шимко Андрій Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» про відшкодування шкоди.

2. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року відмовлено.

5. 26 липня 2024 року позивач, в інтересах якої діє адвокат Шимко А. О., засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання уточненої касаційної скарги з визначенням в ній клопотання (процесуальної вимоги) з урахуванням повноважень касаційного суду.

7. 19 серпня 2024 року представник позивача - адвокат Шимко А. О. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2024 року подав заяву про усунення недоліків та уточнену касаційну скаргу з доданими матеріалами.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

9. Представник позивача - адвокат Шимко А. О. подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шимко Андрій Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі № 757/9851/21-ц.

2. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/9851/21-ц.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков