справа № 489/4991/24 провадження №2/489/1944/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

встановив:

У липні 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 5376,47 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та 3028,00 судового збору.

Як на підставу позовних вимог вказано, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування №АО/3063314, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Audi А6, д.н НОМЕР_1 .

06.06.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу Toyota, д.н. НОМЕР_2 , та транспортного засобу Audi А6, д.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після чого останній самовільно залишив місце ДТП.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.07.2019 по справі № 489/3162/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП.

ПрАТ «СК «АРКС» на підставі страхового акту №АХА2473252 здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 5376,47 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте жодної відповіді не отримав, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористався.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, 06.06.2019 о 07.15 год., керуючи транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Театральній в районі будинку 49, в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), ОСОБА_1 був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого руху, починаючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.07.2019 у справі № 489/3162/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП.

На момент ДТП майнові інтереси власника наземного транспортного засобу - Audi А6, д номерний знак НОМЕР_1 , Музики ОВ. Були застраховані Полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3063314 від 24.03.1019.

07.06.2019 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату страхового відшкодування.

07.06.2019 було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

19.06.2019 ПрАТ «СК «АРКС» затвердило страховий акт № АХА2473252, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 5376,47 грн.

20.06.2019 платіжним дорученням № 571025 ПрАТ «СК «АРКС» здійснило страхове відшкодування згідно акту № АХА2473252 в сумі 5376,47 грн.

10.11.2023 на адресу проживання відповідача ПрАТ «СК «АРКС» направило претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в суму 5376,47 грн., відповіді на яку не отримало.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Відповідно до пункту «в» ст. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, зокрема, самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до статей 1167, 1187ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Наявними у справі доказами підтверджується, що винною особою в ДТП є відповідач, який залив місце події. Розмір заподіяної майнової шкоди потерпілому становить 5376,47 грн., виплату яких в повному розмірі здійснив позивач, а тому до останнього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволенню повністю.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 5376,47 грн. (п`ять тисяч триста сімдесят шість гривень 47 коп.) виплаченого страхового відшкодування та 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Іллінська,8;

відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 20.09.2024.

Суддя І.В.Коваленко