Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

справа № 756/10255/23

провадження № 22-ц/824/14936/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрицького Романа Петровича на додаткове рішення Оболонського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Оболонського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрицького Романа Петровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кудрицький Р. П. подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить додаткове рішення Оболонського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року скасувати і ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 97 698, 65 гривень та суму витрат за проведення будівельно-технічної експертизи - висновок експерта від 19.07.2023 року N? 1-19/07 в сумі 12 900, 00 гривень.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Кудрицький Р. П. зазначає, що загальний доступ до повного тексту додаткового рішення Оболонського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року було забезпечено лише 13 серпня 2024 року, а також, що відключення електроенергії та численні повітряні тривоги ускладнили можливість своєчасного подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

Відомо, що в судовому засіданні 06 серпня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, під час проголошення якого був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Кудрицький Р. П..

З матеріалів справи вбачається, що повний текст додаткового рішення було виготовлено 09 серпня 2024 року.

Згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, текст ухвали Голосіївського Оболонського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 по справі № 756/10255/23 було надіслано для оприлюднення 09.08.2024, зареєстровано 09.08.2024 та забезпечено надання загального доступу до нього 13.08.2024.

Докази отримання позивачем повного тексту додаткового рішення будь-якими іншими шляхами не містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року пропущений позивачем з поважних причин, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрицького Романа Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрицького Романа Петровича на додаткове рішення Оболонського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна