ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8451/24 Справа № 210/2126/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі №210/2126/24 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків (викладення апеляційної скарги державною мовою) - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

23 серпня 2024 року копія ухвали без руху була надіслана на адресу скаржника ОСОБА_1 зазначену в апеляційній скарзі.

09 вересня 2024 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали без руху надійшли заперечення, де зазначено, що суддя Бондар Я.М. порушила ст..14 протоколу 11 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка забороняє дискримінацію по мові, ч.2, ч.4 ст.10 Конституції України, яка гарантує застосування російської мови, рішення Конституційного Суду №17рц 2011 13/12/11, яким надано дозвіл звернення до суду російською мовою, постанову Пленуму Верховного Суду 21/12/90 №9, 01/11/96 №9 п.9, п.10 судам виконувати ч.4 ст.10, виконуючи вимоги ст.75, ст.218 ЦПК України. Вказує, що перекладач притягується, призначається і приводиться до присяги судом, текст присяги підписаний судом і перекладачем додається до справи.

10 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій останній вимагає відшкодувати йому шкоду, невиплачену з вини суддів Дніпровського апеляційного суду. Кримінальні справи №210/2126/24, 214/2892/23/1-861/02.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає доправосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

Станом на 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 вимоги ухвали без руху не виконав, оскільки його заперечення на ухвалу без руху та позовна заява про відшкодування шкоди не можна розцінювати як виконання ухвали без руху, а є незгодою скаржника з процесуальними рішення суду.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі №210/2126/24 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі №210/2126/24 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: