Справа № 128/2264/24
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого з виконання виконавчого напису № 4757 від 12.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ТОВ «Дебт Форс».

Представник ТОВ «Дебт Форс» згідно заяви дану заяву про заміну сторони у ВП шляхом заміни стягувача його правонаступником, просить розглянути у їх відсутність

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просить відмовити в задоволені заяви, з підстав того, що Вінницьким міським судом Вінницької області вже було відмовлено в заміні сторони стягувача за заявою ТОВ «Дебт Форс». Судове засідання просить провести у його відсутність.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи №128/2264/24, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається, з офіційного сайту веб-порталу Судової влади України, Єдиний державний реєстр судових рішень, Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою від 26.12.2023 року, було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, справа № 128/4565/23, посилання - https://reyestr.court.gov.ua/Review/115923023. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Предметом розгляду даної заяву було те, що на виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №60150608, відкрите на підставі виконавчого напису №4757, вчиненого 12.09.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №600228500. Згодом, 08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ«Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором№600228500. На підставі вказаних обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з цією заявою (справа №128/4565/23).

Предметом розгляду заяви № 128/2264/24 також є те ж саме виконавче провадження №60150608, відкрите на підставі виконавчого напису №4757, вчиненого 12.09.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Доказів того, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2023 року є скасованою або була оскарженою в апеляційній інстанції, суду не надано.

Зі змісту даної норми випливає, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд перевіряє, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тому, з врахуванням того, що є рішення суду , що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого з виконання виконавчого напису № 4757 від 12.09.2019 року - закрити на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2024.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО