Провадження № 2/761/2628/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 19.07.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Велика Васильківська, 21 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху на мокрій ділянці дорозі, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного транспорту та здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2022 по справі №761/15777/22 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 . Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», в якій застрахований автомобіль відповідача. Відповідно до ремонтної калькуляції ПрАТ СК «Євроінс Україна» був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 у результаті ДТП і на підставі вказаної калькуляції встановлено суму завданої шкоди 86 665 грн. 00 коп. Одночасно страховою компанією враховано зношення запчастин та встановлено суму до сплати. Кошти були перераховані позивачу ОСОБА_1 в розмірі 50 858,50 грн., що підтверджується квитанцією № від 26.09.2022. Крім того, позивач вказує, що за даними наряд-замовлення №КЕ-00102591 від 11.08.2022, вартість ремонту пошкодженого автомобіля, належного позивачу склала 86 665 грн. 00 коп. Отже, потерпіла сторона для повного ремонту автомобіля недоотримав грошові кошти в розмірі 35 806 грн. 50 коп. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача різницю між страховим відшкодуванням та реальними витратами у сумі 35 806,50 грн., а також вартість послуги з перевезення 19.07.2022 легкового автомобіля позивача «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди м. Київ, вул. Велика Васильківська, 21 до місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в розмірі 1 420 грн. 00 коп., а також понесені позивачем судові витрати та витрати на правничу допомогу.

На виконання вимог ст.31 ЦПК України, суддею Солом`янського районного суду м. Києва, 14 листопада 2022 року постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерсьекого районного суду м. Києва від 08.03.2023 матеріали даної цивільної справи передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Провадження в справі відкрито 09.06.2023, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача надав відзив на позов, де зазначив наступне. Позовна заява не містить належних доказів на підтвердження фактичних пошкоджень автомобіля належного позивачу, завданих внаслідок ДТП.

Представник ПАТ НАСК «Оранта» в адресу суду надав пояснення по справі, в якому зазначила, що НАСК «Оранта» виплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 50 858,50 грн. тому виконала свої зобов`язання відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування".

Позивач просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Інші учасники процесу також в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.07.2022 о 17 год. 00 хв.в м. Києві, по вул. Велика Васильківська 21 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі тренспортних засобів «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 .

Не заперечується представником відповідача, що автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2024 по справі №761/15777/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, на момент ДТП цивільна правова відповідальність відповідача, була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" за полісом №209856250 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.07.2022. Строк дії договору з 04.07.2022 по 03.07.2023 включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 320 000, 00 грн., за шкоду заподіяну майну становить 160 000, 00 грн., розмір франшизи 1 500,00 грн., забезпечений транспортний засіб автомобіль «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з наряду-Замовлення №КЕ-00102591 від 11.08.2022 виданого СТО "Автокомп Сервіс" та квитанцією до заказ-наряду №102755 від 08.08.2022 вартість відновлювального ремонту належного Позивачу транспортного засобу легкового автомобілю марки «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 становить 86 665,00 грн. (копії наряду-Замовлення та копія квитанції наявні в матеріалах справи).

ПАТ "НАСК "Оранта" на виконання вимог ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповільності власників наземних транспортних засобів" відповідно до реєстру безготівкових переказів від суб`єктів господарювання 22.09.2020 за №240 було перераховане ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 858,50 грн. (копія реєстру наявна в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що ПАТ "НАСК "Оранта" не відшкодовано матеріальну шкоду в повному обсязі, а також невідшкодовані і збитки, понесені 19.07.2022 за послуги перевезення пошкодженого «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією товарного чеку №19/07 від 19.07.2022 в розмірі 1420 грн., 00 коп.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України "Про страхування" - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 р. (справа № 755/18006/15-ц) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (постанова від 27.03.2019 р. у справі № 752/16797/14-ц).

Як зазначалось вище, страхова сума на одного потерпілого за полісом № 209856250 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 160 000,00 грн.

Слід зазначити, що сума вказана позивачем, як різниця між розміром страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди - 35 806,50 грн. та вартість послуг з перевезення транспортного засобу у сумі 1 420,00 грн. перебуває у межах ліміту суми страхового відшкодування.

В розумінні вимог чинного законодавства України та судової практики, в тому числі і висновків Верховного Суду, можливість застосування положень ст. 1194 ЦК України пов`язується з фактичним розміром шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, а не з розміром суми, яку страхова компанія сплачує потерпілій особі на підставі прийнятого рішення про визнання події страховим випадком.

Так, позивачем не зазначено ПАТ "НАСК "Оранта" в якості відповідача, а положеня ст. 51 ЦПК України не передбачено залучення іншого відповідача за відсутності відповідного клопотання сторони позивача.

Також судом враховані висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц, у постанові Черкаського апеляційного суду від 18.07.2023 у справі №712/9328/21, за якими, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем.

З іншого боку, відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Так, розмір франшизи за договором страхування, укладеним між відповідачем та ПАТ "НАСК "Оранта" становить 1 500, 00 грн.

За обставин встановлених під час розгляду справи, беручи до уваги, що збитки спричинені ДТП перебувають в межах ліміту відповідальності страхової компанії, враховуючи, що вимоги до ПАТ "НАСК "Оранта" не заявлялися та з огляду на розмір франшизи, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Так, за ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 6 700,00 грн.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок позовних вимог, отже позивачем дотримано вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами., відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Для цілей розподілу судових витрат:розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (п. 2 ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Так, позивачем надано договір № 28092215 від 28.04.2022 р. про надання правової допомоги /юридичних послуг, відповідно до якого вартість послу становить 6 700,00 грн., Акт прийому-передачі наданих послуг до договору від 13.10.2022 р.(проект позовної заяви про відшкодування шкоди).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів здійснення таких витрат, а тому суд вважає за можливе відмовити у стягненні зазначеної в позові суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 133, 137, 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму у розмірі 1 500 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 39 грн. 88 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: