Справа № 401/1219/24
Провадження № 2-сз/401/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в м. Світловодську в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Чирочки Наталії Вікторівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу укладеним залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та надходженням до суду заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чирочки Н.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

09 вересня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Чирочки Н.В. в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі № 401/1219/24 в розмірі 2422 грн 40 к.

Заявник ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к., що підтверджується квитанцією № 9340-2537-1857-2871 від 25 квітня 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів ст. 42 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, так як і залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача чи його представника без поважних причин в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір, сплачений при поданні позову, позивачу не повертається.

Таким чином, ураховуючи що позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із поданням представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Чирочкою Н.В. заяви про залишення позовної заяви без розгляду та повторним неприбуттям позивача ОСОБА_1 у судові засідання без поважних причин та ураховуючи відсутність його заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.142, п. 3, 5 ч. 1, ст. 260 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чирочки Наталії Вікторівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

10.09.2024