overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3083/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
Справа № 308/7161/24
Провадження № 22-ц/4806/708/24
У Х В А Л А
про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

13 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мацунича М.В.,
суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року, ухвалене суддею Іванов А.П., в справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
в с т а н о в и в :
Департамент патрульної поліції, в інтересах якого діє тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Вовканич А.І., подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2024 року була залишена без руху, про що суд надсилав повідомлення апелянту та надав йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.
Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано представнику відповідача ОСОБА_2 , і таке було йому вручене, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 15.08.2024. Однак, заяви на усунення недоліків не надходило.
Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2024 року строк представник відповідача ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції, в інтересах якого діє тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській обласі Вовканич Андрій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року, визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 351/1665/24
Номер провадження №2/351/718/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Снятинським районним судом Івано-Франківської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно відповіді № 778217 від 10.09.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід направити за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187, 260,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю для розгляду до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (адреса: вулиця Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77311).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ігор СЕГІН
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5384/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ТОВ «Іско», що знаходиться в м. Київ, вул. Сім`ї Сташенків 9 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 53, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ТОВ «Іско», що знаходиться в м. Київ, вул. Сім`ї Сташенків 9 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 12.11.2024 р. на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 05.11.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 456/3165/24
Провадження № 2/456/1062/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію згаданої ухвали позивачем отримано 25.07.2024.

02.08.2024 позивачем через канцелярію суду подано заяву, яка за своєю формою та змістом не може розцінюватися як виконання вимог ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2024.

Станом на 16.09.2024 вимоги ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2024 позивачем у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто в повному обсязі, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономслід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 676/4409/24
Номер провадження 2/676/2024/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження №2/752/1767/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Молоджіний - 16" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Молоджіний - 16" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2024 року о 12:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 508/784/24
Провадження №2-н/508/35/24
Номер рядка звіту 5
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі

17.09.2024

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 163 ЦПК України.
Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог.
Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст. ст. 28, 162 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 28, 160 - 163 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Розгляд заяви призначити на 11 годину 00 хвилин на 17 вересня 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 203/6387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Підставою направлення даної цивільної справи за підсудністю є те, що місце виконання виконавчого напису нотаріусу визначено за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 17 травня 2024 року 08-45 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №2 в м. Дніпро), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, заявнику надіслати її копію.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

15.05.2024
Справа № 523/1696/24
Провадження №2/523/2395/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (ЄДРОПОУ 38750239 ) за участю третіх сторін Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алли Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (ЄДРОПОУ 38750239 ) за участю третіх сторін Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алли Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (ЄДРОПОУ 38750239 ) за участю третіх сторін Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алли Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 04.12.2024 року на 10 годину 50 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 209/2994/24
Провадження № 2-о/209/60/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

17 вересня 2024 року м. Кам`янске

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа-приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Справу було призначено у судове засідання на 17.09.2024 року на 11.30 годину з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання.

17.09.2024 року від заявниці надійшла заява з клопотанням про відкладення слухання справи.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 240, 294 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа-приватний нотаріус Красношлик Віктор Вікторович відкласти.

Судове засідання призначити на 11:45 годину 18 жовтня 2024 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая