overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2508/24
№ 2/207/932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2024 року Акціонерне товариство Акцент-Банк звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду 26.08.2024 року представник позивача ОСОБА_2 до суду подав заяву про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, вважає, що позовна заява Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4072/24
Провадження № 2-о/488/123/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.11.2024 року на 09 годин 15 хвилин, та викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 209/3928/18
Провадження № 6/209/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2019 по цивільній справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. надійшла вищевказана заява про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2019 по цивільній справі №209/3928/18, в якій він просить суд: Допустити поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 59 723 грн. 99 коп. Судові витрати покласти на АТ КБ «Приватбанк».

При вирішенні питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444, 446 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2019 по цивільній справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса:51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2-н/127/3858/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 12.09.2024 року №34145, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; у розрахунку заборгованості за розподілений природний газ адреса власника особового рахунку НОМЕР_1 зазначено: АДРЕСА_2 , однак доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вказаною адресою матеріали заяви не містять.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.09.2024 року №765097, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 466/9416/24
Провадження № 4-с/466/34/24
У Х В А Л А

про прийняття скарги та відкриття провадження у справі

18 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. (м. Львів, вул. Янева, 23 оф. 1) про відкриття виконавчого провадження №75877011 від 21.08.2024 та її скасування

в с т а н о в и в :

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження №75877011 від 21.08.2024 та її скасування.

Дана скарга відповідає вимогам статей 175-177, 447-449 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження №75877011 від 21.08.2024 та її скасування.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2024 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 21 каб.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД-ДОБРОБУТ» про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД-ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «АВАНГАРД-ДОБРОБУТ» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До відкриття провадження у справі від представника позивача Пахолюка Т.П. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 257, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД-ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Провадження № 2-н/127/3951/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 зазаборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значаться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/220/22

17 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 17вересня 2019 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка О.Є. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 178/2563/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Відділу № 9 у місті Кривий Ріг ГУ ДМС у Дніпропетровській області Шандри Наталі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИЛА :

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ № 9 у місті Кривий Ріг ГУ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення особи та факту постійного проживання на території України.

Представницею заінтересованої особи надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи викладене, керуючись ст.212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи Відділу № 9 у місті Кривий Ріг ГУ ДМС у Дніпропетровській області Шандри Наталі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ № 9 у місті Кривий Ріг ГУ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення особи та факту постійного проживання на території України, що призначене на 10:30 год - 30 жовтня 2024 року провести в режимі відеоконференції, дистанційно.

Доручити Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год - 30 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції за участю представника заінтересованої особи Відділу № 9 у місті Кривий Ріг ГУ ДМС у Дніпропетровській області Шандри Наталі Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Судовий наказ набрав чинності 18 вересня 2024 року.
Суддя _______________ Р. М. Снітчук
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
19 вересня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3120/24