Справа № 638/3403/21
Провадження № 2-др/638/107/23
30 січня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», від імені якої діє представник Темнюкова Марина Ігорівна, про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі № 638/3403/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року у справі № 638/3403/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна відмовлено.

18 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», від імені якої діє представник Темнюкова Марина Ігорівна, про стягнення з позивача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21000 грн.

Заява обґрунтована тим, що внаслідок розгляду даної справи відповідачем було понесене судові витрати у розмірі 21 000,00 грн, з яких: усна консультація тривалістю 1 година 1000 грн, аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів тривалістю 2 години - 2000,00 грн, підготовка проекту відзиву на позовну заяву 8 сторінок вартістю 3500 грн, підготовка проекту заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву 6 сторінок вартістю 3500 грн, участь в судових засіданнях 10000 грн.

Зазначена вартість послуг адвоката була оплачена, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 13.12.2023 року.

Ухвалою від 19 грудня 2023 року призначено до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», від імені якої діє представник Темнюкова Марина Ігорівна, про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі № 638/3403/21.

В судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підстав наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи відповідачу дійсно надавалась професійна правнича допомога.

Так, 09 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», в особі директора Долобовського Володимира Юрійовича, (Клієнт) та адвокатом Темнюковою Мариною Ігорівною (Адвокат) укладено Договір № 0906/21 про надання правничої допомоги.

Згідно з п. 1 Договору 1.1 клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ТОВ «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна у справі № 638/3403/21 в суді першої інстанції в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 за виконання зобов`язань, передбачених даним Договором, клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар, розмір, порядок обчислення і внесення якого є фіксованим та складає 10000,00 грн, за яким передбачено участь у двох судових засіданнях у суді першої інстанції, у разі необхідності проведення більше судових засідань у суді першої інстанції клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 1000,00 грн за кожне наступне судове засідання. В подальшому, у разі апеляційного та касаційного оскарження у судах апеляційної та касаційної інстанції розмір гонорару Адвоката визначається та погоджується сторонами у додатковій угоді в залежності від:

Обсягу і часу роботи, що потрібні для належного виконання доручення;

Ступеню складності правових питань, що стосуються доручення;

Вірогідності того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання;

Необхідності виїзду у відрядження;

Особливостей або додаткових вимог клієнта стосовно строків виконання доручення.

Гонорар Адвокату може бути сплачений одноразовим платежем або частинами до 31.12.2021 року.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Темнюковою Мариною Ігорівною № 21/1505 від 20.06.2018 року, що видане Радою адвокатів Закарпатської області.

На підтвердження надання правової допомоги відповідачем долучено Акт приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2023 за Договором про надання правничої допомоги б/н від 09.06.2021, відповідно до якого адвокатом Темнюковою М.І. надано ТОВ «Аналітик Фінанс» наступні послуги: усна консультація тривалістю 1 година 1000 грн, аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів тривалістю 2 години - 2000,00 грн, підготовка проекту відзиву на позовну заяву 8 сторінок вартістю 3500 грн, підготовка проекту заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву 6 сторінок вартістю 3500 грн, участь в судових засіданнях 10000 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 21000 грн.

Вирішуючи питання про розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 15 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що Договором № 0906/21 про надання правничої допомоги ТОВ «Аналітик Фінанс» та адвокат Темнюкова М.І. визначили розмір гонорару адвоката у розмірі 10000 грн, єдиною умовою сплати якого є участь адвоката у двох судових засіданнях у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Темнюкова М.І. взяла участь в судових засіданнях 06 грудня 2021 року, 21 листопада 2022 року та 15 листопада 2023 року. Зазначені обставини свідчать про реальність надання таких послуг та відповідність умов сплати гонорару адвоката фактичним обставинам справи.

Водночас суд відхиляє долучений представником відповідача Акт приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2023 за Договором про надання правничої допомоги б/н від 09.06.2021 з наступних підстав.

В п. 4.1 Договору від 09.06.2021 ТОВ «Аналітик Фінанс» та адвокат Темнюкова М.І. узгодили, гонорар є фіксованим та складає 10000,00 грн, за яким передбачено участь у двох судових засіданнях у суді першої інстанції. Крім того сторони погодили можливість збільшення обсягу правничної допомоги в суді першої інстанції шляхом участі адвоката у більшій кількості судових засідань у суді першої інстанції, за які клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 1000,00 грн за кожне наступне судове засідання.

Жодних інших умов та підстав для збільшення розміру та вартості правової допомоги зазначеним Договором від 09.06.2021 не передбачено.

Водночас, представник відповідача, обґрунтовуючи вартістю правової допомоги у розмірі 21000 грн, посилається на Акт приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2023, в якому зазначається про надання послуг, оплата яких Договором про правову допомогу не узгоджувалась, а саме усна консультація, підготовка проекту відзиву та заперечення на відзив.

Суд визнає зазначений Акт від 15.12.2023 неналежним доказом, оскільки сторони взагалі не погоджували умови та можливість щодо його складання у Договорі від 09.06.2021. Оплата зазначених в Акті послуг не була передбачена жодним пунктом Договору, враховуючи, що згідно з договором гонорар є фіксованим, і сторони не погоджували жодних інших витрат на правову допомогу, окрім як участі адвоката в більшій кількості судових засідань з оплатою 1000 грн за кожне наступне засідання. Окрім того з назви Акту від 15.12.2023 вбачається, що він складений щодо приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги б/н від 16.03.2021, тоді як між ТОВ «Аналітик Фінанс» та адвокат Темнюкова М.І. укладено Договір про надання правничої допомоги № 0906/21 від 09.06.2021.

Долучену до заяви копію Договору про надання правничої допомоги б/н від 16.03.2021 суд не враховує, оскільки взагалі незрозумілим є походження даного договору, враховуючи, що адвокат Темнюкова М.І. під час усього розгляду справи здійснювала представництво ТОВ «Аналітик Фінанс» на підставі Договору про надання правничої допомоги № 0906/21 від 09.06.2021, який був укладений пізніше.

За таких обставин, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Водночас позивач належними та допустимими доказами довів понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн згідно з п. 4.1 Договору від 09.06.2021 № 0906/21.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи надані відповідачем докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, суд зазначає, що послуги, які надавались ОСОБА_3 є такими, що відповідають, як критеріям розумності, так і критеріям необхідності, оскільки саме вказані послуги, стали ключовими для розгляду справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн є обґрунтованими, а отже таким що підлягає відшкодуванню.

З урахуванням викладеного, суд керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, складності справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, суд дійшов, що підтверджені в судовому засіданні витрати на професійну правничу допомогу відповідача у загальному розмірі 10000,00 грн будуть відповідати принципам співмірності та розумності таких витрат з огляду на складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт.

Керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», від імені якої діє представник Темнюкова Марина Ігорівна, про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі № 638/3403/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72) судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи № 638/3403/21, а саме на професійну правничу допомогу, у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 30 січня 2024 року.

Суддя І.П. Латка