печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В.П.

справа №757/21554/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у справі №757/21554/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

представник заявника - адвокат Штронда А.М.

представник позивача - адвокат Мартиновський Р.Ю.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року відповідач звернуся до суду із заявою про поворот виконання рішення, у якій просить здійснити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року у справі №757/21554/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів та стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () 694,46 долари США та 87 247,59 гривень.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року, справа №757/21554/18-ц, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів та захист прав споживача - задоволено, стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на корсить ОСОБА_1 7 889,50 дол. США (сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять доларів п`ятдесят центів США - суму вкладу з нарахованими відсотками за Договором № SAMDN9693 від 03.03.2009 року; 2 436,06 грн (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень шість копійок) - три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором № SAMDN9693 від 03.03.2009 року; 26 798,78 грн (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень сімдесят вісім копійок) - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за Договором № SAMDN9693 від 03.03.2009; 8 942,55 дол. США (вісім тисяч дев`ятсот сорок два долари п`ятдесят п`ять центів США) - суму вкладу з нарахованими відсотками за Договором № SAMDN5302 від 29.03.2010 року; 2 786,98 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень дев`яносто вісім копійок) - три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором № SAMDN5302 від 29.03.2010 року; 31 354,19 грн (тридцять одну тисячу триста п`ятдесят чотири гривні дев`ятнадцять копійок) - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за Договором № SAMDN5302 від 29.03.2010 року; 7 407,76 дол. США (сім тисяч чотириста сім доларів сімдесят шість центів США) - суму вкладу з нарахованими відсотками за Договором № SAMDN6053 від 11.09.2013; 2 652,25 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні двадцять п`ять копійок) - три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором № SAMDN6053 від 11.09.2013 року; 21 219,33 грн (двадцять одну тисячу двісті дев`ятнадцять гривень тридцять три копійки) - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за Договором № SAMDN6053 від 11.09.2013 року; стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 8 810,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року, справа №757/21554/18-ц, апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2024 року, справа №757/21554/18-ц, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», підписану адвокатом Бригинець Анютою Анатоліївною, задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення вкладів із нарахованими відсотками змінено, зменшивши розмір сум, що підлягають стягненню: за договором № SAMDN9693 від 03 березня 2009 року з 7 889,50 дол. США до 7 658,33 дол. США; за договором № SAMDN5302 від 29 березня 2010 року з 8 942,55 дол. США до 8 659,06 дол. США за договором № SAMDN6053 від 11 вересня 2013 року з 7 407,76 дол. США до 7 227,96 дол. США; рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання: за договором № SAMDN9693 від 03 березня 2009 року в сумі 105,75 дол. США; за договором № SAMDN5302 від 29 березня 2010 року в сумі 123,13 дол. США; за договором № SAMDN6053 від 11 вересня 2013 року в сумі 114,06 дол. США; рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовлено; рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ухвалено компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати в судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 3 804,92 грн; додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року змінено, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 з 36 334,68 грн до 34 936,62 грн.

Отже, на підставі ухваленого остаточного судового рішення у справі №757/21554/18-ц було повністю відмовлено позивачу у задоволенні вимоги про стягнення пені, розмір якої склав 79 472, 30 грн, скасовані 3 % річних у розмірі 7 875, 29 грн та зменшено розмір сум, що підлягають стягненню різниця якого склала 694, 46 доларів США.

Виконання судового рішення у справі №757/21554/18-ц позивачем (стягувачем) було здійснено у примусовому порядку на підставі виконавчого листа №757/21554/18-ц від 17.11.2020 року, який був виданий Печерським районним судом м. Києва.

09.12.2020 року на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мухиріна С. В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа №757/21554/18-ц від 17.11.2020 року.

22.12.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано платіжні вимоги №22/20/3, а 31.12.2020 грошові кошти у примусовому порядку на підставі виконавчого листа №757/21554/18-ц від 17.11.2020 року були списані з кореспондентського рахунку АТ КБ «ПриватБанк».

08.07.2021 року на підставі постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було закінчено виконавче провадження НОМЕР_2 з підстав повного виконання рішення у справі №757/21554/18-ц.

Вказує, що враховуючи той факт, що ОСОБА_1 були фактично отримані грошові кошти за судовим рішенням у справі №757/21554/18-ц до моменту винесення Верховним Судом постанови у даній справі, на підставі якої було відмовлено повністю у задоволення вимоги про стягнення пені, скасовано 3 % річних та зменшено розмір суми стягнення, наявні всі підстави для здійснення повороту виконання рішення суду у справі №757/883/20-ц.

Таким чином, сума, яка підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення у справі №757/21554/18-ц складає 694,46 долари США та 87 247, 59 грн, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2023 року справу передано судді Матійчук Г. О.

29.03.2023 року, 03.10.2023 року, 23.11.2023 року, 29.01.2024 року, 14.05.2024 року суддею були направлені запити до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва для передачі судді матеріалів цивільної справи №757/21554/18-ц.

10.04.2024 року матеріали цивільної справи №757/21554/18-ц були передані судді.

Представник заявника - адвокат Штронда А. М. у судовому засіданні надав пояснення, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Мартиновський Р. Ю. у судовому засідання надав пояснення, просити задоволення заяви в повному обсязі заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444 ЦПК України, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року, справа №757/21554/18-ц, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів та захист прав споживача - задоволено, стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на корсить ОСОБА_1 7 889,50 дол. США (сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять доларів п`ятдесят центів США - суму вкладу з нарахованими відсотками за Договором № SAMDN9693 від 03.03.2009 року; 2 436,06 грн (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень шість копійок) - три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором № SAMDN9693 від 03.03.2009 року; 26 798,78 грн (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень сімдесят вісім копійок) - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за Договором № SAMDN9693 від 03.03.2009; 8 942,55 дол. США (вісім тисяч дев`ятсот сорок два долари п`ятдесят п`ять центів США) - суму вкладу з нарахованими відсотками за Договором № SAMDN5302 від 29.03.2010 року; 2 786,98 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень дев`яносто вісім копійок) - три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором № SAMDN5302 від 29.03.2010 року; 31 354,19 грн (тридцять одну тисячу триста п`ятдесят чотири гривні дев`ятнадцять копійок) - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за Договором № SAMDN5302 від 29.03.2010 року; 7 407,76 дол. США (сім тисяч чотириста сім доларів сімдесят шість центів США) - суму вкладу з нарахованими відсотками за Договором № SAMDN6053 від 11.09.2013; 2 652,25 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні двадцять п`ять копійок) - три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором № SAMDN6053 від 11.09.2013 року; 21 219,33 грн (двадцять одну тисячу двісті дев`ятнадцять гривень тридцять три копійки) - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за Договором № SAMDN6053 від 11.09.2013 року; стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 8 810,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року, справа №757/21554/18-ц, апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2024 року, справа №757/21554/18-ц, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», підписану адвокатом Бригинець Анютою Анатоліївною, задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення вкладів із нарахованими відсотками змінено, зменшивши розмір сум, що підлягають стягненню: за договором № SAMDN9693 від 03 березня 2009 року з 7 889,50 дол. США до 7 658,33 дол. США; за договором № SAMDN5302 від 29 березня 2010 року з 8 942,55 дол. США до 8 659,06 дол. США за договором № SAMDN6053 від 11 вересня 2013 року з 7 407,76 дол. США до 7 227,96 дол. США; рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання: за договором № SAMDN9693 від 03 березня 2009 року в сумі 105,75 дол. США; за договором № SAMDN5302 від 29 березня 2010 року в сумі 123,13 дол. США; за договором № SAMDN6053 від 11 вересня 2013 року в сумі 114,06 дол. США; рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовлено; рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ухвалено компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати в судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 3 804,92 грн; додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року змінено, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 з 36 334,68 грн до 34 936,62 грн.

Отже, на підставі ухваленого остаточного судового рішення у справі №757/21554/18-ц було повністю відмовлено позивачу у задоволенні вимоги про стягнення пені, розмір якої склав 79 472, 30 грн, скасовані 3 % річних у розмірі 7 875, 29 грн та зменшено розмір сум, що підлягають стягненню різниця якого склала 694, 46 доларів США.

Виконання судового рішення у справі №757/21554/18-ц позивачем (стягувачем) було здійснено у примусовому порядку на підставі виконавчого листа №757/21554/18-ц від 17.11.2020 року, який був виданий Печерським районним судом м. Києва.

09.12.2020 року на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мухиріна С. В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа №757/21554/18-ц від 17.11.2020 року.

22.12.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано платіжні вимоги №22/20/3, а 31.12.2020 грошові кошти у примусовому порядку на підставі виконавчого листа №757/21554/18-ц від 17.11.2020 року були списані з кореспондентського рахунку АТ КБ «ПриватБанк».

08.07.2021 року на підставі постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було закінчено виконавче провадження НОМЕР_2 з підстав повного виконання рішення у справі №757/21554/18-ц.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 були фактично отримані грошові кошти за судовим рішенням у справі №757/21554/18-ц до моменту винесення Верховним Судом постанови у даній справі, на підставі якої було повністю відмовлено позивачу у задоволенні вимоги про стягнення пені, розмір якої склав 79 472, 30 грн, скасовані 3 % річних у розмірі 7 875, 29 грн та зменшено розмір сум, що підлягають стягненню різниця якого склала 694, 46 доларів США, - наявні підстави для здійснення повороту виконання рішення суду у справі №757/21554/18-ц в частині суми 694,46 доларів США та 87 247,59 гривень.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 83, 95, 260, 261, 444, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у справі №757/21554/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року у справі №757/21554/18-ц.

У порядку повороту виконання рішення стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () 694, 46 долари США та 87 247, 59 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024 року.

Суддя Г.О.Матійчук