ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8231/24 Справа № 207/5580/23 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 11 березня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р23.216.71994, згідно якого відповідачці були надані кошти в сумі 24 998 грн., зі сплатою процентів в розмірі 20,00% річних від залишкової суми кредиту.

Вказували, що 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 03 грудня 2020 року до договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року, вони набули права грошової вимоги до відповідачки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 допустила заборгованість за кредитним договором №Р23.216.71994 від 11 березня 2016 року в загальному розмірі 66 700, 59 грн., з яких: 21 733,22 грн. заборгованість за основним боргом; 20 825,35 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 14 008,90 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями; 2 082,55 грн. - 3% річних; 8 050,57 грн. інфляційні втрати, просять суд ухвалити рішення, яким стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за договором №Р23.216.71994 від 11 березня 2016 року у розмірі 16 094,89 грн., з яких: 11 027,64 грн. сума основного боргу; 4 411,10 грн. відсотки за кредитом; 424,57 грн. 3% річних; 231,58 грн. інфляційні витрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 647,65 грн. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті звіту аудиторської компанії у розмірі 1 809,75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині розподілу судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на її користь 5 690,25 грн. витрат по оплаті звіту аудиторської компанії, на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1 689,10 грн. та судовий збір у розмірі 1 816,80 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов задоволено частково на 24,13%, а тому і витрати повинні бути розподілені пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України, у редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 66 700,59 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та апеляційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 19 червня 2024 року №3831-IX "Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах" Прикінцевими положеннями якого установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 11 березня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р23.216.71994, згідно якого відповідачці були надані кошти в сумі 24 998 грн., зі сплатою процентів в розмірі 20,00% річних від залишкової суми кредиту.

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 03 грудня 2020 року до договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 56 567,47 грн., з яких: 21 733,22 грн. заборгованість за основним боргом; 20 825,35 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 14 008,90 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

Також, позивачем було здійснено нарахування 3% річних у сумі 2 082,55 грн. та інфляційні втрати за весь час прострочення у сумі 8 050,57 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не виконала умови договору, чим порушила право позивача на кошти за кредитним договором та суд вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої вбачається, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд прийшов до висновку, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, але з урахуванням висновків зазначених у звіті аудиторської компанії ТОВ «АФ «Злагода» про фактичні результати незалежного аудитора щодо результатів погоджених аудиторських процедур від 09 січня 2024 року №52/ПП, тобто у розмірі 16 094,89 грн., що складається з: 11 027,64 грн. суми основного боргу; 4 411,10 грн. відсотків за кредитом; 424,57 грн. 3% річних; 231,58 грн. інфляційних витрат.

Також судом розподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 647,65 грн. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті звіту аудиторської компанії у розмірі 1 809,75 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачка оскаржує рішення лише в частині розподілу судових витрат, тому рішення суду в іншій частині не переглядається.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду в оскаржуваній відповідачкою частині у зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Сторонами у справі подано відповідні заяви та докази.

Позивачем у позові вказано про понесення витрат на професійну правничу допомогу та надано відповідні докази.

Відповідачкою відповідну заяву з доказами подано до суду 22 січня 2024 року.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК України ).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно із статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів звертає увагу на те, що ціна позову у даній справі була визначення позивачем у сумі 66 700,59 грн. Позов задоволено частково та стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 16 094,89 грн. Тобто позов задоволено на 24,13 %.

Відповідачкою було замовлене аудиторське дослідження заборгованості. За надання відповідного звіту сплачено 7 500 грн. За результатами аудиторського дослідження була встановлена сума заборгованості 16 094,89 грн. та саме вказана сума стягнута судом.

Тобто відповідачкою понесені відповідні витрати з розглядом справи, які повинні бути відшкодовані позивачем пропорційно, у розмірі 5 690,25 грн.

Позивачем в свою чергу понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Витрати на правову допомогу повинні відшкодовуватись пропорційно задоволеним позовним вимогам, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1 689,10 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині розподілу судових витрат відповідно до положень ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. та в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті звіту аудиторської компанії у розмірі 1 809 грн.75 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 689,10 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті звіту аудиторської компанії у розмірі 5 690, 25 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2024 року.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров