ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/1184/20 Номер провадження 22-ц/814/2928/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамая Артура Сергійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 січня 1997 року, посвідченого Шевченківською нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим № 84 зареєстрована за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 сплачений нею судовий збір в розмірі 528 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 сплачений нею судовий збір в розмірі 528 грн.

Рішення оскаржено адвокатом Мамаєм А.С., представником ОСОБА_1 ..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2024 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Абрамов П.С., суддів учасників колегії Панченко О.О., Пікуль В.П..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2024 року проведено заміну головуючого судді Абрамова П.С. у зв`язку із тим, що суддя Абрамов П.С. звільнений з посади судді Полтавського апеляційного суду та справу передано колегії суддів під головуванням судді Прядкіної О.В., суддів учасників колегії Панченко О.О., Пікуль В.П..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року проведено заміну головуючого судді Прядкіної О.В. у зв`язку із тим, що суддя Прядкіна О.В. звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду та справу передано колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Панченко О.О., Пікуль В.П..

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.354 ЦПК України, учасники справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд ухвалив рішення 17.05.2024 (а.с.123), повний текст рішення виготовлений 27.05.2024 (а.с.124-129), відповідно до довідки про доставку електронного документу адвокат Мамай А.С. отримав повний текст рішення 27.05.2024 (а.с.132), апеляційна скарга надіслана 24.06.2024, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Таким чином апеляційна скарга на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року надіслана до апеляційного суду через 1 місяць та 7 днів з дня винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Мамая Артура Сергійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року необхідно залишити без руху. Роз`яснити, що у випадку якщо протягом встановленого строку, а саме десяти днів з моменту отримання копії ухвали скаржник не усуне вказані недоліки, подавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мамая Артура Сергійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов