КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/542/24
УХВАЛА

18.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, з урахуванням уточненої редакції наданої в порядку усунення недоліків поданого позову, позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстрований в реєстрі за № 6852;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстрований в реєстрі за № 6854;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_1 від 05.08.2020 року, проведену на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №6852;

- скасувати державну реєстрацію права власності на частки садового будинку АДРЕСА_1 від 05.08.2020 року, проведену на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №6854;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на садову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 садову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.09.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17.09.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати зі Слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) для огляду в судовому засіданні:

-оригінал інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка була вилучена у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі № 947/21045/24 в межах кримінального провадження за №0000749 від 11.06.2024 року;

-оригінал свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_4 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000 року за №362, бланк №005678 на садову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який міститься в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення: договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за №6852 та договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за № 6854, та було вилучено у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі №947/21045/24 в межах кримінального провадження за № 0000749 від 11.06.2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача посилається на те, що заявлені в даному клопотанні докази для огляду були витребувані судом ухвалою суду від 01.07.2024 року, яка не є виконано.

Представник позивачки вказує, що 06 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради лист, яким повідомлено про те, що на виконання слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року справа № 947/21045/24, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2024 року старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, вилучений оригінал інвентаризаційної справи об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вказує представник позивачки, у Єдиному реєстрі судових рішень за номером справи № 47/21045/24 міститься також ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та зобов`язано приватного нотаріуса ОМНО надати старшому слідчому Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області тимчасовий доступ до наступних документів: другого примірника договору купівлі-продажу частки садового будинку від 05.08.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №6852 та всіх документів, які стали підставою для посвідчення цього договору; другого примірника договору купівлі-продажу частки садового будинку від 05.08.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №6854 та всіх документів, які стали підставою для посвідчення цього договору, із можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх оригіналів,які перебувають у володінні приватного нотаріуса.

Представник вказує, що позивач на теперішній час не є ані стороною, ані іншим учасником кримінального провадження за №0000749 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвали від 04.07.2024 року по справі № 947/21045/24 про надання слідчому тимчасового доступу до речей і документів та здійснено старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області вилучення оригіналів документів, які також були витребувані судом для огляду у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2024 року по даній справі №947/25817/23, а саме: оригінал інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та оригінал свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_4 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000 року за №362, бланк №005678 на садову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який міститься в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення: договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за №6852 та договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за № 6854.

За наслідком чого представник позивачки стверджує, що вимоги ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2024 року по даній справі №947/25817/23 щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів витребуваних документів не були виконані КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолеттою Султаналїївною, у зв`язку із їх вилученням старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі №947/21045/24 в межах кримінального провадження за № 0000749 від 11.06.2024 року.

Представник позивач в обґрунтування клопотання посилається на те, що необхідність у витребуванні вказаних доказів для огляду в судовому засіданні зумовлена тими самими підставами, які були прийняті судом під час задоволення клопотання представника позивача та постановления ухвали суду від 01.07.2024 року по даній справі 947/25817/23. Звернення до суду з новим клопотанням про витребування оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні обумовлено тим, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2024 року по даній справі № 947/25817/23, яка набрала законної сили, не виконана з підстав вилучення оригіналів доказів старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за ухвалами слідчого судці Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі № 947/21045/24 в межах кримінального провадження за № 0000749 від 11.06.2024 року, що передбачає постановлення іншої ухвали про витребування доказів з підстав зміни суб`єкта виконання.

У судовому засіданні 18.09.2024 року представник позивачки ОСОБА_5 вказане клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи предмет та підстави позову, підстави заперечень сторони відповідача, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.

Судом приймається, що заявлені у даному клопотанні документи для огляду в судовому засіданні були витребувані судом ухвалою суду від 01.07.2024 року, однак у відповідності до відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №2846/03.01-08 повідомлено про неможливість виконання ухвали суду з підстав того, що на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 04.07.2024 року по справі №947/21045/24,, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2024 року, старшим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, вилучений оригінал інвентаризаційної справи об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Алмазна, 2.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. на виконання ухвали суду від 01.07.2024 року також надала відповідь від 05.08.2024 року за №95/01-16 про неможливість виконати дану ухвалу суду по нотаріальним справам відносно договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав того, що 02.08.2024 року згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.08.2024 року старшим слідчим СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Волошенюк Маргаритою вилучені документи.

Приймаючи викладені обставини, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що витребувані судом для огляду докази на підставі ухвали суду від 01.07.2024 року, є не виконаною суб`єктами її виконання з підстав вилучення відповідних доказів СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, а їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача стосуються предмета спору, є необхідними для огляду в судовому засіданні для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А), для огляду в судовому засіданні, оригінали наступних документів:

-оригінал інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка була вилучена у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі № 947/21045/24 в межах кримінального провадження за №0000749 від 11.06.2024 року;

-оригінал свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_4 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000 року за №362, бланк №005678 на садову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який міститься в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення: договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за №6852 та договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за № 6854, та було вилучено у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі №947/21045/24 в межах кримінального провадження за № 0000749 від 11.06.2024 року.

Встановити, що витребувані судом докази необхідно надати для огляду у судове засідання в рамках розгляду цивільної справи №947/2581/23.

Копію ухвали для виконання направити до Слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А).

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.