Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3093/24

Номер провадження: 2/511/784/24

"18" вересня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,

за участю :

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката - Магери Р.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила визнати, що торгівельний павільйон площею 111,90 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право приватної власності від 09.10.2002 року оформлений на ім`я її чоловіка ОСОБА_2 , придбаний в період перебування у шлюбі з відповідачем за спільні кошти і є їх спільною сумісною власністю. Також просила визнати за нею право власності на 1/2 частину торгівельного павільйону площею 111,90 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В позові зазначила, що з 28.11.2000 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час шлюбу ними за спільні грошові кошти було побудовано торгівельний павільйон, загальною площею 111,90 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , який було введено в експлуатацію та оформлено на ім`я відповідача ОСОБА_2 . В 2008 році за спільні кошти зазначене нерухоме майно було реконструйоване у відповідності до вимог Державних будівельних норм та правил та даний об`єкт було здано в експлуатацію.

Торгівельний павільйон розташований на земельній ділянці 0,0067 га, адреса АДРЕСА_1 ,кадастровий номер :02:008:0149, яка належить Роздільнянській міській раді Одеської області і перебуває в користуванні ОСОБА_2 на підставі договору оренди.

На даний час відповідач став заперечувати її право на частини майна, набутого за час шлюбу, обмежує її право на користування об`єктом нерухомості, що змусило її звернутися до суду з даним позовом, а тому просила її позов задовольнити.

Процесуальні документи у справі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок, надали суду мирову угоду, підписану ними, згідно якої вони вирішили добровільно поділити належне їм на праві власності спільної часткової власності майно виходячи з наступних домовленостей :

1.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззаперечно визнають, що торгівельний павільйон площею 111,90 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право приватної власності від 09.10.2002 року оформлений на ім`я ОСОБА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,0067 га, кадастровий номер :02:008:0149, яка належить Роздільнянській міській раді Одеської області є майном, що набуте за час перебування в шлюбних відносинах та є спільною сумісною власністю подружжя і належить їм на праві власності по 1/2 частині.

2.Після розгляду декількох варіантів вирішення справи в позасудовому порядку, в тому числі поділу або встановленню порядку користування павільйоном та земельною ділянкою, на якій він розташований, що є предметом спору сторонами встановлено, що об`єкт торгівельний павільйон площею 111,90 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 є неподільною річчю, а тому дійшли згоди про те, що одна сторона не заперечує щодо передачі свого права власності на частину нерухомого майна, що є предметом спору по справі іншій стороні, та отримання компенсації за належну їй частку.

3.Позивач ОСОБА_1 відмовляється на користь ОСОБА_2 від належної їй частини торгівельного павільйону площею 111,90 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 і згодна на отримання від ОСОБА_2 грошової компенсації за належну їй частку майна у розмірі 663 134,50 грн (шістсот шістдесяти трьох тисяч сто тридцять чотири грн 50 коп).

4.Відповідач ОСОБА_2 згодний прийняти у власність у ОСОБА_1 належну їй частину торгівельного павільйону площею 111,90 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 і сплатити позивачу грошову компенсацію за належну їй частку нерухомого майна у розмірі 663 134,50 грн до затвердження судом мирової угоди.

5.Позивач ОСОБА_1 визнає, що після отримання компенсації за належну їй частку майна вона втрачає право власності (право на вимогу) на належну їй частини торгівельного павільйону площею 111,90 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , та визнає право особистої приватної власності на зазначений об`єкт за ОСОБА_2 .

6.Сторони визнають, що після підписання мирової угоди та затвердження її судом, за ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на торгівельний павільйон, зазначений в технічній документації літ. «А», площею 111,90 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0067 га, кадастровий номер :02:008:0149, яка належить Роздільнянській міській раді Одеської області.

7.Після підписання мирової угоди та затвердження її судом ОСОБА_1 зобов`язується не перешкоджати ОСОБА_2 в реалізації права власності на торгівельний павільйон.

8.Підписанням мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтверджують, що всі майнові спори щодо поділу торгівельного павільйону вирішені.

9.Після підписання мирової угоди та затвердження її судом ОСОБА_2 зобов`язується зареєструвати рішення суду у відповідних установах.

10.Після підписання та затвердження мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відмовляються від відшкодування судових витрат.

11.Підписанням мирової угоди ОСОБА_1 підтверджує факт отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 663 134,50 грн (шістсот шістдесяти трьох тисяч сто тридцять чотири грн 50 коп).

Позиції сторін в підготовчому судовому засідання .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд затвердити мирову угоду, укладену між нею та відповідачем 17.09.2024 року, підтвердила свій підпис на мировій угоді, повідомила про добровільність своєї позиції у справі, про наслідки укладення мирової угоди щодо поділу майна. Подала відповідну письмову заяву. Також подала письмову розписку про отримання від відповідача компенсації за належну їй частку в майні в сумі 663134,50 грн та підтвердила факт отримання коштів.

Представник позивача адвокат Магера Р.Ю. також просив суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, підтвердив добровільність позиції позивачки та факт отримання нею компенсації за належну їй частку в майні, від якої вона відмовилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд затвердити мирову угоду, укладену між ним та позивачкою 17.08.2024 року, підтвердив свій підпис на мировій угоді, повідомив про добровільність своєї позиції у справі, обізнаність про наслідки мирової угоди щодо поділу майна. Подав відповідну письмову заяву.

Сторони в судовому засіданні просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду на вказаних в ній умовах та закрити провадження по справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі, необхідні для вирішення питання про затвердження мирової угоди.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.11.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 05.12.2023 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №128.(а.с.24)

Згідно Свідоцтвом про право приватної власності від 09.10.2002 року, виданого виконкомом Роздільнянської міської ради Одеської відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить торгівельний павільйон, загальною площею 111,90 кв.м., в тому числі основною 94,0 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право приватної власності від 09.10.2002року, виданим виконкомом Роздільнянської міської ради Одеської області.

Дане нерухоме майно зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 в БТІ реєстраційний запис №270230 від 30.10.2002 року. (а.с.7), відповідні відомості внесені до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом №5164146 від 22.10.2004 року.(а.с.8)

В 2008 році була проведена реконструкція з розширення торгівельного павільйону) магазину продовольчих товарів «Золотий ключик», що підтверджується Актом готовності об`єкту до експлуатації від 28.08.2009 року та Свідоцтвом № НОМЕР_2 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил від 28.08.2009 року.(а.с.13)

Відповідно до рішення виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області №269 від 18.07.2024 року торгівельному павільйону присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 ».(а.с.14)

Даний торгівельний павільйон розташований на земельній ділянці 0,0067 га, адреса: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:008:0149, яка належить Роздільнянській міській раді Одеської області.

Дана земельна ділянка використовується ОСОБА_2 з 2016 року на підставі Договору оренди землі від 22.02.2016 року, укладеного між Роздільнянською міською радою Одеської області та ОСОБА_2 , термін дії якого останній раз було подовжено на строк з 11.02.2021 року до 11.02.2026 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 294232135 від 11.01.2022 року, а також Додатковою угодою від 11.02.2021 року, випискою з рішення Роздільнянської міської ради №380-УІІІ від 11.02.2021 року.(а.с.15-18)

Згідно Звіту про визначення ринкової вартості торгівельного павільйону на час розгляду справи у суді вартість об`єкту складає 1326269 грн.

Висновки суду та нормативно правове обгрунтування позиції суду.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої на затвердження мирової угоди, вивчивши надані суду письмові докази, перевіривши добровільність позицій сторін під час укладення угоди прийшов до висновку про її затвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони в судовому засідання заявили про свою згоду укласти мирову угоду на вказаних в ній умовах, шляхом підписання даної угоди і наданням письмових заяв.

Правові наслідки вчиненої процесуальної дії згідно ст.205,206 ЦПК України, про те, що якщо сторони уклали Мирову угоду й вона затверджена судом, то суд закриває провадження по справі й повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і по тим же підставам не допускається, сторонам роз`яснені.

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода відповідає їх інтересам, укладена ними добровільно, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, а тому дана угода піддягає затвердженню судом, про суд постановляє дану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки суд затверджує мирову угоду між сторонами, провадження у даній цивільній справі належить закрити.

На підставі ч.2 ст. 200, 207, 208, п.5 ч.1, ч.2,3 ст.255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна, згідно якої:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззаперечно визнають, що торгівельний павільйон площею 111,90 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право приватної власності від 09.10.2002 року оформлений на ім`я ОСОБА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,0067 га, кадастровий номер :02:008:0149, яка належить Роздільнянській міській раді Одеської області є майном, що набуте за час перебування в шлюбних відносинах та є спільною сумісною власністю подружжя і належить їм на праві власності по 1/2 частині.

2. Після розгляду декількох варіантів вирішення справи в позасудовому порядку, встановлено, що об`єкт торгівельний павільйон площею 111,90 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 є неподільною річчю, а тому сторони дійшли згоди про те, що одна сторона не заперечує щодо передачі свого права власності на частину нерухомого майна, що є предметом спору по справі іншій стороні, та отримання компенсації за належну їй частку в спільній частковій власності.

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється на користь ОСОБА_2 від належної їй частини торгівельного павільйону площею 111,90 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 і до підписання мирової угоди отримала від ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй частку майна у розмірі 663 134,50 грн (шістсот шістдесяти трьох тисяч сто тридцять чотири грн 50 коп).

4. Відповідач ОСОБА_2 згодний прийняти у власність у ОСОБА_1 належну їй частину торгівельного павільйону площею 111,90 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 і сплатив позивачу грошову компенсацію за належну їй частку нерухомого майна у розмірі 663 134,50 грн (шістсот шістдесяти трьох тисяч сто тридцять чотири грн 50 коп) до затвердження судом мирової угоди.

5. Позивач ОСОБА_1 визнає, що після отримання компенсації за належну їй частку майна вона втрачає право власності (право на вимогу) на належну їй частини торгівельного павільйону площею 111,90 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , та визнає право особистої приватної власності на зазначений об`єкт за ОСОБА_2 .

6. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на торгівельний павільйон, зазначений в технічній документації літ. «А», площею 111,90 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0067 га, кадастровий номер :02:008:0149, яка належить Роздільнянській міській раді Одеської області.

7. Після підписання мирової угоди та затвердження її судом ОСОБА_1 зобов`язується не перешкоджати ОСОБА_2 в реалізації права власності на торгівельний павільйон.

8. Підписанням мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтверджують, що всі майнові спори щодо поділу майна торгівельного павільйону розташованого по АДРЕСА_1 вирішені.

9. Після підписання мирової угоди та затвердження її судом ОСОБА_2 зобов`язується зареєструвати рішення суду у відповідних установах.

10 Після підписання та затвердження мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відмовляються від відшкодування судових витрат.

11. Підписанням мирової угоди ОСОБА_1 підтверджує факт отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 663 134,50 грн (шістсот шістдесяти трьох тисяч сто тридцять чотири грн 50 коп).

Провадження по цивільній справі №511/3093/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна, - закрити в зв"язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом.

Роз"яснити сторонам, що у разі недобросовісного виконання або невиконання сторонами мирової угоди вона разом з ухвалою суду про її визнання підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

С Суддя Ж. В. Теренчук