overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 760/23724/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва справу

№ 760/23724/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 456/2178/24
Провадження № 2/456/830/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 вересня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №935/3375/23 Головуючий у 1-й інст. Василенка Р.О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновська Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2021 року №936984498 в розмірі 87 399 грн.; за договором про надання фінансового кредиту від 20 липня 2021 року №№333931964/708771 в розмірі 13 345 грн.; за договором про надання фінансового кредиту від 14 липня 2021 року №/446850 в розмірі 11 955 грн., за договором про надання фінансового кредиту від 06 липня 2021 року №01968-07/2021 у розмірі 18 000 грн., що у загальному розмірі становить 131 699,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 19.09.2024 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 20.09.2024, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав 21.08.2024 в електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується картою руху документу.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а також те, що повний текст опублікований в ЄДРСР 21.08.2024, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/974/23
Провадження № 2/524/234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 11 - 16, 509 - 510, 525 - 527 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 вересня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №521/4675/24
Провадження №2/521/3461/24
Ухвала

19 вересня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому позов підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Представник Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання дійсним договору купівлі-продажу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання дійсним договору купівлі-продажудо судового розгляду на 31 жовтня 2024 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 22-ц/812/1572/2024
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 468/879/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговансті

24 вересня 2024 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області вказану вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2312/22

Номер провадження: 2/511/13/24

18.09.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання,

Встановив:

Представник позивача, адвокат Коновалова Наталя Олександрівна подала клопотання 14.08.2024 року про перенесення розгляду справи, призначеної на 18.09.2024 року о 15 год. 30 хв., в зв`язку з її відрядженням в м. Києві.

Згідно статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання до 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 488/2192/23
Провадження №22з/812/72/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» залишено без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року без змін.

18 вересня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про відшкодування шкоди на 01 жовтня 2024 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/23/24
Справа № 356/678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Шарков О.О., товариство з обмеженою відповідальністю "Ел. Ен. Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Ел. Ен. Груп" на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті".

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Шарков О.О., товариство з обмеженою відповідальністю "Ел. Ен. Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд якої призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 08 год. 30 хв. 10.10.2024 року.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7534/23
провадження № 2/753/683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2024 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір А.А.,

прокурора ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 Заянчуковського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заянчуковького Сергія Олеговича , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, -

встановив:

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заянчуковького Сергія Олеговича , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №565/2057/24
Провадження № 2-н/565/304/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2024 року м.Вараш
НАКАЗУЮ :
Стягнути ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради Рівненської області 302 (триста дві) гривні 80 копійок витрат по сплаті судового збору, понесених заявником при зверненні до суду із заявою.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: Т.Ю. Демчина
Справа № 308/7716/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.,.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2024, провадження по даній справі зупинене на час проведення молекулярно-генетичної експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи та подальше скерування осіб для відібрання зразків.

Частинами 3, 4 статті 108 ЦПК України встановлено, що експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно зі статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі зупинено, однак для вирішення клопотання експерта необхідно постановити ухвалу, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.