ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7144/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/10/24 Доповідач - Костів О.З.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
за участі секретаря - Панькевич Т.І.,
представника відповідача - Костової Н.З.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката КОСТОВОЇ Наталії Зіновіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №607/7144/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,
У провадженні Тернопільського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 січня 2024 року апеляційне провадження в даній справі закрито у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.
09 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Костова Н.З. звернулася до Тернопільського апеляційного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з позивача в користь відповідача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в Тернопільському апеляційному суді.
12 січня 2024 року ОСОБА_1 подала заперечення на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Зокрема зазначає, що в суді першої інстанції відповідач не користувався послугами адвоката. На частині судових засіданнях відповідач участі не брав. Присутнім ОСОБА_4 був лише на останньому судовому засіданні. Таким чином, потреба у відзиві на апеляційну скаргу без ознайомлення із всіма матеріалами справи (особливо з урахуванням відмови від апеляційної скарги) передчасна. Таким чином вказує, що розглядати витрати як такі, що пов`язані із даною справою, не вбачає за можливе, оскільки необґрунтованість даного представництва загалом та відзиву зокрема, є очевидна.
Також наголошує на тому, що позивач сама зверталася за безоплатною правовою допомогою, являється особою з інвалідністю, яка потребує щорічного лікування в стаціонарі, виховує малолітню доньку і проживає з нею у своєї матері, адже відповідач під час розлучення вигнав дружину із донькою із їхнього спільного помешкання. З урахуванням всіх обставин такі необґрунтовані та безпідставні кошти є великим навантаженням на сімейний бюджет жінки з дитиною.
В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення у даній справі, стягнувши з позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу.
Позивач просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, заслухавши доводи сторін, судова колегія вважає, заява підлягає до часткового задоволення.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч.ч.4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).
Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у томі числі, але, не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Костова Н.З. на підставі договору про надання правничої допомоги від 27 листопада 2023 року укладеного між адвокатом Костовою Н.З. Та ОСОБА_4 .
Згідно умов вказаного договору, адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (правову) допомогу. Відповідно до п.4.2 вказаного договору, клієнт оплачує адвокату гонорар за надання правничої допомоги у справі №607/7144/23 в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.
Згідно з долученим до заяви про стягнення витрат на професійну правничу Актом виконаних робіт №3 від 04 січня 2024 року, загальна вартість наданих послуг становить 4000 грн. Найменування послуг (виконаних робіт): представництво інтересів у цивільній справі №607/7144/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів в Тернопільському апеляційному суді.
Відповідно до детального опису робіт від 04 січня 2024 року, адвокатом Костовою Н.З. виконано ряд робіт, а саме:
- ознайомлення з наданою клієнтом документацією, надання усних роз`яснень та консультацій по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 ;
- підготовка 07 грудня 2023 року та надіслання 08 грудня 2023 року на адресу ОСОБА_1 та до Тернопільського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу;
- участь адвоката 03 січня 2024 року в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді;
- підготовка та подання до Тернопільського апеляційного суду і надіслання на адресу позивача заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши надані адвокатом Костовою Н.З. докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення представника позивача щодо неспівмірності заявленої відповідачем до стягнення суми витрат із наданим обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим часом на надання таких послуг, беручи до уваги складність справи та обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн., оскільки саме така сума, на думку колегії суддів, буде відповідати критерію розумності, справедливості та виконаній адвокатом роботи.
При цьому колегія суддів зазначає, що адвокатом Костовою Н.З. по суті справи було лише подано відзив на апеляційну скаргу на 2 сторінки, більша половина з яких є фактично переписані встановлені судом обставини справи, суть позову та посилання на законодавство, а також взято участь в одному судовому засіданні, яке тривало декілька хвилин, оскільки позивачка відмовилась від апеляційної скарги та судом закрито апеляційне провадження.
Крім того колегія суддів вважає безпідставною таку послугу адвоката, як підготовка та подання до Тернопільського апеляційного суду і надіслання на адресу позивача заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі дії адвоката не є послугою в розумінні надання правничої допомоги щодо розгляду справи в суді, а є лише процесуальною дією адвоката щодо компенсації витрат, понесених клієнтом.
Враховуючи вищевикладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката КОСТОВОЇ Наталії Зіновіївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним в суді апеляційної інстанції в сумі 1500 грн.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 січня 2024 року.
Судді