Справа № 544/1820/24
пров. № 4-с/544/14/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Малицької О. Л.

секретар судового засідання Ралець О. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Анатолійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Забара Юрій Анатолійовичв інтересах ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у частковому знятті арешту з майна у виконавчому провадженні № 72080563, посилаючись на те, що на виконанні Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 72080563 по виконанню виконавчого листа № 544/1452/23 від 20.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідністю проходження лікування у ОСОБА_1 утворилась заборгованість по сплаті аліментів. 26 березня 2024 року Пирятинським ВДВС звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 . Крім того 26 березня 2024 року було застосовано до інші заходи примусового виконання, в тому числі і арешт майна боржника, які після погашення заборгованості були скасовані відповідно до постанови від 01 липня 2024 року. Незважаючи на те, що заборгованість по сплаті аліментів була повністю погашена, арешт з належного боржнику майна знятий не був. З метою забезпечення реалізації права власності на належне йому майно та, поряд з цим, забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 21 серпня 2024 року письмово звернувся до Пирятинського ВДВС із проханням частково зняти арешт із належного йому нерухомого майна. Враховуючи кількість та вартість нерухомого та рухомого майна, котре перебуває у власності ОСОБА_1 , останній у зверненні прохав зняти арешт із об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), та земельної ділянки, на якій він розташований. Прохання було мотивоване тим, що вартості решти майна достатньо для забезпечення належного виконання рішення стосовно стягнення аліментів за виконавчим провадженням. 26 серпня 2024 року було отримано відповідь з Пирятинського ВДВС в якій відмовлено у знятті арешту з частини майна, мотивуючи таку відмову відсутністю підстав. Враховуючи викладене, а також те, що кількості та загальної вартості нерухомого майна ОСОБА_1 без врахування об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій він розташований, достатньо для забезпечення реального виконання рішення суду та забезпечення стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, скаржник просить скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження №72080563 в частині об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), та земельної ділянки, на якій він розташований площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :50:001:0139), залишивши чинним арешт в частині іншого майна та зобов`язати уповноважених осіб Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) та земельної ділянки, на якій він розташований площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :50:001:0139) належних ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат Забара Ю.А. в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій він зазначив, що просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Старший державний виконавець Пирятинського ВДВС Мудренко А. в судове засідання не з`вилась, однак 17.09.2024 від неї на адресу суду надійшов лист в якому просила розглядати скаргу без участі представника Пирятинського ВДВС. Окрім цього, представник Пирятинського ВДВС вказала, що ОСОБА_1 дійсно погасив заборгованість по аліментах у повному обсязі, однак боржник не має можливості сплачувати аліменти у повному обсязі, а тому борг по аліментах з`явиться знову та буде зростати. У зв`язку з чим у ВДВС відсутні підстави для зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини першої, другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що на виконанні Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 72080563 по виконанню виконавчого листа № 544/1452/23 від 20.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів.

21 червня 2024 року винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 72080563, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 391770130 від 21.08.2024 року вбачається, що на нерухоме майно, а саме:

- об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), котрий знаходиться на земельній ділянці площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :50:001:0139) оціночною вартістю 601452,46;

- земельну ділянку площею 4,6274 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :00:021:0006) нормативно грошова оцінка земельної ділянки 134746,03 грн;

- земельну ділянку площею 0,0409 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 , (кадастровий номер :50:006:0195) нормативно грошова оцінка якої 1440,03 грн;

- земельна ділянка площею 0,0997 га для будівництва і обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 (кадастровий номер :50:006:0194) нормативно грошова оцінка якої 200112,94 грн;

- будинок та господарські споруди за адресою АДРЕСА_2 , інвентаризаційна вартість яких становить 532563 грн, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладено заборону відчуження згідно постанови про арешт майна від 21 червня 2024 року у ВП № 72080563.

Окрім цього, арешт накладений на рухоме майно, а саме:

- автомобіль Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- причеп ГКБ-819 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

21.08.2024 року представник скаржника звернувся до начальника Пирятинського ВДВС із заявою про часткове зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , однак 26.08.2024 року начальником Пирятинського ВДВС надано відповідь №15721 на вказану заяву, в якій було відмовлено у частковому знятті арешту через відсутність підстав. Окрім цього, було вказано, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів, також боржнику було рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів згідно судового наказу 544/1452/23 виданого 20 червня 2023 року, в ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААВ № 475840 від 13.04.2023 року, та пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 являється інвалідом 1 групи, підгрупи Б, довічно.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зокрема втручання органу державної виконавчої служби в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як в даному випадку особа несе надмірний тягар внаслідок таких неправомірних дій органу державної виконавчої служби. При цьому, жодного суспільного інтересу внаслідок цього не задоволено, оскільки заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 відсутня.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" надав низку роз`яснень стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, зокрема у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (в редакції 2004 року).

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав, скарга підлягає задоволенню, оскільки виконання рішення про стягнення аліментів забезпечено в інший спосіб, а саме, аліменти на дітей утримуються з пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , окрім цього, у скаржника наявне і інше нерухоме та рухоме майно яке зазначене вище, що забезпечить виконання зобов`язань по сплаті аліментів у майбутньому.

При цьому, доводи представника Пирятинського ВДВС про те, що у ОСОБА_1 заборгованість по аліментах з`явиться в майбутньому, являється лише припущенням та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, ст.ст. 19, 33 Конституції України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258-261, 353, 354, 447-453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження №72080563 в частині об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), та земельної ділянки, на якій він розташований площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :50:001:0139), залишивши чинним арешт в частині іншого майна.

Зобов`язати уповноважених осіб Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) та земельної ділянки, на якій він розташований площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :50:001:0139) належних ОСОБА_1 .

В силу статті 453 ЦПК України орган державної виконавчої служби зобов`язаний про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.Л.Малицька