Справа № 545/2638/23
Провадження № 2/545/206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Заяву обґрунтовує тим, що наданими сторонами звітами, у яких різниться вартість транспортного засобу, встановлено, що транспортний засіб не підлягає відновленню, а отже завдані матеріальні збитки вираховуються різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що існує необхідність у проведенні автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав надану суду уточнену заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в якій останній прохає призначити по справі №545/2638/23 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість досліджуваного КТЗ AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , до моменту вчинення ДТП ; яка ринкова вартість КТЗ AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з урахуванням пошкоджень, наявних після ДТП. Проведення експертизи прохав доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду як доказ по справі було надано копію звіту про оцінку майна №346, виготовлений оцінювачем ОСОБА_4 (сертифікат МФ №2830 від 25 грудня 2004 року, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 31 липня 2013 року, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №0319-ПК від 07 лютого 2021 року), яким вже було вирішено питання, поставлені представником позивача у клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не обґрунтував належним чином необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.103,105 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря