ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2765/24 Справа № 199/5683/13 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лопатіна М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Деркунського Костянтина Леонідовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Деркунським Костянтином Леонідовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий 09.08.2023 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/5683/13 ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованості за кредитним договором в сумі 106 113,06 грн., яка складається із заборгованості за сплати процентів сумі 7170,25 грн., інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91100,37 грн., витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7842,44 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Деркунського Костянтина Леонідовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Деркунським Костянтином Леонідовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий 09.08.2023 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/5683/13 ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованості за кредитним договором в сумі 106 113,06 грн., яка складається із заборгованості за сплати процентів сумі 7170,25 грн., інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91100,37 грн., витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7842,44 грн., однак з отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Отже, нормами ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, на суд першої інстанції покладено обов`язок надіслати цивільну справу до суду апеляційної інстанції у випадку подання учасником справи апеляційної скарги на судове рішення.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Деркунського Костянтина Леонідовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Деркунського Костянтина Леонідовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Деркунським Костянтином Леонідовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий 09.08.2023 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/5683/13 ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованості за кредитним договором в сумі 106 113,06 грн., яка складається із заборгованості за сплати процентів сумі 7170,25 грн., інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91100,37 грн., витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7842,44 грн. - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області справу № 199/5683/13-ц за заявою ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Деркунським Костянтином Леонідовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий 09.08.2023 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/5683/13 ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованості за кредитним договором в сумі 106 113,06 грн., яка складається із заборгованості за сплати процентів сумі 7170,25 грн., інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91100,37 грн., витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7842,44 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.Ю.Лопатіна