У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою.

Представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, та поставити питання: Який механізм ДТП, яка мала місце 27.04.2023 між автомобілями TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 та Cherokee державний номерний знак НОМЕР_2 ? Чи відповідали дії учасників ДТП правилам дорожнього руху? Які пошкодження завдано автомобілю TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року? Яка ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП та після ДТП? Яка ринкова вартість відновлення пошкоджень, завданих автомобілю TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_3 результаті ДТП, яка мала місце 27.04.2023?

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Протягом судового розгляду справи представник відповідача клопотання підтримав в впоєному обсязі та просив його задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, спробу сторони відповідача затягнути процес та категоричною заперечувала проти обраної заявником експертної установи.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

У відповідності до п.п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

З урахуванням наведеного, суди не позбавлені можливості з власної ініціативи призначити експертизу для з`ясування питання, що потребує спеціальних знань (23 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 5015/45/11 (914/1919/20), ЄДРСРУ № 102736035).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача в частині поставлених питань: Який механізм ДТП, яка мала місце 27.04.2023 між автомобілями TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 та Cherokee державний номерний знак НОМЕР_2 ? Чи відповідали дії учасників ДТП правилам дорожнього руху? Зважаючи на наступне.

Дані питання вже були поставлені судом при призначенні судової експертизи в ухвалі від 29 січня 2024 року, однак вищевказана ухвала була скасована Київським апеляційним судом за результатами апеляційного перегляду за наступним мотивуванням.

З матеріалів справи убачається, що позивачем на обґрунтування своїх вимог та для встановлення відповідних обставин у справі, одночасно із позовною заявою подано до суду звіт № 34708 від 23 травня 2023 року про вартість матеріального збитку, завданого належному йому транспортному засобу.

Будь-яких заперечень, сумнівів щодо правильності наданого позивачем звіту відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено.

В оскаржуваній ухвалі суду будь-яких мотивів, які б викликали сумнів у правильності наданого позивачем звіту, судом також не наведено.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2023 у справі №754/6305/23 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, судом було встановлено, що водій автомобіля «Джип Чироке» дійсно виїхав на регульоване перехрестя по вул. Крайня - Братиславська, на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота».

Відповідачем постанова Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року не оскаржувалась, при цьому, відповідач не звертався до будь-яких експертних установ для встановлення відповідних обставин, у тому числі, із залученням відповідних експертів в поза судовому порядку.

Суд першої інстанції не проаналізував чи буде призначення експертизи у даному випадку мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав, у межах спірних правовідносин, зокрема, чи вплинуть можливі висновки експерта на обсяг відповідальності відповідача, враховуючи, що його визнано винним у вказаній ДТП.

Враховуючи, що у справі №754/6305/23 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, є встановленим механізм ДТП та відповідність дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху, відтак у суду були відсутні передбачені законом підстави для призначення експертизи з тих самих питань.

Також суд критично ставиться до наступних питань: Які пошкодження завдано автомобілю TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року? Яка ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП та після ДТП? Яка ринкова вартість відновлення пошкоджень, завданих автомобілю TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_3 результаті ДТП, яка мала місце 27.04.2023?, зважаючи на те, що два перших лише опосередковано можуть стосуватися предмету спору, в той час як питання визначення вартості відновлення пошкоджень взагалі не стосується предмету спору, оскільки вимога заявлена про відшкодування вартості матеріального збитку.

Враховуючи викладене, суд не знаходить, визначених ст.. 112 ЦПК України, підстав для призначення (комплексної) експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2024 року.

Суддя