УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 585/3415/21

провадження № 61-6966св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, про усунення від права спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути ОСОБА_2 від спадкування після смерті батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 2/6 часток у спадковому майні померлого ОСОБА_3 , а саме: на автомобіль MAZDA СХ-7, д.р.н. НОМЕР_1 та на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина С. В., на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 199/9502/15-ц, від 20 березня 2020 року у справі № 320/8118/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 31 березня 2021 року у справі № 463/4616/18, від 30 серпня 2021 року у справі № 619/1534/17, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, про усунення від права спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян