overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7758/24
Провадження № 2/204/3327/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про вирішення питання відводу

16 вересня 2024року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого: судді Чудопалової С.В., при секретарі Корягіній Р.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чудопаловаї С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої пропиправню бездіяльністю органу,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. 13.09 та 16.09.2024 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Чудопалової С.В., які мотивовані некомпетентністю судді, відсутністю підтверджень поважного складу суду, а також у зв`язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді. Судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до частин 1-3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з п. 7 ч.1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1ст.253 ЦПК України). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначеніст. 36 ЦПК України. Суд дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив наступне. Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені позивачем підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді і оцінкою доказів самим позивачем. Враховуючи викладене, суд вважає, що передбаченіст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому заяви про відвід є необґрунтованими. Разом з тим, суд доходить висновку, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7ст. 40 ЦПК Українимає бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чудопалової С.В. необґрунтованими. Передати заяви про відвід до канцелярії суду для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа №216/6149/24
провадження № 2/216/2489/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 22.11.2024 року на 10:00 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6303/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Проаналізувавши предмет та підстави заяви, вважаю, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274,277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 16.10.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 16.10.2024 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 541/3259/24
Провадження № 2-н/541/450/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2024 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

16 вересня 2024 року з відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №419 від 04.06.2024.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2796/24
Номер провадження 2-н/950/323/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"17" вересня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання в суд даної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки отримана судом від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-163, 165-166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 953/8335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Підстав для розгляду даної справи Київським районним судом м.Харкова за правилами, передбаченими ст.28 ЦПК України судом не вбачається.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 о. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Салтівського району м.Харкова та на території Київського району м.Харкова відповідач ОСОБА_1 о. зареєстрованим не значиться.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання або перебування відповідача відноситься до території Салтівського району м.Харкова, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Московського районного суду м.Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 629/5304/24
Провадження № 2-н/629/1306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію у розмірі 4724 грн. 64 коп.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які пред`являються до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут».

З витягу з реєстру територіальної громади, наданого Лозівською міською радою Харківської області, вбачається, що місце проживання боржника з 26.01.2019 по теперішній час зареєстроване за адресою:

АДРЕСА_2 .

Будь-яких договорів щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , укладених з боржником, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не надані письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою послуг з постачання електричної енергії, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9669/24 Справа № 176/1611/23 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73694463, заінтересована особа Державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 05 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова
Провадження № 2-о/127/658/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 11.09.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
13.09.2024 на адресу суду від представника заявника адвоката Павлюка С.М. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.
Частиною 3 ст.293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Керуючись ст.ст.19, 187, 293 ЦПК України,
Прийняти заяву до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих до неї документів рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року

справа № 382/95/24

провадження № 22-ц/824/15977/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - Івахненко Інна Віталіївна на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року, постановлено під головуванням судді Нарольського М. М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - Івахненко Інна Віталіївна на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді: