Справа № 211/3133/24
Провадження № 2/211/1854/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бірж Д.В.

у відсутність: представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що 15.02.2020 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви відповідачу видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну карту.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банку» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в заяві. Також всі основні умови кредитування доведені відповідачу, про що свідчить її підпис в Паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Позивач вказував, що свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, відповідач не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 26.04.2024 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 72291 грн. 02 коп., яка складається з наступних сум: 39884 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом; 32406 грн. 58 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - штрафи.

У зв`язку із вказаним позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, відповідач ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на не доведення позивачем суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 72291,02 грн. Крім того позивачем у позовній заяві зазначено, що вона порушила зобов`язання за кредитним договором від 15.02.2020 року, а саме не сплачувала чергові платежі для погашення кредиту, проте до суду позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, лише у 2024 році, нарахувавши за період з дати порушення виконання зобов`язання до дати звернення з позовною заявою проценти, пеню та проценти, чим сприяв збільшенню розміру збитків. Крім того позивачем не надано обгрунтованих пояснень за які саме послуги нараховувалась комісія. Також позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із заявою, свідчило про укладення у належній формі договір про надання банківських послуг. В той же час позивачем не надано доказів, що була видана відповідна Картка, яка передбачена умовами заяви, як і не надано відомостей, що підтверджують строк дії Картки. Також позивачем не надано доказів відкриття на її ім`я рахунку, виписки по даному рахунку, яка підтверджувала б рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, розмір отриманих нею грошових коштів. Крім того у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт звернення до неї позичальника із вимогою про дострокове погашення заборгованості, а тому позовна заява є необгрунтованою та передчасною.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, вказують що відповідачем не виконано належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором . Вважають свої позовні вимоги обґрунтованими, та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_1 було надано письмове заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.05.2024 року ухвалено проводити даної розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Представник позивача до суду не з`явився, у доданому до позовної заяви клопотанні та у відповіді на відзив просили розглядати справу без участі представника позивача, зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності з урахуванням підстав та обставин викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підтвердження позовних вимог АТ «Акцент-Банк» надано копію анкети-заяви № б/н від 15 лютого 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, при цьому вказана анкета-заява не містить відомостей, які саме банківські послуги надаються відповідачу та номеру кредитного договору.

Анкета-заява містить текст про ознайомлення споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.

Долучений до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом процентів, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний.

Долучені до матеріалів справи Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена» також не містить підпису відповідача.

Згідно з приведеним банком розрахунком, заборгованість відповідача станом на 26 квітня 2024 року становить 72291,02 грн., з яких: 39884,44 грн. - заборгованість за кредитом, 32406,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Також до матеріалів справи банком було надано виписку по рахунку відповідача та довідки про видачу кредитних карток та про встановлення кредитного ліміту, який у подальшому збільшувався до 39900,00 грн., що свідчить про користування ОСОБА_1 кредитними коштами, оскільки останньою вказана обставина не спростовувалась.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 користувалася отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, що у свою чергу свідчить про отримання останньою кредитної картки з кредитним лімітом.

Разом з тим у анкеті-заяві позичальника від 15 лютого 2020 року процентна ставка не зазначена. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість по процентам.

Так, позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором посилається на Тарифи, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», як невід`ємні частини договору.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цими Тарифами та витягом з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» ознайомилася відповідач та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин ( 25 травня 2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (22 листопада 2023 року) кредитор мав можливість додати до позовної заяви Умови та Правила у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, наданий банком витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Також посилання на те, що істотні умови договору (процентну ставку за користування кредитними коштами) погоджено між сторонами у паспорті споживчого кредиту, суд вважає безпідставним, оскільки підписана позичальником анкета-заява не містить положень про те, що паспорт споживчого кредиту є складовою частиною договору банківського обслуговування.

Крім того, матеріали справи не містять договору про споживчий кредит, укладеного між сторонами у даній справі після підписання паспорту споживчого кредиту 25 травня 2018 року, а додана позивачем до позову анкета-заява, підписана відповідачем, та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, не є договором про споживчий кредит у розумінні положень Закону України "Про споживче кредитування". Отже, паспорт споживчого кредиту відповідно до Закону України "Про споживче кредитування" є інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

Слід зауважити, що підписаний 25 травня 2018 року паспорт споживчого кредиту містить інформацію щодо типу кредитного продукту як "Універсальна", "Універсальна GOLD", «Зелена», за якими вказані різні умови. У ньому зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. Таким чином, вказаний паспорт містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Разом з цим, у паспорті міститься посилання на те, що інформація зазначена у ньому зберігає чинність та є актуальною лише до 01 липня 2021 року, в той час як заборгованість яку позивач просить стягнути, рахується починаючи з 28 січня 2022 року по 26 квітня 2024 року.

Враховуючи, що паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка була актуальною лише до 01 липня 2021 року і матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у паспорті умов були прийняті позичальником, дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді порядок нарахування процентів.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті у анкеті-заяві від 25 травня 2018 року.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Вирішуючи спір в даній частині, суд враховує виписку по рахунку, яка є належним доказом для встановлення розміру заборгованості позичальника по кредиту.

З виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 фактично отримано, шляхом оплати товарів та комунальних послуг, поповнення мобільного рахунку, переказу на інші карти, кредитних коштів на суму 92571 грн 28 коп., а внесено на погашення боргу 54977 грн 49 коп. Різниця складає 37593,79 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь банку.

Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів, у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 37593,79 грн., які фактично використані відповідачем та не повернуті банку.

Таким чином з урахуванням наданих сторонами доказів, у їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача непогашеного тіла кредиту.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволених позовних вимог на 52,00 % (37593,79 грн. х 100 % : 72291,02 грн.) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 1574,56 грн. (52,00 % х 3028,00 грн. : 100%).

Керуючись ст.ст. 12,13, 19, 76-81, 141, 258-259, 223, 264-265, 354-355ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Код , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вулиця Батумська, буд. 11, заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2020 року, яка виникла станом на 26.04.2024 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 37593 ( тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто три ) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Код , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вулиця Батумська, буд. 11, судовий збір у розмірі 1574 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири ) грн. 56 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко