overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.09.2024
Справа № 501/2626/23
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2023 року у цивільній справі №501/2626/23 за позовом комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст.ст.284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.286,287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2023 року у цивільній справі №501/2626/23 за позовом комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 08 жовтня 2024 року, в приміщенні суду (каб.1).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, одночасно повідомивши їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/2603/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2024 прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, 13.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Порхун О.П. про проведення підготовчого засідання без участі позивача та її представника, просила закрити підготовче провадження та призначити справу судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У свою чергу позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористалася.

Суд розглянув подані клопотання учасників справи, зокрема, про виклик свідків. Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18 вересня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 740/5427/24
Провадження № 2/740/1562/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 22 жовтня 2024 року о 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 137/1370/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК Українивіднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 28.10.2024 на 09:00 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 30).

Заінтересованій особі Літинській селищній раді Вінницького району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмові пояснення щодо заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою:http://www.court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6298/24 Провадження 2-н/636/961/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ 6/183/489/24

У Х В А Л А
09 вересня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Дубовенко І.Г., з участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
На виконання зазначеного рішення суду був виготовлений виконавчий лист та пред`явлений до виконання до виконавчої служби.
08 серпня 2024 року виконавчий документ був повернутий державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Довгополою Інною Юріївною без прийняття до виконання.
Рішенням Піщанської сільської ради № 132 від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, виходячи з вищевикладеного та те, що неповнолітня дитина проживає разом із заявником, яка є її опікуном відповідно до рішення Піщанської сільської ради № 132 від 10 червня 2024 року, необхідно замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року по справі № 183/13286/23.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року по справі № 183/13286/23, змінивши стягувача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г.Дубовенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Єдиний унікальний номер справи № 359/8894/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Таміла Андріївна, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування в частині об`єкту житлової нерухомості незавершеного будівництва недійсним та визнання права власності на частину незавершеного будівництва та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Т.А., подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2024 року адвокат Ткачук Т.А. отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у системі «Електрониий суд», що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції.

Однак, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року виконані не були, а саме - недоліки апеляційної скарги не були усунуті, судовий збір не було сплачено.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Таміла Андріївна, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядкупротягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3194/24
Провадження № 2/552/2160/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» 17.05.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2024 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2257/24

Провадження № 2/348/1037/24

19 вересня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановила:

16.09.2024 ТОВ "Іннова Фінанс" пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач зазначив адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

19.09.2024 суд отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачана відповідно до якої, відповідач дійснозареєстрована в с. Микуличин, Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За територіальною підсудністю місце проживання відповідача відноситься до підсудності Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене, справа належить до підсудності Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, а тому її слід передати у вказаний суд.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,

постановила:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

На ухвалу щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 346/5074/24
Провадження № 2/346/2024/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 листопада 2024 року об 11 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 06 листопада 2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Номер провадження: 22-ц/813/7198/24
Справа № 496/6840/23
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.07.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.07.2024 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.07.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/6840/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4229/02
провадження № 2-во/753/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №2-4229/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2002 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2002 року, оскільки в його тексті не вірно зазначено по батькові відповідача, зокрема вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку, шляхом заміни у його тексті по батькові відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №2-4229/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2002 року по цивільній справі №2-4229/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в його тексті по батькові відповідача, як « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.