overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1474/23
Провадження № 2/172/385/23
У Х В А Л А

11.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача Кожухівський Я.І. у позовній заяві просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду у загальному позовному порядку провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у випадку неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 402/436/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

"22" січня 2024 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у м.Благовіщенське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах захисту дітей Благовіщенської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третьою особою: службу у справах захисту дітей Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також позовною вимогою вказано встановити піклування над ОСОБА_4 та призначити її піклувальником ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи позивачка відмовилась від позову в частині вимоги про встановлення піклування над ОСОБА_4 та призначення її піклувальником ОСОБА_3 .

При вирішенні клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що у суду немає відомостей про те, що відмова від вказаних позовних вимог не є добровільною, порушує вимоги закону, права, свободи чи інтереси інших осіб, відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині вказаної позовної вимоги закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах захисту дітей Благовіщенської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в частині позовної вимоги про встановлення піклування над ОСОБА_4 та призначення її піклувальником ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 505/4533/23
Провадження 2-во/505/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2023 року по цивільній справі 505/4533/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2023 року по цивільній справі 505/4533/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2023 року по цивільній справі 505/4533/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини прийняти до провадження та призначити до розгляду на 02.02.2024 року о 09:00 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 629/7851/23
Провадження № 2-н/629/284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11698,31 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15.01.2024 року до суду з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області у відповідь на запити від 28.12.2023 року надійшла інформація, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6081/22 Номер провадження 22-ц/814/272/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голубенка Володимира Петровича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2022 року, постановлене суддею Блажко І.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, обслуговуючого кооперативу "Автокооператив "Гайок" про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, 2, ст. 375, ст. 376 ч. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Голубенка Володимира Петровича задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2022 року в частині визнання права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 частину 9/100 частин домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 змінити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 9/200 частин домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
Справа № 717/145/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 січня 2024 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
До позовної заяви не додані документи, які підтверджують плату судового збору у встановленому розмірі. Зокрема, в позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру. Загальний розмір судового збору, який слід сплатити, становить 1211 гривень 20 копійок. Разом з тим, позивачка додала до позовної заяви квитанції про сплату судового збору в сумі лише 1211 гривень. Таким чином, позивачці слід доплатити 20 копійок судового збору.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
В позовній заяві не вказано докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме які підтверджують, що позивач та відповідачка не підтримують сімейні відносини як подружжя.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, та документів, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/466/24
Провадження № 2-о/686/87/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи №686/466/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 представник заявника звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Враховуючи, що розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст. 7 та ч. 1 ст. 349 ЦПК України, розгляд справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід проводити у закритому судовому засіданні.

Подана заява відповідає вимогам статей 347, 348 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Заява подана з додержанням правил підсудності.

З наведених підстав, суддя вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 347, 348, 349 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні 17 січня 2024 року о 11 годині 20 хвилин в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 (каб. №310).

Про судове засідання повідомити заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та представника банку, що обслуговує особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Відповідно ч.2 ст.349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банку, що обслуговує особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/7112/23
№ 2-н/207/272/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси). Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 946/8286/22
Провадження № 2-зз/946/5/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2022 року (ухвала про виправлення описки в зазначеній ухвалі від 15.11.2022 року) шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , оскільки спір між сторонами врегульовано, шкода виплачена, провадження по справ закрито. Просить заяву задовольнити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2022 року (ухвала про виправлення описки в зазначеній ухвалі від 15.11.2022 року) було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка налужить ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.01.2024 р. судом затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , як вбачається зі змісту поданої спільної заяви, стор они між собою розрахувались, претензій один до іншого не мають, отже, підстави у забезпеченні позову відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2022 року (ухвала про виправлення описки в зазначеній ухвалі від 15.11.2022 року) про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 215/5905/23
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

15 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 АТ «УНІЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.07.2020 в розмірі 45526,68 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 21.11.2023, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно отриманого повернутого поштового повідомлення, а.с. 45-46, 49-50, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 15 січня 2024 року.

Суддя: