Справа № 522/9807/24
Провадження № 2/513/1035/24
Саратський районний суд Одеської області
23 вересня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович, -
у с т а н о в и в:
20 червня 2024 року позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2024 року передано цивільну справу № 522/9807/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович, про визнання договору дарування недійсним до Татарбунарського районного суду Одеської області (вулиця Горького, 2, місто Татарбунари, Одеська область).
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 27 серпня 2024 року справу №522/9807/24, згідно з ч.4 ст.31, ст.32 ЦПК України направлено до Саратського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Рязанової К.Ю. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 вересня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.
Проте, позивачкою до позовної заяви долучено копію договору дарування від 07 вересня 2023 року, який неналежної якості та зміст якого неможливо прочитати.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту позовних вимог встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу О.П.
Згідно з ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Отже, укладення договору дарування/визнання його недійсним, тягне за собою зміну власника майна, а тому є спором про право власності.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Суд зауважує, що правовою метою договору дарування є саме передача дарувальником свого права власності на майно у власність обдарованого.
Таким чином визнання недійним договору дарування призведене до втрати права власності однією особою та набуття права власності іншою.
З урахуванням того, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування від 07 вересня 2023 року щодо нерухомого майна, суд вважає, що така вимога відноситься до майнової вимоги.
За приписами ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунком, що стягуються чи оспорюються (відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна).
Відповідно до оспорюваного договору дарування сторонами оцінено дар у сумі 260237,80 грн.
20 вересня 2024 року позивачкою до канцелярії суду подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1212,00 грн та копії виписок із історії хвороби.
За таких обставин, позивачці слід здійснити доплату судового збору у розмірі 1390,38 грн (2602,38 грн. 1212,00 грн).
В позовній заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що предметом спору є захист соціальних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
За змістом ч.2 ст.133 ЦПК України особа звільняється від сплати судового збору виключно на підставі Закону.
відповідно до п.1.ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до роз`яснень, які містить п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Суду не надано доказів, що майновий стан позивачки не дозволяє сплатити судові витрати, з огляду на те, що позивачкою вже сплачено 1212,00 грн.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі заяви до суду.
Оскільки суд не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких достатніх правових підстав та, враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, доходжу до висновку про відмову у звільненні позивачки від сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачці необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивачка має подати до суду копію оспорюваного договору дарування належної якості або обґрунтоване клопотання про його витребування, також зазначити ціну позову та доплатити судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович - залишити без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.
У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова