Номер провадження: 22-ц/813/6190/24
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 239 889,25 грн. в рахунок відшкодування вартості перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 15379 грн. 51 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення збитків в розмірі 33794 грн. 84 коп., відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 27 червня 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задовольнити. Також, апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, щоОСОБА_1 знаходиться поза межами України, у нього немає доступу до електронного суду, про що він повідомляв районний суд та надавав до суду заяву про надіслання всієї кореспонденції на електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, копію рішення було надіслано судом на електронну адресу відповідача лише 29 травня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15 квітня 2024 року апелянт чи його представник присутні не були, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 202, т.2), 10 травня 2024 року судове рішення було опубліковано в ЄДРСР, ОСОБА_1 копію рішення суду було відправлено поштою на адресу АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення повернулося не врученим з поміткою «відсутній адресат», матеріали справи не містять доказів про відправлення та отримання ОСОБА_1 копії рішення суду на електронну адресу зазначену ним, тому твердження апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 29 травня 2024 року матеріалами справи не спростоване, тому дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зупинити дію рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2024 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова