ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1941/24

Провадження № 22-ц/4820/1835/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року заяву адвоката Якимчук Н.П. від 10 липня 2024 року про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року вказані апелянтом причини для поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення визнані судом не поважними та надано ОСОБА_1 строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали представник апелянта - адвокат Якимчук Н.П. звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку, із зазначенням інших поважних причин. Представник апелянта зазначає, що до нього з боку суду першої інстанції було упереджене ставлення, оскільки суд одразу повернув заяву про усунення недоліків позовної заяви заявнику без розгляду, не взявши до уваги характер позовних вимог, а саме позов сина-студента до батька-військового про стягнення аліментів. Крім того, представник апелянта отримавши копію оскаржуваної ухвали, негайно відреагувала на неї та надала повторно заяву до суду.

Викладені обставити представник апелянта просила суд вважати поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити його.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі, гарантує стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Тому, з метою забезпечення та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Апеляційний суд констатує, що доводи апелянта про упереджене ставлення суду до позивача не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Норми діючого ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок,тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Копію оскаржуваної ухвали від 15.07.2024 року представник апелянта отримала 16.07.2024 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Апеляційна скарга направлена на адресу Хмельницького апеляційного суду 23 серпня 2024 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені представником апелянта інші підстави для поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк