Справа № 161/7185/14-ц
Провадження № 2-п/161/71/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014 року в цивільній справі № 161/7185/14-ц було ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 24-ЖК від 13.03.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем у розмірі 244776,03 дол. США, що в еквіваленті становить 2444406,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання ПАТ «Комерційний банк «Надра» права продажу з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», без згоди ОСОБА_1 , з наданням всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж буде встановлена у звіті про проведення незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

28.05.2024 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, на обґрунтування вказавши, що зі змістом оскаржуваного рішення він був ознайомлений лише 20.05.2024 року внаслідок його отримання представником. Поряд з цим, про існування судового провадження в цивільній справі № 161/7185/14-ц йому до цього відомо не було та, як зазначає, у період з 19.04.2014 року по 06.01.2016 року він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Натомість, в ході здійснення судового провадження судом не було враховано, що визначена позивачем сума заборгованості за кредитним договором № 24-ЖК від 13.03.2008 року є необгрунтованою та незаконною, а іпотечна квартира належала йому на праві спільної сумісної власності подружжя. За наведених підстав, просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014 року в цивільній справі № 161/7185/14-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 91-92).

17.07.2024 року представником правонаступника позивача ТзОВ «Цикл Фінанс» надійшли до суду заперечення щодо вищевказаної заяви. В обгрунтування заявлених вимог останній зазначає, що 24.04.2023 року під час здійснення Луцьким міськрайонним судом Волинської області провадження в цивільній справі № 161/3654/23 стороною відповідача було долучено до зустрічної позовної заяви оскаржуване судове рішення. Дана обставина свідчить про обізнаність ОСОБА_1 із заочним рішенням від 16.07.2014 року, ухваленим в цивільній справі № 161/7185/14-ц. Вважає, що у даному випадку підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з даною заявою немає. Враховуючи наведене, просить заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 161/7185/14-ц залишити без розгляду (а.с. 176-178).

30.07.2024 року представником відповідача було подано до суду відповідь на вищевказане заперечення (а.с. 222-225).

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, з урахуванням наданих заявником доказів, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014 року в цивільній справі № 161/7185/14-ц.

У матеріалах вищевказаної цивільної справи відсутні будь-які інші відомості про те, що відповідач був ознайомлений зі змістом оскаржуваного судового рішення від 16.07.2014 року іншою датою, а не 20.05.2024 року, про що здійснено відповідну відмітку його представником (а.с. 89).

Посилання правонаступника позивача на обізнаність відповідача із заочним рішенням в цивільній справі № 161/7185/14-ц в межах здійснення судового провадження в цивільній справі №161/3654/23 суд до уваги не приймає, оскільки зміст (виклад обставин) зустрічної позовної заяви не містить посилань на нього, а саме по собі зазначення оскаржуваного рішення як додатку до позову не може беззаперечно свідчити про зворотнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що судові засідання в цивільній справі № 161/7185/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, були призначені на 10.06.2014 року о 16:00 та на 16.07.2014 року об 11:00.

Ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2014 року, якою було відкрито провадження в цивільній справі № 161/7185/14-ц, позовна заява з додатками та судові повістки були направлені відповідачу за адресою його місця реєстрації, однак такі повернулися до суду без їх вручення адресату.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність поважних причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначеними в цивільній справі № 161/7185/14-ц.

Однак, на переконання суду, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014 року в цивільній справі № 161/7185/14-ц, у розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України, не містить посилання на жоден доказ, який має істотне значення для справи та свідчить про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Вищевказане виключає умови, наявність яких імперативно визначена главою 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» та, в свою чергу, дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014року в цивільній справі № 161/7185/14-ц залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.07.2014 року в цивільній справі № 161/7185/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук