ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1419/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 07 листопада 2022 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 782 000,00 грн., що еквівалентно 44 000,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_3 зазначені кошти у строк до 15 вересня 2023 року. При цьому повернення коштів мало бути здійснено рівними частками щомісячно до 15 числа, починаючи з 15 листопада 2022 року, у сумі, що еквівалентна 4 000,00 доларів США. Умовами договору було передбачено, що він є безвідсотковим до 15 вересня 2023 року, однак у разі неповернення позики у строк, передбачений договором, позичальник має додатково сплатити відсотки у розмірі 4% в місяць на суму неповерненої позики. Відповідач не повернув кошти у зазначений договором строк та ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу - 1 782 000,00 грн та 3% річних від розміру заборгованості - 44 331, 59 грн, що загалом становить 1 826 331, 59 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути на свою користь понесені ним витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично передано судді 12 жовтня 2023 року.

12 жовтня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про те, що ОСОБА_2 був знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 07 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 22 листопада 2023 року на 15:30 год.

14 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім того, 14 листопада 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним. У заяві представником відповідача було зазначено, що він просить суд поновити відповідачу строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Підготовче засідання призначене на 22 листопада 2023 року було відкладено на 16 січня 2024 року на 11:30 год. для надання представнику позивача часу на ознайомлення із відзивом на позов.

28 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача підтримала заявлені раніше позовні вимоги.

У підготовче засідання призначене на 16 січня 2024 року з`явилася представник позивача - адвокат Бабенко Я.В. Від представника відповідача - адвоката Попова Р.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з хворобою.

Суд заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти відкладення підготовчого засідання, враховуючи те, що представником відповідача до клопотання не додано жодних доказів неможливості прибути у призначене судове засідання, зважаючи на те, що ним було подано суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, та у попереднє підготовче засідання він також не з`явився, без подання заяв про наявінсть поважних причин неявки у підготовче засідання, сух ухвалив у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання відмовити.

Стосовно прийняття до розгляду зустрічного позовної заяви.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду із первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був ознайомлений із матеріалами справи 26 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, в той же час відзив на позов та зустрічна позовна заява були надіслані до суду представником відповідача 10 листопада 2023 року (про що свідчить відмітка на конверті та відбиток штампу пошти на описі вкладення), тобто в строк, передбачений нормами ЦПК та ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями статті 197 ЦПК України.

Відповідно до змісту норм частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частиною першою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору позики від 7 листопада 2022 року неукладеним та змісту позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення боргу за цим договором позики від 7 листопада 2022 року, вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 175, 177-180, 187, 193, 194, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, об`єднавши позови в одне провадження.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання у справі відкласти на 20 лютого 2024 року на 15:30 год., розгляд справи проводити в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 123

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова