ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7916/24 Справа № 199/9148/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

16 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про відмову від позову, в якій зазначив, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі (а.с.162).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Малега С.О. просить ухвалу суду від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

У справі встановлено, у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.21).

16 травня 2024 року до суду першої інстанції було подано заяву про відмову від позову, яка була підписана ОСОБА_1 (а.с.162).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі послався на те, що заява підлягає задоволенню та у суду немає сумнівів, що заява надійшла від позивача.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 зазначав, що він ніколи не подавав до суду першої інстанції заяву про відмову від позову у цій справі та має намір продовжувати розгляд цієї справи шляхом залучення у справу свого правонаступника ОСОБА_3 (а.с.170-172).

Також в апеляційні скарзі позивач ОСОБА_1 зазначив, що 18 червня 2024 року йому від адвоката Голобородька Д.І., який представляв його інтереси у цій справі, стало відомо про те, що він, нібито подав заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що того ж дня він направив до суду першої інстанції заяву, в якій повідомив суд, що таку заяву про відмову від позову він не подавав. Копія вказаної заяви долучена позивачем до апеляційної скарги (а.с.174).

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційні скарзі зазначає, що його представник адвокат Голобородько Д.І. не був допущений до процесу, в оскарженій ухвалі суду адвокат Голобородько Д.І. не зазначений як присутній у судовому засіданні та його думка не була заслухана судом, як представника позивача, з приводу поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про відмову від позову.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу суду про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не пересвідчився належним чином, чи дійсно заяву про відмову від позову було подано позивачем у справі ОСОБА_1 . Відсутні дані, чи підтримував позивач вказану заяву про відмову від позову на час її розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова