Справа № 487/2861/24
Провадження № 2/487/1747/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК «ЄАПБ») Москаленко М.С. звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , яким просила стягнути забогованість за договором позики №78497373 від 13.032023 року в сумі 18289,11 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником первісного кредитора ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» з яким відповідач уклала договір позики №78497373. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши ОСОБА_1 кошти, в порядку передбаченому умовами договору на зазначену ним банківську картку. Відповідач зобов`язання не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, що стало підставою для зверненя до суду з позовом.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач до суду не з`явилася, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив не надав.

З відома позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (Кредитний договір) №78497373.

Відповідно до умов вказаного договру, відповідач отримала позику у сумі 4000 грн., на строк 30 днів, з обов`язком сплати процентної ставки (базова / день) у розмірі 2,5 відсотки.

Датою надання позики є - 13.03.2023, а датою повернення позики - є 12.04.2023.

Крім того, умовами договору були передбачені: знижена процентна ставка у розмірі 1,125%, процентна ставка за надстрокове користування позикою у розмірі 2,70% (не застосовується в період дії карантину), пеня у розмірі 2,70% не застосовується в період дії карантину). Таким чином орієнтовна річна процентна ставка складає - 3340,13 %, орієнтовна загальна вартість позики становить - 5350 грн.

З наявної в матеріалах справи копії Договору позики №78497373 вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором НОМЕР_2, 13.03.2023 о 15:32.

Додатковою угодою №78497373 від 11.04.2023 року до договору позики №78497373 від 13.03.2023 року, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, ОСОБА_1 збільшила суму наданої позики на 1500 грн.. Таким чином загальний розмір наданої позики становить 5500 грн.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Додаткової угоди, збільшено орієнтованузагальну вартість позики, що становить 6866,88 грн.

Згідно до п.3 Додаткової угоди, визначено, що інші положення договору залишаються без змін.

Відповідно до копії Додаткової угоди №78497373 від 11.04.2023 вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором НОМЕР_3, 11.04.2023 о 16:22.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено Договір факторингу №14/06/21 разом з Додатковою угодою №2 від 28.07.2021 та Додатковою угодою №11 від 21.09.2023, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників №10, в тому числі за договором позики №78497373 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №78497373 від 13.03.2023 року складає 18289,11, з яких: заборгованість за тілом кредиту складає 5500 грн., заборгованість за відсотками - 12789,11 грн.

Між іншим, згідно наданого ТОВ «ФК «ЄСАП» Розрахунку заборгованості, станом на 29.02.2024, заборгованість за договором позики №78497373 від 13.03.2023 року за період з 21.09.2023 - 29.02.2024 року, складає складає 18289,11 грн., з яких: 5500 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 12789,11 грн. заборгованості за відсотками.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримала грошові кошти, однак всупереч викладеному не виконала належним чином покладені на неї зобов`язання відповідно до умов Договору позики, у зв`язку з чим у неї перед ТОВ «ФК «ЄСАП» утворилася заборгованість.

Відповідно до вимог статті 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАБП» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором позики у розмірі 18289,11 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.141,279,258,259,263-265,280-282, 352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №78497373 від 13.03.2023 в сумі 18289,11 грн., з яких

- 5500 грн - сума забогованості за тілом кредиту;

- 12789,11 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, ЄРДПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя І.О. Притуляк