УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

справа № 524/10912/21

провадження № 61-16959ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2023 року залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

28 листопада 2023 року ОСОБА_4 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що не вручений повний текст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд роз`яснив заявнику строк та порядок виконання вимог ухвали та попередив про наслідки її невиконання.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, обставини наведені заявником щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки до скарги не додано докази, що підтверджують невручення повного тексту оскарженого судового рішення.

02 січня 2024 року через підсистему Електронний суд адвокат Гонтар В. М. в інтересах ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження.

Адвокат Гонтар В. М. у заяві зазначив, що повний текст оскарженого судового рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 жовтня 2023 року, у матеріалах справи міститься довідка від 02 жовтня 2023 року про надсилання постанови на електронну адресу адвоката Гонтара В. М., 26 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку отримав повний текст оскарженого судового рішення. Також зазначив, що засобами поштового зв`язку учасникам справи повний текст оскарженого судового рішення не надіслано, а вручення засобами електронного зв`язку судового рішення є неналежним врученням в порядку статті 272 ЦПК України. До заяви додано копію довідки Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року про доставку електронного листа.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Гонтар В. М. , який діє від імені ОСОБА_1 , 30 жовтня 2023 року вперше через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 03 листопада 2023 року мотивована тим, що постанову Полтавського апеляційного суду прийнято 25 вересня 2023 року та оприлюднено 03 жовтня 2023 року. Скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, тому заявнику необхідно подати до суду клопотання про поновлення цього строку з обґрунтуванням причин його пропуску. Крім того, сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала від 27 листопада 2023 року мотивована тим, що представник заявника 06 листопада 2023 року отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, станом на день постановлення ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто.

28 листопада 2023 року адвокат Гонтар В. М., який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» вдруге, з пропуском строку на касаційне оскарження, подав касаційну скаргу до Верховного Суду на зазначені судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)».

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що:

«невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.».

У цій справі позивачка ОСОБА_1 вперше подала касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року 30 жовтня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року скаргу залишено без руху. 06 листопада 2023 року адвокат заявника отримав зазначену ухвалу, проте протягом встановленого ухвалою суду строку заявник не усунув недоліки касаційної скарги, що стало наслідком повернення скарги. При повторному поданні касаційної скарги 28 листопада 2023 року позивачка не обґрунтувала поважність причин невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2023 року про усунення недоліків касаційної скарги, а відтак і поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин скаржником не продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження, не вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги, не доведено, що повернення попередньо поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від заявника, поважні причини пропуску відповідного строку не підтверджено належними і допустимими доказами.

Інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження заявником не наведено.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина перша статті 44 ЦПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки адвокат Гонтар В. М., який діє від імені ОСОБА_1 , подав від імені позивачки касаційну скаргу після закінчення строку касаційного оскарження, на виконання ухвали суду про залишення цієї скарги без руху у відведений для цього строк поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтованих належними доказами, не навів, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков