УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/952/24

Провадження № 2/568/279/24

19 вересня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

До Радивилівського районного суду Рівненської області 13 червня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

В судове засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2024 року відповідач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового відправлення за адресою реєстрації.

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, судовий розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2024 року.

13 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання можливості для ознайомлення з матеріалами, а також просив суд надати йому копію позовної заяви з додатками, оскільки вказані документи разом з ухвалою про відкриття провадження у справі йому не надходили.

19 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бернацького П.В. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, заява про відкладення (перенесення) судового засідання та надання додаткового строку на подачу відзиву. В обгрунтування клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну, представник відповідача вказує на ту обставину, що позовна заяві із додатками до неї відповідачу не вручалась та не надсилалась.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, подавши заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що відповідач уклав договір про надання правової допомоги, на представник відповідач заявив лопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Вирішуючи клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву на позову заяву, суд виходить з такого.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Статтею 178 ЦПК України передбачене право відповідача подати відзив на позовну заяву.

Згідно частини сьомої цієї статті Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовною заявою в електронній формі, що передбачено ст.ст.4, 14, ЦПК України.

На виконання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем надано докази надсилання позовної заяви відповідачу в порядку, визначеному ст.43 ЦПК України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що згідно з трекінгом поштового відправлення позивача за №540 на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було направлено позовну заяву з описом вкладення, що відповідає долученим до електронної позовної заяви додаткам.

Ухвала суду про відкриття провадження від 24 червня 2024 року згідно з трекінгом поштового відправлення позивача за №784, направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 та вручена 05.07.2024 особисто адресату.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи підлягає поновленню лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах визначених законодавством термінів.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а згідно частини четвертої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом з матеріалів справи встановлено, що згідно з трекінгом поштового відправлення позивача за №540 на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було направлено позовну заяву з описом вкладення, що відповідає долученим до електронної позовної заяви додаткам.

Ухвала суду про відкриття провадження від 24 червня 2024 року згідно з трекінгом поштового відправлення позивача за №784, направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 та вручена 05.07.2024 особисто адресату.

13 вересня 2024 року відповідач ознайомився з матеріалами справи, які були надані йому згідно поданої заяви.

Клопотання про визначення додаткового строку для подання відзиву на позов представник відповідача подав до суду 19 вересня 2024 р. (в день розгляду справи), не надавши суду жодних доказів того, що йому об`єктивно перешкоджало підготувати відзив на позов у строк, встановлений ухвалою судді від 24 червня 2024 року про відкриття провадження у справі, суд вважає клопотання представника відповідача про визначення додаткового строку для подання відзиву на позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, 178 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача у наданні додаткового строку для подання відзиву на позов.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 12 годину 00 хвилин 28 жовтня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Троцюк