Провадження № 2-др/638/90/24
12 вересня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Латки І. П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
учасники справи:
відповідачі Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 ,
Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2024 року о 12 год 00 хв, про що повідомлено сторін.
Заперечень щодо заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідачів не надходило, як і не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з неспівмірністю витрат складності справи.
В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленими про судове засідання шляхом. Представник позивача просив розгляд заяви проводити без участі сторони позивача. Відповідачі причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.
Враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву з доданими до неї доказами, матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у червні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути на його користь:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи ОСОБА_1 надавалася професійна правнича допомога.

Так, 09 березня 2024 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 07/03-2024, відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, а також перед підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронними органами та органами прокуратури, у всіх справах, пов`язаних із розглядом справ та проваджень за участю Клієнта, в яких він бере участь як учасник справи, свідок, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, потерпілий, а також у справах, пов`язаних із розглядом справ про адміністративні правопорушення, в яких Клієнт бере участь у якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або потерпілого.

Відповідно до 4.1. Договору клієнт зобов`язується своєчасно забезпечувати Адвокатське бюро всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених даним Договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників; оплачувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення; сплатити Адвокатському бюро за виконання доручення гонорар, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Розділом 6 Договору встановлено, що за виконання доручень згідно даного Договору Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар. Розмір гонорару, порядок та умови його сплати визначаються у додатковій угоді до даного Договору. Після кожного етапу надання правової допомоги Клієнту сторони підписують відповідний акт приймання-передачі, в якому визначають надану на підставі даного Договору правничу допомогу в межах такого етапу. Якщо інше не передбачене у відповідній додатковій угоді етапом надання професійної правничої допомоги є розгляд справи за участю Клієнта та у кожній інстанції (першій, апеляційній, касаційній).

09 березня 2024 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 07/03-2024 від 09.03.2024, відповідно до п. 1 якої АБ «Олексія Романченко» взяло на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо стягнення збитків, завданих Клієнту внаслідок ДТП, що сталась 01.02.2024 на біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 40000,00 гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

Згідно з п. 8 Додаткової угоди № 1 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає у разі необхідності: підготовка та подання до суду позовної заяви, підготовку і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду клопотань про залучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, які необхідні для розгляду справи.

30 серпня 2024 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було підписано Акт виконаних робіт № 1 до Договору № 07/03-2024 від 09.03.2024, відповідно до якого Сторони погодили, що відповідно до п. 1, 8 Додаткової угоди № 1 від 09.03.2024 до Договору № 07/03-2024 від 09.03.2024 Адвокатське бюро надало Клієнту професійну правничу допомогу у Дзержинському районному суді м. Харкова при розгляді справи № 638/10949/24 за позовом про стягнення збитків завданих ДТП, а саме:

- підготовлено позовну заяву від 17.06.2024 витрачено 5 годин;

- підготовлено заяву про збільшення позовних вимог від 02.08.2024 витрачено 1 годину.

Загальний час, витрачений Адвокатським бюро на надання вищевказаної правової допомоги, становить 6 годин. Згідно із п. 2 Додаткової угоди № 1 від 09.03.2024 до Договору № 07/03-2024 від 09.03.2024 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді першої інстанції становить 40000,00 гривень, який станом на сьогоднішній день сплачено частково у розмірі 20000,00 гривень. Інша частина гонорару має бути сплачена Клієнтом у строк до 29 вересня 2024 року.

В матеріалах справи міститься Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Романченком Олексієм Михайловичем №1584 від 10 вересня 2008 року, видане ХКДКА, Ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Романченком О.О., Серія АХ № 11772911 від 17 червня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат позивача по справі у суді першої інстанції становить 40968,96 гривень, з яких 968,96 гривень витрати по сплаті судового збору та 40000,00 гривень витрати позивача на професійну правничу допомогу. На виконання положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач повідомив, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем, будуть надані протягом п`яти днів у випадку ухвалення рішення на користь позивачки разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином позивачем виконано вимоги ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

02 вересня 2024 року, тобто у строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , подав до суду докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн, а саме копію Акт виконаних робіт від 30 серпня 2024 року. Решта доказів, а саме копія Договору № 07/03-2024 від 09.03.2024, копія Додаткової угоди № 1 до Договору № 07/03-2024 від 09.03.2024, подані позивачем разом з позовною заявою.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності та необхідності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи надані позивачем докази в підтвердження обсягів понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що послуги, які надавались адвокатом Романченко О.О., зазначені в Акті від 30 серпня 2024 року, є такими, що відповідають критерію необхідності, та частково критерію розумності, оскільки саме вказані послуги стали ключовими для розгляду справи та прийняття рішення на користь позивача.

При визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що зазначена справа визнана судом малозначною та розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Категорія справ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, враховуючи предмет та підстави позову, сталість законодавство та судової практики щодо цих правовідносин, не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Ціна позову складає 106431,34 грн. Фактично адвокатом складено лише два процесуальних документа (позовна заява та заява про збільшення позовних вимог), що не є великими за обсягом та складними за змістом. З урахуванням категорії справи, їх складання не потребує від професійного адвоката значної кількості часу і зусиль. У судових засіданнях адвокат участі не брав, справу розглянуто без участі сторін.

На підставі викладеного, з урахуванням категорії справи, ціни позову, значення справи для сторін, рівня складності спірних правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності, розумності та пропорційності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, що справедливим буде стягнення з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу грошових коштів у розмірі 20000 грн.

Враховуючи розмір заявлених та задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів, суд стягує на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно позовних вимог до кожного з них, а саме з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - 14000,00 грн, з ОСОБА_2 6000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 638/10949/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», , адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 16 вересня 2024 року.

Суддя І.П. Латка