overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/2971/20
Номер провадження 22-ц/818/3765/24

У Х В А Л А

про витребування справи

20 вересня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року в складі судді Курганникової О.А.у справі № 641/2971/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

17 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кайдашов Віталій Сергійович, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають витребуванню з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу №641/2971/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2/641/422/2024 Справа № 641/49/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Ареп`євої О.В.

представника позивача адвоката Усенка М.І.

представника відповідача адвоката Мирося С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит та Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит та Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», , м. Львів , вул. Смаль - Стоцького , 1 28 корпус , 3-й поверх.

Представник позивача- адвокат Усенко Михайло Ігорович, діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги) за № 1285987 від 03.06.2024 року

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Мирось Сергій Васильович, діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.02.2019 року.

Суддя О. А. Курганникова
УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 522/10888/23

провадження № 61-8321 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану їх представником Романенком Михайлом Едуардовичем , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 27 червня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс», подана їх представником Романенком М. Е. про повернення судового збору в розмірі 3 028,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, заява ТОВ «Діджи Фінанс», подана їх представником Романенком М. Е., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану їх представником Романенком Михайлом Едуардовичем , про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, згідно квитанції № 9131-0890-0506-4346 від 04 червня 2024 року, внесеного на розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач платежу: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк одержувача: Казначейство України, ЄДРПОУ - 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Провадження № 2/679/230/2024
Справа № 679/282/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Дмітрієвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Нетішин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рівненської митниці, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рівненської митниці, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Волков Сергій Вікторович, адреса: а/с 206, м. Нетішин Хмельницької області.

Відповідач № 1: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ідентифікаційний номер 35009206, місце знаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 299.

Відповідач № 2: Рівненська митниця, ідентифікаційний номер 43958370, місце знаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 104.

Відповідач № 3: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя О.М. Томілін
Справа № 331/1926/22
Провадження № 2/331/755/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Байрамової Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мідяного Єгора Олександровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитини з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження №2/389/769/24
Ухвала

19 вересня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Олексія Миколайовича до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. подав заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.185, 258,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Олексія Миколайовича до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити представнику позивача адвокату Новікову О.М.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
490/8322/24
н/п 2/490/3333/2024
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даним позовом, судом встановлено таке.

Відповідно до п.5 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зіст.119ЦПК(1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись статтями177,185,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1947/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

-з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області /65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83/ надати інформацію про наявність грошових внесків на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , їх розмір, дату внесення /відкриття рахунків/ та наявність заповідальних розпоряджень щодо них.

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 11-ту годину 18.10.2024 р. наступні докази з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області /65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83/:

-інформацію про наявність грошових внесків на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , їх розмір, дату внесення /відкриття рахунків/ та наявність заповідальних розпоряджень щодо них.

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 175/6692/24
Провадження № 2/175/1125/24
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суд переглянувши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 11.09.2024 року, відповідач проживає без реєстрації місця проживання за адресою вказаною позивачем: АДРЕСА_1 .

Місце розташування другого відповідача зазначено в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди є 127 км.+500 м. а/д Т-0412, що територіально входить до юрисдикції Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи положення ст. 27, 28 ЦПК України та відсутність підстав для розгляду даної справи у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до найближче розташовного суду - до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (Жовтневий провулок, 6, Магдалинівка, Дніпропетровська область, 51100) для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №295/1796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ТзОВ «Коллект Центр» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 06.05.2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

10.09.2024 року представник позивача Ткаченко М.М., що діє в інтересах ТзОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі та просив вказати, що в ухвалі невірно вказано назву позивача ТзОВ «Колект Центр» замість ТзОВ «Коллект Центр»

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2024 року було допущено описку, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Ткаченко М.М., що діє в інтересах ТзОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити

Виправити у тексті ухвали суду від 06.05.2024 року у справі №295/1796/24 за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущену у написанні назви позивача описку, а саме: замість «ТзОВ «Колект Центр» вважати вірним «ТзОВ «Коллект Центр».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна