ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винокуров Олександр Вікторович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки у порядку поділу спільного майна подружжя половину вартості автомобіля марки Mazda CX-5, ротдбаного у шлюбі та зареєстрованого на ім`я відповідачки, у розмірі 513 262,21 грн.

Одночасно з поданням позову подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої є відповідачка.

Заяву обгрунтовано тією обставиною, що відповідачка без погодження з позивачем здійснила відчуження автомобіля марки Mazda CX-5, що є предметом поділу, не зважаючи на те, що на 1/2 частку вказаного автомобіля судом накладено арешт. Позивач вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки, на його думку, недобросовісна поведінка відповідачки спрямована на умисне ухилення від виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи .

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви сторони не викликались.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.150 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17).

Матеріалами справи підтверджено, що 02.07.2024 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину автомобілю марки Mazda CX-5, 2020 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , із забороною відчуження.

Проте 06.07.2024 року відповідачка ОСОБА_2 у ТСЦ 3246 здійснила відчуження вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №3246/2024/4736636.

Зазначена обставина не може не викликати об`єктивні сумніви у тому, що відповідачка може здійснити відчуження також іншого майна, що може зробити утрудненим або неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, зазначені позивачем ризики є виправданими та відповідають меті забезпечення позову, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідачки відповідає заявленій позовній вимозі.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним заявленій позовній вимозі з огляду на те, що вартість 1/6 частки квартири, на яку накладається арешт, доріврнює ціні позову.

Згідно довідки про оціночну вартість квартири, вартістю квартири є 3 418 687,22 грн., отже відповідно вартість 1/6 частки вартості квартири становить 569 781,20 грн. з розрахунку 3 418 687,22 : 6 = 569 781,20 грн. (а.с. 9-11).

З вказаної підстави суд вважає арешт майна відповідачки співмірним заходом забезпечення позову, який не порушує баланс інтересів сторін, оскільки арешт має тимчасовий характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на 1/6 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 49572727.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред`явлення до виконання до закінчення розгляду справи.

Суддя: Осіпенко Л.М.