ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Суми

Справа №585/4310/23

Номер провадження 22-ц/816/1104/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року у складі судді Шульги В.О., ухвалене в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 12 квітня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, що у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1187-8974. Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 11000,00 грн, зі строком кредитування 300 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,50% в день, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 03 жовтня 2023 року становить 49 335,09 грн, з яких: 10 725,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 38 610,09 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1187-8974 від 12 квітня 2023 року в розмірі 49 335 грн 09 коп. та 2147,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи; недоведеність обставин, які суд визнав встановленими; неповно та всебічно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, невідповідність рішення суду засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 1079,28 грн, в решті позовних вимог відмовити. Стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3220,80 грн, вирішити питання розподілу судових витрат при розгляді справи в суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув увагу на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач отримав кредитні кошти, а в подальшому порушив обов`язок з їх повернення, тобто не виконував або неналежним чином виконував умови кредитного договору № 1187-8974 від 12 квітня 2023 року.

Вважає неналежними та недопустимими доказами на підтвердження виконання обов`язку кредитора щодо переказу кредитних коштів відповідачу, лист-повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 05 жовтня 2023 року № б/н та довідку позивача про перерахування суми кредиту № 1187-8974 від 12 квітня 2023 року.

Зазначає, що позивач не надав в якості доказу заяву відповідача на отримання кредиту, яка б могла дійсно підтвердити дійсне волевиявлення відповідача на умовах суми кредиту 11000 та заявленого строку користування кредитом у 18 днів.

Вказує на те, що в наданій до справи копії кредитного договору визначаються фактично три строки, в межах яких здійснюється повернення отриманих позичальником грошових коштів. Тому при вирішенні спірних правовідносин вважає, що має бути застосовано положення contra preferentem. Відповідно при стягненні заявленої позивачем заборгованості, на думку відповідача, необхідно керуватися чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, якими визначено ціну кредиту та строк кредитування саме у 15950 грн та 18 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації.

Тому вважає наявними підстави для зменшення розміру процентів до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 4950 грн, які були визначені договором про відкриття кредитної лінії № 1187-8974 від 12 квітня 2023 року. Оскільки ним було сплачено 14780,72, то загальна сума заборгованості має становити 1079,28 грн ((11000+4950) - 14870,72). Саме такий розмір процентів, на його думку, буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що на підтвердження обставини перерахування грошових коштів ОСОБА_1 надавався лист (довідка) АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему LiqPay та довідка про перерахування суми кредиту № 1187-8974 від 12 квітня 2023 року. Наголошує на тому, що при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору, а без будь-яких дій з боку відповідача (створення за допомогою веб-сайту заявки) укладення договору було б неможливо та кредитні кошти не були б перераховані відповідачу. Зазначає, що при заповненні заявки на отримання грошових коштів відповідач сам обрав базовий період, а саме 18 днів, протягом якого він буде сплачувати саме проценти.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1187-8974, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (далі кредит) позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Розмір кредиту 11 000 грн; заявлений строк користування кредитом (перший базовий період) складає 18 календарних днів; останній календарний день заявленого строку 29 квітня 2023 року, нараховані проценти за користування кредитом у заявлений строк 4950 грн; стандартна процентна ставка 3% за кожен день користування кредитом; знижена процентна ставка 2,5%; пільгова процента ставка 2,5% ; строк кредитування 300 календарних днів (до 05 лютого 2024 року), строк договору є рівним строку кредитування; в частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (а.с. 8-10).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування.

Згідно з пунктом 11.1 договору, цей Договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання Кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.com.ua, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Пунктом 11.3.1. договору передбачено, що позичальник підтверджує, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом Договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.ст. 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті https://creditkasa.com.ua, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансових послуг без нав`язування її придбання.

Указаний договір відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А0979 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

На підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, позивачем надано копію довідки про перерахування суми кредиту № 1187-8974 від 12 квітня 2023 року, здійсненого за допомогою системи LiqPay (а.с. 19, на звороті), а також копію довідки (підписано КЕП начальника департаменту АТ КБ «ПриватБанк» Чаплинською М.В.) АТ КБ «ПриватБанк» від 05 жовтня 2023 про успішне зарахування суми 11000 грн від 12 квітня 2023 року по договору 1187-8974 на рахунок НОМЕР_1 , ID платежу (а.с. 16-19).

Із довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 03 жовтня 2023 року, встановлено що за кредитним договором №1187-8974 від 12 квітня 2023 року, сума наданого кредиту 11 000,00 грн, загальна кількість днів користування кредитом - 174, кількість днів користування ставкою 2,5% - 54 днів, кількість днів користування ставкою 3,0 % - 120 днів, основний борг 10 725,00 грн, залишок процентів 38 610,09 грн, залишок штрафів відсутній, сума платежу (кошти зараховані від позичальника) -14 870,72 грн (а.с. 20-21).

В матеріалах справи міститься копія правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) з викладеними умовами та положеннями, що підписані позичальником 12 квітня 2023 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А0979 (а.с. 11-14), а також паспорт споживчого кредиту (а.с. 14-15).

Довідка про укладений договір містить розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що загальний розмір заборгованості станом на 03 жовтня 2023 року складає 49 335,09 грн, з яких: - 10 725 грн основний борг; 38 610,09 грн заборгованість за процентами (а.с. 20-21). Також з вказаного розрахунку вбачається, що відповідачем 28 квітня 2023 року було сплачено 4950 грн, 01 червня 2023 року 9920,72 грн.

08 жовтня 2023 року відповідачу було направлено вимогу від 28 вересня 2023 року за вих. № 1187-8974/в про усунення порушень умов договору № 1187-8974 від 12 квітня 20233 року (а.с. 20; 22).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти та проценти не повернув, тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № 1187-8974 від 12 квітня 2023 року в сумі 49 355,09 грн, з яких 10 725 грн сума основного боргу та 38 610,09 грн - залишок процентів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Підставами позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, який було укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему із застосуванням електронного підпису.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач отримав кредитні кошти, а в подальшому порушив обов`язок з їх повернення.

Матеріалами справи підтверджується, що переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору, здійснено у відповідності до п. 4.2. договору шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 відповідача, номер якої вказано у розділі 12 «Реквізити сторін» у рядку «Позичальник» договору про відкриття кредитної лінії №1187-8974, що підтверджується копією довідки АТ КБ «ПриватБанк», підписаної КЕП начальника департаменту АТ КБ «ПриватБанк» Чаплинською М.В. 05 жовтня 2023 року (а.с. 16-199). Перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay здійснено АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року.

Підписавши електронний договір №1187-8974 від 12 квітня 2023 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту та засвідчив у встановленій законом формі свою обізнаність з усіма умовами кредитування, зокрема сумою кредиту 11 000 грн, заявленим строком користування кредитом (перший базовий період) - 18 календарних днів, нарахованими процентами за користування кредитом у заявлений строк 4950 грн; стандартною процентною ставкою 3% за кожен день користування кредитом; зниженою процентною ставкою 2,5%; пільговою процентною ставкою 2,5% ; строком кредитування 300 календарних днів (до 05 лютого 2024 року).

На підтвердження обставини порушення відповідачем обов`язку з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами позивачем надано розрахунок заборгованості, який міститься у довідці про укладений договір та який відповідачем не спростовано (а.с. 20 на звороті 21).

З приводу тверджень відповідача, що необхідно керуватися чітко обумовленими між сторонами кредитного договору умовами, якими визначено ціну кредиту та строк кредитування саме у 15 950 грн та 18 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, колегія суддів зауважує, що повернення тіла кредиту 11 000 грн та сплата процентів у розмірі 4950 грн до 29 квітня 2023 року передбачено п. 2.3 кредитного договору за умови здійснення повного погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування ( до 29 квітня 2023 року). Однак відповідач в обумовлений строк тіло кредиту не повернув та відповідні проценти не сплатив, у зв`язку з чим позивачем в подальшому відповідно до умов договору було нараховано проценти за зниженою процентною ставкою (2,5%) та стандартною процентною ставкою (3% річних).

Крім того, колегія суддів зауважує, що проценти, передбачені умовами кредитного договору, за своєю суттю є платою за користування кредитом, а не компенсацією у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».Перед укладенням договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, зокрема, й щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Підписавши кредитний договір, відповідач погодився на запропонований розмір процентів за користування кредитними коштами та зобов`язався їх сплатити.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитом, яка складається з 10 725 грн основного боргу та 38 610,09 грн заборгованість за процентами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов