Провадження №: 2-з/755/293/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Одночасно представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Приписами ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються як позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів"( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року по справі № 743/1481/21)

Абзацами 2 та 3 пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановлено, що «Згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).»

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 182, 260-261, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна