Справа № 188/120/24
Провадження № 2-ві/188/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/120/24

скаржник : ОСОБА_1

скарга на дії /бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича

про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського O.A.

Відповідно до ухвали судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюри К.В. від 16.01.2024 року, нею заявлено самовідвід і матеріали скарги передано до канцелярії для виконання вимог передбачених ст.33 ЦПК України.

Справу, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Бурді П.О.

Скаржником подано до суду заяву про відвід всім суддям Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 вважає, що питання скасування судового наказу і подана скарга на дії /бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. взаємопов`язані і є складовими корупційної змови.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюри К.В., про самовідвід, яка відповідно до положень ЦПК України не оскаржується.

Відповідно до ухвали від 19.01.2024 року судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О., він визнав необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 йому відвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського O.A. і передав заяву про відвід до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який розгляне заяву про відвід судді Бурди П.О.

Вивчивши заяву скаржника про відвід всім суддям Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та матеріали скарги ОСОБА_1 вважаю відвід не є обґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Бурді П.О.

Заявником заявлено відвід всім суддям Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області лише з однією метою, він бажає, щоб подану скаргу на дії /бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. розглядала суддя Місюра К.В. що не є обґрунтованою підставою, передбаченею статтею 36 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, заява про відвід судді суперечить положенням ЦПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурді П.О., відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна