overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7398/23
Провадження №2/359/395/2024
УХВАЛА

17 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 60050 гривень, а також стягнути з ТДВ «СК «Кредо» матеріальну шкоду в розмірі 35476 гривень, витрати на лікування в розмірі 47905 гривень 30 копійок та моральну шкоду в розмірі 5713 гривень 30 копійок.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.13 ст.212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він утримується в ДУ «Київській слідчий ізолятор». Ця обставина перешкоджає йому особисто з`явитись до приміщення Бориспільського міськрайонного суду.

Суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити адміністрації державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться об 11 годині 00 хвилин 23 жовтня 2024 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 676/6036/24
Номер провадження 2-о/676/334/24
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі
та призначення її до розгляду

16 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кам`янець-Подільська міська рада (місцезнаходження: майдан Відродження, 1 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, у якій просить суд: встановити факт, що вона проживала з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1994 року по день смерті ОСОБА_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 м. Кам`янець Подільський Хмельницька області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2899/24
Номер провадження 2-о/950/181/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" вересня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву адвоката Берестовської Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.10.2020 року по лютий 2022 року перебували у фактичних відносинах, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 .

У зв`язку зі збройною агресією рф проти України ОСОБА_1 вступив до лав Збройних сил України.

Рішенням Лебединського райсуду від 04.04.2022 року, яке набрало законної сили 16.05.2022 року, ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_3 та внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

З травня 2022 року і по даний час дитина проживає разом з заявником, який самостійно виховує, утримує дочку, займається її фізичним, духовним та моральним розвитком, забезпечує її всім необхідним для щасливого дитинства.

Тому представник заявника звернулася до суду та просила встановити факт самостійного виховання (утримання) ОСОБА_1 малолітньої дочки ОСОБА_4 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Берестовської Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 2 жовтня 2024 року о 9 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 522/8449/24
Провадження № 2/522/5075/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України, ст.ст. 1-12, 13, 76-80, 81, 89, 210, 223, 247, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 578, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 розірвати.

Відповідно ч. 2 ст. 115 СК України, копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 401/1864/24;
Провадження № 2/401/1400/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через електронну систему "Електронний суд" надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.23-26)

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 22)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
справа № 631/969/24
провадження № 2/631/456/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересень 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 за вх. № 5058/24-вх надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого.

За п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України диспозитивність є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, з урахуванням того, що представник позивача виконав вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, беручи до уваги що залишення позову без розгляду не порушить права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України встановила, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 13, 49, 222, 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з моменту підписання її суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. О. Пархоменко
16 вересня 2024 року Справа № 489/6872/24
Номер провадження 2-н/489/2004/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргуза спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/331/2212/2024
ЄУН 332/3721/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, ч.2 ст.200, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 15,16,626,629 ЦК України, статтями 50, 87-89 Закону України « Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20924 вчинений 11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованості за кредитним договором № 01 від 27.09.2017 року у розмірі 15 178,05 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) на користь держави 50 відсотків судового збору за подання позову до суду в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9149/24 Справа № 207/2830/24 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель Сергій Сергійович на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 12 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/686/5689/24
УХВАЛА
17 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа за №201/5972/22 про встановлення факту самостійного виховання дитини, яку прийнято до розгляду ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2023 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Оскільки судове рішення у подібних правовідносинах у цивільній справі №201/5972/22 про встановлення факту самостійного виховання дитини переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Козак
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/4635/24
Провадження 2о/521/250/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами окремого провадження цивільну справу

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особа : ОСОБА_2

предмет заяви : встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

18.06.2024 судом ухвалено рішення.

При виготовлені повного тексту рішення суду допущена описка в частині зазначення номера справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

Описка підтверджується матеріалами справи, перешкоджає виконанню судового рішення.

При таких обставинах, допущена описка у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2024.

Вважити в рішенні суду правильним номером справи: № 521/4635/24.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 13.09.2024 13.09.24