У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 Справа №607/17475/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Є.І. Тинкалюк, розглянувши заяву про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Марциновська І.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

18.09.2024 року позивачкою заявлено відвід головуючій.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2024 року, вирішення питання про відвід передане іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 20.09.2024 року, вирішення питання про відвід передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюку.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід позивач посилається на ту обставину, що судом, під головуванням судді Марциновської І.В., вирішувалося клопотання про продовження строку на подання відзиву з порушенням процесуального закону.

Посилаючись на вищенаведене, як існування обставин, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді, просить заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючої судді, згідно доводів заявника, немає з огляду на таке.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Змістом заявленої позивачкою підстави до відводу головуючої судді вбачається, що сторона позивача не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо порядку продовження строку на подання відзиву.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Якзазначено вище саме особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючої судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід обставин, що можуть свідчити про особисту заінтересованість чи упереджену поведінку головуючої судді Марциновської І.В. щодо будь якої із сторін, заявником суду не надано.

Окремо суд наголошує на недоведеності стороною позивача такої зазначеної обставини, як ігнорування головуючою суддею їхньої думки, щодо можливості прийняття відзиву до розгляду.

Також суд відзначає, що ЦПК України не передбачає обов`язкового дотримання письмової форми щодо постановлення судом ухвал про продовження процесуального строку та прийняття відзиву до розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючої судді Марциновської І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк