overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3944/2024
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису відомостей про батька

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 06 вересня 2024 року справу було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представником позивача 20 вересня 2024 року до суду було надіслано через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 07 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд приходить до висновку, про те що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До суду докази направлення учасникам процесу не були надані, тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису відомостей про батька.

Ухвала набрала законної сили 20 вересня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 296/5411/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Алексеєнко В.В., Пшегалінської К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до десяти днів.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Юрій ДРАЧ
У Х В А Л А

18.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 09.07.2024 відкрито загальне провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

06.09.2024 до початку розгляду справи по суті від представниці позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представниця позивачки подала до початку розгляду справи по суті, залишення позовних вимог без розгляду з її ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І. Ференц
справа № 489/1364/24
провадження №2-во/489/66/24
УХВАЛА

про виправлення описки

19 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №489/1364/24 (провадження №2/489/1022/24) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №489/1364/24 (провадження №2/489/1022/24) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 28.05.2024 рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі №489/1364/24 (провадження №2/489/1022/24) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено частково.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку в графі «прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування) боржника» не вірно вказано відомості про відповідача.

Згідно частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так як вказані обставини свідчать про наявність помилки у виконавчому листі, суд вважає за можливе виправити її в порядку статті 432 ЦПК України.

Керуючись статтями 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва 19.07.2024 по цивільній справі №489/1364/24 (провадження №2/489/1022/24) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в графі «прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування) боржника», вказати « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2024.

Суддя І.В. Коваленко
Справа№751/7885/24
Провадження №2-н/751/2263/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (п/р НОМЕР_2 , в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з березня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 4061 (чотири тисячі шістдесят одна) грн 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (п/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 758/7639/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кузьменко А.М. ,

розглянувши у судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (, м.Київ, вул. Набережне шосе, 2) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 33015,04 грн. на відшкодування майнової шкоди, 3500 грн. вартості експертної оцінки автомобіля, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 968,96 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі - позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Т. В. Войтенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9865/24 Справа № 176/733/23 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, заінтересована особа Державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у справі №176/733/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року цивільну справу №176/733/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 708/955/24
Номер провадження № 2/708/405/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 вересня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка через свого представника - адвоката Майстренка М.О. звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди землі, укладеним 09.12.2015 року, інфляційних втрат, 3% річних та понесених судових витрат.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі, подавши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу, враховуючи те, що, відповідно ст.137 ЦПК України, заявлене клопотання відповіача підлягає вирішенню при розгляді справи по суті за результатами її розгляду , а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі на 27 вересня 2024 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 562/1417/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" вересня 2024 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Здолбунів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішення про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасувати рішення державного реєстратора № 66222741 від 27.01.2023 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду надійшло колопотання експерта № СЕ-19/118-24/17823-ПЧ/КЛ від 07.08.2024 року про надання достовірних вільних зразків підписів і почерку ОСОБА_1 , виконаних у відповідності до об"єкту дослідження, за можливістю не менше ніж на 10-15 докуметах та експерементальних зразків підписів і почерку (розшифрування підпису) ОСОБА_1 на 5-8 розграфлених аркухаш у сидячому та стоячому положеннях, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішення про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2024 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.09.2024
Справа № 501/3062/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2842/20
Провадження № 6/376/44/2024
У Х В А Л А

"16" вересня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача АТ КБ «Приватбанк», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа по справі № 376/2842/20, шляхом його заміни на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст.431,433,442,446 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити 26 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна