Справа № 749/110/24
Номер провадження 2/749/75/24
"13" вересня 2024 р. м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Шаповал З. О.
за участю секретаря: Мирошниченко А. М.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3
представника АТ КБ «ПриватБанк» Рожка С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу №749/110/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради; Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , акціонерне товариство «Сенс Банк», про встановлення факту батьківства,-
22 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради; Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства.
Позов позивача обгрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_11 . У 2012 році познайомилася з ОСОБА_11 зустрічалася з ним і вступала в біологічний зв"язок. Такі відносини у них продовжувались до кінця серпня 2019 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син - ОСОБА_12 . Позивач стверджує, що померлий ОСОБА_11 був єдиним чоловіком від кофго могла завагітніти позивач. В актовому записі про народження дитини, запис внесений зі слів матері. За життя ОСОБА_11 визнавав, що ОСОБА_12 є його сином, проте відмовлявся добровільно, в позасудовому порядку, подавати до органів ДРАЦ заяву про реєстрацію його як батька. Зазначене стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 р. позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 13.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.03.2024 р. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано Сновської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи 121/2023 заведеної після смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.03.2024 р. залучено до участі у справі: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відкладено підготовче засідання до 25.03.2024 р.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 р. залучено до участі у справі №749/110/24: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.04.2024 р. залучено до участі у справі №749/110/24: акціонерне товариство «Сенс Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 р. призначено у справі № 749/110/24 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічною бабусею ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 2. Чи є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рідною сестрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
03 липня 2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» надійшов лист №0185-24 від 27.06.2024 року, яким ухвалу суду від 15.05.2024 року повернуто без виконання.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 19.07.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові.
У судовому засіданні відповідачі відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У судовому засіданні представник відповідачів при винесенні рішення послалась на розсуд суду. Відповідачі не поїхали на експертизу, оскільки їм не дозволяв психологічний стан в силу втрати близької людини.
У судовому засіданні представник третьої особи, АТ КБ «ПриватБанк» Рожко С. М. при винесенні рішенні послався на розсуд суду.
У судовому засіданні інші треті особи відсутні, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Свідки ОСОБА_14 ОСОБА_15 пояснили, що вони є подругами, а ОСОБА_16 є кумою позивачки. Позивач та померлий ОСОБА_11 зустрічалися досить довго та мали біологічні стосунки. Разом відпочивали. У позивачки від ОСОБА_11 народився син ОСОБА_17 , який дуже схожить на батька. Покійний визнавав його своєю дитиною, підтримував матеріально.
Суд вислухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивачка по справі) є матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Батьком дитини вказано ОСОБА_11 , проте запис про батька дитини внесено згідно ч.1 ст. 135 СК України, (а.с.93,94,10 т.1).
Встановлено, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.133 т.1).
Відповідач ОСОБА_6 є матір`ю померлого ОСОБА_11 (а.с.136 т.1).
Відповідач ОСОБА_4 є дружиною померлого ОСОБА_11 (а.с.137 т.1), а ОСОБА_13 є його донькою (а.с.138 т.1).
У абз. 2 п. 15 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини.
Згідно абз. 3-5 п. 7 Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК. У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.
Таким чином, закон розрізняє порядок визначення походження дитини від батька шляхом визнання батьківства - про що позов заявляється до особи, яка вважається батьком дитини, або нею самою, та шляхом встановлення факту батьківства у разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини.
Якщо батько дитини помер і дитина народилася у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту визнання батьківства або факту батьківства проводиться у порядку окремого провадження. Якщо імовірний батько дитини живий, то встановлення батьківства розглядається у позовному провадженні.
Згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 09.01.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Служба у справах дітей Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.
Частиною першою статті 135 СК України визначено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Положеннями статті 128 СК України визначено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.
Згідно ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 361/2653/15-ц зазначив, що передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства відповідно до частини першої статті 130 СК України є смерть того, батьківство кого встановлюється, або оголошення його померлим.
Та обставина, що питання визначення батьківства за рішенням суду відповідно до статей 128, 129 СК України не вирішувалось за життя такої особи, не є перешкодою для застосування статті 130 СК України.
Верховний Суд зауважив, що крім того, для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, а також зауважив, що висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.
У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що СК України не визначає будь-яких особливостей предмету доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.
Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти росії» від 07.05.2009, заява № 3451/05).
Згідно із частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України).
Аналізуючи зазначену норму процесуального закону, можна дійти висновку, що нею законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення факту ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.
Верховний Суд зазначає, що ухиленням від участі в експертизі вважаються умисні дії учасника справи, спрямовані на неможливість проведення експертизи, яку призначає суд. Нез`явлення відповідача до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи без надання доказів поважності причин неявки дає підстави вважати, що така особа не бажає отримати висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про його батьківство щодо дитини.
У постанові Верховного Суду від 10.05.2022 в справі № 473/1343/18 (провадження № 61-827св22) зазначено, що стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи.
Така правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 в справі №695/318/20.
Судом вживались належні процесуальні заходи з метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК) та забезпечення участі відповідачів у її проведенні.
Зокрема, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 р. призначено у справі № 749/110/24 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (місто Київ, вулиця Тарасівська, 2/21) на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічною бабусею ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 2. Чи є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рідною сестрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
03 липня 2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» надійшов лист №0185-24 від 27.06.2024 року, яким ухвалу суду від 15.05.2024 року повернуто без виконання, оскільки ОСОБА_4 відмовилася надати біологічні зразки доньки, а ОСОБА_6 відмовилась надати свої біологічні зразки (а.с.145-147 т.2).
Таким чином, судом було вжито усіх необхідних та належних заходів для забезпечення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК) у даній справі та забезпечення участі відповідачів у її проведенні, проте ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в категоричній формі відмовились надати біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК), що унеможливило її проведення. Це свідчить про ухилення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі.
Відмова останніх у відібранні біологічних матеріалів для проведення молекулярно-генетичної експертизи свідчить про їх небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про батьківство ОСОБА_11 .
Вказані умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 призвели до неможливості проведення експертизи, з урахуванням показів свідків, щодо визнання ОСОБА_11 . ОСОБА_12 як сина, надають суду можливість визнати факт батьківства, який відповідачами заперечується та встановити із урахуванням досліджених доказів наданих сторонами, походження дитини ОСОБА_12 від ОСОБА_11 у відповідності до статті 109 ЦПК України.
Враховуючи встановлені по справі обставини, оцінюючи належність, допустимість, достатність, достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 109, 142, 206, 263, 264, 265, 280-281, 354, 365 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради; Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , акціонерне товариство «Сенс Банк», про встановлення факту батьківства - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у зазначений вище строк.

Повний текст рішення виготовлений 13.09.2024 року.

Суддя З.О.Шаповал