Провадження № 2-во/643/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення сторін заяву представника позивача адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівни про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області, ПРАТ «Трест «Південзахіденергобуд», Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коробова Ірина Григорівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, скасування державної реєстрації правочинів,

установив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 вказаний позов задоволений частково, у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

09.09.2024 представником позивача подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення, а саме у датах угод, які судом визнані недійними.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке: у резолютивній частині рішення зазначено: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.03.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н.І., реєстровий № 126; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21.08.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коробовою І.Г., реєстровий № 2353.

Проте правильними датами укладення вказаних угод є 15.03.2012 та 21.08.2012 відповідно.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного заява про виправлення описки має бути задоволена, а описки у резолютивній частині - виправлені.

Керуючись ст.ст. 19, 259, 260, 269 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області, ПРАТ «Трест «Південзахіденергобуд», Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коробова Ірина Григорівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, скасування державної реєстрації правочинів.

Зазначити правильні дати укладення угод, що визнані судом недійними:

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.03.2012;

- договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21.08.2012.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 22.08.2024 у справі № 643/19016/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар