ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2246/23
У Х В А Л А

"15" січня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України, про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2023 року позивач Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській областів особі представника Христич І.Ю. звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України, про визнання недійсним та скасування рішення.

Заявником визначено вимоги до відповідачів:

1. Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 08.02.2022 та набуте ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право спільної часткової власності у рівних частках - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати недійсним і скасувати Розпорядження Петриківської селищної ради від 08.02.2022 № 03-П про виділення житлового приміщення у спільну часткову власність.

3. Повернути квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з балансовою вартістю 259 051 гривень 50 коп. до комунальної власності, із визначенням статусу службового житлового приміщення за Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області (ЄРДПОУ 20001496).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Петриківського райсуду Іщенко І.М.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2024 суддя Іщенко І.М. задовольнила заяву про самовідвід, а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Петриківського райсуду Караула О.А.

Суд вважає, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову до суду становить 2684 грн.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо скасування Розпорядження Петриківської селищної ради, за подання якої позивачу необхідно сплатити судовий збір у вищезазначеного розмірі.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовні вимоги про повернення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від фізичних осіб до комунальної власності та про скасування свідоцтва про право власності відносяться до позовів про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову яких визначається відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України дійсною вартістю нерухомого майна у зв`язку з чим позивачу необхідно вказати ціну позову згідно дійсної вартість спірного нерухомого майна, та відповідно до його вартості сплатити за вищенаведеними ставками судовий збір.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем долучено платіжну інструкцію №650 від 07.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 5368 грн. за подання позовної заяви. Однак як слідує з письмових пояснень адвоката Донець В.В. та копії з цивільної справи №187/2232/23, платіжну інструкцію №650 від 07.11.2023 позивачем вже було використано при подачі позовної заяви в іншій цивільній справі №187/2232/23.

Крім того відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позивачу необхідно належним чином уточнити та обґрунтувати, із зазначенням відповідних доказів, які саме його майнові права підлягають захисту, адже зі змісту позовної не можливо встановити які саме майнові права на спірний об`єкт нерухомості були передані позивачу від Державної іпотечної Установи України.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В супереч зазначеній нормі закону позивачем не додано до позовної заяви копії (з якої беззаперечно можливо встановити зміст документу) або оригіналу оспорюваного акта - розпорядження Петриківської селищної ради від 08.02.2022 № 03-П,а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України, про визнання недійсним та скасування рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул