Справа № 369/9869/24
Провадження №4-с/369/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участі секретаря Гребенюк Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 дії виконавця, які оскаржуються: Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі на дії державного виконавця щодо накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця щодо накладання штрафу.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №49794826 з примусового виконання виконавчого листа № 371/1719/15-ц від 04.12.2015 виданого Миронівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

22.09.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до Відлілення поліції №2 Бучанського РУП ГУ МВС України в Київській області для подальшого виконання. Відповідно до постанови, необхідно здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу, яка станом на 31.08.2022 з урахуванням суми штрафу складає 332880,61 грн.

14.12.2022 року ОСОБА_1 , надіслав заяву на адресу Відділу щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження виписки з Приватбанку щодо самостійної сплати аліментів за період лютий 2016 року-червень 2022 року.

У наданих виписках окрім інформації щодо сплати аліментів була зазначена інформація щодо розміру виплаченої боржнику заробітної плати за період березень 2015 - січень 2023 року, для правильності нарахування суми заборгованості.

Також, 01.02.2023 року головним державним виконавцем під час перевірки даних АСВП, було встановлено, що при реєстрації виконавчого провадження не вірно зазначено ІПН боржника тому того ж дня було прийнято постанову про внесення змін (доповнень) реєстраційних даних.

Відповідно лише після перерахунку добровільно сплачених коштів по виконавчому провадженню та внесення правильних даних боржника, 30.04.2023 року зроблено правильний розрахунок заборгованості, що становила 73 414, 27 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.05.2024 року, сума заборгованості на дату накладення штрафу за несплату аліментів а саме: 15.07.2022 року становить лише 59 845, 25 грн., а не 231 574, 98 грн. Від якої нараховано штраф у сумі 101 305, 63 грн.

Відповідно до вище зазначеного державним виконавцем Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) після врахування добровільно сплачених коштів та по виконавчому провадженню №49794826 та внесенню змін реєстраційних даних боржника ОСОБА_1 було перераховано суму заборгованості, проте залишено без змін неправомірно нарахований штраф.

На підставі викладеного скаржник просить визнати незаконним та скасувати штраф накладений головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Ю.О., розмір якого складає 101305, 63 грн у виконавчому провадженні № 49794826.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2024 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавця, які оскаржуються: Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі на дії державного виконавця щодо накладення штрафу.

У судове засідання скаржник та його представник - адвокат Тимошенко Н.М., не з`явились. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутність. Просили суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судове засідання державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловська Ю.О. не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст.81,89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При розгляді справи судом встановлено, що На виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі-Відділ) перебуває виконавче провадження №49794826 з примусового виконання виконавчого листа № 371/1719/15-ц від 04.12.2015 виданого Миронівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

12.01.2016 старшим державним виконавцем відділу Пацуріною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.07.2022 головним державним виконавцем відділу Стебловською Ю.О., керуючись статтями 11,71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) винесено постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Цього ж дня, винесено постанову про накладення штрафу, розмір якого складає 101305,63 грн., та внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників та винесено постанову про арешт коштів боржника.

22.09.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до Відлілення поліції №2 Бучанського РУП ГУ МВС України в Київській області для подальшого виконання. Відповідно до постанови, необхідно здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу, яка станом на 31.08.2022 з урахуванням суми штрафу складає 332880,61 грн. Після сплати заборгованості здійснювати відрахування в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже станом на 22.09.2022 року, сума забогованості по сплаті аліментів складала 231 574, 98 грн.

Боржник 14.12.2022 року надіслав заяву на адресу Відділу щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження виписки з Приватбанку щодо самостійної сплати аліментів за період лютий 2016 року-червень 2022 року.

06.01.2023 на адресу Відділу боржник надіслав заяву щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження виписки з Приватбанку щодо руху коштів по рахунку боржника за період березень 2015 - серпень 2022 року.

06.02.2023 на адресу Відділу боржник надіслав заяву боржника щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження виписки з Приватбанку щодо руху коштів по рахунку боржника за період жовтень 2022 - січень 2023 року.

У наданих виписках окрім інформації щодо сплати аліментів була зазначена інформація щодо розміру виплаченої боржнику заробітної плати за період березень 2015 - січень 2023 року, для правильності нарахування суми заборгованості.

Також, 01.02.2023 року головним державним виконавцем під час перевірки даних АСВП, було встановлено, що при реєстрації виконавчого провадження не вірно зазначено ІПН боржника тому того ж дня було прийнято постанову про внесення змін (доповнень) реєстраційних даних.

Відповідно лише після перерахунку добровільно сплачених коштів по виконавчому провадженню та внесення правильних даних боржника, 30.04.2023 року зроблено правильний розрахунок заборгованості, що становила 73 414, 27 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.05.2024 року, сума заборгованості на дату накладення штрафу за несплату аліментів а саме: 15.07.2022 року становить лише 59 845, 25 грн., а не 231 574, 98 грн. Від якої нараховано штраф у сумі 101 305, 63 грн.

Відповідно до вище зазначеного державним виконавцем Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) після врахування добровільно сплачених коштів та по виконавчому провадженню №49794826 та внесенню змін реєстраційних даних боржника ОСОБА_1 було перераховано суму заборгованості, проте залишено без змін неправомірно нарахований штраф.

Зважаючи на викладені обставин Скаржник змушений звернутися із даною скаргою для захисту своїх порушених прав та інтересів до суду.

Відповідно до ч. 14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності

заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Отже відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.05.2024 року, станом на дату винесення постанови про накладення штрафу, сума заборгованості складає 59 845, 25 грн, відповідно штраф у розмірі 101305, 63 грн є неправомірним та незаконним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Разом з тим, як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими законами, нормативно-правовими актами, прийнятими на їх виконання.

У ході дослідження матеріалів справи та перевірки їх доказами суд прийшов до висновків, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 18, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 дії виконавця, які оскаржуються: Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі на дії державного виконавця щодо накладення штрафу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати штраф накладений головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Ю.О., розмір якого складає 101305, 63 грн у виконавчому провадженні № 49794826.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО