overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року місто Київ

справа № 755/5483/21

провадження № 22-ц/824/15024/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою правонаступника позивача ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сіриком Владиславом Вікторовичем, на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про розірвання спадкового договору та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 218 866 грн.

Повне додаткове рішення складене 4 липня 2024 року.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвокат Сірик В.В. 25 липня 2024 року подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сіриком Владиславом Вікторовичем, на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про розірвання спадкового договору та виселення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання / якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/499/22
Провадження № 6/528/38/24
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2024 м. Гребінка

17 вересня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., ознайомившись із матеріалами заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Гребінківській відділ державної виконавчої служби у Лубенському районні Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» Мітасьова О.В. звернулась до Гребінківського районного суду Полтавської області із вказаною заявою, якою просить суд: замінити боржника у виконавчому провадженні № 70545758 з примусового виконання судового наказу № 528/499/22, виданого 14.09.2022 року Гребінківським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6959,37 грн та судового збору в сумі 248,10 грн, а всього 7207,47 грн, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Гребінківській відділ державної виконавчої служби у Лубенському районні Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником призначити до судового розгляду на 30 вересня 2024 року об 11 год 45 хв., за адресою: 37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8686/24
провадження № 2-н/361/1558/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9794/24 Справа № 180/1197/24 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:00 годину 05 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

І.Ю. Ткаченко
Справа № 352/2184/24
Провадження № 2/352/754/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменка С.В.

За участі

секретаря судового засідання Гундич Г.В.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Авіра груп»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 19 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явились.

Представник Позивач 17 вересня 2024 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, однак відомості про вручення їм таких повідомлень в справі відсутні. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку із викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись стаття 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «фінансова компанія «Авіра груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2024 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 481/1323/24 р.
Провадж. № 2-н/481/171/2024 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення заяви про видачу судового наказу/

18 вересня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Синька Олександра Вікторовича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просить винести судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну компанію в розмірі 8999,52 грн., 268,40 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року зазначену заяву залишено без руху. Надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду: платіжної інструкції щодо сплати заявником судового збору на суму 302,80 гривень із зазначенням в розділі: «Призначення платежу» відомостей щодо сплати за подачу заяви відносно боржника ОСОБА_1 Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

22.08.2024 року зазначену ухвалу надіслано на електронну адресу представника ОСОБА_2 Документ доставлено до електронної скриньки, що підтверджено відповідною довідкою.

Станом на 18.09.2024 року заявник не усунув недоліки заяви про які йдеться в ухвалі суду.

Відповідно до ч .9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Синька О.В., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергіювважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Синька Олександра Вікторовича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергіювважати неподаною та повернути заявникові разом із додатками.

Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 587/10/24
У Х В А Л А
19 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за вище вказаною цивільною справою в частині стягнення витрат на оплату правових послуг.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву відповідача позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Розгляд справи призначити на23 жовтня 2024 року о 15-00 год( у зв`язку з постійними повітряними тривогами у м.Суми) у залі судових засідань в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/1031/24, п/с № 2-н/174/177/2024 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 127/2017/24
Провадження № 2/127/237/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Корченюка А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Станкевича М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозинка» та ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозинка» та ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 23 453, 45 грн. (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят три гривні 45 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 396,30 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 864, 10 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грибочицька, буд. 44;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозинка», , адреса місцезнаходження: м. Вінниця, пров. К. Широцького, буд. 14-Е

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя:
Дата документу 18.09.2024 Справа № 337/3274/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 337/3274/24 Головуючий у 1 інстанції: Мальований В.О.
Пр. № 22-ц/807/1987/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Банк Кредит Дніпро» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року позов Банку задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів апеляційного суду взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 18 грудня 2024 року о 09 годині 40 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Подліянова Г.С.