Провадження № 2-п/761/71/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2020 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 14.04.2020 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява розподілена судді 12.01.2024 р.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач дізнався про рішення суду 02.11.2023 р. від ТОВ ФК«Укрфінстандарт».

Між тим, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд подано не було.

Варто також зазначити, що аналогічна за змістом заява про перегляд заочного рішення надійшла суду 09.10.2023 р., але ухвалою судді від 11.10.2023 р. заяву про перегляд заочного рішення від 14.04.2020 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто заявнику, оскільки вона не була підписана ЕЦП. При цьому, зі змісту вказаної заяви вбачається, що з рішенням суду заявник ознайомився 19.09.2023 р.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц та у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13-ц.

Враховуючи те, що заявник звернувся з заявою лише 27.12.2023 р., а про рішення суду щонайменше йому було відомо 19.09.2023 р., клопотання про поновлення процесуального строку з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів не надано, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк для звернення до суду із вказаною заявою, що є підставою для залишення її без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 126, 209, 210, 284 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2020 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулов А.А.