Справа № 211/5203/24
Провадження № 4-с/211/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутністю: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Олена Грінченко на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу. В обґрунтування скарги зазначила, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано

виконавчий лист на виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 184/1893/20 від 07.07.2021 р. по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь пені та неустойки про сплати аліментів у розмірі 169376, 84 грн., який був поданий нею до Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) - (далі Довгинцевський ВДВС).

По даному виконавчому листу 21.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66152472. Однак стягнення з боржника не проводилось. Вона декілька разів особисто в телефонному режимі зверталась до Довгинцевського ВДВС і там їй повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження.

Нею неодноразово наголошувалось, що у боржника є нерухоме майно. В заяві про

відкриття виконавчого провадження зазначалося, що є необхідність накладення арешту на належну боржникові на підставі права власності квартиру , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.02.2020 року.

Однак 03.08.2024р., вона отримала постанову від 25.07.2024р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В даній постанові вказано, що у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, виконавче провадження на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» і яка дія далі не вказано.

З даною постановою вона не згодна та вважаю дії головного державного виконавця

Довгинцевського ВДВС Грінченко О.Л. протиправними. Просила суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Грінченко Олени Леонідівни Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 25 липня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому листу №184/1893/20 від 07.07.2021 р. (ВП № 66152472), а виконавчий лист повернути у Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) - для подальшого виконання. Зобов`язати головного державного виконавця Грінченко Олени Леонідівни

Довгинцевського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) вжити заходи по виконанню рішення суду від 20.05.2021 року по справі № 184/1893/20 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника - квартиру , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2024 року до суду надійшли заперечення на скаргу. Представник Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки 07.08.2024 головним державним виконавцем Оленою Грінченко винесена постанова про відновлення виконавчого провадження для подальшого примусового виконання та вчинення примусових заходів на реальне виконання рішення по стягненню заборгованості. Та здійснено ряд запитів щодо подальшого опису й арешту майна з подальшою реалізацією, згідно чинного законодавча.

Усудове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність стягувача та державного виконавця, оскільки згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 447-451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Державним виконавцем Відділу Стицьковою О.С. 21.07.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), копія якої супровідним листом за вих. /о 60590 від 21.07.2021 направлена сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Арешт на кошти боржника накладається на підставі відкриття виконавчого провадження - завершальної стадії судового провадження, яка спрямована на примусове виконання рішень суду. Примусове виконання судових рішень покладають на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження.

Виконавець під час проведення виконавчих дій вчиняє примусові заходи щодо виконання рішень, серед таких дій є накладення арешту на кошти боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника, які є на банківських рахунках.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Враховуючи зазначене, та з метою подальшого реального виконання рішення, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 21.07.2021, 16.01.2022, 22.09.2022, 03.05.2023, 25.07.2024 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника та направлені до банківських установ для виконання.

Згідно запитів державного виконавця та відповіді на них:

запит до Державної міграційної служби, щодо наявності у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон (відповідь відсутня), Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону (відповідь, щодо відсутності інформації про перетин боржником кордону);

відповіді з Державної податкової служби на запити державного виконавця, згідно з якими інформація про джерела отримання боржником доходів - відсутня;

відповіді з Пенсійного Фонду України па запити державного виконавця, згідно з якими інформації про отримання боржником пенсії - відсутня;

відповіді з Державної податкової служби на запити державного виконавця, згідно з якими інформація про номери рахунків, відкритих боржником - відсутня;

відповіді з Пенсійного Фонду України на запити державного виконавця, згідно з якими інформації про останнє місце роботи боржника - відсутня;

відповіді з Міністерства внутрішніх справ України, згідно з якими транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

запит про місце реєстрації боржника та відповідь, згідно з якою боржник зареєстрований за адресою: "За даними критеріями особа знайдена не була.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу Стицьковою О.С. 21.07.2021 винесена постанова про арешт всього майна боржника.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони прав власності на нерухоме майно встановлено, що державним виконавцем 10.08.2021 внесені відомості про арешт до вказаного реєстру.

25.07.2024головним державним виконавцем Оленою ГРІНЧЕНКО винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

05.08.2024постановою в.о. начальника відділу Інною ПУШКОЮ про результати перевірки законності виконавчого провадження № 66152472 за власною ініціативою, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 25.07.2024, яка оскаржується скаржником. Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішення, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішення, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

08.08.2024головним державним виконавцем Оленою ГРІНЧЕІІКО винесена постанова відновлення виконавчого провадження, для подальшого примусового виконання та вчинення примусових заходів на реальне виконання рішення по стягнення заборгованості, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 113205 від 07.08.2024

08.08.2025на адресу Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради направлено запит про надання довідки щодо наявності (відсутності) зареєстрованих та наявності (відсутності) прав малолітніх на користування житловими площами, зареєстрованими за боржником.

08.08.2024на адресу КП «БТІ» направлена вимога про надання інформації про зареєстроване нерухоме майно за боржником.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: квартира, за адресою АДРЕСА_2 . Відомості про належність квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

20.08.2024на КП «БТІ» направлена вимога про надання інформації щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, головним державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оленою ГРІНЧЕНКО, відповідно до вимог ст.ст. 18,41,56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і виконавчі дії вчинено в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Н. О. Сарат