Справа № 203/4796/22
Провадження № 2/0203/111/2024
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому позивач просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на їх користь нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. А-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 318,8кв.м, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1кв.м, сходової клітини І поз. 1площею 3,8кв.м, ганків літ. А, а2, приямків літ.а8, а9, загальною площею591,7кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 року цивільну справу №203/4796/22, провадження №2/0203/1431/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 08.12.2022 року.

12.12.2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 06.01.2023 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у в цивільній справі.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року було задоволено у повному обсязі клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» копію договору оренди або додаткової угоди нерухомого майна з додатками, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», , та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) копію договору оренди або додаткової угоди нерухомого майна з додатками, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», , та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

25.03.2024 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Левченка Юрія Валентиновича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У чергове підготовче засідання, призначене на 15.04.2024 року, з`явився представник позивача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду та просив суд її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.04.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва