Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2438/24
Провадження № 2/572/865/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

за участю секретаря судових засідань ЯКОВЕЦЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Сарни в залі суду цивільну справу №572/2438/24 за позовом АТ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2021 р. в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, відповідачем було подано заявку на отримання кредиту №100223697. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №100223697 від 24.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача. Таким чином, відповідач уклала Договір про споживчий кредит №100223697 від 24.07.2021 р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання.

29.10.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №11Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №100223697 від 24.07.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу відповідача перед позивачем становить 30082,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 7000 грн.; заборгованість за відсотками становить 22312,5 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить - 770 грн.; заборгованість за пенею становить - 0 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Клопотань від сторін не надходило.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № відповідно до умов якого, сума кредиту становить 7000 грн., кредит надається строком на 15 днів з 24.07.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 08.08.2021, комісія за надання кредиту 770 грн., проценти за користування кредитом 1312,50 грн., які нараховуються за ставкою 11,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідачем були підписані: анкета заява на кредит, договір про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, внаслідок чого остання була ознайомлена з умовами кредитування та процентною ставкою за кредитом.

Даний договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону.

На підставі платіжного доручення №30265036 від 24.07.2021 року на платіжну картку ОСОБА_2 були перераховані кошти в сумі 7000 грн.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Таким чином, суд вважає, що умови договору, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, були узгоджені сторонами на момент підписання договору, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані у тексті договору, наведено розрахунок відсотків за весь період кредитування коштами.

В свою чергу позичальник ОСОБА_2 неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 30082,50 грн., яка складається з : 7000 грн - заборгованість за кредитом; 22312,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами 770 грн.- заборгованість за комісійними винагородами, що доводиться розрахунком заборгованості, який наданий суду позивачем.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вказаної вище норми позивач надав суду докази, які доводять факт прийняття на себе сторонами кредитних зобов`язань, які кредитором виконані в повному обсязі. В свою чергу, відповідно до наданих доказів, відповідач неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого з його боку утворилась заборгованість.

При цьому, відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

29.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 11 Т, за яким на умовах встановлених договором, кредитор передає новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні його права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Із витягу з Додатку до Договору факторингу №11Т від 29.10.2021 ОСОБА_2 , за договором №100223697 від 24.07.2021 р. має заборгованість за кредитом в розмірі 30082,5 грн.

Отже, виходячи із вказаних вище доказів, право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором належить ТОВ «Діджи Фінанс», а тому позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На адресу відповідача 27 вересня 2023 року була направлена досудова вимога про сплату заборгованості.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується квитанції про сплату №0514-3419-6624-4884 від 05.06.2024 року , який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того, за змістом ст. ст. 137, 141 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі задоволення позову, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано копії договору №42649746 від 01.04.2024 про надання правової допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), копію додаткової угоди 92; копією акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 10.05.2024. Послуги оцінено у 6000 грн .

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 підлягають до стягнення витрати, що понесені позивачем на надання правничої допомоги в розмірі 6000 гривень.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ), третя особа: ТОВ «МІЛОАН» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська,17-21, ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 30028 (тридцять тисяч двадцять вісім) грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором №100223697 від 24.07.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 6000 (шість тисяч) гривень на професійну правничу допомогу та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: