УХВАЛА

22 січня 2024року

м. Київ

справа № 2-2722/08

провадження № 61-15123св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2023 року у складі судді Булгакової Г. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону (позивача, стягувача) у справі № 2-2722/2008 під час примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2008 року у справі № 2-2722/08 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2722/2008, виданого на примусове виконання зазначеного рішення суду, Кредитну спілку «ФЕДЕРАЦІЯ» (далі - КС «ФЕДЕРАЦІЯ») на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2023 року заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено.

Замінено сторону (позивача, стягувача) у справі № 2-2722/2008 під час примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2008 року у справі № 2-2722/08, котре набрало законної сили, та у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2722/2008, виданого на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2008 року у справі № 2-2722/08, яке набрало законної сили, - КС «ФЕДЕРАЦІЯ» на правонаступника - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»».

У травні 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до суду із заявою про розподіл судових витрат у справі, якою просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковою ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31 липня 2023 року, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року,у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

20 жовтня 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про розподіл судових витрат у справі.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

14 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов