Справа №385/246/24
Провадження № 2/385/173/24
У Х В А Л А

18.09.2024 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Гайворон Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зобов`язання приведення житла в належний житловий стан відповідно до санітарних та технічних норм,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зобов`язання приведення житла в належний житловий стан відповідно до санітарних та технічних норм.

18.09.2024 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Гришак А.М. вчиняє упередженість в даній справі, не сприймає надані докази належним чином, брав участь по цій справі при попередньому рішенні про відкриття справи (ухвала суду від 26.12.2023 року, справа №385/2113/23). Крім того, суддя Гришак А.М. одночасно розглядає кримінальну справу відносно сина позивача ОСОБА_2 , а тому даний суддя є зацікавленим в даних справах та підлягає відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд даної справи призначено на 09:00 год. 19.09.2024 року, враховуючи, що заява про відвід судді у даній справі надійшла 18.09.2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання та поза межами судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді буде вирішуватися судом, що розглядає справу, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві позивач обґрунтовує відвід головуючого судді тим, що суддя вчиняє упередженість в даній справі, не сприймає належним чином надані докази, брав участь при попередньому вирішенні питання про відкриття провадженні по справі, де були заявлені аналогічні вимоги як і вданій справі (ухвала суду від 26.12.2023 року, справа №385/2113/23). Крім того, головуючий суддя Гришак А.М. одночасно розглядає кримінальну справу відносно сина позивача ОСОБА_2 , який являється обвинуваченим у справі №385/1116/17, а тому суддя є зацікавленим в даних справах.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається наявності сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Гришака А.М., проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

При цьому суд бере до уваги те, що дійсно, 26.12.2023 року суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришаком А.М. було постановлено ухвалу по справі №385/2113/23 про повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви до Гайворонської міської ради про усунення перешкод у користуванні, шляхом зобов`язання приведення будинку в належний житловий стан відповідно до санітарних та технічних норм. Крім того, у провадженні судді Гришака А.М. з 23.09.2020 року перебуває кримінальне провадження №0000975 від 28.08.2013 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України, який являється рідним сином позивача по даній цивільній справі.

Таким чином, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гришака Антона Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зобов`язання приведення житла в належний житловий стан відповідно до санітарних та технічних норм - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК