Справа № 2-104/11
Провадження № 4-с/932/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі секретаря судового засідання Нєгіної В.Р., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до органу Державної виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, на рішення державного виконавця про відмову у знятті арешту з майна та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від представника ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру №1125099 від 27.05.2024 року в інтересах ОСОБА_2 до органу Державної виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, на рішення державного виконавця про відмову у знятті арешту з майна та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого визначення судді від 30.05.2024 року вищевказані матеріали скарги передано на розгляд судді Кондрашову І.А. 31 травня 2024 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ, суддею Кондрашовим І.А. була винесена ухвала про прийняття скарги до розгляду.

У скарзі представник ОСОБА_1 просить визнати неправомірною відмову Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у знятті за заявою ОСОБА_2 арешту з належного їй на праві власності нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 ; зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код 44703621) усунути порушення та зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) постановою державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська АЕ №982519 від 15.09.2006 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2006 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-104/11 (головуючий суддя Максименко О.І.), щодо наступних обтяжень: 1. Реєстраційний номер обтяження №3755071 у вигляді арешту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; 2. Реєстраційний номер обтяження №3755110 у вигляді арешту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені, зокрема, в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 року у справі № 569/13154/20 звертає увагу на те, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ та дійшов висновку, що суди у порушення вимог процесуального законодавства не звертають уваги на те, що вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у категорії справ, щодо розгляду скарг, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи із суті права, за захистом якого звернувся представник скаржника, заявленої ним вимоги, характеру спірних правовідносин, а також змісту та юридичної природи обставин у справі, суд дійшов висновку, що законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Суд виходить з того, що дана скарга від представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до органу Державної виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, на рішення державного виконавця про відмову у знятті арешту з майна та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, має підлягати розгляду в юрисдикції адміністративного судочинства.

Таким чином, у прийнятті скарги від представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до органу Державної виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, на рішення державного виконавця про відмову у знятті арешту з майна та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі від представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до органу Державної виконавчої служби Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, на рішення державного виконавця про відмову у знятті арешту з майна та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна закрити.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про право звернення в порядку зазначеної скарги до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ