Провадження № 22-ц/801/245/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крейдіна Володимира Олександровича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Короля О.П., за участі присяжних Кліщук О.Ю., Луба О.М.,

у справі №127/29312/22

за заявою ОСОБА_1 (заявник)

за участі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (заінтересована особа)

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Короткий зміст заяви

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із залученням як заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в обґрунтування якої посилався на те, що він є рідним сином ОСОБА_2 , яка виявляє ознаки психічного захворювання, у зв`язку з чим перебуває на обліку у Вінницькій обласній клінічній психоневрологічній лікарні імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради.

ОСОБА_2 є інвалідом в зв`язку з психічним захворюванням і їй встановлена перша Б група інвалідності загального захворювання безстроково, згідно з висновком потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Внаслідок психічної хвороби вона не може висловлювати свої думки, не розмовляє, не може одягнутись, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, а тому потребує постійного нагляду.

За вказаних обставин просив визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном над нею.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року заяву задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

14 грудня 2023 року заявник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Крейдіна В.О., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення та неправильне встановлення судом усіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати його.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не має можливості для збирання 15 документів, з метою встановлення його опікуном над матір`ю, оскільки це потребує значних фінансових затрат.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н.М. вказала, що заперечує проти вимог апеляційної скарги.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 15 січня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Крейдін В.О. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н.М. після відкриття апеляційного провадження у справі подала апеляційному суду письмову заяву, в якій проти вимог скарги заперечила, і просила розглядати справу в її відсутність.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 11.02.1987 року ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 049937 від 22.09.2015 ОСОБА_2 є інвалідом першої Б групи та потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Інвалідність встановлена безстроково.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 199 від 04.09.2023 Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера з пізнім початком (F00.1). Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Оскільки судове рішення оскаржується ОСОБА_1 в частині відмови вимог заяви щодо призначення його опікуном над матір`ю, то відповідно до положень частини першої статті 367 ЦПК України законність судового рішення, ухваленого у іншій частині, апеляційний суд не перевіряє.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_3 в частині встановлення опіки над ОСОБА_2 та визначення його опікуном, суд першої інстанції виходив з того, що відповідне подання від органу опіки і піклування не надходило, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 39, частини першої статті 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша - третя статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).

Вимогами статті 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров`я України та Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 р. за № 387/3680 (далі за змістом Правила).

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад - пункт 1.3. Правил.

Системний аналіз норм ЦК України, Правил свідчить, що саме відповідний Орган опіки вирішує питання про встановлення і припинення опіки та піклування, а також приймає рішення про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків. Рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному Органові опіки стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування. За наявності документів визначених пунктом 3.3. Правил, зокрема й рішення суду про визнання особи недієздатною для безпосереднього здійснення опіки Орган опіки призначає конкретного опікуна.

Опікуном може бути лише фізична особа за умови подання письмової заяви. Водночас, якщо особі, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, опікун або піклувальник у встановленому законом порядку не призначений, то виконання обов`язків опікунів та піклувальників від імені держави здійснює зазначена установа в особі керівника зазначеної установи.

Крім того, зміст наведених вище норм Закону свідчить про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Таке подання має бути обґрунтованим і оформлюватися за наявності документів визначених пунктом 3.3. Правил, й у разі неможливості за певних причин відповідним органом опіки та піклування прийняти рішення про опіку самостійно.

Відтак, в разі визнання особи недієздатною, суд встановлює опіку над такою особою та призначає опікуна тільки за обґрунтованим поданням органу опіки та піклування до якого мають долучатися відповідні документи, які стали підставою для його оформлення та подання до суду.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ураховуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та відсутність у матеріалах справи подання та/або висновку органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над матір`ю ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову заявнику в задоволенні таких вимог, оскільки відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування має перевірити і встановити можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не має можливості зібрати 15 документів з метою встановлення його опікуном на матір`ю, не заслуговують на увагу, та є безпідставними.

Так, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22.12.2022 року № 2825 затверджено інформаційну картку адміністративної послуги «Надання суду подання про можливість призначення особи опікуном або піклувальником повнолітньої недієздатної особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежено», в якій визначено перелік документів, за наявності яких орган опіки та піклування скеровує подання до суду про можливість призначення опікуном і цей перелік дійсно складається п`ятнадцяти документів, частина з яких є обов`язковими, а інші в разі необхідності.

Отже виконкомом Вінницької міської ради унормовано надання такої адміністративної послуги як надання суду подання про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи, а в разі незгоди з таким рішенням органу місцевого самоврядування, заявник вправі оскаржити його в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат

По справі відсутні підстави для перерозподілу чи відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Крейдіна Володимира Олександровича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун