Справа №705/5167/24
6/705/98/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретарі Бурлака А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», третя особа приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні №66455242, відкритому на підставі виконавчого напису №2247 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Матвійчук Ю.В. перебуває виконавче провадження № 66455242, відкрите на підставі вище вказаного виконавчого напису нотаріуса № 2247.

05.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» передало, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

У зв`язку із зазначеним заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Сторони у судове засідання не з`явились, представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. в заяві просив розгляд поданої заяви проводити без його участі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено та як вбачається із Постанови про відкриття виконавчого провадження №66455242 від 10.08.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинений виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №6 від 15.06.2020, укладеним з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», заборгованості в загальному розмірі 16599,00 грн.

05.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» передало, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Як на підтвердження поданої заяви представником ТОВ «Діджи Фінанс» надано копію Договору № 556/ФК-22, укладеного 05.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс». Проте, вказаний Договір факторингу належним чином не оформлений, оскільки на всіх його аркушах міститься графа для підпису як Фактора, так і Клієнта, але на всіх його 9 аркушах підписи сторін відсутні, а також не міститься відмітки, що надана копія відповідає оригіналу Договору, з відповідним засвідченням відповідальною та уповноваженою особою.

З огляду на викладене та існуючу невідповідність у наданих документах, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» передало, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, тобто не наданих належних доказів відступлення права вимоги. З урахуванням зазначеного в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Діджи Фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», третя особа приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леся Сергіївна Годік