overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3323/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 183/5863/24

№ 2/183/2968/24

19 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 484/3542/24 Провадж.№ 2/481/344/2024
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

17.09.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді УманськоїО.В. за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Новий Буг в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

22.07.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області за підсудністю із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 29.07.2024 року провадження у вказаній справі було відкрито та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

17.09.2024 року сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Однак 11.09.2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, а отже наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

Постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.09.2024 року.

Суддя
Справа № 308/6697/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді - Крегул М.М. за участі секретаря судового засідання - Микуланинець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, в порядку спрощеного позовного провадження.

09.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михалківа Богдана Степановича до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату , час, місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 13ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, приймаючи до уваги, що заяву про залишення без розгляду подано представником позвача до початку розгляду справи, суд прийшов до переконання, що подана заява підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 381/3185/24
Провадження №2/369/7160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, фізичною особою, яка подала позов сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді. Усунення недоліків необхідно вчинити шляхом, сплатою судового збору у розмір 1211,20 грн. та наданням суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа №463/5780/24
Провадження №2-н/463/1638/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
на користь стягувача:
заборгованість в розмірі 1490,37 грн (одна тисяча чотириста дев`яносто гривень тридцять сім копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 288/416/24
Провадження № 2-п/288/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 , позивач: ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перегляд заочного рішення у справі № 288/416/24,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 81, 258-260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , позивач: ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перегляд заочного рішення у справі № 288/416/24 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Єдиний унікальний номер 725/8619/24
Номер провадження 2-н/725/1673/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2024 року Справа № 725/8619/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2224/24
Провадження № 2-о/552/163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

присяжних Ямщикової Л.О.,

Ширкевич В.М.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 11.04.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі.

18.09.2024 року до суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, але надали суду заяву, в якій просили залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_3 просила суд заяву залишити без розгляду.

Тому заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна , залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал

присяжні Л.О.Ямщикова

В.М.Ширкевич
Номер провадження 2/754/3248/24
Справа №754/5374/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 13452,16 грн.; 3% річних в сумі 208,90 грн.; інфляційні втрати в сумі 1095,28 грн. та понесені по справі судові витрати - 3028,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А)

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран