печерський районний суд міста києва
Справа № 757/842/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/842/20-ц (пров. 6-644/24)

учасники справи:

стягувач: Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №757/842/20-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

представник заявника (стягувача) - Боката А. В.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить поновити строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа №757/842/20-ц, виданого 18.12.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, отримані споживачем до 01 травня 2018 року в розмірі 50 089,61 грн; заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, отримані споживачем з 01 травня 2018 року по 01 вересня 2019 року в розмірі 42 350,66 грн; судові витрати в сумі 1 921 грн. Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

18.12.2020 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року судом видано виконавчий лист №757/842/20-ц.

23.06.2021 року від представника позивача Боката А. В. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі №757/842/20-ц, у якій просить виправити описку, допущену у рішенні від 19.05.2020 року та у виконавчому листі від 1 18.12.2020 року у справі №757/842/20-ц, зазначивши 3 % річних та інфляційну складову боргу, а саме: інфляційна складова боргу у розмірі 3 155,65 грн та 3% річних у розмірі 1 498,57 грн, нарахованих на заборгованість, що утворилась до 01.05.2018 року; інфляційна складова боргу у розмірі 1745,65 грн та 3% річних у розмірі 1018,60 грн, нарахованих на заборгованість, що утворилась з 01.05.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Боката А. В. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №757/842/20-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2023 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №757/842/20-ц.

05.04.2024 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №757/842/20-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» інфляційну складову боргу у розмірі 3 155, 65 грн та 3% річних у розмірі 1 498, 57 грн нарахованих на заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги, інфляційну складову боргу у розмірі 1 745, 56 грн та 3% річних у розмірі 1 018, 60 грн нарахованих на заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги.

Вказує, що у зв?язку з тривалим вирішенням питання щодо стягнення у справі №757/842/20-ц помилково незазначеної в резолютивній частині рішення та виконавчому листі суми 3% річних та інфляційної складової боргу нарахованих на заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» пропущено строк на пред?явлення виконавчого листа №757/842/20-ц, виданого 18.12.2020 року на стягнення основної суми боргу та судового збору у справі №757/842/20-ц. Вважає, що строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа №757/842/20-ц, виданого 18.12.2020 року, пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 22.05.2024 року вказану заяву передано для розгляду судді Матійчук Г. О.

24.05.2024 року суддею було направлено запит для надання основних матеріалів справи, які перебувають у відділі організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справи у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, отримані споживачем до 01 травня 2018 року в розмірі 50 089,61 грн; заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, отримані споживачем з 01 травня 2018 року по 01 вересня 2019 року в розмірі 42 350,66 грн; судові витрати в сумі 1 921 грн. Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

18.12.2020 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року судом видано виконавчий лист №757/842/20-ц.

23.06.2021 року від представника позивача Боката А. В. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі №757/842/20-ц, у якій просить виправити описку, допущену у рішенні від 19.05.2020 року та у виконавчому листі від 1 18.12.2020 року у справі №757/842/20-ц, зазначивши 3 % річних та інфляційну складову боргу, а саме: інфляційна складова боргу у розмірі 3 155,65 грн та 3% річних у розмірі 1 498,57 грн, нарахованих на заборгованість, що утворилась до 01.05.2018 року; інфляційна складова боргу у розмірі 1745,65 грн та 3% річних у розмірі 1018,60 грн, нарахованих на заборгованість, що утворилась з 01.05.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Боката А. В. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №757/842/20-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2023 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №757/842/20-ц.

05.04.2024 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №757/842/20-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» інфляційну складову боргу у розмірі 3 155, 65 грн та 3% річних у розмірі 1 498, 57 грн нарахованих на заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги, інфляційну складову боргу у розмірі 1 745, 56 грн та 3% річних у розмірі 1 018, 60 грн нарахованих на заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

В рішенні Європейського суду Горнсбі проти Греції від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду .

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, судом встановлено, що причиною пропуску стягувачем строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа №757/842/20-ц була необхідність вирішення питання щодо стягнення у справі №757/842/20-ц, суми 3% річних та інфляційної складової боргу нарахованих на заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з приводу яких позивач подавав докази і давав пояснення в позовній заяві, які не були вирішення судовим рішенням 19.05.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред?явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №757/842/20-ц пропущено із поважних причини, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 18, 76-78, 260, 353, 433, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №757/842/20-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа №757/842/20-ц, виданого 18.12.2020 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року у цивільній справі №757/842/20-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук