Справа № 546/19/24
Провадження № 2-во/545/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Мамишевій А.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Ухвалою судді від 26.01.2024 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

29.01.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2024 року, а саме просила постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2024 та замість зазначення "відстрочення" зазначити "звільнення". Видалити зазначення ст. 274 ЦПК України та видалити зазначення: "Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Насправді коли справа розглядається в порядку загального позовного провадження"; "Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи"; «Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області в частині порушення правил підсудності в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно з моментуїїпідписання та оскарженню не підлягає».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Законодавством встановлені конкретні умови, за наявності яких можливе звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, заява про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки позивачем не надано доказів можливого звільнення її від сплати судового збору, судом було вирішено відстрочити останній сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тому в цій частині жодної описки допущено не було.

В іншій частині заява про виправленя описки підлягає до задоволення, а саме частині виправлення описки щодо видалення зазначення ст. 274 ЦПК України та видалити зазначення: "Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.», коли справа розглядається в порядку загального позовного провадження"; "Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи"; «Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області в частині порушення правил підсудності в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно з моментуїїпідписання та оскарженню не підлягає».

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2024 року задовольнити частково.

Виправити описку в частині видалення зазначення ст. 274 ЦПК України та видалити зазначення.

Замість абзацу - "Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи», зазначити абзац -"Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи".

Зазначити вірно в ухвалі від 26.01.2024 року «Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя: А. Г. Потетій