Справа №613/1549/24 Провадження № 6/613/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання представника заявника про витребування доказів у цивільній справі № 613/1549/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за участю: первісного стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ», у якій останнє просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1964, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у поданій заяві, зокрема, просив про витребувати у Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію виконавчого напису нотаріуса № 1294 від 30.10.2017.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на примусовому виконанні у Богодухівському відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 55404441 з примусового виконання виконавчого напису № 1294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. З метою отримання доказів у справі ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом, у якому просило надіслати на електронну пошту заявника копії виконавчого напису нотаріуса. Однак, відповіді на вказаний запит не надійшло, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має жодного процесуального статусу у виконавчому провадженні. Таким чином, самостійно надати вищевказані докази заявник не має можливості, тому просить суд витребувати вказані докази.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.

Представник первісного стягувача ТОВ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , представник Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності або про відкладення судового розгляду не заявляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати заявник, дозволять перевірити наявність відкритого виконавчого провадження, суму та підставу виникнення боргу у ОСОБА_1 перед первісним стягувачем, а отже, мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 84, ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію виконавчого напису нотаріуса № 1924 від 30.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (виконавче провадження № 55404441).

Копію ухвали направити Богодухівському відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (62103, Харківської області, м. Богодухів, вул. Покровська, 5) - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник