Провадження № 2/756/3142/24
29 серпня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Тихої О.О.,
секретар судового засідання - Косянчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 78466374, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 3 000,00 грн.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість за Договором позики № 78466374 від 12.03.2023 у сумі 19 500,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 5 500,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 14 000,00 грн.
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 78466374 від 12.03.2023.
21.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та ОСОБА_1 укладено Договором про надання споживчого кредиту № 6292291, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 9 200,00 грн.
ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість за Кредитним договором № 6292291 від 21.01.2023 сумі 22 798,77 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 8 996,34 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 13 802,43 грн.
24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24112023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6292291 від 21.01.2023.
З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість:
1) за Договором позики № 78466374 від 12.03.2023, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в розмірі 19 500,00 грн.;
4) за Договором про надання споживчого кредиту № 6292291 від 21.01.2023, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , в розмірі 22 798,77 грн., а також судові витрати.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвалою суду від 08.05.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у разі неявки у судове засідання відповідача просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлявся, відзив та інші заяви з процесуальних питань до суду не надсилав.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 12.03.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 78466374, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 3 000,00 грн. строком до 24.03.2023 зі сплатою відсотків за зниженою процентною ставкою - 1 % на день, орієнтовною реальною річною процентною ставкою 3 040,86 %.
Вказаний договір укладений між сторонами в електронному вигляді та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора С1632T3YgH.
Пунктом 6 вказаного Договору передбачено, що позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет шляхом укладання додаткової угоди.
13.03.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, укладено Додаткову угоду № 78466374 до Договору позики № 78466374 від 12.03.2023, згідно до умов якої позикодавець збільшив суму наданої відповідачу позики на 2 500,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5 500,00 грн.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за Договором позики № 78466374 від 12.03.2023 станом на 29.02.2024 становить 19 500,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 5 500,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 14 000,00 грн.
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21. Крім того, 21.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Додаткову угоду № 11 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги згідно Реєстру Боржників № 10, у якому, зокрема, зазначені відомості щодо заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 78466374 від 12.03.2023 у загальному розмірі 19 500,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників № 10 за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та Витягом з Реєстру боржників № 10.
При цьому, п. 2.3 договору передбачені умови перерахування нарахованих процентів за стандартною процентною ставкої (2,5% на добу).
Пунктом 4.3 вказаного Договору передбачено, що у разу, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений п.1.2 та/або в додатках до цього Договору, проценти, передбачені в п. 2.3 продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але будь-якому випадку не більше 180 (ста восьмидесяти) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору.
Вказаний договір укладений між сторонами в електронному вигляді та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора W0832.
При цьому, п. 2.3 передбачені умови перерахування нарахованих процентів за стандартною процентною ставкої (2,5% на добу).
Пунктом 4.3 вказаного Договору передбачено, що у разу, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений п.1.2 та/або в додатках до цього Договору, проценти, передбачені в п. 2.3 продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але будь-якому випадку не більше 180 (ста восьмидесяти) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору.
Вказаний договір укладений між сторонами в електронному вигляді та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора W7986.
03.07.2023 між ТОВ « ФК «Інвеструм» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 3072023, за умовами якого до ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами боржників ТОВ « ФК «Інвеструм».
27.10.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27102023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договорами боржників ТОВ « ФК «Інвеструм».
21.01.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 6292291, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 9 200,00 грн. строком на 360 днів (п. 1.4) зі сплатою 1,99% в день (п. 1.5.1)
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за Кредитним договором № 6292291 від 21.01.2023 станом на 29.02.2024 становить 22 798,77 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 8 996,34 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 13 802,43 грн.
24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 24112023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 6292291 від 21.01.2023.
Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України)
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У даній справі договори факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювалися та не визнавалися недійсним.
Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.
У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами, а саме:
- заборгованість за Договором позики № 78466374 від 12.03.2023, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в розмірі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;
- заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 6292291 від 21.01.2023, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , в розмірі 22 798 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто вісім) гривень 77 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторони:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ - 35625014, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тиха