Справа № 570/3412/24
Номер провадження 2/570/1178/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 . Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.12.2023 р. за № 75230612, 21 грудня 2023 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т.А. було заведено спадкову справу № 71769628. Відповідно до довідки про коло спадкоємців від 19.03.2024 р. за індексом 52/02-14, виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т.А., єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 . Тобто, позивачка прийняла спадщину у строк та у порядку, визначені законом. За інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформаційна довідка №375678400), на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2014 р. (ВП №44156026), винесеної державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Карпюк В.В. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах виконавчого провадження № 44156026, знаходиться виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області, в справі № 2н-327/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" грошових коштів. Позивачка зазначає, що відповідно до пп. 4.18 п.4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Зважаючи на обставини, що склалися позивачка звернулася до суду для захисту своїх прав. Просить суд ухвалити рішення про зняття арешту з всього нерухомого майна боржника, який було накладено у межах виконавчого провадження № 44156026 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2014 р., винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Карпюк В.В.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без її участі. Позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання зазначають, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Рівненського міського суду Рівненської області подано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні № 44156026. Враховуючи, що заміна боржника у виконавчому провадженні може вплинути на розгляд Рівненським районним судом Рівненської області даної справи про знаття арешту з майна боржника, просять відкласти розгляд справи.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до частин першої та другої ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення учасників з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Фактичні обставини справи.

При розгляді справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 , про що 22 липня 2023 року складено актовий запис № 1440.

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.12.2023 р. за № 75230612, 21 грудня 2023 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т.А. було заведено спадкову справу № 71769628 щодо майна ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про коло спадкоємців від 19.03.2024 р. за індексом 52/02-14, виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т.А., єдиним спадкоємцем за законом є позивачка - ОСОБА_1 .

За життя спадкодавцю ( ОСОБА_2 ) належало:

- на праві спільної часткової власності: 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в ДРРПНМ:14117802);

- на праві спільної сумісної власності: земельна ділянка (кадастровий номер: :02:013:0100) та розташований на ній житловий будинок (реєстраційний номер в РПВНМ:20197015) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на праві приватної власності: земельна ділянка (кадастровий номер: :05:017:0182) за адресою: Рівненська область Рівненський район, Білокриницька сільська рада (за межами населеного пункту).

За інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформаційна довідка № 375678400), на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2014 р. (ВП № 44156026), винесеної державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Карпюк В.В.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах виконавчого провадження № 44156026, знаходиться виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області, в справі № 2н-327/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" грошових коштів.

Положення законодавства.

Згідно зі ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.ч. 1, 2 ст.1220 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Таким чином, позасудовим способом оформлення права власності на майно в порядку спадкування за законом є отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса.

Однак, відповідно до пп. 4.18 п. 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим законом.

Пунктом 1 ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов`язок боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом (ч.6 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності",

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Верховний Суд у своїй постанові від 12.07.2023р. в справі №214/2305/20 зазначив, що у спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 р. в справі № 643/3614/17 дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна позивачка обґрунтовує тим, що є єдиною спадкоємицею після смерті боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 . При цьому зазначає, що не може оформити право власності на майно в порядку спадкування за законом, оскільки на майно накладено арешт.

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження факту погашення заборгованості за виконавчим листом № 2н-327/2020 суду не надано.

Тобто рішення суду про стягнення заборгованості не виконане.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулися з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, тобто у вказаному виконавчому провадженні у судовому порядку вирішуватиметься питання процесуального правонаступництва.

Висновки суду.

При зверненні до суду позивачка посилається на порушення своїх прав як спадкоємиці, оскільки не має можливості успадкувати майно через накладений на нього арешт.

Зазначає, що наявні підстави для зняття арешту майна.

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження факту погашення заборгованості за виконавчим листом № 2н-327/2020 суду не було надано.

Відтак, при наявності відкритого виконавчого провадження арешт з майна не може бути скасований.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, а тому в позові належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ).

Третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: вул. Замкова, буд. 22 А, м. Рівне Рівненської області).

Суддя Красовський О.О.