УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 935/3184/23

провадження № 61-6436св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерорембуд» про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Руслана Сергійовича, на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 71 074 158,23 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року позов залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області задоволено.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Р. С., на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення у випадку коли кримінальне провадження закрито; суд апеляційної інстанції не виклав своїх мотивів щодо іншого недоліку позовної заяви, акцентувавши увагу лише на сплату органом прокуратури судового збору, водночас суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву, констатував відсутність в її процесуальній вимозі вказівки, на користь якої особи підлягатиме стягненню відповідне відшкодування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерорембуд» про стягнення майнової шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян