Головуючий у суді першої інстанції: Капшученко І.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

справа № 356/458/24

провадження№22-ц/824/14953/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 15 липня 2024 року у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15 липня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 23 липня 2024 року представником КП «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» Іванчуком Ю. А. через підсистему «Електронний суд» подано апеляцій скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника КП «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» Іванчука Ю. А. на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 15 липня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Як недолік судом було вказано про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу, зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також надати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, або доказів направлення таких матеріалів іншим учасникам справи.

16 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник КП «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» - адвокат Іванчук Ю. А надіслав до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апелянт жодним чином не надає відомостей про наявність електронного кабінету в боржника - ОСОБА_1 , та не додає доказів надсилання боржнику копії апеляційної скарги з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07.08.2024 в іншій частині взагалі не виконано, а саме: не надано Київському апеляційному суду апеляційну скаргу (в новій редакції) у письмовій формі або в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також не надано копії апеляційної скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та добросовісно користуватися наданими йому правами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 16.09.2024, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07.08.2024 недоліки належним чином не усунула.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» - адвоката Іванчука Ю. А. на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 15 липня 2024 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою на судове рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради», подану адвокатом Іванчуком Юрієм Анатолійовичем на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 15 липня 2024 року у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1 , вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна