Провадження № 2-ві/742/1/24
Єдиний унікальний № 742/3007/24
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прийменко Оксани Олександрівни про відвід головуючого судді Ільченка Олександра Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Ільченка О.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

23 травня 2024 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 16 травня 2024 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 23 травня 2024 року, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прийменко О.О. про відвід головуючого судді Ільченка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою заяву мотивують тим, що ухвалою суду від 23 травня 2024 року позов було повернуто як такий, що має не усунені недоліки. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.07.2024 вказана ухвала скасована, а справа повернута до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для продовження розгляду по суті. Підставами для скасування судового рішення слугувало те, що вимога суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі щодо надання оригіналу свідоцтва про шлюб не узгоджується з вимогами ст.95,177 ЦПК України, а також не врахована аналогічна позиція, викладена у постанові ВС від 19.10.2022 року у справі №526/442/22. Враховуючи, що тривалий час не було жодних відомостей щодо руху справи, представник позивача 23 серпня 2024 звернулася із заявою про отримання інформації про рух справи, однак станом на 16.09.2024, така інформація отримана не була. Крім того, 04 вересня 2024 року на сайті Судової влади України з`явилося повідомлення, що у справі визначений склад суду, проте, станом на 16.09.2024, у справі не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі. У зв`язку із вказаними обставинами у позивача виникли сумніви щодо упередженості судді Ільченка О.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прийменко О.О. про відвід судді було передано судді Фетісовій Н.В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав:

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Позиція особи, яка заявляє відвід, безумовно має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Загальні посилання заявника на загальні положення ЦПК України, які регламентують підстави для відводу, та не згода з процесуальним рішенням, не може бути обставинами, які можуть викликати сумніви саме в неупередженості судді по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Доказів чи обґрунтувань у спростування безсторонності судді за об`єктивним критерієм заявником не надано і судом у результаті розгляду заяви про відвід не здобуто. Наведені заявником у заяві про відвід обставини є припущенням, яке не містить змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості суддів у даному судовому провадженні, які з огляду на положення ст.23 ЦПК України давали б підстави для відводу.

З огляду на вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прийменко О.О. про відвід головуючого судді Ільченка О.І. яка подана в межах розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прийменко Оксани Олександрівни про відвід головуючого судді Ільченка Олександра Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА