Справа № 167/1220/23
Номер провадження 2/167/18/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2024 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гармай І. Т.,
з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гудз Роксолани Андріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу стороною позивача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в їх інтересах ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи
Стислий виклад доводів учасників справи.
10 січня 2024 року Рожищенським районним судом Волинської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданий в їх інтересах ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи задоволено повністю.
У позовній заяві представник позивачів вказала, що позивачами були понесені судові витрати на правову допомогу та додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складаються із витрат за надання професійної правничої допомоги та становлять по 7500 грн кожному позивачу.
Представник позивачів до закінчення судових дебатів заявила про те, що нею буде подана заява про відшкодування судових витрат понесених позивачами за надання професійної правничої допомоги.
В резолютивній частині означеного вище судового рішення було призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язано позивачів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надати суду докази щодо розміру понесених судових витрат.
15 січня 2024 року на електронну пошту суду представником позивачів надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 7500 грн кожному та надала докази щодо розміру понесених позивачами судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: детальний опис наданих послуг ОСОБА_1 з платіжною інструкцією про оплату в розмірі 7500 грн, детальний опис наданих послуг ОСОБА_2 з платіжною інструкцією про оплату в розмірі 7500 грн та детальний опис наданих послуг ОСОБА_3 з платіжною інструкцією про оплату в розмірі 7500 грн. Разом з цим до позовної заяви були додані договір про надання правничої допомоги № 48/23 від 27 вересня 2023 року укладений між адвокатом Гудз Р. А. та позивачем ОСОБА_1 , договір про надання правничої допомоги № 49/23 від 27 вересня 2023 року укладений між адвокатом Гудз Р. А. та позивачем ОСОБА_2 та договір про надання правничої допомоги № 50/23 від 27 вересня 2023 року укладений між адвокатом Гудз Р. А. та позивачем ОСОБА_3
22 січня 2024 року представником відповідача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надіслано суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначає, що розмір гонорару адвоката є завищеним, не співмірним зі складністю справи та фактично наданими послугами адвоката, обсягом наданих послуг (часом) та ціною позову. Вказує, що підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу юридичної і технічної підготовки, оскільки справа не є складною. Зазначає, що згідно детального опису наданих послуг для кожного з позивачів, то вони є ідентичними та дублюванням позиції та витраченого часу, оскільки не потребувалось окремої роботи(вивчення окремих норм права, застосування їх, надання інших доказів, подання запитів, тощо) для когось з позивачів. Згідно даних описів фактично витрачений час адвоката становить 4 години роботи. З урахуванням детальних описів наданих послуг вважає, що співмірним є загальний розмір правничої допомоги в розмірі 7500 грн та просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Позиція учасників справи.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивачів просила розгляд справи проводити у її та позивачів відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Процесуальній дії у справі.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року судове засідання відкладено на 13 год 30 хв 23 січня 2024 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані представником позивачів докази на підтвердження судових витрат, матеріали справи, клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
07 листопада 2023 року адвокат Гудз Р. А. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 10 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи задоволено повністю.

Згідно копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000512 від 4 листопада 2022 року ОСОБА_4 має право на зайняття адвокатською діяльністю.

27 вересня 2023 року між адвокатом Гудз Р. А. та позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори про надання правничої допомоги № 48/23, № 49/23, № 50/23. Сторони домовились, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції становить 7500 грн.

До позовної заяви додано копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1063437, № 1063435, № 1063436, якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уповноважують адвоката Гудз Р. А. представляти їх інтереси в Рожищенському районному суді Волинської області.

Відповідно до детального опису наданих послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість послуг з надання правничої допомоги становить кожному по 7500 грн та складається з такого:

1) аналіз наданих документів та формування позовної заяви, затрачено 2 год вартість 2000 грн.;

2) копіювання документів та формування додатків до позовної заяви, відповідно до кількості сторін, затрачено 1 год вартість 1000 грн;

3) формування відповіді на відзив на позовну заяву, відповідно до кількості сторін, затрачено 1 год вартість 1000 грн.;

4) формування інших процесуальних документів (заяв та клопотань), затрачено 1 год вартість 1000 грн;

5) участь в судових засіданнях незалежно від їх кількості, вартість 2500 грн.

Факт сплати адвокату Гудз Р. А. коштів за надання правничої допомоги в розмірі 7500 грн підтверджується платіжними інструкціями від 15 січня 2024 року (платник Шелепінський, фактичний платник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен зокрема).

Зміст правовідносин.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у заявників права на відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з вимогами ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Водночас, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10 грудня 2009 року, справа "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року), а також висновки Європейського суду з прав людини, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02 червня 2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої Європейський суд з прав людини вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання щодо витрат на правову допомогу.

Додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.

Так, у позовній заяві представник позивачів вказала, що позивачами були понесені судові витрати на правову допомогу та подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а до закінчення судових дебатів заявила про те, що нею буде подана заява про відшкодування судових витрат понесених позивачами за надання професійної правничої допомоги.

Аналізуючи правовідносини, що склались між сторонами, зміст позовних вимог та обсяг роботи, яка проведена адвокатом у даній справі, суд вважає, що витрати на правничу допомогу, що заявлені до стягнення є неспівмірними зі складністю даної справи та обсягом наданих послуг з огляду на таке.

Очевидно, що перелічені в детальних описах наданих послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дії адвоката Гудз Р. А. не вимагали від останньої витрат часу у зазначеному нею обсязі щодо кожного з позивачів.

Так, спірні правовідносини між сторонами у даній справі є аналогічними та регулюються одними і тими ж нормами права, що зумовлює відсутність необхідності аналізу великої кількості доказів та законодавства, дослідження судової практики щодо вимоги кожного з позивача, а відповідно їх неминучості.

Крім цього, суд ураховує, що в якості доказів на підтвердження заявлених позовних вимог до позовної заяви долучено незначний обсяг документів, які знаходилися у позивачів і від адвоката не вимагалося вчинення дій щодо їх збирання для формування позовної заяви, а розрахунок пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат здійснювався за допомогою юридичного калькулятора.

Поруч з цим, суд приймає до уваги, що позивачем ОСОБА_1 разом з ідентичними вимогами усіх позивачів про страхове відшкодування моральної шкоди додатково заявлялась вимога щодо стягнення витрат на поховання.

З огляду на наявність клопотання представника відповідача про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Гудз Р. А. послуг кожному із позивачів, суд доходить висновку, що заяву представників позивача ОСОБА_4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн, позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 2000 грн кожному.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг кожному з позивачів, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст. 270, 352, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гудз Роксолани Андріївни про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу стороною позивача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в їх інтересах ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданим в їх інтересах ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 2000 (дві тисячі) гривень кожному.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 23 січня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивачів: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, код ЄДРПОУ 20113829

Представник відповідача: Корнілов Лев Олександрович, адреса: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 18, оф. 109, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай