Справа № 932/5174/24
Провадження № 6/175/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченському та Центральному районих міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» через свого представника звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2024 року справу передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 02.08.2024 року, головуючим суддею по вищевказаній справі було обрано ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання по справі.

Заява обґрунтована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №1614 від 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z03.175.74909 від 21.06.2017 року у сумі 141320,96 грн. Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження №57073024 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно з Договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z03.175.74909 від 21.06.2017 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. Від інших учасників заяв не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження №57073024 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №1614 від 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z03.175.74909 від 21.06.2017 року у сумі 141320,96 грн.

Згідно з Договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z03.175.74909 від 21.06.2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5. ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Заявником доведено належними та допустимими доказами, що відносно боржника ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження №57073024, при цьому первісний кредитор відступив право вимоги до боржника на підставі договора відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченському та Центральному районих міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Ідея Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23А) у виконавчому провадженні №57073024, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №1614 від 20.07.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» у розмірі 141320, 96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель