Справа № 134/1682/24
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В. розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Михайлишеної Людмили Леонідівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2024 року позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування. Разом із поданим позовом представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, а саме: на об`єкт будівництва (незавершеного), житловий будинок готовністю 70%, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:1516, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 219.

Заявник стверджує, що накладення арешту на майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі, так як предметом спору по справі є визнання недійсним договору дарування, як такого, що містить ознаки фраудаторного, тобто коли боржник вчинив правочин, спрямований на зменшення свого майна з метою приховання його від звернення стягнення кредиторів. Фраудаторний правочин має за мету завдати шкоди інтересам кредиторів, їх майновим правам.

На підставі викладеного, заявник з метою забезпечення ефективного захисту його права, просить суд вжити заходи забезпечення позову на спірне майно.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувала обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір щодо визнання договору дарування недійсним (фраудаторний), а саме дарування об`єкту будівництва (незавершеного) житлового будинку, готовністю 70%, який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:001:1516 за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснений між відповідачами по справі.

Відповідно з копії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 391295556, що додана до позовної заяви, об`єкт незавершеного будівництва, готовністю у 70%, реєстраційний номер об`єкта: 219, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:1516 належить на праві власності на підставі договору дарування 147, виданий 07.02.2024 року приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Носовим В.В., розмір частки 1 ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; попередній власник вказаний ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та вказано, що право власності припинено 07.02.2024 року приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Носовим В.В.

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно відповідача ОСОБА_2 , щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи ціну позову та співставляючи її з предметом позову, суддя дійшла висновку, що враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи, так як вимоги позовної заяви стосуються саме цього об`єкта.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для власника майна (відповідача по справі) його відчуження на користь інших осіб, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

Суддя враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З цих підстав, керуючись статтями 149 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Михайлишеної Людмили Леонідівни про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування, накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, готовністю у 70%, реєстраційний номер об`єкта: 219, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:1516 та належить на праві власності на підставі договору дарування 147, виданий 07.02.2024 року приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Носовим В.В., розмір частки 1 ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя