У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лешанич Л.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Довгинцівський відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Довгинцівський відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

11.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лешанич Л.В. надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі, за якою вона просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 644, від 05 травня 2021, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа № 308/23187/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суть спору полягає в тому, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 65623490 щодо виконання виконавчого напису № 644, який вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» боргу у сумі 19133 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять три) гривень за кредитним договором 1287637 від 26 червня 2020 року, укладеним між ТОВ "Веллфін" та ОСОБА_1 .

Вказує, що у позивача ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що виконавчий напис № 644, який вчинений 05 травня 2021 року є таким, який не підлягає виконанню, адже ОСОБА_1 не укладав кредитний договір із ТОВ «Веллфін» і став жертвою шахрайських дій.

За два місяці із ОСОБА_1 було стягнуто 6097,24 гривень в порядку стягнення заборгованості за виконавчим написом, питання законності якого вирішується судом.

Зазначає, що згідно пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є виконавчий напис № 644 виданий 05.05.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велфін» коштів у сумі 19 133 грн., на підставі якого приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2023 року ВП №65623490.

Позивач вважає вищезазначений виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог законодавства.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на час звернення до суду із цим позовом виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений до виконання, на підставі якого державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 24.10.2023 року ВП №65623490 і за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму, що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення вищенаведеного позову, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лешанич Л.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Довгинцівський відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 644 виданого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велфін» коштів у сумі 19 133 грн. - до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова