ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4923/24 Справа № 175/1933/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21 грудня 2022 року о 12 годині 05 хвилин по вул. Аеропортівська с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів SOUEAST LIONCEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та MAZDA3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно поліса №АТ/3220321 від 10 листопада 2022 року.

26 грудня 2022 року він звернувся з заявою до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування завданих збитків та 03 січня 2023 року за участю представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було здійснено огляд його транспортного засобу SOUEAST LIONCEL реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та складено протокол огляду.

Відповідно до висновку експерта № 3901/23 від 27 січня 2023 року (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль SOUEAST LIONCEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 160291,40 грн.

15 березня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило на його рахунок виплату страхового відшкодування у розмірі 89038,85 грн.

Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно матеріальний збиток у розмірі 171691,40 грн., з яких 160291,40 грн. - вартість транспортного засобу; 4800,00 - оплата за послуги судового експерта щодо визначення суми матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля, 5100,00 грн. - послуги з евакуації транспортного засобу, з урахуванням часткової виплати суми страхового відшкодування, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просити суд стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 70961,15 грн, а з відповідача ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10191,40 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 70961,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10191,40 грн.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 938,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 134,83 грн.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8744,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1255, 85 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» суми недоплаченого страхового відшкодування, що складає різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою й наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «НАСК «ОРАНТА», звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини у справі, що мають значення для справи. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що висновок експерта автотоварознавця № 3901/23 від 27 січня 2023 року не містить повну інформацію щодо предмета доказування, зокрема не містить вартості залишків автомобіля, а тому не може бути прийнятий судом в якості належного доказу. Окрім того, вирішуючи питання про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції не врахував положення статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Окрім того, ставить питання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в оскарженій частині, з наступних підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 21 грудня 2022 року о 12 годині 05 хвилин по вул. Аеропортівська с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів SOUEAST LIONCEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та MAZDA3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно поліса № АТ/3220321 від 10 листопада 2022 року.

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування завданих збитків та 03 січня 2023 року за участю представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було здійснено огляд транспортного засобу SOUEAST LIONCEL реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та складено протокол огляду.

Відповідно до висновку експерта № 3901/23 від 27 січня 2023 року (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль SOUEAST LIONCEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 160291,40 грн.

15 березня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило на його рахунок виплату страхового відшкодування у розмірі 89038,85 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплаченої суми страхового відшкодування, що складає різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Згідно з частинами першої, четвертої статті 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першої, другої статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктами 5, 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Так, згідно із пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до змісту статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом пункту 35.1. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, у тому числі зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Згідно із пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у т.ч. шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За приписами статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 203/5136/15-ц, де вказано: якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19.

Як вбачається з матеріалів справи, у висновку експерта автотоварознавця № 3901/23 від 27 січня 2023 року в розділі визначення вартості матеріального збитку зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ склала - 263670,91 грн., ринкова вартість КТЗ складає -160291,40 грн, тобто, вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток, заподіяний власникові колісного транспортного засобу, дорівнює ринковій вартості автомобіля у розмірі 160291,40 грн, оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта автотоварознавця № 3901/23 від 27 січня 2023 року складений судовим експертом Дроздовим Ю.В, містить визначення вартості матеріального збитку, яка визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження у розмірі 160291,40 грн., але не містить вартості залишків у разі повного конструктивного знищення транспортного засобу.

Висновок, складений без урахування вартості залишків транспортного засобу, не є вичерпним та достовірним доказом суми збитку, а тому є доказом, що не містить повну інформацію щодо предмета доказування у даній справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до страхового акту № ОЦВ-22-04-85059/1, затвердженого 14 березня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та розрахунку страхового відшкодування від 10 березня 2023 року/, наявних у матеріалах справи, страховою компанією визначена дійсна вартість транспортного засобу у розмірі 93935,51 грн., а також вартість залишків у разі повного конструктивного знищення автомобіля у розмірі 4896,66 грн., та визначено розмір страхового відшкодування, який складає 89038,85 грн., та було виплачено ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в рахунок страхового відшкодування.

На вище викладене, суд першої інстанції належної уваги не звернув та вирішуючи питання про стягнення страхового відшкодування, не врахував положення статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що передбачають виплату відшкодування за мінусом залишків транспортного засобу, та як наслідок дійшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Отже, позивачем не доведено правомірність заявлених вимог як й не доведено факт набуття права грошової вимоги до ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Частинами першою - третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись з позовом до суду, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, як і не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовом з поважних причин, та не подавав клопотання про їх витребування.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в оскаржуваній частині, з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в оскаржуваній частині, слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року в оскаржуваній частині - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна