Номер провадження: 22-ц/813/7123/24
Справа № 509/1593/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановила:

У травні 2021 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 06 вересня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт також просив суд відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Однак, клопотання про відстрочення судових витрат не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Будь-яких доводів та доказів, які підтверджують те, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті судового збору не надано.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір на загальних підставах, або звернутися до суду з клопотанням до якого надати докази важкого матеріального становища.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2021 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2022 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2021 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини.

10 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, а у задвооленні зустрічного позову відмовити.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 2850,60 грн., (908,00 грн. х 150% = 1362,00 грн.) + (992,40 грн. х 150% = 1488,60 грн.)

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір або надати докази важкого фінансового положення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати докази важкого фінансового положенняабо докази про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева