ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Шипілов О.В., до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення грошових коштів.

Разом з зустрічною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначено, що предметом первісного позову є витребування із чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , є добросовісним набувачем вищевказаної квартири, яка була придбана нею на підставі договору купівлі продажу від 18.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. У вказаній квартирі відповідачем було зроблено якісний ремонт, у зв`язку з чим здійсненні поліпшення квартири не можуть бути відокремлені від самої квартири, враховуючи наведене відповідач має право на відшкодування здійсненних витрат у сумі, на яку збільшилась вартість квартири у разі задоволення позовних вимог позивача. Заявник забезпечити позов,вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно чи унеможливити виконання рішення суду, тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.01.2024 року, ОСОБА_1 , є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, беручи до уваги, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних обґрунтувань та доказів, які б підтверджували, про те що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або істотно ускладнить виконання можливого рішення суду в подальшому, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик