overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6060/23

провадження № 22-ц/4809/515/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2023 року у складі судді Іванової Л.А.

УСТАНОВИВ:

12.01.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Кропивницького апеляційного суду апеляційні скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2023 року у справі за скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП №72364143 та ВП №72363728 від 27.07.2023 року (зведене ВП №72377930 від 27.07.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/6060/23 за скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП №72364143 та ВП №72363728 від 27.07.2023 року (зведене ВП №72377930 від 27.07.2023 року.

Установити Ленінському районному суду м. Кіровограда строк для направлення до Кропивницького апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 405/6060/23 до 19.01.2024, у разі неможливості надання матеріалів повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа № 372/297/24
Провадження 2-о-24/24
ухвала

16 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівська міська рада Київської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 294, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівська міська рада Київської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 24 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви, а заявникові копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кравченко М.В.
Справа № 717/2287/24

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 вересня 2024 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ВСТАНОВИВ:
Представник акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати акціонерному товариству „Універсал банк 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/595/2024
Справа №359/9946/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №618643083 від 6 травня 2020 року в розмірі 40886 гривень 30 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 11 січня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Рудницького Ю.І. (а.с.43-44), в якому він просить залишити позовну заяву без розгляду. У такий спосіб представник АТ «Сенс Банк» розпорядився своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду. Крім того, судом перевірено наявність обмежень у представника позивача на подання такої заяви.

З огляду на це суд висновує, що позов, пред`явлений АТ «Сенс Банк», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1437/24 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/3198/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року, по цивільній справі № 639/1437/24, за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, треті особи: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета Олександр Олександрович, керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков Олександр Олегович про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав викривача,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року, по цивільній справі № 639/1437/24, за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, треті особи: прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Гелета Олександр Олександрович, керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков Олександр Олегович про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав викривача.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 грудня 2024 року на 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
Справа № 587/270/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 січня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 26 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
У Х В А Л А

"23" січня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/18884/23

провадження № 2-п/755/14/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, подана в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на «01» лютого 2024 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Явка у судове засідання сторін та їх уповноважених представників не є обов`язковою.

Копію ухвали та заяви надіслати учасникам судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою `Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості із заробітної платиплати,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 листопада 2024 року , про що повідомити: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_2 .

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
"23" січня 2024 р. Справа № 363/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Пірнівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Пірнівська сільська рада.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст. 450 ЦПК, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга ОСОБА_1 оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Пірнівська сільська рада та призначити її до судового розгляду на 31 січня 2024 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам справи, запропонувавши заінтересованій особі та державному виконавцю надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Єдиний унікальний номер 722/656/24
Номер провадження 2/722/241/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

19 вересня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом поданим ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Батраков М.Ю. звернувся в Сокирянський районний суд із вказаним вище позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок пожежі та залиття у розмірі 79 764,36 грн. та витрати, понесені нею на залучення експертів будівельно-технічної, оціночної експертизи у розмірі 9800,00 грн., а також понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 06.08.2024 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та призначено судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам установи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

11.09.2024 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області повернулася дана справа із відповіддю т.в.о.директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судових експертів з правом проведення судової експертизи за спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" №19/111/14-52788 від 02.09.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити та призначити до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.254 ч.1, ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом поданим ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиттяї та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, що в м.Сокиряни, вул.Шевченка, буд.№7 на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2024 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя