ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/204/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

та сторін представника позивача ПАТ АБ Укргазбанк Ніценко О.С., представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11456/15 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Віталія Ярославовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року, постановлену суддею Вийванком О.М., повний текст якої складено 04 грудня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.Я. звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 року № 607/11456/15-ц суду у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні перебувало рішення суду від 20.12.2010, ухвалене у справі № 2-6798/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення № 71/19 АБ «Укргазбанк» 55453 грн 87 коп. заборгованості за кредитним договором № 105 від 22.10.2007 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,25 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта про право власності на землю серії ЯД № 199563, виданого Козівським районним відділом земельних ресурсів 6.06.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 01.07.650.01762, кадастровий номер земельної ділянки, що передана в іпотеку - :02:001:0033. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення № 71/19 АБ «Укргазбанк» 554 грн. 54 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також на виконанні перебував виконавчий лист № 607/11456/15-ц, виданий 29.10.2015 на виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 105 від 22.10.2007 в розмірі 110 435,37 грн., яке було скасоване ухвалою суду від 07.06.2023 і прийнято рішення Тернопільського міськрайонного суду суду від 14.08.2023, яким відмовлено у задоволенні позову.

Однак стягувач АБ «Укргазбанк» прийняв рішення про оприбуткування на баланс земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ціною третіх електронних торгів в сумі 80 985,80 грн, і таким чином погасив заборгованість за рішенням суду від 20.12.2010, № 2-6798/10, в розмірі 56 128,41 грн та частково за скасованим заочним рішенням суду від 29.10.2015, №607/11456/15-ц, в розмірі 24857,39 грн.

Відтак, просить у порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року у справі №607/11456/15-ц, стягнути з ПАТ АБ акціонерний банк «Укргазбанк» в користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 24857,38 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вищевказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що підтверджено та не заперечується факт оприбуткування на баланс іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за ціною майна на третіх електронних торгах 80 985, 80 грн.

Постанова про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) у боржника відсутня. Отримати таку в органах ДВС на даний час неможливо у зв`язку із закінченням терміну зберігання матеріалів виконавчого провадження в архіві відділу ДВС (минуло більше 3-х років). Таким чином, доказом, який підтверджує стягнення (в т.ч. і часткове) заборгованості на користь стягувача є відповідна відмітка у виконавчому документі, яка вчиняється посадовою особою органу ДВС та скріплюється її підписом та печаткою відділу ДВС. Крім цього, до заяви про поворот виконання долучено заяву ПАТ АБ Укргазбанк про відкриття виконавчого провадження, з якої видно, що банк просить прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 607/11456/5-ц, виданий 16.12.2015 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк залишку заборгованості в розмірі 86682,33 грн.

Представник ПАТ АБ Укргазбанк Ніценко О.С. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я., у якому зазначив, що заявник має довести, що відбулось виконання судового рішення, що скасовано, надавши документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Банк вважає відмітку на виконавчому листі помилковою у зв`язку із тим, що реалізація майна відбувалась на виконання рішення суду 2010 року, а не 2015 року.

Виходячи із вищенаведеного АБ «Укргазбанк» вважає, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, про здійснення стягнення з неї суми у розмірі 24 857,38 грн. за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 року у справі № 607/11456/15-ц, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.Я. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник ПАТ АБ Укргазбанк Ніценко О.С. у судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду переконливих доказів на підтвердження виконання виконавчого листа №607/11456/15-ц від 29.10.2015 та стягнення на підставі виконавчого листа №607/11456/15-ц від 29.10.2015 суми заборгованості в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 24857,39 грн.

Враховуючи, що земельну ділянку площею 0,25 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було передано в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 105 від 22.10.2007 та на виконання рішенням суду від 20.12.2010, №2-6798/10, заявником не було подано доказів про стягнення коштів в розмірі 24857,39 грн на виконання заочного рішення суду від 29.10.2015, №607/11456/15-ц.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 444 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини десятою статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі N 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі N 203/2612/13-ц (провадження N 61-1394св17)).

В частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 жовтня 2007 року між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 105, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 50 500 грн, строком з 22.10.2007 по 21.10.2012 року (т.1 а.с. 4-6).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 22.10.2007 року між Банком та позичальником укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу Боднарчук Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 1731.

Предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта про право власності на землю серії ЯД № 199563, виданого Козівським районним відділом земельних ресурсів 06 червня 2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 01.07.650.01762.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2010 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» 55453 грн 87 коп. заборгованості за кредитним договором № 105 від 22.10.2007 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,25 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта про право власності на землю серії ЯД №199563, виданого Козівським районним відділом земельних ресурсів 6.06.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 01.07.650.01762, кадастровий номер земельної ділянки, що передана в іпотеку :02:001:0033. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення № 71/19 АБ «Укргазбанк» 554 грн. 54 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.1 а.с. 178-180).

Крім цього, ПАТ АБ Укргазбанк у липні 2015 року звертається із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 105 від 11.10.2007 року, а саме: 33966,57 грн заборгованості по простроченим процентам; 33152,33 заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів; 43316,47 грн заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту. Всього на суму 110435,37 грн.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 110435,37 грн заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року, та 1104,35 грн понесеного судового збору (т.1 а.с. 48-49).

Вказані рішення були звернуті до виконання, виконавчі листи об`єднані в одне в зведене виконавче провадження, про що ствердили в судовому засіданні представники сторін і АБ Укргазбанк, скориставшись правом, передбаченим ст. 49 Закону України Про іпотеку та ст. 61 Закону України Про виконавче провадження, на підставі Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданого 26 червня 2017 року заступником начальника Козівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Даньків І.М., отримав Свідоцтво на право власності, яке видане приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу Боднарук Н.М. від 20 липня 2017 року на земельну ділянку площею, 0,25 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0033 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що не реалізувалась в ході електронних торгів в рамках виконавчого провадження. АБ Укргазбанк прийняв рішення про оприбуткування на баланс даний об`єкт нерухомості за ціною третіх електронних торгів в сумі 80985,80 грн.

Факт часткового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 підтверджується також відміткою у виконавчому листі № 607/11456/15-ц, виданого 29.10.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, зробленою заступником начальника Козівського ВДВС, скріпленою гербовою печаткою, що передано майно за ціною 80985,80 грн ( т.1 а.с.185-186).

В подальшому, в січні 2018 року ПАТ АБ Укргазбанк повторно звернулось із заявою до відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 607/11456/15-ц, виданого 16 грудня 2015 року, в якій вказано, що Тернопільська обласна дирекція АБ Укргазбанк просить на користь ПАТ АБ Укргазбанк стягнути залишок заборгованості в розмірі 86682,33 грн (т.1 а.с. 99).

Постановою Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 02.02.2018 року ВП № 55693529 було відкрито виконавче провадження щодо виконавчого листа № 607/11456/15-ц від 16.12.2015 року (т.1 а.с. 101).

Постановою Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 26.03.2020 року ВП № 55693529 повернуто виконавчий документ стягувачу.

13.03.2023 року представник АБ Укргазбанк Беднарський В.В. подав приватному виконавцю Вариводі Д.В. заяву, у якій зазначив, що АБ Укргазбанк, скориставшись правом, передбаченим ст. 49 Закону України Про іпотеку та ст. 61 Закону України Про виконавче провадження, на підставі Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданого 26 червня 2017 року заступником начальника Козівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Даньків І.М., отримав Свідоцтво на право власності, яке видане приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу Боднарук Н.М. від 20 липня 2017 року на земельну ділянку площею, 0,25 га по вул. Львівській в с. Вікторівка, Козівського району Тернопільської області, кадастровий номер :02:001:0033 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що не реалізувалась в ході електронних торгів в рамках виконавчого провадження. АБ Укргазбанк, прийняв рішення про оприбуткування на баланс даний об`єкт нерухомості за ціною третіх електронних торгів в сумі 80985,80 грн. Просять здійснити усі необхідні заходи, щодо стягнення залишку заборгованості в розмірі 86682,33 грн., передбачені Законом України Про виконавче провадження (т.1 а.с. 77-78).

15.03.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71308827 щодо виконання виконавчого листа №607/11456/15-ц від 29.10.2015 (т.1 а.с. 81-82).

26.03.2023 заступник начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ») винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На даний час відсутнє виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 607/11456/15-ц, від 29.10.2015, що не заперечується учасниками справи.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.Я. подав заяву про скасування заочного рішення від 29.10.2015 року у цивільній справі № 607/11456/15-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2023 року (т.1 а.с. 142).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2023 року у задоволенні позову ПАТ АБ Укргазбанк в особі відділення № 71/19 АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 105 від 11.10.2007 року, а саме: 33966,57 грн заборгованості по простроченим процентам; 33152,33 заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів; 43316,47 грн заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, всього на суму 110435,37 грн відмовлено.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року (справа №336/9595/14).

Отже, у зв`язку зі скасуванням заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості в сумі 110435,37 грн за кредитним договором № 105 від 11.10.2007 року, та ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, а також частковим його виконанням на суму 24857,38 грн, про що в суді було доведено, тому поверненню ОСОБА_1 підлягає сума 24857,38 грн .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі, яким слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 року № 607/11456/15-ц суду у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 105 від 11.10.2007 року. У порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 року у справі № 607/11456/15-ц, стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (, м. Київ, вул. Єреванська, буд 1, 03087) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 24 857,38 грн.

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене, з публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 536 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Віталія Ярославовича задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 року № 607/11456/15-ц суду у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2015 року у справі № 607/11456/15-ц, стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (, м. Київ, вул. Єреванська, буд 1, 03087) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 24 857,38 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на користь ОСОБА_1 536 грн судового збору сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 січня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома