18.09.2024 Справа № 331/4900/23
Провадження № 2-др/331/21/2024
18 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Антоненко М.В.
при секретарі Байрамовій Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року заяву представника позивача адвоката Серюченко Володимира Володимировича задоволено. Вимогу, щодо усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 61,12 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м. шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири та зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей цієї квартири позов залишено без розгляду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою - задоволено. Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 61.12 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м.:

- ОСОБА_1 виділити у користування кімнату № 9 площею 13.2 кв.м (з прилеглим балконом);

- ОСОБА_2 виділити у користування кімнати № НОМЕР_1 площею 18.2 кв.м і № 7 площею 11.3 кв.м. (з прилеглим балконом);

- інші приміщення квартири (№1 коридор площею 4.6 кв.м., № 2 туалет площею 1.0 кв.м., № 3 ванна кімната площею 2.1 кв.м., № 4 кухня площею 7.0 кв.м, № 5 шафа площею 0.1 кв.м., № 8 к ладова площею 1.2. кв.м., № 10 шафа площею 0.5 кв.м. залишити у загальному користуванні співвласників

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сердюченко В.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331/4900/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

29.05.2024 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою,-

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із.

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв`язку з розглядом справи № 331/4900/23 позивач ОСОБА_1 вимушений був понести витрати на правову допомогу для захисту своїх інтересів.

Так, 21.07.2023р. між адвокатом Сердюченко В.В. та клієнтом ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає а адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги Клієнту. Правова допомога надається: в будь-яких справах /провадженнях/ спорах (адміністративних, цивільних, господарських тощо), які порушуються (розслідуються, відкриваються, розпочинаються, ведуться тощо) на території України та за її межами відносно Клієнта, або за його (їх) участю чи ініціативою: у переговорах за участю Клієнта; при супроводі діяльності Клієнта; за окремими письмовими дорученнями Клієнта.

В тексті позовної заяви ОСОБА_1 є посилання на те, що позивач очікує понести витрати на правову допомогу адвоката у розмірі орієнтовно 15000,00 грн., докази чого будуть надані додатково.

В рамках дії договору від 21.07.2023р. адвокатом Сердюченко В.В. була надана клієнту ОСОБА_1 правова допомога на загальну суму 12500,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 03.06.2024р. Детальний опис та обсяг робіт наведено в тексті вказаного акту. Згідно цього ж акту, оплату в сумі 12500,00 гривень за надані послуги адвокат Сердюченко В.В. отримав від ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зазначає, що частина документів на підтвердження витрат на правничу допомогу, а саме: копія договору про надання правничої допомоги від 21.07.2023р. та ордер на надання правничої допомоги від 01.08.2023р. додано безпосередньо до позовної заяви.

Таким чином, загальна сума понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу по справі № 331/4900/23 складає 12500,00 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 331/4900/23. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 12500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Сердюченко В.В. заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кравченко О.В. заперечувала проти задоволення заяви, вважала суму витрат на правничу допомогу завищеною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Верховний Суд у додатковій постанові у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження № 61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом встановлено, що представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Сердюченко В.В. додані наступні документи, на підтвердження понесених витрат: копія договору про надання правничої допомоги від 21.07.2023 р., ордер на надання правничої допомоги від 01.08.2023 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 03.06.2024 р. з зазначенням у ньому детального опису та обсягу робіт та оплати гонорару адвоката в сумі 12500,00 грн.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на підставу та предмет позову, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично наданих послуг, суд приходить до висновку, що заявлені витрати у розмірі 12500 гривень 00 копійок, є завищеними, а витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень 00 копійок, будут відповідати критерію розумності, будуть співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Тому з урахуванням вищевикладеного суд приходь до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесеніним судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, наступним.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко