overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3526/24
провадження № 2/208/966/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді 08 травня 2024 року відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Гречаній В.Г., здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК Україниу разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засіданняна 27 вересня 2024 року о 10.00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, каб.№18, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: - http://zv.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.09.2024

Справа № 522/10764/24

Провадження № 2-с/522/170/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.08.2024 виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський».

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 01.08.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 35 308,30 грн. та судовий збір 302,80 грн.

12.08.2024 представник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує заборгованість, має місце спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.08.2024 у справі №522/10764/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 35 308,30 грн. та судового збору 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 296/5068/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

1. 27.05.2021 представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (позивач) адвокат Панасюк О.М. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просив стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 15562,64 грн, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 945,00 грн, витрати сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

2. 14.06.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира в складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у цивільній справі №296/5068/21.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/5068/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 19.09.2024 №248, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Ураховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною, суд вважає наявними підстави для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 33, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти цивільну справу №296/5068/21 до провадження судді Шалоти К.В.

2. Цивільну справу №296/5068/21 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити справу до розгляду справу по суті у судовому засіданні 23 жовтня 2024 року о 12:00 год. у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223-1, про що повідомити учасників справи.

4. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

5. Копію ухвали суду направити учасникам розгляду справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 128/2504/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.07.2024 позовну заяву АТ «Акцент-Банк» прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачці ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Проте, поштова кореспонденція не була вручена адресату та повернулася до суду. Після повторного направлення відповідачці копії ухвали суду про відкриття провадження, копії позовної заяви із доданими документами до суду не повернулося ні вказаних матеріалів ні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись статтями 19, 128, 279, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) на 17 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.09.2024 м. Одеса

20.09.2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.

при секретарі Куліш П.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Матіенко Ігоря Сергійовича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) гривень 00 копійок залишити без задоволення.

Вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) гривень 00 копійок та стягнення суми сплаченого судового збору 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» (Код ; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) сплату за надання правничої допомоги у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, , повернути Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» (Код ; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015757, отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, код отримувача 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжної інструкції № 732 від 08.09.2023 року .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів

Суддя: Д.Я. Роїк
Провадження № 2-н/127/3939/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «ВМТЕ» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 16 484 грн, з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
На підставі викладеного, враховуючи, що вимога про стягнення суми пені в сумі 45,15 грн., яка нарахована на суму боргу, в порядку наказного провадження не розглядається, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині цієї вимоги.
Керуючись ст. 163, 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в частині стягнення пені, нарахованої на суму боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 489/6904/24
Провадження №2-н/489/2018/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 345/5267/24
Провадження № 2-н/345/1719/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09.2024 м. Калуш
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: - НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» (р/р НОМЕР_2 АТ «КБ Приватбанк», ЄДРПОУ - 42192504) судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя:
Справа № 405/6383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Сабатинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.09.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення поданої нею позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , за її ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даною заявою та її судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 194/1193/24
Номер провадження № 2/194/563/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 вересня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровької області про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_2 є її рідним братом та сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, покладається на рішення суду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасникам справи надано строк на подання розміру заявлених сторонами судових витрат.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровької області про встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до розгляду по суті на 13-00 год. 06 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 367/1765/24
Провадження №2/367/3173/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Жовталюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза