Справа № 201/3184/23
Провадження № 2/201/1234/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

30 січня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.01.2024р. за підсудністю з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Новокодацька районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей) про визначення місця проживання дитини (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Кшуташвілі В.О.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.01.2024р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

25.01.2024р. позивачем недоліки позовної заяви усунуто, в тому числі уточнено найменування третьої особи, яка зазначена як Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради)

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та як ВПО зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа у справі Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, місцезнаходження якої: м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 77.

Предметом спору є визначення місце проживання дитини з підстав вказаних в позові.

Підсудність справи визначена Ленінським районним судом м. Дніпропетровська згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України та розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22, який змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 56 ЦПК України, ч. 5 ст. 19 СК України, а також з урахуванням інтересів дитини, відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, вважаю необхідним витребувати від Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради відповідний висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 5 ст. 19, ч. 6 ст. 56 СК України, ст.ст. 19, 27, 187, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/3184/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 15год. 00хв. 22 лютого 2024р., про що повідомити сторони.

Витребувати від Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради відповідний висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України копія позовної заяви з доданими до неї документами надіслана позивачем на адресу відповідачки та третьої особи на електронну пошту, що підтверджується наданими до суду доказами.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, третя особа у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив і заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме у строк не пізніше 19.02.2024р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.