КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 365/480/22

Головуючий у першій інстанції - Кучерява Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4356/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у складі судді Кучерявої Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовлено (т. 2 а.с. 12-21).

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись із рішенням районного суду, 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 41-44).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року дану справу було призначено головуючому судді Верланов С.М., судді, які входять до складу колегії: Невідома Т.О., Нежура В.А. (т. 2 а.с. 54).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду (т. 2 а.с. 58-59).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року виправлено допущену описку в описовій частині ухвали судді Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме: визнано правильним належний до сплати розмір судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року в сумі 1 560 грн. 00 коп. замість сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру (зобов`язання усунути перешкоди у користуванні дворовими спорудами) у сумі 1 488 грн. 60 коп. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року, на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали (т. 2 а.с. 63-64).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року.Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року (т. 2 а.с. 76-78).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 83-84).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 490/06.1-01/24 від 03 липня 2024 року у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді судової справи № 365/480/22 (22-ц/824/4356/2024) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи (т. 2 а.с. 192).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року дану справу було призначено: головуючий суддя - Левенець Б.Б., судді, входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (т. 2 а.с. 193).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2024року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у складі судді Кучерявої Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 26 вересня 2024 року о 12 годині 20 хвилин (а.с. 197).

19 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. (а.с. 206-207).

На обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначав, що раніше працював суддею разом з суддями Борисовою О.В. та ОСОБА_6 , які є колишніми колегами заявника в суді першої інстанції, а участь вказаних суддів при розгляді його апеляційної скарги у вказаній цивільній справі за його позовом, може бути трактовано протилежною стороною. Крім того, вважав, що колишні колеги скоріше всього ухвалять рішення не на його користь, щоб ні у кого не було ніяких підозр. Вказував, що після того, як проти нього була порушена кримінальна справа, колишні колеги уникають спілкування з ним, навіть переходять на протилежну сторону вулиці.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. від розгляду даної справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляд на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п. 32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи, що судді Борисова О.В., ОСОБА_6 дійсно працювали в одному суді разом з позивачем ОСОБА_1 протягом тривалого часу, спілкувались, з метою недопущення в подальшому виникнення сумнівів в неупередженості суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М., а також законності та обґрунтованості остаточного рішення у цивільній справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у складі судді Кучерявої Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М. - задовольнити.

Відвести суддів Борисову О.В., Ратнікову В.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у складі судді Кучерявої Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова