ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7534/23
провадження № 2/753/683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір А.А.,

прокурора ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 Заянчуковського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заянчуковького Сергія Олеговича , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду в частині спору між юридичними особами, -

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

12 вересня 2024 до суду надійшло клопотання Заянчуковького Сергія Олеговича , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» про зупинення провадження посилаючись на те, що спір у даній справі стосується земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в якості фактичних та юридичних підстав для задоволення позову Дарницька окружна прокуратура м.Києва посилались на протиправність проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , адже державна реєстрація зміни площі будівлі була проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ 99 від 20.04.2014, яка наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції № 55-«д» від 03.09.2014 була скасована. Таким чином, юридичний факт скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації є обставиною, що має істотне значення для правильного вирішення справи судом першої інстанції. При цьому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 відкрито провадження у справі № 320/31313/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» до Державної інспекції архітектури та містобудування України та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 55-«д» від 03.09.2014; зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт об`єкта будівництва: «Реконструкція приміщень будівлі закладу громадського харчування (літ. А, Б, В)», за адресою: АДРЕСА_1 від 30.04.2014 за реєстраційним номером: КВ 07 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкту «Реконструкція приміщень будівлі закладу громадського харчування (літ. А,Б.В)», за адресою: АДРЕСА_1 від 16.05.2014 за реєстраційним номером: КВ 99.

Таким чином станом на сьогоднішній день існує інший не вирішений спір між тими самими сторонами щодо основної підстави позову в цій справі - посилання позивача на наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 55-«д» від 03.09.2014, яким була скасована декларація про готовність об`єкта (закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 ) до експлуатації. Відтак, подальший розгляд справи № 753/7534/23 Дарницьким районним судом м.Києва за таких обставин є неможливим.

У судовому засіданні 12.09.2024 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» Заянчуковький Сергій Олегович клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні 12.09.2024 прокурор Ткаченко Ю.С. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки є судові рішення, які набрали законної сили, щодо предмету доказування в даній справі. Доводи щодо зупинення провадження по справі це лише затягування розгляду справи, представник відповідача зловживає своїм процесуальним правом. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні 12.09.2024 представник позивача ОСОБА_2 , проти клопотання заперечував, пояснив що жодним чином справа № 320/31313/24 не стосується розгляду справи 753/7534/23, це лише затягування розгляду справи. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини не встановлені, а також відсутні підстави для об`єктивної неможливості розгляду даного позову, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» не підлягає задоволенню.

У даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої справи в окружному суді.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заянчуковького Сергія Олеговича , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду в частині спору між юридичними особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: