Справа №521/7142/24
Провадження №6/521/361/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за № 65547380, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1346, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 18 червня 2018 року.

Заява обґрунтована такими обставинами.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 1346 від 18.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № P29.308.70537 від 12.04.2017 року у розмірі 35364,06 грн. Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 65547380 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № P29.308.70537 від 12.04.2017 року.

Учасники справи та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, заперечень щодо розгляду справи за їх відсутності не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 1346 від 18.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № P29.308.70537 від 12.04.2017 року у розмірі 35364,06 грн.

Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 65547380 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № P29.308.70537 від 12.04.2017 року.

Таким чином встановлено, що внаслідок укладення Договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року відбулася заміна кредитора (стягувана) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» набуло права, замість Акціонерного товариства «Ідея Банк», вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, зокрема, й за кредитним договором позичальником та боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора (стягувача), відбулося вибуття АТ «Ідея Банк», тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження № 65547380, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1346, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 18.06.2018 року, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442, 446 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття АТ «АТ «Ідея Банк», як сторони виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним стягувачем, а заяву правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1346 від 18.06.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 35364, 06 гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

09.09.24