overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8603/24 Справа № 175/595/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю разом понад п`ять років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2008 року по 07 січня 2022 року.

Визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на земельну ділянку, площею 3, 9500 га, кадастровий номер :01:011:0020, що належала ОСОБА_2 на праві власності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Номер провадження 2/754/3166/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(аступна та резолютивна частина)

19 вересня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В., секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 638/19249/21

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

Масленнікова Т.М. - адвокат позивача

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 786846,48 грн. - 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та 7868,46 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 року Справа № 689/1993/24
Провадження № 2-н/689/73/24
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Мазурчак
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________20___ року
Суддя В. Мазурчак
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20___ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19.09.24
Справа №635/2634/24
Провадження по справі № 2-н/635/1403/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 4351 гривень 27 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом 11 вересня 2024 року з Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 706/1238/23
2/706/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП», представник позивача Чернілевський Віталій Григорович, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» через свого представника ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.

18.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Окрім того, представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача також подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на заявлені вимоги представника заявника про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Сплачений судовий збір в розмірі 2684 гривень повернути ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника приватного підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» Чернілевського В.Г. про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» (вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область, ), представник позивача Чернілевський Віталій Григорович, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути приватному підприємству «АГРОТРЕЙД ГРУПП» (, вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Орендарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6804/24 Справа № 191/2243/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року в цивільній справі номер 191/2243/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Єдиний унікальний номер №943/2094/24
Провадження № 2/943/1169/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат Романко В.Р. звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2024 року ухвалою Буського районного суду Львівської області залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків.

18.09.2024 року представник позивача адвокат Романко В.Р. на вимогу ухвали від 17.09.2024 року надіслав за допомогою Електронного суду заяву про усунення недоліків із долученням доказів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 21 жовтня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14) з викликом сторін у справі.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 683/2662/24
У Х В А Л А
17 вересня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
16 вересня 2024 року до Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області надійшла заява про усунення недоліків із новою редакцією позовної заяви.
Вивчивши матеріали позовної заяви в новій редакії, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Однак, позовна заява не містить підпису позивачки чи її представника, а також відсутня дата позовної заяви.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 176 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 176, 182 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.
Надати позивачці строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/2285/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Родіонова Наталія Вікторівна про скасування державної реєстрації права власності, витребування з володіння земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, витребування з володіння земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

До суду надійшли витребовані докази. Від підтримання клопотання про витребування , що надійшло до суду 12.06.2024 року ( ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати було надано час для уточнення вимог) представник позивача ОСОБА_6 відмовився.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Треті особи жо судвого засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Родіонова Наталія Вікторівна про скасування державної реєстрації права власності, витребування з володіння земельної ділянки.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.10.2024 о 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6241/22
Номер провадження 2/404/1506/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги теплопостачання в загальній сумі 25369,16 грн., з яких: основний борг в сумі 20950,68 грн.; 3% річних в сумі 1304,82 грн.; інфляційні втрати в сумі 3113,66 грн., а також 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», , місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Сергія Гришина, будинок № 23/16.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А Справа № 932/5987/21

Провадження № 2/932/224/24

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року по справі призначено судову економічну експертизу.

27.08.2024 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи № 932/5987/21 у зв`язку із невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 жовтня 2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол