ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Суми

Справа №577/1643/23

Номер провадження 22-ц/816/415/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юсан Інни Олександрівни

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року, в складі судді Потій Н.В., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 25 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . 17 лютого 2023 року сталося затоплення її квартири із квартири відповідача, яка знаходиться вище по стояку. В акті комісії від 17.02.2023 року зазначено, що причиною затоплення є те, що у квартирі відповідача лопнув шланг підвода води до бойлера, внаслідок чого у квартирі позивача мокрі жовті розводи на стелі у коридорі, відстали шпалери від стіни, мокрі рижі розводи на стелі у спальні та у маленькому коридорі, змок ламінат, відійшли шпалери у маленькому коридорі. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Браво-групп», прямі збитки заподіяні майну внаслідок затоплення квартири позивача склали 28575,00 грн. Добровільно відшкодовувати збитки відповідач відмовляється, тому зменшивши позовні вимоги, позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 14446 грн., витрати за підготовку звіту про оцінку майна в розмірі 4000 грн, а також 1073,60 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 14446 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору, а також 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3475,76 грн витрат за проведення судово-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачену за підготовку звіту про оцінку майна від 14 березня 2023 року в розмірі 4000 грн, 1073,60 грн судового збору, а також 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, проте, задовольнивши позов, суд першої інстанції безпідставно поклав витрати відповідача за проведення експертизи на позивача. Вважає, що суд не правильно застосував положення ч.9 ст. 141 ЦПК України та відмовив позивачу у компенсації 4000 грн за складання звіту про вартість майна. Цей доказ був покладений в основу заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2023 року, а тому пов`язаний з розглядом справи в цілому.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяної майнової шкоди в розмірі 14446 грн, 1073,60 грн судового збору, 3000 грн витрат на правничу допомогу не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не повністю.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 11.04.2013 належить двокімнатна квартира, загальною площею 47,5 кв.м., жилою площею 28,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16-17).

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 01.09.2011 виконкомом Конотопської міської ради, є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 18-19).

Зі змісту акта від 17.02.2023 року встановлено, що комісією у складі майстра ТОВ ЖЕД «Південна» ОСОБА_3 , електрогазозварника ОСОБА_4 та мешканки кв. АДРЕСА_3 зафіксовано факт затоплення квартири АДРЕСА_3 із квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться вище по стояку. Причиною затоплення є те, що у квартирі АДРЕСА_4 лопнув шланг підвода води до бойлера. Внаслідок затоплення сталися наступні ушкодження: 1) мокрі жовті розводи на стелі у коридорі площею 4,1х0,10 кв.м., стеля підшита гіпсокартоном та пофарбована водемульсійною фарбою. Відстали шпалери від стіни площею 0,8 кв.м., шпалери поліпшені; 2) мокрі руді розводи на стелі у спальні площею 2,2х0,30 кв.м. Стеля підшита гіпсокартоном і пофарбована водоемульсійною фарбою; 3) мокрі руді розводи на стелі у маленькому коридорі площею 5,4х0,10 кв.м. Стеля підшита гіпсокартоном і пофарбована водоемульсійною фарбою. Лилася вода із світлодіодного світильника на підлогу, від чого змок ламінат площею 0,90х0,80 кв.м. Відійшли шпалери площею 1х0,20 кв.м., шпалери поліпшені; вода лилася на шафу (а.с. 19).

18.03.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О. звернулася до ОСОБА_2 із заявою-вимогою про відшкодування шкоди, завданої майну ОСОБА_1 внаслідок затоплення квартири в розмірі 28575,00 грн (а.с. 20-21).

Відповідно до Звіту про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Браво-Групп» 14.03.2023, прямі збитки, заподіяні майну конструктивним елементам 2-кімнатної квартири АДРЕСА_3 на дату оцінки становить 28575 грн (а.с. 24-66).

Відповідно до рахунку № 13/03-23 ТОВ «БРАВО-ГРУПП», ОСОБА_1 оплатила вартість послуги із визначення ринкової вартості суми завданих збитків внаслідок затоплення 2-кімнатної квартири по АДРЕСА_2 , у розмірі 4000,00 грн (а.с. 22).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1715 від 14.07.2023 року, складеного експертом Андрєєвим Л.Г., величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_3 , станом на липень 2023 року становить 14466 грн (а.с. 116- 140).

Задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяної майнової шкоди в розмірі 14446 грн, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у залитті квартири позивача підтверджується зокрема актом від 17.02.2023 року, а розмір завданих збитків підтверджується висновком експерта від 14.07.2023 року і визнається відповідачем.

В цій частині рішення суду не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Вирішуючи питання судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат позивача за складення Звіту про вартість майна у розмірі 4000,00 грн, оскільки вказаний доказ суд не покладає в основу рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Поняття «неправильний» тлумачиться в українській мові як такий, що не відповідає певним нормам, правилам, вимогам; не задовольняє вимог пропорції, симетрії, а також як такий, що не відповідає істині, тому, що є в дійсності; помилковий, хибний; не такий, як треба; який не приводить до бажаних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що пред`являючи позов, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 прямі збитки, заподіяні її майну внаслідок затоплення квартири у розмірі 28575,00 грн, який підтверджувався Звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Браво-групп».

За клопотанням представника відповідача адвоката Волкової І.І. була призначена у справі судово-технічна експертиза. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1715 від 14.07.2023 року, складеного експертом Андрєєвим Л.Г., величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_5 , станом на липень 2023 року становить 14466 грн.

Після ознайомлення з цим висновком експерта, позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14446 грн, який підтверджувався саме висновком експертизи. Цей розмір майнової шкоди визнав відповідач і вказаний висновок експерта суд поклав в основу прийняття рішення про задоволення позовних вимог. Таким чином, Звіт про оцінку майна не є належним доказом, який підтверджує розмір позовних вимог, витрати на оплату вартості послуг з його виготовлення є необґрунтованими, тому суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у компенсації витрат на складення вказаного звіту за рахунок відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що Звіт про вартість майна був покладений в основу заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2023 року, а тому пов`язаний з розглядом справи в цілому є безпідставними, оскільки зазначене рішення було скасоване ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що з позивача слід стягнути на користь відповідача 3476,00 грн понесених ним витрат за проведення експертизи, яку покладено в основу прийняття рішення.

Такий висновку суду суперечить положенням ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов задоволено, судові витрати за проведення судово-технічної експертизи необхідно покласти на відповідача, а рішення суду в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3475,76 грн витрат за проведення судово-технічної експертизи скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України у зв`язку порушенням норм процесуального права.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року оскаржується в частині розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, тому судовий збір за таку апеляційну скаргу не сплачується. Оскільки ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн вона має право подати клопотання про повернення судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що справа є незначної складності, вона є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) і тому відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юсан Інни Олександрівни задовольнити частково.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3475,76 грн витрат за проведення судово-технічної експертизи.

В іншій оскаржуваній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина