overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2187/23Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 22-ц/817/785/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу Тернопільський навчально-курсовий комбінат Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу Тернопільський навчально-курсовий комбінат Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору тимчасового проживання в гуртожитку та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року надано можливість представнику ОСОБА_1 - адвокату Медвідь І.М. брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року надано можливість представнику Державного навчального закладу Тернопільський навчально-курсовий комбінат Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації - адвокату Булаві О.П. брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, у судове засідання, призначене на 14:30 год. 16 вересня 2024 року представники сторін на зв`язок не вийшли.

До початку судового засідання представником ОСОБА_1 - адвокатом Медвідь І.М. та представником Державного навчального закладу Тернопільський навчально-курсовий комбінат Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації - адвокатом Булавою О.П. у телефонному режимі було повідомлено секретаря судового засідання Тернопільського апеляційного суду Панькевич Т.І. про те, що у Кременецькому районі Тернопільської області на час проведення судового засідання відсутнє енергозабезпечення, у зв`язку із чим просили розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на на вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.10.2024року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
№ 207/4897/24
№ 2-н/207/2409/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судові витрати у сумі 242 гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 643/6087/23
Провадження № 6/643/495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 643/6087/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 року у справі № 643/6087/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на один рік рівними частками кожного місяця по 4276,56 грн. до 06 вересня 2025 року.

Положеннями частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 643/6087/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.09.2024 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати учасникам справи у строк до 23.09.2024 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - Олійник О.О.
Справа № 952/658/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Зачепилівська держана нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Зачепилівська держана нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/658/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Зачепилівська держана нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.10.2024 о 09:00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5597/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник АТ "Універсал Банк"-Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №443/1042/24
Провадження №2/443/492/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

16 вересня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подану в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області Нагребний Ігор в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Учасники в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом першого заступника керівника Стрийського окружної прокуратури Львівської області Нагребного Ігоря подану в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Наступне підготовче засідання призначити на 24 жовтня 2024 року о 12 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Провадження № 2/337/1423/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 адвокат Шкабуро О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.12.2022 по 01.05.2024 в розмірі 58 096,37 грн.

Ухвалою судді від 29.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження.

26.08.2024 до суду надійшла заява від позивача, в якій вона відмовляється від позову.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві .

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 185, 206, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 194/1196/24
Номер провадження № 2/194/565/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 грудня 2012 року Привільською міською радою Луганської області, актовий запис №37.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання провести без його участі.

Відповідач надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає. не заперечує проти розірвання шлюбу, заперечує проти закриття провадження по справі, оскільки вони не помирилися.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що вона проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона має право звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Отже, оскільки заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 16 вересня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 948/523/24
Провадження № 2/948/309/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довгань Анна Михайлівна до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в :

у липні 2024 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, за яким ухвалою від 23.07.2024р. відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_8 .

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Отже, суд вважає за можливе згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши наступний порядок дослідження доказів у справі, а саме: допитати свідків та дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довгань Анна Михайлівна до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2024 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: селище Машівка, вул. Незалежності, 116, встановивши наступний порядок дослідження доказів у справі, а саме: допитати свідків та дослідити письмові докази.

Викликати в судове засідання для допиту свідків, яких відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду:

1)ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

2)ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;

3)ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.В. Кравець
Справа № 524/3625/24
Провадження № 6/524/275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» Микитюк А.В. про виправлення описки в судовому наказі 524/3625/24, 2-н/524/1335/24 від 11.04.2024 року,

В С Т А Н ОВ И В:

13.09.2024 року Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

11.04.2024 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ 524/3625/24, 2-н/524/1335/24 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 195 грн. 52 коп.

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказано прізвища боржника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі 524/3625/24, 2-н/524/1335/24 від 11.04.2024 року, а саме вважати вірним прізвище боржника « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка