Справа № 2-1717/2010
Провадження № 6/712/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Бащенка С.М.

за участю: секретаря Ляховецької Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву директора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Тетяни Жабченко, заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне Товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому документів,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Тетяна Жабченко звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому документі, посилаючись на те, що

10 березня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1717/10 за позовом ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість по кредитному договору в сумі 105 058,02 гривень, а також 1050,58 гривень судового збору, 120,00 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи.

На виконання вищезазначеного рішення, 26 серпня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи № 2-1717/10.

18 січня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/02-2/291-06 від 05 червня 2006 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 18 січня 2024 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/02-2/291-06 від 05 червня 2006 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

У Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 66568398 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1717/10 виданого 26 серпня 2020 року Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованісті по кредитному договору в сумі 105 058,02 гривень, а також 1050,58 гривень судового збору, 120,00 гривень сплачених витрат з інформаційно - технічного забезпечення справи, але 21 лютого 2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, встановлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21 лютого 2026 року.

На виконанні у приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження № 63117058 від 23 вересня 2020 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1717/10 виданого 26 серпня 2020 року Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 105 058,02 гривень, а також 1050,58 гривень судового збору, 120,00 гривень сплачених витрат з інформаційно технічного забезпечення справи.

На підставі викладеного, просить суд замінити стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчих листах № 2- 1717/10 виданих 26 серпня 2020 року Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 105 058,02 гривень, а також 1050,58 гривень судового збору, 120,00 гривень сплачених витрат з інформаційно - технічного забезпечення справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний чи приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів, вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року задоволені позовні вимоги у цивільній справі № 2-1717/10 за позовом ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Стягнули солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість по кредитному договору в сумі 105 058,02 гривень, а також 1050,58 гривень судового збору, 120,00 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи.

18 січня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/02-2/291-06 від 05 червня 2006 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 .

Також, 18 січня 2024 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/02-2/291-06 від 05 червня 2006 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Згідно з абзацом 1 частини 5статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому стягувач ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Код має бути замінений на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Код на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчих листах № 2-1717/10 виданих 26 серпня 2020 року Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість по кредитному договору №014/02-2/291-06 від 05 червня 2006 року в сумі 105 058,02 гривень, а також 1050,58 гривень судового збору, 120,00 гривень сплачених витрат з інформаційно - технічного забезпечення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий