Справа № 553/3767/22
Провадження по справі № 2-ві/635/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Гусейнов Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича, головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. перебуває цивільна справа №553/3767/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

09 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М. подано заяву про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. В обґрунтування відводу представник позивача зазначила, що 13 листопада 2023 року після оголошення суддею Савченком Д.М. про вихід до нарадчої кімнати для вирішення питання про закриття підготовчого судового засідання по справі, останній почав надавати консультацію відповідачу, що він може оскаржити ухвалу судді по справі, яка розглядається в Київському районному суді м.Харкова. На зауваження представника позивача, що суддя не має права давати консультації учасникам справи, тим більше знаходячись в нарадчій кімнаті, суддя Савченко Д.М. повідомив, що він просто спілкується з відповідачем. Суддя Савченко Д.М. поза межами судового засідання, фактично перебуваючи в нарадчій кімнаті, продовжив встановлювати обставини справи, спілкуючись з відповідачем. При цьому надавав йому консультації по справі, яка розглядається в Київському районному суді м.Харкова за участі тих самих сторін. Всі ці дії судді Савченка Д.М., на думку представника позивача, свідчать про грубе порушення ним вимог законодавства. Продовжуючи порушення закону, суддя Савченко Д.М. не направив представнику позивача і позивачці ухвалу від 13 листопада 2023 року про закриття підготовчого судового засідання. Між тим, згідно ч.5 ст.272 ЦПК України, суд був зобов`язаний направити копію ухвали від 13 листопада 2023 року протягом двох днів з дня її складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тим паче, що судді було відомо про знаходження позивачки разом з дітьми за межами України. Представником позивача були подані заперечення на дії головуючого, які безпідставно відхилені судом. В судовому засіданні 09 січня 2024 року при допиті свідка ОСОБА_3 , останній заявив, що ознайомився з позовною заявою позивача і намагався надати оцінку обставинам і доводам, викладеним в позовній заяві. Представник позивача звернулася до суду з клопотанням зупинити допит зазначеного свідка, оскільки відбулося порушення діючого законодавства і свідок не може продовжувати надавати пояснення. Головуючим по справі в задоволенні цього клопотання було відмовлено без наведення будь-яких мотивів. Розгляд справи був відкладений, у зв`язку з заявленим відводом головуючому судді, але дата наступного судового засідання Жаровій-Тітарьовій Л.М. не була повідомлена. Також в порушення діючого законодавства представнику позивача не було вручено та надіслано жодного судового рішення по справі. Представник позивача вважає, що дії головуючого судді свідчать про його необ`єктивність при розгляді справи.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. від 10 січня 2024 року визнано заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жаровою -Тітарьовою Л.М. відвід головуючого судді необґрунтованим. Передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жарова - Тітарьова Л.М. в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жарова - Тітарьова Л.М. надала до суду заяву про проведення засідання за її відсутності, якою просила вирішити питання про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності, якою просив вирішити питання про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. за його відсутності.

Представник третьої особи Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №553/3767/22, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жарової -Тітарьової Л.М. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. необ`єктивний при розгляді справи.

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жаровою -Тітарьовою Л.М. відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жарова -Тітарьова Л.М. не навела будь-яких достатніх відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. від розгляду даної справи.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича, головуючого у цивільній справі №553/3767/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська