ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №203/299/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась Дніпровська міська рада, та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, з огляду на те, що предметом даного позову є автозаправна станція, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 13, у справі № 203/299/21 на підставі якої було зупинено розгляд даної справи йдеться мова про укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, АДРЕСА_1 .

Дніпровська міська рада просила ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначила, що погоджується з позицією суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки всі правочини щодо нерухомого майна автозаправна станція, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів,13, було укладено на підставі підроблених документів, всупереч волі ОСОБА_1 та без його відома.

ОСОБА_2 просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того позовні вимоги ТОВ «МОРГАНІТ» пред`явлені, в тому числі і до ОСОБА_1 , предметом заявлених позовних вимог є об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , правочини щодо котрого здійснювалися за завідомо підробленими документами від імені ОСОБА_1 , а факт підробки документів буде встановлений вироком суду.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/299/21 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020 року за ст.27,чт.28, ч.2 ст. 190,ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3,4 ст. 358, ч.4 ст. 146 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_3 повинен був підшукати особу, яка виготовить підроблений документ паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому вклеїть до нього фотокартку ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 в подальшому звернеться до нотаріуса з метою укладання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_4 повинен був видавати себе за власника вказаного майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , у якому невстановленим слідством способом вклеєна фотокартка ОСОБА_4 , у той час як вказаний паспорт посвідчував особу ОСОБА_1 .

У даній цивільній справі ТОВ «МОРГАНІТ» пред`явлений позов до ОСОБА_1 щодо визнання іпотечного договору, укладеного між останнім і позивачем, недійним. Відповідач ОСОБА_1 заперечує, що він був стороною іпотечного договору, оскільки цей договір був укладений на підставі підроблених документів, зокрема його паспорту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає себе неналежним відповідачем у цій справі.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , відомості щодо котрого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ст.28, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ч.3 та ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_3 повинен був підшукати особу, яка виготовить підроблений документ паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому вклеїть до нього фотокартку ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 в подальшому звернеться до нотаріуса з метою укладання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_4 повинен був видавати себе за власника вказаного майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , у якому невстановленим слідством способом вклеєна фотокартка ОСОБА_4 , у той час як вказаний паспорт посвідчував особу ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта №19/104-7/7/817 від 20.11.2020 року, складеного за наслідками проведеної судової технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000014 від 13.01.2019 року Декларація про готовність об`єкта до експлуатації) будівництво автозаправної станції по АДРЕСА_2 ) за №ДП 4 від 09.06.2011 року, видана на ім`я ОСОБА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , містить дані підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Індустріальним РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 08.08.2002 року, у якому вклеєна фотокартка гр. ОСОБА_4 .

Підставою для зупинення провадження у справі суд першої інстанції вказав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до вказаної норми права можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справі.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справі. За таких обставин підстави для зупинення провадження згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України відсутні.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку зупинення провадження є безпідставним, оскільки об`єктом незавершеного будівництва, у кримінальному провадженні № 203/299/21 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як предметом даного спору, нерухоме майно яке розташоване АДРЕСА_2 .

Посилання представника відповідача, у клопотанні що правочини щодо якого здійснювалися за завідомо підробленими документами, факт підробки яких буде встановлено саме вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не може слугувати підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки у даному випадку відсутні кримінальне провадження, щодо спірного нерухомого об`єкту у даній цивільній справі.

Необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 367- 369, 379, 381- 384 ЦПК України,апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року про зупинення провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта