Справа № 645/3372/24
Провадження № 2/645/1710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення еспертизи

18 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

сторони по справі:

представник позивача - ОСОБА_1

представник другого відповідача - Августенюк В.І.,

представник четвертого відповідача - Жаворонкова Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання сторони позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до першого відповідача - Комунального підприємства "Міськпроект"

другого відповідача - Харківської міської ради

третього відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

четвертого відповідача - ОСОБА_3

про визнання робіт із землеустрою не якісними, скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міськпроект", Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання робіт із землеустрою не якісними, скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

28.08.2024 року від уповноваженого представника позивача - адвоката Варламова Д.В. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому він вказав, що для вирішення питання про порушення меж або накладання земельних ділянок необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Варламов Д.І. підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити та призначити по вказаній справі судову земельно-технічну експертизу.

В підготовчому судовому засіданні представник другого відповідача - Харківської міської ради Августенюк В.І. заперечувала проти призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник четвертого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Так, в обґрунтування заперечень вказувала, що провести експертне дослідження з запропонованих представником позивача питань неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б визначали межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Ця земельна ділянка до теперішнього часу не сформована, не має кадастрового номеру, а отже і не має меж. Встановлення меж земельної ділянки на місцевості є роботою з землеустрою, за результатами якої складається технічна документація з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості). Представник позивача долучив до матеріалів справи копію державного акту відповідача, який визначає межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Однак, документи, які б визначали межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , відсутні. Крім того, представник позивача вказував, що нібито отримав особисті документи відповідача (свідоцтво про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , технічний паспорт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , договір дарування від 24.09.1992 р.) за допомогою електронних сервісів Держгеокадастру, проте будь-яких доказів такого звернення або надання відповіді не надає. В матеріалах справи відсутні докази належного отримання представником позивача особистих документів відповідача. На думку представника, встановити наявність або відсутність факту накладання земельних ділянок неможливо у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи документів про межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Також відповідач, незважаючи на відповідні посилання у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, не повідомив правові підстави збільшення розміру земельної ділянки позивача з 763 кв.м. (згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою 16 листопада 1995 року та зареєстрованого за № 1-7269) до 855 кв.м., тобто, на 92 квадратних метри. Крім того, представник відповідача зазначала, що з клопотання про призначення експертизи неможливо однозначно встановити представник позивача просить визначити межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням самовільно зайнятої позивачем ділянки або без неї. Представник відповідача наголошувала, що технічний паспорт не є документом, що підтверджує правові підстави користування земельною ділянкою, однак, є документом, який визначає фізичні характеристики об`єктів нерухомого майна, в т.ч. розмір земельної ділянки. Крім того, представник відповідача вказала, що представник позивача звернувся з відповідним клопотанням з порушенням встановленого процесуальним законодавством України порядку та зазначила, що в клопотанні відсутні обставини, що вказували б на неможливість представником позивача, який є адвокатом, самостійно замовити та надати до матеріалів справи відповідне експертне дослідження відповідно до ст. 106 ЦПК України. Також, представник відповідача відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України просила зобов`язати позивача внести грошові кошти на депозитний рахунок суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: (1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

За встановлених обставин, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи, не враховуючи те, що воно подано з порушенням визначених строків, та доручає проведення даного виду експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, заявлене клопотання відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

При призначенні експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, та які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено стороною позивача, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на позивача.

Посилання представника відповідача адвоката Жаворонкової Г.С. на те, що вказане клопотання заявлене стороною позивача для затягування розгляду справи та її клопотання про зобов`язання позивача внести авансовий платіж на депозитних рахунок суду, ґрунтується на припущеннях, тому суд не вбачає підстав для його задоволення

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні позивача положення ст. 146 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 11-13, 87, 197, 252, 253, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Варламова Д.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міськпроект", Харківської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання робіт із землеустрою не якісними, скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки - задовольнити.

Призначити по справі 645/3372/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8 а) .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є порушення або накладання меж земельних ділянок за адресою: вул. Немишлянська,156 та вул. Немишлянська,154 у місті Харкові?

2. Якщо порушення або накладання меж земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 існує то з боку якого домоволодіння наявне таке порушення або накладання?

3. Чи має місце накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 (кадастровий номер :05:029:0006) на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на якій розташоване нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ? Якщо так, зазначити площу, схематичний план накладання ділянок та вказати причину такого накладання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 645/3372/24 на час проведення судової земельно- технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 .

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі №645/3372/24 зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 19.09.2024 року.

Суддя О.В. Федорова